Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/lcamtuf-CU

lcamtuf-CU

(typ głosowania: na CheckUsera) Decyzja do: 00:45, 29 października 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Jednocześnie ze zgłoszeniem kandydatury lcamtufa - czyli Michała Zalewskiego na sysopa poddaję pod rozwagę głosowanie nad przyznaniem mu uprawnień Check Usera. Trudno znaleźć na polskiej Wikipedii kogoś z wyższymi umiejętnościami i kompetencjami w tej dziedzinie i jednocześnie kogoś, kogo można obdarzyć tak bezwarunkowym zaufaniem. Argument, że mamy za dużo osób z tym uprawnieniem, nie będzie w tym przypadku mocny - gdzie inni Check Userzy nie dadzą rady, lcamtuf będzie niezastąpiony. Szwedzki 00:44, 22 paź 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Od zgłaszanego: uzasadnienie CU, plus parę innych prawdopodobnie istotnych informacji, umieściłem w długim przemówieniu na Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/lcamtuf. Chyba nie ma sensu dublować tego tekstu, ale będę wdzięczny za zapoznaniem się z nim przed wrzuceniem głosu do urny :-) Tutaj przykład działania, gdzie IPki były dość ważne. -- (lcamtuf) 00:58, 22 paź 2006 (CEST)

Za:

1. Szwedzki 01:02, 22 paź 2006 (CEST)
2. – jozef-k ? 01:04, 22 paź 2006 (CEST)
3. Julo (dyskusja) 01:05, 22 paź 2006 (CEST)
4. Maire ♣ 01:05, 22 paź 2006 (CEST)
5. ziel & 01:06, 22 paź 2006 (CEST)
6. Bansp 01:12, 22 paź 2006 (CEST) w tym akurat wypadku widzę sens nadania tych uprawnień
7. Chrumps ^► 01:19, 22 paź 2006 (CEST)
8. Szoferka 01:28, 22 paź 2006 (CEST) Po pytaniu.
9. ajsmen91 dyskusja 02:04, 22 paź 2006 (CEST)
10. Brandon (Dyskusja) 02:42, 22 paź 2006 (CEST) Za. To jeden z tych Wikipedystów, którym ufam bez zastrzeżeń (mimo pewnych różnic w poglądach) :)
11. Nux (dyskusja) 02:50, 22 paź 2006 (CEST) z drobnym wachaniem, ale za
12. Roo72 Dyskusja 04:27, 22 paź 2006 (CEST)
13. Mareklug ^dyskusja 04:29, 22 paź 2006 (CEST)
14. po 3kroć  Za ;) Jagger σ 04:36, 22 paź 2006 (CEST)
15. Tilia 05:30, 22 paź 2006 (CEST) Ten - jak najbardziej.
16. DingirXul ^Dyskusja 05:33, 22 paź 2006 (CEST)
17. Jakubhal ^D 07:25, 22 paź 2006 (CEST)
18. Winston 08:32, 22 paź 2006 (CEST)
19. MaciejKa 08:41, 22 paź 2006 (CEST)
20. pbm 09:23, 22 paź 2006 (CEST)
21. Krzysiu Jarzyna ☎ 09:30, 22 paź 2006 (CEST)
22. Logolego ^Dyskusja 09:34, 22 paź 2006 (CEST)
23. Bez najmniejszych wątpliwości Migatu 09:39, 22 paź 2006 (CEST)
24. --WarX <talk> 09:44, 22 paź 2006 (CEST) hmm w tym momencie Wikipedia otrzyma możliwość odgryzania się wandalom :P
25. Bocianski 09:44, 22 paź 2006 (CEST)
26. Nemo5576 Dyskusja 10:16, 22 paź 2006 (CEST)
27. Lajsikonik^Dyskusja 10:28, 22 paź 2006 (CEST)
28. Mlepicki Dyskusja 10:30, 22 paź 2006 (CEST)
29. Co prawda będzie CU za dużo, ale lepiej mieć o jednego hackera po swojej za dużo niż mało ;-) Andrzej₁₉ ^@ 10:41, 22 paź 2006 (CEST)
30. augiasz pytania? 10:45, 22 paź 2006 (CEST)
31.  Za Dracon NT 11:00, 22 paź 2006 (CEST)
32.  Za Remedios44dyskusja 11:05, 22 paź 2006 (CEST)
33. Stanisław J. Radziński ^??? 11:26, 22 paź 2006 (CEST)
34. Wulfstan 11:57, 22 paź 2006 (CEST)
35.  Za Winiar^✉ 12:45, 22 paź 2006 (CEST)
36. Remigiu napisz 14:26, 22 paź 2006 (CEST)
37. zdecydowanie Gardomir riposta? 14:31, 22 paź 2006 (CEST)
38. Herr Kriss 15:02, 22 paź 2006 (CEST)
39. Po tym jak usłyszałem o tym, wiedziałem że przyznanie mu CU bedzie kwestią formalności ;) Pozdrawiam. --Egon ☎ 15:09, 22 paź 2006 (CEST)
40. --Pmgpmg 15:15, 22 paź 2006 (CEST) Absolutnie za
41. Picus viridis ^RSVP? 16:02, 22 paź 2006 (CEST)
42. Yarl read.me 16:05, 22 paź 2006 (CEST)
43. Sacud ^dyskusja► 16:55, 22 paź 2006 (CEST) Pełne zaufanie.
44. Sobol2222 18:28, 22 paź 2006 (CEST)
45. Kolejny CU nie zaszkodzi, tak samo, jak w wypadku WarXa. tomta1 ✉ [18:31, 22 paź 2006 (CEST)]
46. Nie tylko dlatego, że haker ;-)) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:36, 22 paź 2006 (CEST)
47. Roman 92 dyskusja 20:45, 22 paź 2006 (CEST)
48. MichałG 21:03, 22 paź 2006 (CEST)
49. Buldożer 21:28, 22 paź 2006 (CEST)
50.  Za Adzinok ^✉ 21:46, 22 paź 2006 (CEST)
51.  Za Przypadki żeby checkuser się do czegokolwiek przydawał są bardzo rzadkie. Ale jak już ma być użyty, to lepiej przez kogoś kto potrafi na podstawie tych numerków zbudować użyteczną informację, a lcamtuf jest niewątpliwie taką osobą. Taw^<talk> 01:50, 23 paź 2006 (CEST)
52. messerWoland ^dyskusja 10:32, 23 paź 2006 (CEST) jak kolega Taw.
53. Ba.   –– odder 10:46, 23 paź 2006 (CEST)
54. Przykuta 12:50, 23 paź 2006 (CEST)
55. Ewkaa 16:13, 23 paź 2006 (CEST)
56. Ech, nie zauważyłem drugiego głosowania :) --<A.J.>--<?>-- 17:01, 23 paź 2006 (CEST)

    To chyba oczywiste :) Czesiu 02:40, 24 paź 2006 (CEST) Poniżej 500 edycji Jagger σ 14:07, 24 paź 2006 (CEST)

57. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 09:15, 24 paź 2006 (CEST)
58. The McMonster ^MSG 19:50, 24 paź 2006 (CEST)
59. VanRichter 08:41, 26 paź 2006 (CEST) jak najbardziej!
60. Draco flavus 09:23, 28 paź 2006 (CEST)
61. za Szczepan ^Dyskusja 20:17, 28 paź 2006 (CEST)
62. stv ✉ 21:05, 28 paź 2006 (CEST)
63. Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 00:42, 29 paź 2006 (CEST)

Przeciw:

1. Nie tak dawno (przy głosowaiu na WarX) odbywała się dosyć dosyć burzliwa dyskujsa nt ilości CU, adminów zresztą też. Na plwiki ten wzrost jest oszałamiający, jak tak dalej pojdzie to upr admina bedzie sie dostawalo na starcie gratis do rejestracji, przyznawanie uprawnień to ma byc jakiś koło wzajemnej adoracji? Cztery miesiące działalności i już na CU, co do wkładu to ostatnio są to same wg mnie niepotrzebne wpisy w dyskusjach, nie można poprosu wywalić jakiegoś linku i po sprawie, a nie się tak bawić?? reasumując może najpierw troche odczekać z pozyji admina, sprawdzić, a nie tak od razu na wsio. raziel 13:50, 22 paź 2006 (CEST)

   Akurat w tym przypadku argument o ilości CU jest słabszy od argumentu predyspozycji lcamtufa do tej funkcji. Kto jak kto, ale na adresach IP hacker zna się bardzo dobrze. Szczerze mówiąc: jeżeli byłoby tak że musielibyśmy mieć 6 CU (i nie dałoby się mieć siódmego) to ktoś z obecnych musiałby by wtedy zrezygnować, żeby lcamtuf mógł dostać te uprawnienia. Ale skoro da się mieć siedmiu, to trzeba odstąpić na chwilę od argumentu dotyczącego ilości CU i dać uprawnienia siódmemu. Andrzej₁₉ ^@ 14:17, 22 paź 2006 (CEST)

   Andrzej jak ty pięknie potrafisz usprawiedliwiać właśną hipokryzję (co nie zmniejsza fachowości Michała) --WarX <talk> 14:58, 22 paź 2006 (CEST)

   A Ty tym czepianiem się pokazujesz, że nie trzeba hipokryzji, aby zauważyć drastyczny kontrast pomiędzy kandydaturą Twoją i lcamtufa. Od CU oczekuje się m.in. dojrzałości. Bansp 15:14, 22 paź 2006 (CEST)

   Sentyment rozumiem, co do tradycji niezostawiania strony PUA w spokoju mam podobne odczucia. Za siebie w tym akurat wypadku mogę powiedzieć, że lcamtufa -- chcąc nie chcąc -- obserwowałem od początku jego działalności (na samym początku nawet dość dokładnie, bo zaciekawił mnie jego szybki start) i wrażenia mam nieodmiennie pozytywne. Stąd traktuję jego kandydaturę wyjątkowo, tym bardziej że jest wsparta dość twardymi faktami z jego CV, mającymi bezpośrednie przełożenie na kwestię posiadania tych uprawnień. Bansp 14:21, 22 paź 2006 (CEST)

2. Jak Raziel. Michał Ś. 14:47, 22 paź 2006 (CEST)
3. ~malarz pl ^PISZ 20:42, 22 paź 2006 (CEST)
4. jeszcze nie admin, a już ma być czekjuzer? Zero 21:15, 23 paź 2006 (CEST)

   CheckUser nie musi mieć uprawnień administratora. ajsmen91 dyskusja 14:55, 27 paź 2006 (CEST)

5. Wkład wzorowy, za małe zaangażowanie w porównaniu z WarX-em, za dużo CU na pl.wiki. alx d 19:45, 24 paź 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Jednak wolę się wstrzymać. Lcamtuf kandyduje dopiero na ciecia. CheckUser i cieć w tym samym czasie trochę mi nie pasuje. jedyooo ^TALK 12:18, 22 paź 2006 (CEST)
2. Allgau ^(UMRÆÐAN) 13:54, 22 paź 2006 (CEST)
3. Marbra92 (dyskusja) 16:09, 23 paź 2006 (CEST) Jak u Jedyooo
4. LeinaD dyskusja 20:53, 27 paź 2006 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Jest następująca sytuacja: kilka wandalizmów pod rząd w ciągu pół godziny, te same kilka haseł, ipki i nowi użytkownicy. Checkuser jest sam, ciemna noc nad nim, więc sprawdza wszystkich po kolei, po czym zakłada blokadę na zakres open proxy z Arabii Saudyjskiej. Czy zachowałbyś się w ten sposób? Szoferka 01:11, 22 paź 2006 (CEST)

   Po prawdzie, rozsądniejszym posunięciem w tej sytuacji byłoby po prostu założenie semiprotecta na dany artykuł na pewien czas - wykorzystanie uprawnień CU wydaje się w tym przypadku nie mieć szczególnej wartości dodanej, w końcu i tak nie ma większych wątpliwości co do tego, że jest to zabawa jednej osoby. Jeśli wandalizmy dotyczyłyby bardzo wielu haseł, pierw spróbowałbym zablokować czasowo IPki (uniemożliwić im tworzenie nowych kont), oraz poblokować istniejące konta do wandalizmów. -- (lcamtuf) 01:26, 22 paź 2006 (CEST)

   Dziękuję. Szoferka 01:28, 22 paź 2006 (CEST)

2. Witam szanownego kolegę. Mam następujące pytanie. Rozumiem, że "będziesz gotów nieść innym użytkownikom wszelką pomoc". Jak to rozumiesz?
   • Np. czy będziesz gotów pomóc, komuś mniej wprawnemu w uporządkowaniu tabeli w temacie, o którym nie masz pojęcia?
   • Czy cierpliwie będziesz odpowiadał na pytania laików, które zahaczają, o Twoją wiedzę, ale pośrednio dotyczą redagowanych przez Ciebie tematów?
   • Czy jeśli nie znajdziesz czasu (co można zrozumieć) na jakąś bardziej kwalifikowaną odpowiedź, to zwykły użytkowmnik może liczyć co najmniej na standardową odpowiedź, "sorry, nie wiem tego z głowy, nie umiem Ci pomóc"?
   • Czy możesz sobie wyobrazić, że będziesz innych użytkowników traktował arogancko? (Nic Ci nie przypisuję, nie znam Cię w ogóle.)
     Albo napisz po prostu Jak rozumiesz, ten tekst dotyczący administratora. Pozdrawiam Draco flavus 14:53, 27 paź 2006 (CEST)
   • Hm, to chyba pytania raczej na PUA, nie PUC, ale OK :-)
     1. Może zabrzmi to niezręcznie, ale wydaje mi się, że niesienie pomocy innym nie jest w praktyce głównym zadaniem administratorów - administrator różni się od zwykłego Wikipedysty w gruncie rzeczy tylko tym, że posiada narzędzia do sprawnego porządkowania treści, konfigurowania MW, i walki z wandalizmami. Oczywiście, rzetelne udzielanie pomocy nowicjuszom jest istotnym i wartościowym wkładem każdego doświadczonego Wikipedysty, a pozycja administratora jest ważna pod tym względem, że użytkownicy mogą częściej zwracać się do nich w kwestiach dotyczących panujących zasad i mechanizmów Wikipedii, a także prosząc o arbitraż w sporach. I tu pojawia się pewna sztuczka: oczekują oni od administratorów odpowiedzi bezstronnych i autorytatywnych. Dlatego należy uważać, by nie wyświadczyć komuś niedźwiedziej przysługi, i w sprawach, na których się nie znamy, albo do których nastawieni jesteśmy bardzo emocjonalnie, nie próbować swojego autorytetu nadużyć. Dzielenie się wiedzą nie jest dla mnie problemem i lubię to robić, ale ważne będzie dla mnie jasne zaznaczanie, w których sytuacjach dana osoba powinna poszukać pomocy u innego użytkownika, jak do niego dotrzeć, i z jakich powodów moja odpowiedź może być niepełna lub nieprawidłowa.
     2. Tabele - zależy. Jeśli chodzi o porządki techniczne (np. naprawienie infoboxa czy tabelki, które się rozjechały) - jeśli potrafię rozwiązać problem, chętnie. Jeśli chodzi o zmiany merytoryczne, co do których zasadności nie mam przekonania - zasugerowałbym użytkownikowi pierw przedyskutowanie tego z głównymi opiekunami artykułów lub kategorii, których problem dotyczy; a przy ich braku, o rozpoczęcie dyskusji w Barze.
     3. Pytania laików - jeśli chodzi o wiedzę dotyczącą Wikipedii, oczywiście. Jeśli chodzi o wiedzę dotyczącą treści artykułów - także nie widzę problemu, chociaż jako redaktor, nie administrator. To całkiem fajne uczucie, gdy uda się komuś przystępnie wyjaśnić coś, co wcześniej było dla niego magią.
     4. Brak czasu - nie zdarza się dzisiaj, żebym pozostawiał jakiekolwiek wpisy w swojej dyskusji bez odpowiedzi, która przynajmniej byłaby wskazaniem, do kogo należy zwrócić się w danym temacie (a zwykle odpisuje dużo więcej). Nawet jeśli tych wpisów zacznie przybywać kilka razy szybciej, wciąż nie będzie to wielkim obciążeniem.
     5. Aroganckie traktowanie - generalnie i poza Wikipedią i na pl.wiki staram się szanować ludzi, nawet jeśli się z nimi nie zgadzam. W przypadkach, gdy działania rozmówcy zaczynają ocierać się o prowokowanie lub zauważalne chamstwo, staram się grzecznie zakończyć dyskusję, bez rozpoczynania flame wara. To nie znaczy, że zawsze udaje mi się uniknąć nieporozumień (choćby w komunikacji z osobami nie oswojonymi z Internetem: czasem takie osoby odbierają standardowe skróty lub sposoby rozmowy na opak), ale staram się je zawsze wyjaśniać i odkręcać. -- (lcamtuf)° 01:31, 28 paź 2006 (CEST)

Dziękuję za odpowieź, (choć przyznam, że nie na właściewej stronie - Administrator sam zauważyłem, choć za późno). Draco flavus 09:22, 28 paź 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Czy dobrze mi się wydaje, że mamy gdzieś statystykę użycia uprawnień CU? Bansp 01:13, 22 paź 2006 (CEST) PS. Haha, wyjątkowo nie grałem słowami; samo jakoś wyszło ;-)
  • Z tego co wiem, wgląd w loga CU mają inni CU, nie jest publiczny ("A log is kept of who has made which queries with the tool. This log is available to those with the checkuser permission" - [1]). -- (lcamtuf) 01:28, 22 paź 2006 (CEST)
    • Pytałem, bo po części w kontekście tego głosowania chciałbym wiedzieć, jak często każdy z CU używa swoich uprawnień, bez treści zapytań. No ale z tego, co piszesz, to trochę proszenia może wymagać. Dzięki, Bansp 01:34, 22 paź 2006 (CEST)
• Na plwiki ten wzrost jest oszałamiający, jak tak dalej pojdzie to upr admina bedzie sie dostawalo na starcie gratis do rejestracji, przyznawanie uprawnień to ma byc jakiś koło wzajemnej adoracji? - wręcz przeciwnie - uprawnienia dostawało się wręcz gratis, gdy projekt startował, potem pojawiały się obostrzenia. Koła wzajemnej adoracji nie dostrzegam (od kiedy PUA przeniosło się z listy dyskusyjnej do Wikipedii - tym bardziej nie dostrzegam). Sam od czasu do czasu nakłaniam solidnych użytkowników do wzięcia miotełki. Na PUA zgłaszane są osoby, co do których jest zaufanie społeczności, wymaga się od nich znajomości zasad panujących w Wikipedii. Im więcej będziemy mieć użytkowników, którzy w szczególny sposób utożsamiają się z tymi zasadami, tym lepiej dla nas. Im więcej mamy użytkowników, którzy mają możliwości (kompetencje) i chcą działać na rzecz sprawniejszego działania Wikipedii, tym lepiej dla naszego projektu. Przykuta 13:04, 23 paź 2006 (CEST)