Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/ptjackyll

ptjackyll

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 2 stycznia 2012 23:30:05	Zakończenie: 9 stycznia 2012 23:30:05

Uzasadnienie

Chciałbym przedstawić kandydaturę ptjackylla na administratora. Wikipedysta ten w projekcie uczestniczy już ponad rok. Jest niezmiennie aktywnym użytkownikiem, patroluje zmiany, upomina, poucza, zgłasza artykuły do DNU i uczestniczy w dyskusjach, gdzie wyróżnia go wysoki poziom merytoryczności i kultury. Sam jest autorem wielu artykułów. Jako doświadczony Wikipedysta zna i przestrzega zasad i zaleceń projektu. Uprawnienia administratora pozwolą Mu na pewno na jeszcze efektywniejszą pracę, odciąży w pracy obecnych administratorów i na pewno przyczyni się do podniesienia poziomu Wikipedii. Proszę ptjackylla o potwierdzenie kandydatury i wystartowanie głosowania. Wikipedystów tradycyjnie zapraszam do aktywnego udziału w dyskusji i głosowaniu.--Adamt rzeknij słowo 23:57, 2 sty 2012 (CET)

Zgłosił Adamt, który w gorączce zgłoszenia zapomniał się podpisać, czego mu jednak za złe nie mamy, ależ skąd :) Wojciech Pędzich Dyskusja 23:54, 2 sty 2012 (CET) bardzo przepraszam :) --Adamt rzeknij słowo 23:57, 2 sty 2012 (CET)

Potwierdzenie

Dziękuję serdecznie za rekomendację i ciepłe słowa. Czuję się naprawdę wyróżniony samym zgłoszeniem, takiego doświadczonego usera jak Adamt. W zasadzie niewiele pozostało mi do dodania, by się odpowiednio zareklamować - działam na wiki już nieco ponad rok, ostatnio sporo czasu spędzam na OZ-tach i to tam głównie przydałyby mi się dodatkowe guziki. Poza tym, odwiedzam poczekalnię DNU oraz EK-uję artykuły, co oczywiście znacznie mogłoby być ułatwione, gdybym sam posiadał uprawnienia administratorskie (nie trzebaby zawracać głowy innym:)). Gorąco wszystkich zapraszam do głosowania i maglowania pytaniami. :)

UWAGA: Z racji panującej w moim domu epidemii grypy, przez najbliższe jakieś dwa dni będę miał troszkę ograniczony czas do udzielania odpowiedzi, zatem bardzo proszę o wyrozumiałość i cierpliwość. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:30, 2 sty 2012 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Sciencedigger (dyskusja) 23:34, 2 sty 2012 (CET) Zdecydowanie za! :)
2. Madeline 7 ^.^ dyskusja 23:40, 2 sty 2012 (CET) z największą przyjemnością :)
3. --Adamt rzeknij słowo 23:53, 2 sty 2012 (CET) :)
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:54, 2 sty 2012 (CET) Zaufam, raczej nie na wyrost.
5. Arekowy (dyskusja) 00:09, 3 sty 2012 (CET)
6. choć różnimy się poglądami, wierzę, że ptkjackyll nie ma mi za złe moich, ani nie manifestuje w edycjach swoich :) the truth is out there. Pundit | mówże 00:58, 3 sty 2012 (CET)

   Bynajmniej nigdy tej różnicy poglądów nie zauważyłem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:30, 3 sty 2012 (CET)

   W sumie ja chyba też. Ale chodzi o pochwalenie, że Twoje poglądy nie przekładają się na edycje, oraz że nie bashujesz ludzi za poglądy. Pundit | mówże 16:35, 3 sty 2012 (CET)

7. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:11, 3 sty 2012 (CET)
8. Lajsikonik Dyskusja 08:36, 3 sty 2012 (CET) Zdrówka życzę.
9. Acaro (dyskusja) 09:19, 3 sty 2012 (CET)
10. pitak dyskusja 09:22, 3 sty 2012 (CET)
11. FJ_1 @%^! 10:19, 3 sty 2012 (CET) W dotychczasowym dorobku dawał się poznać jako osoba zrównoważona.
12. Mat86 ^^ 11:54, 3 sty 2012 (CET)
13. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:20, 3 sty 2012 (CET) Mamy za mało adminów, a ptjackyll mam nadzieję nam pomoże :)
14. Tokyotown8 (dyskusja) 13:52, 3 sty 2012 (CET)
15. Bacus15 • dyskusja 14:09, 3 sty 2012 (CET)
16. cynec dyskusja 15:27, 3 sty 2011 (CEST)
17. Przemub (dyskusja) 16:08, 3 sty 2012 (CET)
18. raziel (dyskusja) 16:44, 3 sty 2012 (CET)
19. Pablo000 (dyskusja) 17:28, 3 sty 2012 (CET)
20. rdrozd (dysk.) 18:08, 3 sty 2012 (CET)
21. Radmic (dyskusja) 19:20, 3 sty 2012 (CET)
22. Qqerim (odpowiedz) 23:58, 3 sty 2012 (CET)
23. odder (dyskusja) 13:52, 4 sty 2012 (CET) Sprzeciwiam się sprzeciwom wobec pseudonimu Kandydata.
24. Andrzej₁₉^@. 19:05, 4 sty 2012 (CET) Jeżeli taka nazwa to losowe przyciskanie klawiatury, to wolałbym już dalej nie polemizować, lepiej już nic nie pisać przy sprzeciwie, niż takie bzdury.

    Ja ja ja ja (dyskusja) 23:03, 4 sty 2012 (CET) Zbyt mała ilość edycji w przestrzeni głównej.--CudPotwórca (dyskusja) 00:48, 5 sty 2012 (CET) Mój błąd, przepraszam - nie wiedziałem. Dziękuję za poprawkę i pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 12:55, 5 sty 2012 (CET)

25. --Piotr967 podyskutujmy 12:18, 5 sty 2012 (CET)
26. Refycul (dyskusja) 16:25, 5 sty 2012 (CET)
27. Openbk (dyskusja) 17:15, 5 sty 2012 (CET) Jeśli tak teraz wyglądają głosowania, to ciekawe ilu administratorów pozostałoby sysopami po powtórnym PUA.
28.  Za Mimo mało satysfakcjonującej odpowiedzi na moje pytanie ;-) Mam tylko nadzieję, że jeśli gdziekolwiek znajdziesz innego CudPotwórcę nie zachowującego się fair, to mnie o tym jednak poinformujesz. Co do Twojego nicka – jak najbardziej mi się podoba ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 22:27, 5 sty 2012 (CET)
29. PawełMM (dyskusja) 00:30, 6 sty 2012 (CET)
30. Ented (dyskusja) 17:24, 6 sty 2012 (CET). Zgodnie z postulatem Wiktoryna.
31. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:26, 6 sty 2012 (CET)
32. La Noirceur (dyskusja) 10:53, 7 sty 2012 (CET)
33. AndrzejzHelu (dyskusja) 21:48, 7 sty 2012 (CET)
34. ∼Wostr (dyskusja) 22:16, 7 sty 2012 (CET)
35. ImreKiss (dyskusja) 22:32, 7 sty 2012 (CET)
36. Wizikj (dyskusja) 13:36, 8 sty 2012 (CET)
37. Fantômas d'un jour pour attendre 17:50, 8 sty 2012 (CET) PMG wyciągnął argument, który na mnie działa, ale odpowiedzi Kandydata uspokoiły mnie całkowicie.
38. Tanja5 (dyskusja) 21:41, 8 sty 2012 (CET)
39. Albertus teolog (dyskusja) 23:06, 8 sty 2012 (CET) Rozmawiaj z ludźmi. Między rozmawiaj a komentuj jest różnica. Nie wszystko jest Poszczekalnią.
40. Staszek99 (dyskusja) 11:33, 9 sty 2012 (CET) po namyśle
41. Grotesque (D) 17:23, 9 sty 2012 (CET)
42. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 22:07, 9 sty 2012 (CET)

Przeciw

1. --Starscream (dyskusja) 01:03, 3 sty 2012 (CET) Nie mam nic osobistego do Kandydata. No bo jak, skoro to nasz pierwszy kontakt? Odkąd pamiętam, zabronione były ksywki za trudne do wymówienia i zapamiętania. Ta, niestety, powstała poprzez losowe wciskanie klawiszy. Pół biedy, gdy należy do nieadmina... Filtr zapobiegający czemuś takiemu zawiódł. Komantarz w dyskusjach
2. pjahr @ 08:31, 3 sty 2012 (CET)
3. PMG (dyskusja) 15:20, 3 sty 2012 (CET) I to właśnie źle - powinniśmy opisywać ze względu na popularność w Polsce, ponieważ to jest polska Wikipedia. W przeciwnym wypadku dlaczegóż mielibyśmy faworyzować popularność pojęć w większych krajach kosztem mniejszych? . Nie adminom chcącym kasować wszystko co jest niepopularne w Polsce. Część moich haseł jest o sprawach tak niszowych że przetłumaczone hasło na wiki było pierwszym w polskim internecie o danym okręcie. Według kandydata należy je wyciąć. komentarz w dyskusji
4. Nonander (dyskusja) 17:07, 3 sty 2012 (CET) tworzone niedawno przez Ciebie hasła bez źródeł (najważniejsza sprawa na wiki obok tej aby hasło zawierało coś więcej niż jedną linijkę) + imo jeszcze po prostu za wcześnie na admina + mam nadzieję, że nie powtórzy się sytuacja, kiedy to przez trzy tygodnie bardzo aktywnie działałeś w poczekalni (+100 edycji), dokonując w tym czasie dwóch edycji w przestrzeni głównej (bardzo złe zachowanie z mojego punktu widzenia). Pozdrawiam.
5. DX Dyskusja 19:08, 3 sty 2012 (CET)
6. Przykro mi, ale nie mogę się zgodzić ze zdaniem wyrażonym w zalinkowanej przez PMG wypowiedzi kandydata. Mimo tego życzę powodzenia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:22, 3 sty 2012 (CET)
7. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:15, 3 sty 2012 (CET) Tak samo jak PNG. NIE dla polonocentryzmu a już na pewno gdy admin ma się nim kierować przy decydowaniu o hasłach.
8. Mpn (dyskusja) 16:18, 4 sty 2012 (CET) jak i dla wszystkich innych centryzmów zaburzających NPOV
9. Putoro (Hæ?) 22:52, 4 sty 2012 (CET) Nic nie mam do nicka, a i nieznajomosc -centryzmow bym przebaczyl (nikt nie jest doskonaly). Ale 6 'wycofano' i 13 'anulowano' w ostatnich 1k edycji a zarazem 6 tygodniach to nie jest duza aktywnosc na OZ a latwosc odsylania na DNU mam obawy przerodzic sie moze w latwosc usuwania bez DNU.
10. Magalia (dyskusja) 07:58, 5 sty 2012 (CET) Z powodu kilku spraw drobnych (sekcja linki zewnętrzne jako źródła - ja wiem, że na Wiki to plaga, ale admin już powinien to odróżniać, cytat podany przez PMG), ale przede wszystkim z powodu odpowiedzi na pytanie 21 - przeciętny aktywny admin dostaje dość regularnie na maila bluzgi o różnym poziomie wulgarności. Jeśli nie mają one charakteru uporczywego, to nie widzę powodu, żeby interweniować na Wikipedii i stosować w dodatku blokadę, środek który przecież nie jest karą, a sposobem ochrony projektu. Prywatny, jednorazowy mail z bluzgami, świadczy o jego autorze fatalnie, ale pracy Wikipedii nie zakłóca, nie ma więc powodu do blokady. Admin blokujący za każdego agresywnego maila, któremu nie towarzyszy złe działanie na Wiki, to admin, któremu brakuje dystansu i który niekoniecznie czuje do czego blokada służy. Ale na osłodę - nick ładny ;) , kandydat rokujący, więc jeśli nie teraz to na pewno następnym razem.

    pozwoliłem sobie na krótki komentarz w dyskusji ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:21, 5 sty 2012 (CET)

11. Rzuwig^► 12:51, 8 sty 2012 (CET) Póki co tutaj. Odpowiedzi i wkład mnie nie przekonują. Nie wykluczam zmiany opcji przy następnym PUA.
12. Mateuszek045 _napisz 17:02, 8 sty 2012 (CET)
13. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:54, 9 sty 2012 (CET) Jak na mój gust zbyt duża łatwość w zgłaszaniu do poczekalni.

    (wypowiedzi przeniesione do dyskusji Ency (replika?) 09:38, 10 sty 2012 (CET))

Wstrzymuję się

1. DrPZ^odpowiedz 17:16, 3 sty 2012 (CET)
2. Powerek38 (dyskusja) 17:41, 3 sty 2012 (CET) podzielam niestety zastrzeżenia PMG, które kandydat w zasadzie sam potwierdza w odpowiedzi na drugie pytanie Przykuty. Moim zdaniem admin powinien wiedzieć i rozumieć, że to jest polska wersja językowa Wikipedii, a nie polska Wikipedia. Nie jest to tylko detal terminologiczny - to rodzi pewne konsekwencje i mam poważne obawy, że kandydat nie rozumie wynikających z tego kwestii. Powerek38 (dyskusja) 17:41, 3 sty 2012 (CET)
3. tak jak Powerek38 -- Bulwersator (dyskusja) 22:01, 3 sty 2012 (CET)
4. Cały czas się waham, czy przeciw, czy tu, ale tu. Cóż, myślę, że Ptjackyll już do końca (wikipedyjnego) życia zapamięta, że polonocentryzm nie jest na Wikipedii mile widziany. Yurek88 (dyskusja) 20:16, 5 sty 2012 (CET)
5. Tar Lócesilion|queta! 21:05, 5 sty 2012 (CET) Nie mogę zagłosować za, ale nie uważam, żeby kandydat jako taki był zły, czy rażąco nieprzygotowany. Ot, parę błędów/nieporozumień każdemu się zdarza. Polecam poczytać strony pomocy, zasad itd. i następnym razem będzie lepiej.
6. tak jak Powerek38 Politicus (dyskusja) 13:09, 6 sty 2012 (CET)
7. Podzielam zdanie Tar Lócesilion. Roburek (dyskusja) 18:44, 8 sty 2012 (CET)
8. Hulek (dyskusja) 19:55, 8 sty 2012 (CET)
9. Jak Tar Lócesilion. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:40, 8 sty 2012 (CET)
10. Polonocentryzm to raz. Dodatkowo wydaje mi się, że tworzenie przez kandydata takich artykułów jak Czarni magowie (Gothic) oraz Magowie ognia (Gothic) to zbytnie rozdrobnienie kategorii (tym bardziej że była prowadzona odpowiednia dyskusja w poczekalni). Z drugiej strony widzę dużą kulturę osobistą, wyważone odpowiedzi na pytania i aktywność :). Więc wpisuję się tu. Sir Lothar (dyskusja) 00:07, 9 sty 2012 (CET)
11. Ency (replika?) 08:44, 9 sty 2012 (CET) chyba nigdy nie wpisywałem się w tej sekcji, tym razem wybrałem to miejsce - w całokształcie jako pozytywny (gdyż jeden głos "przeciw" waży tyle ile 4 głosy "za") sygnał dla kandydata za przebieg tego pua i jak sądzę, zdecydowanie korzystne rokowania na pua kolejnym

Pytania do kandydata

1. Jakie jest twoje podejście do ujednolicenia wyglądu Wikipedii? Co jeśli user twierdzi że dany element standardów zaburza jego wizję artykułu? Jak należy podawać źródła na Wikipedii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:13, 3 sty 2012 (CET)

   Źródła na Wikipedii należy dodawać zawsze. :) Najlepsze oczywiście są przypisy do publikacji lub stron internetowych i bibliografia. Przypisy do poszczególnych zdań należy dodawać zwłaszcza w przypadku kontrowersyjnych informacji. Wskazane jest używanie odpowiednich szablonów "cytuj". Poza tym można dodać jeszcze sekcję linków zewnętrznych rozwijających informację zawarte w danym artykule. Jeżeli chodzi o kolejność tych sekcji, to najpierw ew. "Zobacz też", następnie "Przypisy", "Bibliografia" i na końcu "Linki zewnętrzne". Jeśli chodzi o usera, któremu standardy zaburzają wizję Wikipedii, to postarałbym się mu wyjaśnić na stronie dyskusji, że powinien zmienić nawyki. Jednak standardy (nawet jeśli nie są na poziomie zasady) są po to aby ich w miarę przestrzegać. Możesz jeszcze uściślić co masz na myśli, pisząc o ujednoliceniu wyglądu Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:10, 3 sty 2012 (CET)

   Gdzie są więc źródła w tym haśle? Przez ujednolicenie mam na myśli by np sekcje na dany temat nazywały się zawsze tak samo, sekcje końcowe były w jednolitej kolejności itp. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:10, 3 sty 2012 (CET)

   Co do źródeł, to jest niestety ostatnio mój błąd, że źródła-strony internetowe, wpisuję jako "linki zewnętrzne", zamiast "bibliografia". Wynika to w sumie z faktu, że słowo bibliografia jest wyjątkowo nieszczęśliwie dobrane. Z samej definicji i etymologii, wynika że "bibliografia" odnosi się do źródeł pisanych (konkretnie książek). W wolnej chwili muszę to poprawić i przemianować te sekcję, w tym i kilku innych hasłach dot. filmu. Jeśli chodzi natomiast o ujednolicenie to jak najbardziej jestem za. Skoro jest to w standardach artykułu, to dlaczego tak nie robić? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:47, 3 sty 2012 (CET)

2. Kilka pytań - nie są powiązane ze sobą. Podejdź proszę do tego maksymalnie chłodno. Odnoszą się one w jakimś stopniu do twoich działań/deklaracji, ale nie są one bynajmniej zarzutami. Przykuta (dyskusja) 00:24, 3 sty 2012 (CET)
   1. Który z punktów Wikietykiety jest/był dla ciebie najbardziej dziwny/niezrozumiały?

      Zasadniczo zgadzam się ze wszystkimi zasadami tam zawartymi. Jednak w zdaniu "Nie pisz nigdy w drugiej osobie" i w komentarzu do niego występuje pewien błąd logiczny. Nie da się pisać w drugiej osobie - można albo w pierwszej albo w trzeciej.Bardzo przepraszam - bzdurne zdanie wynikające z błędnej interpretacji. Ukłon w stronę Piotra967 za zwrócenie uwagi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:26, 4 sty 2012 (CET) Jednak komentarz do zdania "Nie pisz nigdy w drugiej osobie", IMHO jest trochę zachowawczy - bądź co bądź żeby przedstawić swoje rację, to trzeba napisać rozmówcy z którym aspektem jego rozumowania się nie zgadzam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:47, 3 sty 2012 (CET)

   2. Jaki jest twój stosunek do tego punktu zasady (napisz nie tyle czy się z tym zgadzasz/nie zgadzasz, ale także dlaczego)?

      Ostatnio przy okazji jednej z dyskusji, został mi właśnie zarzucony polonocentryzm. Było w tym pewnie trochę racji. Z pewnością jest to problem, z którym trzeba się zmierzyć. Osobiście uważam, że polonocentryzm należy ograniczyć. Wiadomo jest, że w niektórych krajach notability pewnych faktów jest mniejsza, a w innych większa. Zatem w pewnych wikipediach artykuł o takim fakcie się znajdzie, a w innych nie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:47, 3 sty 2012 (CET)

      "Zatem w pewnych wikipediach artykuł o takim fakcie się znajdzie, a w innych nie" czy chodzi o "nie powinien się znaleźć" czy "raczej nikt go nie napisze"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:10, 3 sty 2012 (CET)

      To drugie rzecz jasna. Ale jeśli się znajdzie, będzie w odpowiedniej formie i będą źródła potwierdzające encyklopedyczność, to ja się czepiał nie będę. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:47, 3 sty 2012 (CET)

   3. Co sądzisz o uwagach wobec nowicjuszy, którym proponuje się zmianę nazwy konta, ponieważ jest zbyt trudna do wymówienia i czy Ciebie też to spotkało? BTW - świetny początek nicka - jaka jest jego etymologia, jeśli można zapytać?

      No cóż, strona WP:NU dość sztywno to reguluje - jeśli nazwa użytkownika jest zbyt długa lub niemożliwa o przeczytania należy ją zmienić. Nowicjuszowi takiemu zasugerowałbym złożenie odpowiedniego wniosku na tej stronie. Sam nigdy nie otrzymałem żadnej uwagi o swoim nicku, natomiast kwestię jego etymologii zamieściłem w dyskusji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:47, 3 sty 2012 (CET)

   4. Czy więcej pomagających osób na wiki to dobrze, czy źle? Co zrobić by było lepiej?

      Rozumiem że chodzi o więcej użytkowników, tak? Sądzę, że ich liczba jak najbardziej powinna wzrastać. Żeby to osiągnąć, dobrze jest wyłapywać aktywnych IP-ków i zachęcać ich na stronie dyskusji do założenia konta. Oprócz tego warto obserwować już zarejestrowanych i ew. nadać im wcześniej uprawnienia redaktorskie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:47, 3 sty 2012 (CET)

   5. Gdy wchodzisz na stronę usera i widzisz na niej 50 userboksów, to...? Bywają wikipedyści, którzy chcieliby strony wikipedystów uporządkować - dobrze, czy źle?

      Diagnozuję userboxomanię. :) Są wikipedyści, którzy lubią userboksy, więc o ile nie są one rasistowskie, łamiące prawo lub w jakikolwiek inny sposób niedozwolone, to nie widzę powodu, by reagować. Mogę ewentualnie zasugerować na stronie dyskusji delikwenta, by zmniejszył ich liczbę dla lepszej estetyki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:47, 3 sty 2012 (CET)

   6. Kiedy Toruń zrobi jakiś zlot?

      Niestety nie mam żadnych informacji o zlocie w Toruniu. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:47, 3 sty 2012 (CET)

   7. Postaw sobie tu ulubione pytanie z PUA i daj odpowiedź :)

      W zasadzie nie mam ulubionego pytania na PUA, ale jedno z ciekawszych jest o chęć dołączenia do kategorii user admin wer. Odpowiedź brzmi: tak. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:47, 3 sty 2012 (CET)

      1. "Tak" tzn. dołączysz do której wersji user admin wer: tej Pundita - Pędzicha czy tej pozostałych adminów z kategorii? --Piotr967 podyskutujmy 15:55, 3 sty 2012 (CET)

         Przepraszam, ale nie rozumiem. O ile mi wiadomo, to Wojciech Pędzich i Pundit należą do tej samej kategorii co inni admini. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:25, 3 sty 2012 (CET)

         Sorry, myślałem, że jasne. Chodzi mi o to, że kategoria jest jedna, ale dwie osoby z tej kat. Pundit i Wojciech Pędzich dały własne warunki poddania się weryfikacji o tu: [1], a pozostałe wymagają tylko by było 3 wnioskodawców. Są to dość istotne różnice i dlatego chciałbym wiedzieć do której z tych dwóch grup się zapiszesz. --Piotr967 podyskutujmy 16:50, 3 sty 2012 (CET)

         To znaczy grupa jest jedna, więc do niej dołączę (jeśli przejdę PUA rzecz jasna), natomiast Ty chyba pytasz o stronę na której jest zalążek dyskusji nt. zmiany regulaminu takich zgłoszeń - w dyskusji też chętnie wezmę udział. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:47, 3 sty 2012 (CET)

3. Czy i kiedy forma hasła może być przyczyną jego usunięcia? Nedops (dyskusja) 00:29, 3 sty 2012 (CET)

   Chodzi o usunięcie w trybie EK, czy po dyskusji w Poczekalni? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:25, 3 sty 2012 (CET)

   Już za to rozdzielenie masz mały punkcik :) Powiedzmy, że usunięcie w trybie EK. Nedops (dyskusja) 19:51, 3 sty 2012 (CET)

   Naturalnie, że forma może być podstawą od EK-nięcia artykułu (i dość często jest). Zgodnie z WP:EK jest tak gdy, artykuł ma niezrozumiałą treść (losowe ciągi znaków, tekst z translatora), gdy jest zbyt krótki (substub), zawierają wandalizmy, NPA... W zasadzie można tu wpisać wszystkie przyczyny, ponieważ każda z nich jest pewnym rodzajem formy (nieodpowiedniej) - wszystko zależy jak szeroko się rozumie pojęcie "forma". :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:01, 3 sty 2012 (CET)

4. Czy podczas swojej dwuletniej przygody z pl wiki dokonałeś jakichś edycji, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz, bądź uważasz je za błędne? Mile widziana odpowiedź z diffami :) Nedops (dyskusja) 00:29, 3 sty 2012 (CET)

   Tak, z pewnością cytat z edycji, który przytoczył PMG (tutaj) - wykazałem się tam rzeczywiście pewną dozą ignorancji, nie biorąc pod uwagę właśnie polonocentryzmu. Jednak taką największą moją porażką było rozpoczęcie głosowania ws. linkowania dat urodzin i śmierci. Pokpiłem tam nieco sprawę i nie przygotowałem tego tak jak się należy. W dodatku w połowie musiałem zrobic sobie wikiurlop ze względu na sesję. Tu biorę całą winę na siebie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:25, 3 sty 2012 (CET)

5. Jaki jest Twój stosunek do długotrwałych blokad userów ze znaczącym wkładem merytorycznym w Projekt? Nedops (dyskusja) 00:29, 3 sty 2012 (CET)

   To naprawdę zależy od usera i rodzaju wykroczenia, za które został zablokowany. Nie da się tu odpowiedzieć jednoznacznie - trzeba każdy z takich przypadków oddzielnie rozpatrzyć. Ja, generalnie jestem raczej formalistą, więc jeżeli ostrzeżenia i krótkie blokady nie skutkują, to trzebaby podjąć w końcu jakieś inne kroki. Jednak podkreślam jeszcze raz, że wszystko zależy od konkretnego przypadku. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:25, 3 sty 2012 (CET)

6. W rekomendacji widzę, że pouczasz. Możesz podać kilka przykładów pouczeń, których udzieliłeś? Ency (replika?) 00:33, 3 sty 2012 (CET)

   Te pouczenia to w zasadzie wstawianie testów. Najczęściej są one wstawiane IP-kom, ponieważ to oni najczęściej wandalizują (choć w większości spotykam takich, których trzeba od razu zablokować). Ale z diffami może być problem, bo większość tych stron została już usunięta. Tutaj przykład strony, która jeszcze "żyje" :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:09, 3 sty 2012 (CET) Dobra, trochę jeszcze poszperałem i mam kilka innych przykładów: tu, tu, tu i tu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:01, 3 sty 2012 (CET)

7. Jakie linki oznaczone są kolorem czerwonym? Jakie znaczenie dla Ciebie ma kontakt z innymi edytorami? T. Wachowski dyskurs 04:31, 3 sty 2012 (CET)

   Czerwone linki to linki wewnętrzne do stron, które nie są utworzone lub zostały skasowane. Ponadto, po włączeniu odpowiedniego gadżetu, również linki do stron ujednoznaczniających są kolorowane na odcień czerwonego. Kontakt z innymi wikipedystami jest konieczny, nie tylko w przypadku dyskusji nad hasłami i wymianie poglądów dot. hasła, ale także na przykład w poczekalni. Domyślam się, że pytanie odnosi się do relatywnie małej ilości wątków na mojej stronie dyskusji - cóż, po prostu widać do tej pory nie było potrzeby, do większej ilości konwersacji. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:09, 3 sty 2012 (CET)

   A do jakich nieutworzonych stron konkretnie linkują czerwone łącza? Bo nie do wszystkich. Misiek2 ^PISZ 19:36, 3 sty 2012 (CET)

   Tu muszę powiedzieć, że zabiłeś mi ćwieka, bo muszę się przyznać, że niestety nie wiem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:46, 4 sty 2012 (CET)

   Miałem na myśli to, że czerwone linki powinny linkować tylko do encyklopedycznych pojęć i osób. Dla przykładu (z mojej tematyki): mamy hasło o turnieju skoków narciarskich, jakimś starym, więc niewiele zawodników ma utworzone biogramy. Linkujemy tylko do encyklopedycznych (według przyjętych kryteriów) skoczków, sprawdzając np. na stronie Międzynarodowej Federacji Narciarskiej, czy spełniają kryteria. Misiek2 ^PISZ 22:09, 4 sty 2012 (CET)

   Ach... A ja tu ze skóry wychodziłem przez pół dnia, zastanawiając się o co może chodzić. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:47, 4 sty 2012 (CET)

   Sam bym na to nie wpadł :) Z doświadczenia wiem że kwestia encyklopedyczności podmiotu jest często sporna i nie dla wszystkich jednakowa. Wówczas jedni będą linkować inni nie i nie ma na to reguły--Adamt rzeknij słowo 22:30, 4 sty 2012 (CET)

   To jak już sobie tak dywagujemy - jeżeli nie potrafimy ocenić encyklopedyczności to lepiej linkować czy nie? ;) Nedops (dyskusja) 22:38, 4 sty 2012 (CET)

   To było pytanie do mnie, czy do ogólnej dyskusji? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:47, 4 sty 2012 (CET)

   Do Ciebie :) Nedops (dyskusja) 23:58, 4 sty 2012 (CET)

   Hehe, najchętniej to bym powiedział, że takie pytanie to bym wysłał od razu do kawiarenki i najpierw bym się zapoznał z argumentami innych osób, bo sam nie mam jeszcze do końca wyrobionego zdania. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:21, 5 sty 2012 (CET)

   Skoro tak pięknie przedstawiłeś etymologię swojego nicka to wyjaśnij proszę przy okazji kolor linku do Twojej strony dyskusji. T. Wachowski dyskurs 20:32, 3 sty 2012 (CET)

   Cóż tu w zasadzie można wyjaśniać? :) Kolor, którym oznaczona jest moja strona dyskusji, nazywa się czekoladowy, choć ja go widzę raczej jak pomarańczowo-jasnobrązowy. Nie jest jednak zbliżony do czerwonego, na tyle, by pomyśleć, że strona nie istnieje, bo przypuszczam, że tego dotyczyło pytanie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:46, 4 sty 2012 (CET)

8. Po jakim czasie, albo jakim rozmiarze twoim zdaniem należy archiwizować dyskusję hasła albo wikipedysty? PMG (dyskusja) 14:29, 3 sty 2012 (CET)

   Takimi rzeczami najczęściej zajmuje się bot. Z tego co znalazłem u MalarzBOTA, widzę że domyślny rozmiar strony do archiwizacji jest ustawiony na 200k. Natomiast liczba wątków do archiwizacji wynosi od 50 do 200. Osobiście zostałbym przy 150k lub przy 100 wątkach (jeśli chodzi o stronę dyskusji). ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:09, 3 sty 2012 (CET)

   Odpowiedz jak najbardziej prawidłowa. Bardziej jednak mnie interesuje to dlaczego nie archiwizowałeś swojej strony użytkownika, gdzie obecnie widoczne są wpisy z marca i września 2010. Jednak po takim czasie warto by było zarchiwizować stronę dyskusji. Teraz tego nie rób bo pojawią się głosy że coś chcesz ukryć, ale za jakiś czas moim zdaniem przydałoby się. PMG (dyskusja) 23:27, 4 sty 2012 (CET)

9. Jakie masz doświadczenie z AnM, DA, LnM itp. PMG (dyskusja) 14:55, 3 sty 2012 (CET)

   Niestety nie działam w listach, artykułach na medal, ani dobrych artykułach. Tak jak każdy wikipedysta, mam swoje życie poza internetem i na wszystko mi czasu nie starczy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:09, 3 sty 2012 (CET)

10. Nawiązując do Twojej odpowiedzi na pytanie 1. – jak często dodajesz przypisy przy swoich edycjach, a jak często stosujesz odpowiednie szablony "cytuj"? ;) Nedops (dyskusja) 15:16, 3 sty 2012 (CET)

    Można by powiedzieć, że tu mnie masz. :) Przypisy stosuje się najczęściej w hasłach naukowych. Ja już dość dawno nie pisałem żadnego hasła związanego z moją dziedziną (chemią - może czas do tego wrócić :)), zatem najczęściej stosuję, albo pozycje książkowe, albo strony internetowe, jako bibliografia. Co do szablonów to ostatnio staram się naprawdę je stosować, ale nie weszło mi to jeszcze w krew i czasem jeszcze zdarza mi się wstawiać linki do stron za pomocą nawiasów kwadratowych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:46, 4 sty 2012 (CET)

11. Nawiazujac do twojego potwierdzenia zgloszenia - "Poza tym, odwiedzam poczekalnię DNU oraz EK-uję artykuły, co oczywiście znacznie mogłoby być ułatwione, gdybym sam posiadał uprawnienia administratorskie (nie trzebaby zawracać głowy innym:))." czy mozesz rozwinac to i wskazac precyzyjnie do czego guzikow planujesz uzywac? Putoro (dyskusja) 15:56, 3 sty 2012 (CET)

    Głównie chodzi tu o ek-i, ponieważ nie musiałbym już wstawiać szablonu {{ek}}, tylko mógłbym taką stronę samodzielnie usunąć. W poczekalni, zgodnie z regulaminem, decyzję o zostawieniu może podjąć każdy, doświadczony użytkownik, jednak do usunięcia strony, potrzebne są już guziki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:46, 4 sty 2012 (CET)

12. Wyobraź sobie, że w polskojęzycznej Wikipedii pojawia się seria nowych artykułów stworzonych przez użytkownika, który deklaruje znajomość języka polskiego na poziomie pl-0. Co robisz widząc tego typu sytuację? Awersowy (dyskusja) 17:14, 3 sty 2012 (CET)

    O ile hasła te spełniają podstawowe zasady, to nie widzę powodu, by podejmować jakieś nadzwyczajne działania. Można ew. spytać na stronie dyskusji o te artykuły i jak jest z tą znajomością języka polskiego. Zaznaczam jednak, że to przypadek ogólny. Domyślam się jednak, że masz konkretną osobę na myśli i chyba nawet wiem kogo. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:46, 4 sty 2012 (CET)

13. Natykasz się na artykuły "zilustrowane" zeskanowanymi dziecięcymi rysunkami mającymi niby przedstawiać budynki opisane w hasłach. Po zbadaniu sprawy okazuje się, że autor tych rysunków rzeczywiście jest dzieckiem. Co robisz? Awersowy (dyskusja) 17:14, 3 sty 2012 (CET)

    Rozumiem, że nie mamy do czynienia z arcydziełami na miarę Alfreda Sisleya czy Claude'a Moneta. W takim wypadku obrazek należałoby usunąć oraz dać delikatnie do zrozumienia autorowi, by nie zamieszczał swoich ilustracji, ponieważ powinna ona mieć walor dokumentacyjny ale także estetyczny. Można też zasugerować, by zrobił zdjęcia tych budynków. Zważając na to, że autor jest dzieckiem, zasugerowałbym, by znalazł sobie przewodnika, który pomoże mu zrozumieć zasady i odpowie na pytania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:46, 4 sty 2012 (CET)

    Hm, a jak dziecko (lub osoba twierdząca, że jest dzieckiem, bo nie da się zbadać sprawy tak by mieć pewność) posłucha Twej rady i zamiast rysunków - bohomazów zrobi i załaduje wartościowe technicznie i tematycznie zdjęcia w/w encyklopedycznych budynków. Czy wówczas sytuacja będzie OK? I jeszcze dygresyjka. Napisałeś, że "nie mamy do czynienia z arcydziełami na miarę Alfreda Sisleya" - a gdybyśmy mieli, tzn. ten dzieciak malował jak Sisley lub Picasso, to coś by zmieniło w sprawie? --Piotr967 podyskutujmy 18:24, 4 sty 2012 (CET) skreślam, jednak pytanie trochę wredne, bo dotyka nierozwiązywalnego problemu na każdej wiki, trudno by akurat kandydat miał rozwiązywać tego typu dylematy, co do których nikt jak dotąd nie dał skutecznej rady --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 5 sty 2012 (CET)

14. Z którego hasła napisanego lub rozwiniętego przez siebie jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? rdrozd (dysk.) 18:11, 3 sty 2012 (CET)

    Zawsze największą satysfakcję mam z napisania artykułu związanego z moją dziedziną czyli chemią. Trudno mi powiedzieć, z którego jestem najbardziej zadowolony. Generalnie są dwa hasła, których brak mnie kuł w oczy, a ich napisanie mnie usatysfakcjonowało: Term atomowy i Reguły wyboru. Dodatkowo warto jeszcze wspomnieć o artykule Przejście CT, które trafiło do "Czywiesza". ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:46, 4 sty 2012 (CET)

15. Jak według Ciebie społeczność Wikipedii powinna postępować wobec użytkownika, który wprawdzie nie łamie otwarcie żadnych zasad, ale jego postępowanie wobec nowicjuszy jest nacechowane skrajnym brakiem empatii? rdrozd (dysk.) 18:11, 3 sty 2012 (CET)

    Nie bez kozery istnieje strona Prosimy nie gryźć nowicjuszy. Każdy z nas kiedyś zaczynał i nie powinien o tym zapominać. W przypadku takiego użytkownika, ostrzegłbym go na stronie dyskusji, wstawiając szablon {{NGN}}. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:12, 4 sty 2012 (CET)

    Skoro jesteśmy przy gryzieniu nowicjuszy, mam pytanie otwarte (tzn. nie znam do końca prawidłowej odpowiedzi): co zrobiłbyś z takim wkładem w kontekście Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:01:02:Kompetencje_społeczne?  « Saper // dyskusja »  23:55, 4 sty 2012 (CET)

    No znam użytkownika - sam zgłosiłem Jego dwa hasła do DNU. Przeglądając wkład, odnoszę wrażenie, że na siłę wyszukuje pojęcia i wpisuje je do Wikipedii. Większość tych haseł wydaje się nieencyklopedyczna i wygląda na pseudonaukowy OR. Widzę, że wstawiłeś informację na Jego stronę dyskusji. Cóż, proponowałbym na razie zaczekać na Jego reakcje. Jakby nie pomogło, to można dać jeszcze jedno ostrzeżenie, np. testa, a jakby i to nie pomogło, to wówczas jakaś wychowawcza blokada. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:21, 5 sty 2012 (CET)

    Dzięki za obie odpowiedzi. W zasadzie to chodziło mi o sytuację, w której i 10 szablonów NGN nie pomoże, ale nie sformułowałem konkretniej pytania. rdrozd (dysk.) 10:54, 5 sty 2012 (CET)

16. Jak często masz wątpliwości/pytania na temat stanu/wyglądu haseł na pl wiki i co robisz w takim wypadku? Nedops (dyskusja) 19:53, 3 sty 2012 (CET)

    Wątpliwości nt. wyglądu haseł mam najczęściej obserwując Nieprzejrzane strony i Strony z szablonem informującym o braku kategorii. W takich wypadkach, o ile znam się choć trochę na temacie, staram się je poprawić. W przypadku gdy się nie znam lub poprawa wymagałaby w zasadzie napisania hasła od nowa to zgłaszam je do Poczekalni. Dodam, że wcale niekoniecznie do sekcji "naprawa", gdyż kiepski styl często idzie w parze z wątpliwą encyklopedycznością. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:12, 4 sty 2012 (CET)

    W jaki jeszcze sposób (poza DNU) wikipedyści mogą dyskutować na temat haseł? ;) Nedops (dyskusja) 19:48, 4 sty 2012 (CET)

    Metod dyskusji jest oczywiście sporo: strona dyskusji (nie tylko użytkownika, ale też konkretnego hasła), kanał IRC, mail... Ale przypuszczam, że chodzi Tobie o hasła ogólnie, a nie jakieś konkretnie. Wówczas najlepszym miejscem jest kawiarenka. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:47, 4 sty 2012 (CET)

    Chodziło mi głównie o to, że nigdy nie dokonywałeś wpisów na stronach dyskusji [2], ale odpowiedź była ok :) Nedops (dyskusja) 23:58, 4 sty 2012 (CET)

    Parę dni to trwało, ale coś sobie przypomniałem. :) Nie miało to wprawdzie miejsca na stronie dyskusji, ale na stronie wikiprojektu. Konkretnie chodzi o ten wpis. Sprawa niestety pozostała bez odpowiedzi. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:29, 8 sty 2012 (CET)

17. Istnieje sobie artykuł A (przystanek kolejowy). Ktoś dodaje artykuł A (przystanek kolejowy XYZ), leżący na tej samej linii kolejowej. Podejrzewasz, że jest to duplikat już istniejącego artykułu. Co robisz?  « Saper // dyskusja »  01:07, 4 sty 2012 (CET)

    Najczęściej używanym źródłem do przystanków kolejowych jest, jak zauważyłem, Ogólnopolska Baza Kolejowa i to tam skierowałbym kroki, w celu sprawdzenia czy to rzeczywiście ten sam przystanek. Duplikatów oczywiście nie potrzebujemy, więc jeden z artykułów trzebaby skasować. Przedtem jednak wartościowe i podparte źródłami informacje (o ile takie są) należałoby zamieścić w artykule przeznaczonym do pozostawienia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:12, 4 sty 2012 (CET)

    Chodziło mi o Kołbiel (nieczynny przystanek kolejowy) - zaproponowałeś w grudniu 2011 r. usunięcie w trybie {{ek}}, ale w nie sprawdziłeś linkujących, więc ten "czerwony" przystanek został w sąsiadujacych stacjach (Celestynów (stacja kolejowa) i Kołbiel (przystanek kolejowy)). Kolej.one.pl podaje w komentarzu, że przystanek Kołbiel był przeniesiony, a dość łatwo sprawdzić, że pozycja na mapie w kolej.one.pl jest błędna i odnosi się do starej, nieczynnej lokalizacji. O ile zgadzam się z decyzją o usunięciu artykułu (zakładając, że był to ten sam przystanek, który został przeniesiony), to brakowało mi sprawdzenia linkujących oraz przeniesienia informacji o starym przystanku do artykułu o nowym przystanku. Dobrze byłoby również rzucić okiem na współrzędne geograficzne i wyprostować ten bałagan.  « Saper // dyskusja »  23:33, 4 sty 2012 (CET)

18. Istnieje artykuł medyczny o pewnym fragmencie ludzkiego ciała. Powstaje nowy artykuł, bez interwiki, o podobnym fragmencie (ta sama funkcja) i bardzo zbliżonej nazwie. Podejrzewasz duplikat. W jaki sposób sprawdzasz, czy chodzi o to samo? Jeżeli Twoje podejrzenie potwierdziłoby się, co robisz?  « Saper // dyskusja »  01:07, 4 sty 2012 (CET)

    Tu sytuacja jest dość trudna. Mógłbym spróbować skonfrontować treści obu artykułów z wersją na angielskiej wikipedii (rozumiem, że jeden z nich posiada interwiki), ale oceny samodzielnie raczej bym się nie podjął. W takim przypadku zgłosiłbym się do któregoś z członków Wikiprojektu:Nauki medyczne po pomoc. W przypadku potwierdzenia podejrzeń o duplikat, sytuacja analogiczna jak w pytaniu powyższym. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:59, 4 sty 2012 (CET)

    Dzięki, chodziło mi o Mięsień czworoboczny uda, który zgłosiłeś do {{ek}} w listopadzie — jako duplikat artykułu Mięsień czworogłowy uda. Artykuł był chyba nieprawdziwy, bo podawał tą samą nazwę łacińską, co dla mięśnia czworogłowego (quadriceps femoris) i błędną definicję. Ale żeby było ciekawiej, mięsień czworoboczny istnieje (quadratus femoris) i mamy już nowy artykuł na jego temat. Tak więc nie do końca duplikat, ale w sumie decyzja o usunięciu była słuszna. W skrócie: w tym i w poprzednim pytaniu nie chodziło mi o słuszność lub niesłuszność ekspresowego kasowania (zresztą raz na jakiś czas każdy z nas się myli), ale o działania porządkowych w sąsiedztwie usuwanego artykułu (linkujące, linkowane, interwiki, szablony itp.), które czasami pozwalają na lepsze zrozumienie problemu z usuwanym artykułem, a w większości przypadków nie powinna po usuwanych pozostawać czarna dziura i czerwone linki.  « Saper // dyskusja »  23:33, 4 sty 2012 (CET)

    Ten przypadek pamiętam. O ile się nie mylę, to zasugerowałem się tam właśnie nazwą łacińską. Natomiast tej sytuacji z przystankami, o dziwo nie pamiętam, pomimo, że była później. A swoją drogą to się nie spodziewałem, że pytania były na podstawie konkretnych przykładów. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:21, 5 sty 2012 (CET)

19. Objaśnij proszę co tutaj się działo; co chciałeś zrobić z historią edycji pisząc to zgłoszenie; a o wykonanie jakich czynności administracyjnych prosisz teraz? --WTM (dyskusja) 01:29, 4 sty 2012 (CET)

    Tutaj się nieprecyzyjnie wyraziłem, o co mi chodzi, przez co mogłem zmylić kolegę Abronikowskiego. Sytuacja wygląda tak: jest artykuł Statek (serial telewizyjny), który zawiera listę odcinków z opisami. Ja tę listę wyciąłem i przeniosłem pod nowy tytuł - Lista odcinków serialu Statek. Następnie ją przeredagowałem i rozszerzyłem. Ostatnio na WP:PdA pojawiło się podobna zgłoszenie i pytanie o wewnętrzne NPA. Wówczas zostało odpowiedziane, że sama lista nie nosi znamion praw autorskich. Ale już opisy odcinków owszem. Więc poprosiłem o przywrócenie obu artykułów i wydaje mi się, że powinny one mieć tę samą historię zmian. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:59, 4 sty 2012 (CET)

    Sprawę wyjaśniełem z kolegą Abronikowskim i wstawiłem już {{załatwione}} na stronie WP:PdA. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:34, 8 sty 2012 (CET)

20. Czym się zwykle kierujesz zgłaszając hasła do poczekalni? Ile miej więcej ich zgłosiłeś? (dziesiątki, steki?) Z jakim skutkiem? Czym jest wg Ciebie inkluzjonizm który deklarujesz na stronie wikipedysty? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:11, 4 sty 2012 (CET)

    Nie ma jednej rzeczy, którą kieruję się zgłaszając hasła. Raz jest to encyklopedyczność (a konkretnie to podejrzenie jej braku), czasem nieodpowiednia forma (np. hasło encyklopedyczne, ale napisane kiepską polszczyzną). Zazwyczaj jednak, jak już napisałem wyżej, powodów jest więcej niż jeden. Co do zgłoszeń, to setki na pewno nie. Dziesiątki są bliższe prawdzie. Skutki? Hmm, statystyk żadnych nie prowadziłem, ale najpewniej skutki były różne. :) Wiadomo, że jeśli hasło jest zgłoszone do Poczekalni, to często znajdzie się user, który postara się je poprawić. Jeśli chodzi o inkluzjonizm, to jest on dla mnie tym, co jest w zasadzi napisane na tej stronie. :) Mam napisane, że jestem niereformowalnym inkluzjonistą, ale to nie znaczy, że nieumiarkowanym. Uważam, po prostu, że jeśli Wikipedia nie podlega ograniczeniom objętościowym, tak jak encyklopedie papierowe, to należy to wykorzystać (zdroworozsądkowo). ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:59, 4 sty 2012 (CET)

    Na przyszłość tu masz statystyki poczekalni [3]--Adamt rzeknij słowo 17:44, 5 sty 2012 (CET)

21. Będąc administratorem kasujesz hasło nowego edytora, który jednak ma już kilkamaście edycji na swoim koncie (przyjmijmy, wdraża się :) ). Edytor dość gwałtownie reaguje na usunięcie hasła przez Ciebie i daje temu wyraz w mailu do Ciebie. Gwałtowny sposób nie ogranicza się tylko do protestu ale również w niewybrednych słowach przekazuje Ci co o Tobie myśli. Zaznaczam, że w przestrzeni Wikipedii nie dochodzi do żadnych komentarzy, wszystko dzieje się na Twoim prywatnym mailu. Co robisz? Jak reagujesz? Czy swoją reakcje ograniczasz tylko do prywatnego maila czy również podejmujesz jakieś działania wobec użytkownika w przestrzeni głównej?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:08, 4 sty 2012 (CET)

    Generalnie jestem zwolennikiem chłodnego nastawienia i wybaczania. Jednak pamiętać trzeba, że ataki osobiste są zabronione. Jeśli atak miał miejsce przy użyciu maila, to i tak nadal jest to atak osobisty. Jeśli mail był wysłany przez jednego użytkownika do drugiego i dotyczył sprawy na Wikipedii; w dodatku (jak przypuszczam) został użyty mechanizm ze strony Specjalna:E-mail/, to w takich wypadkach zablokowanie jest dozwolone i ja bym tak pewnie zrobił (tu zastrzeżenie: zależy jak poważny byłby to atak). Warto tu przypomnieć sprawę z KA Patrol110 - Roo72, w której to właśnie mail miał decydujące znaczenie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:59, 4 sty 2012 (CET)

22. Co byś zrobił, gdybyś poza Wikipedią zauważył znajomy nick, spod którego osoba atakuje w niewybredny sposób swoich politycznych adwersarzy? Czy, kiedy i jakie podejmiesz kroki? (Dla uproszczenia – niech to będą komentarze usera dowolnego portalu podpisującego się tam również jako CudPotwórca) --CudPotwórca (dyskusja) 21:55, 4 sty 2012 (CET)

    Hmm, trochę mnie to pytanie zaskoczyło. :) Co mają inne portale do Wikipedii? :) Ja w zasadzie nie bywam na innych portalach, a zwłaszcza nie śledzę żadnych edycji. Jednak nawet jakbym na takową trafił, to jaką miałbym pewność, że to ta sama osoba? Cóż, nawet gdybym miał pewność, że to ten sam user, to działa on poza Wikipedią, więc mnie nic do tego. Mógłbym ew. go poprosić o grzeczniejsze wypowiedzi, ale miałoby to charakter prywatny, a nie związany z uprawnieniami admińskimi (prośba przez e-mail). ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:47, 4 sty 2012 (CET)

    Z jednej strony – kultura wypowiedzi także poza Wikipedią powinna obowiązywać, jak sądzę, wszystkich Wikipedystów..., z drugiej strony – czy dostrzegasz jeszcze jakieś inne negatywne aspekty – nadal proszę o omówienie na moim (lub ewentualnie Twoim) przykładzie (Moich "trefnych" edycji szukać raczej nie musisz ;-) tutaj bez obaw, ale...). --CudPotwórca (dyskusja) 00:05, 5 sty 2012 (CET)

    Zasadniczo kultura wypowiedzi powinna obowiązywać wszędzie. Ale nie bardzo rozumiem o jakie przykłady Tobie chodzi. Czy o konkretny przykład mojej lub Twojej negatywnej wypowiedzi spoza Wikipedii? ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:21, 5 sty 2012 (CET)

    Jasne, jasne – powinna obowiązywać wszędzie ;-) Tyle, że tutaj skupiamy się na Wikipedii i Wikipedystach, ale do rzeczy, bo widzę, że nie do końca się rozumiemy. Nicki CudPotwórca czy Ptjackyll – przyznasz, że są charakterystyczne. Pisałeś, że w necie trudno ustalić, że ja to ja, a ja wyżej deklaruję, że nie nabroiłem, bo to prawda, zresztą - wpisując w zewnętrzną wyszukiwarkę mój nick, masz w zasadzie mój wkład (ew. przetworzony wkład), więc nie chcę, byś ganiał za każdym po całym necie. Napisałeś, że gdybyś na pewno wiedział, że człowiek atakujący adwersarzy to ja, to byś się skontaktował mailowo, a co gdybyś nie miał takiej pewności? Czy na pewno wtedy nie warto podejmować żadnych kroków? (Przykłady na których proszę byś to omówił, służą jedynie temu, byś mógł odnieść się do konkretu – np. CudPotwórca – wikipedysta z 2,5 letnim stażem i ~8,5 tys. edycji.) --CudPotwórca (dyskusja) 09:45, 5 sty 2012 (CET)

    Przepraszam, żę się wtrącę. Jaki związek to pytanie ma z administrowaniem Wikipedią? rdrozd (dysk.) 10:54, 5 sty 2012 (CET)

    Wtrącasz się rzeczywiście niepotrzebnie, ale to szczegół. Pytanie ma taki sam związek z adminowaniem, jak to o maila. Znaczy, administrator mało że powinien wykazać się pewną dbałością o Projekt, to ma też tzw. guziki, których może użyć w bardzo różny sposób i w związku z różnymi sytuacjami. Wikipedia naprawdę nie jest jedynym miejscem, gdzie możemy się spotkać w necie. Poza Wikipedią np. CudPotwórca może najmniej wybrednie zwymyślać Rdrozda, a ja mogę nie mieć w ogóle pojęcia o takim fakcie..., dlatego odpowiedź Kandydata rzeczywiście nie satysfakcjonuje mnie w pełni. Więcej na razie nie piszę – wolę "pomęczyć" jeszcze troszkę Ptjackylla. --CudPotwórca (dyskusja) 21:23, 5 sty 2012 (CET)

    Pewnie nie zaskarbię sobie Twojego zaufania, ale uważam, że podejmowanie kroków na Wikipedii nie jest wskazane w takiej sytuacji. A już zwłaszcza wtedy, gdybym nie miał pewności co do tożsamości. Jak sam słusznie zauważyłeś - "skupiamy się na Wikipedii i Wikipedystach". ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:13, 5 sty 2012 (CET)

    Czy w związku z moją nie do końca pełną odpowiedzią, jakiej wyżej udzieliłem Rdrozdowi, potrafisz już odpowiedzieć, dlaczego zawsze warto skontaktować się z kimś, kogo nick także poza Wikipedią spotkałeś w najmniej właściwym kontekście? --CudPotwórca (dyskusja) 21:23, 5 sty 2012 (CET)

    Kandydat odpowiedział juz na pytanie a takie drążenie tematu w dodatku niewiele związanego z uprawnieniami administratora i jego działalnością na Wikipedii jest już przesadne i lekko ociera się o trolling. CudPotwórco odpowiedzi kandydata i uwaga Rdrozda powinna Ci już wystarczyć. --Adamt rzeknij słowo 21:40, 5 sty 2012 (CET)

    konflikt edycji Co do kontaktu to już odpowiedziałem na początku - warto byłoby się skontaktować, choćby po to by potwierdzić tożsamość. Jednak taka osoba wcale niekoniecznie powiedziałaby mi prawdę, więc nie miałbym podstaw do interwencji. Poza tym wcześniej pisałeś o atakach politycznych, teraz piszesz o niewybrednym zwymyślaniu rdrozda. Nie obraź się, ale zaczynam gubić wątek. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:48, 5 sty 2012 (CET)

23. Jak postąpiłbyś w takiej sytuacji:
    Spotykasz się na wikipedii z informacją stawiającą w negatywnym świetle członka partii komunistycznej. Informacja jest podana jako fakt historyczny, jednak uźródłowiona jedynie za pomocą publikacji organizacji stawiających sobie za cel zwalczanie owej partii.
    
    Przykład uogólnia się do wszystkich tego typu sytuacji, czyli tak samo jeśli partia lewicowa wypowiadała się źle o prawicowej itp. Czy w ogóle zgadzasz się na wikipedię na której publikacje z góry określające swój światopogląd mogą służyć jako źródła faktów historycznych? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 14:09, 5 sty 2012 (CET)

    No jest to klasyczny przykład braku zachowania zasady neutralnego punktu widzenia. Takie przypadki należy oczywiście eliminować. Daną informację, należałoby poprzeć wiarygodnym i przede wszystkim bezstronnym źródłem. Jeśli takowego nie ma - to trzebaby ją usunąć. A co do publikacji, które z góry deklarują swój światopogląd, to są co najmniej niewskazane i takowe źródła powinny być zastąpione. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:13, 5 sty 2012 (CET)

    Dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:27, 5 sty 2012 (CET)

24. Czy przy tego typu [4], [5] edycjach konieczne jest zweryfikowanie czy cała zawartość hasła ma poparcie w podanych linkach? Nedops (dyskusja) 00:53, 8 sty 2012 (CET)

    W zasadzie tak. Są to jedyne źródła, w tych artykułach, więc trzeba się tu pilnować. Dodam tylko, że ten drugi art. sam pisałem i wiem z jakich źródeł korzystałem - kwestia tylko przemianowania sekcji :). W ogólniejszych przypadkach jest różnie, bo zależy od innych źródeł, np. przypisów, czy literatury. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:29, 8 sty 2012 (CET)

25. Jakie strony internetowe mogą, a jakie nie powinny, być źródłami informacji wprowadzanych przez nas na pl wiki? Nedops (dyskusja) 00:27, 9 sty 2012 (CET)

    Pytanie za milion dolarów. :) Rozumiem, że nie chodzi Ci o konkretne przykłady, bo to zajęłoby b. dużo czasu (ponieważ zależy to od dziedziny hasła). Przypuszczam, że oczekujesz odpowiedzi bardziej ogólnej. :) No cóż, strony internetowe powinny być, jak wszystkie inne źródła, wiarygodne i bezstronne. Powinny być to wyłącznie strony, z których korzystało się podczas pisania. Należy też zadbać, by były to linki, które po pewnym czasie nie ulegną archiwizacji. Niezalecane jest stosowania linków do stron osób prywatnych lub anonimowych. Zdecydowanie najlepsze są artykuły publikowane przez instytucje naukowe lub zaufane stowarzyszenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:07, 9 sty 2012 (CET)

    No, akurat archiwizacji to dobrze by było by uległy. Jeśli tak to są dobrym źródłem. Gorzej jeśli nie zostaną zarchiwizowane, a znikną. Tak na wszelki wypadek podpowiadam, gdybyś się chciał dzielić tym milionem dolarów z podpowiadaczami:) --Piotr967 podyskutujmy 21:16, 9 sty 2012 (CET)

Dyskusja

Sprawa nika

1. Starscream w WP:NU nie ma takiego zapisu jest "niemożliwa do wymówienia". Był kiedyś taki Doktor Jekyll podobnie... z angielskiego jak i Twój nick łatwy nie jest na początek tak i Laforgue, Aotearoa, Cancre/ Troszkę to niepoważne patrzenie na kandydata przez pryzmat nicka. --Adamt rzeknij słowo 07:52, 3 sty 2012 (CET)

   Wyjątkowo zgadzam się z Adamem :) Pamiętam, że podczas jednej z wizyt na czacie (stare dzieje...) ktoś moją pięknie podsumował: "kot przebiegł Ci po klawiaturze, gdy się rejestrowałeś?" :) pjahr @ 08:46, 3 sty 2012 (CET)

   Hihi, zgadzam się, w Poznaniu zagościła nutka niepewności i konsternacji, kiedy trzeba było wymówić Loo-ce-sil-ion, a na moim PUA takie pytanie nie padło... czekolada temu, kto poprawnie wymówi nicki mojego brata i specjalistki od LnM. Tar Lócesilion|queta! 08:53, 3 sty 2012 (CET)

   Jednak nick powinien dawać się łatwo zapamietać, bo ma służyć komunikacji. Nick Tar .... faktycznie nie powinien przejść nigdy, bo nie daje się zapamiętać łatwo, ale argument, że jak jest jeden niewłaściwy nick, to czemu nie inne jest zły. W dodatku nick ten daje się łatwo skrócić (Tar), a skrót od kandydata czyli ptj będzie mylił jego z innym userem. Z Pjahrem to zła analogia - 5 liter, nawet niezbyt wpadających w ucho (przepraszam Pjahrze - ale tak jest - za mało samogłosek za dużo spółgłosek:) zapamiętać się daje. Starscream wbrew temu co pisze Adamt jest łatwe do zapiętania - Gwiezdny wrzask :) - cóż trudnego do zapamiętania? --Piotr967 podyskutujmy 13:47, 3 sty 2012 (CET)

   Dla osoby znającej język angielski starscream jest oczywiście bardzo łatwy. Natomiast przyznam uczciwie Piotrze, że Twój nick jest dla mnie trudny do zapamiętania bardziej, niż ptjackyll - zawsze, jak mam go użyć, sprawdzam, jakie masz numerki po imieniu :) Pundit | mówże 14:22, 3 sty 2012 (CET)

   Potwierdzam - nigdy nie wiem jakie to były cyferki. Skojarzenie "ten piotr z cyferkami" funkcjonuje w społeczeństwie wikipedystów. PMG (dyskusja) 14:28, 3 sty 2012 (CET)

   Hm, a ja z jakichś niepojętych ;-) powodów nigdy nie miałem problem z pamiętaniem nika Piotra Dziewięćset Sześćdziesiątego Siódmego. Pzdr., Ency (replika?) 18:35, 3 sty 2012 (CET)

   Podpowiadam - 967 jest łatwe do zapamiętania - urodził się wtedy Bolesław Chrobry, mam nadzieję, że wszystkim znany. W przypadku tematyki PMG - przetłumacz z enwiki hasło [6], a zapamiętasz :). Jednak serio to zgadzam się, że mój nick jest za długi i przez to nie najlepszy i mógłbym go skrócić, tyle że to chyba nie jest łatwe i wymaga zgody wszystkich świętych. --Piotr967 podyskutujmy 15:48, 3 sty 2012 (CET)

   Yyyyyych, jak ja nie cierpię Smerfów...! Znaczy historii. Więc nie zapamiętam. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:04, 3 sty 2012 (CET)

   Ze wstydem przyznaję, że nie pamiętam i nie będę pamiętał roku urodzenia Bolesława Chrobrego, pomimo że właśnie podałeś mi dodatkowy argument, aby poświęcić mu uwagę. Co do zmiany nazwy, wystarczy o nią zawnioskować - do załatwienia od ręki. Pundit | mówże 16:26, 3 sty 2012 (CET)

   No tak - konto "Piotr" do przejęcia praktycznie od ręki, zero edycji. Pundit | mówże 16:30, 3 sty 2012 (CET)

   Ale z kontem uniwersalnym mogą być problemy ;) SpiderMum (dyskusja) 16:57, 3 sty 2012 (CET)

   Trzeba by faktycznie poprosić ładnie sysopa z plwikibooks, co jest od marca nieaktywny. Albo dodać literkę. Pundit | mówże 18:27, 3 sty 2012 (CET)

2. Niestety, nie postaraliście się. Ani jedna ksywka spośród tych, które wymieniliście jako przykłady nie powstały poprzez losowe wciskanie klawiszy. Nawet jeśli Aotearoa wymawia się ciut wolniej niż inne, ta charakteryzuje się strukturą. Nic chaosu. --Starscream (dyskusja) 03:15, 5 sty 2012 (CET)
3. Proponuję skończyć tgę nic niewnoszącą do przebiegu PUA dyskusję. Jeśli zdaniem użytkownika nick powstał przez przypadkowe wciśnięcie klawiszy to instancją od załatwiania takich spraw jest administracja a nie głos na PUA. Poza tym na to trzeba mieć mocne dowody a tu ich po prostu nie ma, wręcz przeciwnie, struktura nicka nie wskazuje na przypadkowość (równomierny rozkład samogłosek poza inicjałami, rozkład poszczególnych liter na klawiaturze, istniejące zbitki spółgłoskowe, geminata). Na przyszłość w wypadku podejrzeń radzę podobne sprawą zainteresować administratorów. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 04:35, 5 sty 2012 (CET)

   Do usług. Ale głosu nie zmienię. Liczy się pierwsze wrażenie. A tu identyczne były wszystkie od pierwszego od ósmego... --Starscream (dyskusja) 17:43, 5 sty 2012 (CET)

Wyjaśnienie sprawy nicka

Ze względu na zarzuty o nieprawidłowy nick, tutaj zamieszczam wyjaśnienie. Dementi: mój nick nie powstał poprzez przypadkowe naciskanie klawiszy na klawiaturze. :) Etymologia nicku bynajmniej nie jest tajemnicą: pt - to moje inicjały, natomiast jackyll, to jak się zresztą domyślił Adamt, pochodzi od nazwiska dr Jekylla, tylko przerobione na jackyll. Wymowa nicku jest zamieszczona na mojej stronie użytkownika, choć rzeczywiście wkradł mi się tam błąd - tu biję się w pierś i zaraz to poprawię. Podsumowując powinno się to wymawiać pitidżekyl. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:30, 3 sty 2012 (CET)

A czemu nie "pitidżakyl? ;) Polacy mają predylekcję do nadmiernego "e" w miejsce "æ" ! Pundit | mówże 16:26, 3 sty 2012 (CET)

To prawda - w zasadzie obie formy dopuszczalne. :) Użyłem znaku æ na swojej stronie użytkownika - tu napisałem polskimi znakami (nie mogłem napisać obu liter jednocześnie :)). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:43, 3 sty 2012 (CET)

Spod głosu PMG

Rozumiem konsternację PMG (zapewniam go że nikt mu okrętów nie chce i nie będzie chciał skasować:)) i pamiętam tę niefortunną wypowiedź ptjackylla. Takie przeświadczenie, że polskojęzyczna wersja Wikipedii jest Wikipedią Polską panuje jak zauważam wśród wielu użytkowników i to również doświadczonych. Co rusz taki argument pada nawet w dyskusjach na DNU. Nie wiem czy powodem tego jest mylenie pojęć czy brak wyraźnego zaznaczenia tego faktu Biorąc pod uwagę że istnieje Stowarzyszenie Wikimedia Polska w stopce na SG może nieco mylić. Dla mnie ważniejsze jest to by użytkownik jak i ptjackyll zrozumiał tę czasem subtelną różnicę i nie tyle przyznał się do błędu jak i działał w myśl idei wielojęzycznego projektu Wikipedia W drugim pytaniu u Przykuty przyznaje się do pomyłki i jest to raczej pozytywne i rokująca a nie powód do negatywnego odbioru i głosu. Prosiłbym wszystkich o zastanowienie się nad oddaniem głosu na podstawie takiego argumentu, proszę również osoby które juz taki głos oddały. Dziekuję --Adamt rzeknij słowo 21:18, 3 sty 2012 (CET)

Cóż, nie wycofałem swojego głosu (choć tego nie wykluczam), ale muszę przyznać że argument przeciw jest mocny, zwłaszcza że sprawa jest stosunkowo świeża. Mam bardzo niechętny stosunek do wikipedystów argumentujących w stylu "polskie ważniejsze bo to polska Wikipedia". na szczęście dla kandydata nie padł zarzut (i chyba nie było sytuacji), przynależności do "czarnowstążkowców", czyli osób pragnących upamiętniać coś na stronie głównej przez zawieszenie czarnej wstążki, lub jeszcze gorzej: tworząc okolicznościowe logo Wikipedii. W takim przypadku przesiadłbym się do sekcji "przeciw" natychmiast. Lajsikonik Dyskusja 21:28, 3 sty 2012 (CET)

Ja zawsze będę statków bronił. To subtelne rozróżnienie pomiędzy polskojęzyczną, a Polską Wikipedią jest często trudne do zrozumienia i rozgraniczenia, do tego trzeba nie tyle znajomości definicji ile zrozumienia, które przychodzi z czasem i doświadczeniem w projekcie. Niestety spotykamy się z dwoma skrajnymi podejściami do tego tematu. Z jednej strony flagowy przykład Ministerstwo Finansów, z drugiej np. omawiany obecnie w Poczekalni temat Całoroczny Stok Narciarski Szczęśliwice. Cóż, ale są to rzeczy, które jak widzimy z przytoczonego przykładu nawet jednym z najbardziej doświadczonych Wikipedystów i administratorów nie do końca są oczywiste. --Pablo000 (dyskusja) 21:31, 3 sty 2012 (CET)

• Pamiętajmy o kontekście - kandydat nie użył tego argumentu, głosując za usuwaniem statków, tylko chcąc coś innego pozostawić skasować. To znacząca różnica - tymczasem PMG odczytał ten argument poza kontekstem, jako rzekome przekonanie o nieistotności okrętów. Pundit | mówże 21:47, 3 sty 2012 (CET)

  Dla ścisłości: kandydat użył tego argumentu postulując usunięcie artykułu, nie jego pozostawienie, co jasno wynika z zalinkowanej dyskusji, którą zresztą sam zainicjował. Nie chciałbym wypowiadać się o intencjach PMG, on sam najlepiej to zrobi, ale ja zupełnie inaczej odczytuję jego wypowiedź. Otóż jest wiele takich obszarów, które są w Polsce nieznane lub znane wyłącznie wąskiemu gronu fachowców. Tematyka morsko-okrętowa świetnie tu pasuje, wszak "Polak, gdy orze, nie wie co to morze". Albo na przykład literatura afroamerykańska, niemal w Polsce nie tłumaczona. I co? Kierując się tezą kandydata, iż powinniśmy opisywać ze względu na popularność w Polsce, takie hasła nie mogłyby zaistnieć na pl-wiki. KrzysM99 (dyskusja) 22:29, 3 sty 2012 (CET)

  Freudian slip - miało być "skasować" :) chodzi mi tylko o to, że kandydat nigdzie haseł o okrętach się nie czepiał, ale oczywiście, że argumentu "nie piszmy o rzeczach, które nie ciekawią Polaków" używać kompletnie nie ma sensu. Pundit | mówże 23:09, 3 sty 2012 (CET)

  Myślę, że warto skupić się raczej na fakcie niezrozumienia idei, nie na okrętach :)), które są tylko przykładem. Równie dobrze mogą to być budynki, politycy, samochody, czołgi, marki chrupek itp. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:16, 3 sty 2012 (CET)

  Pełna zgoda, tyle, że nie mamy przykładów licznych kasowania tychże - chodzi mi tylko o to, że raz coś (bez sensu) palnął i tyle. Okręty przetrwały i chwała im za to. Pundit | mówże 23:23, 3 sty 2012 (CET)

  Jasna sprawa. Pozdrawiam! Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:30, 3 sty 2012 (CET)

• Ponieważ toczy się tu dość długa dyskusja, jednak pozwolę sobie na krótki komentarz. Fakt, że popełniłem błąd, w przytoczonym zdaniu, jest bezsprzeczny i nie zamierzam go podważać. Już zresztą przyznałem się do winy i przeprosiłem. Jednak muszę zwrócić uwagę na to, że ową dyskusję zainicjowałem głównie z powodu treści artykułu. O sam wyścig nie byłem pewny czy jest encyklopedyczny, jednak zgłoszenie do poczekalni było motywowane głównie stanem artykułu w jakim go zastałem - artykuł miał być o wyścigu, natomiast większość była o tragicznym wypadku. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:56, 4 sty 2012 (CET)

  No, artykuł rzeczywiście był fatalny, choćby to "nie zdążył sachamowac" :) --Piotr967 podyskutujmy 18:09, 4 sty 2012 (CET) P.S. Właściwie to hasło w dalszym ciągu jest językową kaszanką z wyprzedaży. Rozumiem, że zażarcie walczymy z polonocentryzmem, ale w/w hasło walczy też z językiem polskim i odnosi niewątpliwe sukcesy. --Piotr967 podyskutujmy 18:14, 4 sty 2012 (CET)

  Nie używaj eufemizmów, to jest bełkot. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:41, 4 sty 2012 (CET)

Spod głosu przeciw Magalii

• Wprawdzie staram się nie dyskutować z głosami przeciwnymi, jednak tu pozwolę sobie na drobne wyjaśnienie. Zwróć proszę uwagę, że mogłem nie wiedzieć o tym, że przeciętny admin dostaje regularnie maile z bluzgami. Zdaję sobie sprawę, że może je dostawać od czasu do czasu, ale naprawdę nie jestem w stanie stwierdzić jak często. Z tego wynika(-ła) moja nieznajomość praktyki w tym temacie. Aczkolwiek dziękuję za słowa krytyki. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:21, 5 sty 2012 (CET)

• Przeciętny admin, nawet taki któremu zdarza się kasować sporo, nie dostaje tych maili z bluzgami tak dużo (z własnych doświadczeń), żeby miało to jakikolwiek wpływ na jego odporność psychiczną. --Pablo000 (dyskusja) 17:27, 5 sty 2012 (CET)

• Nie jest to kwestia odporności psychicznej, tylko nieznajomości praktyki w tej materii. :) Nawiasem mówiąc, to w odpowiedzi na tamto pytanie miałem jeszcze dopisać, że najpierw bym zapytał, któregoś bardziej doświadczonego admina, co zrobić w takiej sytuacji, ale ostatecznie wyleciało mi to z głowy i tego nie napisałem :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:31, 5 sty 2012 (CET)

• To raczej był komentarz. Powodzenia i odporności bez maili. Bo jak się przeżyje PUA bez uszczerbku na zdrowiu, to żaden mail nie jest w stanie człowieka wyprowadzić z równowagi. --Pablo000 (dyskusja) 17:35, 5 sty 2012 (CET)

• No, maile z bluzgami to nie jest jakiś regularny newsletter ;) , ale mi zdarzało się dość często dostawać groźby prawne, dogłębne, acz niekorzystne diagnozy psychiatryczne, tudzież mało pochlebne wiadomości zwrotne na temat mojej inteligencji czy prowadzenia się ;) Może mam większego pecha, niż Pablo, a może jakoś ku takim mailom prowokuję swoim zachowaniem, a może kobietom łatwiej się pyskuje, nie wiem. Niemniej nie zapominajmy o jednym - mogłeś nie wiedzieć o tym, że takie maile bywają, ale już obowiązkowo musiałeś mieć świadomość, że z jednej strony takiej sytuacji nie obejmują zasady blokowania, po drugie to, że ktoś ci nabluzgał mailowo jest trudne do udowodnienia społeczności, a więc taka blokada jest kontrowersyjna. Po trzecie - użyłeś tutaj hipotetycznej blokady jako kary, bo przecież jeśli użytkownik nie robi nic złego w samej Wikipedii, to nie ma potrzeby go na tej Wikipedii blokować. A jak pisałam blokada to zawsze środek ochrony projektu, a nie kara. I naprawdę, zdarzyło mi się na grzeczne mailowe prośby o np. chłodne nastawienie dostawać odpowiedzi, które eufemistycznie można streścić jako "jesteś nieintelgentną osobą z uszczerbkami na zdrowiu psychicznym i należysz do grupy bardzo niedobrych ludzi, robiących złe rzeczy" (w oryginale wyrażone jest to odpowiednio dosadniej), to nie są wydumane sytuacje i trzeba umieć mieć do nich odpowiedni dystans. Magalia (dyskusja) 19:10, 5 sty 2012 (CET)

• Cóż, mnie również nikt nie uprzedzał, że będe określany różnymi epitetami w swoim własnym, prywatnym mailu :)....z drugiej strony może warto się zastanowić nad umieszczeniem jakiejś informacji dla przyszłych kandydatów na PUA? Coś w stylu "Ty................Twoja matka......a Ty sam......przyjdziemy do Ciebie i.....". Osobiście grożenie konsekwencjami prawnymi zaliczam do tych "grzeczniejszych" maili. A już tak poważnie....bywa to jednak męczące.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:44, 5 sty 2012 (CET)P.S. Aha...bywają równiez bardzo miłe maile :)--Tokyotown8 (dyskusja) 19:47, 5 sty 2012 (CET)

Ad. opinia Magalii. Chyba jednak takie sytuacje obejmują zasady blokowania, skoro w przytoczonym przez Ptjackylla werdykcie KA (KA działa wszak w oparciu o zasady, m.in. blokowania, a nie w oparciu o swe widzimisię) pada stwierdzenie "W części sprawy dotyczącej indywidualnego konfliktu pomiędzy Patrolem110 a Roo72 podstawowe znaczenie ma mail wysłany do Patrola110 przez Roo72 w dniu 7 grudnia 2008 r." (pogrub. moje). Tamże pada "był już wielokrotnie za te zachowania upominany i karany, zarówno przez administratorów" - jak widać blokada jest karą, wbrew Twej opinii. Chciałbym też przypomnieć, że osoba ukarana blokadą ma wyświetlany taki szablon z gołąbkiem z gałązką oliwną (sic!), w którym pisze m.in., że jeśli nie zgadzasz się z blokadą, to możesz napisać maila do blokującego admina, ale ostzregamy, że ataki osobiste itp. w takim mailu mogą być podstawą przedłużenia blokady. Piszę z pamięci, ale sens jest taki. Jeśli na chwilę zablokujesz siebie lub swoją pacynkę to będziesz mogła zobaczyć ten napis w dosłownej wersji. Czyli tu również jest mowa o blokadzie za wyzwiska. Zresztą osobiście nie widzę w tym nic zlego - wulgaryzmy przesyłane w sprawach wikipedii kanałami wikipedii psują atmosferę i mogą zniechęcać do pracy wyzwanego, tak samo jak te jawne - jedyną ich "zaletą" jest faktycznie nieupublicznienie. Tak czy inaczej osoby wulgaryzujacej nie potrzeba na wiki. --Piotr967 podyskutujmy 20:59, 5 sty 2012

Komunikat, o którym pisze Piotr967, wygląda tak: MediaWiki:Blockedtext. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:07, 5 sty 2012 (CET)

Przypominam, że zasady blokowania zostały uchwalone po tym werdykcie KA, więc Komitet nie mógłby ich brać pod uwagę. I są nadrzędne wobec komunikatu o blokadzie, więc oba te przykłady są nieadekwatne. A jeśli osoba, która napisała maila zachowuje się poprawnie w Wikipedii, nie widzę powodu, żeby to poprawne działanie mu uniemożliwiać. Magalia (dyskusja) 20:10, 5 sty 2012 (CET)

Magalio, masz rację, co do chronologii, jak też generalnie co do zachowań poza W., a raczej umocowania do użycia oceny takich zachowań do jakichkolwiek działań tutaj wobec osoby prezentującej dane zachowania. Zawsze byłem zdecydowanym zwolennikiem radykalnego rozgraniczenia W. i reszty. Oczywiście zawsze występują zniuansowania, bo np. zloty wikipedian czy użycie funkcji "wyślij mejla z W.", jak też lista dyskusyjna czy wikipedyjny kanał ircowy jednak do świata W. należą, to jednak nie uważam, że w związku z zachowaniami w tych miejscach, które mają swoje mechanizmy ochronne, należy uruchamiać środki ochrony W. (właśnie tak, Piotrze Dziewięćset Sześćdziesiąty Siódmy, ochrony, a nie penalizacji). Trochę się rozpisałem, bo mam pewien problem z aspirantem, jak też głosem "przeciw" naszej w "ramkach" :-) Magalii. Po pierwsze, uważnie się ci, ptjackyllu, przyglądam na tym pua. Wprawdzie choć są potknięcia, jak w danej sprawie (choć nie do końca - o czym niżej) czy kwestii centryzmu, to nie są one jakieś wybitne i decydujące, ale tym razem o dziwo coś mnie powstrzymuje przed użyciem wielokroć tu głoszonej przeze mnie zasady "wątpliwości należy na pua rozstrzygać na korzyść kandydata". Po drugie, głos M. zauważyłem z pewnym oczekiwaniem, że wskaże mocne, niezaprzeczalne dowody, a jednak nie. Ponadto ptjackyll pokazał w tym przypadku jedną ważną cechę - zna wnętrze plwiki, potrafi szukać danych i argumentów z naszego świata, i znajduje czas, aby czytać to wszystko :-)) . W każdym razie nadal będę obserwował, a co się zdarzy, to nadal w dużym stopniu zależy od ciebie, ptjackyllu. Aha, fikuśny nik mi nie wadzi, może dlatego, że sam mam choć krótki, to zakręcony i (choć nie ma w zasadzie powodu) fleksyjnie kłopotliwy. Pzdr., Ency (replika?) 20:51, 5 sty 2012 (CET)

Uchwaljąc zasady blokowania podkreślano, że to tylko kodyfikacja dotychczasowego uzusu. Zresztą na serio trudno mi uwierzyć, że wolno (tzn. bezkarnie) bluzgać na innych wikipeystów, byle tylko nie publicznie, a via "wyślij mail przez Wikipedię". Jeśli wolno, to naprawdę może zniechęcać userów. Nawet jeśli nierealistycznie przyjmiemy, że admin z definicji ma skórę jak hipopotam, to wszak z tego co piszesz wynika chyba, że również nieadmin zbluzgany mailem nie może liczyć na interwencję? No, a tak czy inaczej dziwacznie wygląda sytuacja, gdy aktualny szablon dla zablokowanych podaje coś innego niż jest w zasadach. OK, zaczynam chyab zbaczać z wątku, więc kończę wątek. --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 5 sty 2012 (CET)

Jeśli mail jest jeden, to przecież nie ma problemu ze zignorowaniem go, dramat się nie dzieje. Dla mnie np. bluzgi są sygnałem do skończenia dyskusji - piszę zablokowanemu wyraźnie za co dostał blokadę czy autorowi hasła dlaczego zostało skasowane i dziękuję za rozmowę, jako że nie potrafi rozmawiać. Czasami skutkuje to poprawieniem się rozmówcy, który po prostu dał się ponieść nerwom i napisał bzdury, a teraz się zorientował i zaczyna jednak rozmawiać normalnie, a czasami nie. I w tym drugim wypadku nie odpowiadam na kolejny mail, co już kończy zabawę. Gdyby maile szły dalej, to można to uznać za uporczywe nękanie i zastanowić się co dalej, włącznie z bardziej drastycznymi działaniami. Ale jeśli mamy, jak w pytaniu, jednorazowy mail, to naprawdę nie widzę powodu do blokady, zwłaszcza, że ustalone przez społeczność zasady na to nie pozwalają. Nigdzie też nie napisałam przecież, że nieadmin nie może liczyć na interwencję, proszę nie imputuj mi takich rzeczy. Gdyby nieadmin dostał niegrzecznego maila, to oczywiście, że admin powinien zareagować, chociażby mailowym stanowczym upomnieniem i działać dalej stosownie do reakcji usera na to upomnienie. Magalia (dyskusja) 20:40, 5 sty 2012 (CET)

Przepraszam, że się wtrącę, ale mam pytanie. :) Może ja tego nie zauważyłem, ale powiedz mi, gdzie jest napisane, że przyjęte zasady nie pozwalają na zablokowanie w takiej sytuacji? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:47, 5 sty 2012 (CET)

Zasady wymieniają przypadki, w których blokować można. Jeśli czegoś tam nie ma, to znaczy, że nie można. Nie jest tam nigdzie też napisane, że nie można zablokować kogoś np. za przechodzenie na czerwonym świetle, a jednak sądzę, że na to nie pozwalają :) To tak, jak z zasadami EK - piszą w jakich przypadkach można skasować hasło tym trybem, tym samym wykluczając wszystkie inne okoliczności jego zastosowania. Gdybyśmy założyli inaczej, to obie te zasady nie miałyby sensu. Magalia (dyskusja) 21:00, 5 sty 2012 (CET)

(do ptjackylla - Nie ma za co przepraszać). Zakazu z zasad nie ma, ale w takiej sytuacji z pogranicza jak najbardziej przydaje się zdrowy rozsądek, chłodne nastawienie, opinie innych rozsądnych (patrz wyżej :) ) i doświadczonych osób. Pzdr., Ency (replika?) 21:02, 5 sty 2012 (CET)

Z przepraszaniem jest tak, że po prostu nie lubię komentować głosów przeciw. Głosy krytyki są po to by je przyjmować i wyciągać z nich wnioski, a nie po to by z nimi dyskutować. A jeszcze tak w kwestii nicka - jeśli okazałby się zbyt fikuśny :), to nie ma żadnych przeciwwskazań, by zwracać się do mnie po imieniu, które jest na mojej stronie od zawsze :). ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:19, 5 sty 2012 (CET)

• Na Wikipedii można blokować co do zasady wyłącznie za działania na Wikipedii, kropka. Szczególne przypadki być może się zdarzają, ale trudno mi je sobie wyobrazić. Nie blokujemy za treść emaili przede wszystkim dlatego też, że one się nie archiwizują na serwerze Wikipedii. Pundit | mówże 19:00, 7 sty 2012 (CET)

Znowu dyskusja całkowicie odbiega od PUA. Czas chyba ją tutaj zakończyć. --Pablo000 (dyskusja) 20:45, 5 sty 2012 (CET)

Spod głosu przeciw Marka Mazurkiewicza

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:54, 9 sty 2012 (CET) Jak na mój gust zbyt duża łatwość w zgłaszaniu do poczekalni.

Litości a co to ma wspólnego z funkcją administratora? A może Skłodowska też była kobietą? --Adamt rzeknij słowo 23:24, 9 sty 2012 (CET)

Admin = autorytet. Teoretycznie. --Starscream (dyskusja) 00:22, 10 sty 2012 (CET)

I z tego bycia "autorytetem" wynika, że musi idealnie zgłaszać wszystko do poczekalni? Ja nie wiem, co to ma wspólnego z zastosowaniami przycisków. Idąc dalej tym tropem można w ten sposób oprotestować w zasadzie każdą kandydaturę. Robpal (dyskusja) 01:25, 10 sty 2012 (CET)

To może wyjaśnię. Chodziło mi o "łatwość odsylania na DNU mam obawy przerodzic sie moze w latwosc usuwania bez DNU" jak napisał wyżej Putoro Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:31, 10 sty 2012 (CET)

Robpalu, sam lepiej nie ująłbym swojej myśli. --Starscream (dyskusja) 02:25, 10 sty 2012 (CET)

Cóż argument powalający. Hoa binh Sciencedigger Pbk, Bulwersator nie maja co myśleć o kandydowaniu a Elfhelmowi trzeba chyba zabrać uprawnienia bo kto go tam sprawdza ile kasuje bo jeszcze wiecej pewnie zgłasza. --Adamt rzeknij słowo 07:59, 10 sty 2012 (CET)