Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania

Skrót: WP:PU, WP:PUA Strona ta służy zgłaszaniu się wikipedystów zainteresowanych uzyskaniem uprawnień administratora, biurokraty, CheckUsera, rewizora oraz podejmowaniu przez społeczność decyzji w sprawie ich przyznania. Tutaj także użytkownicy posiadający takie uprawnienia mogą poddawać się weryfikacji.

Status administratora przyznawany jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi oraz cieszącym się zaufaniem wikipedystów.

Administrator jest opiekunem projektu. Dba o całość projektu i stara się wspierać dobre funkcjonowanie społeczności. Od administratora oczekuje się:

  • zaangażowania w projekt
  • znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł
  • współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów
  • pomocy nowicjuszom

Zachowanie podczas głosowania[edytuj | edytuj kod]

Wikipedystów uprasza się o poważne podejście do głosowania oraz argumentowanie swej decyzji w sposób racjonalny.

Miejscem komentarzy do głosów jest dział Dyskusja. Wszelkie dopiski bezpośrednio pod głosami będą przenoszone.

Regulamin przyznawania uprawnień[edytuj | edytuj kod]

Wprowadzenie:

  1. Regulamin przegłosowany na stronie 1 (stosowany od dnia 21 grudnia 2005 od godziny 21:00 CET) oraz 2 (uprawnienia checkusera) – stosowane od 7 marca 2006, godziny 20:00 CET).
  2. Dla głosowań rozpoczynających się po 09:06, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.
  3. W drodze konsensusu [1] ustalono, że zasady dotyczące wyboru checkusera stosuje się odpowiednio do wyboru rewizora.
  4. W celu sprawdzenia daty pierwszej edycji oraz wymaganego wkładu można skorzystać z licznika.
Tekst regulaminu
  1. Kandydatami na administratorów i checkuserów mogą być użytkownicy mający minimum 1000 nieusuniętych edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. Dodatkowo osoby te muszą podać w preferencjach swój adres e-mail. Kandydatami na biurokratów i rewizorów mogą być wszyscy administratorzy.
  2. Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).
  3. Głosowanie trwa tydzień (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WP:PU.
  4. Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania. Złamanie tego punktu przez kandydującego skutkuje automatycznie nieważnością zgłoszenia, a także powoduje wydłużenie regulaminowego okresu niemożności kandydowania o dodatkowe 60 dni.
  5. Kandydat otrzymuje uprawnienia administratora, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 80% będzie „za”.
  6. Kandydat otrzymuje uprawnienia biurokraty, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 85% będzie „za”.
  7. Kandydat otrzymuje uprawnienia checkusera, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 25 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 85% będzie „za”.
  8. Kandydat otrzymuje uprawnienia rewizora, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 25 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 85% będzie „za”.

Przygotowanie i publikacja wniosku[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie poprzez formularz

Wniosek można utworzyć z pomocą przygotowanego niżej formularza zgłoszenia. W celu skorzystania z niego należy:

  1. w polu nazwy uzupełnić nazwę strony
    Tworzona strona musi mieć nazwę odpowiadającą schematowi Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nazwa użytkownika/wyróżnik (wyróżnik dodaje się, gdy dla danego użytkownika były już głosowania, i zwyczajowo są to kolejne liczby od 2 wzwyż). Przykładowo dla użytkownika o nazwie XYZ, który chce stworzyć drugie głosowanie właściwa podstrona głosowania powinna mieć nazwę Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/XYZ/2.
  2. kliknąć przycisk „zgłoś”.
    Powoduje to otworzenie w tym oknie/zakładce widoku z kodem docelowej podstrony głosowania
  3. zredagować kod podstrony zgodnie ze zwyczajami oraz pokazanymi nad okienkiem edycji poradami i zapisać podstronę
    Przy samodzielnym zgłoszeniu należy w tej edycji wykonać też włączenie zegara – patrz dalej
  4. utworzoną podstronę głosowania dopisać na WP:PU jako {{Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nazwa użytkownika/wyróżnik}}.
Formularz


Samodzielne utworzenie podstrony

To co powyżej można wykonać samodzielnie, wskazując właściwy pełny adres docelowej podstrony głosowania, a po potwierdzeniu chęci jej utworzenia – wklejenie kodu szablonu {{subst:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/wniosek}} i zapisanie. Dalej należy postępować jak powyżej w punktach 3 i 4.

Problem tzw. zegara

Na podstronie głosowania występuje tabliczka, potocznie nazywana zegarem, wskazująca daty początku i końca postępowania oraz jego aktualny stan – początkiem jest moment zapisania edycji takiej podstrony ze zgodą kandydata. Dokładniej ta konstrukcja jest opisana w kodzie strony wniosku oraz w dokumentacji szablonu {{Ramy czasowe zdarzenia}}.

Porady przedkandydackie[edytuj | edytuj kod]

Wikimedia Commons

Zanim się zdecydujesz kandydować, przeczytaj kilka porad, aby uniknąć zawodu.Jeśli interesuje Cię, jak się operuje przyciskami, to możesz wypróbować je na własnej instalacji lokalnej wikipedii lub w specjalnym serwisie[1].

Zgłoszenia archiwalne[edytuj | edytuj kod]

Przypisy

  1. Wikia oferuje w dedykowanym serwisie otrzymanie funkcji administratora na żądanie do celów testowych.


Kandydatury[edytuj | edytuj kod]

ODŚWIEŻ

Jacek555[edytuj | edytuj kod]

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)


Głosowanie trwa jeszcze 4 dni 23 godz. 51 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 września 2014 23:30:45 Zakończenie: 22 września 2014 23:30:45

Uzasadnienie
W ostatnim roku ubyło nam nieco adminów, w związku z czym przedstawiam szanownej Społeczności kandydaturę nie do odrzucenia. Jest w naszym projekcie już od siedmiu lat, ma w dorobku liczne DA i AnM. Jego artykuły często goszczą w czywieszu. Był w KA i miał już w ręku przyciski. Jacka postrzegam jako sumiennego usera, unikającego zbędnych konfliktów i dążącego do stałego rozwijania naszego projektu. A ponieważ dobrze zna projekt i rozumie jego cele, myślę, że będzie dobrym adminem. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:43, 15 wrz 2014 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję za propozycję i za okazane zaufanie. Po skończonej kadencji w KA zakładałem gładki powrót do swoich wcześniejszych zajęć edycyjnych, więc propozycja nowych zadań w ramach projektu była pewnym zaskoczeniem. Ale w opinii Leszka taka zmiana byłaby zarówno korzyścią dla projektu i jak i pomocna w dotychczasowej pracy. Więc poddam się głosowaniu.

Swoje miejsce w projekcie mam od lat niezmienne. Być może tylko część z Was kojarzy mnie z zagadnieniami zoologicznymi. Na co dzień funkcjonuję w ramach wikiprojektu zoologicznego i zajmuję się gryzoniami, czasem biografiami "naturalistów", czy innymi pokrewnymi tematami. Nie planuję znaczącej zmiany obszarów tematycznych w obrębie których dotychczas edytowałem. Buduję nowe artykuły, przebudowuję stare stuby i chętnie doprowadzam je do stanu umożliwiającego ich wyróżnienie. Jeśli chodzi o mój stosunek do zagadnienia delecjonizm/inkluzjonizm, to po napotkaniu wątłego stuba raczej go spróbuję zreanimować niż skierować do ek. Części moich artykułów udało mi się nadać dość przyzwoity, rozbudowany kształt, więc mogę pomóc w obsłudze propozycji do DA czy AnM. Podczas codziennej pracy często odnotowuję błędne przekierowania w zakresie nazewnictwa zoologicznego, ale rzadko zwracałem się z tym do administratorów, by wyjaśniać, że dana rzekoma polska nazwa jest pozbawiona źródła lub oparta na bardzo wątpliwych pozycjach wydawniczych. Czasem polska nazwa jest jedynie przekierowaniem, a w artykule naukowa. Być może będę mógł zająć się tego typu porządkami. Ponad 1400 artykułów wymaga zintegrowania. Też ciekawe poletko. Mogę okresowo patrolować OZ, zwracać uwagę na wandali.

Przyznaję, że wielu technicznych tajników projektu jeszcze nie znam, więc z pewnością z czasem mogą się dla mnie otworzyć nowe zakresy spraw którymi warto lub trzeba się zająć. Błędy mi się przydarzały, bo błędów nie robi tylko ten, kto nie robi niczego. Prawdopodobnie pojawi się pytanie o to, co sądzę o inicjatywie weryfikacji uprawnień. W moim odczuciu są nieco zbyt liberalne. Bo rok bez edycji na Wiki wyraźnie świadczy o tym, że działań administracyjnych dany użytkownik także nie będzie prowadził. Być może warto byłoby rozważyć jakiś model formalnego, samodzielnego, okresowego zawieszania uprawnień, jeśli okoliczności życiowe zdają się przez jakiś czas uniemożliwiać wypełnianie obowiązków. Być może Wpędzich by po tę możliwość sięgnął kilka miesięcy temu.

Guziki, jak guziki. Jako komar oglądałem je przez ostatni rok. Są i dają możliwości, ale rzecz jasna trzeba te możliwości wypełnić działaniem. Myślę, że są sprawy które dotychczas zostawiałem na uboczu, a które teraz mogłyby zyskać opiekę.

Na koniec formalnie potwierdzam przyjęcie propozycji kandydowania. Jacek555 23:30, 15 wrz 2014 (CEST)

HILLBLU lente.png UserScan: utworzone | licznik | wkład | rejestr | blokady | globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) | przesłane pliki

Za[edytuj | edytuj kod]

  1. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:36, 15 wrz 2014 (CEST)
  2. ~KillFighter Speak? 23:42, 15 wrz 2014 (CEST)
  3. Tournasol Demande-moi! 23:52, 15 wrz 2014 (CEST)
  4. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:07, 16 wrz 2014 (CEST)
  5. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:18, 16 wrz 2014 (CEST)
  6. --ThePolish 00:27, 16 wrz 2014 (CEST)
  7. El Matador (dyskusja) 01:53, 16 wrz 2014 (CEST)
  8. Jsitarz (dyskusja) 04:29, 16 wrz 2014 (CEST)
  9. John Belushi -- komentarz 05:12, 16 wrz 2014 (CEST)
  10. Pundit | mówże 07:14, 16 wrz 2014 (CEST) nie znam użytkownika, ale daję kredyt zaufania - także w proteście wobec sposobu wyrażania głosu przeciw: w sposób kompletnie niepodparty jakimikolwiek diffami (nawet jeżeli Piotr się świadomie tą metodą nie posługuje, to jest w polityce retoryce znana nie od dziś: trzeba wyrazić bardzo ostrą opinię, ale nie podać dowodów/przykładów - je się oczywiście później doda, tyle że być może znaczna część czytelników, albo i wszyscy, nie uznaliby sami z siebie tych przykładów za dobre egzemplifikacje dla tak skrajnie negatywnych ocen, ale coś już się i tak przyklei. Bardzo zły obyczaj, wypada albo podawać dowody, aby każdy mógł sobie wyrobić własne zdanie, albo, jeżeli się "nie ma czasu", to poczekać, aż się czas znajdzie).
    Oj, Pundicie, arbitra nie znać... :-) Nie odnosiłbym sie też do polityki, bo to może znowu wywołać flame Mpn (dyskusja) 07:34, 16 wrz 2014 (CEST)
    Nie nawiązuję do jakichkolwiek frakcji politycznych, czy polityki współczesnej, ale niech będzie - w retoryce. Pundit | mówże 08:36, 16 wrz 2014 (CEST)
  11. Skoro LJ rekomenduje kandydata, to musi być to dobry kandydat. Hoa binh (dyskusja) 07:20, 16 wrz 2014 (CEST)
  12. Mpn (dyskusja) 07:26, 16 wrz 2014 (CEST) sam się zastanawiałem nad zgłoszeniem
  13. Awersowy <talk> 08:14, 16 wrz 2014 (CEST)
  14. Elfhelm (dyskusja) 12:15, 16 wrz 2014 (CEST) Doświadczony, regularny user, były arbiter, przekonujące uzasadnienie. Mocne za.
  15. Bacus15 • dyskusja 14:17, 16 wrz 2014 (CEST)
  16. Alan ffm (dyskusja) 15:12, 16 wrz 2014 (CEST)
  17. Bukaj (dyskusja) 15:35, 16 wrz 2014 (CEST) Bo wrażliwość i stosunek do projektu Jacka555 są mi zdecydowanie bliższe. A spokojne podejście do całej tej historii z pacynkową prowokacją pokazuje, że kandydat ma zadatki na dobrego administratora.
  18. KoverasLupus (dyskusja) 15:36, 16 wrz 2014 (CEST)
  19. --Mpfiz (dyskusja) 15:58, 16 wrz 2014 (CEST)
  20. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:56, 16 wrz 2014 (CEST)
  21. DrPZDYSKUSJA 17:08, 16 wrz 2014 (CEST)
  22. Andrzej19@. 17:48, 16 wrz 2014 (CEST) Po przeczytaniu wpisu Piotra. Jeżeli opisany przez Piotra przypadek to przykład arogancji i braku szacunku wobec nowicjuszy - to wedle takiej argumentacji należałoby odebrać uprawnienia WSZYSTKIM administratorom. Czekając na obiecane diffy sam przejrzałem wiele edycji Jacka i wypowiada się on bardzo grzecznie, spokojnie i rzeczowo. Także w tej sytuacji należałoby zwrócić też honor Punditowi, który słusznie napomniał o możliwym ataku osobistym. W świetle przedstawionych "dowodów" mówimy tutaj o pomówieniach.
  23. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:07, 16 wrz 2014 (CEST) Piękne uzasadnienie i szacun za wszystkie wyróżnione hasła; napotykam usera tu i ówdzie, aktywny i kompetentny w swojej dziedzinie.
  24. Wulfstan (dyskusja) 20:39, 16 wrz 2014 (CEST)
  25. Jestem pod gigantycznym wrażeniem wypowiedzi Piotra. Z jednej strony tyle pasji, energii, "morze atramentu", gargantuiczny wręcz wysiłek aby udowodnić postawione zarzuty, zarzuty dużego kalibru w moim odczuciu. Gdyby mnie też się "tak chciało" jak Piotrowi, napisałbym jeszcze 500 haseł. Jeśli ktoś widzi w mojej wypowiedzi sarkazm, myli się, istotnie podziwiam za to Piotra, za to jak bardzo "mu się chcę". Z drugiej jednak strony, ogromnie żałuje, że ta pasja nacechowana jest tak ogromnym negatywnym ładunkiem emocjonalnym. To jakaś złość? niewyładowana agresja? Totalny atak aby udowodnić co? W moim odczuciu, usuwając wszystkie "ozdobniki" z przytoczonych przez Piotra przykładów wynika jedynie, że kandydat bywa leniwy i próżny, co w moich oczach nie dyskwalifikuje go jako potencjalnego admina. Trochę "góra urodziła mysz". Resumując, duży plus dla Piotra za pasję i zaangażowanie i wielka szkoda, że w takim celu.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:44, 16 wrz 2014 (CEST)
  26. Jaroz86 (dyskusja) 22:24, 16 wrz 2014 (CEST) Prawdziwy Wiki entuzjasta! Zdecydowanie na TAK!!!
  27. masti <dyskusja> 23:21, 16 wrz 2014 (CEST) Za cierpliwość w odpowiadaniu na kilometrowe zarzuty
  28. Cynko (dyskusja) 02:04, 17 wrz 2014 (CEST)
  29. Rekomendacja LJ to jedno. Cierpliwość w odpowiadaniu na zarzuty, to dwa. Wkład merytoryczny, last but not least, to trzy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:52, 17 wrz 2014 (CEST)
  30. Lajsikonik Dyskusja 08:21, 17 wrz 2014 (CEST) Cenię Piotra za jego wkład merytoryczny i niejednokrotnie trafne spostrzeżenia na temat naszej społeczności, jak i za to że nie ma oporów przed ich publikowaniem. Nawet kiedyś napisałem mu prywatnie, że uważam go za (w pozytywnym sensie) "Stańczyka Wikipedii". Tym razem jednak nie zdołał mnie przekonać. "Materiał dowodowy", jaki zgromadził, wydaje mi się zanadto naciągany i nadinterpretowany. Nie znajduję zatem powodów, by nie zaufać kandydatowi, zwłaszcza, że wykazuje się w tym głosowaniu rzeczowością i spokojem.
  31. Stanko (dyskusja) 19:19, 17 wrz 2014 (CEST)
  32. Rzuwig 23:44, 17 wrz 2014 (CEST)

Przeciw[edytuj | edytuj kod]

  1. --Piotr967 podyskutujmy 00:55, 16 wrz 2014 (CEST) Edycje niezwykle aroganckie, zmierzające do zaognienia konfliktu nie wyjaśnienia, agresywne. Podejście gryzący nowych (ponoć mamy ich za mało i staramy się o dopływ), starych zresztą też. Sam kandydat w przypadku, gdy popełni błędy (a popełnia) idzie w zaparte. Co przy deklarowanej chęci zajęcia się trudną społecznie (wymagającą umiejętności porozumienia, spokojnej dyskusji i otwartej na innych postawy) i kontrowersyjną tematyką "oczyszczenia" wiki z polskich nazw taksonomicznych fauny i podjęcia się weryfikacji, które i ile źródła zoologiczne na polskie nazwy są OK, a które nie budzi mój spory niepokój. Tzn. nie wątpię, że mając guziki sobie z tym poradzi, ciekawe tylko jakim kosztem, tzn. ilu userów majacych inne zdanie nt. poprawności danej nazwy zniechęci do wiki lub zablokuje. Zbyt późna pora na diffy, podam garść jutro.
    Zastrzeżenia do powyższej formy wyrażania ocen Piotr przeniósł tutaj, zapomniawszy o dodaniu linka. Pundit | mówże 15:52, 16 wrz 2014 (CEST)
    Gryzienie nowicjuszy przykład pierwszy z brzegu, podany bo niedawny: cofanie prawidłowej merytorycznej informacji (wieś istnieje, kryteria tematyczne listy spełnia, źródła nie ma, podobnie jednak jak cała ta lista) bez słowa wyjaśnienia [2]. Jak to często z ipkami bywa edycja miała błąd - IP nadpisał swoją informacją wcześniejszą inną. Zamiast przywrócić usuniętą przez ipka informację, zostawiając to co Ip wstawił, lub chociaż wytłumaczyć IP co robi źle. Świetny sposób na zniechęcenie newbe. --Piotr967 podyskutujmy 16:22, 16 wrz 2014 (CEST) Identyczną akcję kandydat wykonał tutaj: [3]. Cofnięcie bez słowa wyjaśnienia merytorycznej edycji, złamanie zasad poprzez użycie opcji cofnij a nie anuluj (przy anuluj musiałby jakoś wyjaśnić). Oba te odległe w czasie cofania bez wyjaśnień pokazują niezmienny stosunek kandydata do innych userów - takie cofanie bez dyskusji lub wyjaśnień to po prostu arogancja względem innych i względem zasad. Odrębna sprawa - admin powinien być uważny, starać się zakładać, że inny user, a nie tylko on, też edytuje w dobrej wierze i ma powody danej edycji. Ta edycja Sukcynita [[4]] likwidowała dwa błędy kandydata: 1. walącą po oczach sprzeczność faktograficzną między sąsiednimi zdaniami (skoro najstarszy bóbr w Polsce był w epoce brązu, to jak mógł być najstarszy drugi raz 10 mln lat temu?), 2. częściowo likwidowała nieprawdziwe powołanie się kandydata na źródło (kandydat wpisał, że podają, iż najstarszym bobrem w Polsce są szczątki z Bruszczewa - w istocie źródło podaje, że w Bruszczewie są najstarsze szczątki bobra z Niżu Polskiego a nie Polski (źródło bowiem wskazuje w tym samym akapicie, że bobry znane były już w miocenie na Opolszczyźnie)). W tej sytuacji cofanie zmiany i przywracanie błędów merytorycznych i nieprawdziwych powołań na literaturę jest nie tylko sprzeczne z zachowaniem etykiety, ale też szkodzi Wikipedii. Bo chyba kandydat na admina nie sądzi, ze podawanie danych wbrew źródłu to jest to, co czyni wikipedię lepszą? Gdy kandydat otrzymał obszerne wyjaśnienia [5] czemu jego cofnięcie było błędne i jakie błędy meryt. są w jego wersji to dalej szedł w zaparte [6] - o cofaniu bez wyjaśnień ani słowa, za to obrona swoich błędów jak najbardziej. W późniejszym okresie (w tym na tym PUA) kandydat próbuje odwieść uwagę od w/w złamań zasad przez siebie przeniesieniem uwagi na zastępczy temat, jakim jest fakt, iż Sukcynit był mym kontem dodatkowym. Tak jakby zdaniem kandydata zasady etykiety i prawidłowego uźródławiania miały dotyczyć wyłącznie nowych userów, a starych już nie. Poza tym jak wynika z wpisów kandydata u Sukcynita z 27 IV 2013 wówczas kandydat nie wiedział, że rozmawia z doświadczonym userem - udzielał pouczeń (w tym sporo błędnych) jak dla newbe. A więc cofając bez wyjaśnienia merytoryczną edycję cofał ją komuś o kim sądził wtedy, że jest newbe. To co wyżej pisałem "Podejście gryzący nowych ". cdn. --Piotr967 podyskutujmy 17:16, 16 wrz 2014 (CEST)chronologicznie ułożył John Belushi -- komentarz 16:47, 16 wrz 2014 (CEST) ps. przy okazji proszę Piotra by wszelkie ewentualne dalsze edycje umieszczał poniżej, bez zbędnego dalszego burzenia kolejności wypowiedzi, co mogłoby sprawiać wrażenie, że wypowiedzi, te nagle pojawiają się w środku dyskusji jak z kapelusza - John Belushi -- komentarz 17:33, 16 wrz 2014 (CEST)
    W wyborach do KA odpowiedzi zaogniające [7] - udawanie przez kandydata znajomości myśli innej osoby, wmawianie że pytający z góry znał odpowiedź, wmawianie jakichś ukrytych? celów, prowokacyjne zaczepki "taką masz ulubioną formę aktywności na wiki" (kandydat mógł sprawdzić choćby liczbę "moich" haseł, by wiedzieć jaką mam ulubioną ? formę aktywności). Podobnie tutaj [8] - po co pisać o szacunku i wdzięczności, skoro dalej piszę się z pełnym wyższości (kiepska cecha u admina) lekceważeniem? Czy takie zapewnienia o szacunku etc., które przez adresata będą odebrane jako obłudne czemuś służą, poza podgrzewaniem atmosfery? Dalej: "z osobami, które mają inne zdanie ...motywy jakie kierują danym wikipedystą. Bo być może nie rozumie zasad, lub nie potrafi wyjaśnić dlaczego popełnia takie same błędy. Być może dany winowajca" [9] - traktowanie innego usera, który ma odmienne od kandydata zdanie jako winowajcę do wyboru: albo człowieka, który nie rozumie zasad, albo na tyle ograniczonego, że nawet nie potrafi wyjaśnić dlaczego stale popełnia błędy - odbieram jako b. aroganckie i gryzienie tak newbe, jak i nie newbe. Sorry, ale moja wizja admina to taki człowiek, który potrafi w razie odmienności zdań dopuścić myśl, ze to admin się akurat myli lub chociaż, że obaj (admin i oponent) mają swoje racje. Na tym polega praca nad wikipedią a nie na przekonaniu, że oponent w dyskusji to zawsze błądzący. --Piotr967 podyskutujmy 18:57, 16 wrz 2014 (CEST)
    "Znak przypisu wstawiamy na końcu fragmentu, którego dotyczy, a nie w każdym następującym po sobie zdaniu" [10] - admin nie powinien udzielać orowych rad w tak ważnym zagadnieniu jak uźródławianie. I powinien je rozumieć tzn. zasady WER, bo w końcu będzie je egzekwował. Postulat by przypis wstawiać nie po każdym zdaniu, a po całym fragmencie (np. akapicie?) jest rozkładający WER w takim projekcie, w którym do napisanego akapitu każdy może później coś od siebie dodać. Dalej: admin nie powinien dopuszczać się pomówień i insynuacji, a za takowe spokojnie mogą ujść frazy "podczas prac nad medalowym już obecnie artykułem bóbr europejski doświadczyłem prowokacji ze strony usera Sukcynit, który starał się zdestabilizować dyskusję i doprowadzić do otwartego sporu" - poprawę merytorycznego błędu zrobionego przez Jacka i częściowe usunięcie nieprawdziwego powołania zrobionego przez Jacka może uznać za prowokacje tylko ktoś mający bardzo dziwną definicję prowokacji. Brak wyjaśnień cofnięcia edycji i użycia przycisku roll back przez Jacka już bardziej pasują do prowokacji, choć ja akurat traktuję to jako nie prowokację a brak etykiety. Być może Jacek traktuje jako prowokację ten wpis Sukcynita [11] lub ten [12], skomentowany pełnym pouczeń i wyższości tekstem Jacka: [13]. Albo któreś z merytorycznych wyjaśnień Sukcynita na swej stronie. Jeśli tak, jeśli wyjaśnienia dyskutanta są dla niego prowokacją, to wg mnie są to antycechy admina. cdn --Piotr967 podyskutujmy 19:22, 16 wrz 2014 (CEST)
    o tym, że kandydat nie umie dyskutować merytorycznie, gdy ktoś ma wobec niego uwagi merytoryczne świadczy też cały obszerny wątek poniżej (pyt. nr 4) nt. udziału Tebeuszka w ocenie "Jacka" haseł. Choć zdaniem Jacka "Cześć uwag była cenna i zastosowałem je" to dalej sobie spokojnie używa na userze, który miał zastrzeżenia, do jego, Jacka edycji: taki osobnik to oczywiście troll, prowokator, "celem mojego rozmówcy nie jest wypracowanie kompromisu, ale zmuszenie mnie do określonych zachowań", "nie przyjmował wyjaśnień składanych przeze mnie" (od siebie skomentuję - i vice versa, ale to versa to już dobre?), "w nieco lekceważący sposób starał się nakłonić mnie do określonych działań". Tak wygląda podejście Jacka do merytorycznego dyskutanta. Odrębna sprawa to "dorabianie gęby" - cała potężna wypowiedź pełna wzmianek o złowrogich zakusach Tebeuszka, jego trollingu wobec Jacka jest w pytaniu dotyczącym mnie i parę razy Jacek nawiazuje do mnie. A jednocześnie pisze "nie chcę by powyższe „chomikowe” wyjaśnienia były odczytywane jako jakaś zawoalowana aluzja do Piotra" By za chwilę znów sugerować coś odwrotnego: "Myślę, jednak że to te interakcje są przyczynami obecnych zarzutów Piotra. Muszę przyznać, że zdumiewa mnie takie intensywne i „świeże” najeżenie Piotra. Czy to mogłoby oznaczać, że miał udział w opisanych powyżej dyskusjach w sprawie chomika?". Czyli znowu to samo - prowokacje, lawirowanie, pomówienia, ze głos przeciw na tym PdA to zemsta za Tebeuszka, która wg niego nie jest moją pacynką, ale rzekomo jest moją pacynką. I co, za każdym razem gdy ktoś będzie miał merytoryczne i słuszne uwagi do hasła kandydata będziemy czytać o tym, że to musi być pacynka? Znowu - niezły sposób na zniechęcenie userów. Ostatnia rzecz: jak kandydat na admina może (sekcja Korona Wikipedii w [14]) przypisywać sobie wyłączność. Pisał o tym tamże PMG: "Nie utworzyłeś tych haseł. Przed twoją pierwszą edycją w haśle Bóbr europejski było 294 inne edycje. Hasło istniało SIEDEM LAT zanim je dotknąłeś. Zgadza się - możliwe że obecny stan w przygniatającej większości zawdzięcza tobie. Ale nie ty je utworzyłeś, więc zgodnie z kryteriami Korony nie jesteś pierwszym autorem. Pierwszym autorem był jakiś niezalogowany użytkownik w październiku 2004 roku. Kompletnie nie rozumiem dlaczego odmawiasz jemu i innym edytorom tego hasła ich wkładu. Nie buduje się właściwie społeczności, jeżeli odmawia się innym ich wkładu. PMG (dyskusja) 23:36, 19 paź 2013 " oraz jak może negować wkład innych, swoich poprzedników w hasło "moje powstały od nowa w moim brudnopisie i wstawione w miejsce stubów. Więc utworzyłem te artykuły. Jacek555 ✉ 18:04, 19 paź 2013 " [15]. Teraz Jacek będzie miał przycisk skasuj hasło. I boję się, czy nie będzie tak, że hasła, które ktoś kiedyś napisał, choćby jako stub, będą znikać, po czym pojawiać się w nowej, powiększonej wersji, ale już z jedynym i pierwszym autorem Jackiem, tak jak pisał tu w w/w stronie PMG do PMG "gdybym wtedy poprosił o EK i wstawił nowy, byłby taki sam efekt". Jako admin nie będzie musiał nikogo prosić o EK, będzie mógł sam to zrobić i to poza kontrolą społeczności. Nie wiem, może już wie, że to niewłaściwe i nie zrobi. Ale z dyskusji z PMG wynikało, że uważa to za słuszne. --Piotr967 podyskutujmy 20:00, 16 wrz 2014 (CEST)
    Komentarz w pkt. 4 pytań do kandydata. Jacek555 23:03, 16 wrz 2014 (CEST)
  2. Przemek Jahr @ 09:47, 16 wrz 2014 (CEST)
  3. Kapsuglan (dyskusja) 15:40, 16 wrz 2014 (CEST)
  4. Wiklol (Re:) 19:46, 16 wrz 2014 (CEST) Doceniam wkład merytoryczny, jednak podane wyżej użycie przycisku cofnij skłania do wniosku, że za wcześnie. PS Opanuj te szybkie palce, bo niezależnie od wyniku głosowania będzie to pożyteczne.

Wstrzymuję się[edytuj | edytuj kod]

  1. Andrzei111 (dyskusja) 20:31, 16 wrz 2014 (CEST)
  2. --J.Dygas (dyskusja) 07:54, 17 wrz 2014 (CEST)

Pytania do kandydata[edytuj | edytuj kod]

  1. Wiem, że napisałeś już część w uzasadnieniu, ale chciałbym prosić o rozszerzenie tej kwestii – do czego są Ci potrzebne guziki? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:54, 15 wrz 2014 (CEST)
    Doprecyzuję, że nie czuję parcia na guziki. Traktuję to bardziej jako pewną konsekwencję mojego funkcjonowania w obrębie projektu. Rok temu nominacja do komitetu nieco zburzyła mój spokój realizowany w „zwierzęcym” zakątku Wiki i z perspektywy czasu widzę, że tamto wyjście ku sprawom było potrzebne. Z pewnością dla mnie, a – mam nadzieję – przydatne także dla projektu. Jacek555 00:32, 16 wrz 2014 (CEST)
    Dlaczego pytam – przejrzałem nieco Twój wkład (jestem pod ogromnym wrażeniem kwestii merytorycznych), ale w ostatnim 1000 Twoich edycji (zakres ok. 7 miesięcy) naliczyłem bodajże 15 cofnięć i raptem 7 edycji na WP:PdA. To niedużo. Ponadto przez 7 lat zaledwie 250 deleted edits. Nie wiem jak wygląda sprawa SG i DNU. Czy są jakieś inne sytuacje w których potrzebne Ci guziki? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:52, 16 wrz 2014 (CEST)
    Prośby do administratorów, są... do administratorów. Czasem tam zerkam, ale nie chcę się wcinać. No i nie traktuję narzędzi administracyjnych jako czegoś, za pomocą czego chciałbym sobie ułatwić życie czy coś załatwić. Mam nadzieję, że to ja będę mógł być przydatny projektowi. Jacek555 01:04, 17 wrz 2014 (CEST)
    No to właśnie niedobrze. Zgodnie z postulatem Wiktoryna, narzędzia administracyjne są po to by umożliwić userowi pełną swobodę użytkowania. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:04, 17 wrz 2014 (CEST)
  2. Kiedy ostatni raz miałeś sytuację (i jak często się to zdarzało), w której potrzebowałeś uprawnień admina, a nie mogłeś z nich skorzystać (pomijając oczywiście kwestię posiadanych uprawnień ze względu na KA)? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:54, 15 wrz 2014 (CEST)
    Ostatni raz całkiem niedawno, bo w niedzielę: integracja art. Gullveig + Gullweig. Oczywiście mogłem połączyć artykuły, ale integrację historii dokończył Ented. Jacek555 00:32, 16 wrz 2014 (CEST)
    OK, a jak często się takie lub podobne sytuacje zdarzały? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:52, 16 wrz 2014 (CEST)
    Tu Cię mam! A teraz wyjaśnij, dlaczego to połączenie historii było błędne i zbędne! Michał Sobkowski dyskusja 08:57, 16 wrz 2014 (CEST)
    Trafiony. Pewnie dlatego, że można było dokonać integracji na miękko i pozostawić Gullveig jako przekierowanie do Gullweig. Jacek555 15:36, 16 wrz 2014 (CEST)
    No właśnie. W tym przypadku nie było w ogóle żadnych przesłanek aby integrować historię, bo z hasła "Gullveig" została wykorzystana tylko 1 pozycja bibliograficzna (co nie podlega PA), a cała historia jego edycji była dostępna, gdyż pozostało ono jako przekierowanie (i ciągle jest, ale już bez swojej historii edycji). Natomiast w haśle docelowym mamy teraz przemieszane wersje, raz to hasło, raz drugie, bez żadnej logiki i ciągłości zmian. Tu akurat szkoda była mała, bo oba hasła miały mało edycji a temat jest dość niszowy, ale przedzieranie się przez bardziej rozbudowane zintegrowane historie to droga przez mękę, gdzie np. edycja będąca poprawą literówki (i tak opisana), wyświetla się jako przewrócenie hasła do góry nogami. A więc przyszły adminie: trzy razy się zastanów przed zmasakrowaniem historii edycji przez jej integrację z inną historią! :-) Michał Sobkowski dyskusja 15:59, 16 wrz 2014 (CEST)
    W tym konkretnym wypadku nie sposób nie przyznać racji Michałowi, że powinna być przeprowadzona integracja na miękko. Zawiodła rutyna :/ Sypię głowę popiołem. Ented (dyskusja) 19:12, 16 wrz 2014 (CEST)
  3. Piszesz w uzasadnieniu, że rzadko zwracałeś się z prośbą do adminów, aby usuwać błędne przekierowania. Dlaczego? Czy naprawa/usunięcie przekierowań (jeśli w istocie są błędne) nie wymaga poprawy? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:54, 15 wrz 2014 (CEST)
    Jeśli chodzi o specyfikę nazewnictwa zoologicznego, to czasem ek przekierowań wymagałyby dość długich uzasadnień. No i myślę, że trudno byłoby części adminów ocenić zasadność proponowanego działania. Część nazw/ czy przekierowań jest przyjęta od czapy, z bardzo wątłych pozycji, np ilustrowanych encyklopedii dla dzieci. Tłumacze tych pozycji często samodzielnie, tłumaczą wprost słowa użyte w anglojęzycznych zbitkach słów nazw zwierząt. I powstają pozbawione rzetelnych źródeł dziwolągi w postaci: „wężorowcowe” dla gardłopłetwych, „wiewiórkopodobne” dla wiewiórkokształtnych, „linzang wschodni”, lub „plamisty” dla linzanga cętkowanego, „nibykolcopłetwe” dla pseudokolcopłetwych, „maropodobne” dla Caviomorpha, „aldrowandia szczurzogonowa” dla Aldrovandia affinis. Tak się przetłumaczyło. A wnioskując o ek prze kierowania wypadałoby to uzasadnić. Jacek555 00:32, 16 wrz 2014 (CEST)
    No dobra, a czy pozostawienie błędnego przekierowania nie jest wg Ciebie pogarszaniem jakości Wikipedii? Wiadomo, że żaden admin nie jest omnibusem i nie zna się na wszystkim, dlatego czasem trzeba zaufać specom. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:52, 16 wrz 2014 (CEST)
    Dlatego trzeba te błędy zamiatać. „...dlatego czasem trzeba zaufać specom...” ;) Jacek555 01:08, 17 wrz 2014 (CEST)
  4. ponieważ osobiście uważam, że głosów nie powinno się komentować, dlatego poproszę abyś w tym miejscu odniósł się do zarzutów Piotra (po tym jak już wklei swoje haki). - John Belushi -- komentarz 05:18, 16 wrz 2014 (CEST)
    Jak rozumiem z kolejności Twoich czynności (najpierw głos i to za, a później powyższe pytanie), ruch Piotra nie był dla Ciebie zaskoczeniem. No cóż, dla mnie też nie był. Mógłbym śmiało powiedzieć, że zakładałem, że tak to będzie wyglądało. W pewnym sensie jestem nawet zadowolony z głosu i wywodu Piotra. Bo dowodzi, że nasze wrażliwości, a przede wszystkim stosunek do istoty projektu jest diametralnie inny. Co do – jak to ująłeś – „haków” Piotra, to myślę, że mogę je z grubsza trafnie wskazać. Mija 13 godzin od wpisu Piotra, a jak widzę jego uwagi wymagają rozwinięcia. W poniższym opisie nie wstawiam diffów, bo sprawa moich kontktów z Piotrem jest widoczna raptem w kilku miejscach: wybory do KA 09 2013, dyskusja w ich obrębie. Myślę, że do wyjaśnienia użyteczne będą także strony: PDA art o chomiku, oraz PAnM o tym samym gryzoniu.
    Kolegom i koleżankom, którzy mogą nie znać moich interakcji z Piotrem sprzed roku, wyjaśniam że podczas prac nad medalowym już obecnie artykułem bóbr europejski doświadczyłem prowokacji ze strony usera Sukcynit, który starał się zdestabilizować dyskusję i doprowadzić do otwartego sporu. Rok temu w toku dyskusji nad moją kandydaturą do KA Piotr sam wyznał swoją rolę w tamtych prowokacjach i wyjaśnił, że konto Sykcynit jest jego pacynką. Nie wiem czym zasłużyłem sobie na taką formę atencji ze strony Piotra. Jak dla mnie, w takich interakcjach para idzie w gwizdek i jest bezproduktywnym marnotrawieniem czasu, który można by wykorzystać na konstruktywne działania dla dobra projektu.
    W czerwcu bieżącego roku, podczas PDA artykułu Chomik europejski podobną aktywnością jak Sukcynit wykazał się kolejny nowy(?) user. W dość dynamiczny sposób naciskał na wprowadzenie żądanych przez niego zmian, choć sam nie chciał wprowadzać i firmować takich edycji w artykule. Sprawnie szermował merytorycznymi uwagami. Niestety nie przyjmował wyjaśnień składanych przeze mnie i innych dyskutantów. W sierpniu, w toku Miesiąca Wyróżnionego Artykułu artykuł został zgłoszony do AnM. W stosownej dyskusji pojawił się ten sam user i zadawał te same pytania. Tym razem wyraźnie już natarczywiej, lecz przygotowanie merytoryczne było widoczne. Cześć uwag była cenna i zastosowałem je w artykule. W części odpowiedzi wskazywałem na fakt, że sprawę już omawiał i otrzymał wyjaśnienia, a w części udzielałem wyjaśnień i wskazywałem, że dany fragment tekstu posiada uźródłowienie i jest weryfikowalny. Odniosłem wrażenie, że celem mojego rozmówcy nie jest wypracowanie kompromisu, ale zmuszenie mnie do określonych zachowań. Sądząc z historii edycji usera, chomik stał się jego główną pasją. Nie jest to bynajmniej żadnym zarzutem.
    Przyglądając się jednak wspomnianym wypowiedziom zwróciłem uwagę na szereg specyficznych cech. Stosunkowo często pojawiały się argumenty ad personam, w których rozmówca w nieco lekceważący sposób starał się nakłonić mnie do określonych działań. Wywody powielały pytania zadawane już wcześniej, atakowały każdy możliwy do podważania element (np. podawanie za źródłem średniej ilości nor chomika z dokładnością do 2 miejsc po przecinku). Dyskutant ukierunkowany był na jeden cel i choć starał się sprawić wrażenie nowego usera (vide: prośba do mpn o wykreślenie w jego imieniu jednego zaczepnego sformułowania), poruszał się po projekcie niezwykle sprawnie i szermował skrótami stosowanymi w slangu projektu. W konsekwencji doszedłem do wniosku, że prawdopodobnie mam do czynienia z pacynką doświadczonego użytkownika, która stara się doprowadzić do jakiegoś konkretnego celu. Mało tego, jak skonstatowałem, w znacznej części przywołanych cech dopatrzyć się można pewnych rysów symptomów trolowania, a sama sytuacja stanowi swoiste deja vu w stosunku do wcześniejszych doświadczeń. Uznałem więc, że dyskusja w dotychczasowej formie nie ma szans zakończenia się konsensusem. Zaczęło mi się udzielać zniecierpliwienie. Dylemat: liczyć na możliwość porozumienia, czy odpuścić, bo nie ma szans? Jeśli mam do czynienia z prowokacją pacynki, to nie dojdziemy do porozumienia, bo jej cel jest inny. Jeśli to próba trollingu, to kontynuowanie dyskusji wiodłoby tylko w kierunku zaspokojenia potrzeb dyskutanta. Jeśli mam do czynienia z userem, któremu trudno przyjąć, że inne osoby nie podzielają jego punktu widzenia, to też trzeba znaleźć inne rozwiązanie. A może machnąć ręką na te „0,44% nory chomika”, użyć żądanego zaokrąglenia, uznać, że słowo „najprawdopodobniej” nie jest wystarczającą formą uzasadnionego przypuszczenia, etc i zakończyć dyskusję? Ostatecznie kwestionowane fragmenty artykułu nieco zubożyłem i wprowadziłem zmiany w artykule polegające na zaznaczeniu, że w taki-to-a-taki sposób wypowiedział się taki-to-a-taki autor źródła. Moim zdaniem ze szkodą dla artykułu, ale nie chciałem dłużej podtrzymywać zaognianej dyskusji. I w ten sposób zakończyłem temat. Nie chcę być wciągany w spory, nie chcę tracić zadowolenia z budowy artykułów. W moim najgłębszym przekonaniu, niepotrzebne wojenki stoją w sprzeczności z istotą projektu. Chcę móc edytować, budować coraz lepsze artykuły i nie chcę by mi fundowano podobne doznania. W tym sensie jestem wdzięczny Piotrowi za jego uwagi, bo pozwalają mi zrzucić z wątroby ciężar opisanych sytuacji.
    Nie chcę się posługiwać niedomówieniami i nie chcę by powyższe „chomikowe” wyjaśnienia były odczytywane jako jakaś zawoalowana aluzja do Piotra. Nie chcę prowadzić wojenek. Myślę, jednak że to te interakcje są przyczynami obecnych zarzutów Piotra. Muszę przyznać, że zdumiewa mnie takie intensywne i „świeże” najeżenie Piotra. Czy to mogłoby oznaczać, że miał udział w opisanych powyżej dyskusjach w sprawie chomika? Nie wiem. Jeśli będzie chciał, to sam to wyjaśni. Nie chcę się zajmować teoriami spiskowymi. Temat chomika zamknąłem jak umiałem najlepiej. Jacek555 14:14, 16 wrz 2014 (CEST)
    prawidłowo odczytałeś moje intencje, a Twoja odpowiedź utwierdziła mnie w przekonaniu, że głos oddałem we właściwej sekcji - John Belushi -- komentarz 15:45, 16 wrz 2014 (CEST)
    Komentarz spod głosu Piotra967 – (wstawiam tutaj, a nie w dyskusji, bo tutaj Piotr wygłasza swoje opinie):
    Po opublikowaniu przez Piotra rozwinięcia uzasadnienia odniosę się do części uwag. Z góry przepraszam, że nie do wszystkich, ale moim zdaniem nie wszystkie nadają się do komentowania. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że z tego tytułu może pojawić się kolejny zarzut o omijaniu pytań, ale ufam, że czytelnicy elementów niniejszego głosowania mają swoje zdanie, mają swoją ocenę i miarę, oraz zdrowy rozsądek. Zresztą mam wrażenie, że gdybym stwierdził że trawa jest zielona, to być wypowiedź taka byłaby uznana za arogancką lub przejaw megalomanii. Poza tym rodzice mnie uczyli, że broni się winny. Nie komentuję relacji dot. sprawy usera Sukcynit i artykułu o bobrze europejskim pozostawiam, bo w przywołanym wcześniej linku do wyborów sprzed roku i dyskusji zawarte są wszystkie potrzebne elementy. Nieco mi przykro, z tytułu zarzutów o rzekomym gnębieniu nowych userów. Bo uważny czytelnik zauważy, czy byłem w stosunku do Sukcynita agresywny, czy nie. Staram się udzielić nowicjuszowi wskazówek, ale jeśli widzę, że ma z tym trudność, a jest ktoś kto może pomóc, to zdarza mi się poprosić go o popilotowanie nowicjusza, by się nie zrażał. Część fragmentów wpisu Piotra jest po prostu nieuczciwa. We wpisie z 18:57 cytuje moją wypowiedź z dyskusji KA'2013: „Bo być może nie rozumie zasad, lub nie potrafi wyjaśnić dlaczego popełnia takie same błędy. Być może dany winowajca...”, ale zapomina dodać moje kolejne zdanie: „A pisząc cytowane przez Ciebie zdanie planowałem użyć cudzysłowu dla słowa winowajca, ale zbyt szybko kliknąłem wersję bez takich znaków”. No cóż, takie podejście mnie zasmuca, ale niestety nie zaskakuje. Zdumiewa mnie ogrom żółci i złości.
    Wpis z 19:22 zawiera wypowiedź Piotra, w której dziwi się, że uważam działania spod konta Sukcynit za prowokację. No cóż. Inaczej tego określić nie potrafię. Zresztą w dyskusjach już podczas KA'2013 kilku userów nie traktowało tamtej akcji inaczej. Trawestując Herberta, to w końcu kwestia smaku...
    Na koniec podła nieładna wypowiedź z godziny 20:00: „jak kandydat na admina może (sekcja Korona Wikipedii w [13]) przypisywać sobie wyłączność. Pisał o tym tamże PMG: "Nie utworzyłeś tych haseł. Przed twoją pierwszą edycją w haśle Bóbr europejski było 294 inne edycje. Hasło istniało SIEDEM LAT zanim je dotknąłeś. Zgadza się - możliwe że obecny stan w przygniatającej większości zawdzięcza tobie. Ale nie ty je utworzyłeś, więc zgodnie z kryteriami Korony nie jesteś pierwszym autorem. Pierwszym autorem był jakiś niezalogowany użytkownik w październiku 2004 roku. Kompletnie nie rozumiem dlaczego odmawiasz jemu i innym edytorom tego hasła ich wkładu. Nie buduje się właściwie społeczności, jeżeli odmawia się innym ich wkładu. PMG (dyskusja) 23:36, 19 paź 2013”.
    Piotr insynuuje, że starałem się zawłaszczyć cudzą pracę i że mogę w celu mataczenia używać narzędzi administracyjnych. Piotr, to co robisz jest podłemocno niewłaściwe, niegodne wikipedysty. Nie wiem czy cytujesz wybiórczo celowo, czy też niestarannie. Dla oddania tła opisywanej sytuacji wyjaśniam, że rok temu na stronie inicjatywy „korona Wikipedii” (która grupuje artykuły, które przez tę samą osobę 1.zostały stworzone, 2.zgłoszone do CzW, 3.uzyskały DA i na koniec 4.AnM) zgłosiłem kilka moich artykułów. W każdym przypadku zaznaczyłem, że dany artykuł (świstak tatrzański, diugoń i bóbr europejski) zostały stworzone przeze mnie od podstaw i w 100% zastąpiły istniejący wcześnie w tym miejscu stub, a dopiero później skierowałem je do CzW, DA i AnM. Przy poszczególnych zgłoszeniach dałem następujące noty:
    1.Artykuł napisany w całości przeze mnie od postaw i pojawił się w miejsce stuba 27 sierpnia 2011, zgłoszony do czywiesza i odznaczony DA. 12 stycznia 2013 uzyskał AnM. Mam nadzieję, że przez utworzenie należy rozumieć wstawienie nowej rozbudowanej od podstaw formy artykułu. Treści stuba zostały zastąpione w całości. Jacek555 13:06, 29 wrz 2013 (CEST)
    2.Podobnie jak w przypadku diugonia. Artykuł napisany w całości przeze mnie od postaw i pojawił się w miejsce stuba 9 lutego 2013, zgłoszony do czywiesza i odznaczony DA. 29 września 2013 uzyskał AnM. Mam nadzieję, że przez utworzenie należy rozumieć wstawienie nowej rozbudowanej od podstaw formy artykułu. Treści stuba zostały zastąpione w całości. Jacek555 13:06, 29 wrz 2013 (CEST)
    3.To samo dotyczy artykułu Świstak tatrzański. Napisany przeze mnie od podstaw, 31 grudnia 2011 wstawiony w miejsce stuba, zgłoszony do czywiesza, odznaczony DA, a 9 lipca 2013 uzyskał AnM. Mam nadzieję, że kwalifikuje się do uzyskania Korony Wikipedii. Jeśli tak, to proszę dookreślić w zasadach, co oznacza 'utworzony'. Jacek555 13:06, 29 wrz 2013 (CEST)
    Dlaczego insynuujesz, że mogę w związku z tym coś celowo skasować? Dlaczego nie dajesz linku do danej strony, by czytelnik mógł przekonać się jak wygląda moje przypisywanie sobie cudzych dokonań? To pytanie retoryczne, bo nie spodziewam się wiarygodnej odpowiedzi. Dajesz niestety złe świadectwo.
    Piotr cytuje także część mojej dyskusji z Wikipedystą:PMG. Liknuję moją ówczesną wypowiedź do PMG, w której wyjaśniam, że w mojej opinii zastąpienie w całości kilkuzdaniowego stuba rozbudowanym, mocnym hasłem powinno być traktowane jako jego utworzenie. I tylko tyle. Jacek555 22:58, 16 wrz 2014 (CEST)
    I jeszcze słowo na temat uwagi o utracie użytkowników. Na nadmiar edytorów nie możemy narzekać. Być może warto poszukać rozwiązań na zewnątrz i na przykład podjąć próbę wdrożenia projektu w rodzaju „Wikipedia z klasą”, podczas której powstała by akcja promująca budowanie nawet drobnych artykułów przez uczniów starszych klas (licea?). Może w ramach kółek zainteresowań? Oczywiście mogło by przy okazji powstać trochę zamieszania i kiepskich edycji ocierających się o wandalizmy, ale byłaby szansa na budowanie pokolenia edytorów. Może pojawiłby się jakiś kolejny edytor na miarę Olgi-Żołnierki? Prowokacjami nic konstruktywnego nie osiągniemy. Jacek555 23:32, 16 wrz 2014 (CEST)
  5. Tradycyjne pytanie o błędy (takie, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz) popełnione podczas długiej przygody z pl wiki. Mile widziana odpowiedź rozbudowana i z diffami, inaczej – dopytka gwarantowana :) Nedops (dyskusja) 11:18, 16 wrz 2014 (CEST)
    Do podstawowych błędów zaliczam wdawanie się część dywagacji które poruszali moi współdyskutanci wspomniani w punkcie 4. No cóż, zdania swojego w dyskusjach bronię, zwłaszcza jeśli dotyczą nieprawdziwych zarzutów o brak źródła, bo zasad edycyjnych staram się pilnować w miarę możliwości precyzyjnie. Żałuję kilku haseł, które w początkach mojej bytności na Wiki popełniłem, a z perspektywy czasu widzę je jako słabe. Ale staram się naprawiać. Rejestr nadużyć udało mi się odwiedzić chyba tylko 4-5 razy. Takie błędy młodości. W zasadzie mam tylko wątpliwości, czy nie można było zminimalizować niepotrzebnych interakcji podczas nawiedzających mnie prowokacji. Nedops, zabij, ale nie chcę wymyślać... Jacek555 14:35, 16 wrz 2014 (CEST)
  6. W tym pytaniu podam kilka przykładów artykułów z mojej dziedziny, którą edytuję, czyli terminologii koszykarskiej. Mam prośbę – udzielając odpowiedzi na moje pytanie, NIE wyszukuj w Wikipedii jak te artykuły wyglądają obecnie i czy w ogóle istnieją. Sytuacja hipotetyczna. Ktoś zgłasza do usunięcia następujące artykuły tego samego autora: Wyskok, Stolik sędziowski, Aut (NBA) (zakładamy, że istnieje analogiczny artykuł Aut (FIBA)), Członek drużyny i Półkole podkoszowe. Co robisz w takiej sytuacji? Byłbyś za ich usunięciem, czy przeciwko? Co napisałbyś autorowi takich artykułów? Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 15:02, 16 wrz 2014 (CEST)
    Ale rozumiem, że w podane linki wewnętrzene mogę zaglądać? Bez tego musiałbym użyć kryształowej kuli... :) Jacek555 15:36, 16 wrz 2014 (CEST)
    Możesz. :) Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 15:41, 16 wrz 2014 (CEST)
    Już na to pytanie odpowiadałem ze dwie godziny temu, ale chyba w natłoku spraw tekst nie zapisał się. Odtwarzam z pamięci. Nie znam się na koszykówce, więc jako laik sprawdziłem czy wstawione źródło definiuje co to takiego ten „wyskok” w koszykówce. No i nic na ten temat. (Dotychczas to, że koszykarz skacze było dla mnie tak oczywiste jak to że mówię prozą). Ale w googlach też nie znalazłem definicji. Więc jeśli autor chciałby zachować i rozbudować ten artykuł, to musiałby zacząć od mocnego źródła. Elementy koszykarskie takie jak „stolik sędziowski”, czy „półkole podkoszowe” identyfikuję. Ale też w pokazanej wersji są bardzo wątłe. Wymagają dobrych źródeł, ale dla pasjonaty koszykówki, to chyba nie problem. Dobrze byłoby popracować nad tymi artykułami (być może w brudnopisie), znaleźć wiarygodne źródła, a same hasła trochę rozbudować. Jacek555 23:24, 16 wrz 2014 (CEST)
    To pytanie miało właśnie ocenić w praktyce Twój inkluzjonizm/delecjonizm. Podałem kilka haseł w formie słabych stubów, które jednak mają swój potencjał i chciałem sprawdzić, czy jako admin będziesz potrafił dostrzec potencjał nawet w hasłach z nie swojej dziedziny i czy zdecydujesz o ich usunięciu, czy raczej zachęcisz autora do rozbudowania artykułów. Dodam, że wszystkie te artykuły istnieją obecnie na pl-wiki i są chyba bardziej rozbudowane, niż laik mógłby sądzić ile da się z danego tematu „wycisnąć”. Tak wyglądają obecnie: Wyskok, Stolik sędziowski, Aut (NBA), Członek drużyny tudzież Półkole podkoszowe. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 23:36, 16 wrz 2014 (CEST)
  7. Proszę, podaj kilka diffów z ostatniego czasu, które wskażą sytuacje, w których potrzebowałeś użycia „guzików”, ale nie mogłeś tego zrobić, gdyż nie miałeś uprawnień. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 16:32, 16 wrz 2014 (CEST)
    Podobne pytanie jest już w pkt.2. W mojej sytuacji jest nieco inaczej. Przez ostatni rok, jako członek KA miałem w dyspozycji uprawnienia administratorskie, ale wyłącznie na czas i do użytku w zakresie potrzebnym do sprawowania funkcji. W tajemnicy Ci powiem, że udało mi się raz nieświadomie dopuścić nadużycia, gdy chciałem zamienić przekierowanie bobry>Castor na Castor>bobry. Machnąłem to od ręki i trochę się zdziwiłem, że tak łatwo poszło. Ale to po prostu był ten jeden raz gdy nieświadomie użyłem guziczka. W normalnej sytuacji musiałabym wstawić ek i w ten sposób uzyskać miejsce dla artykułu pod wcześniejszą nazwą przekierowania. Jacek555 20:22, 16 wrz 2014 (CEST)
  8. W odpowiedzi na pytanie nr 1 napisałeś: (...)nie czuję parcia na guziki. Traktuję to bardziej jako pewną konsekwencję mojego funkcjonowania w obrębie projektu. Czy uważasz, że każdy doświadczony użytkownik powinien z czasem dostawać uprawnienia admina, czy jedynie ci, którzy tych uprawnień potrzebują (np. do walki z wandalami)? Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 16:32, 16 wrz 2014 (CEST)
    Rok temu odbyłem krótką wewnętrzną szamotaninę, czy aby opuszczać mój matecznik, w którym rzeźbiłem sobie artykuły ze świata zwierząt, rzadko tylko niepokojony przez różne wydarzenia. Przyjąłem nominację, którą wystawił mpn i po roku mogę powiedzieć, że jestem bardzo zadowolony. W KA zobaczyłem koncyliacyjne oblicze projektu, osoby nastawione na prawość w regulowaniu przekroczeń. Dlatego mam zaufanie, że propozycje życzliwych kolegów wiodą w dobrym kierunku. Mam zaufanie do Leszka, który mnie teraz nominował i myślę, że trzeba spróbować kolejnego wyzwania. Zadekować się z powrotem z zwierzyńcu zdążę. Tak rozumiem nowe potrzeby, nowe wyzwania. Panta rhei. Jacek555 20:22, 16 wrz 2014 (CEST)
  9. Jakie masz doświadczenie z sekcją Wikipedia:Poczekalnia/naprawa? Czy potrafisz podać przykład jakiegoś hasła, które trafiło w stanie bardzo kiepskim (a było spoza dziedziny Twoich zainteresowań), a poprawiłeś je na tyle, że spokojnie mogło pozostać? Sciencedigger会話」 17:50, 16 wrz 2014 (CEST)
    Niestety wszystkie jakie przychodzą mi do głowy, to artykuły z zakresu zoologii: Romerolagus diazi, wilczak czechosłowacki (z łagodzeniem sporu między stronnictwami hodowców tej rasy), suseł karlik, wychuchol ukraiński,.. Nie pamiętam czy wyłapałem je konkretnie z poczekalni, czy z OZ, czy natknąłem się na nie. Jacek555 20:39, 16 wrz 2014 (CEST)
  10. W swoim wprowadzeniu jak dla mnie za mało wyczerpująco odniosłeś się do kwestii delecjonizm/inkluzjonizm. Weźmy przykład z życia - hasło Waldemar Zboralski. Biogram ten był wałkowany w poczekalni parokrotnie. Jaki byłby Twój głos w sprawie tego hasła? Sciencedigger会話」 18:40, 16 wrz 2014 (CEST)
    Nie widziałem wcześniej tych dyskusji. A były gorące. Osobiście byłbym zdania, że trochę brakuje by tę postać zaliczyć do encyklopedycznych. Samo porównanie w jednej publikacji do Wałęsy IMO nie wystarczy. Lekiem na tego typu spory, które okresowo będą się pojawiały i dzieliły społeczność jest potrzeba wypracowania ścisłych kryteriów encyklopedyczności działaczy społecznych. Bo przegłosowanie jednego artykułu nie rozwiązuje problemu. Zresztą był on usuwany i odtwarzany. Regulacje są potrzebne szczególnie w takich dziedzinach, które mogą sprawiać, że wikipedyści zapominają o zasadach, a ruszają za emocjami. Optowałbym za zamrożeniem artykułu i rozpoczęcie dyskusji nad zasadami dla grupy „działaczy społecznych”. Jacek555 21:03, 16 wrz 2014 (CEST)
  11. Odnośnie do wpisów Piotra – skomentuj proszę sprawę hasła o chomiku, w kontekście pouczenia przez PMG i odpowiedzi, której mu udzieliłeś. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:52, 16 wrz 2014 (CEST) Dopowiem, bo widzę, że część odpowiedzi jest już powyżej. Proszę bardzo hasło bóbr europejski (obecny stan) i to samo hasło, sprzed Twojej pierwszej edycji. Artykuł posiada już infobox, ma trzy przypisy, z których dwa powtarzają się w obecnej wersji. Treść się pewnie mocno zmieniła, ale twierdzenie, że został stworzony od podstaw i zastąpił istniejący stub (zwłaszcza, żę wcale nie jest stubem) jest co najmniej nadużyciem i dezawuowaniem pracy innych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:14, 17 wrz 2014 (CEST)
    Pytasz chyba o bobra, a nie o chomika? Do korony był zgłaszany bóbr i jego dotyczyła moja rozmowa z PMG. W pukcie 4. pytań do kandydata zacytowałem w całości wpisy zgłoszeń do korony: bobra, świstaka i diugonia. Czy o to chodzi? Jacek555 00:30, 17 wrz 2014 (CEST)
    Tak, chodziło o bobra – sorry za ten błąd. Czy chciałbyś jeszcze to jakoś skomentować (prócz tego co jest w pytaniu 4.)? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:04, 17 wrz 2014 (CEST)
    W zasadzie chyba nic więcej dodać nie można. Artykuł był konstruowany od podstaw, od podziału na sekcje, budowy logiki, prowadziłem kwerendę, etc, a nie rozbudowywałem dotychczasowy. Z treści w większości pozbawionych przypisów w zasadzie nie da się wyprowadzić wiarygodnego, spójnego, rozbudowanego artykułu. Dobry art nie mógł powstać drogą ewolucji. Szablon infoboksu jest oczywiście standardowy, a wspomniane przez Ciebie 3 pozycje przypisów (ITIS, IUCN oraz MSW) są podstawą i występują w prawie wszystkich artykułach o ssakach. Jacek555 21:32, 17 wrz 2014 (CEST)
  12. [konflikt edycji] Mam bardzo ważne 2 pytania, które zadecyduje o tym, czy na chwilę obecną zagłosuję za czy przeciw. Te 2 pytania są związane z wypowiedzią Piotra i Twoją odpowiedzią na nią, więc wypiszę je jako podpunkty:
    1. W większości Twoich wypowiedzi dominuje skrupulatność i stoicki spokój. To dobrze. Jednak czasem mam wrażenie jakbyś nie zakładał dobrej woli, np. takimi wypowiedziami: To pytanie retoryczne, bo nie spodziewam się wiarygodnej odpowiedzi. Dajesz niestety złe świadectwo., albo Piotr, to co robisz jest podłe, niegodne wikipedysty. Jak byś skomentował swoją wypowiedź? Czy jest ona zgodna z WP:WL?
      Piotr nie ma żadnych podstaw by zakładać że mogę dopuścić się niecnego kasowania artykułów. No cóż, równie dobrze może założyć różne rzeczy. Problem polega na tym, że znów cytuje wyrywkowo, a nie daje poprawnego linku. Z podanego cytatu można by odnieść wrażenie, że zostałem przyłapany na podkradaniu cudzej pracy i przypisywaniu sobie zasług. Wstawił (być może przez pomyłkę?) zupełnie inny link, który w ogóle nie dotyczy tej sprawy. Dlatego widzę w tym zakładanie przez Piotra złej woli z mojej strony, bo przy tym jednoznacznie sugeruje, że mogę być niebezpieczny dla projektu i załatwiać sobie jakieś korzyści. Nie mogę nie nazwać zła złem. Jacek555 00:30, 17 wrz 2014 (CEST)
      "zupełnie inny link, który w ogóle nie dotyczy tej sprawy" zarówno link nr 13, jak i 14 (Jacek nie wymienił o który dokładnie mu chodzi) prowadzą do właściwej strony usera, gdzie są pełne i kompletne wątki (wszystkie wypowiedzi Jacka i PMG w tej sprawie). Nie potrafię zalinkować do wątku, więc linkuję do strony, tam juz łatwo można znaleźć choćby ctrl F + fragment cytatu albo wyszukując sekcję o Koronie Wikipedii. Jeśli chodzi o jakiś inny link, że nie prowadzi to po wskazaniu numeru poprawię. O ile nie prowadzi i jest błędny. --Piotr967 podyskutujmy 00:42, 17 wrz 2014 (CEST)
      Chodzi o fragment: „Ostatnia rzecz: jak kandydat na admina może (sekcja Korona Wikipedii w [16]) przypisywać sobie wyłączność.” – link https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Jacek555/V#Usuwanie_stron nie ujawnia przecież żadnych nadużyć w WP:KORONA, prawda? Podałeś twierdzenie (wyrwane z kontekstu), ale nie umożliwiłeś weryfikacji. Rozumiem, że to przypadkowa pomyłka linków. Czy tak? Przyznasz, że w obecnym stanie wypadło co najmniej niezręcznie? Jacek555 01:20, 17 wrz 2014 (CEST)
      przecież to jest poprawny link: prowadzi do strony dyskusji Twojej, na której jest podany przeze mnie wątek o podanym przeze mnie tytule Korona Wikipedii (mogłem jeszcze dodać, że w spisie treści ma on nr 56), w którym są wszystkie wypowiedzi PMG bez żadnego wyrwania z kontekstu. Oprócz tego wpisałem powyżej pełny cytat z PMG (łącznie z jego podpisem i datą) bez żadnego wyrwania z kontekstu. Tzn. owszem po dacie i podpisie PMG jest jeszcze słówko CEST, które opuściłem jako jedyne. Jednak słówko to występuje u każdego z nas, nie odnosi się do kontekstu wypowiedzi PMG i jego brak w żadnym stopniu nie zniekształca jego słów. Pełny cytat z PMG brzmi tamże "Nie utworzyłeś tych haseł. Przed twoją pierwszą edycją w haśle Bóbr europejski było 294 inne edycje. Hasło istniało SIEDEM LAT zanim je dotknąłeś. Zgadza się - możliwe że obecny stan w przygniatającej większości zawdzięcza tobie. Ale nie ty je utworzyłeś, więc zgodnie z kryteriami Korony nie jesteś pierwszym autorem. Pierwszym autorem był jakiś niezalogowany użytkownik w październiku 2004 roku. Kompletnie nie rozumiem dlaczego odmawiasz jemu i innym edytorom tego hasła ich wkładu. Nie buduje się właściwie społeczności, jeżeli odmawia się innym ich wkładu" (bold mój). Dokładnie tak, bez żadnych wyrwań z kontekstu, a wręcz słowo w słowo zacytowałem wcześniej. Jak widać, to co Cię oburzyło w moim poście to są słowa PMG. Oczywiście ja się z nimi w pełni zgadzam, czemu dałem wyraz w początku zdania z cytatem. Bo też sądzę, że nawet jeśli ktoś do stuba dobuduje 95%, a anwet 100% (zmieniając całkowicie wcześniejszą treśc) to i tak autorami hasła są także osoby z historii edycji sprzed danej rozbudowy/przebudowy. Tak wskazuje cała praktyka wikipedii. Ty tymczasem pisałeś do PMG: "Cześć. Opisałem dokładnie, że każdy ten artykuł został napisany od podstaw. Czyli gdybym wtedy poprosił o EK i wstawił nowy, byłby taki sam efekt. Rozbudowanie oznacza powiększenie i poprawienie istniejącego artykułu. Tymczasem moje powstały od nowa w moim brudnopisie i wstawione w miejsce stubów. Więc utworzyłem te artykuły. Jacek555 ✉ 18:04, 19 paź 2013 (CEST)" (bold mój). Otóż nie utworzyłeś, przed Tobą byli inni autorzy, choć Twój wkład jest dominujący, ale przed Tobą byli inni, których wkładu nie wolno negować. --Piotr967 podyskutujmy 01:48, 17 wrz 2014 (CEST)
      Użyty przez Ciebie link https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Jacek555/V#Usuwanie_stron wiedzie bezpośrednio do innej wypowiedzi i sprawia wrażenie, że to ona konkretnie ma wyjaśniać Twój pogląd. Jak na doświadczonego wikipedystę, nie powinno Ci sprawić trudności wskazanie linkiem https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Jacek555/V#Wikipedia:Korona_Wikipedii wpisu, który teraz Twoim zdaniem chciałeś wskazać. Przy okazji ładnie było podać mój wpis w dyskusji z Wikipedystą:PMG. (https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:PMG/Archiwum_18#RE:_Wikipedia:Korona_Wikipedii. Jacek555 08:04, 17 wrz 2014 (CEST)
    2. W odpowiedzi do komentarzy Piotra (uzasadnienie jego głosu) napisałeś pod koniec: Dlaczego insynuujesz, że mogę w związku z tym coś celowo skasować? (...) Piotr cytuje także część mojej dyskusji z Wikipedystą:PMG. Liknuję moją ówczesną wypowiedź do PMG, w której wyjaśniam, że w mojej opinii zastąpienie w całości kilkuzdaniowego stuba rozbudowanym, mocnym hasłem powinno być traktowane jako jego utworzenie. Z kolei Ty dostałeś taką odpowiedź od PMG: Czyli gdybym wtedy poprosił o EK i wstawił nowy, byłby taki sam efekt. Nie - bo te hasła nie mogły być w tym trybie skasowane - więc cały twój wywód nie ma dalej sensu. Komentarz Piotra dotyczył tego, czy będąc już adminem, nie usunąłbyś w przyszłości tego typu stubów samemu, a następnie nie umieścił w ich miejsce napisanych przez Ciebie solidnych i obszernych artykułów, by PMG uznał je do Korony Wikipedii. Stąd moje pytanie, czy możesz obiecać, że usuwanie stubów, w celu wstawienia nowych artykułów nie będzie miało u Ciebie miejsca? Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 00:06, 17 wrz 2014 (CEST)
      Oczywiście. A masz co do tego wątpliwości? Jacek555 00:30, 17 wrz 2014 (CEST)
    3. Zapomniałem, że chciałem zadać jeszcze jedno bardzo istotne dla mnie pytanie. Jak to i to skomentujesz? Liczę na jak najdokładniejszą odpowiedź, która dokładniej nakreśliłaby sytuację, gdyż nie jest dla mnie jasna. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 00:17, 17 wrz 2014 (CEST)
      Jasne. „Polski zoolog Kazimierz Kowalski odnalazł w 1967 roku w okolicy Opola kopalne szczątki trzech mioceńskich gatunków bobrów: Steneofiber jaegeri, Steneofiber eseri i Steneofiber minutus”. Natomiast „w Bruszczewie znaleziono najstarsze na terenie Niżu Polskiego kopalne ślady występowania bobrów (dotyczyły zwierząt żyjących w epoce brązu)”. Czyli „w okolicy Opola” stwierdzono kopalne ślady pochodzących z miocenu konkretnych gatunków pra-bobrów. A skamieliny znalezione w Bruszczewie należały do bobrów (ale źródło nie podawało, czy był to bóbr europejski, czy np. jakiś wymarły gatunek) i uznano, że były to najstarsze zachowane ślady istnienia bobrów na terenie Niżu Polskiego. Nie ma więc sprzeczności. Te z okolic Opola były z miocenu, a te z Bruszczewa z brązu i były najstarszymi śladami na tym konkretnie terenie (nie w okolicy Opola, tylko Niżu Polskiego). A dopisanie przez Piotra, że ślady w Bruszczewie należały do bobra „europejskiego” było domniemaniem, a nie uźródłowionym faktem. Jacek555 00:54, 17 wrz 2014 (CEST)
      1. Oczywiście rzeczony fragment brzmiał inaczej w wersji oryginalnej, czyli sprzed pierwszej poprawki Sukcynita : "Polski zoolog Kazimierz Kowalski odnalazł w 1967 roku w okolicy Opola kopalne szczątki trzech mioceńskich gatunków bobrów: Steneofiber jaegeri, Steneofiber eseri i Steneofiber minutus[35]. Najstarsze odkryte w Polsce kopalne ślady występowania bobrów odkryto na stanowisku archeologicznym w Bruszczewie. Datowano je na epokę brązu – około 1340 lat p.n.e.[36]" [17]. Do takiej też wersji zrewertował ją Jacek. Nic tam o Niżu Polskim nie było i nic o prabobrach. Było, że bobry żyły w miocenie w Opolu (okres od 25 do 5 mln lat temu, a miasto Opole leży w Polsce) i że najstarsze bobry w Polsce pochodzą z epoki brązu (2300 - 700 lat p.n.e.). A więc, że polskie bobry sprzed ok. 12 milionów lat są młodsze od polskich bobrów sprzed ok. 3 tysięcy lat. Moja poprawka zrewertowana przez Jacka miała sprawić, by wikipedia nie twierdziła, ze data 4 tys. lat temu jest starsza niż 12 mln lat temu. Wyjaśniam Jackowi sens tej poprawki już chyba szósty raz. "było domniemaniem, a nie uźródłowionym faktem" nie jest domniemaniem, a uźródłowionym faktem iż ze środkowego holocenu (epoka brązu) w Europie nie znamy innego gatunku bobra niż bóbr europejski. Z kolei Gałek et al. wbrew temu co wpisał Jacek nie twierdzili, że okazy z Bruszczewa były najstarsze w Polsce. Twierdzili, że na Niżu Polskim. Wystarczy zajrzeć do Kondrackiego (którekolwiek wydanie, parę tytułów związanych z regionalizacją Polski), a nawet Wikipedii, by zorientować się, że Niż Polski a Polska to duża różnica (w Polsce jest oprócz Niżu wiele innych regionów). --Piotr967 podyskutujmy 01:29, 17 wrz 2014 (CEST)
  13. Załóżmy taką sytuację. Artykuł został po dyskusji w poczekalni usunięty. Po jakimś czasie np. rok, ktoś napisał nowy artykuł i umieścił pod tytułem usuniętego artykułu. Czy według Ciebie należałoby połączyć historie edycji? Co Twoim zdaniem przemawia za tym, aby łączyć lub nie łączyć tych historii? KrzysG (dyskusja) 19:47, 17 wrz 2014 (CEST)
    Oczywiście, że nie. To był nowy, odrębny artykuł, a nie scalanie dwóch istniejących równolegle. Jacek555 21:34, 17 wrz 2014 (CEST)