Wikipedia:RFC/ToAr

Żeby ta pozycja pozostała na liście Wikipedia:RFC, co najmniej dwie osoby muszą wykazać, że próbowały rozwiązać spór z danym użytkownikiem i nie udało im się. To musi dotyczyć tego samego konfliktu. Osoby składające skargę muszą przedstawić dowód swoich wysiłków i każda z nich musi poświadczyć przez podpisanie się na tej stronie (~~~~). Jesli to się nie stanie w ciągu 48 godzin od założenia strony (a było to o 22:02, 26 lutego 2007 (UTC)), ta strona zostanie usunięta. Bieżący czas i data to: 21:47, 19 kwiecień 2024 (UTC)

ToAr | dyskusja | wkład

Głosowanie zostało zakończone.

• za: 13
• przeciw: 42
• wynik: 23,64% za

Zdefiniowanie konfliktu

Blokowanie użytkownika za dedykację 4C nowo utworzonych artykułów

Szerszy opis

Pierwsza dedykacja dedykuję tę notkę nieodżałowanej 4C (i jej drupom) użyta została przez Stotra tworzącego artykuł Teoria PCF 12 sierpnia 2006 roku. Podobne dedykację były stosowane przez Beaumonta, Oddera. Moja pierwsza dedykacja pojawiła się w artykule Model pajęczyny 25 września 2006 roku. Sukcesywnie tworzyłem nowe artykuły i je dedykowałem do czasu mojej pierwszej blokady. 7 lutego 2007 roku (po 135 dniach stosowania dedykacji) Szwedzki poprosił na mojej dyskusji o zaprzestanie używania dedykacji i zapoznania się z Wikipedia:Opis zmian. Po zapoznaniu się z podanymi zaleceniami odpisałem, że nie widzę, abym łamał jakiś punkt. Skończyło się to pierwszą blokadą dwugodzinną, po której zacząłem stosować opis stworzenie nowego artykułu na podstawie xxx, który dedykuję 4C, co skończyło się czterogodzinną blokadą. Próbowałem wyjaśnić sprawę na IRCu, ale żadna osoba nie potrafiła mi podać, którą zasadę Wikipedii złamałem, a od Szwedzkiego otrzymałem odpowiedź na stronie dyskusji. Kolejny raz nie dostałem cytatu z zasady, zalecenia, które złamałem. TOR również zaczął mi grozić na mojej dyskusji, a ja czując się ofiarą nagonki w przypływie emocji odpisałem, że nie napiszę już więcej żadnego artykułu. Mimo to po 5 dniach napisałem artykuł Antoni Barabasch, a literkę C zaszyfrowałem alfabetem Morse'a, aby nie było reklamy "mojego" protestu i zarzucanego "odgrzebywania ran". 23 lutego 2007 roku zostałem zablokowany przez TORa na jeden dzień. Po tej blokadzie prosiłem o opinię innych administratorów, które znajdują się na mojej stronie dyskusji.

Dowody spornego zachowania

(linki do artykułów i różnic, komentarzy do zmian)

1. pierwszy artykuł z dedykacją utworzony przez Stotra
2. mój pierwszy artykuł z dedykacją
3. upominanie przez Szwedzkiego, Maire i TORa
4. moje odpowiedzi do Szwedzkiego i TORa
5. pierwsza i druga zmiana dedykacji
6. logi blokad

Zasady mające zastosowanie w tym przypadku

1. Zalecenie Wikipedia:Opis zmian

Dowody nieskutecznych prób rozwiązania konfliktu

1. 7 lutego 2007 godz. 21:00 Pytanie Szwedzkiego o ot czy mogę zmienić opisy edycji
2. godz. 22:47 Moja odpowiedź
3. 8 lutego 2007 godz. 00:05 Informacja o łamaniu zasad
4. godz. 00:40 Moja odpowiedź z informacją, że Wikipedia:Opis zmian jest zaleceniem.
5. godz. 00:56 pierwsza blokada
6. godz. 15:29 druga blokada
7. około godz. 16.00 Próbowałem wyjaśnić sprawę na IRC, chciałem się dowiedzieć jakie zasady złamałem, nie otrzymałem odpowiedzi
8. godz. 19:31 Wypowiedź Szwedzkiego pada zwrot Zasady Wikipedii mają charakter ogólny, precyzowane są zaleceniami, które co prawda nie są bezwzględnie obowiązujące, ale stanowią wskazówki i mogą być stosowane według uznania.
9. godz. 20:35 Wypowiada się PawełS, chcący podanie cytatu z Wikipedia:Opis zmian, który jest przeze mnie łamany
10. godz. 20:38 Odpowiedź Szwedzkiego, który nie zacytował nic, podaję tylko nazwę opisu jaki stosuję
11. godz. 20:41 PawełS w wyniku nie podania cytatu prosi o zaprzestanie blokowania mnie
12. godz. 20:45 Szwedzki podaje cytat
13. godz. 21:03 PawełS pyta się m.in. czy litera 'N nie wsytarcza w ostatnich zmianach
14. godz. 21:09 Szwedzki pisze, że Nie mam czasu na zbędną sofistykę, wybacz. Zacytowane fragmenty należą do oczywistych., nie odpowiada na zadane wcześniej pytania
15. godz. 21:16 Odpowiedź PawłaS
16. 9 lutego 2007 godz. 01:05 [Otrzymuje ostatnie ostrzeżenie] od TORa
17. 10 lutego 2007 godz. 02:11 Prośba Kwietnia o zaniechanie blokad
18. godz. 2:38 Szwedzki zarzuca mi prywatne manifestacje poprzez opisy
19. godz. 2:53 Odpowiedź Kwietania
20. 13 lutego 2007 godz. 23:40 w wyniku nagonki na moją osobę [piszę, że nie będę tworzyć nowych artykułów
21. 18 lutego 2007, aby nie być osądzanym o manifestacje itp. zacząłem używać dopisku 4 /-.-./, co w alfabecie Morse'a znaczy 4C przykład
22. 19 lutego 2007 Wypowiedź PawłaS na stronie dyskusji TORa
23. 23 lutego 2007 godz. 00:37 Trzecia blokada
24. Nastąpiła wymiana korespondencji mailowej, której kopii nie posiadam.
25. godz. 15:39 Kolejna prośba PawłaS o odblokowanie mnie
26. godz. 15:39 Odpowiedź TORa
27. godz. 16:01 PawełS, pada propozycja RFC jako rozwiązanie konfliktu
28. 24 lutego 2007 godz. 11:30 mija blokada, Proszę o zaprzestanie blokowania mnie przez TORa
29. godz. 11:35 Proszę o zdanie Aegisa Maelstroma i Ludmiłę Pilecką
30. godz. 12:35 Opinia Aegisa na moje stronie dyskusji i na stronie dyskusji TORa
31. godz. 13:57 Opinia Ludmiły Pileckiej
32. 25 lutego 2007 godz. 1:56 kolejna blokada
33. 26 lutego 2007 godz. 00:43 Odblokowanie przez Nux'a
34. godz. 2:30 Odpowiedź Szwedzkiego na odblokowanie

Osoby wnoszące skargę

(podpisz się przez ~~~~)

1. ToAr © 23:02, 26 lut 2007 (CET)
2. PawełS 23:07, 26 lut 2007 (CET)

Inne osoby wspierające skargę

(podpisz się przez ~~~~)

1. Mamotte 23:04, 26 lut 2007 (CET)

W związku z tym, proszę o opinię społeczności na ten temat:

Czy blokowanie mnie za dedykowanie Wikipedystce utworzonych przeze mnie artykułów jest nadużyciem uprawnień przez administratorów?

Tak

1. W opisywanej sytuacji - TAK. Mamotte 23:09, 26 lut 2007 (CET)
2. rdrozd (dysk.) 00:07, 27 lut 2007 (CET) Jest to nadużycie. Zdrowy rozsądek, panowie i panie. O co chodzi w zasadzie Wikipedia:Opis zmian? O dokumentację zmian, aby je można było łatwo identyfikować. W przypadku nowego artykułu, opisy najczęściej nie są potrzebne. Dedykacja to miły gest, wskazuje na to że wikipedyści nie są cyborgami i między nimi występują jakieś relacje.
3. Zbikob 23:59, 26 lut 2007 (CET) Komentarz do wprowadzanych edycji powinien pozostawać w gestii wikipedysty, a blokowanie go za to jest naruszeniem idei wikipedii. Blokować należy wandali, niszczących artykuły, a nie odpowiedzialnych i zaangażowanych w projekt kompetentnych wikipedystów, których jedyną winą jest pewna swoboda w opisach zmian. A to, że te opisy denerwują niektórych administratorów, to nie jest wystarczający powód do blokowania wikipedysty. Przypomina się tu zresztą sprawa Kwietnia, którego bez ogólnej dyskusji zablokowano na dwa (!) lata. To też nie był wandal, a że wszczynał niepotrzebne dyskusje - to zupełnie inna sprawa, można było po prostu w nich nie uczestniczyć.

   Głupio mi mówić, ale masz za krótki staż w projekcie, żeby zrozumieć, jak działa Kwiecień... Po dwóch długich przerwach w edycji się nie poprawił, więc gremium administratorów podjęło decyzję o zablokowaniu, jakoś nie było głosów przeciw. Dodek ^D 07:50, 28 lut 2007 (CET)

   Głupio mi to mówić, ale mylisz się: było wiele próśb o wyjaśnienia ze strony wikipedystów i wiele sugestii, że tak długa blokada winna być skonsultowana ze społecznością; poszukaj na stronie dyskusji administratora, który dokonał zablokowania, w kawiarence oraz na stronie ogłoszeń. Poza tym chciałbym wiedzieć, w jakim trybie "gremium administratorów podjęło decyzję" i kto wchodzi w skłąd owego "gremium". Kwiecień nic mnie nie obchodzi, ale jestem wyczulony na naruszanie zasad sprawiedliwości i jawności podejmowania decyzji, a to, co się tu dzieje, zaczyna wyglądać jak sąd kapturowy. --Zbikob 22:46, 28 lut 2007 (CET)

4. PawełS 19:44, 1 mar 2007 (CET) Dla WP ważniejsze są nowe artykuły, a nie kilka literek w tą czy tamtą, tak więc świadome zniechęcenia do takiej działalności jest wandalizmem. PawełS 00:06, 27 lut 2007 (CET) Ale to już było, czyli karykatura poprzedniego odcinka groteski pt. Niekończąca się opowieść. Bardzo trafne Zbikob to powyższe o nieuczestniczeniu.
5. Radziński (d) 00:22, 27 lut 2007 (CET) - często powstają książki, a na początku autor dedykuję ją jakieś osobie...
6. kauczuk 00:40, 27 lut 2007 (CET)
7. severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 09:45, 27 lut 2007 (CET) Taki opis wnosi więcej, niż opis pusty, który jest stosowany nagminnie. Jeśli będą [Kara (behawioryzm)|kary] w przypadku takich opisów jakie stosowała 4C lub stosuje ToAr, to ja poproszę o blokowanie użytkowników w przypadku wprowadzenia zmiany bez opisu (w głównej przestrzeni nazw) lub opisu mało mówiącego (np. szablon, drobne, domyślny opis z tytułem sekcji).
8. Izaak 12:02, 27 lut 2007 (CET) nie robmy z siebie botow.
9. Jest, ale i tak rozejdzie się "po kościach" :D Pa3Widzi 20:31, 27 lut 2007 (CET)

   k r i d 22:02, 27 lut 2007 (CET) Moim zdaniem ToAr powinien już dać spokój z tymi dedykacjami. Jednak jeśli nie ma przegłosowanych zasad dotyczących opisu to dajmy ToArowi dalej robić te dedykacje. Jeśli te dedykacje komuś jednak przeszkadzają to jest to tylko powód żeby przegłosować i wprowadzić zasady dotyczące opisu a nie blokować ToAra.Wycofuje swój głos. Po namyśle doszedłem do wniosku że ToAr ma prawo robić te dedykacje tylko do momentu gdy admini go nie poproszą o zaprzestanie. k r i d 23:11, 27 lut 2007 (CET)

   Zalecenie już jest, ToAr je po prostu złośliwie zignorował. Roo72 Dyskusja 22:04, 27 lut 2007 (CET)

   Zalecenia co do stosowania m w opisie zmian też są, też są złośliwie ignorowane, tylko że nic z tego nie wynika. PawełS 14:03, 28 lut 2007 (CET)

   Mysle ze tu nie chodzi o zalecenia, które sa tylko zaleceniami. Tu chodzi o to ze admini maja prawo koordynowac dzialanie całego projektu zgodnie z zasadami a jeśli ich nie ma w zgodzie z własną wiedzą. Czasami te decyzje adminow sa naprawde dziwne i dlatego zachęcam wszystkich do bardzo rzetelnego przygladania się kandydaturom na PUA. k r i d 14:54, 28 lut 2007 (CET)

10. StoK 14:21, 28 lut 2007 (CET) Kara nadmierna do przewinienia. Panowie Administratorzy wyluzujcie, to wasza nadmierna chęć podporządkowania sobie wszystkich i wszystkiego wzbudza protesty, które odbieracie jako złośliwości. A wasze wybiórcze stosowanie zasad to dwulicowość.
11. Tak - popieram w pewnym stopniu (51%) protest ToAra - bo w życiu jest prawda, nieprawda i g...prawda. ToAr - mniemam, że dobrze rozszyfrowałem to, co chciał pokazać chce zauważyć, że sami admini nie widzą między sobą prawdy a chcą jej uczyć innych. Mea culpa gdyż mówię co myślę - a zazwyczaj jak się odzywam mam rację... Joy ^dyskusja 20:27, 1 mar 2007 (CET)
12. tak JCh ^:o| 14:58, 5 mar 2007 (CET)
13. Tak - popieram w pełni skargę. rdrozd wyżej to znakomicie ujął. Przy tworzeniu nowego artykułu można go komuś zadedykować, a nie pisać tylko suche "nowy artykuł". Przecież autorzy książek także czasem je komuś dedykują. Uważam, że pierwszy autor artykułu ma prawo go komuś zadedykować. Kiedy stworzę jakiś nowy artykuł, zadedykuję go 4C, z góry uprzedzam. Jak chcecie, zabanujcie mnie prewencyjnie na zawsze, swojego stanowiska i tak nie zmienię, bo żądania niektórych adminów są absurdalne. Hiszpańska Inkwizycja 17:24, 5 mar 2007 (CET)

Nie

1. --WarX <talk> 23:24, 26 lut 2007 (CET) Wręcz przeciwnie ToAr jest zdecydowanie zbyt lekko traktowany w tej dziedzinie i osobiście uważam, że powinien był zostać zablokowany na conajmniej 2 miesiące (jak również każdy inny użytkownik postępujący w analogiczny sposób)
2. Wikpedia nie jest prywatnym projektem, a encyklopedią. Wszystko co wykracza poza encyklopedyczność niszczy projekt.--Drozdp 23:27, 26 lut 2007 (CET)
3. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:33, 26 lut 2007 (CET) W dyskusji na kanale IRC, której byłem świadkiem i uczestnikiem pojawiła się kwestia "rozjątrzania starych konfliktów" oraz wyraźnie zaznaczona kwestia tego, że Wikipedia jest miejscem publicznym a opis zmian służy do wypełniania opisu zmian, nie dedykacji. Padła również teza, że edytując artykuł stworzony/zmieniony przez ToAra dalsi redaktorzy zmuszeni są do identyfikowania się z dedykacją, czego mogą sobie nie życzyć. O ile użytkownik zgłaszający to RFC zainteresowany był wyłącznie punktami regulaminu, który jakoby naruszył, obojętne mu był kwestie współpracy i kontaktów międzyludzkich. Według mnie administratorzy maja w takich wypadkach prawo do ustanowienia blokady.
4. --Nowis 00:23, 27 lut 2007 (CET) nie w głównej przestrzeni nazw
5. Mieciu K 00:32, 27 lut 2007 (CET) "za 10 lat nikt nie będzie wiedział kto to ToAr i 4C, a dedykacje będą wciąż straszyć w opisach zmian"

   • Straszyć? Kogo straszyć? Chyba tylko niepoprawnych administratorów. Inni mogą się zainteresować niezwykle interesującą historią jednej z bardziej płodnych i oryginalnych wikipedystek, jakie zaszczyciły swoją obecnością ten projekt. I dowiedzą się, czemu odeszła. Hiszpańska Inkwizycja 18:05, 5 mar 2007 (CET)

6. Wikipedia jest projektem podporządkowanym tworzeniu encyklopedii, a nie doświadczeniem w demokracji, biurokracji, anarchii, wolności słowa i swobody wypowiedzi. Wikipedia nie jest prywatną stroną ani blogiem, ani nawet klubem dyskusyjnym, gdzie można byłoby dawać częsty wyraz swoim emocjom i przemyśleniom, które nie przyczyniają się do merytorycznego rozwoju artykułów. Wszystko, co nie wiąże się z celem projektu, powinno być załatwione w gronie osób bezpośrednio zainteresowanych, i to w sposób, który nie prowadzi do przerostu formy nad treścią. Nie robimy protestów, pochodów, demonstracji, strajków, wstążek, petycji, debat nie na temat. Angielska Wikipedia ma zasadę "nie przeszkadzaj w pracy projektu tylko po to, by dowieść swoich racji" - i tyle. Administratorzy mieli zdroworozsądkowe podstawy do zwrócenia Ci uwagi na kontrowersyjne i pozamerytoryczne zachowania, które utrudniają innym pracę na OZ lub czynią ją mniej komfortową - a jeśli te uwagi zignorowałeś, mieli podstawy do dotkliwszego upomnienia. -- (lcamtuf)° 00:34, 27 lut 2007 (CET)

   • Wikipedia jest wszystkim, tylko nie poważną encyklopedią. Powiedz mi, jaka poważna nie-tematyczna encyklopedia zamieszcza hasła w rodzaju en:Creampie (sexual act) (z ilustracją! - nie ma jej w Wikipedii, bo Jimbo ją wyciął bez konsultacji ze "społecznością"; answers.com to mirror Wikipedii) czy en:Ass to mouth. Jaka encyklopedia umieszcza pornografię w hasłach w rodzaju en:Autofellatio czy en:Ejaculation (czy też, oczywiście, en:Pornography). Jaka encyklopedia umieszcza biogramy gwiazd porno tylko dlatego, że dana gwiazdka wystąpiła w produkowanych masowo kilkudziesięciu/kilkuset filmach? A z drugiej strony wikipedia jest bardzo otwarta dla dzieci, że wspomnę tylko Portal:Pokémony. Hiszpańska Inkwizycja 17:50, 5 mar 2007 (CET)

7. Zgadzam się ze zdecydowaną większością tez z linku numer 31, czyli z wypowiedzią Ludmiły Pileckiej w dyskusji ToAra. Lajsikonik Dyskusja 00:39, 27 lut 2007 (CET)
8. Szoferka 00:46, 27 lut 2007 (CET) Skoro okazuje się, że admini byli zgodni (co do blokady, niekoniecznie długości), to generalnie taką rozproszoną realizację szlagierów Jestem Bogiem i ja tu stanowię prawo popieram. Opis zmiany nie powinien służyć do manifestacji, w szczególności do manifestacji masowych i długodystansowych. Czym innym jest bowiem spontaniczne, jednorazowe łaaa! ale bzdura, lol!, czym innym uporczywe testowanie cierpliwości adminów i wszystkich naokoło. Tej cierpliwości na długo starczyło.
   Dedykować oczywiście można. Najlepiej w cichości ducha. Gorszą opcją jest stworzenie listy dedykacji bądź na swojej stronie usera, bądź na stronie usera, któremu się dedykuje, i ta druga przecież jest.
   Opis edycji służy do opisania wykonanych zmian. To, komu jest dedykowany artykuł, poza szczególnymi przypadkami, które nie mają tu miejsca, pozostaje bez istotnego wpływu na edycję i zapewne odwrotnie, edycja pozostaje bez istotnego wpływu na dedykację. Ponieważ opisu edycji nie można obecnie wykasować, poza usunięciem wersji z historii, jest on znakomitym miejscem do nadużyć. Widziałam już różne nadużycia opisu zmiany, w tym porno spam przy wykorzystaniu nieszczęsnego interwiki. Tutaj jest to nadużycie wyjątkowo cwane, bo edycja ad meritum, a opis przeciwnie. Parafrazując samego ToAra: żaden wkład merytoryczny nie usprawiedliwia wykorzystywania opisu zmian do manifestacji.
9. Myślę, że po to każdy wikipedysta ma swoją stronę, które z reguły nie są edytowane przez innych, by móc wyrażać swoje poglądy, przekonania. Nic nie szkodzi na przeszkodzie by wpisać na nich hasła, które się stworzyło i dedykować je żonie, kochance i kotu. Robienie tego w artykułach czy opisach ogólnie dostępnych jest niedopuszczalne tak jak i np. podpisywanie się. Ostrzeżenia były by nie stosować tego typu praktyk , ignorowanie ich, skończyło sie tak jak powinno.--Adamt ^{rzeknij słowo} 00:53, 27 lut 2007 (CET)
10. Rozumiejąc nieniejszą stronę dokładnie tak, jak została "wymyślona", czyli jako "Request for Comment" odpowiadam, że oczywiście na zadane pytanie odpowiedź brzmi NIE. Z drugiej wszak strony kompletnie nie rozumiem, po co ta strona została założona, odpowiedź bowiem wydaje mi się oczywista i pytania o komentarz w tej sprawie wyglądają mi raczej jako próba rozkręcania jakiejś nowej spirali awantur. Tak jak Lcamtuf wyżej napisał, Wikipedia jest projektem, którego celem jest tworzenie encyklopedii, a nie manifestowanie swoich zwyczajów, przekonań i sympatii, ani też ćwiczenia w demokracji, anarchii albo czymkolwiek. Uważam, że każdy z nas ma prawo - w rozsądnych granicach - napisać coś o sobie na swojej stronie wikipedysty, a reszta powinna być podporządkowana wyłącznie celowi nadrzędnemu - neutralnej wikipedii. Dedykacje i tym podobne manifestacje temu celowi nie służą, wręcz mu się szkodzą. Julo (dyskusja) 01:03, 27 lut 2007 (CET)
11. Bocianski 01:24, 27 lut 2007 (CET) Dedykacje takie uważam za demonstracje, które nie powinny mieć miejsca w głównej przestrzeni nazw. Dedykacja pozostaje w opisie zmian na zawsze, przez co tak jak wskazał WarX, może obniżać zaufanie do projektu. Protestowanie poprzez deklaracje w głównej przestrzeni sprawia, że kolejne pokolenia Wikipedystów zapoznawane są z wyrywkami z archiwalnych konfliktów, na temat których nie mogą wyrobić sobie własnego poglądu. Cel takiego postępowania uważam za jątrzenie szkodliwe dla całego projektu. Okno opisu zmian to okno przeznaczone na opis zmian i jak wskazała Szoferka, zdarza się czasem spontaniczny, nieprzemyślany opis, to jednak stałą działalność polegającą na świadomym wpisywaniu tekstów niezwiązanych z edycjami uważam za szkodliwą. Blokady, w sytuacji uprzednich próśb o zmianę nawyku, uważam za usprawiedliwione. Niewłaściwe byłoby blokowanie bez takich próśb.
12. Żaden pisarz nie pisze dedykacji w środku powieści. I to by było na tyle. Wiktoryn <odpowiedź> 02:08, 27 lut 2007 (CET)
13. Typowe złośliwe, niegrzeczne działanie nieliczące się z tym, że przeszkadza innym, specjalnie naruszające istniejące i uznane zasady dobrego zachowania w opisie ostatnich zmian. Działanie było umyślna i złośliwą prowokacją, i słusznie zostało ukarane. Jak wyraźnie pokazuje to RFC takie zachowanie nie podoba się znacznej licznie osób i kontynuowanie tego typu wygłupów powinno skończyć się dłuższą blokadą. Roo72 Dyskusja 04:17, 27 lut 2007 (CET)
14. Komentarz, skoro jest prośba: w każdej wspólnej działalności konieczne jest dostosowanie się do innych. Np. w szachach zawodnik, który przy każdym ruchu wygłaszałby sentencje w rodzaju "Sf4, dedykuję wielkiemu Bobby'emu Fischerowi" też zostałby wyproszony i nie byłoby to nadużycie. -- Bmucha
15. Tak przy okazji - ta sprawa to kolejny przykład próby rozmiękczania społeczności i jestem temu przeciwny. Incydentalne niestosowanie zwyczajów jest dopuszczalne (sam popełniłem jeden raz dedykację :-) , ale nie przy założeniu artu), uporczywe i masowe - już nie. Z głosów b. podoba mi się wyważona i spokojna opinia Ludmiły Pileckiej. Ency (replika?) 07:32, 27 lut 2007 (CET)
16. Nie jest. Mimo ostrzeżeń ToAr nie przestał. Mógłby to zrobić chociaż dla świętego spokoju, ale on musiał tak robić dalej. Może chwalić 4C na dyskusji, na IRC-u, itd. ale nie w opisach! Regulamin Opisu Zmian mówi wyraźnie:

    • nie należy umieszczać żadnych treści nie związanych z opisem dokonanych zmian;
    • nie należy przesyłać „prywatnych wiadomości” (do dyskusji bądź przesyłania informacji nt. hasła służy jego strona dyskusji);

    ChP⁹⁴ _Dyskusja 07:47, 27 lut 2007 (CET)

17. pjahr ۞ 07:50, 27 lut 2007 (CET) Jak Nowis
18. Pundit | mówże 08:27, 27 lut 2007 (CET) rozumiem racje Zbikoba, natomiast czysto utylitarnie stałe uporczywe dedykowanie haseł w polu opisu zmian wprowadza po prostu szum informacyjny i jest pogorszeniem jakości Wikipedii. Oczywiście nie karałbym za jednorazowe, spontaniczne dokonanie dedykacji. Nawiasem mówiąc, cała historia wskazuje, że uprawnienie oversight mogłyby się jednak czasem na pl-wiki przydać (a zwłaszcza świadomość wśród userów, że takowe są)
19. Nova (dyskusja) 09:59, 27 lut 2007 (CET) Odbieram tę sytuację jako celowe jątrzenie i powracanie do dawnego konfliktu. Tolerowane było to i tak długo, pewnie w nadziei, że to przemijająca emanacja czegoś w rodzaju buntu czy żalu. Trzeba wyciągnąć wnioski i skupić się na spokojnym wnoszeniu, jakby nie patrzeć, wartościowego wkładu w ten projekt.
20. R a f f 11:12, 27 lut 2007 (CET) Niemożliwe jest takie sformułowanie zaleceń zawartych w Wikipedia:opis zmian aby były one całkowicie jednoznaczne. Dlatego właśnie na wikipedii są administratorzy, którzy arbitralnie podejmują decyzję kiedy ktoś przekroczył zasady, a kiedy nie. Reszta może jedynie zaaprobować tą decyzję, lub dyskutować. Same prawo bez stróżów, jest martwe i nieskuteczne. Zatem - moim zdaniem: z administratorami jest źle, ale bez nich może być tylko gorzej.
21. Sobol2222 11:20, 27 lut 2007 (CET) Im liczniejsza jest współpracująca grupa, tym rygorystyczniej muszą być przestrzegane zalecenia określające warunki współpracy.
22. googl d 12:15, 27 lut 2007 (CET) Fatalne są zachowania typu "to nie jest zasada, to jest zalecenie, więc mogę to ignorować" albo odpowiadanie na prośby typu "proszę, nie rób tego, to jest szkodliwe" pytaniem "gdzie jest napisane w regulaminie że nie mogę?" zamiast zastanowienia się "dlaczego to jest szkodliwe?". Analogiczna sytuacja: jeżeli ktoś nowy napisze niesformatowane hasło - ok, poczyta o zaleceniach. Jeżeli ktoś doświadczony z 50 haseł jedno napisze bez wielkiego formatowania - da się zrozumieć, nie miał czasu na porządne obróbki, a hasło i tak jest merytorycznie napisane itd. Ale ciągłe pisanie haseł które trzeba poprawiać jest brakiem współpracy.
23. nie podoba mi się robienie szopki z opisu zmian --gregul 12:42, 27 lut 2007 (CET)
24. --DaKa 13:29, 27 lut 2007 (CET) Wszyscy poprzednicy przedstawili właściwie całą argumentację.
25. McMonster (相談) 15:21, 27 lut 2007 (CET) Wiele już powiedziano, z większością opinii się zgadzam w raczej większym, niż mniejszym stopniu. Ja dodam tylko jedno. Skoro ToAr, czy ktokolwiek inny (z adminami włącznie) jest świadomy, że jego działanie prowadzi do sporu, to czy nie może w końcu ustąpić? Zaprzestanie wprowadzania dedykacji naprawdę nie zrobiłoby nikomu krzywdy, a od razu postawiło by ToAra w lepszym świetle, a tak, to (bez urazy, nikogo nie oskarżam) może być interpretowane jako trolling. Z drugiej strony uważam, że blokada nie była konieczna, ale w tym wypadku nie była też nieuzasadniona. Skupmy się po prostu na poprawianiu, tworzeniu Wikipedii, a spory zostawmy politykom. ;)
26. Opis zmian nie sluzy do tego co robi ToAr. Badzmy powazni. Herr Kriss 15:23, 27 lut 2007 (CET)
27. Galileo01 15:24, 27 lut 2007 (CET) Uważam, że nie powinno się rozstrzygać sporów pomiędzy Wikipedystami oraz dyskutować o sprawach nienależących do artykułu w opisie zmian.
28. jedyooo განხილვა 15:32, 27 lut 2007 (CET) Opis zmian jest - (jak sama nazwa wskazuje) polem do opisywania zmian w artykułach. Artykuły można dedykować na userpage'ach
29. KamStak23 dyskusja► 15:33, 27 lut 2007 (CET) jak WarX
30. Kuszi 17:49, 27 lut 2007 (CET) Chociaż nie traktuję opisów zmian aż tak poważnie jak WarX.
31. masti ^<dyskusja> 18:44, 27 lut 2007 (CET) na swojej stronie możesz robić (prawie) co chcesz. Ale uporczywe trzymanie się czegoś co, jakw wielokrotnie tłumaczono, jest ni9ezgodne z duchem Wikipedii, nie mówiąc o zaleceniach edycyjnych, słusznie jest traktowane jako wandalizm. Chciałbym wiedzieć po co była jakaś edycja bez konieczności grzebania po zawartości artykułu.
32. Maire ♣ 19:24, 27 lut 2007 (CET) Wszystkie praktycznie argumenty już zostały wymienione.
33. Astromp 19:52, 27 lut 2007 (CET) Jak wyżej.
34. Dodek ^D 20:59, 27 lut 2007 (CET) Wikipedia to nie kółko wzajemnej adoracji, jeżeli ktoś odszedł z Vicky z własnej woli to nie jest powód, żeby go jakoś gloryfikować.
35. Pisze jak wół: " - nie należy umieszczać żadnych treści nie związanych z opisem dokonanych zmian" Lothar 21:26, 27 lut 2007 (CET)
36. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 21:35, 27 lut 2007 (CET) Choć sam czasem nie stosuję się idealnie do tychże zaleceń (czasem nawet od niechcenia wstawiając w opis tylko drobne, które tak naprawdę niewiele wyjaśnia) to zgadzam się, że miejsce na opis powinno służyć celowi, któremu zostało przeznaczone.
37. Wykorzystywanie głównej przestrzeni do manifestowania swych poglądów, a tym samym nadszarpywanie zaufania do projektu. Traktowanie opisu zmian jako elementu protestu, brak reakcji na prośby o zaprzestanie takich działań, celowe przeciąganie sporu, tylko po to, żeby coś udowodnić, bawienie się w kotka i myszkę, o którym pisał Szwedzki. Oj uzbierało sie tego... A ja jedynie przypomnę, że encyklopedię tę tworzymy dla milionów ludzi, których naprawdę nie interesuje ani sprawa 4C, ani to RFC, ani setki innych naszych grubszych i drobniejszych sporów, które prowadzimy w różnych głosowaniach i dyskusjach. Uszanujmy przestrzeń główną i nie róbmy z niej placu zabaw. Dodam jeszcze tylko, że ToAr swoim zachowaniem zniechęca do swoich racji (przynajmniej mnie), bo o ile strona 4C uzupełniana przez dedykujących jej kolejne artykuły wikipedystów była ładnym gestem i zapewniam, że nie była niezauważana, o tyle dalsze postępowanie ToAra wskazuje bardziej na względy ambicjonalne niż na szacunek do dawnej koleżanki i całą tę sprawę stawia w brzydkim świetle. Nie wiem, czy 4C życzyłaby sobie tego, zważywszy na sposób, w jaki odeszła z projektu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:51, 27 lut 2007 (CET)
38. Kangel !? 22:58, 27 lut 2007 (CET) To super, że jakiś Wikipedysta ma wzór do naśladowania - to popieram (i robi to aż nazbyt konsekwentnie, dodatkowo niestety we wszystkich dziedzinach... - tego nie). Ale już nie mówiąc o tym, że takie dedykacje powinno się trzymać w duchu, by nieuwalniane wzmagały się, to mogłeś je wypisać na swojej stronie Wikipedysty, ewentualnie tej po 4C. Ja osobiście nic do tych dedykacji nie miałem (no, chyba, że jedynym opisem zmian było początkowe "dedykuję te notkę nieodżałowanej 4C (i drupom)"). Ale, jeśli komuś to naprawdę przeszkadzało i zwracał uwagę naprawdę na to "4C" w opisie, zamiast na istotniejszą część, to mogłeś przystopować! Nawet, jeśli nie było w zasadach (które były jedynymi punktami, jakie raczyłeś przestrzegać - zaleceń nie respektowałeś, bo Wikipedia:Opis zmian jest zaleceniem, a na niej figuruje tekst nie należy umieszczać żadnych treści nie związanych z opisem dokonanych zmian) specjalnie określonego punktu "* NIE WOLNO również składać dedykacji w opisach zmian, nawet jeśli skróci się je do malutkiego ciągu znaków", to pamiętaj - nie tylko ty edytujesz ten projekt i są osoby, którym to przeszkadza... Ewentualnie można utworzyć poniżej pola "opis zmian" pole "lista dedykacji". Pozdrawiam z nadzieją w miarę miłego i rychłego rozwiązania sprawy.
39. OldEnt ^§ 12:03, 28 lut 2007 (CET) opis zmian = opis zmian
40. Blokada za takie cyrki po wielu ostrzeżeniach powinna być dłuższa (np. tygodniowa). Andrzej₁₉ ^@. 16:38, 28 lut 2007 (CET)
41. Yarl read.me 17:23, 1 mar 2007 (CET) Manifestować można na str. wikipedysty.
42. --Pmgpmg (dyskusja) 02:12, 3 mar 2007 (CET) Jak OldEnt

Odpowiedź

To jest podsumowanie napisane przez użytkownika, którego zachowanie jest rozpatrywane, lub przez innych użytkowników, którzy uważają, że skarga jest nieuzasadniona a podsumowanie niesprawiedliwe lub niepełne.

Odpowiedź Szwedzkiego

• Dobry zwyczaj nakazuje powiadomić osoby, których RfC dotyczy, przed jego założeniem; odpowiedź powinna być udzielona jak najszybciej, żeby uczestnicy mogli poznać stanowiska wszystkich stron uczestniczących w konflikcie. Z tego względu prosiłbym o jak najszybsze powiadomienie TORa, który od paru dni jest nieobecny i wstrzymanie się z wyrażaniem ostatecznej opinii do jego powrotu. Ponieważ zauważyłem to RfC na OZ, postaram sie odpowiedzieć od razu.
• Do rzeczy - blokowanie ToAra jest przykrą, ale jedyną możliwością, jaką powodowany swoim uporem zostawił. Jego reakcja na zwrócona mu uwagę nie była "próbą rozwiązania konfliktu" ani "szukaniem kompromisu", de facto postawił i mnie i resztę adminów proszących go o powstrzymanie się od wykorzystywania opisu zmian do prywatnych manifestacji w obliczu sytuacji bez wyjścia (czyli: albo zgadzacie się na mój prywatny opis zmian, albo zgadzacie się na mój prywatny opis zmian).
• Zgoda na taką sytuację spowodowałaby faktyczne unieważnienie zalecenia Wikipedia:Opis zmian. Konsekwencje wskazali niektórzy z wpisujących się tutaj, polecam też lekturę wpisu TORa z dyskusji ToAra podlinkowaną wyżej jako "groźby". Odpowiednie fragmenty zalecenia to:
  • Pole opis zmian służy do krótkiego opisu dokonanych zmian, w miarę możliwości powinien być to opis w rodzaju „pop. literówki”, „interwiki”, „dodany rok na podstawie encyklopedii PWN” itp.
  • (...)czasami zostawianie pustego pola opisu zmian lub wpisywanie tam niedokładnych lub mylących opisów jest uznawane za oznakę złej woli
  • Przy dokonywaniu wpisów w tym polu obowiązują te same zasady, co przy edycji haseł: nie należy umieszczać żadnych treści nie związanych z opisem dokonanych zmian;nie należy przesyłać „prywatnych wiadomości” (do dyskusji bądź przesyłania informacji nt. hasła służy jego strona dyskusji)
• oraz zezwolenie na łamanie zasady Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest pkt 3: jakimkolwiek rodzajem tuby propagandowej, czy medium do propagowania swoich przekonań; relacja między dedykowaniem artykułów 4C w opisie zmian a założonym przez ToAra WikiProtestem jest aż nadto czytelna; dla niezorientowanych - przyczyną odejścia 4C z Wikipedii był właśnie spór o opis zmian (używanie opisów zawierających błędy ortograficzne i neologizmy w rodzaju drup). Drugi z użytkowników wnoszących skargę, PawełS, nawet nie stara się tego ukrywać.
• ToAr nie wykazał dobrej woli - 1) skrócił nieznacznie dedykację 2) po ultimatum TORa ogłosił rezygnację z wklejania nowych artykułów a więc ich dedykacji 3) obietnicy nie dotrzymał 4) ponownie skrócił dedykację 5) i zaczął kodować ją alfabetem Morse'a 6) po kolejnej blokadzie znów skrócił dedykację; tymczasem prośby dotyczyły od początku rezygnacji z dedykacji w ogóle. Ocenę tych zabaw w kotka i myszkę pozwolę sobie darować. PS: Mimo trwającego RfC ToAr bynajmniej nie zrezygnował ze swojego zwyczaju.
• Żadne z zaleceń Wikipedii nie jest ściśle przestrzegane, reakcja na praktyki ToAra nastąpiła z dużym opóźnieniem, przyczyną była uporczywość - nikt nie zwróciłby uwagi na artykuły dedykowane okazjonalnie, tymczasem tu dedykowany był każdy z nowych artykułów.
• Nikt nigdy nie interweniował, ani też nie będzie reagował w przyszłości w przypadku, gdy do prywatnych celów wykorzystywane są inne od głównej przestrzenie Wikipedii - dotyczy to WikiProtestu, strony Wikipedysta:4C z dedykowanymi artykułami, stron użytkowników, podstron i innych.
• Na koniec pozwolę sobie zacytować wypowiedź Shaqspeare'a z poprzedniego RfC - podstawową zasadą współżycia społecznego na Wikipedii jest w miarę mozliwości zachowanie przyjaznej atmosfery do pracy. Jeśli ktoś wie, że jego opisy edycji mogą być i są drażniące, mało wszystko, wygląda na to, że mimo wielokrotnych uwag i próśb wykorzystuje je w celu drażnienia i prowokowania innych, to cóż - trudno określić to zachowanie inaczej, niż mianem nagannego

Szwedzki 02:53, 27 lut 2007 (CET)

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

1. Ency (replika?) 07:26, 27 lut 2007 (CET)
2. Roo72 Dyskusja 07:31, 27 lut 2007 (CET)

Odpowiedź TORa

Podtrzymuję zdanie wyrażone w dyskusji ToAra oraz podpisuje się pod powyższą odpowiedzią szwedzkiego. --TOR 17:40, 28 lut 2007 (CET)

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Odpowiedź Nux'a

Może to nieco schizofreniczne z mojej strony, ale wypowiem się jednak tutaj, bo nie w pełni zgadzam się z podsumowaniem i zadanym pytaniem. Odblokowałem co prawda ToAra i (póki co) zamierzam go odblokowywać, ponieważ uważam, że zalecenia, to ogólne wytyczne od których mogą istnieć wyjątki. Przypominam, że Wikipedia:Opis zmian jest takim właśnie zaleceniem i jako zasada przegrał głosowanie. Z jednej strony mamy tutaj:

nie należy umieszczać żadnych treści nie związanych z opisem dokonanych zmian;

Wikipedia:Opis zmian#Wikietykieta a opisy zmian

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

A z drugiej strony trudno określić co jest niezwiązane z takim opisem. Osobiście dodaję czasem coś od siebie w stylu "poprawki merytoryczne, ale już sam nie wiem, bo głowa mnie boli". Nie widzę w takim komentarzu nic złego. Podobnie nie widzę nic złego w dedykowaniu swojej edycji prowadzącej do powstania artykułu koledze/koleżance wikipedystce, czy nawet swojej babci. Chciałbym być dobrze zrozumiany - wstawienie takich informacji w każdą edycję to już dla mnie przesada (wspomniany przez Aegisa w dyskusji ToAra "flooding"). Jeśli jednak ktoś ma na tyle silną potrzebę zadedykowania komuś nowego artykułu, że zmotywuje go to do pracy, to nie widzę szkodliwości tego działania. To wszystko oczywiście przy założeniu, że dedykacja nie jest jedynym przekazem. To znaczy, jeśli jest ścisły opis edycji, a dodatek typu dedykacja jest naprawdę tylko dodatkiem.

Podsumowując były pewne przesłanki i długie tłumaczenia i uważam, że nie może tu być mowy o nadużyciu uprawnień. Jednak ostatnia blokada ToAra wydaje mi się przesadna, bo opisy w stylu "na podstawie artykułu z en.wiki dla 4C", są dla mnie jak najbardziej informatywne, a więc spełniają ogólną ideę opisu zmian.

Nux (dyskusja) 12:15, 27 lut 2007 (CET)

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

1. Dokładnie chyba najbardziej wyważona i pozbawiona zbędnych emocji wypowiedź na tym RFC Migatu 16:10, 27 lut 2007 (CET)
2. Kuszi 17:57, 27 lut 2007 (CET)
3. k r i d 21:53, 27 lut 2007 (CET)
4. kauczuk 23:03, 27 lut 2007 (CET) Pozwolę jeszcze dodać od siebie w tym miejscu. Powinniśmy się trzymać praw i zasad wikipedii i zgodnie z nimi postępować z innymi użytkownikami, a nie tylko przez pryzmat własnej oceny. Najważniejsze jest prawo, które wypracowała cała społeczność, a nie to które komuś się widzi. Jeśli ktoś tego nie rozumie, to powinien się lepiej zastanowić nad tym czym jest wikipedia. Inaczej wyjdzie na to, że na wikipedii panuje hipokryzja i oligarchia ludzi, z którymi nieraz są jednak nieurojone problemy. To co jest zaleceniem nie musi być przestrzegane. Oczywiście można zastosować zasadę zdrowego rozsądku, ale stwierdzanie, że działanie ToAra jest złośliwe lub utrudnia pracę, to tłumaczenie na poziomie małych dzieci, bo przecież opis ToAra nie ma ani negatywnego wydźwięku ani nikogo nie atakuje i nie jest też gorszy od braku opisu. Nie łamie zasad współżycia na wikipedii. Przecież jesteśmy dorosłymi (lub prawie dorosłymi) ludźmi! Osoby, które ten opis denerwuje nie powienny ToAra atakować, tylko spróbować samemu sobie pomóc, bo z tymi opisami nie ma tak naprawdę żadnego problemu. Nie popadajmy w paranoję. Gdybyśmy się na siebie tak o nic ciągle obrażali, to nic byśmy nie osiągnęli. Chociaż troszkę tolerancji wystarczy. Powtarza się nam sytuacja z 4C. Jest do niej bardzo podobna i to jest przykre. Wygląda na to, że niektórzy nic się nie uczą na doświadczeniach. Blokowanie ToAra będzie prowadzić tylko do jeszcze większego nasilenia konfliktu, który ostatecznie zostawi w historii wikipedii hańbiącą plamę, a być może pociągnie to inne osoby do kolejnych protestów i doprowadzi do jeszcze większego konfliktu. Wszystko to jest niepotrzebne. Rozumiem, że być może niektórzy dobrze się czują w "stosowaniu władzy" wobec innych, ale takie patologie należy wyeliminować. Nawet jeśli do kogoś nie przemawiają podstawy zdrowego i zgodnego współżycia na wikipedii, to niech pomyśli, że ToAr jest człowiekiem i nawet przy niskiej moralności niszczenie drugiego człowieka nie powinno tak łatwo przejść chociaż przez myśl. Ta sprawa wygląda mi niestety na szczucie niewinnego człowieka.
5. Paelius Ϡ 00:16, 28 lut 2007 (CET)
6. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 12:39, 28 lut 2007 (CET) chyba najbardziej ten komentarz mi pasuje
7. Przykuta 12:48, 28 lut 2007 (CET)
8. aegis maelstrom δ 16:15, 2 mar 2007 (CET) Swoje zdanie już wyraziłem. Dodam tylko, że argumentowanie za zablokowaniem ToAra argumentu Wikipedia nie jest medium do propagowania swoich przekonań jest nieporozumieniem, bo argument ten odnosił się wyłącznie do kwestii związanych z samymi hasłami, a nie kształtem projektu. Inaczej możnaby odbijać piłeczkę, że to administratorzy forsują swoje przekonania i powinni zostać odsunięci. Przeciwnie, Wikipedia zaczęła się od pracy koncepcyjno-ideologicznej, w tym wielu tarć, i jej ewolucja nigdy się nie skończyła. Zastanawiające, że en.wiki miała swojego Kunktatora - u nas przypuszczalnie człowiek zostałby prędko zbanowany za "trolling" i wychodzenie przed szereg. Na marginesie, co do uderzającego cytatu Szoferki - mam nadzieję, że to gruba przenośnia, jednak żeby było jasne: jeśli którykolwiek z administratorów choćby pomyśli Jestem Bogiem i ja tu stanowię prawo to niech natychmiast zgłosi się do psychologa. To nie jest rola administratorów. Rolą administratorów jest służenie innym w odpowiedni sposób, i pewne narzędzia im to ułatwiają. Nic więcej. Pozdrawiam "grypiaście", a.m.

Spojrzenie z zewnątrz

To jest podsumowanie pisane przez użytkownika nie zaangażowanego bezpośrednio w konflikt, lecz chcącego dodać spojrzenie z zewnątrz.

{Dopisz podsumowanie, ale podpisz się w następnej sekcji. Użytkownicy wspierający to podsumowanie nie powinni edytować innych podsumowań}

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Komentarz Mana

Czy Ty nie masz w życiu innych problemów? Man ۩ 01:09, 27 lut 2007 (CET)

1. M@rcin Suwalczan [talk] 18:45, 28 lut 2007 (CET) ech :|
2. Krzysiu Jarzyna 20:59, 2 mar 2007 (CET)

Komentarz Ewki

Proszę ToAr nie "gloryfikuj" tak "4c". Pomyśl o tym, że "takie" opisy zmian mogą być czasami szkodliwe. Zajrzyj do historii zmian gołąbka piekącego. Byłam wtedy nowym użytkownikiem miałam na koncie niecałe 200 edycji. Te "drupnięcia' mnie poraziły, nie wiedziałam co robię źle? Ciężko się odnaleźć w tej waszej "rzeczywistości" początkującemu wikipedyście. Dla porównania zajrzyj np. do gołąbka błotnego. Tak na marginesie szkoda, że "4c" nie "drupnęła" wszystkich grzybów! Pozdrawiam Ewkaa 11:31, 27 lut 2007 (CET)

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Komentarz Margoza

• Pozwolę sobie na wstrzymanie się od głosu - gdyby karać za każdy nieformalny i niezwiązany ściśle z artykułem opis zmian, musiałbym dać sobie infinite bana [1] (ale kto jest bez winy...). Dlatego za opis zmian (oczywiście dopóki nie jest wulgarny) blokady bym nie nałożył. Z drugiej jednak strony czym innym jest spontaniczny komentarz, od którego czasem trudno się powstrzymać (przynajmniej w moim wypadku), a czym innym uporczywe powtarzanie tej samej mantry, mimo napomnień, próśb i gróźb. Więc działanie Szwedzkiego jestem w stanie zrozumieć Margoz Dyskusja 08:00, 27 lut 2007 (CET)

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

1. Powerek38 09:35, 27 lut 2007 (CET)

Komentarz Mchla

• Moim zdaniem blokowanie było tutaj zbyt mocnym posunięciem i jak widać nie doprowadziło do rozwiązania problemu. Z drugiej strony uważam, że nie można dedykować komukolwiek/czemukolwiek artykułu w Wikipedii, a co najwyżej swój wkład w tenże artykuł. Opis zmian też nie jest najtrafniejszym miejscem na takie dedykacje. Już dużo lepsza jest dyskusja artykułu, a najlepiej dyskusja użytkownika, któremu dedykujemy.

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Komentarz Andrzej19

• Sprawa po pierwsze nie jest warta wyjaśniania po przez RFC, gdyż z punktu widzenia społeczności jest zbyt błaha. Pozostaje raczej poza dyskusją fakt, iż pole zmian służy do OPISYWANIA ZMIAN a nie bawienia się w blogowanie. Nie bardzo rozumiem też sens dedykowania komukolwiek artykułów, to się chyba nawet trochę kłóci z ideą "wolnej encyklopedii". Żeby coś zadedykować trzeba być jedynym autorem tej rzeczy, podczas gdy zazwyczaj hasła mają od kilku do kilkudziesięciu autorów. Zachowanie Toara wydaje mi się być nieco niepoważne, nie dziwi mnie również fakt, iż został on ukarany za to działanie krótki blokadami. Blokady te jak już słusznie zauważyło parę osób mogły być dużo surowsze - zważywszy na to, iż zainteresowany nie za bardzo chciał przyjąć argumenty administratorów. No i chyba sam zainteresowany przyzna, że się w tym wszystkim zagalopował.

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Komentarz raziela

Jan Brzechwa autor bajek dla dzici napisał: Moi drodzy, po co kłótnie, Po co wasze swary głupie, Wnet i tak zginiemy w zupie! interpretację pozostwiam zainteresowanym. Ja osobiście uważam, że branie pod lupę każdej edycji do niczego nie prowadzi, wszystkiego i tak się nie dopilnuje. Zaś kontrolowanie każedej edycji jaiegoś wikipedysty jest poprostu śmieszne. Kto, komu, za ile i po co, takimi sprawami zajmują się czasopisma w stylu Życie na gorąco (bez obrazy dla czytelników). Nawet w poważnych wydawnictwach zdażają się pewne odstępstwa od normy i danie sobie luzu w różnych sytuwcjach. Jeśli ktoś tak a nie inaczej opisuje swoje zmiany, w granicach zdrowego rozsądku (wg mnie podstwaow zasada która należy się kierować na wiki) oczywiście, można mu trochę poluzować (dobra wola!) szczególnie że ToAr tego zbytnio nie nadużywa, a że ma taki odchył to od razu go trzeba zlinczować?. Reasumując, jeś będziemy każdą edycję (vide ostatnie RFC Roo) rozpatrywać osobno to do niczego konstruktywnego nie doprowadzi. Trzeba dac pewien margines anarchii, ponieważ świadomość życia pod pręgieżem zniechęci każdego nawet najwytrwalszego wikipedystę. Należy robić swoje i zakłądac dobrą wolę innych, dotyczy to tak samo adminów, którzy nie powinni się czepać aktów nie będących wandalizmem, oraz userów którzy pewnie nie mają najmniejszej ochoty tłumaczyć się z każdego wstawionego przecinka. W każdym razie truć można w nieskończoność ale to chyba mija się z celem. raziel 12:04, 27 lut 2007 (CET) PS. Ciekawe jak by admini zareagowali na: Wikipedysta:Dedykacja dla 4C... burza na miarę huraganu Katrina. PPS Co do wypowiedzi Lcamtufa, ok to twoje zdanie które szanuję, ale daj też pewne możliwości redakcyjne dla osób które nie biorą wszystkiego tak serio i chcą także troche wyciągnąć z tego zabawy (wkońcu nie jesteśmy automatami).

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

1. PawełS 16:20, 27 lut 2007 (CET) Bardzo trafne z tym użytkownikiem.

Komentarz Vuvara1

Po co te kłótnie, malo ludzi odeszlo, RfC osbowe jescze nigdy nie rozwiazlo zadnego problemu- tracimy tylko po nich adminow i innych wikipedystow. Nikt nie jest bez winy, nikt nie jest swiety. Wezmy sie za piasnie encyklopedii, a nie za wypominanie sobie naszych cierpien (sam tez zaliczylem kiedys bloka :) ). Zakladaj dobra wole, a jak juz nie mozesz sprobuj jeszcze raz i znowu. A jak juz naprawde nie mozesz zacznij cala procedure od nowa. Nie bede tu pisal kto ma wiecej racji, kto mniej. Jestesmy tylko ludzmi! Do roboty- wandale na OZ czekaja i pare artykulow tez moglibysmy napisac...

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

1. PawełS 16:23, 27 lut 2007 (CET). Tak powinno brzmieć zakończenie RfC.
2. kauczuk 23:05, 27 lut 2007 (CET) Dzięki Vuvar1, bo myślałem jeszcze o tym napisać, ale na szczęście mnie wyręczyłeś :)
3. Olaf @ 23:11, 27 lut 2007 (CET) mam dość stwarzania sztucznych problemów, jak ustalanie zasad opisywania zmian i blokady za dedykacje.
4. --WarX <talk> 23:50, 27 lut 2007 (CET) Jestem za - ToAr nie robi dydykacji, my go nie banujemy i wszyscy są szczęśliwi :):):)
   1. OldEnt ^§ 12:01, 28 lut 2007 (CET)
5. Gdarin dyskusja 12:06, 28 lut 2007 (CET) niestety cała otoczka wokół przesłoniła to co było na początku najważniejsze - ludzie wolą dyskusje dla dyskusji, awantury dla bicia piany, głosowania do wykazania itd. - mnie to już wszystko nie bawi...
6. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:25, 1 mar 2007 (CET) Popieram w 100%... mamy tutaj encyklopedię robić a nie się żreć miesiącami o jakieś drobiazgi...

Komentarz Wiktoryna

Tak się zastanawiam, jaki będzie efekt kolejnego RFC. Czy kolejny raz stworzymy - przykre, ale szczere - kilobajty nikomu niepotrzebnego flejmu? Czy znów na czytaniu i odpisywaniu stracimy godziny cennego czasu, który moglibyśmy przeznaczyć na tropienie OZ, pisanie/poprawianie artykułów? Ile osób się obrazi i odejdzie z projektu? Czy do końca pracy na Wikipedii pomiędzy wikipedystami stojącymi po różnych stronach sporu pozostaną złe stosunki? Jest to, niestety, wielce prawdopodobne. Tym bardziej, że strony stoją nieugięcie przy swoim zdaniu. Zatem zamiast przekonywać jedni drugich i na odwrót, że "moja jest tylko racja i to święta racja" (Dzień świra), może wypracujemy jakiś kompromis?
Moja propozycja (żeby nie pozostać gołosłownym): skoro przyjaciołom 4C nie wystarcza sama jego strona do wypisywania artykułów mu poświęconych, proponuję założyć osobną stronę (może w przestrzeni Wikipedia?*). Zamiast tego przyjaciele 4C nie będą swoich edycji opisywać w sposób kontrowersyjny**. Liczę na to, że będziemy potrafili wypracować taki końcowy wniosek RFC, który wszystkich zadowoli.
(*) Wyprzedzając prawdopodobną krytykę przeciwników dedykacjom dla 4C: Istnieje obawa, że teraz każdy będzie zakładał stronę swojemu przyjacielowi, na której będzie mu dedykował swoje artykuły. Myślę, że sprawa 4C jest inna. Ona urosła do takiej rangi, że dla niej można zrobić wyjątek. A skoro istnieje chociażby Wikipedia:Towarzystwo Janusa... :)
(**) Na marginesie, do przyjaciół 4C: Nie ma potrzeby ogłaszać całemu światu, że robi się coś dla kogoś. Najlepsze jest skromne pozostawienie tego w cichości swojego serca. Lecz skoro z taką ideą się nie zgadzacie, polecam właśnie osobną stronę.

Komentarz Wulfstana

Pozwólcie, że nie skomentuję. Wulfstan 21:47, 27 lut 2007 (CET)

Użytkownicy pragnący wyrazić co powyższe (podpisz przez ~~~~):

1. Airwolf {D} 22:29, 27 lut 2007 (CET).
2. ziel & 16:08, 28 lut 2007 (CET)

Komentarz Malego LOLka

Uwzględniając fakt, że ilość marnych stubów, artów wymagających dopracowania oraz przeprowadzenia z nimi innych czynności jest duża, należy stwierdzić, iż projektu nie stać w chwili obecnej na marnowanie takiej ilości zasobów ludzkich oraz czasu poświęcanego na obsługę tego RFC, gdyż problem w nim przedstawiony posiada zbyt niski priorytet względem tych wspomnianych powyżej. Pozdrawiam! Maly LOLek 01:15, 28 lut 2007 (CET)

Moje zdanie jest identyczne. StoK 18:50, 28 lut 2007 (CET)

Dyskusja

Wszystkie podpisane komentarze, nie odnoszące się do danej sprawy, powinny być kierowane do tej strony dyskusji.

Komentarz do głosu Warx'a

Witam, czy mógłbyś podać uzsadanienie swej tezy umieszczonej w głosach na "NIE" ? Chciałabym poznać Twe argumenty. Co rozumiesz przez "zbyt lekko traktowany" ? Czym zawinił? Serdecznie pozdrawiam --Mamotte 23:36, 26 lut 2007 (CET)

• Ban na dobę za robienie z Wikipedii swojego podwórka to bardzo lekka kara. Polecam link: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. ToAr pogwałcił pośrednio zasady 3 i 4 używając niemerytorycznych opisów zmian w artykułach. Na pierwszy rzut oka nieszkodliwa zabawa w dedykacje ma pewne konkretne konsekwencje: za 2,5,10 lat nikt nie będzie wiedział kto to ToAr, 4C, a dedykacje będą wciąż straszyć w opisach zmian. Dla mnie EOT.
  • Nie wydaje mi się żeby wpis typu dedykacja dla X mógł kogoś straszyć, U mnie wywołuje co najwyżej lekki uśmiech. Zwłaszcza jeśli dotyczy tylko utworzenia artykułu, co nie utrudnia śledzenia historii zmian. Pozdrawiam Kuszi 17:54, 27 lut 2007 (CET).

Komentarz do głosu Wojciecha Pędzicha

Witam, chciałabym zwrócić uwagę iż Wikipedysta:ToAr starał się rozwiązać ten konflikt (patrz:Dowody nieskutecznych prób rozwiązania konfliktu), więc chyba nie można w tym wypadku mówić o "rozjątrzaniu starych konfliktów". Jest to forma obrony i ochrony własnego dobrego imienia, do czego Wikipedysta:ToAr ma pełne prawo i nie można mu tego liczyć jako przewinienie. Serdecznie pozdrawiam --Mamotte 23:38, 26 lut 2007 (CET)

Jak najbardziej zrozumiałe jest bronienie własnej godności, czy dobrego imienia. Niezbyt jednak rozumiem jedną s ostatnich odsłon konfliktu - rozmowę na kanale IRC #wikipedia-pl, podczas której ToAr wydawał się być jedynie zainteresowany kwestią tego, który punkt regulaminu naruszył, nie zważając na uwagi o współgraniu w projekcie, nie utrudnianiu edycji i tego, że pozostali Wikipedysci niekonieczne muszą się chcieć zgadzać z jego dedykacjami - do czego są niejako zmuszeni edytując artykuły, do których zaglądał.

Jako, że Wikipedię edytuję od początków grudnia, obca była mi sprawa 4C i konflikt z nią związany. Tym bardziej wiec czuję się nieswojo, jeśli w zdrowo rozwijającym się projekcie co pewien czas pojawiają się nawiązania do owej kwestii, które w moim odczuciu psują atmosferę. Wikipedię można spokojnie współtworzyć nie będąc obarczonym "grzechami przeszłości", podobnie jak możliwe jest współistnienie a nawet współpraca w ramach organizacji międzynarodowych krajów, które kiedyś były w konflikcie. A co do manifestowania swoich zapatrywań na Wikipedię w Opisie zmian i dedykacji - przychylam się z całą mocą do stwierdzenia "nie w przestrzeni głównej". Kodowanie dedykacji alfabetem Morse'a natomiast uważam już za niegodne poważnego użytkownika, starającego sie za wszelką cenę przepchnąć swoje przemyślenia, mimo uwag zwracanych mu przez społeczność.Wojciech Pędzich Dyskusja 10:02, 27 lut 2007 (CET)

Zakładamy dobrą wolę :) czyli - być może miał przeświadczenie, że postępuje w 100% ok, a admin się czepia, więc pytał, który punkt naruszył. Działania nie popieram, jestem wręcz za zdyscyplinowaniem przy uporczywym trwaniu w procederze (i sam zareagowałbym być może podobnie jak Szwedzki), ale uważam, że w pytaniu na IRCu o regulamin nie należy doszukiwać się przejawów makiaweliczności, lecz raczej mimo wszystko chęci dialogu :) Pundit | mówże 10:20, 27 lut 2007 (CET)

Pundit, koledze chodziło o to, że interesował się jedynie tym, który punkt regulaminu naruszył, nie zważając na argumenty dotyczące tego, że może to przeszkadzać innym. Tak przynajmniej ja odebrałem wypowiedź wpedzicha ;) -- Kangel !? 23:44, 27 lut 2007 (CET)

Sądzę, że Kangel prawidłowo mnie zinterpretował. Moi drodzy... naprawdę świetny regulamin nazywa się "C++". Problem w tym, że my jesteśmy ludźmi, a oprócz regulaminu mamy normy kulturowe i inne regulujące naszą koegzystencję. Pozwolę sobie zgodzić się z głosem Ludmiły, sugerującej alternatywne miejsca do wyrażania swoich dedykacji, niekoniecznie tak bijące po oczach oraz zasugerować zerknięcie na moją stronę użytkownika - tak wyobrażam sobie wyrażenie smutku po czyimś odejściu, jak zaprezentowałem to w lewym górnym rogu mojej przestrzeni. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:25, 28 lut 2007 (CET)

Komentarz do głosu Drozdp'a

Witam, chciałabym jednak zaznaczyć, iż Wikipedia jest encyklopedią wolną i chyba jednak obowiązują w niej nieco inne zasady niż w przypadku ency PWN. Wikipedia jest encyklopedią tworzoną przez wzajemnie powiązanych ze sobą ludzi, kontaktów międzyludzkich, dlatego też wszelkie przejawy wzajemnych kontaktów i osobistych nawiązań są nie do uniknięcia, szczególnie w przypadku gdy w danej sytuacji Wikipedysta pragnie zamanifestować swe stanowisko w przypadku społecznej niesprawiedliwości. Rewolucje, przemiany, przewroty, dbanie o sprawiedliwość - to nie obejdzie się bez protestów, które mają na celu zwrócenie uwagi społeczności na dany problem, nie jest to wyraz osobistej, indywidualnej sprawy, ale kwestii która ma drugie dno i powinna dotyczyć wszystkich Wikipedystów - nad dalszym wyglądem Wikipedii i wzajemnych relacji Wikipedystów (pomiędzy zwykłymi a adminami, samymi adminami i zwykłymi-zwykłymi). Serdecznie pozdrawiam --Mamotte 23:45, 26 lut 2007 (CET)

Do tego można wykorzystać conajmniej 4 przestrzenie nazw, ale .... nie główną!--WarX <talk> 23:49, 26 lut 2007 (CET)

Jednakże protest ma to do siebie iż musi być widoczny i zauważalny by był protestem i manifestem, nie zepchnięty na margines i ukrywany. Dedykacja znajdowała się przy opisie nowej notki, zaś przy kolejnych edycjach był prawidłowy opis plus dodatkowo subtelnie wspomniane o "4C". Uważam, iż ten dopisek nie szkodził innym w żaden sposób w ich pracy na wikipedii ani też nikogo nie obrażał, ale upamiętniał uczestnika projektu, który miał duży w niego wkład (czy dedykacja książki jest czymś złym i zmniejsza jej wartość merytoryczną? dedykacja nie znajdowała się w haśle które jest ważne ale w opisie zmian, który nie ma tak ogromnego znaczenia, przykładowo w tradycyjnej encyklopedii nie znajdziemy go wcale). Serdecznie pozdrawiam --Mamotte 23:58, 26 lut 2007 (CET)

Czyli w imię wolności do protestowania wolno nadużywać mechanizmu służącego do ułatwiania pracy na Wikipedii. Dodatkowo warto zwrócić uwagę na to, że takie zachowanie poważnie nadwątla zaufanie do Wikipedii. Jeżeli zaglądam do historii wyglądającego OK artykułu i widzę tam z góry na dół opisy:

• pamięci nieodżałowanego XYZ
• dedykuję tą literówkę mamusi i tatusiowi
• ale się dzisiaj spiłem
• kocham Che
• hipermarkety XYZ oszukują klientów

to moje zaufanie do tego projektu leci na łeb na szyję. Najgorsze jest to, że w celach politycznych następuje skażenie głupotami głównej przestrzeni nazw czyli tej jedynej rzeczy, która tak naprawdę jest w tym projekcie ważna, bez której byśmy sobie na czatach siedzieli zamiast cośtam pisać pro publico bono. Ja rozumiem Wikiprotestowiczów, że muszą się wykrzyczeć, ale proszę/błagam/rozkazuję - róbcie to gdzieś indziej, a nie w głównej! --WarX <talk> 00:18, 27 lut 2007 (CET)

Jak już wskazał Aegis, jest pewna różnica między dedykacjami zjawiskom zewnętrznym, które podajesz, a dedykacjom tyczącym się WP, jak jej użytkowniczka, które stosuje ToAr. PawełS 00:55, 27 lut 2007 (CET)

Ta różnica jest tak mała, że niemal niezauważalna. Takie wpisy powinny być wykluczone, a w razie pojawienia się - ścigane jako wandalizmy. Julo (dyskusja) 01:07, 27 lut 2007 (CET)

Rzeczywiście, trudno zauważyć różnicę między Wikipedystką a hipermarketami XYZ. PawełS 01:28, 27 lut 2007 (CET)

Komentarz Pawłowy II

Co nowego w kolejnym odcinku? Po ponad 1/3 roku klika literek (dla 4C) zaczęło uwierać. Jak to argumentowano? Nijak. Szwedzki polecił samemu ,,znaleźć na siebie paragraf" i się poprawić. Bardzo to wygodne. Zamiast próbować rozwiązać konflikt i szukać kompromisu: nie należy robić tak i tak, bo to powoduje to i to i jest sprzeczne z tym i tym, więc lepiej zrobić tak i tak, Szwedzki odsyła do poczytania sobie i ogranicza się do wskazania bliżej nieokreślonej zasady - cała sprawa kojarzy mi się z Procesem. Szwedzki proszony o pokazanie, w jaki sposób według niego miałby stosować zalecenia ToAr, pisze, że nie ma czasu na zbędną sofistykę. Święta racja - cała jego argumentacja to zbędna sofistyka, że kilka literek, dla 4C, drobny fragmentem opisu, który w pozostałej części jest wzorcowy, unieważnia ten wzorzec, że dla 4C jest poglądem. Szwedzki pisze o prywatnych manifestacjach, ale przecież nikt nie manifestuje w domu, tylko w miejscu publicznym.

Następnie do akcji wkracza TOR. Piszę o dezorientacji wielu użytkowników i zaciemnieniu obrazu spowodowanych kilkoma literkami, drobnym fragmentem opisu - dla 4C. Ta rzesza użytkowników została tak bardzo zdezorientowana i tak bardzo ściemnił im się obraz, że najwidoczniej żaden z nich nie dotarł do strony dyskusji ToAra, w tej sprawie, w ciągu ponad 1/3 roku. Najprawdopodobniej do tej pory zdezorientowani unoszą się w ciemnościach gdzieś na falach Internetu. Cała argumentacja TORa jest tak logiczna, prawdziwa i jasna, jak zaciemnienie i dezorientacja tych wielu użytkowników drobnym fragmentem opisu - dla 4C.

Ciekawe jest stanowisko Ludmiły, której argumenty powtarzane są przez inne osoby. Pisze o rozdrapywaniu starych ran. Rany może stare, ale nie zabliźnią się bez oczyszczenia, a tak to wda się co najwyżej gangrena. Jakby potknięcia były poprawiane przez samych adminów, nikt nie miał by okazji do ich punktowania. A nowe rany tego typu są nadal zadawane - z ostatnich wydarzeń: podtrzymanie blokady nałożonej przez administratora za utworzenie przekierowania, które zostało usunięte wbrew zasadom. I co to za pomysł, że jak wśród stu kilkunastu adminów zbierze się grupka niezadowolonych z własnego ubzdurania, krzycząca skacz, to już wystarczający powód do skakania z okna. Okazuje się, że ToAr jest aspołeczny i kilka literkami, drobnym fragmentem opisu, dla 4C, działa celowo na szkodę projektu i przeciw użytkownikom. Niedawno Ludmiła upomniała mnie w kulturalny sposób - cóż za miła odmiana! Swoje poprawki zadedykowałem ,,dla Ludmiły". Odpisałem na upomnienie, ale w odpowiedzi nie zostało mi wytknięte aspołeczne dedykowanie na szkodę projektu i przeciw użytkownikom, tylko podziękowanie za zrozumienie. Najwidoczniej dedykacje te nie sieją jednak takiego spustoszenia.

Wydaje mi się, że kluczowym zagadnieniem staje się zrozumienie znaczenia opisu zmiany, bo najwyraźniej to jakiś fetysz. Podam przykład – ostatnio cofnąłem wandalizm po 8 h od powstania, dokonany między utworzeniem przez ToAra artykułu z dedykacją, a zablokowaniem go przez Szwedzkiego, z opisem Przywrócenie wersji poprzedzającej wersję WANDALA (...) - dedykacje dla 4C przeszkadzają, a takie coś nie. Cofnięcie wandalizmu zostało szybko dostrzeżone i po niecałej pół godzinie zostałem pouczony: Proszę łaskawie o wstrzymanie się od tego rodzaju komentarzy: Mniej energii mógłbyś poświęcać na jałowe dyskusje i pseudoprotesty, więcej zaś na śledzenie wandalizmów. To już nie wolno napisać, że cofa się edycję wandala? Po to napisałem wielkimi literami, żeby dostrzegł to jakiś admin, który powinien, tak mi się do tej pory wydawało, sprawdzić, czy wskazany użytkownik dokonał innych wandalizmów i osądził czy należy go zablokować. Najwidoczniej jest jednak inaczej, bo druga edycja tego wandala (Hel-->Hell), została cofnięta dopiero po tym, jak o niej napisałem pouczającemu, po następnych 7 h. PawełS 03:45, 27 lut 2007 (CET)

Krótka piłka: odwracasz kota ogonem. W Twojej wersji im admini bardziej zawzięci i im bardziej bez powodu, tym drobny fragment opisu jest drobniejszy, bardziej niepozorny, zdaje się, że zaraz zniknie i prawie słychać, jak popiskuje, zaszczuty w ciemnym kącie, podczas gdy jest odwrotnie: problem z opisami narastał, aż stał się poważny i wobec nieskuteczności próśb i gróźb poleciały bany.

Zapytałbyś pewnie: co komu szkodzi, że sobie jest drobny fragment opisu? To ja zapytam: co szkodzi ToArowi usunąć ten fragment, skoro taki on drobny?

I tak w kółko, dlatego jest request for comments i przed jakimś wstępnym wynikiem nie ma sobie co języka strzępić. Szoferka 04:20, 27 lut 2007 (CET)

Ty piszesz, że odwracam kota ogonem, a ja napiszę, że przypominam o co jest cały cyrk, o dla 4C. Narosły problem poznaje się po tym, że jest problemem dla dwóch osób, nielicząc zdezorientowanych, którzy pewnie są tak zdezorientowani, że nie wiedzą, że są zdezorientowani?

I do czego narósł ten problem? Do tych anonimowych rzesz zdezorientowanych o ściemniałym obrazie, czy prędzej do pokazania kto tu rządzi?

Różnica jest zasadnicza w tym co komu szkodzi - to ToArowi narzuca się określony sposób postępowania, a nie odwrotnie, ogranicza się wolność wypowiedzi. Wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka. Można ją ograniczyć, jeśli jest zagrożony ważny interes ogółu – że też muszę pisać takie banały. Dla 4C temu nie zagraża, bo ja jednak nie wierzę w te anonimowe rzesze zdezorientowanych o ściemniałym obrazie, a pretensje dwóch osób, to dla mnie mało, żeby skakać, tak jak one zagrają. PawełS 16:14, 27 lut 2007 (CET)

• Ponieważ zarzut sformułowany w ostatnim akapicie 2. Pawłowego komentarza mnie dotyczy, odpowiadam: była to moja ostatnia interwencja w nocy z soboty na niedzielę. Zauważyłem niestosowny opis zmian i zareagowałem. Nie mam zwyczaju wydziwiać publicznie w przypadkach, gdy niezauważony wandalizm wisi sobie parę godzin: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Architektura_gotycka&diff=prev&oldid=6732299 Picus viridis RSVP? 04:28, 27 lut 2007 (CET)
• O nie nie, to nie jest kilka literek:

12:05, 8 lut 2007 (hist) (różn) Anna (księżna raciborska) (dedykuję te notkę 4C (i drupom))

I o te drupy chodziło. 4C zachowywał się jak jasiu śmietana na forum onetu wklepując dla zgrywy niertograficzne sformułowania w pasku edycji, drup to tylko jeden z przypadków. Podobnie jak jasiu śmietana irytował w ten sposób użytkowników patrolujących OZ. Mimo próśb - wielu - sam pisałem maile ani nie odpowiadał na te prośby, ani nie zmieniał tego zachowania. Jeżeli w pasku edycji będę wpisywał dajmy na to d... to będzie ok? Albo wpierw "dupa" a potem d..., a na końcu będę wpisywał "edycję dedykuję hasłu dupa.8". Gdzie łamię regulamin wpisując dupa.8? Przykuta 10:54, 27 lut 2007 (CET)

Po upomnieniach ToAr skompresował swoje dedykacje, a mino to nadal był blokowany. Jeśli prawdziwym problem polegałby na stopniu absorbowanej uwagi przez dedykację, to domaganie się zaprzestania tego procederu powinno być proporcjonalne do wielkości dedykacji. Jednak skrócenie dedykacji, pisanie Morsem, na co sam nie wpadłem, jest często odczytywane jako przejaw złej woli.

dupa.8 składa się głównie z wyrazu powszechnie uznanego za wulgarny. 4C jest takim co najwyżej dla niektórych.PawełS 16:14, 27 lut 2007 (CET)

A propos otwartości i komunikacji

A: Czy mógłbyś zrezygnowac z tego opisu w pasku edycji?

B: W którym miejscu łamię regulamin?

A: Nie chodzi przecież o regulamin, niektóre osoby są takim zachowaniem poirytowane.

B: Ale w którym miejscu łamię regulamin?

C: Chodzi o to, by powstrzymywać się przed działaniami, które inni mogą interpretować jako złośliwość.

B: Ale przecież nie łamię regulaminu, nigdzie nie napisano, że tego nie mogę robić.

A: Proszę. Czy możesz się powstrzymać?

B: Nie łamię regulaminu i twierdze, że mam prawo do takich edycji.

IMHO to i tak o niebo lepiej niż w przypadku 4C, tam to wyglądało tak

A: Hej, jak widzisz cała ta sytuacja dość jest konfliktowa. Czy możesz jednak zrezygnować z tego opisu w pasku edycji?

B: (brak odpowiedzi)

A: Czy jest jakiś cel, jaki chcesz osiągnąć tego typu opisami

B: (brak odpwoiedzi)

I tak w nieskończoność wyglądała korespondencja z 4C via mail (i nie tylko via mail) Ani razu nie dostałem żadnej odpowiedzi od 4C. 4C odpowiadał tylko wtedy, gdy był pretekst do tego, by wykazać, że ktoś ma wobec niego złe intencje (oczywiście dotyczy to sytuacji związanej z paskiem edycji - w innych przypadkach był komunikatywny). Przykuta 10:54, 27 lut 2007 (CET)

• Widzę, że i we mnie strzelają ;-) Pawle, mylisz podstawowe pojęcia. Czym innym jest luźniejszy, nawet personalny opis edycji przy PUA (przestrzeń nazw: Wikipedia, o czym zapomniałeś wspomnieć formułując zarzut stronniczości przy krytykowaniu dedykacji), a czym innym w przestrzeni głównej. Czym innym jest incydentalna dedykacja, szczególnie jeśli uzasadniona (zdarza się, że jakąś poprawkę wprowadzamy na czyjeś życzenie, po konsultacji z kimś, etc.), a czym innym uporczywe stosowanie dedykacji mających na celu zwracanie uwagi na siebie i na swój protest. Wreszcie, podziękowanie, o którym mówiłeś było odpowiedzią na Twój wpis w mojej dyskusji i dotyczyło naniesionych przez Ciebie poprawek, a nie samego opisu, który zauważyłam znacznie później. Przykro mi, że próbujesz zmanipulować czytelników używając mojej osoby.

A jeżeli ktoś uważa, że upór przy forsowaniu tych "kilku literek", wciąganie w spór kolejnych osób i zajmowanie czasu innym poprzez niekończące się jątrzenie nie jest działaniem na szkodę projektu, to cóż... pozostaje mi tylko wyrazić ubolewanie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:49, 27 lut 2007 (CET)

Niestety za takowe działanie uważam również atak na Dzięcioła i tracenie czasu na dokopywanie komuś za pomocą tego typu diffów zamiast samodzielnych działań w kierunku poprawienia wandalizmu. Z przykrością stwierdzam, że sama uciekam się w tej chwili do takiej metody, ale cel jest jednak zgoła inny. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:23, 27 lut 2007 (CET)

Najsmutniejsze w tym wszystkim jest to, że celem dla Ciebie było zwrócenie uwagi Picusiowi, a nie dbałość o Wikipedię. Wandalizm dopiero po trzynastu minutach(!) został usunięty i to jeszcze nie przez Ciebie - osobę, która ten wandalizm spostrzegła(!). Jak dla mnie - mówię to ze smutkiem - takie działanie jest przejawem bezczelności. Bardzo szczerze liczę na wyjaśnienia, które przekonają mnie, że moja ocena jest niewłaściwa. Wiktoryn <odpowiedź> 13:07, 27 lut 2007 (CET)

Chyba nikt nie lubi być pouczany przez osoby, którym można właściwie to samo zarzucić. Takie pouczanie jest dla mnie bezczelne i obłudne, więc reakcja moja była adekwatna. I proszę mi nie pisać, że moim celem nie było dbałość o WP!, co same w sobie jest naruszeniem wikietykiety, bo wandalizmy usuwam nie od dziś - najstarszy miał chyba z 11 miesięcy, chyba tylko dlatego, że opis nie zwrócił niczyjej uwagi. I właśnie z troski o WP wynika zwrócenie uwagi, że wielu opisy przesłaniają treść edycji - uwagę przykuło 4C, a nie to, że ktoś dostrzegł wandala. Wandal na WP?! Eee, może być... byle ani słowa o 4C! Jeśli ktoś jest strofowany za opis, bo komuś przesłania to edycję (w tym przypadku cofnięcie wandalizmu), to zmniejsza to ochotę do takich i innych edycji - jeśli chcesz, żeby ktoś coś zrobił z własnej i nieprzymuszonej woli, to nie gderaj, jak ma to zrobić, bo to przypomina stare małżeństwo. Na szczęście nie trzeba rozwodu, żeby nie edytować WP. A ponoć darowanemu koniowi nie zagląda się w zęby – na WP najwidoczniej robi się mu endoskopię. PawełS 16:14, 27 lut 2007 (CET)

Pawle proszę, wyluzuj. Wszyscy mamy coś za uszami, a ta strona dotyczy tego co robić w takim a takim przypadku, tylko że nikt nie zdążył przetłumaczyć RFC na np. Prośba o komentarz. Wiktoryn, proszę, nie personalnie. Mamy problem, a ten problem dotyczy kwestii "blokowania za opisy nawiązujące do innego Wikipedysty, który robił opisy celowo z błędami ortograficznymi, co irytowało innych użytkowników". Krócej psia krew tego problemu nie potrafię określić :) Przykuta 18:02, 27 lut 2007 (CET)

• Po pierwsze, polecam przeczytać uzasadnienie głosu Googla jak i powyższą wypowiedź Przykuty. Po drugie, proponuję założyć osobną stronę (jeśli strona wikipedysty 4C nie wystarcza), gdzie będziecie na bieżąco tworzyć spis artykułów jej poświęconych. (Na marginesie: Nie ma potrzeby ogłaszanie całemu światu, że robi się coś dla kogoś. Najlepsze jest pozostawienie tego w cichości swojego serca. Mam nadzieję, że to sobie przemyślicie na spokojnie.) Liczę na to, że będziecie potrafili pójść na kompromis. I po trzecie, jedna prośba (powtarzam prośba): proszę skupić się na wikipracy, a nie na narzekaniu. Wiktoryn <odpowiedź> 12:48, 27 lut 2007 (CET)

Pytania Florianf

ToAr ja mam do Ciebie takie pytania:

1. Dlaczego robisz te dedykacje? Florianf POV 20:56, 27 lut 2007 (CET)

   Jest to informacja, dlaczego napisałem ten artykuł. Były głosy, że 4C mogła napisać jeszcze wiele artykułów, no i ja to robię w pewnym sensie za nią. Nie ma to żadnych podtekstów, powstało to spontanicznie z inicjatywy Stotr'a, a ja to podłapałem, stosowałem przez cztery miesiące, a później zaczęło to niektórym przeszkadzać. ToAr © 21:28, 27 lut 2007 (CET)

2. Jak myślisz, czemu niektórzy - np szwedzki czy TOR - tak naprawdę nie chcą żebyś je robił? Florianf POV 20:56, 27 lut 2007 (CET)

   Nie chcę wypowiadać się za innych. Mogę przypuszczać tylko, po głowie chodzi mi kilka myśli, może nie lubili 4C, może myślą, że każde moje działanie to manifestacja czegoś, może mnie nie lubią, a może nie chcą, aby inni poznali ciemne karty WP. Nie zastanawiam się nad tym, mam nadzieję, że od nich usłyszę odpowiedź. ToAr © 21:28, 27 lut 2007 (CET)

3. Jakiego zachowania oczekujesz od adminów w stosunku do Ciebie. Florianf POV 20:56, 27 lut 2007 (CET)

   Aby zrozumieli też moje racje, a nie zabraniali mi choć odrobiny swobody jaka pozostała mi tutaj i karali za to. ToAr © 21:28, 27 lut 2007 (CET)

4. Jak sam byś się zachował gdybyś był adminem a ktoś wpisywałby w opisie zmian rzeczy, które uważasz za niedobre? Florianf POV 20:56, 27 lut 2007 (CET)

   Zależy co rozumiesz pod pojęciem niedobre, nie jestem też adminem i nie zamierzam być póki co. Jeśli byłyby tam rzeczy, które mojej osobie by tylko nie pasowały, to prawdopodobnie bym nie zwracał na to uwagi, natomiast w wypadku stosowania przekleństw, ataków osobistych, spamu, bym pouczył użytkownika. ToAr © 21:28, 27 lut 2007 (CET)

5. Czy uważasz, że każdy może w opisie zmian wpisywać co mu się podoba i co uważa za słuszne? Florianf POV 20:56, 27 lut 2007 (CET)

   Nie, powinno umieszczać się opis zmiany, dlatego swój dodatek do opisu umieszczam tylko w nowych artykułach, nie stubach, które w OZ mają literkę N oraz dodaję opis Nowy artykuł na podstawie xxx, a po przecinku lub w nawiasie swoją dedykację. ToAr © 21:28, 27 lut 2007 (CET)

Kogo to denerwuje

Proponuję, aby poniżej wpisały się osoby, które zachowanie ToAra denerwuje, aby stwierdzenie o "złośliwości" działania czy wspominanie o denerwowaniu "kogoś" miało konkretne podstawy. kauczuk 00:01, 28 lut 2007 (CET)

A ja proponuję nie rozwijać kolejnego niepotrzebnego wątku. Opinie na temat opisów ToAra wyrażono już powyżej, mniej lub bardziej dosadnie. Dla czytających ze zrozumieniem to wystarczająca lektura. Tworzenie kolejnej sekcji będącej powielaniem już postawionego problemu uważam za marnowanie czasu. Dlatego zachęcam do zignorowania tej "ankiety". Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:31, 28 lut 2007 (CET)

A ja uważam, że jednak warto, żeby tu ujawniły się osoby, które to denerwuje, bo stwierdzanie, że jest to złośliwe i kogoś denerwuje nie ma sensu, skoro w rzeczywistości nie dałoby się wykazać choć jednej takiej osoby. Jest to o tyle ważne, że zostało użyte jako argument wykazujący szkodliwość działania ToAra. kauczuk 01:22, 28 lut 2007 (CET)

Zdecydowanie nie warto! Powyżej jest stosunek głosów 9 do 38, i jakiekolwiek rozsczepianie włosa na piecioro ;-) nic do tego nie doda. Pzdr., Ency (replika?) 07:42, 28 lut 2007 (CET)

A ja chciałem zauważyć że to nie jest SDU gdzie 9:38 to miażdżący stosunek głosu - ale RFC gdzie 9:38 świadczy o jednak dość poważnym rozdarciu w łonie społeczności ... Migatu 11:46, 28 lut 2007 (CET)

Tak rozdarciu na ZU i stwory podmostowe walczące o swoje prawa. A sam chwyt z tym pytaniem jest doskonały - przewaga ZU to 4:1, więc aby zdyskredytować wynik robimy nową ankietę komu to przeszkadza, którą ludzie zignorują (bo przecież już raz zagłosowali), a więc pytający ma niepodważalny argument, że dedykacje nikomu nie przeszkadzają (a te obecne 39 głosów to przypadek?). --WarX <talk> 13:02, 28 lut 2007 (CET)

Zauważ WarXie, że te 39 głosów przeciw 9 nijak się mają do obecnie przegłosowanego zalecenia (a nie zasady), więc biorąc pod uwagę ten stan można się troszkę zdziwić skąd się właściwie nagle bierze ta przewaga w drugą stronę. Czyżby większość zmieniła zdanie i jednak chciała obowiązkowego wypełniania we właściwy sposób opisu zmian? kauczuk 14:20, 28 lut 2007 (CET)

Ja bym jeszcze tylko dodał - że jak kurde lubie WarXa tak wkurza mnie sprowadzenie całego konfliktu do trolle kontra reszta świata... Większa część z protestujących ma jednak całkiem normalny pozytywny wkład...Migatu 18:53, 28 lut 2007 (CET)

Podziękowania

Dziękuje wszystkim biorącym udział w tym RFC za wszelkie uwagi, a w sposób szczególny PawłowiS, Aegisowi, Zbikobowi i Nux'owi. Również Przykucie, będzie pewnie wiedział za co. Dziękuje tym co potrafili oddzielić sprawę protestu od mojego konfliktu z adminami. Wolna encyklopedia, jak piszę pod logiem miała dla mnie wiele znaczeń, niestety rzeczywistość pokazała co innego. Idea jest piękna, szkoda, że to tylko idea... Trzymajcie się ToAr © 14:32, 1 mar 2007 (CET)