Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Na tej stronie znajdują się artykuły, które częściowo lub w całości powinny być ze sobą zintegrowane.

Po integracji artykuły dodajemy do „Strony wymagające połączenia historii edycji” przez wstawienie szablonu {{Połączono}} na stronę dyskusji artykułu.

Po rozwiązaniu sprawy przenosimy z tej listy do Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania/Archiwum 1.

Pierwsza przyczyna i Pierwszy Poruszyciel[edytuj | edytuj kod]

Dwa hasła o tym samym. Do zintegrowania lub po prostu przekierowania.

Machnowszczyzna[edytuj | edytuj kod]

Witam. Czytając o anarchistycznym państwie Nestora Machny powstałym w czasie rosyjskiej wojny domowej trafia się po odnośnikach do krótkawej strony Wolne Terytorium. Jednak jak poszukać jest parę odnośników, które przekierowują do odrobinę dłuższego artykułu Republika Hulajpole. Dane tyczące się czasu trwania państwa trochę się różnią jak widzę, ale na bank opisują ten sam twór państwowy. --MatiOmlet (dyskusja) 11:39, 31 maj 2013 (CEST)

Różne Artefakty[edytuj | edytuj kod]

Proponuję integrację Artefakt (histologia), Artefakt (radiologia), Artefakt (psychologia), Artefakt (USG) do jednego artykułu np. Artefakt (badania) lub Artefakt (badania empiryczne) Doctoredyskusja 15:27, 15 mar 2013 (CET)

W przypadku Artefakt (USG), Artefakt (psychologia), [[Artefakt (radiologia)] nie ma co integrować. Jeżeli planujesz pisać artykuł artefakty to proponuje nie przejmować tymi artykułami. Co do Artefakt (histologia) to wolał bym go mieć odzienie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:09, 15 mar 2013 (CET)

Tin whistle i Flecik polski[edytuj | edytuj kod]

Bogumił Koszałka (dyskusja) 03:51, 20 sty 2013 (CET)

Złota Piłka FIFA i Złota Piłka[edytuj | edytuj kod]

Złota Piłka FIFA nie osobna nagroda jest, ale tylko następca Złota Piłka.--46.241.247.91 (dyskusja) 11:51, 3 lis 2012 (CET)

Złota Piłka FIFA to połączenie Złotej Piłki" i nagrody Piłkarza roku FIFA, więc dlaczego mamy integrować to z artykułem o ZP, a nie o PRFIFA? Utworzenie nowego artykułu to consensus, poza tym nie widzę żadnego problemu, inne wikipedie także mają osobne hasło MaPet92 (dyskusja) 18:57, 3 lis 2012 (CET)

Zęby człowieka i Zęby stałe[edytuj | edytuj kod]

W każdej książce do anatomii pod pojęciem zęby opisywane są zęby stałe. Pewnie dlatego, że średnio po 12 r. ż. człowiek już mleczaków nie ma, nie wiem. A zęby mleczne w takich książkach nie są w ogóle opisane, są opisywane w książkach do ortodoncji i pedodoncji, tj. tych specjalności, które zajmują się dziećmi i tymi zębami. Postuluję zatem opisywanie zębów = zębów stałych tylko w artykule głównym (Zęby człowieka). Czy w takim razie artykuł Zęby stałe zostawić? Hm, po co, lepiej przekierowywać do Zęby człowieka, nie? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ! 12:53, 7 cze 2011 (CEST)

T Załatwione Kaligula (dyskusja) 09:01, 26 lis 2012 (CET)

Druza (mineralogia) i Geoda[edytuj | edytuj kod]

Nie widzę różnic, na commons mają wspólną galerię -- Bulwersator (dyskusja) 15:35, 27 maj 2011 (CEST)

Znalazłem sugestię różnicy: "Owalną formą druzy jest geoda." [1] BartekChom (dyskusja) 16:18, 21 wrz 2011 (CEST)

Miasta w Polsce i Miasta w Polsce (statystyki)[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Miasta w Polsce. Prośba o połączenie historii obu łączonych artykułów i usunięcie Miasta w Polsce. Następnie dyskusja nad zmniejszeniem czasu ładowania artykułu.--WlaKom (dyskusja) 16:14, 24 sty 2011 (CET)

Układ rozrządu silnika spalinowego do Układ rozrządu[edytuj | edytuj kod]

  • Oba artykuły dotyczą tych samych elementów w silnikach spalinowych. Układ rozrządu jest terminem bardziej ogólnym, więc zapewne poza integracją należałoby dodać informację o rozrządzie w innych silnikach (parowych? tam chyba też powinien być jakiś rozrząd?). --szlassa (dyskusja) 01:30, 27 lis 2010 (CET)

achterdek, bakdek, fordek, Spardek[edytuj | edytuj kod]

czy te krótkie osobne artykuły muszą być oddzielnie? nie można tego połączyć w jakiś wspólny? "pokład" czy "budowa pokładu" czy coś w tym stylu. Obecnie by czegokolwiek się dowiedzieć trzeba nieźle się nabiegać. tadam (dyskusja) 14:41, 22 kwi 2010 (CEST)

Achterdek ma interwiki, trzy pozostałe to stubiki.Xx236 (dyskusja) 09:56, 23 lis 2011 (CET)

Való Világ (Węgry), VyVolení (Czechy) i VyVolení (Słowacja) do Való Világ[edytuj | edytuj kod]

  • Strona Való Világ omawia cały format telewizyjny. Moim zdaniem nie ma potrzeby dodatkowych osobnych artykułów dla każdej wersji narodowej tego reality-show. --WTM (dyskusja) 20:18, 6 lut 2010 (CET)
Jak dla mnie może zostać. Nie widzę opisywania kolejnych edycji każdej wersji językowej w jednym artykule. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 01:05, 11 lip 2012 (CEST)

Sideman do Muzyk sesyjny[edytuj | edytuj kod]

Poltruck do FSO Polonez Truck[edytuj | edytuj kod]

W zasadzie większość artykułu dotyczy Poloneza Trucka. Tylko ostatni akapit mówi o "historii" Poltrucka, która była dość krótka...
--Flegmus (dyskusja) 21:41, 4 sty 2010 (CET)

T Załatwione Kaligula (dyskusja) 09:01, 26 lis 2012 (CET)

System mandatowy Ligi Narodów i Terytorium mandatowe[edytuj | edytuj kod]

  • Podobna treść haseł, do zintegrowania --Adam9b9b (dyskusja) 19:07, 6 lis 2009 (CET)

walki o Pomorze (963-967) i bitwa Mieszka I z Wichmanem i Wolinianami[edytuj | edytuj kod]

  • zgodnie z nazwą (fakt – nie najlepszą: o które Pomorze chodzi?) ta druga jest epizodem tej pierwszej, natomiast oba hasła opisują jedynie tę drugą... połączyć. 212.14.56.38 (dyskusja) 17:52, 23 wrz 2009 (CEST)

Jizō z Kszitigarbha[edytuj | edytuj kod]

Artykuły Jizō i Kszitigarbha dotyczą tego samego bóstwa. Vigilium (dyskusja) 20:11, 16 lip 2009 (CEST)

Kugisho Ohka Model 22 do Yokosuka MXY7[edytuj | edytuj kod]

W ramach porządkowania artykułów lotniczych odnalazłem dwa artykuły na temat japońskiej bomby latającej – Kugisho Ohka Model 11 i Kugisho Ohka Model 22. Pierwszy przeniosłem do Yokosuka MXY7, jako że jest to prawidłowe oznaczenie. Drugi proponowałbym z nim zintegrować, gdyż nie jest to osobna konstrukcja, a kolejna wersja tego samego typu samolotu (w tym wypadku bomby). Na dodatek część informacji się powtarza w obu artykułach, więc po integracji i porządkach byłaby szansa na jeden dobry artykuł. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 10:13, 29 sty 2009 (CET)

Njaja i wajsieszika z Njaja i Waiśeszika[edytuj | edytuj kod]

  • Należy rozdzielić ten artykuł i zintegrować z powyższymi, nie zapominając o przeniesieniu strony dyskusji, gdzie jest pozwolenie na zamieszczenie w Wikipedii tekstów autora artykułu. Siedlaro ¿? 19:26, 26 sie 2008 (CEST)

Królestwo Węgier (1920-1946) do Królestwo Węgier[edytuj | edytuj kod]

Powojenne królestwo, mimo, że bez króla, było restytucją monarchii sprzed 1919 roku. podział na dwa artykuły wprowadza tylko zamieszanie, tym bardziej, że w tym głównym i tak się sporo wspomina o tym z okresu Horthy/ego. Pudelek (dyskusja) 19:46, 19 cze 2008 (CEST)

Większość zwykła z Większość względna[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z moją wiedzą większość zwykła i względna opierają się na tym samym pomyśle, że zwycięża opcja z największą ilością głosów, niezależnie ile ich jest. Na Wiki mamy w tej chwili dwa artykuły, które mówią tylko o dwóch różnych zastosowaniach takiego mechanizmu. Nic nie poprawiam, czekam na rozstrzygnięcie.

  • W małej encyklopedii prawa są 3 rodzaje większości:
  • 1.bezwzględna,= absolutna = zwykła
  • 2.kwalifikowana
  • 3. względna.

To że bezwzględna = zwykła wynika z definicji kwalifikowanej cytuję "większość kwalifikowana ma służyć ustanowieniu wyższego progu trudności niż przy większości bezwzględnej (zwykłej);" Może to warto jeszcze gdzieś sprawdzić. Praktyka naszego sejmu może odbiegać od teorii gdyż w naszym sejmie wykształcenie nie jest cenione. --Aung (dyskusja) 21:24, 14 lut 2008 (CET)

Sztab Generalny Wojska Polskiego, Generalny Inspektorat Sił Zbrojnych, Naczelny Wódz Polskich Sił Zbrojnych i niejako w tym samym temacie Naczelne Dowództwo Wojska Polskiego (1939)[edytuj | edytuj kod]

zwłaszcza w kwestiach osobowych Paddy2 18:39, 2 sty 2007 (CET)

Nie jestem historykiem ale z tego wynika, że był Generalny Inspektorat Sił Zbrojnych, potem zmieniony Naczelne Dowództwo Wojska Polskiego (1939) (i Naczelny Wódz Polskich Sił Zbrojnych) a potem zmieniony na Sztab Generalny Wojska Polskiego – ale razem chronologicznie tworzą pewną ciągłość. Nie wiem, czy trzeba to integrować? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 19:55, 10 lip 2012 (CEST)

Szablon:Spółgłoski, Szablon:Klasyfikacja spółgłosek i Szablon:Sposób artykulacji[edytuj | edytuj kod]

patrz Dyskusja szablonu:Spółgłoski BartekChom 14:26, 19 lis 2006 (CET)

Szablony zostały już chyba połączone w {{Spółgłoski}}, więc można je chyba przelinkować i usunąć? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 19:41, 10 lip 2012 (CEST)

T Załatwione Nie usuwać ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 11:43, 24 lip 2012 (CEST)

EDFA do Wzmacniacz optyczny[edytuj | edytuj kod]

tak jak innych językach Chrumps 00:52, 18 paź 2006 (CEST)

wg mnie w tym wypadku (ze względu na objętość względną artykułów) obie formy (wspólny art i rozdzielone) są dobre, można zostawić jak jest… ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 17:08, 10 lip 2012 (CEST)

Atlas B i Convair X-12[edytuj | edytuj kod]

Nie znam się na zbrojeniach, jednak co do rakiety Atlas B wiem, że była oznaczona jako X-12. W pierwszym artykule są zawarte wszystkie starty tej rakiety, czego drugi artykuł nie posiada. Tutaj znajdują się 2 artykuły o JEDNEJ I TEJ SAMEJ RAKIECIE od TEGO SAMEGO PRODUCENTA (Convair był działem firmy General Dynamics projektującym pociski balistyczne). Kuki5050 (dyskusja) 10:06, 18 lip 2012 (CEST)

Zawiadomiłem Wikiprojekt:Militaria. Przy okazji, oba artykuły są bez źródeł więc nie bardzo jest co integrować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:20, 18 lip 2012 (CEST)

mBank i BRE Bank[edytuj | edytuj kod]

25 listopada 2013 dotychczasowe marki BRE Banku zostały połączone w "jeden" mBank, natomiast spółka BRE Bank SA zmieniła nazwę na mBank SA (wraz ze spółkami zależnymi, itp.) - moim zdaniem, w związku z tym artykuły nadają się do integracji, natomiast ciężko mi powiedzieć w jakim stopniu, być może również artykuł o "wchłoniętym" MultiBanku... KolejMan (dyskusja) 22:42, 26 lis 2013 (CET)

Z przyczyn technicznych żadnej mechanicznej integracji. Wszystko ładnie na piechotę i manualnie. --WTM (dyskusja) 22:44, 26 lis 2013 (CET)
Zdecydowanie sprzeciw przy integracji w takiej sytuacji. Powinny istnieć osobne artykuły tak jak mamy Era (sieć telefonii komórkowej) oraz T-Mobile (Polska) niepodpisany Marek Mazurkiewicz (dyskusja), podpisał Matma Rex dyskusja 00:54, 27 lis 2013 (CET)
Jak Marek, wydaje mi się, że integracja raczej zaciemni sytuację. Matma Rex dyskusja 00:54, 27 lis 2013 (CET)
Powinniśmy wypracować jakieś wytyczne dla przekształcających się instytucji, przy czym skłaniałbym się do opisywania ich odrębnie w szerokim zakresie. Problem dotyczy przedsiębiorstw (zwłaszcza chyba banków), poza tym szkół wyższych, klubów sportowych. Zachowanie odrębnych artykułów daje większe możliwości elastyczności w odpowiednim linkowaniu, tworzeniu sensowniejszych kategorii (absolwenci uczelni, zawodnicy klubu, tutaj teoretycznie – prezesi banku). Ułatwia sensowne powiązanie logiczne artykułów (wcześniej X, przekształcony w wyniku połączenia z Y w Z). Kenraiz (dyskusja) 01:10, 27 lis 2013 (CET)
1. No tak, tylko że w tym przypadku zagrali sobie z markami w lusterka i zrobił się średniozaawansowany bałagan. Dawne odrębne marki, jak mBank i Multibank wrzucone zostały najwyraźniej do wspólnego przemieszanego produktowego worka (tak jakfunkcjonuje to w praktyce w zdecydowanej większości innych banków) i nie będą prowadzone już pod odrębnymi markami, a po prostu konto/usługi dla osób prywatnych, dla przedsiębiorstw itp. Dostęp do konta przez internet jest w dzisiejszych czasach ewidentnym standardem i nie ma w praktyce raczej już sensu marketingowe rozróżnianie na banki/konta internetowe i nieinternetowe. Z Multibankiem można sobie IMO jeszcze spokojnie odczekać jak się sytuacja rozwinie, ale z mBankiem sprawa stała się uciążliwa, bo ludziska przy tym na wszelkie sposoby majstrują i trzeba to zagwozdkę pilnie jakoś rozwiązać.
Że mBank był jedynie marką (i wewnętrzną jednostką organizacyjną = etykieta) a nie odrębną spółką/bankiem, tak więc dotychczasową (utrwaloną) markę wzięto sobie na nazwę przedsiębiorstwa, a cała reszta pozostała tak jak dotychczas, bez żadnych zmian - nadal ten sam bank, te same numery kont, te same systemy i kanały dostępu do kont, te same numery telefonów. Zniknęły jedynie odrębne nazwy dla tych produktów. Tak więc w konsekwencji BRE zmienił jedynie nazwę (co jest w praktyce zmianą dość kosmetyczną), produkty/konta pozostały po staremu bez jakich zmian, dotychczasowa wewnętrzna jednostka organizacyjna obsługująca dotychczasowy "mBank" - "Wydział Bankowości Elektronicznej" w Łodzi też pozostała zapewne po staremu i nie ma tu IMO w zasadzie żadnych encyklopedycznych przesłanek ku temu, by kontynuować to w 2-ch odrębnych artykułach. Bo "ex-mBank" niby jako co? "Wydział Bankowości Elektronicznej w Łodzi" - nieency, "dawna nazwa" istniejących nadal w dotychczasowej formie produktów/usług - IMO bez sensu, bo stanowiłoby jedynie mnożenie słownikowych bytów.
2. Co do kwestii wypracowania "wytycznych dla przekształcających się instytucji" - IMO w zasadzie niemożliwe, bo może to przybierać w praktyce dziesiątki najróżniejszych form. Od kosmetycznych zmian nazw, zmian formy prawnej, wszelakie przetasowania (wydzielanie, łączenie, likwidowanie) w ramach holdingów/grup kapitałowych (czyli w praktyce jedynie żonglerka etykietami), po najróżniejsze konstelacje przejęć, połączeń, wydzieleń, wspólnych przedsięwzięć itp. itd. Rozwiązanie zależy tu też w dużym stopniu od tego, czy w WP mamy na ten dany temat jedynie jakiegoś stuba, gdzie to podmieni się nazwę, dokona kilka kosmetycznych zmian w treści i po problemie, czy też całokształt zagadnienia (spółki, produkty) opisany jest już w WP w formie np. 2-cyfrowej liczby odrębnych (przy tym rozbudowanych i ew. już wyróżnionych) artykułów na dany temat, np. przejmowani/łączący się producenci samochodów. I trzeba tu w praktyce znaleźć jakieś sensowne dla danej specyficznej (i w zasadzie nieprzewidywalnej) konstelacji rozwiązanie. Tego nie da się IMO ująć w żaden sztywny regulacyjny gorset. A jeśli już zostałoby ujęte, to byłoby IMO kontraproduktywne, bo narzucałoby w trudno przewidywalnym obszarze sztywne rozwiązania regulacyjnie, które w edycyjnej praktyce okazałyby się później nierzadko zapewne logicznie bez sensu i byłby jeszcze większy problem, jak takową bezsensowną dla danego przypadku regulację obejść. --Alan ffm (dyskusja) 22:41, 1 gru 2013 (CET)
Popełniłem błąd – pisałem myśląc, że chodzi o kolejną konsolidację na rynku bankowym, a to faktycznie chodzi tylko o marki jednego banku. Jestem zatem za scaleniem. Odnośnie potrzeby elastycznego podejścia do problemu scalania/rozdzielania artykułów dotyczących scalających się rozdzielających bytów – tez czuję się przekonany. Kenraiz (dyskusja) 22:58, 1 gru 2013 (CET)
Że średniozaawansowany bałagan to ja wiem. BRE Bank (spółka akcyjna notowana na GPW) niewątpliwie funkcjonuje teraz jako mBank. Więc chyba mamy zgodę, że trzeba w ten sposób przenieść. Zatem potrzeba jest zwolnić miejsce pod tytułem «mBank», zgodzimy się? Zaś dotychczasowy mBank (zał. 2000, marka bankowości internetowej) był IMO zbyt znaczący w sektorze bankowości elektronicznej w Polszcze, zwłaszcza na samym początku (obok Inteligo), żeby się go pozbywać. Ma też interwiki. Nie scalać! Zachować jako osobny artykuł. Może z jakimś dopiskiem w nawiasie w nazwie? --WTM (dyskusja) 23:04, 1 gru 2013 (CET)
Nadal uważam że scalenie nawet przy (zaledwie) przemianowaniu jest komplikowaniem sobie życia. Przypominam o Pomoc:Ponadczasowość. A tu są jeszcze zmiany organizacyjne więc tym bardziej nie scalać. Scalenie uważam że było by możliwe tylko wtedy gdyby dawnemu pracownikowi starszej instytucji można było zmienić w biogramie nazwę tejże instytucji. Czy naprawdę coś takiego powinniśmy robić? Jeśli chodzi o ogólne wytyczne to optuje za nie przenoszeniem lecz dopisywaniem w przypadku zmian "w roku r przekształcony/przemianowany w y" z linkiem do nowej nazwy/instytucji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:08, 2 gru 2013 (CET)
Taa, "optuje za nie przenoszeniem lecz dopisywaniem w przypadku zmian "w roku r przekształcony/przemianowany w y"" - jak rozumiem w przypadku z tegoż samego ponadczasowego powodu analogicznie przy zmianach nazwisk u kobiet też będziemy tworzyć nowy byt z adnotacją "przemianowana z/w" :) To samo przy fuzjach w postaci małżeństwa, toż to niewątpliwie zupełnie nowy byt w formie Jan i Janina Iksińscy "przekształceni z/w" :) Pytanie, czy w przypadku zmiany miejsca zarejestrowania czy zamieszkania, też tak samo z nieprzenoszeniem. W zasadzie przeprowadzka, to w praktyce dużo poważniejsza sprawa, bo trza graty poprzewozić. Natomiast zmiana nazwy, czy nazwiska, to w zasadzie zmiana wyłącznie o charakterze papierkowym. Ani przy tym nie trzeba niczego targać, ani wiele nie kosztuje :) --Alan ffm (dyskusja) 01:09, 2 gru 2013 (CET)
@WTM "potrzeba jest zwolnić miejsce pod tytułem «mBank»" - dotąd zgoda.
"Zaś dotychczasowy mBank... Zachować jako osobny artykuł. Może z jakimś dopiskiem w nawiasie w nazwie?" - ano właśnie, zostawić jako co? Jak się uprzeć to coś by się tam jako uściślenie na siłę i wydumało. Ale tak myślę i nie za bardzo mi tu sensowne rozwiązanie nasuwa. Ex-mBank nie był nigdy ani odrębną spółką, ani (jak zakładam) nie miał odrębnej od BRE licencji bankowej (= nie był bankiem), a jedynie marką/nazwą produktów (czyli ani nic namacalnego, ani administracyjnie regulowanego, a jedynie etykietka którą jak widać właściciel może sobie na wszelkie sposoby obracać ile tylko dusza zapragnie), które w praktyce w niezmienionej formie nadal są w zasadzie pod tą samą marką oferowane, tylko pod ww. markę podciągnięto dodatkowo inne produkty tegoż przedsiębiorstwa i stała się ona przy tym jego nazwą.
Tak więc nasuwa się tu IMO w logicznej konsekwencji pytanie za 100 pkt., co w tych okolicznościach możnaby uznać za odrębny od nowego mBanku i przy tym encyklopedyczny byt (pomijając ex-markę Multibank). IMO istnieć przestała tu jedynie nazwa "BRE Bank", wszystko inne pozostało w praktyce w dotychczasowej organizacyjnej formie, co najwyżej w zamian za dawne "BRE" dostając etykietkę "mBank"[2]. A w przypadku ex-mBanku nie zmieniło się w zasadzie zupełnie nic, wszystko funkcjonuje tak samo jak dotychczas i pod tą samą nazwą, tylko że pod dotychczasową markę podczepili im dodatkowo inne produkty i nazwy spółek. Tak więc pod co przenieść ex-mBank, kiedy te produkty/usługi dostępne są nadal w dotychczasowej formie w ramach nowego mBanku, tylko już bez nazwy własnej, a po prostu jako konta/produkty/usługi dla klientów detalicznych ("[Oferta indywidualna") obok kont/produktów/usług dla klientów korporacyjnych (= ex-BRE)? Tak więc jak to nazwać "mBank (oferta indywidualna)", "mBank (klienci indywidualni)", "mBank (produkty dla klientów detalicznych)", jako "Historia mBanku" też bez sensu - IMO nie bardzo jest tu co i jak rzeczowo wydzielać, o ile nie robić tego na siłę:)
Co do kwestii interwiki, w związku z tym, że oprócz substubów w csb-WP we wszystkich pozostałych edycjach jest to każdorazowo jeden tylko artykuł na któryś z tych 2-ch tematów, tak więc im to w praktyce zupełnie wisi, dokładnie tak jak wspomniałem w poprzednim komentarzu - "podmienią nazwę, dokonają kilku kosmetycznych zmian w treści i po problemie". --Alan ffm (dyskusja) 02:28, 2 gru 2013 (CET)