Dyskusja wikipedysty:Grzegorz Petka

Archiwum 1 (styczeń 2006 - lipiec 2008) • Archiwum 2 (lipiec 2008 - 26 sierpnia 2008) • Archiwum 3 (26 sierpnia 2008 - 31 października 2008) • Archiwum 4 (1 listopada 2008 - 12 kwietnia 2009)

Homofobia (zaległa odpowiedź)

Twierdząc, że Poza tym to jest strona dyskusji — tam jest właśnie miejsce na własne opinie. popełniasz istotny błąd wynikający z niezapoznania się z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Przeczytaj Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest i proszę zrozum, że Wikipedia nie jest mównicą.

To Ty zrozum, o czym ja mówię. Strona dyskusji służy właśnie do przedstawiania opinii na temat artykułu. Nie mówimy przecież o przedstawianiu opinii na temat danego zagadnienia, tylko właśnie na temat tego, co o nim mamy napisać. Tobie chyba się jedno z drugim myli. Oczywiście zamiast dyskutować mogę po prostu wyedytować artykuł, ale wtedy jakiś Roo ze Szwedzkim będą znowu wrzeszczeć, że robię coś bez uzgodnienia. Więc jak — zmieniać nie wolno bez przedyskutowania — ale dyskutować też nie wolno, bo to nie jest mównica ? Paranoja.

Forsujesz uparcie swój prywatny, niepoparty żadnym źródłem punkt widzenia w haśle homoseksualizm, jakoby to była skłonność, a nie orientacja psychoseksualna.

To nie jest żaden pogląd, tylko zamiana słowa nacechowanego na neutralne. Orientacja to rodzaj skłonności. Zajrzyj zresztą tu [1] i poszukaj słowa „disposition”. Ale widzę, że grupa trzymająca władzę nad hasłami o homoseksualizmie reaguje alergicznie na każdą zmianę wprowadzoną przez kogoś podważającego jedynie słuszną linię propagandową uparcie tam forsowaną — nawet jeśli to jest zwykły przecinek, to dopatrujecie się w tym nieprawomyślnego poglądu.

Słowo „skłonność” jest oczywiście bardziej stosowne, bo całkowicie neutralne. Termin „orientacja” został wprowadzony właśnie ze względów ideologicznych — w celu wyparcia tradycyjnej terminologii jak „dewiacja” czy „zboczenie”. Wyróżnianie orientacyj — wśród których heteroseksualizm jest tylko jedną z równouprawnionch opcyj — nie jest neutralne światopoglądowo, bo przemyca implicite takie właśnie przesłanie, że oto homoseksualizm nie jest w niczym mniej prawidłowy od „orientacji heteroseksualnej”. Jak dobrze wiesz, istnieje pogląd przeciwny, wyznawany przez większość społeczeństwa i spore grono naukowców, że mianowicie istnieje tylko jedno prawidłowe biologicznie ukierunkowanie popędu na płeć przeciwną — a inne ukierunkowania są dysfunkcjonalne i wadliwe. Jeśli mamy mówić językiem neutralnym, to tak samo jak rezygnujemy z „dewiacyj” musimy też zrezygnować z „orientacyj”. Słowo „skłonność” nie zawiera żadnego ładunku emocjonalnego — skłonności mogą być zarówno złe, jak i dobre i samo słowo w żaden sposób nie sugeruje, za jakie je uważamy.

A żeby było śmieszniej, ja wcale takiej zmiany terminologii nie przeprowadziłem — chociaż powinna ona być zrobiona. Zmieniłem tylko słowo „orientacja” na „skłonność” w kilku miejscach dla zasygnalizowania zaledwie problemu i uniknięcia nużących powtórzeń jedynie słusznego terminu.

Zważ, że to na wprowadzającym zmiany leży obowiązek ich uźródłowienia. Przeczytaj proszę - Wikipedia:Weryfikowalność.

Sugerujesz, że przy każdej zmianie redakcyjnej, zwłaszcza podmianie synonimów powinienem podawać łącze do definicyj w Słowniku Języka Polskiego ? Jakoś nie widziałem, żeby ktoś to praktykował. Więc chyba znowu się czepiasz dla samego czepiania, bo nie jestem z tych, którzy mają prawo podnosić rękę na jedynie słuszne treści.

Jeśli masz możliwość i dowody na to, że jakiekolwiek hasła są we władzy grupy trzymającej nad nimi władzę, jak napisałeś tu → [2] wykaż to, w przeciwnym razie taka wypowiedź może zostać uznana za nietaktowny żart, albo nierozumienie tego, że na Wikipedii (jak zresztą wszędzie) należy mieć szacunek dla innych ludzi.

Nietaktownym żartem jest hasło homofobia w encyklopedii, a już zwłaszcza jego obecna treść, akceptowana i broniona przez tę grupę. Dowodem na jej tendencyjne działanie jest historia haseł LGBT, pełna usiłowań takich jak moje, paraliżowanych przez kilka osób uważających się za ich właścicieli poprzez uporczywe rewerty i nękanie banami. Moje zmiany rewertowano tak gorliwie, że momentami redaktorzy deptali sobie nawzajem po piętach. Brakiem szacunku dla innych ludzi jest właśnie takie postępowanie, a nie nazywanie rzeczy po imieniu. Brakiem szacunku jest rewertowanie BEZ PODAWANIA PRZYCZYN, uchylanie się od uzasadnienia i dyskusji nad zmianami albo zbywanie ogólnikami i sięganie po narzędzia siłowe przy pierwszej okazji (blokady). Brakiem szacunku jest powtarzanie kłamstwa, że moje edycje są tzw. „POVem”, a więc forsowaniem jakiegoś poglądu, podczas gdy są jedynie najpilniejszymi neutralizacjami haseł, które zgodnie uważane są przez zwolenników innych poglądów za skrajnie tendencyjne i krzywdzące. Dyskusja tych haseł pełna jest świadectw tego rodzaju — a merytoryczne głosy, zawierające drobiazgowe uzasadnienia, są tam zwyczajnie ignorowane [3]. Niektórzy użytkownicy wprowadzają swobodnie zmiany, innym każe się najpierw je przedyskutować i uzyskać pozwolenie (patrz wyżej, Roo72) — czy to nie jest dyskryminacja i świadectwo zawłaszczenia haseł ? Przy czym jak właśnie wspomniałem dyskusji w zasadzie nie ma: można sobie wylać żale, że hasła są dramatycznie stronniczne i obraźliwe — ale karawana grupy trzymającej jedzie dalej i się tym nie przejmuje. Jedni mogą swobodnie pisać, że homofobia jest chorobą, ale inni nie mogą napisać czegoś przeciwnego, bo publikacje NARTH nie są zaliczane do jedynie słusznych źródeł. Żałuję, że wtedy, rok temu zabrakło mi czasu, żeby tę sprawę zaciągnać przed arbitraż, bo to jest absolutny skandal, co zrobiono z moimi edycjami. Ale obiecuję jeszcze do tego wrócić.

Pozdrawiam i proszę, zastanów się nad swoim postępowaniem w tym projekcie, Grzegorz Petka [Dyskusja] 08:59, 1 paź 2008 (CEST)

Sam się lepiej zastanów na Waszym. Może jest na to szansa, bo jako jedyny chociaż podjąłeś jakikolwiek w miarę merytoryczny dialog. Co należy mimo wszystko docenić w kontekście tego, jak zachowują się inni koledzy z sekcji LGBT.

Sorry, że odpowiadam dopiero po roku, ale nie miałem ostatnio za dużo czasu na takie jałowe spory. Dobromir Sośnierz

Autograf De revolutionibus Mikołaja Kopernika

Witaj! Artykuł Autograf De revolutionibus Mikołaja Kopernika został zgłoszony jako kandydat do medalu!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 22:12, 29 paź 2009 (CEST)

Witam serdecznie! :)

Dzięki serdeczne za wprowadzenie hasła Mikołaj Bojanek. Zygmunt T. Gajowniczek z tej strony :) Zabarłem się w ostatnim czasie za uzupełnienie wikipedii w kwestiach o których mam trochę pojęcia. Jak by można było poprosić o pomoc i rzucenie okiem na dodane przeze mnie hasła w edycjach pod ksywką baudolinon, byłoby miło. Może nie wszystko jest jeszcze dobrze i wymaga dołożenia źródeł, ale informacje któe podaję są pewne. Pozdrawiam Zygmunt T. Gajowniczek :) - e-mail: latowicz@op.pl Baudolinon (dyskusja) 22:44, 30 kwi 2010 (CEST)