Wikipedia:Głosowania/Zasady odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom

Sformułowanie problemu

Mamy wielu administratorów, którzy posiadają swoje uprawnienia, ponieważ uzyskali je kilka(naście) lat temu i od pewnego czasu wykonują wymaganą jedną bądź kilka edycji lub akcji administracyjnych rocznie, aby tylko je utrzymać. Tymczasem, zgodnie z definicją, Administratorzy to grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników. Brak zaangażowania w życie Projektu zachwiewa zaufaniem Społeczności do takiego administratora i stawia pod znakiem zapytania potrzebę posiadania przez niego uprawnień. Gdyby nie wysyłanie powiadomień, to prawdopodobnie większość z tychże administratorów flagę by utraciła, ponieważ działają one jako swoista deska ratunkowa. Przeprowadzono na ten temat dyskusję w ubiegłym roku, a także w tym roku, rozpoczętą w kwietniu, zakończoną sondażem dla konkretnej propozycji. W związku z dwoma dominującymi pomysłami, będziemy głosować na dwie propozycje.

Propozycja #1

Rezygnacja z powiadamiania administratorów o zbliżającym się terminie nieaktywności, ale wysyłanie powiadomienia po fakcie utraty uprawnień oraz umożliwienie im wówczas złożenie wniosku do biurokraty na WP:PdA o przywrócenie tychże uprawnień. Wniosek musi zostać złożony w ciągu 14 dni i zawierać argumentację o zasadności (np. edycja stron zabezpieczonych na poziomie wysokim, rozsyłanie MassMessage, potrzeba czytania usuniętych stron itp.). Jeśli zostaną spełnione te warunki, biurokrata może wtedy przywrócić uprawnienia bez konieczności przechodzenia ponownie przez PUA. Gdy termin 14 dni minie, w celu odzyskania uprawnień należy zrobić to drogą tradycyjną, czyli poprzez PUA. Szczegółowo propozycja opisana jest tutaj.

Propozycja #2

Zwyczajna rezygnacja z powiadamiania administratorów o zbliżającym się terminie nieaktywności i wysyłanie powiadomienia po fakcie utraty uprawnień.

Zasady głosowania

• głosować mogą osoby posiadające konto od co najmniej trzech miesięcy i mające na koncie co najmniej 100 edycji; głosy pacynek są nieważne.
• głosować można na obie propozycje.
• przyjęta zostanie propozycja:
  • jeżeli zagłosuje „za” nią co najmniej 20 użytkowników,
  • której liczba głosów „za” będzie stanowić co najmniej 70% całkowitej liczby głosów „za” i „przeciw” (głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę) zgodnie z zasadą przybliżonego konsensusu.
• jeżeli obie propozycje spełnią powyższe warunki, przyjęta zostanie propozycja #2, jako dalej idąca od stanu obecnego.
• głosowanie trwa 21 dni (jak to podano poniżej).

Głosowanie trwa jeszcze 5 dni 20 godz. 28 min 16 s
Rozpoczęcie: 17 maja 2024 19:09:02	Zakończenie: 7 czerwca 2024 19:09:02

Sposób wprowadzenia zmian

Modyfikacja strony Wikipedia:Odbieranie uprawnień nieaktywnym użytkownikom o odpowiednią propozycję. Wygrana propozycja wchodzi w życie od razu, tj. dotyczy już następnej rozpoczętej procedury odbierania uprawnień.

Głosowanie za propozycją #1

Za

1. Pyrlandczyk^(…?) 22:04, 17 maj 2024 (CEST) Bardziej podoba mi się propozycja 2. – ta jest trochę zbyt skomplikowana, ale też może być.
2. --Teukros (dyskusja) 22:18, 17 maj 2024 (CEST)
3. Bez przesady, trzeba dać jeszcze jedną szansę. Karol Jakubiec (dyskusja) 11:37, 18 maj 2024 (CEST)
4. Jak Karol Jakubiec. Dominik aus Polen (dyskusja) 16:24, 18 maj 2024 (CEST)
5. Zdecydowanie uważam, że należy stosować się do humanitarnych zasad, czyli między innymi uprzedzać o nadchodzących terminach związanymi ze sprawami typowo biurokratycznymi. Kggucwa (dyskusja) 07:19, 19 maj 2024 (CEST)
6. ~malarz pl ^PISZ 16:18, 19 maj 2024 (CEST)
7. Filipny_dyskusja 23:26, 19 maj 2024 (CEST)
8. Tomasz91 (dyskusja) 14:52, 20 maj 2024 (CEST)
9. Kacperpawlak (dyskusja) 22:09, 21 maj 2024 (CEST)
10. RoodyAlien (dyskusja) 13:02, 26 maj 2024 (CEST)
11. Wolę od #2. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:23, 29 maj 2024 (CEST)
12. KamilosR [masz temat ?] 23:53, 30 maj 2024 (CEST)
13. Msz2001 (dyskusja) 10:42, 31 maj 2024 (CEST)
14. Mateusz Gieryga (dyskusja) 11:57, 1 cze 2024 (CEST)

Przeciw

1. Po namyśle tutaj. Odbieranie uprawnień bez powiadomienia po roku nieaktywności nie rozwiąże problemu. Ta propozycja jest moim zdaniem lepsza niż druga, lecz nie uważam, że powinniśmy wybierać w tym przypadku „mniejszego zła”. Karol739 (dyskusja) 20:59, 17 maj 2024 (CEST)
2. BZPN (Napisz do mnie!) 21:12, 17 maj 2024 (CEST)
3. Niestety - moje uwagi dotyczące samego problemu, możliwych rozwiązań, jak i samego głosowania zostały zignorowane. Nedops (dyskusja) 21:17, 17 maj 2024 (CEST)
4. IOIOI₂ 21:23, 17 maj 2024 (CEST)
5. NiktWażny ✉ 21:25, 17 maj 2024 (CEST)
6. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:31, 17 maj 2024 (CEST) Za dużo zbędnej formalności.
7. Niegodzisie (dyskusja) 22:49, 17 maj 2024 (CEST)
8. Pomponick (dyskusja) 10:08, 18 maj 2024 (CEST)
9. rdrozd (dysk.) 10:52, 18 maj 2024 (CEST)
10. Barcival (dyskusja) 11:42, 18 maj 2024 (CEST)
11. Nie widzę problemu, który ta propozycja miałaby rozwiązać. Wostr (dyskusja) 16:33, 18 maj 2024 (CEST)
12. Le5zek _Tak? 19:00, 18 maj 2024 (CEST)
13. Obserwując admina, który tak wozi się przez prawie 10 lat, zdecydowanie tu. kicior99 _=^^= 23:25, 18 maj 2024 (CEST)
14. Hektor Absurdus (dyskusja) 12:48, 20 maj 2024 (CEST)
15. SpiderMum (dyskusja) 16:42, 20 maj 2024 (CEST) Zamiast "argumentacji o zasadności" powinno być (imho) wykazanie, że "aktywność" w regulaminowym czasie wystąpiła lecz nie została wychwycona przez narzędzie sprawdzające (np. edycje zabezpieczonych stron).
16. Ented (dyskusja) 21:48, 20 maj 2024 (CEST)
17. Przemub (dyskusja) 16:41, 21 maj 2024 (CEST)
18. → Snoflaxe (dyskusja) 17:49, 22 maj 2024 (CEST)
19. Mathieu Mars (dyskusja) 19:21, 23 maj 2024 (CEST)
20. Mpn (dyskusja) 19:24, 23 maj 2024 (CEST)
21. Phonepat (dyskusja) 20:17, 23 maj 2024 (CEST)
22. Wulfstan (dyskusja) 22:56, 23 maj 2024 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Nie widzę, żeby ten problem istniał. Żałuję, że nie wykorzystano tej okazji do poruszenia możliwości nadania przez biurokratów uprawnień administratorskich adminom, którzy dobrowolnie z nich zrezygnowali (jak m.in. na en.wiki). To by poruszyło prawdziwy problem "trzymania się kurczowo" guzików. Nadzik (dyskusja) 20:47, 1 cze 2024 (CEST)

Głosowanie za propozycją #2

Za

1. BZPN (Napisz do mnie!) 20:43, 17 maj 2024 (CEST)
2. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:07, 17 maj 2024 (CEST)
3. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:19, 17 maj 2024 (CEST)
4. IOIOI₂ 21:24, 17 maj 2024 (CEST)
5. NiktWażny ✉ 21:25, 17 maj 2024 (CEST)
6. Zawsze byłem przeciwnikiem tych powiadomień. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:30, 17 maj 2024 (CEST)
7. Pyrlandczyk^(…?) 22:04, 17 maj 2024 (CEST)
8. --Teukros (dyskusja) 22:18, 17 maj 2024 (CEST)
9. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:44, 17 maj 2024 (CEST)
10. Niegodzisie (dyskusja) 22:49, 17 maj 2024 (CEST)
11. No i tak powinno być. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:12, 17 maj 2024 (CEST)
12. Boston9 (dyskusja) 07:26, 18 maj 2024 (CEST)
13. onui2 (dyskusja) 09:26, 18 maj 2024 (CEST)
14. Pomponick (dyskusja) 10:06, 18 maj 2024 (CEST)
15. Barcival (dyskusja) 11:42, 18 maj 2024 (CEST)
16. Le5zek _Tak? 19:00, 18 maj 2024 (CEST)
17. kicior99 _=^^= 23:24, 18 maj 2024 (CEST)
18. Pablo000 (dyskusja) 08:24, 19 maj 2024 (CEST)
19. ~malarz pl ^PISZ 16:19, 19 maj 2024 (CEST)
20. --Jacek Halicki (dyskusja) 20:01, 19 maj 2024 (CEST)
21. Filipny_dyskusja 23:26, 19 maj 2024 (CEST)
22. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 19:46, 20 maj 2024 (CEST)
23. Ented (dyskusja) 21:56, 20 maj 2024 (CEST) Uzasadnienia za propozycją nr 1 upewniają mnie w oddaniu głosu tutaj.
24. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:27, 20 maj 2024 (CEST)
25. Gdarin dyskusja 08:53, 21 maj 2024 (CEST)
26. Ggolob (dyskusja) 13:54, 21 maj 2024 (CEST)
27. WSZ83 (dyskusja) 15:43, 21 maj 2024 (CEST)
28. Mathieu Mars (dyskusja) 19:22, 23 maj 2024 (CEST)
29. Phonepat (dyskusja) 20:17, 23 maj 2024 (CEST)
30. Emptywords (dyskusja) 12:35, 25 maj 2024 (CEST)
31. Sir Lothar (dyskusja) 16:06, 25 maj 2024 (CEST)
32. RoodyAlien (dyskusja) 13:02, 26 maj 2024 (CEST)
33. Lepszy rydz niż nic, wolałbym #1 ale jak #1 nie przejdzie, niech przejdzie ta. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:24, 29 maj 2024 (CEST)
34. Alan ffm (dyskusja) 22:02, 29 maj 2024 (CEST)
35. Nouzen (dyskusja) 22:38, 29 maj 2024 (CEST)
36. Msz2001 (dyskusja) 10:42, 31 maj 2024 (CEST)
37. --Matrek (dyskusja) 16:00, 31 maj 2024 (CEST)
38. Mateusz Gieryga (dyskusja) 11:57, 1 cze 2024 (CEST)
39. Grzegorzg1960 (dyskusja) 17:49, 1 cze 2024 (CEST)
40. Nie o takich rzeczach życie nie wysyła przypominajek. Nadzik (dyskusja) 20:47, 1 cze 2024 (CEST)
41. Pan Bubr (dyskusja) 22:40, 1 cze 2024 (CEST)

Przeciw

1. Jak w propozycji 1. Karol739 (dyskusja) 20:59, 17 maj 2024 (CEST)
2. Niestety - moje uwagi dotyczące samego problemu, możliwych rozwiązań, jak i samego głosowania zostały zignorowane. Nedops (dyskusja) 21:17, 17 maj 2024 (CEST)
3. Uważam, że odbieranie uprawnień po cichu, bez ostrzeżenia, nie jest dobrym rozwiązaniem. Spośród ostatnich 20 wszczętych procedur odbierania uprawnień za brak wymaganej aktywności wymienionych na tej stronie 7 dotyczyło osób, które są zaangażowane w Wikipedię bądź w szerzej pojęte Wikimedia, w jednym przypadku osoba taka utraciła uprawnienia (Paterm, nie jest bardzo aktywny, ale nie można powiedzieć, że odszedł, na odebraniu uprawnień projekt raczej nic nie zyskał), a w 3 przypadkach procedura objęła użytkowników o wysokiej na dłuższą metę aktywności: Smat jest regularnie aktywnym użytkownikiem, wówczas był po prostu na przejściowym odwiku, a nie odszedł z projektu, Beno jest nieprzerwanie aktywny, jest też jednym z najstarszych stażem użytkowników oraz administratorów (wybrany jeszcze historycznym trybem), co najwyżej nie traktuje działalności administracyjnej jako priorytetu, tylko jako uzupełnienie/ułatwienie (patrz Wikipedia:Postulat Wiktoryna), natomiast Polimerek zajmuje się czynnościami, które nie figurują w logu czynności admińskich, ale uprawnienia są do nich niezbędne (obsługa zajawek wyróżnionych haseł na stronie głównej, a także działanie w VRT, gdzie podgląd usuniętych haseł może być przydatny) i odebranie mu uprawnień byłoby wręcz szkodą dla Wikipedii. Wiem, że ta propozycja pozwoliłaby wyeliminować przypadki administratorów, którzy sztucznie podtrzymują swoje uprawnienia, podejmując działania wyłącznie po otrzymaniu monitu o zagrożeniu ich utwatą, ale zbyt dużym kosztem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:15, 17 maj 2024 (CEST)
4. rdrozd (dysk.) 10:54, 18 maj 2024 (CEST) Z niepokojem obserwuję poszukiwanie rozwiązań nieistniejących problemów.
5. Jak w propozycji #1. Karol Jakubiec (dyskusja) 11:37, 18 maj 2024 (CEST)
6. Nie widzę problemu, który ta propozycja miałaby rozwiązać. Wostr (dyskusja) 16:33, 18 maj 2024 (CEST)
7. Ogólnie jestem za zmianą systemu, ale bardziej w stylu prop. #1. Uważam, że rozwiązanie #2 jest już nieco przesadne, bo może faktycznie zniechęcić starszych edytorów, którzy mieli rok mniejszej aktywności (jak zauważył Cybularny). Skala problemu też moim zdaniem nie jest aż tak duża (jak zauważył Nedops w dyskusji). Dominik aus Polen (dyskusja) 16:35, 18 maj 2024 (CEST)
8. Nie stosujmy typowo sowieckiej czy policyjnej metody - przyłożyć po chamsku z tyłu, wejść do domu bez informowania właściciela. Kultura przede wszystkim. Moje stanowcze nie, czyli tu. -- Kggucwa (dyskusja) 07:25, 19 maj 2024 (CEST)Wykreślono skrajnie obraźliwą wobec odmiennie głosujących wypowiedź. Kultura przede wszystkim. Barcival (dyskusja) 16:10, 20 maj 2024 (CEST)
9. Hektor Absurdus (dyskusja) 12:47, 20 maj 2024 (CEST)
10. Przemub (dyskusja) 16:41, 21 maj 2024 (CEST)
11. → Snoflaxe (dyskusja) 17:49, 22 maj 2024 (CEST)
12. Mpn (dyskusja) 19:25, 23 maj 2024 (CEST)
13. Wulfstan (dyskusja) 22:56, 23 maj 2024 (CEST)
14. Gżdacz (dyskusja) 06:47, 28 maj 2024 (CEST)
15. KamilosR [masz temat ?] 23:54, 30 maj 2024 (CEST)

Dyskusja

Tytuł strony należy zmienić. Nie chodzi wszak o wszystkich użytkowników i o wszystkie uprawnienia, lecz tylko o administratorów. Trzeba też mieć na myśli, że sformułowanie nieaktywny administrator nie oznacza nieaktywnego użytkownika. Jackowal (korespondencja) 00:55, 18 maj 2024 (CEST)

Ale strona w przestrzeni Wikipedia także się tak nazywa: WP:Odbieranie uprawnień nieaktywnym użytkownikom. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:16, 18 maj 2024 (CEST)

Wystarczy dopisać w nawiasie, że chodzi o administratorów, dla pełnej jasności, bo mnie też zmyliło, myślałam, że chodzi o edytorów/redaktorów. I będzie po kłopocie:-) Pomponick (dyskusja) 10:11, 18 maj 2024 (CEST)

Z tym że, zgodnie z powyższą stroną, procedura ta ma też zastosowanie w stosunku do biurokratów, checkuserów, rewizorów, administratorów interfejsu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:26, 18 maj 2024 (CEST)

W propozycji piszesz tylko o adminach... Przyznam, że miałem wrażenie, że głosuję w sprawie tylko tej grupy. Nedops (dyskusja) 13:32, 20 maj 2024 (CEST)

Czy można prosić o informację ilu administratorów rocznie dostaje takie powiadomienia? Tomasz91 (dyskusja) 11:28, 18 maj 2024 (CEST)

Wszystko jest podane na zalinkowanej przeze mnie wyżej stronie. Są tam wszystkie przeprowadzone procedury. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:32, 18 maj 2024 (CEST)

@Tomasz91 Zob. Wikipedia:Odbieranie uprawnień nieaktywnym użytkownikom. Jak pisałem w BARze (niestety, postanowiono tej wypowiedzi w głosowaniu nie linkować...) - w praktyce chodzi o jedną adminkę (czy nie łatwiej złożyć wniosek do KA?). Nedops (dyskusja) 13:31, 20 maj 2024 (CEST)

Ja tam widzę prawie 20 mało aktywnych adminów, którzy mało edytują od lat. NiktWażny ✉ 13:37, 20 maj 2024 (CEST)

I nadal takowymi będą, skoro pozostają adminami mimo braku (bądź - rzadkich) powiadomień ;) Zresztą to też kwestia definicji - moja aktywność spadła, ale nie bardzo rozumiem w czym pl wiki byłaby wygrana, gdybym stracił uprawnienia? Nedops (dyskusja) 00:33, 21 maj 2024 (CEST)

@Nedops A dlaczego do KA? Gdzie w polityce arbitrażu widzisz zapis, by nieaktywność (lub zbyt niska aktywność) administratora była przedmiotem zajmowania się przez Komitet? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:44, 20 maj 2024 (CEST)

Jak pisałem w dyskusji (wciąż zalinkowanej w sposób, który ukrywa część komentarzy...) - wolałbym społeczną kontrolę nad uprawnieniami :) Skoro istotna część społeczności widzi problem z tą jedną adminką ;) to ja na serio wyobrażam sobie taki wniosek (że nie jest zdaniem ewentualnych wnioskodawców "zaangażowana" itd.) Nedops (dyskusja) 00:31, 21 maj 2024 (CEST)

Dlaczego ciągle piszesz, że dyskusja jest zalinkowana w sposób ukrywający część komentarzy? Przecież jest link do całej dyskusji na samej górze. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:12, 21 maj 2024 (CEST)

[1] - innego nie widzę. To jest link do starej wersji dyskusji, już o tym pisałem przecież. Nedops (dyskusja) 12:00, 21 maj 2024 (CEST)

Nie zauważyłem tego, cały czas była wersja, którą dałem na samym początku. Poprawione :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:03, 21 maj 2024 (CEST)

Społeczna kontrola nad adminami Wiki jest, hmm... mocno ograniczona. :) KA zajmuje się tylko nadużyciami, a przynależność do admin wer jest dobrowolna. Innych opcji nie ma, więc nie ma możliwości weryfikacji zaangażowania. I dla jasności: ja wcale nie uważam, że jest to problem jednej adminki. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:26, 21 maj 2024 (CEST)

@Ptjackyll Może i nie przyjmie. Ale w niektórych podobnych przypadkach powinna i lepszy to jest pomysł niż odbieranie uprawnień bez powiadomienia, jako że osoby objęte głosowanym tu prawem mogą dokonywać np. 30, 50 czy 100 edycji i dziesięciokrotnie mniej akcji administratorskich w ciągu 10 lat w odstępie mniej więcej roku od siebie. Karol739 (dyskusja) 20:36, 21 maj 2024 (CEST)

Jeżeli uważasz że KA powinien przyjąć, to trzeba by zmienić politykę arbitrażu. Jeżeli dokonują mało akcji admińskich, to znaczy że uprawnienia nie są im potrzebne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:44, 21 maj 2024 (CEST)

Tak, zdecydowanie należałoby rozważyć taką możliwość, by KA mógł odbierać uprawnienia nieaktywnym użytkownikom, a potem - jeśli z rachunku zysków i strat wyjdzie, że warto - rozpocząć odpowiednią dyskusję o tym w Kawiarence. Nie widzę natomiast przyczyny, dla której należałoby uchwalać zasady, nad którymi dyskutujemy. Sądzę, że Komitet mógłby zająć się dużo większą ilością i zakresem spraw, niż obecnie, a wykorzystanie go wyłącznie jako narzędzia rozwiązywania sporów sprawia, że potencjał tego grona jest po części marnowany. Karol739 (dyskusja) 20:54, 21 maj 2024 (CEST)

PS: Klarując poprzednią część wypowiedzi, odnośnie odbierania uprawnień z powodu, że „są im niepotrzebne” pisałem trochę niżej. Karol739 (dyskusja) 20:56, 21 maj 2024 (CEST)

"Społeczna kontrola nad adminami Wiki jest, hmm... mocno ograniczona." - no właśnie. I z jakiegoś (dla mnie nie do końca jasnego) powodu nie chcemy tego zmienić (jak postulowałem w dyskusji), tylko wyłączyć powiadamianie... (czyli pewne minimum przyzwoitości moim zdaniem). Ocenianie aktywności admina po liczbie "akcji admińskich" uważam za błąd - dla mnie lepiej jeśli admin dogada się z problemowym userem i skieruje go na ścieżkę dobrych edycji niż zablokuje (jasne, są przypadki beznadziejne), lepiej jeśli pomoże nowemu poprawić jego hasło, a nie je skasuje itd. Rozumiem, że nie gromadzimy danych dotyczących np. podglądu usuniętej strony (częste przy pomocy nowicjuszom) - więc trudno na tej podstawie "aktywność" oceniać. Ale to, że nie uwzględniamy edycji stron zabezpieczonych (np. szablony Strony głównej) to już tylko nasze lenistwo :) Nie mówiąc już o tym, że wiele tej roboty z logów przejęły za nas (adminów) boty (i bardzo dobrze), więc takie patrzenie w te ułomne cyferki jest jeszcze bardziej oderwane od realiów niż kiedyś. Ale rozumiem, że idziemy w stronę "korpo", z różnymi (moim zdaniem) minusami i niektóre rzeczy muszą się zgadzać "w Excelu", a nie w rzeczywistości ;) Nedops (dyskusja) 00:16, 22 maj 2024 (CEST)

Czyli sugerujesz coś w stylu ewaluacji/obowiązkowego WerUA/dawnej propozycji włoskiej? tufor (dyskusja) 00:37, 22 maj 2024 (CEST)

Tak. Oczywiście trzeba wyważyć to tak, by nie było to czasowo obciążające dla Społeczności :) Nedops (dyskusja) 00:45, 22 maj 2024 (CEST)

@Ptjackyll No pewnie, że KA takiego wniosku nie przyjmie, bo nie mieści się w polityce arbitrażu. Uprawnienia admińskie nie są medalem za działalność na Wikipedii (jak ktoś potrzebuje uznania to zapraszam po medale za staż: Wikipedia:Wikirocznica), tylko mają być wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem. Jeśli komuś trzeba co roku przypominać, żeby ich użył, to niech nie wprowadza w błąd, że jest gotów udzielić wszelkiej pomocy i należy go ich pozbawić. Gdarin dyskusja 09:16, 21 maj 2024 (CEST)

Ten komunikat akurat jesr predefiniowany w userboxie, więc każdy Admin ma taki sam tekst, gdy sobie wstawi Admiński userbox, niezależnie od tego , jak bardzo aktywny jest w projekcie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:27, 22 maj 2024 (CEST)

Dyskusja po głosie Kggucwa w głosowaniu za propozycją #2.

• Chciałbym przypomnieć, że dzialalność edystorska/administraorska w Wikipedii jest dobrowolna i to Wikipedysta decyduje czy jest czy nie jest aktywny, a co za tym idzie akceptuje pewne konsekwencje tej decyzji. Rok bez aktywnej działalności w projekcie (każdym) wyrzuca poza główny nurt. Jaki ma sens przypominanie komuś, że nic nie robi? To raczej mało kulturalne :) Pablo000 (dyskusja) 08:30, 19 maj 2024 (CEST) wypowiedź przeniesiona z miejsca pod głosem do niniejszej sekcji, w celu utrzymania entropii tego głosowania na odpowiednim poziomie. Karol739 (dyskusja) 10:39, 19 maj 2024 (CEST)

  "Rok bez aktywnej działalności" to przesada. Działalność admina naprawdę nie polega tylko na kasowaniu stron i blokowaniu (często to są te gorsze rozwiązania). Szkoda, że w dyskusji w ogóle nie odniesiono się do meritum (skala problemu; kwestia tego co ląduje w logach, a co nie; możliwej kontroli Społeczności nad adminami itp. itd.). O skandalicznie stronniczym "sformułowaniu problemu" na stronie głosowania nie mówiąc (nie przypominam sobie takiej propagandy na wiki prawdę mówiąc, zawsze staraliśmy się być obiektywni). Nedops (dyskusja) 10:59, 19 maj 2024 (CEST)

  Sformułowanie problemu zostało poprawione (nie przeze mnie). Przez ponad tydzień czekało również na inne poprawki (w tym Twoje:)) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:18, 19 maj 2024 (CEST)

  Zostało przecież poprawione pod względem stylu, a nie merytoryki! Zob. [2] Przyznam, że do głowy mi nie przyszło, że wystartuje głosowanie - pomimo poważnych zarzutów co do przedstawionej propozycji i braku odniesienia się do tematu dyskusji :/ Nedops (dyskusja) 11:34, 19 maj 2024 (CEST)

  Nedopsie, z całym szacunkiem, ale przez całą ponad miesięczną dyskusję nie tylko ja próbowałam wytłumaczyć Ci i odnieść się do Twoich wypowiedzi. Nie wydaje mi się, też aby istniały poważne zarzuty uniemożliwiające głosowanie. Kto chce, zagłosuje przeciw, kto chce zagłosuje za. Jak przy każdej propozycji, są zwolennicy i przeciwnicy. Z mojej strony wątek uważam raczej za zamknięty, aby nie powtarzać tego co było w dyskusji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:45, 19 maj 2024 (CEST)

  Np. do tej wypowiedzi w ogóle się odniosłeś (tak, wyżej podlinkowałeś uciętą dyskusję...) Rozumiem, że masz swoje zdanie - i masz do niego prawo. Ale skoro jesteś tam mocno zaangażowany emocjonalnie w ten temat, to może to nie Ty powinieneś uruchamiać takie głosowanie? :/ Dotąd raczej ceniliśmy merytoryczną dyskusję i wyważone opisy problemów, ale może coś przegapiłem, świat się zmienia ;) Nedops (dyskusja) 12:01, 19 maj 2024 (CEST)

  Uznałem to bardziej za wypowiedź informacyjną dla dyskutujących :) Skoro ja rozpocząłem i ciągnąłem dyskusję i to kto miał niby rozpocząć głosowanie?:) Jak już wspomniałem, każdy zagłosuje tak, jak chce. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:46, 19 maj 2024 (CEST)

  Więc lepiej jej w głosowaniu nie linkować? ;) Każdy zagłosuje jak chce - ale tendencyjne przedstawienie problemu uważam za łamiące nasze zwyczaje i wpływające na głosowanie. Rozumiem, że możesz tego nie widzieć - ja widzę :/ Jakbyś napisał, że "jeśli nie będzie uwag, to za 22 maja ruszam z głosowaniem", to bym sam zmieniał - ale myślałem, że to po prostu w toku merytorycznej dyskusji wypracujemy, a nie że coś tutaj będzie dopychane kolanem (ze szkodą dla szans propozycji, moim zdaniem). Nedops (dyskusja) 12:51, 19 maj 2024 (CEST)

  Na tę chwilę 10 osób oddało głos za drugą propozycją i ewidentnie nie przeczytało tego, co napisałem przy swoim głosie (po przeczytaniu dla każdego byłoby jasne, dlaczego to nie jest dobre rozwiązane, bo jednoznacznie to wytłumaczyłem). ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:36, 19 maj 2024 (CEST)

  @Barcival, dlaczego dokonałeś skreślenia? Nie wiem, może krzywo patrzę, ale nie widzę nic obraźliwego w wypowiedzi Kggucwa. Ewentualnie obraźliwe może zostać przyrównanie tego do Sowietów bądź policjantów, ale w takim wypadku lepiej skreślić tylko tę część, nie zaś całość. Sam argument w rozumieniu innych, a szczególnie popierających tę metodę może być kontrowersyjny, ale że obiektywnie obraźliwy - nie sądzę. Nie powinieneś tego kreślić również z tego względu, że nie możesz być w tej sprawie obiektywny, jako że sam głosowałeś za; wykreślanie części wypowiedzi adwersarzy (jak by nie patrzeć) przy aktywnym udziale w dyskusji oraz zajęciu danej strony nie jest czynem właściwym w tym przypadku, Apeluję do Ciebie o rewert tej korekty. Karol739 (dyskusja) 18:18, 20 maj 2024 (CEST)

  Masz rację, krzywo patrzysz. Porównywanie działań wolontariuszy dyskutujących drobną zmianę w jednej z wielu zasad dotyczących ich społeczności do działania zbrodniczego reżimu totalitarnego odpowiedzialnego za śmierć milionów ludzi jest obrzydliwe. Fakt, że ta wypowiedź, zamiast spotkać się z powszechnym potępieniem, traktowana jest jako przyczynek do dyskusji, niestety nie najlepiej o naszej społeczności świadczy. Barcival (dyskusja) 21:04, 20 maj 2024 (CEST)

  Takie porównanie jest niedpuszczalne i słusznie zostało skreślone. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:22, 20 maj 2024 (CEST)

• Oczywiście, że jest w pełni dobrowolna, ale czy to oznacza, że powinniśmy odbierać komuś uprawnienia nawet bez powiadomienia? To chyba nawet zbytnio kojarzy się z brakiem szacunku do tego edytora. I na pewno nie motywuje do powrotu. Karol739 (dyskusja) 10:39, 19 maj 2024 (CEST)

  Kompletnie inne było Twoje stanowisko w przeprowadzanej dyskusji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:52, 19 maj 2024 (CEST)

  @AramilFeraxa, chyba mnie nie zrozumiałeś. Byłem w stanie się zgodzić na rezygnację z powiadomień pod warunkiem bezterminowej możliwości ich przywrócenia, przy wprowadzeniu tych obydwu rzeczy naraz. W obecnym kształcie nie uważam, żeby to miało sens i nigdy, o ile pamięć mnie nie zwodzi, tego nie promowałem. W swojej wypowiedzi w Kawiarence moje stanowisko zakładało brak przeprowadzania "ścieżek zdrowia" na PUA, nie zaś to, co procedujemy obecnie. W dyskusjach na Discordzie zaś zaproponowałem odbieranie uprawnień po miesiącu bądź trzech (z możliwością zastrzeżenia sobie półrocznej/rocznej, o ile pamiętam, wikiprzerwy, podczas której UA nie będzie odbierane), ale z każdorazowym poinformowaniem użytkownika przed, nie po fakcie. Karol739 (dyskusja) 20:17, 19 maj 2024 (CEST)

  I przy każdej z Twoich propozycji kilka doświadczonych osób mówiło Ci, że jest to zbyt przekombinowane i nierealne :) Ale nie powtarzajmy po raz kolejny dyskusji z innych miejsc. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:20, 19 maj 2024 (CEST)

  Przecież wcale tego nie powtarzamy i swojego zdania nie forsuję :) Swoją wypowiedzią pragnę zaznaczyć, iż w obecnej formie się z przedmiotem głosowania nie zgadzam - takie są moje intencje. Karol739 (dyskusja) 20:25, 19 maj 2024 (CEST)

• Abstrahując od konfrontacyjnego, niedopuszczalnego języka, admini nie są dziećmi, mają świadomość swych obowiązków i ich obwarowań. kicior99 _=^^= 16:56, 19 maj 2024 (CEST)

  Oczywiście, że nie są :) Z tym że w dalszym ciągu osoby takie nie muszą, ale mogą edytować, to nie jest ich obowiązkiem, lecz przywilejem. I to powinno tak wyglądać, że jeśli chcą posiadać uprawnienia, których nadanie może być ryzykowne m.in. podczas kryzysu psychicznego administratora bądź też w wypadku przejęcia konta, ale w dalszym ciągu nie rozumiem, jaką korzyść mogłoby przynieść odbieranie uprawnień bez powiadomienia, nawet abstrahując od kulturalności takiego zachowania. W niektórych przypadkach posiadanie UA zostało zredukowane do kilku edycji w ciągu roku, ale nie oznacza to, że powinniśmy je im w taki makiaweliczny sposób odebrać. Karol739 (dyskusja) 20:23, 19 maj 2024 (CEST)

Jak Admin zrobi np. jedną akcję wymagającą użycia UA przez pół roku tylko po to , by "utrzymać stołek", to po co projektowi taki Admin? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:46, 20 maj 2024 (CEST)

@XaxeLoled są takie sytuacje, zazwyczaj późno w nocy, gdy grasują wandale i nie ma komu ich spacyfikować. Zostawienie UA niewiele aktywnym w sferze administratorskiej, lecz aktywnym edytorsko i społecznościowo edytorom ma właśnie taki sens - by miał kto ich zablokować w momencie, gdy te uprawnienia rzeczywiście się im przydadzą. Mam jednakże jeden warunek - każdy admin powinien mieć mocne hasło i/lub 2FA. I nie, to nie dyskryminacja ;) Karol739 (dyskusja) 18:11, 20 maj 2024 (CEST)

Wydaje się to mało prawdopodobne, żeby kompletnie nieaktywny admin pewnej nocy, gdy nadchodzi czas krwiożerczych wandali przebudził się i kogoś zablokował. Jeśli nie działa przez cały rok, a po przesłaniu powiadomienia wykonuje jakieś najbanalniejsze akcje admińskie (usunięcie własnego brudnopisu), to co go może skłonić do nagłego działania? Nagły przypływ poczucia obowiązku? Poryw miłości do Wikipedii? To piękna historia, ale pozostanie chyba tylko piękną historią, a nie fragmentem rzeczywistości. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:11, 22 maj 2024 (CEST)

Może i język jest nieco przesadny, ale uważam, że jest coś na rzeczy. Wysłanie wiadomości a la "Dziękujemy za wkład, ale zapominałeś ustawić sobie w kalendarzu kiedy ostatnio wykonałeś akcję admińską, więc odebraliśmy Ci uprawnienia bez możliwości zwrotu bez wyczerpującego 7-dniowego głosowania" jest, bądźmy szczerzy, mało grzeczne, dlatego poniekąd się z tym zgadzam. Dominik aus Polen (dyskusja) 18:46, 20 maj 2024 (CEST)

Jak ktoś się obrazi za taki wpis, to jakim cudem został adminem? Chyba przez pomyłkę i chyba nie miał nigdy do czynienia z rzeczywistymi atakami.. Pablo000 (dyskusja) 18:40, 22 maj 2024 (CEST)