Dyskusja pliku:2014 Kapliczka w Wolanach 01.jpg

Kaplica w Wolanach

Kaplica p.w. Matki Boskiej Bolesnej w Wolanach

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 12 listopada 2014 13:30:03	Zakończenie: 15 listopada 2014 15:46:19

• Autor: Jacek Halicki
• Uwagi: licencja: CC 3.0, użycie: Wolany (województwo dolnośląskie)
• Zgłaszający/a: Jacek Halicki (dyskusja) 13:30, 12 lis 2014 (CET)
• Głosy za:

1. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:30, 12 lis 2014 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• A co z tym zdjęciem? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2014_Wolany,_kapliczka.jpg Nie widzę sensu, aby dawać medal dokładnie za to samo... Proponuję wycofać to zdjęcie, a wśród tych 8247 zdjęć które masz, na pewno znajdzie się wiele innych, które można nominować. Halavar (dyskusja) 19:32, 12 lis 2014 (CET)

To nie jest "to samo", na tym zdjęciu jest inna pora roku, jest robione z innego miejsca, jest inne niebo i drzewa, nie wspominając o niuansach technicznych jak dużo lepsza ostrość (lepszy sprzęt i lepiej dobrane parametry). Uzyskanie medalu nie uniemożliwia wykonania lepszych zdjęć tego samego motywu. Poza tym zdjęcie nominowałem do FP i w ciagu trzech dni dostało 5 głosów poparcia, jakoś nikomu tam nie przeszkadza wcześniejsza nominacja. --Jacek Halicki (dyskusja) 19:51, 12 lis 2014 (CET)

Na Commons może tego nikt nie zauważył (bo nie pamiętał, że kilka miesięcy wcześniej takie zdjęcie dostało już medal) albo faktycznie nikomu to nie przeszkadza. A co do tego, że to jest zdjęcie z innego miejsca, hmm, tu by trzeba było się kłócić o definicję, a wg mnie nie ma sensu. To, że to zdjęcie jest zrobione z punktu powiedzmy 5 metrów bardziej na prawo niż w poprzednim, to jak dla mnie to samo miejsce, bo kadr jest prawie identyczny. A kłócenie się o definicję słowa "prawie" jest bezsensowne i szkoda na to czasu. Poza tym, mieliśmy już poprzedni taki przypadek, czyli panorama Bystrzycy Kłodzkiej i wiemy jak się skończyło... Halavar (dyskusja) 20:23, 12 lis 2014 (CET)

• Popieram Halavara. Kilka miesięcy i parę metrów w odległości to nie argument, by nominować hurtem zdjęcia tego samego obiektu (a raczej tej samej jego strony). Głosy FP też raczej nie przekonają tego, kto sam potrafi ocenić dane zdjęcie. Tak samo nie rozumiem sensu tych czterech ilustracji w tym [1] artykule, które niczego nowego do niego nie wnoszą. 1bumer dyskusja 21:51, 12 lis 2014 (CET)

Ok skoro tak, to ile miesięcy i ile metrów musi być żeby było ok? Pytam bo chciałbym uniknąć w przyszłości podobnych protestów. I jeżeli taka zasada obowiązuje, to ktoś z Was powinien przed zagłosowaniem tutaj [2] zgłosić to [3] zdjęcie do odebrania medalu. Jest identyczne z moim, na które obaj glosowaliście. --Jacek Halicki (dyskusja) 22:06, 12 lis 2014 (CET)

Rób ponownie zdjęcia obiektom np. po widocznym remoncie, zmianach w otoczeniu... Lub z innej strony. Wystarczy odrobina zdrowego rozsądku i unikniemy tu takich przepychanek. Zdjęcie Pudelka po prostu nie widziałem, a Twoje pamiętam. 1bumer dyskusja 22:48, 12 lis 2014 (CET)

• Fotografia medalowa ze względu na malowniczy kadr i parametry techniczne, jednak powtarzany temat i ujęcie stanowią problem. Teoretycznie można by nominować w ten sposób całe serie podobnych fotografii. Mamy w zasadach konkursu coś co powinno ograniczyć lub wyeliminować takie sytuacje – wymóg użyteczności fotografii dla Wikipedii. Ten sam temat, w takim samym ujęciu powinien pojawiać się w danym artykule raz. Dublowanie tego typu ilustracji nie ma sensu (chyba że istnieje jakiś odrębny, uzasadniający taki zabieg walor typu "obiekt w czterech porach roku"). W tym przypadku w zasadzie należałoby wybrać z serii takich samych ujęć najlepsze i te umieścić w artykule oraz nominować, a pozostałe zgłosić do odebrania wyróżnień. Kenraiz (dyskusja) 01:24, 15 lis 2014 (CET)

• Wycofano. Openbk (dyskusja) 20:22, 20 lis 2014 (CET)