Dyskusja pliku:Katowice - 3go maja - detal.jpg

Konsola

• Autor: Lestat
• Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Konsola (architektura)
• Koniec głosowania: 2 kwietnia 2006 01:30
• Uzasadnienie: Wspaniałe kolorki świeżo odremontowanej kamienicy w centrum Katowic. Jak dla mnie bomba detal architektoniczny (a kąt z jakiego jest zrobione zdjęcie jest taki, pod jakim muszą patrzeć ludzie)
• Głosy za:

1. --WarX <talk> 01:16, 12 mar 2006 (CET)
2. Shaqspeare 01:20, 12 mar 2006 (CET) - w sumie trudno na jakiejkolwiek wiki o sensowne zdjęcia detali architektonicznych
3. Severus 11:43, 12 mar 2006 (CET)
4. Xabi ^talk 11:49, 12 mar 2006 (CET)
5.  Za Piter^® (mów) 14:19, 12 mar 2006 (CET)
6. Maire ♣ 16:54, 12 mar 2006 (CET)
7. Merlin 08:08, 13 mar 2006 (CET)
8. Za, choć chyba byłoby stanąć trochę z boku. Brosen dyskusja 09:18, 13 mar 2006 (CET)
9. A.J. 14:00, 13 mar 2006 (CET)
10.  Za Goku122 21:27, 13 mar 2006 (CET) - Bardzo podoba mi się ujęcie
11. --Big Black 16:49, 14 mar 2006 (CET)
12. -- kocio ✉ 15:45, 15 mar 2006 (CET)
13. Nova 13:23, 16 mar 2006 (CET)
14. Basik07 17:18, 16 mar 2006 (CET)
15. ...i stało się :-) głosuję za fotą Lestata! (bardzo fajna) pozdr Macieias 01:08, 18 mar 2006 (CET)
16.  Za Ss181292 10:51, 22 mar 2006 (CET) 10:48, 22 mar 2006 (CET)
17.  Za Piotr J 00:00, 24 mar 2006 (CET)
18. Julo (dyskusja) 21:33, 24 mar 2006 (CET)
19.  Za JadźQ 18:57, 25 mar 2006 (CET)
20.  Za Michał "Cronwood" Babilas 23:39, 27 mar 2006 (CEST)
21.  Za odder  ?? 21:20, 30 mar 2006 (CEST) Jak dla mnie bardzo ładne zdjęcie.

• Głosy przeciw:

1. Wg mnie nie na medal. Andrzej₁₉ ^@ 20:02, 12 mar 2006 (CET)
   • Jakieś uzasadnienie? Lestat 21:12, 12 mar 2006 (CET)
     • Nie podoba mi się i tyle. Zresztą jak się juz pytasz innych o uzasadnienie to mógłbyś przynajmniej sam uzasadniać, a nie głosować tak: Przeciw Lestat 23:47, 17 lut 2006 (CET) Poprostu mi się nie podoba.. Andrzej₁₉ ^@ 21:29, 12 mar 2006 (CET)
       • Zapytałem bo jesteś pierwszą osobą głosującą przeciw i poprostu byłem ciekaw powodu Twojej decyzji. Lestat 21:44, 12 mar 2006 (CET)
2. Jak na fotografię detalu architektonicznego, wg. mnie obejmuje zbyt duży kawałek budynku (po prostu z tej perspektywy ten balkon nie komponuje się najlepiej - może z innej perspektywy wyglądałoby to lepiej). Nie przekonuje mnie uzasadnienie (nie wierzę, że to jedyny kąt, spod jakiego muszą patrzeć ludzie). Poza tym odblaski na konsoli. Scythian 16:24, 18 mar 2006 (CET)

   Biorąc pod uwagę, że jest to nad drzwiami (3m nad ziemią), naprzeciwko jest budynek bez okien (DH Skarbek) oraz to, że tylko z tego kąta widać obrazek, to chyba jednak tak ... --WarX <talk> 00:41, 19 mar 2006 (CET) (a lakierowane powierzchnie mają to do siebie, że czasem dają odblaski :P

   O ile chyba można zauważyć, niezależnie od możliwości sfotografowania tego, cały ornament jest przeznaczony właśnie do oglądania pod takim kątem! A te powierzchnie nie są lakierowane, lecz IMHO glazurowane. Shaqspeare 13:47, 25 mar 2006 (CET)

   Nie znam obiektu, by stwierdzić, czy zrobienie lepszego zdjęcia jest możliwe - to fakt - więc jeden z zarzutów odsuwam. Ale nadal, ta fotka jest moim zdaniem po prostu kiepska pod względem estetycznym, jest kiepsko skomponowana i niefortunnie oświetlona. Oglądałem mnóstwo zdjęć detali architektonicznych, i to, niestety, trudno jest mi uznać za dorównujące większości z nich. Scythian 22:37, 27 mar 2006 (CEST)

• Dyskusja:
• De facto jest to olbrzymia konsola, której dekoracja wchodzi na tympanon (a właściwie z niego wyrasta). Shaqspeare 01:20, 12 mar 2006 (CET)
• W swoim starym podręczniku do fotografii przeczytałem, że detal mówi więcej o całości niż całość: to zdjęcie wspaniale tą zasadę spełnia. A.J. 14:00, 13 mar 2006 (CET)