Dyskusja:Pandemia COVID-19

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Data[edytuj kod]

podana data epidemii 17 listopada jest niewiarygodna i nie poparta źródłem danych. Epidemia to masowe zachorowania w kraju(Chinach). Do około 20 stycznia 2020 trwało w mediach krystalizowanie zaraźliwości i cech wirusa. Faktem bezspornym dla całego świata było wybudowanie szpitala na 1000 osób na przełomie stycznia i lutego . Praktycznie obserwowane w każdym kraju. Wyłącznie na COVID-19. Na przebieg zdarzeń miało wpływ rozpoczynanie się chińskiego Nowego Roku, milionowy ruch ludzi, święto publiczne i rodzinne.Nie jest to łatwo zatrzymać i to negatyw, podkreślam. Początkowo za datę wykrycia wirusa podawano 18 grudnia z możliwym zakażeniem około 8 grudnia. Inne choroby nie są tak zaraźliwe. Ważnym momentem jest zamknięcie miasta Wuhan, które spowodowało rozniesienie wirusa(nie natychmiastowe i nie szczelne).

Tłumaczenie[edytuj kod]

Pierwotna wersja tego artykułu powstała jako tłumaczenie artykułu z rosyjskiej Wikipedii (Вспышка COVID-19).

Zmiana nazwy[edytuj kod]

Proponuję zmianę nazwy na: Rozprzestrzenianie się nowego koronawirusa (2019–2020).@Wostr @Mpn. Qba0202 (dyskusja) 15:05, 25 sty 2020 (CET) Uważam że ta nazwa jest odpowiednia, ponieważ bardziej konkretne informacje są bardziej przydatne.[odpowiedz]

Obawiam się że korona wirusy nie są nowe, ten to raczej wirus celebryta, czy bardziej marketingowy efekt choroby przeziębieniowej. Konkretnie mówiąc, nie widzę potrzeby tłumaczenia tego zjawiska oprócz suchej relacji o tym czymś podając konkretne źródła, pomijając publikatory. Wotis (dyskusja) 16:22, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Statystyki dotyczące rozprzestrzeniania się 2019-nCoV[edytuj kod]

@Mpn @Wostr @WTM proszę o uzupełnianie tabelki po opublikowaniu przez WHO kolejnych oświadczeń, gdyż nie zawsze będę mógł to zrobić. URL do tych raportów: https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports Qba0202 (dyskusja) 14:07, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  1. Ten przyrost jest ogromny i będzie jeszcze większy. To raczej powinien być wykres. Hermod (dyskusja) 22:46, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  2. Nie usuwajcie tabelki i danych, jest bardzo dobra i dokładna, można zmienić jedynie formę prezentacji na ciąg liczb plus wykresy.

Tytuł[edytuj kod]

Jeśli nie będzie sprzeciwów, to – zgodnie z propozycją z Dyskusja_wikiprojektu:Nauki_medyczne#Zakażenia_nowym_koronawirusem_(2019–2020) – przeniosę hasło pod Szerzenie się zakażeń wirusem 2019-nCoV. Wostr (dyskusja) 18:23, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Licznik danych znajduje się na stronie Johns Hopkins University[edytuj kod]

Wuhan Coronavirus (2019-nCoV) Global Cases (by Johns Hopkins CSSE) https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6

Szeroka tabela[edytuj kod]

Może podzielić ją na osobne tabele dla kolejnych miesięcy? Oddzielić styczeń i domyślnie niech pozostanie zwinięty, a pokazywać niżej tabelę z danymi z lutego? Potem je też zwinąć i pokazywać dane z marca... Kenraiz (dyskusja) 23:42, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ile to jeszcze będzie trwało? Przecież ten wirus już zostanie na stałe z nami, będziemy to tak ciągnąć przez lata? Nikt poważny nie wstawi takich tabel dla grypy, tutaj powinny być wykresy pokazujące trend i skalę, a nie pseudotabela (pseudo, bo tutaj nawet ciężko cokolwiek z tymi danymi zrobić) z danymi. Po raz kolejny powtórzę, to nie jest informacja encyklopedyczna, ma to się nijak do ponadczasowości. Wostr (dyskusja) 00:44, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
To potrwa parę miesięcy ze szczytem w bieżącym, (o ile coś w procedurach kwarantanny nie pęknie lub nie zmutuje). Skończy się w kwietniu, może w maju, wraz z sezonem przeziębień. Alternatywą dla tabeli jest wykres, który w bardziej klarowny sposób pokaże to samo (taki jak na en.wiki). Informacja jest encyklopedyczna tylko bardzo słabo opracowana pod tym kątem (znów en.wiki wygląda lepiej, choć też pozostawia wiele do życzenia). Szerzenie się choroby, zwłaszcza z potencjałem epidemicznym – skutkującej śmiercią tysięcy osób oraz potencjalnie globalnym kryzysem to temat godzien dokładnego opracowania. Ja tu tylko zaglądam dla przyzwoitości (nie moja branża), bo jak na popularność tematu dajemy żałosną informację czytelnikom, zwłaszcza że media nie stanowią alternatywy. Szczęśliwie, jak zawsze w sprawach bieżących, en.wiki spełnia swoją rolę... Kenraiz (dyskusja) 08:22, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Już była propozycja wstawienia wykresów, raz nawet była próba wstawienia tabeli zbiorczej (suma, a nie dzień-po-dniu; wycofana ta próba została bez słowa wyjaśnienia jako wandalizm), co razem dawałoby prawdopodobnie najlepsze połączenie (ile łącznie było przypadków + wykresy przedstawiające trend i skalę). Na pl.wiki jednak wolimy bić 5 edycji dziennie by aktualizować słabą tabelę, która czytelnikowi nic nie powie (chyba że czytelnik poświęci +5 minut na próbę jej odczytania; wątpliwe zwłaszcza, że rzadko który czytelnik poświęca 5 minut na przeczytanie artykułu). Wostr (dyskusja) 18:31, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie można skopiować wykresów z en. wiki i już?

Statystyki[edytuj kod]

@S99 Jesteś pewien że termin jest stosowany w epidemiologii? I jak opisywać w dwóch sekcjach tj. jak dzielić informacje o rozszerzaniu się zachorowań od "statystyk"? Kenraiz (dyskusja) 20:49, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Tabelka inaczej - zawężęnie kolumn[edytuj kod]

Potwierdzone przypadki zachorowań w roku 2020 według WHO[1]
       Państwo       Styczeń Luty
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
 Chiny 278 309 571 830 1297 1985 2761 4515 5974 7711 9692 11 821 14 380 17 205 20 438 24 363 28 060 31 161 34 546 37 198 40 171 42 638 44 653 46 478 48 467 49 970 51 090 70 548
 Tajlandia 2 4 5 14 19 25 32 33 34 35
 Hongkong[a] – 1 2 5 8 10 12 13 14 15 18 21 24 26 36 42 49 50 53 56 57
 Makau[a] – 1 2 5 7 8 10
 Australia – 3 4 5 7 9 12 13 14 15
 Japonia 1 3 4 6 7 11 14 17 20 33 25 86 89 90 96 161 203 251 259 408 513
 Malezja – 3 4 7 8 9 10 12 14 15 17 18 19 21 22
 Singapur – 3 4 7 10 13 16 18 24 28 30 33 40 43 45 47 50 58 67 72 75
 Tajwan[b] – 1 3 4 7 8 9 10 11 16 17 18 20
 Francja – 3 4 5 6 11 12
 Korea Płd. 1 2 4 11 12 15 16 18 23 24 27 28 29 30
 USA – 1 2 5 6 7 8 11 12 13 14 15
 Wietnam – 2 5 6 7 8 9 10 12 13 14 15 16
 Kanada – 1 2 3 4 5 7
 Nepal – 1
 Kambodża – 1
 Sri Lanka – 1
 Niemcy – 1 4 5 7 8 10 12 13 14 16
 ZEA – 4 5 7 8 9
 Finlandia – 1
 Filipiny – 1 2 3
 Indie – 1 2 3
 Włochy – 2 3
 Wielka Bryt. – 1 2 3 4 8 9
 Rosja – 2
 Szwecja – 1
 Hiszpania – 1 2
 Belgia – 1
 Egipt – 1
Łącznie 282 314 579 843 1337 2014 2798 4593 6065 7818 9826 11 953 14 557 17 391 20 630 24 554 28 276 31 481 34 886 37 558 40 554 43 103 45 171 46 997 49 053 50 580 51 512 71 429

Rrudzik (dyskusja) 10:38, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Obrócenie części liczb nie wygląda dobrze. Tabela jest węższa, ale i tak z dnia na dzień będzie się poszerzać - nie rozwiązuje to problemu. Jeżeli zestawiać dane z wielu raportów dzień-po-dniu to lepiej tak:

Potwierdzone przypadki zachorowań w roku 2020 według WHO[2]
Data Łącznie Chiny Tajlandia Hongkong[a] Makau[a] Australia Japonia Malezja Singapur Tajwan[c] Francja Korea Płd. Stany Zjedn. Wietnam Kanada Nepal Kambodża Sri Lanka Niemcy ZEA Finlandia Filipiny Indie Włochy Wielka Bryt. Rosja Szwecja Hiszpania Belgia Egipt
Tajlandia Hongkong Makau Australia Japonia Malezja Singapur Francja Korea Południowa Stany Zjednoczone Wietnam Kanada Nepal Kambodża Sri Lanka Niemcy Zjednoczone Emiraty Arabskie Finlandia Filipiny Indie Włochy Wielka Brytania Rosja Szwecja Hiszpania Belgia Egipt
21.01 282 278 2 – – – 1 – – – – 1 – – – – – – – – – – – – – – – – – –
22.01 314 309 1
23.01 579 571 4 1 1 1
24.01 843 830 2 2 3 2 2
25.01 1337 1297 5 3 3 3 3 3 2 1
26.01 2014 1985 5 4 4
27.01 2798 2761 8 5 4 4 4 4 5 1
28.01 4593 4515 14 7 5 6 7 7 2 1 1 1
29.01 6065 5974 7 7 8 4 3 4 4
30.01 7818 7711 10 11 7 10 5 1 1 1
31.01 9826 9692 12 9 14 8 13 9 6 11 6 5 5 2
01.02 11 953 11 821 19 13 12 17 16 10 12 7 6 4 7 1 1 1 1
02.02 14 557 14 380 14 20 18 15 8 7 8 5 2 2 2
03.02 17 391 17 205 15 8 11 8 10 3
04.02 20 630 20 438 9 16 9 12
05.02 24 554 24 363 25 18 10 13 33 10 24 11 18 10 5 3 1
06.02 28 276 28 060 21 14 25 12 28 23 12
07.02 31 481 31 161 24 15 86 14 30 16 24 12 7 13 3 3
08.02 34 886 34 546 32 26 89 15 33 13 14 7
09.02 37 558 37 198 90 17 40 17 11 27 14
10.02 40 554 40 171 36 96 18 43 18 4 2
11.02 43 103 42 638 33 42 161 45 28 13 15 8 8
12.02 45 171 44 653 49 203 47 16
13.02 46 997 46 478 50 50 14 16 9
14.02 49 053 48 467 53 251 19 58 15
15.02 50 580 49 970 34 56 259 21 67 1
16.02 51 512 51 970 408 22 72 12 29
17.02 71 429 70 548 35 57 513 75 20 30 9

Dodatkowo można usunąć kolumnę łącznie. Podzielić państwami na dwie, trzy grupy.--Zielu20 (dyskusja) 12:04, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie podoba mi się pomysł transpozycji tabeli. Przestała byc sortowalna, a danych w kolumnie nie da się zaznaczyć i skopiować (wiersz tabeli jak najbardziej można zaznaczyć). --WTM (dyskusja) 21:43, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

teraz jestem pewien, że tabela po transpozycji tabela straciła na czytelności. --WTM (dyskusja) 12:04, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Uwagi[edytuj kod]

  1. ↑ a b c d Specjalny region administracyjny ChRL.
  2. ↑ Państwo częściowo uznawane na arenie międzynarodowej (uznawane przez 14 państw członkowskich Organizacji Narodów Zjednoczonych).
  3. ↑ Państwo częściowo uznawane na arenie międzynarodowej (uznawane przez 14 państw członkowskich Organizacji Narodów Zjednoczonych).

Przypisy[edytuj kod]

  1. ↑ Novel Coronavirus (2019-nCoV) situation reports [online] [dostęp 2020-01-26] (ang.).
  2. ↑ Novel Coronavirus (2019-nCoV) situation reports [online] [dostęp 2020-01-26] (ang.).

Portugalia[edytuj kod]

W Portugalii potwierdzono obecność zarażenia się wirusem u dwóch osób. Źródła:

proszę o dodanie tego państwa do tabeli --37.30.18.93 (dyskusja) 13:42, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Żeby nie rozdąć strony do monstrualnych rozmiarów i nie rejestrować każdego przypadku zachorowania z osobno podawanymi źródłami – tabela tworzona jest na bazie codziennych raportów WHO tj. z opóźnieniem ponad 24h. Za tą cenę powstaje jednak zestawienie na tyle wiarygodne na ile to możliwe i w miarę lekkie. Kenraiz (dyskusja) 14:15, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Mapa oficjalnego szerzenie się w PL[edytuj kod]

Mapa jest już dostępna na Commons. Boud (dyskusja) 17:26, 4 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zintegrowanie?[edytuj kod]

Czy czasem ten artykuł i COVID-19 to nie prawie to samo? Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 13:13, 5 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Nie powinieneś wstawiać tych samych treści w obu miejscach. Artykuł COVID-19 opisuje chorobę (historię, leczenie itp.). Szerzenie się zakażeń wirusem SARS-CoV-2 opisuje rozprzestrzenianie się choroby w latach 2019-2020. Ta treść mogłaby stanowić sekcję, gdyby nie to że jest nazbyt rozbudowana i z tego powodu wyodrębniona. Na innych wiki rozwiązanie jest podobne, przy czym pojawiają się kolejne rozwinięcia w osobnych artykułach dotyczące rozprzestrzeniania się choroby w poszczególnych krajach. Kenraiz (dyskusja) 14:49, 5 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • OK, już widzę. Ten art ma rozmiar ~3x większy niż COVID-19. A propos treści – niestety problem dotyka zarówno wirusa, wywoływanej choroby i szerzenia się zakażeń. JackStrong12 (dyskusja) 16:11, 5 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    W takich wypadkach rozważyć należy utworzenie osobnego artykułu (jest już na 8 wiki) i podlinkowanie go w obu hasłach o chorobie i jej szerzeniu. Kenraiz (dyskusja) 16:28, 5 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Wykresy[edytuj kod]

Wydaje mi się, że (według mnie dobry) pomysł dodania wykresów pokazujących rozwój epidemii upadł. Dlatego przygotowałem wykresy opierające się na dostępnych aktualnie danych (od 21.01. do 6.03. - interwał co 5 dni). Ze względu na różną ilość zachorowań w różnych częściach świata (podział według tabeli w artykule), dane umieściłem na trzech wykresach, w zależności od ilości zachorowań (dużo, średnio, mało). Co sądzicie? Czy faktycznie warto te wykresy umieścić w artykule? Jeśli tak to gdzie?

Wykresy znajdują się tutaj: Wikipedysta:Msz2001/Brudnopis/Wykres koronawirus. Wydaje mi się, że umieszczenie ich obok siebie (tak jak teraz) będzie lepsze od jeden pod drugim. Msz2001 (dyskusja) 18:55, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Ładnie wyglądają. W poziomie jednak wyjeżdżają za ekran nawet na panoramicznym monitorze. Mógłbyś skopiować artykuł (fragment jakiś) i wrzucić wykresy w poziomie i niżej w pionie – można by porównać jak to się wszystko wyświetla na monitorach i w smartfonach. Kenraiz (dyskusja) 20:04, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Kenraiz, dodałem fragment artykułu do tych wykresów i przygotowałem drugą wersję – układ pionowy (wyśrodkowanie oraz rozmiar wykresów oczywiście można dostosować). Dodam jeszcze, że celowo przygotowałem pierwotnie wersję z układem poziomym, bo zajmuje mniej miejsca. Msz2001 (dyskusja) 20:53, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @Msz2001 Faktycznie to może być tylko w poziomie, przy czym raczej pod tekstem, a nie nad nim. Kenraiz (dyskusja) 20:59, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
        • @Kenraiz, przeniosłem te wykresy na koniec sekcji w brudnopisie. Wydaje mi się, że w tym miejscu będzie można je wstawić do artykułu (chodzi mi o koniec sekcji Rozwój epidemii). Chyba, że jest jakieś lepsze? Msz2001 (dyskusja) 21:11, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
          • @Msz2001 Będzie ok. Zastanawiam się tylko czy warto pisać o Diamond Princess w legendzie – wydzielanie tej lokacji ma sens w kontekście państwowym (wody międzynarodowe, niechęć Japonii do uznania za ośrodek rozwoju choroby), ale w kontekście podziału na kontynenty to wzmianka jest zbędna. Proponowowałbym zamiast tego "Azja Wschodnia (bez Chin)". Kenraiz (dyskusja) 21:16, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
          • @Msz2001 Chyba jeszcze bardziej pasowałyby te wykresy pod tabelami w sekcji "Statystyki" – tematycznie pasują, obrazują dane tabelaryczne, dodatkowo nie gryzłyby się z mapkami na szerszych monitorach. Kenraiz (dyskusja) 21:39, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Statystykki[edytuj kod]

Statystyk z wczoraj brakk --Lukasz2 (dyskusja) 17:36, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Uzupełnione. --Zielu20 (dyskusja) 20:38, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

z wyjątkiem Antarktydy[edytuj kod]

Po co brać w nawias "(z wyjątkiem Antarktydy)"? Powinno być "na wszystkich kontynentach z wyjątkiem Antarktydy"

W mojej ocenie, forma z nawiasem wskazuje na mniejsze znaczenie Antarktydy w stosunku do innych kontynentów (co w sumie jest zgodne z prawdą - przynajmniej w tej sytuacji). Forma bez nawiasu oznacza dla mnie równe znaczenie Antarktydy co innych kontynentów Msz2001 (dyskusja) 20:37, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

W ogóle nie ma chyba potrzeby pisania o kontynentach (i które są ważniejsze od innych) - załóżmy, że w Azji mamy milion zachorowań, jeden Chińczyk zaraża Włocha i nagle jest informacja, że całe dwa kontynenty chorują. Jaki to ma sens? Może po prostu napisać, że jest obecny w wielu krajach na całym świecie, obecne 135 państw daje wystarczającą skalę. Chrumps ► 23:39, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Chiny: Najwcześniejszy zanotowany przypadek COVID-19 pochodzi z 17 listopada 2019[edytuj kod]

Chiny: Najwcześniejszy zanotowany przypadek COVID-19 pochodzi z 17 listopada 2019 https://www.rp.pl/Koronawirus-2019-nCoV/200319608-Chiny-Najwczesniejszy-zanotowany-przypadek-COVID-19-pochodzi-z-17-listopada-2019.html

infobox[edytuj kod]

Obecny infoboks tej chwili odnosi się do pandemii, ale wpisane ma Chiny i datę od grudnia 2019, natomiast pandemia odnosi się do całego świata i data jej ogłoszenia jest inna. Chrumps ► 00:03, 14 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Chiny trzeba wywalić (zostało po wersji ze stycznia-lutego), ale nie wiem czy można tam wpisać "świat". Natomiast datę początku wydarzenia chyba powinniśmy zostawić. Pandemia formalnie ogłoszona została w marcu, ale proces od niej prowadzący nie jest wydzielany jako coś odrębnego – wszelkie analizy, statystyki opisują pandemię wraz z jej fazą rozprzestrzeniania się. Kenraiz (dyskusja) 00:10, 14 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Aktualizacje[edytuj kod]

"Z czego 2 osoby zmarły". No już 3 zmarły wypadałoby na bieżąco uaktualniać dane, tylko mówię... AlexTrevex (dyskusja) 22:54, 14 mar 2020 (CET).[odpowiedz]

Niejasny fragment[edytuj kod]

„Początkowo Światowa Organizacja Zdrowia postanowiła nie uznawać epidemii za stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym. WHO uprzednio ostrzegła, że możliwy jest szerszy wybuch choroby.”

Czy ktoś rozgryzł o co tu chodzi ? może...
„Początkowo Światowa Organizacja Zdrowia postanowiła nie uznawać epidemii za stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, chociaż uprzednio ostrzegła, że możliwy jest szerszy wybuch choroby” Kpjas φ 21:33, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Intrygująca zmiana w sekcji Zobacz też[edytuj kod]

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pandemia_wirusa_SARS-CoV-2&diff=59118841&oldid=59117948

Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 08:05, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Drugie zdjęcie w infoboksie[edytuj kod]

Może mi ktoś wytłumaczył jak to jest w ogóle możliwe, że w infoboksie jest drugie zdjęcie skoro nigdzie nie jest podlinkowane? Nie widzę go też w źródle nigdzie. To jakiś glitch czy co? Megaemce (dyskusja) 16:37, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Nieaktualna tabelka z zakażeniami[edytuj kod]

Tabelka zatrzymuje się na 19 marca mamy 23 marca. Lukasz2 (dyskusja) 07:10, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

To oczywiste. Zawsze tak bywa, jak się chce na siłę opisywać trwające wydarzenia. Na początku jest dużo słomianego zapału, a potem zabawa w codzienne aktualizowanie się nudzi. Proponuję wywalić te bezużyteczne tabelki, kto zgłasza sprzeciw? --WTM (dyskusja) 23:02, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Bruk, @Zielu20 --WTM (dyskusja) 23:03, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@WTM Przecież tabela jest aktualizowana. Zwłoka ok. dwóch dni wynika z oczekiwania na opublikowanie oficjalnych danych. Poza tym jeśli zdarzy się dłuższa przerwa w edycjach, łatwo (acz to czasochłonne jest) ją nadrobić. Kenraiz (dyskusja) 23:27, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz Trzecia tabelka (Ameryka) stanęła na 19 marca. Zwłoka wynosi już ponad dwa tygodnie. --WTM (dyskusja) 00:00, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli nie znajdzie się nikt chętny do uzupełniania tabelek (co jest imho syzyfową pracą), zgadzam się z WTM. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:38, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Faktem jest, że przy tej skali i powszechności zjawiska tabelaryczne zestawianie liczby przypadków z każdego dnia dla każdego z 200 państw to robota, którą gdzieś w jednym miejscu na wikidanych powinno się robić, a w artykułach prezentować tylko utworzone na takich danych syntetyczne wykresy. Kenraiz (dyskusja) 00:36, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Uzupełniam zaległości w tabelkach. Dzisiaj będą zaktualizowane.--Zielu20 (dyskusja) 14:56, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nowy szablon[edytuj kod]

Stworzyłem dzisiaj [nowy szablon], który proponuję umieszczać w nowych artykułach z serii "Pandemia wirusa SARS-SoV-2 w ...". Szablon prezentuje się następująco:

Pandemia COVID-19
Ameryka Płn.
Azja
Europa
Szczepienia
Szczepionki
Prawo
Pozostałe

W razie pytań proszę o kierowanie ich na dyskusję wikipedysty:Nadzik. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:47, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zmiana nazwy[edytuj kod]

W Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Pandemia_wirusa_SARS-CoV-2 zwrócona została uwaga na błędną nazwę, w związku z czym artykuł zostanie przeniesiony pod właściwą tj. Pandemia COVID-19. Kenraiz (dyskusja) 10:56, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, zgadzam się z Wikipedysta:Kenraiz. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:02, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poster about sneezing and coughing[edytuj kod]

Correct sneezing poster in Polish

I organized the translation of this freely available poster to 30+ languages, including Polish. Please forward to local chats, social network channels, municipalities, companies, etc.

More information: https://pesho-ivanov.github.io/#Sneeze

For suggestions, questions and corrections, please write on my talk page.

Cheater no1 (talk) 20:30, 2 April 2020 (UTC)

Plik:COVID-19 Pandemic Cases in Poland Powiats.svg[edytuj kod]

@Megaemce Do dzisiaj nie zaznaczono na tej mapie Bielska-Białej, ale już dawno był tam jeden przypadek: Pacjentka zero z Bielska-Białej już w domu.. Teraz już jest chyba ponad 10 przypadków [1], a w powiecie suskim też już jest ten wirus ([2]). D_T_G 16:49, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ok, zajmę się tym dzisiaj. BTW. Requesty proszę dodawać w dyskusji w pliku (: Megaemce (dyskusja) 17:32, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sytuacja w USA[edytuj kod]

Jest Sytuacja w Chinach - zrozumiałe, w Polsce - zrozumiałe, we Włoszech - pierwszy Europejski kraj, przejął "pałeczkę" po Chinach, ale teraz centrum zachorowań wydaje się być w USA, więc może dobrze byłoby i o Stanach coś dodać? Jacmu (dyskusja) 22:47, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jacmu Zapraszam do edytowania hasła Pandemia COVID-19 w Stanach Zjednoczonych. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 00:13, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Już widać, że dla bardzo wielu krajów pandemia to jest/będzie jedno z większych wydarzeń o dużym znaczeniu społecznym, ekonomicznym i diabli wiedzą jakim jeszcze na dłuższą metę. W zasadzie więc docelowo warto byłoby mieć opisaną sytuację w poszczególnych krajach, tak pod względem szerzenia się i sposobów walki z pandemią, jak i jej skutków. Śmiało więc można startować z nowymi artykułami, aczkolwiek jak zawsze przydałoby się ogarnąć temat sensownie i nie poprzestać na garści informacji opartej na nagłówkach komunikatów medialnych. Kenraiz (dyskusja) 00:17, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nadzik tak oczywiście poszczególne artykuły jak najbardziej, mnie chodziło o wzmiankę o USA w tym głównym artykule opisującym światową sytuację i stamtąd zwyczajowy link do szerszego artykułu. Pozdr. Jacmu (dyskusja) 13:40, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Montaż anten 5G przyczynia się do rozprzestrzeniania się wirusa[edytuj kod]

może coś na ten temat? 176.221.121.79 (dyskusja • edycje • rejestr), podpisał Nadzik (dyskusja) 09:49, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Drogi anonie, jak tylko znajdziesz wiarygodne dowody i badania dotyczące przedstawianej wyżej teorii, możesz napisać na ten temat w artykule ;). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:48, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Inne aspekty pandemii[edytuj kod]

Pandemia mialą także wpływ na świat kultury i sportu. Warto by było wspomnieć o odwołaniu imprez rangi mistrzowskiej, koncertów czy imprez międzynarodwych. odwołano m in miedzynarodowe festiwale np Cannes, Sopot Festiwal, przesunieto organizację takich imprez jak Letnie Igrzyska Olimpijskie Tokio 2020 i Mistrzostwa Europy zawiesozno ligi i europejskie puchary. (wstrzymano rozgrywki sportowe w całej Europie) Warto także wspomnieć o meczu Atalanty Bergamo i jego wpsływie na przebieg pandemii we Włoszech w piłce możnej 2020. To są tylko przykłady nie mam pomysłu jak to ugryźć, jednak sekcja sport i kultura w tym artykule jest tak samo potrzebna. Lukasz2 (dyskusja) 09:54, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Możnaby zacząć od przetłumaczenia tego co jest na enwiki. Tam jest cała duża sekcja o wpływie pandemii i kolejno jest wyszczególniony wpływ na ekonomię, kulturę, politykę, edukację, inne problemy zdrowotne(gdzie między innymi linkowany jest osoby artykuł na temat wpływu pandemii na zdrowie psychiczne, środowisko i klimat oraz na występowanie ksenofobii i rasizmu. Ponadto są dwa tam też dwie sekcje na temat działań krajowych i międzynarodowych mających na celu ograniczenie rozprzestrzeniania się choroby. Tam między innymi są osobne sekcje na temat ograniczeń w podróżowaniu, ewakuacji mieszkańców, działań WHO. Sporo z tych sekcji linkuje do osobnych artykułów na te tematy. Nasz nie porusza baaardzo wielu kwestii związanych z pandemią. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 11:33, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Lukasz2, wprowadziłam pewne zmiany tak, aby łatwiej było dodać sugerowane przez ciebie informacje. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 00:47, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło dla lokalizacji pierwszego wystąpienia[edytuj kod]

Niektóre artykuły bezpośrednio zaprzeczają, że pierwsze wystąpienie SARS-CoV-2 ma swoje miejsce w Wuhan, jednakże prawdopodobnie nie ma na te zaprzeczenia potwierdzenia. W celu rozwiania wątpliwości lub potwierdzenia obecnie najbardziej prawdopodobnego może warto byłoby dodać źródło dla tej informacji w infoboksie? Angielska wersja Wikipedii prowadzi np. do tego wpisu. Velta (dyskusja) 14:42, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sekcję "Historia" należy przenieść na samą górę sekcji[edytuj kod]

Takie coś, co przed chwilą poprawiłem powinno być od razu w sekcji "Historia". Gdyby ją umieścić na szczycie artykułu łatwiej byłoby pouczać wpisujących, gdzie mają umieścić zmiany :) 95.41.179.91 (dyskusja) 21:48, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poprawka artykułu[edytuj kod]

Informacja o szczepionce w Zjednoczonych Emiratach Arabskich została umieszczona w złym miejscu. Przeniosłem ją, aby poprawić (CET 89.73.65.199, 04.11.2020, 22:05)

SADS-CoV-2[edytuj kod]

Proszę zdecydować się czy ma być „SARS-CoV-2" czy „SADS-CoV" i jaki ma to mieć związek z tematem artykułu. Lepiej dobrać źródła i zweryfikować treść. Może lepiej utworzyć nowy artykuł „SADS-CoV”? Krzysztof Pałucha (dyskusja) 18:26, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Szczepionka z abortowanych dzieci[edytuj kod]

W artykule (na dzień 08.01.2021) znajdziemy coś takiego: > 28 sierpnia władze Australii zamówiły szczepionkę cyt. „wytworzoną z komórek abortowanych dzieci”, co wzbudziło sprzeciw duchowieństwa australijskiego[218].

Sugeruje to, jakoby szczepionki miały być produkowane z komórek abortowanych dzieci - sieje to dezinformacje, stanowi opinię autora, a nie fakty, natomiast Wikipedia powinna przedstawiać fakty. Żeby być precyzyjnym, pierwotnie używano komórek uzyskanych z tkanek płodów w latach 60-70 XX w., jednak te komórki są obecnie sztucznie namnażane (źródło - wiedza własna).

Wnioskuję o usunięcie tej tezy z artykułu jako szkodliwej, deinformującej i niezgodnej z prawdą, a przedstawiającej opinie redaktora wybranej gazety.

czy faktem jest, że zgodnie ze źródłem, tak uzasadniły to władze australijskie (czy słusznie czy nie to nie ma co rozstrzygać nam)? Czy faktem jest, że komórki otrzymano w wyniku czynu, który może budzić wątpliwości moralne, nawet jeśliby były dopuszczalne przez prawo? Nikt nie przyznaje się, że wyniki badań pochodzą z hitlerowskich (pseudo)badań z II Wojny Światowej (podobnie jak lepiej udokumentowane „badania” Japończyków przejęte przez USA) a w niektórych krajach pozyskuje się organy od skazańców (bez ich zgody!). Cała historia medycyny ma takie ciemne plamy. Przede wszystkim nie można kierować się własnymi poglądami w tworzeniu treść artykułu. Jeżeli są podstawy, to w imię jakiś dóbr, nie można ukrywać prawdy. Mój głos to szczególnie kontrowersyjne informację muszą mieć dobre źródło. Krzysztof Pałucha (dyskusja) 11:59, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Szczepionki[edytuj kod]

Przygotowałem nową wersję sekcji o szczepionkach. Zamiast tego kalendarium, które było (w mojej ocenie dość chaotycznego), wstawiłem krótkie informacje o szczepionkach najpopularniejszych w Europie (Pfizer, Moderna i AstraZeneca). Skasowałem informacje o rozpoczęciu testów w różnych państwach oraz o sukcesach w produkcji preparatów – te były często nieprecyzyjne (jak np. sugerowanie, że zgoda na testy kliniczne to już w zasadzie gotowa szczepionka); dodatkowo, sekcja skupiała się na podkreśleniu, w jakim państwie dokonano „przełomów”, co powodowało, że np. można było pomylić dokonania BioNTech z CureVac. Z perspektywy czasu większość tych doniesień okazało się nieistotnych – np. informacja o tym, że w ZEA ruszyły szczepienia oznaczała tylko że rozpoczęto tam testy. Myślę, że dokładna historia rozwoju szczepionek jak już powinna znaleźć się w artykule Szczepionka przeciw COVID-19. Msz2001 (dyskusja) 15:38, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Sekcja "Historia"[edytuj kod]

W tej chwili sekcja historia zawiera informacje o reakcjach na świecie związanych z wybuchem epidemii i podawane co jakiś czas informacje o ilości chorych i zgonów. Mam wrażenie, że niektóre akapity (szczególnie te około kwietnia-maja) zawierają tyle nieistotnych informacji, że są wręcz nieczytelne. Te dane są tym bardziej niepotrzebne, że w innej sekcji znajduje się już wykres rozwoju epidemii. Co więcej, historia urywa się na maju i rozpoczyna znowu w styczniu 2021.

Dlatego proponuję: usunąć większość danych o licznie chorych i zgonów z sekcji Historia (w zamian mogę opracować wykres ilości zgonów, analogiczny do ilości chorych), dodatkowo można by wspomnieć coś o rozwoju epidemii w drugiej połowie 2020, np. o lockdownach w wielu krajach, czy panice związanej z mutacjami - choć wydaje mi się ona mało istotna.

Mogę się tego podjąć za jakieś dwa tygodnie, po sesji. Oczywiście chętnie poznam sugestie i uwagi. Jeśli ktoś inny byłby chętny, to mogę odstąpić ;) Msz2001 (dyskusja) 20:29, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ja w ogólnie nie do końca rozumiem istnienie sekcji „historia” w tym artykule, szczególnie w obecnej formie. Te informacje powinny zostać albo przeniesione do innych sekcji, np. o skutkach pandemii czy leczeniu i zapobieganiu, albo podzielone na sekcje o reakcjach krajowych i międzynarodowych. Te informacje, o których mówisz, o ile nie miałyby być usunięte, to należałoby przenieść do sekcji epitemiologia. W tej sekcji powinny być informacje o zmianach w liczbie przypadków i zgonów, a także okoliczności pojawienia się pandemii. Wątpie, że cokolwiek z tej sekcji zostanie po tym. Matinee71 (dyskusja) 14:52, 19 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Właśnie wrzuciłem nową wersję sekcji "Epidemiologia", która (w mojej ocenie) uwzględnia najważniejsze informacje o rozwoju pandemii koronawirusa. W przyszłym tygodniu planuję rozszerzyć sekcje o reakcjach na szerzenie się zakażeń, aby przywrócić część usuniętych informacji. Nie chcę, by pojawiały się one w artykule tylko i wyłącznie dlatego, że media o czymś grzmiały wiosną 2020. Msz2001 (dyskusja) 15:35, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule[edytuj kod]

To o wdychaniu powietrza przez nos powinno zostać usunięte. Szerzycie niesprawdzone informacje wstawiane przez Sylwię Ufnalska. Zgłasza: Czytelnik 2A00:F41:4894:1678:0:46:A74A:9301 (dyskusja) 16:57, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z moim rozumieniem WP:WER-M, opinia eksperta jest dopuszczalna jako źródło, chociaż umiejscowiona najniżej w ich hierarchii, a zacytowany jest niewątpliwie ekspertem. Przy tym jest wyraźnie zaznaczone, że to zdanie powołuje się właśnie na opinię eksperta, nie zaś na szerzej zakrojone badanie. Moim zdaniem więc – w porządku. Szkoda tylko, że i tak na dłuższą metę nie jestem w stanie oddychać przez nos, ale to już mój problem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:17, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się, że inaczej rozumiemy WP:WER-M. Ostatni punkt nie oznacza opinii przy kawie itp, ale publikacje naukowe Mpn (dyskusja) 17:29, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W takim razie oczywiście anuluj dyskutowaną edycję Sylwii – bez wahania ufam Twojej ocenie zasad w tym zakresie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:53, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie zaszkodzi jeszcze poinformować przedtem o naszej dyskusji @Sylwia Ufnalska. Jak nie będzie obiekcji, wyrzucamy. Mpn (dyskusja) 20:55, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za powiadomienie o tej dyskusji. Mam obiekcje. Ignarro dostał Nobla za badania nad tlenkiem azotu i w cytowanym artykule powołuje się swoje publikacje na ten temat. Ma prawie 80 lat, więc sam nie zainicjował badań, ale powołuje się m.in. na badania wirusa SARS (https://academic.oup.com/cid/article/39/10/1531/460542, https://jvi.asm.org/content/79/3/1966). Prof. Morawska, która pracuje w Australii jako fizyk cząstek, również badała wirusa SARS i już w kwietniu alarmowała w swoim artykule, że konieczne jest uwzględnienie wietrzenia w rządowych strategiach. Jej interwencje w WHO długo nie przynosiły skutku i dopiero w lipcu zainicjowany przez nią list otwarty do WHO, podpisany przez wielu naukowców, spowodował, że WHO uwzględniło wietrzenie pomieszczeń w oficjalnych zaleceniach. Teraz wydaje się to oczywiste, gdyż to wirus dróg oddechowych, ale w niedawnym wywiadzie z prof. Morawską można przeczytać o tym, jak trudno było przekonać WHO. Niestety Ignarro ma prawie 80 lat i widać nie miał tyle siły by promować swój pomysł. Te badania i autorytet noblisty są dla mnie dostatecznym powodem, by zacytować jego artykuł, zwłaszcza, że oddychanie nosem nikomu nie zaszkodzi i nic nie kosztuje.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 21:12, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Chodzi np. o sytuację, gdy ktoś musi teraz być poddany zabiegowi ambulatoryjnemu i obawia się zarażenia przez kogoś "siejącego" z personelu. Jeśli spróbuje wdychać powietrze tylko nosem podczas zabiegu, zmniejszy ryzyko zarażenia.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 21:17, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Warto jeszcze dodać, że prof. Morawska oraz Junji Cao są teraz przez niektórych wymieniani jako kandydaci do Nobla z fizyki, właśnie dzięki ich kwietniowemu artykułowi.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 21:21, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Znalazłam świeży, majowy artykuł o badaniach na temat roli NO w COVID-19.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 21:58, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Kandydatury wysuwane przez „niektórych” należy traktować z dużym przymrużeniem oka. Dyskusja dotyczy przede wszystkim tego, czy w świetle zasad Wikipedii można podać w artykule medycznym prywatną opinię nawet najbardziej szanowanego eksperta. Dopuszczalna jest oczywiście dyskusja nad tym, jak powinno być, ale jeżeli Mpn powiada, że według obecnego stanu reguł nie można, to ja wierzę jego interpretacji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:21, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
I dobrze Mpn mówi, bo ten wpis jest co najmniej przedwczesny. Jak będą poważne prace na ten temat, to będzie można taką informację podać. Gdarin dyskusja 22:40, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Uzupełniłam ten akapit drugim cytatem i wyjaśnieniem, że Ingarro zalecał, by w sytuacji zagrożenia zarażeniem nowym koronawirusem wdychać powietrze nosem, a wydychać ustami.
Znalazłam więcej badań, postaram się je także zacytować w tym akapicie.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:04, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Już dodałam, że "korzystny wpływ NO w COVID-19 potwierdzają także inni naukowcy[139][140][141], ale jego włączenie do standardów leczenia wymaga dalszych badań".Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:32, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W przypadku covid opublikowano setki tys. publikacji naukowych. O samym czosnku jako inhibitorze są setki prac, a ogółem napisano ich o czosnku w kontekście covida 2,9 tys. (!). Można by bardzo zgrabnie podeprzeć dziesiątkami odnośników naukowych tezę, że czosnek warto jeść, bo chroni. Ale WHO umieszcza go wśród dziesiątek opisanych przez nich mitów - nie potwierdzonych klinicznie jako prawdziwe. Czosnek nie zaszkodzi podobnie jak oddychanie nosem, i jego promowanie nie jest niczym złym, ale zalew dobrych a bezskutecznych rad osłabia oddziaływanie jedynych pewnych metod przeciwdziałania zakażeniom (zachowywanie dystansu, zwłaszcza w pomieszczeniach; wietrzenie pomieszczeń; noszenie maski; higiena (także ograniczanie dotykania nawet nosa...)). Może dawać też fałszywe poczucie ochrony. Od początku pandemii przez Internet przetaczają się setki cudownych rad i leków o słonej wodzie z octem, o słońcu, o szczepionkach przeciw zapaleniu płuc, hydroksychlorochinie i zylionie innych rzeczy. Warto zachować zimną krew i nie dać się ponieść tej powodzi informacji. Ogarnięciem tego zajmują się specjaliści i wobec ogromu danych selektywne wyławianie informacji stanowi swego rodzaju "original research" – z tak obszerną bazą wiedzy można dowieść wszystkiego (np. jest 3,5 tys. prac nt. rekinów i covid, ponad 1 tys. nt. koziego mleka i covidu itd.itp.). Korzystać należy z tego co jest wyselekcjonowane jako pewne i zweryfikowane badaniami - wskazane przez WHO. Kenraiz (dyskusja) 01:16, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Co do czosnku, mogę się zgodzić z tym, co WHO napisało na infografice o czosnku ("nie ma dowodów", że pomaga", ale zdecydowanie się nie zgadzam z tytułem nad infografiką "FACT: Eating garlic does NOT prevent COVID-19" ponieważ nikt nie dowiódł, że nie działa. Dlaczego tak ktoś napisał? Użył skrótu myślowego, niestety fałszując rzeczywistość. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 15:24, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
"ponieważ nikt nie dowiódł, że nie działa" - ale jeśli robiono te tysiące badań, o których piszesz(edit - poprawka, o których pisze Keinraz), żeby sprawdzić, czy działa, i nie udało się dowieść, że działa (bo jak rozumiem, nie udało się?), to jest to raczej dość mocna przesłanka, że jednak nie działa Wireonek (dyskusja) 12:54, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Sprawdziłam w PubMed zestaw słów kluczowych COVID + 19 + Garlic i wyszło raptem 16 artykułów (a nie tysiące) i prawie wszystkie pozytywnie oceniają właściwości przeciwwirusowe czosnku. Niestety zanim WHO przyzna się do błędu, minie pewniekilka miesięcy, tak jak w przypadku kluczowej roli wietrzenia (WHO dopiero po 3 miesiącach od pierwszego artykułu przyznało, że trzeba wietrzyć pomieszczenia, a amerykański CDC miał jeszcze większe opory przed uznaniem tego środka profilaktycznego, oczywistego przecież w przypadku wirusów układu oddechowego. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 16:29, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
I pomimo tej dyskusji, gdzie większość osób wypowiada się za usunięciem tej informacji @Sylwia Ufnalska wstawiła ją jeszcze do hasła tlenek azotu [3]. Jakie hasło będzie kolejne? Nos czy może płuca? Gdarin dyskusja 21:01, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie będzie więcej, tyle wystarczy. To kwestia poważniejsza: czy naszym celem jest głoszenie prawdy (w tym mówienie o poważnych hipotezach zgłoszonych przez naukowców, którzy są specjalistami w danej dziedzinie), czy tylko naukowa "polityczna poprawność" oparta na aktualnym oficjalnym stanowisku WHO? Pisałam już o długotrwałym procesie oficjalnego uznania przez WHO wielkiego znaczenia wietrzenia w prewencji COVID-19 (patrz niedawny wywiad TP z prof. Morawską.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 17:52, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Na pewno wikipedia nie jest od tego, by głosić prawdę. Hasła w wikipedii mają opisywać, jak prawdę opisują źródła (w przypadku zagadnień medycznych artykuły naukowe, a nie wywiady czy blogi) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:08, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To nie jest blog ani wywiad, tylko artykuł popularnonaukowy wybitnego farmakologa (laureata Nagrody Nobla w 1998 r. za badania nad tym właśnie związkiem), poparty cytatami do wiarygodnych źródeł naukowych. Przeczytałeś ten artykuł? Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:03, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie, Sylwio, naszym celem nie jest głoszenie prawdy. Naszym celem jest gromadzenie wiedzy. A wiedza medyczna nie bierze się z blogów ani artykułów popularnonaukowych. Chcemy pisać artykuły medyczne, to własnie do wiarygodnych źródeł naukowych musimy zajrzeć. Mpn (dyskusja) 08:28, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, dlatego zajrzałam do wiarygodnych artykułów naukowych zacytowanych przez prof. Ignarro. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 11:37, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Od doniesień naukowych, nawet noblistów, do uznanej wiedzy medycznej jest bardzo daleko. Powinniśmy unikać opisywania kolejnych doniesień o odkryciach, szczególnie jeżeli w abstrakcie do nich napisano strategies proposed here should be considered and studied in more detail. Takich doniesień jest wiele niektóre się potwierdzają inne nie, a wiele z nich nie prowadzi do niczego. Niestety doniesienia te pozostają w artykułach i tak jak tu wypaczają to co powinno być rzetelnie opisane. W tym przypadku w sekcji Leczenie i zapobieganie, mamy na początku o oddychaniu nosem, wytwarzaniu w nosie NO i wdychaniu NO, czy to są główne metody leczenia? Drugim problemem jest połączenie w jednym akapicie informacji/"wiedzy" o sposobie oddychania z wdychaniem NO. Przeczyścić tę sekcję. StoK (dyskusja) 08:47, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze jedno, sekcja Leczenie i zapobieganie, jest w tragicznym stanie. Opisano fragmentarycznie starocie, poza ogólnym wstępem opisuje oddychanie, mycie rąk i odkażanie powierzchni. No i znowu mamy uźródłowioną wiedzę, ale źle przedstawioną. Ani słowa o leczeniu, ani słowa o roznoszeniu kropelkowym, które jest głównym sposobem transmisji wirusa. StoK (dyskusja) 09:09, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Informacja o wdychaniu powietrza przez nos w celu zapobiegania zakażeniom została usunięta przy okazji aktualizacji sekcji Leczenie i zapobieganie w okolicach kwietnia 2021. Wspomnienie o NO pojawiło się potem w kontekście potencjalnych problemów związanych ze stosowaniem respiratora i ewentualnych zakażeń. Zgłoszenie wygląda na załatwione. Msz2001 (dyskusja) 12:26, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sekcja "Wpływ na ochronę zdrowia" wskazuje rzekę Odrę jako chorobę[edytuj kod]

W sekcji "Wpływ na ochronę zdrowia" link 'Odra' prowadzi do artykułu o rzece, oto jest prawidłowy link: Odra (choroba) Monniasza•dyskusja 13:51, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wykresy[edytuj kod]

Jeśli chodzi o wykresy liczby zakażonych i zgonów to odebrałem je jako manipulacyjne, ponieważ wraz ze wzrostem liczby zmienia się skala. Przez co może się wydawać, że pandemia się kończy. -- niepodpisany komentarz użytkownika Wifik666 (dyskusja) 12:34, 24 maj 2021. Wstawił Msz2001 (dyskusja) 13:31, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ta zmiana skali, czy też – jak to się nazywa – skala logarytmiczna, jest konieczna, aby wykresy były czytelne w całej dziedzinie. Gdyby zastosować skalę liniową, część krzywych nadal szorowałaby po osi odciętych. Nie byłoby także możliwe odczytanie zmian czegokolwiek w początkowym okresie pandemii. Skala logarytmiczna jest standardowym sposobem radzenia sobie z takimi problemami, a nie żadną manipulacją. Msz2001 (dyskusja) 13:31, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródła anty-WER w artykule[edytuj kod]

Przykładowe z obecnych:

* BBC (!) https://www.bbc.com/news/technology-51646309 - cytaty:

Ads claiming face masks are guaranteed to prevent spread of the virus will be banned on Facebook

(czyli, z angielskiego na nasze: BBC tu twierdzi, że namordniki NIE gwarantują ograniczania szerzenia się wirusa, więc FB będzie zwalczać (cenzurować) takie "fałszywe reklamy masek [chroniących przed wirusem]")

Z załączonego doń filmu korespondenta medycznego BBC, przemawiającego tam do nas z wielką emfazą:

# Nie przejmujmy się jako obywatele ("people individually should not be worried")

# Na dzisiaj (czyli 2020-02-26) ryzyko zachorowania jest nieprawdopodobnie małe ("incredibly low") [więc znowu: nie przejmujmy się]

# Szczepionki przeciw grypie (zwykłej) będą cię chronić [przed wirusami, w domyśle: też przed kowidem]

# To grypa a nie koronawirus jest zagrożeniem "tej zimy", gdyż pandemia nastąpi tylko w "najgorszym [nieprawdopodobnym] przypadku" ("worst-case scenario")

Jak widzimy, w większości tych twierdzeń i zaleceń to BBC szerzyła tu fałszywe informacje: przyganiał kocioł garnkowi, ergo nie-WER.

* CDC, w obecnej treści artykułu "CDC zaleca, aby w przypadku podejrzenia lub potwierdzenia przypadku COVID-19 w miejscu takim jak biuro lub świetlica, zdezynfekować wszystkie pomieszczenia, takie jak biura, łazienki, strefy wspólne..." Czy wyjaśnić czemu to bez sensu i fałszywe?

Przy okazji:

* to samo CDC wspomagane przez US Food and Drug Administration szerzyło podobne kłamstwa: "nie noście masek":

https://www.thenational.scot/news/18385472.misinformation-truth-wearing-face-masks/

https://www.vanityfair.com/news/2020/04/mask-misinformation-and-the-failure-of-the-elites

a potem jednak noście:

https://jamanetwork.com/journals/jama-health-forum/fullarticle/2776662?resultClick=1

gdyż publicznie wtedy Wam kłamaliśmy: https://www.businessinsider.com/fauci-mask-advice-was-because-doctors-shortages-from-the-start-2020-6?IR=T - czyli definicja świadomych fałszywych wiadomości.

* US Food and Drug Administration - stosujcie Hydroxychloroquine, bo może krzyczący na nas Trump miał rację, szczegóły: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2772921#jed200101r7

zabijając przy okazji dosyć dużo ludzi tymi pośpiesznymi, politycznymi a błędnymi zaleceniami

* No i sama Światowa Organizacja Zdrowia, 2020-01 i 2020-02: "to nie jest pandemia", "nie zamykajcie granic i nie wprowadzajcie kwarantan", "Chiny mają to pod kontrolą i nie kłamią", "to rasizm przez Was przemawia", bez URLi z Jama Networks czy innych MEDRS, bo liczę tu na świeżą pamięć zbiorową.

Czekam na krytykę czy burę żem płaskoziemca lub też (mam nadzieję) wikikomentarze co do moich zarzutów do obecnych niektórych źródeł, iż są anty-WER. Oraz ich usunięcie bądź dodanie powyższych.

Ukłony Zezen (dyskusja) 15:23, 8 cze 2021 (CEST), z wikizaświatów Zezen (dyskusja) 15:23, 8 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł BBC jest użyty do potwierdzenia, że szerzone są fake newsy dot. epidemii. Natomiast ten materiał filmowy traktowałbym w kategorii podobnej do prognozy pogody – on również dotyczy czegoś przyszłego i trudnego do przewidzenia. Czy jeśli portal informacyjny ogłosi że za tydzień będzie potężna burza, a okaże się inaczej – czy portal uznajemy nierzetelnym?
  • Według zaleceń CDC, zaktualizowanych w kwietniu 2021, [4], jeśli w pomieszczeniu przebywała osoba chora lub z pozytywnym testem na COVID, należy tą przestrzeń wyczyścić i zdezynfekować. Wobec tego, wydaje mi się, że wyjaśnienie czemu ta informacja jest fałszywa i nie ma sensu będzie OR i anty-WER (chyba, że podeprzeć to odpowiednimi źródłami).
  • Ten artykuł z Bussiness Insider wyjaśnia powody szamotania się CDC i innych tego typu instytucji. Jeśli nie mamy wystarczająco masek, musimy je zapewnić najbardziej potrzebującym – czyli lekarzom, kontaktującym się z osobami, o których wiadomo, że mają COVID. A nie obywatelom, z których być może 1 na 50 tys. jest chory. Ocenianie moralności tej decyzji to już inna bajka, ale według mnie są logiczne podstawy pod nią. Zresztą, Wikipedia powstaje na podstawie źródeł, dlatego napisanie CDC odradzało noszenie maseczek jest jak najbardziej zgodne z duchem WP:WER i nie tworzy OR.
  • Co do dopuszczenia hydroksychlorochiny – jak najbardziej zgadzam się, że było ono politycznie motywowane, jednak nie wiem, jaki to ma związek z treścią artykułu, w którym od dwóch miesięcy wprost jest napisane, że ta substancja nie jest zalecana do stosowania (nowsze źródło, wiosna 2021). Co więcej – w duchu WER niczym złym nie jest napisanie, że dopuszczono wtedy i wtedy tę substancję. Wikipedia stwierdza fakty, a nie kreuje rzeczywistość. Gdybyśmy uznali źródło niewiarygodnym z powodu pomyłki (szczególnie jeśli jest to instytucja rządowa), to nie wiem, co mogłoby być wiarygodnym źródłem.
  • WHO, nie określając COVID mianem pandemii w styczniu i lutym, postąpiło według mnie dobrze. Pandemia to sytuacja wystąpienia określonej choroby na znacznym obszarze. Rozwój zachorowań na świecie rozpoczął się tak naprawdę dopiero pod koniec lutego (patrz: „wystrzelenie” krzywych na wykresie w górę między 21.02. a 28.02.). Czy zamknięcie granic było konieczne, czy nie – nie wiem, ale mimo wszystko zachorowania rozlały się po świecie. Myślę, że trochę lizusowstwa wobec Chin w tym postępowaniu było, ale nie wiem, czy WHO mogło zrobić cokolwiek. Jeśli znajdziesz źródło, które skomentuje postawę WHO, jak najbardziej można o niej w artykule napisać.
Nie uważam, by którykolwiek z Twoich postulatów sugerował anty-weryfikowalność. To, że zalecenia z czasem zmieniały się na przeciwne jest faktem i nie umniejsza w żaden sposób weryfikowalności informacji. Weryfikowalność nie jest gwarancją, iż źródło się nie myliło. Msz2001 (dyskusja) 14:34, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję i ukłony za bardzo merytoryczną analizę i odpowiedź, @Msz2001.
Zostawmy więc te (moim zdaniem błędne już wtedy) apele (!) medycznych ekspertów BBC, bez kwalifikatora itp. jako WER. Nie będę też podpowiadać co do WER dla WHO, gdyż choćby enwiki o niej lub większość z https://www.google.com/search?q=who+criticism+pandemia&oq=who+criticism+pandemia.
Co jednak sądzisz o ostatnim źródle:
"Alexander Saversky (redaktor): Kompleksowa opinia eksperta „Badanie decyzji podjętych przez władze podczas wybuchu choroby COVID-19”. Moskwa: Ogólnorosyjska organizacja publiczna „Liga Obrońców Pacjentów”?
Jeśli nie chcesz się przekopywać przez setki stron PDF-a i to po rosyjsku, to przyjrzyj się dodającej powagi uniwersowie w herbie, naturze: https://ligap.ru/aboutus/, https://ligap.ru/aboutus/ustav/ czy metodologii tego "badania":
"Этому обращению предшествовал публичный сбор вопросов для экспертизы в социальных сетях, и из примерно 240 поступивших были отобраны только те вопросы, которые имеют существенное влияние на жизнь и здоровье граждан и жизнь общества."
Doprecyzuję: nie twierdzę, że nie mają racji. Nie twierdzę, że (niektórzy?) z nich to eksperci. Nie twierdzę, że liczne ref tam podane są nie-WER (nie sprawdzałem).
Twierdzę, iż to źródło „Liga Obrońców Pacjentów”, nawet z pieczątką "члена Экспертного совета при Правительстве РФ" twierdzące, że "eksperci" twierdzą, jest nie-WER.
Zezen (dyskusja) 22:29, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Zezen Niestety, nie znam języka rosyjskiego, dlatego wstrzymam się z oceną tego źródła. Msz2001 (dyskusja) 12:18, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dezinformacja a Rosja[edytuj kod]

Czy na prawdę w dziale "Dezinformacja" konieczne jest wspomnienie o "proklemlowskich mediach"? Bo według mnie wygląda to niepoważnie i śmiesznie, jakby ktoś miał jakiś cel w umieszczeniu tego. Ponadto uważam, że porównanie do Operation INFEKTION nie jest faktem tylko opinią autora. 188.146.36.54 (dyskusja) 23:03, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Odwołanie[edytuj kod]

Kategorię "Aktualne" można z hasła usunąć. 5 maja 2023 WHO ogłosiła odwołanie globalnego zagrożenia pandemii COVID-19 (87.206.127.3, 25 maja 2023; 16:40). 87.206.127.3 (dyskusja) 16:40, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odwołała PHEIC, ale wbrew temu co piszą w niektórych mediach nie oznacza to końca pandemii. WHO sama mówi o tym, że to nie jest to samo (1). Matinee71 (dyskusja) 17:07, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Pandemia_COVID-19&oldid=73263751”