Dyskusja MediaWiki:Spam-whitelist

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Link zewnętrzny
Na tę stronę kieruje komunikat o niemożności zapisania strony z powodu działania filtra antyspamowego.
Przy zgłoszeniu pamiętaj o następujących rzeczach:
  • Nowe zgłoszenie dodawaj na końcu strony
  • Podaj adres blokowanej strony bez http:// na początku, np. www.example.com
  • Podaj nazwę strony na której ma znaleźć się dany link zewnętrzny
  • Napisz krótkie uzasadnienie czemu link miałby się znaleźć w artykule

Niespełnienie powyższych wymagań może spowodować odrzucenie prośby.

Mianowałem siebie nieoficjalnym opiekunem tych zgłoszeń, wpis na mojej stronie dyskusji z pewnością przyspieszy rozpoznanie prośby. W braku reakcji przez tydzień, ścigać agresywnie. Nowe proszę dodawać do ODPOWIEDNIEJ SEKCJI maikking dyskusja 22:55, 7 kwi 2011 (CEST)

Do załatwienia[edytuj]

Wyspy Duff[edytuj]

Nie mogę dodać jako bibliografii strony [www.solomonencyclopaedia.net/biogs/E000093b.htm], którą wyświetla mi jako pochodzącą od Googla. Jak to obejść? Palau (dyskusja) 21:33, 10 mar 2015 (CET)

Palau, nie wiem, skąd to się brało, bo strony tej nie ma ani na naszej czarnej liście, ani na globalnej. Na en:wiki zresztą daje się wstawiać. Dodałem do białej listy, powinno już działać: http://www.solomonencyclopaedia.net/biogs/E000093b.htm. Michał Sobkowski dyskusja 21:04, 10 kwi 2015 (CEST)

Żaglopłat[edytuj]

Piszę artykuł na temat żaglopłatu. Z jakichś powodów filtr antyspamowy nie pozwala mi umieścić referencji do: http://yachtpals.com/wing-sails-7066. Byłbym super wdzięczny za wskazanie powodu a jeszcze bardziej za pomoc w rozwiązaniu problemu :). Pozdrawiam Lips (dyskusja) 23:21, 21 kwi 2015 (CEST)

Serwis ten jest na globalnej czarnej liście ze względu na spamowanie różnych wersji językowych Wikipedii. Michał Sobkowski dyskusja 11:10, 26 kwi 2015 (CEST)

Wolne Media[edytuj]

Jestem administratorem portalu WolneMedia.net - największego niekomercyjnego portalu informacyjno-publicystycznego w Polsce. Otrzymuję skargi od czytelników, że Wikipedia dodała go do stron spamerskich i całkowicie uniemożliwiła linkowanie do niego np. w przypisach. Portal WolneMedia.net jest stroną, na której ukazują się informacje i artykuły z różnych źródeł, czasami bardziej wiarygodnych, czasami mniej, ale czy na Onecie, Wirtualnej Polsce czy Interii jest lepiej? Rozumiem, że niektórzy użytkownicy mogą nadużywać linkowania, ale w Wikipedii działa mechanizm moderacji/akceptacji zmian, który jest skuteczny w walce z wandalizmem, dlatego blokowanie całej domeny jako strony spamerskiej uważam za przegięcie, a nawet pewną formę publicznego zniesławienia mojej strony (i przy okazji podważa też zaufanie edytorów do Wikipedii). Proszę usunąć domenę wolnemedia.net z listy stron spamerskich blokowanych przez Wikipedię.

  • Szanowny Panie. Obawiam się, że treścią oraz stawianymi tezami w artykule „Wikipedia” cenzuruje „Wolne Media” (http://wolnemedia.net/komunikaty/wikipedia-cenzuruje-wolne-media/), który opublikował Maurycy Hawranek na portalu „Wolne Media”, potwierdza Pan, że słuszna była decyzja o wpisaniu portalu na przedmiotową listę. Stwierdzenia, że „Wikipedia” znajduje się pod stałym dozorem i kontrolą korporacji farmaceutycznych dbających o swoje interesy oraz oto kolejny dowód, jak długie ręce ma w Polsce Wielka Farmacja i jak urabia opinię publiczną. Hipotezy, że „Wikipedia” jest kontrolowana i nie jest bezstronna została potwierdzona oraz, że istnieje podejrzenie, że jeden z edytorów Wikipedii jest lobbystą koncernów farmaceutycznych, gdyż artykuły o MMR czy aspartamie przypominają artykuły sponsorowane i treści marketingowe są całkowicie bezpodstawne, a wyciąganie tak daleko idących wniosków na podstawie oznaczania edycji konkretnych osób edytujących Wikipedię jest zwyczajnie nierzetelnym dziennikarstwem (sam Pan to zapewne doskonale rozumie). Ja wiem, że w ramach wolnego rynku mediów walczy Pan o swój byt, pragnąc aby Pana portal był wymieniamy w przypisach do informacji, ale nie tędy droga. I na koniec: proszenie o informację kto z imienia i nazwiska jest odpowiedzialny za blokadę największego niekomercyjnego i niezależnego portalu informacyjno-publicystycznego w Polsce jest dowodem na nieznajomość zasad działania Wikipedii. Proponuję w odwecie cenzurować na swoim portalu Wikipedię. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 22:03, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Decyzja o wpisaniu WM była spowodowana dwoma czynnikami. Po pierwsze, serwis ten nagminnie kopiuje treści z innych serwisów. Ja nie dociekam już, czy i w ilu przypadkach złamane zostały w ten sposób prawa autorskie. Spamlista ma tu też charakter "prewencyjny", bowiem w przypadku powołania się np. na artykuł z Histmaga wymaga się w ten sposób powołania się na artykuł opublikowany na Histmagu, a nie na tenże artykuł przeklejony na Wolne Media. Po drugie w serwisie Wolne Media publikowane są informacje o charakterze pseudonaukowym (http://wolnemedia.net/ezoteryka/tajemnicze-epidemie-2-ufolodzy/ "Amerykanie mordują naukowców ujawniających prawdę o UFO!") i podawane za niewiarygodnymi źródłami w stylu http://wolnemedia.net/polityka/rzadowy-plan-usuniecia-dziedzictwa-burow-z-przestrzeni-publicznej/ Portal "Autonomicznych Nacjonalistów". Wikipedia nauczona doświadczeniem i powodowana troską o weryfikowalność nieustannie podnosi swoją wiarygodność oraz blokuje możliwość powoływania się na pseudoźródła, celem niepodawania pseudonaukowych bzdur, miejskich legend i rozmaitych tzw. "niezależnych" informacji (gdzie "niezależne" są informacje o tym że piramidy zbudowało UFO, a egiptolodzy podają kłamstwa finansowane przez rząd światowy). Podlinkowany wyżej paszkwil na Wikipedię zamieszczony na WM jasno dowodzi, że twórcy tego serwisu wyznają spiskową teorię dziejów (Wikipedia jako element międzynarodowego spisku firm farmaceutycznych, zapewne przez nie finansowana) i wobec tego serwis ten nie jest i nie może być wiarygodnym źródłem, za którym można podawać informacje w Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 09:06, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Na portalu WolneMedia.net publikowane są również własne unikalne treści, których nie ma w innych miejscach internetu, np. takie (przykład jednego z autorów "+" należy podmienić na "e"):

http://wolnemedia.n+t/polityka/parlament-europejski-potepil-eksmisje-masajow-w-tanzanii/ http://wolnemedia.n+t/polityka/demokratyczna-republika-konga-znow-splynela-krwia/ http://wolnemedia.n+t/ekologia/indianie-wayuu-stracili-ostatnimi-laty-tysiace-dzieci/ http://wolnemedia.n+t/ekologia/ogolne-zgromadzenie-munduruku-2015/

To strona wielotematyczna i wieloźródłowa, na której oprócz treści z innych źródeł są także własne informacje i artykuły. Jest wiele kategorii tematycznych, obok "Paranauki" której tak nie lubicie, jest także "Nauka", "Gospodarka", "Kultura", "Edukacja", itd., ale trzeba mieć wyjątkowo złą wolę by dostrzegać tylko wąski zakres tematyczny (to pokazuje, że decyzja o blokadzie miała charakter światopoglądowy). Takimi decyzjami sami podkręcacie teorie spiskowe nt. Wikipedii.

"Proponuję w odwecie cenzurować na swoim portalu Wikipedię" - nie zamierzam z tej rady korzystać, ponieważ w odróżnieniu od Wikipedii cenię WOLNOŚĆ SŁOWA oraz kieruję się DOBREM CZYTELNIKÓW, którzy mają prawo poznawać informacje z wielu źródeł i punktów widzenia, a nie własnymi korzyściami czy jakimiś osobistymi żądzami zemsty i odwetu charakterystycznymi dla przedmówcy.

"nie dociekam już, czy i w ilu przypadkach złamane zostały w ten sposób prawa autorskie" - to prawie jak pomówienie lub zniesławienie. Portal Wolne Media szanuje prawa autorskie i wszystkie materiały kopiowane ze źródeł zewnętrznych są publikowane za zgodą redakcji źródłowych, licencji CC, indywidualnych zgód a nawet przez autorów stron z których pochodzą (zakładają konta i dodają treści skopiowane z własnych stron, bo w ten sposób się promują). W zakładce "Prawa autorskie" jest wykaz licencji i zgód na kopiowanie.

Kiedyś, zanim powstały Wolne Media byłem wikipedystą. Dodałem wiele haseł, ale kiedy w wyniku głosowania uznano że należy usunąć wpis o pisarzu, który zginął podczas 2 wojny światowej, bo jest zbyt mało znany aby był w Wikipedii i nie odcisnął piętna na kulturze, bo napisał tylko 3 książki, dałem sobie z Wikipedią spokój. Zrozumiałem, że tutaj nie liczy się wolność rozpowszechniania encyklopedycznych informacji tylko światopogląd lub popularność. Na każdą informację w Wikipedii powinno być miejsce, nawet na biografię autora, który napisał 3 książki, a nie tylko na informacje które podobają się jej szefom czy moderatorom. Od czasu zdarzenia z owym pisarzem nie interesuję się Wikipedią, ale wystąpiłem tu w powyższej sprawie w imieniu moich czytelników, bo mnie prosili o interwencję. To tyle, nie musicie odpowiadać. Chciałem tylko wiedzieć, co im odpowiedzieć. Nie obchodzi mnie, czy usuniecie mój portal z "Indeksu stron zakazanych w Wikipedii" czy nie, bo to wasza sprawa czy podsycacie teorie spiskowe nt. waszej działalności, ale uważam, że powinniście zmienić podtytuł z "Wolna encyklopedia" na "Encyklopedia poprawna politycznie", bo z wolnością informacji nie macie nic wspólnego.

    • Szanowny Panie, z tego co Pan powyżej napisał oraz w dyskusji na Pańskim portalu, gdzie sam się Pan udziela w dyskusji podsycając atmosferę i wpisuje kolejne bzdury w stylu "szczepionki wywołują autyzm" świadczy o tym, że powinien Pan sobie znaleźć dyskutantów ze swojej bajki. Sugeruję Wróżkę albo Nieznany Świat, skoro twierdzi Pan że tutaj tak źle i niedobrze. Był już tutaj taki jeden absolwent technikum geodezyjnego, który chciał poprzez Wikipedię promować swojego bloga i wpisywane na nim "niezależne" ustalenia z językoznawstwa, genetyki i archeologii. Teraz twierdzi, że Wikipedia to klika katolicko-komunistyczna, bo nie chciała przyznać mu racji. Tutaj widzę dokładnie tę samą śpiewkę. Hoa binh (dyskusja) 20:49, 26 kwi 2015 (CEST)
    • Szanowny panie, mój pogląd ws. szczepionki nie jest wyssaną z palca bzdurą. Wyrok sądu we Włoszech potwierdził, że szczepionka MMR wywołała autyzm. Mój czytelnik chciał dodać informację o tym z linkiem do pliku PDF wyroku sądu do wpisu z Wikipedii o MMR, ale nie zaakceptowaliście jego uzupełnienia pisząc, że wyrok sądu ws. MMR bazujący na badaniach biegłych lekarzy sądowych jest nieistotny dla wpisu o MMR. Tak się nieszczęśliwie składa, że u mnie w rodzinie dziecko krewnych również zapadło na autyzm po szczepionce MMR, ale lekarz odmówił zgłoszenia niekorzystnego odczynu poszczepiennego mówiąc, że to niemożliwe, bo na ulotce szczepionki nic o tym nie napisali. Dlatego mam prawo głosić, że szczepionka wywołała autyzm, bo mam tego żywy dowód przed oczami kilka razy w roku, gdy spotykam się z rodziną przy okazji rodzinnych uroczystości. To, że jakiejś informacji nie ma na Wikipedii, bo Wikipedia nie dopuszcza do jej publikacji, nie oznacza że jest to nieprawda. Jest mi obojętne, czy Wikipedia będzie blokować linki do mojej strony czy nie, bo liczba wejść z Wikipedii była naprawdę znikoma - kilkanaście na miesiąc, cóż to jest w porównaniu do 10 000 wejść unikalnych IP dziennie?, ale zanim Pan cokolwiek napisze, proszę się zastanowić czy ma Pan odpowiednią wiedzę naukową by na jakiś temat się wypowiadać. Bo jeśli bazuje Pan na wiedzy czerpanej z tzw. "mass mediów", które wszystko przekręcają (swego czasu udzieliłem prasie kilku wywiadów jako twórca i zawsze moje słowa były przekręcane - czasami w bardzo komiczny sposób), a nie z własnych doświadczeń życiowych, to ja Panu współczuję. "Wikipedia" uznawana jest za poważne źródło informacji, dlatego dziwi mnie, że ktoś zachowujący się tak niepoważnie jak Pan i używający (jak widać powyżej) dosyć prymitywnego i zarazem emocjonalnego języka, tworzy to medium, a zarazem przestaję się dziwić, że coraz więcej ludzi krytykuje "Wikipedię" za jej stronniczość. Z założenia "Wikipedia" miała być, jak głosi podtytuł, "Wolną encyklopedią" a tymczasem okazuje się, że kontroluje ją wąska grupa osób, która decyduje o czym wolno w niej pisać. "Wikipedia" miała być medium alternatywnym łamiącym monopol mediów korporacyjnych (mainstreamowych), a tymczasem sama stała się kolejnym medium mainstreamowym, które głosi dokładnie to samo co media korporacyjne. Ja zraziłem się do "Wikipedii" dawno temu, kiedy odrzucono moją notkę o pisarzu przedwojennym, bo jak napisano - był zbyt mało znany, napisał tylko 3 książki i nie odcisnął piętna na kulturze.
        • Bynajmniej. Wikipedia nigdy nie miała być żadnym "medium alternatywnym łamiącym monopol mediów korporacyjnych (mainstreamowych)". Wikipedia od samego początku miała i ma być encyklopedią, a nie żadnym medium, czy innym środkiem przekazu. A juz na pewno nie jest i nigdy nie miała być żadną wolną mównicą, łamiącą dyktaturę. Wikipedia myli się Panu z Hyde Parkiem. Wikipedia to encyklopedia, zmierzająca do umożliwiania dostępu do informacji encyklopedycznych, a nie czyichś prywatnych opinii czy innych pomysłów. Do tego ostatniego celu służą blogi i fora internetowe, czy własnie takie strony jak pańska. Jeśli podawane na Pana stronie informacje okażą się informacjami spełniającymi warunki encyklopedyczności oraz weryfikowalności, to na pewno niekt nie będzie miał oporów przed ich publikacją na Wiki, niezależnie od prawo~ lewo~, czy jakichkolwiek innych poglądów. --Matrek (dyskusja) 05:22, 28 kwi 2015 (CEST)
      • Myślę, że cytat: Jest mi obojętne, czy Wikipedia będzie blokować linki do mojej strony czy nie załatwia tutaj całą sprawę i temat można uznać za zamknięty. Stanko (dyskusja) 17:39, 27 kwi 2015 (CEST)
      • Proszę mi więc pokazać wyniki badań pokazujące ten rzekomy związek szczepień z autyzmem - takowego badania nie ma i nie będzie. Za to wyniki kilkudziesięciu mówią, że szczepienia nie powodują tej choroby. A sądy ani biegli nie są od rozstrzygania spraw naukowych i ich zdanie nie ma znaczenia, bo sąd orzeka zgodność sytuacji z prawem a nie prowadzi badań własnych. Wiedza oparta na faktach to też nie "obserwacje naukowe" amatorów, bo nauka opiera się na określeniu związku przyczynowo-skutkowego. Wikipedia jest encyklopedią i nie zajmuje się prezentacją teorii pseudonaukowych i spiskowych. Masz prawo do własnych przekonań, ale nie znaczy to, że muszą być prezentowane w encyklopedii. Rybulo7 (dyskusja) 17:55, 27 kwi 2015 (CEST)
      • Przez lata Wikipedia była wyśmiewana w środowiskach naukowych za wpisy o kosmitach, czakramach, kreacjonizmie itp. Od kilku lat poziom Wikipedii znacznie się podnosi. Naturalne, że teraz niezadowoleni będą wszelkiej maści radiesteci, homeopaci itp. Ale Wikipedia ma prezentować stan wiedzy zgodny z faktami i teoriami ustalonymi przez współczesne nauki szczegółowe. Przestaliśmy być mównicą dla różnych niszowych poglądów i już na powrót się nią nie staniemy. Hoa binh (dyskusja) 20:59, 27 kwi 2015 (CEST)
Hmm.. a mi się zawsze wydawało, że piszemy Wikipedię z neutralnego punktu widzenia, który dopuszcza też pisanie o nie-naukowych teoriach - oczywiście proporcjonalnie do ich znaczenia i z wyraźnym zaznaczeniem, że teoria nie jest akceptowana przez główny nurt nauki. Zresztą o takich sprawach jak np. tarot, czy chiromancja można też znaleźć informacje w encyklopediach papierowych i nie słyszałem, żeby ktoś twierdził, że to w jakikolwiek sposób deprecjonuje jakość tych encyklopedii. A akurat artykuł o homeopatii jest tu dobrym wzorcem, że można opisać poglądy uznawane współcześnie za nie-naukowe i opinię głównego nurtu nauki na ich temat. Polimerek (dyskusja) 23:42, 27 kwi 2015 (CEST)
Tylko, że WP:NPOV nie przewiduje konwersji rzeczywistości w teorie spiskową. Niedopuszczalne jest mieszanie faktów z mitami tworzonymi przez uprzedzenia. Co innego jest pełne i krytyczne opisanie teorii pseudonaukowej, a co innego forsowanie swojego poglądu na daną sprawę "uwiarygodnionymi" takimi naukowymi publikacjami jak ta strona, tym bardziej, że jest to przemieszane z weryfikowalnymi informacjami i przedstawione w sposób sugerującymi pełną wiarygodność naukową... Po drugie zasady WP:WER-M w sposób bardzo jednoznaczny regulują zasady stosowania źródeł w artykułach medycznych. Po trzecie, gdyby artykuł w WM był opublikowany w Wiki to zostałby nazwany twórczością własną, a więc nie nadaje się nawet na źródło do teorii pseudonaukowych. Rybulo7 (dyskusja) 00:15, 28 kwi 2015 (CEST)
Nikt nie broni - w zachowaniem WP:WAGA i w ujęciu krytycznym - opisywać teorii spiskowych i pseudonaukowych. Robi się to na Wikipedii, sam to wielokrotnie robiłem (m.in. wspólnie z Johnem Belushi rozwinąłem ze stuba do obecnej pokaźnej postaci hasło piramidologia). Tylko że takie rzeczy powinny robić (jakkolwiek głupio to nie zabrzmi) odpowiednie osoby. Bo osoba, która czerpie swoją wiedzę o świecie z lektury Wróżki, wierzy w promieniowanie żył wodnych i międzynarodowy spisek, nie będzie w stanie zachować WP:WAGA i ocenić krytycznie faktów. Dla niej "odkryty" w Teksasie kamień z rysunkiem przedstawiającym człowieka jadącego na dinozaurze to zawsze będzie autentyczny zabytek "ukrywany" przez mainstreamowe media opłacane przez rząd. Hoa binh (dyskusja) 08:38, 28 kwi 2015 (CEST)
  • Jeszcze wczoraj nie wiedziałem, że istnieje coś takiego jak Wolne Media. Zajrzałem do kilku miejsc. Pseudonaukowe teorie, spiskowe teorie, szowinizm, rasizm i brak profesjonalizmu. Weźmy np. artykuł „Dlaczego wraca antysemityzm”: „Ministerstwo Spraw Zagranicznych syjonistycznej kolonii, czyli “Izraela” (nazwę państwa syjonistów w Palestynie świadomie umieszczam w cudzysłowach, bowiem nie uważam tego tworu za legalny podmiot polityki międzynarodowej)... (...) Nie będę się tu trudził nigdy niekończącymi się polemikami z propagandowymi nonsensami o prawie żydów do Palestyny (...) Skoncentruję się na wspomnianej w raporcie narastającej fali neo-żydożerstwa, odradzaniu się jego tradycyjnej wersji oraz na “bezpieczeństwie” obiecywanym żydom mieszkającym, czy namawianym do osiedlenia się w syjonistycznej kolonii.” „Nie ma się więc co dziwić, że w tym kierunku napływają hordy plugawych elit błagających o stołki na pierwszej linii frontu eksterminacji ludzkości.” (artykuł „Urzędnik ONZ chce wyludnić Ziemię”) Tego się nie da czytać. Z kim my rozmawiamy? W artykule „Nieznane fakty o Imperium Rosyjskim” piszą: „Największą grupą społeczna Imperium Rosyjskiego byli chłopi.” To akurat bardzo dobrze znany fakt. Albo: „W Imperium Rosyjskim dozwolone było posiadanie przy sobie broni.” Znana rzecz. A z wpisów admina WM wynika, że nie rozumie czym jest wikipedia. LJanczuk qu'est qui ce passe 04:51, 28 kwi 2015 (CEST)
  • Niemal każde hasło można napisać na gruncie teorii spiskowych czy pseudonaukowych. Poprawiam właśnie Horacego, a jest wiele książek i stron według modnej przed laty teorii, że ten poeta był Żydem, który wkupił się w łaski Augusta (opiera się ona na poważnej pracy XIX-wiecznego niemieckiego filologa, który wykazał, że Horacy znał podstawy hebrajskiego). Nie ma problemu, znajdę wiele źródeł, żeby to hasło napisać zgodnie z powyższą teorią. Jednak jak słusznie zauważył Hoa, Wikipedia winna opierać się na WP:WAGA. Mniej oczytani edytorzy znajdą na jakiejś stronie internetowej tę teorię i przerobią kiedyś hasło o Horacym w jej duchu. Stąd popieram stanowisko Hoa, aby strony, które tego typu teorie propagują – niezależnie czy z prawa, czy z lewa; czy z punktu widzenia fundamentalizmu religijnego czy fundamentalizmu ateistycznego – nawet profilaktycznie, nieco na wyrost umieszczać na spamliście. Augurmm (dyskusja) 13:10, 28 kwi 2015 (CEST)

casarealportuguesa.org[edytuj]

Blokuje mi stronkę domową portugalskiej dynastii królewskiej, a korzystałem z niej przy pisaniu hasła i nie mogę wpisać do biblio. Jakub Kaja () 21:36, 3 maj 2015 (CEST)

http://casarealportuguesa.org jest zablokowana globalnie z powodu spamowania, dodałem do białej listy z nadzieją, że u nas nic takiego nie nastąpi. Michał Sobkowski dyskusja 22:31, 3 maj 2015 (CEST)

web.archive.org majspejs[edytuj]

Czemu link http://web.archive.org/web/20081205071914/http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=2715823&blogID=453242114 traktowany jest jako spam? SpiderMum (dyskusja) 15:31, 22 cze 2015 (CEST)

To nie problem z http://web.archive.org, tylko ze stroną blog.myspace.com, która jest na globalnej czarnej liście od 2007 roku, zresztą na prośbę niejakiego Jimmy'ego Walesa. :-) Na stronie meta:Talk:Spam blacklist jest przeszukiwarka archiwum, łatwo można dotrzeć do wpisów na ten temat. Michał Sobkowski dyskusja 18:33, 22 cze 2015 (CEST)
PS Jeśli uważasz to za zasadne, możesz dodać do białej listy pl:wiki. Michał Sobkowski dyskusja 18:34, 22 cze 2015 (CEST)
PPS Po dodaniu do białej listy wpisu blog\.myspace\.com/index\.cfm\?fuseaction=blog\.view&friendID=2715823&blogID=453242114 Twój link dał się zapisać. Ale wycofałem ten wpis, bo nie widzę potrzeby linkowania do tej strony. Możesz oczywiście przywrócić, jeśli jest to coś potrzebnego. Michał Sobkowski dyskusja 19:17, 22 cze 2015 (CEST)
Heh, dzięki. @Jimbo Wales (żarcik :P) SpiderMum (dyskusja) 20:52, 22 cze 2015 (CEST)

Problem z filtrem[edytuj]

Tworzę w swoim brudnopisie artykuł dotyczący tritlenku argonu. Nie mogę w nim dodać linku www.lookchem.com/cas/809480-16-8_809485-03-8.html (oczywiście z http:// na początku), gdyż uaktywnia się filtr antyspamowy informujący, że linkowanie do http://www.google.pl/url?[cokolwiek] lub podobne są efektem kopiowania URL-i wyników wyszukiwania Google. Taka strona rzeczywiście istnieje, a link jest potrzebny bo to jest chyba jedyne dające się podlinkować bezpłatne źródło potwierdzające numer CAS tego związku - wyniki dla tritlenku radonu nie znajdują się w dowolnej bazie. :-) KamilK7 (dyskusja) 15:50, 30 lip 2015 (CEST)

KamilK7: Strona jest zablokowana globalnie od 2010 roku z powodu spamowania. Dodałem http://www.lookchem.com/cas do naszej białej listy. Michał Sobkowski dyskusja 22:14, 30 lip 2015 (CEST)
@Michał Sobkowski - dziękuję bardzo, mam nadzieję, że nie spowoduje to problemów. :-) KamilK7 (dyskusja) 23:09, 30 lip 2015 (CEST)