Dyskusja Wikipedii:Źródła

Jakość źródeł

"W szczególności nie należy tworzyć haseł specjalistycznych na podstawie doniesień mass mediów, publikacji hobbystycznych, blogów, forów internetowych itp.". Moim zdaniem mass media i publikacje hobbystyczne są rzetelniejsze od blogów i forów internetowych. Nie aż tak rzetelne jak żródła naukowe, ale jeśli nie są kontrowersyjne, i co ważne - nie przeczą źródłom akademickim - powinny być dopuszczalne. Publikacje hobbystyczne też należy zdefiniować - jest różnica między czymś wydanym przez respektowanego historyka-amatora w wydawnictwie popularnonaukowym (ale nie akademickim), a czyjąś "publikacją" hobbystyczną na blogu... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:08, 11 mar 2010 (CET)

Teoretycznie można ew. zrobić zróżnicowanie w rodzaju "W szczególności nie należy tworzyć haseł specjalistycznych na podstawie blogów, forów internetowych itp., bardzo ostrożnie należy podchodzić do doniesień mass mediów, publikacji hobbystycznych." Z drugiej jednak strony w zdaniu wyraźnie mowa o hasłach "specjalistycznych", z założenia dotyczących zagadnień wykraczających poza poziom wiedzy popularnej. W dodatku ocena wiarygodności źródeł nie recenzowanych (hobbystycznych itp.) dokonywana przez edytora Wikipedii to OR. Kenraiz (dyskusja) 18:43, 11 mar 2010 (CET)

Cytat z wywiadu

Czy cytując czyjąś wypowiedź z udzielonego wywiadu z czasopisma lub strony www należy podać źródło i czy trzeba pytać się o zgode autora wywiadu?

• Jeśli wywiad został opublikowany to, poza swoistą formą, pod względem prawno-autorskim nie odbiega od innych publikacji. Może być wykorzystany jako źródło informacji lub cytatu na takich samych zasadach jak wszelkie inne publikacje. Pozostaje ewentualnie jak zawsze kwestia wiarygodności źródła (wskazana autoryzacja, wiarygodny publikator, wiarygodny rozmówca). Kenraiz (dyskusja) 17:29, 6 kwi 2011 (CEST)

Źródła informacji, którymi należy się posługiwać

W toku prac nad artykułami małżeństwo i małżeństwo (instytucja społeczna), natknąłem się podczas dyskusji na mocny argument przemawiający przeciwko cytowaniu w Wikipedii encyklopedii o charakterze powszechnym, a więc niespecjalizujących się w żadnej dziedzinie. Wspomniany argument jest następujący: "W miarę możliwości korzystać należy z prac oryginalnych, unikać należy natomiast powoływania się na podręczniki szkolne lub encyklopedie powszechne.". Mój oponent w dyskusji potraktował to jako sztywne zalecenie, usuwając konsekwentnie moje odniesienia i cytowania do encyklopedii Britannica. Gdyby nie powyższe, sugestywnie brzmiące zalecenie pewnie nie miałby żadnego argumentu aby tak czynić. Właśnie: sugestywne, w mojej opinii zbyt sugestywne i może być traktowane jako zapis uprawniający do automatycznego usuwania wszelkich odniesień do źródeł takich jak encyklopedie ogólnotematyczne (albo jak kto woli: powszechne). W efekcie Wikipedia zaczyna działać jakby obok głównego nurtu, do którego przecież wydawnictwa o charakterze encyklopedycznym należą. Mogę się mylić, ale uważam, że sformułowanie zaczynające się od słów "w miarę możliwości" jest niezręczne, i niestety również lekceważące i pogardliwe, dla wymienionych w dalszej jego częsci potencjalnych źródeł materiałów dla Wikipedii. Proponuję zmodyfikowaną przez mnie wersję sekcji "Źródła informacji, którymi należy się posługiwać". --Robsuper (dyskusja) 15:20, 25 kwi 2012 (CEST)

Jakkolwiek intencje być może słuszne spowodowały zmiany nazbyt daleko idące, by można je było wprowadzić do zasady bez uprzedniej dyskusji i konsensusu. Dzienniki to źródło z którego korzystać należy na pewno ostrożnie i wiele z nich pisząc o zagadnieniach specjalistycznych lub naukowych pełne jest straszliwych spłyceń i błędów. Z kolei zmienione brzmienie sugerowało, że fora internetowe i publikacje hobbystyczne w Internecie mogą być źródłami, co jest bardzo ryzykownym skrótem myślowym. Do tego dochodzą inne drobiazgi, które różnie można interpretować lub powodujące niejasność zmienionego tekstu (np. sformułowanie "artykuły naukowe" w odniesieniu do artykułów Wikipedii). Taką zmianę lepiej staranniej przygotować i wcześniej poddać dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 25 kwi 2012 (CEST)

Propozycja zmian

Kontynuuąc poprzedni temat, zamieszczam poniżej propozycję zmian w sekcji "Źródła informacji, którymi należy się posługiwać":

Wersja bieżąca:
Artykuły Wikipedii powinny być oparte na wiarygodnych publikacjach. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są recenzowane publikacje naukowe. W miarę możliwości korzystać należy z prac oryginalnych, unikać należy natomiast powoływania się na podręczniki szkolne lub encyklopedie powszechne. W szczególności nie należy tworzyć haseł specjalistycznych na podstawie doniesień mass mediów, publikacji hobbystycznych, blogów, forów internetowych itp. Ze względu na możliwość łatwiejszej weryfikacji wprowadzanych treści preferować należy źródła łatwiej dostępne, zwłaszcza w przypadku jeśli istnieje alternatywa – korzystać z prac w języku polskim, z ogólnodostępnych w Internecie baz danych. Ostrożność należy zachować korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, ograniczając się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i budzące zaufanie stowarzyszenia. Nie należy wykorzystywać w roli źródeł stron osób prywatnych i anonimowych. Nie można też publikować w Wikipedii danych ze źródeł niepublikowanych lub pochodzących z informacji ustnych. Przygotowując hasło Wikipedii wskazane jest przeanalizowanie możliwie wielu źródeł na dany temat, tak by przedstawiać możliwie neutralny punkt widzenia i unikać powielania przypadkowych błędów. Preferować też należy możliwie najbardziej aktualne źródła w danym temacie.

Wersja proponowana po poprawkach uwględniających uwagi Kenraiza:
Artykuły Wikipedii powinny być oparte na wiarygodnych publikacjach. W artykułach o temtyce naukowej zalecanymi źródłami są recenzowane publikacje naukowe. Nie są to jednak jedyne wiarygodne źródła dla artykułów Wikipedii w ogólności. Wiarygodne źródła to także podręczniki na poziomie uniwersyteckim, książki opublikowane przez uznane wydawnictwa oraz periodyki specjalistyczne dla danej dziedziny. Materiał można pozyskiwać również z wiarygodnych źródeł nieakademickich, o ile pochodzi z uznanych publikatorów, należących do głównego nurtu informacyjnego. Nie należy jednak tworzyć nowych haseł na podstawie jedynie doniesień prasowych. Nie należy traktować jako źródeł publikacji hobbystycznych, blogów czy forów internetowych. Ze względu na łatwiejszą weryfikację wprowadzanych treści, preferować należy źródła łatwiej dostępne, w języku polskim, w tym pochodzące z ogólnodostępnych w Internecie baz danych. W przypadku korzystania z zasobów Internetu, należy jednak zachować dużą ostrożność, ograniczając się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i budzące zaufanie stowarzyszenia. Nie należy wykorzystywać w roli źródeł stron osób prywatnych i anonimowych. Nie można też publikować w Wikipedii danych pochodzących ze źródeł niepublikowanych lub pochodzących z przekazów ustnych. Przygotowując hasło Wikipedii wskazane jest przeanalizowanie możliwie wielu źródeł na dany temat, tak by przedstawiać możliwie neutralny punkt widzenia. Preferować też należy możliwie najbardziej aktualne źródła w danym temacie.

--Robsuper (dyskusja) 15:11, 26 kwi 2012 (CEST)

Dyskusja nad zmianami w zaleceniu "Źródła"

Przypominam, że 27 marca rozpoczęta została w Kawiarence dyskusja nad zmianami w tym zaleceniu. Zaproponowany został projekt nowego brzmienia zalecenia. Obecnie trwa dyskusja nad projektem zmian w Zasadzie weryfikowalności, po których dopiero powinny nastąpić zmiany w zaleceniu. IMO wszelkie rozwiązania dotyczące doboru źródeł powinny znaleźć się w zasadzie, a zalecenie powinno obejmować głównie kwestie techniczne (tak jak w en:Wikipedia:Citing sources. Nie ma sensu dublować treści. Zapraszam do zabrania głosu w ww. dyskusjach. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:13, 26 kwi 2012 (CEST)

Z zainteresowaniem zapoznałem się, w interesującej mnie części, z wypowiedziami innych wikipedystów. Zalecenie co do preferowanych źródeł informacji, powinno być, w mojej opinii, napisane zwięźle i przystępnie dla czytelnika – edytora Wikipedii.

Poniżej zamieszczam wersję tekstu dotyczącego tylko kwestii pt. "Źródła informacji, którymi należy się posługiwać". Wzoruję się przy tym, w ograniczonym stopniu, na en:Wikipedia:Sources#Reliable sources. Może do czegoś się przyda. Pozdrawiam :)

„Artykuły Wikipedii powinny być oparte na wiarygodnych źródłach. W artykułach o temtyce naukowej zalecanymi źródłami są recenzowane publikacje naukowe. Nie są to jedyne, zalecane źródła dla artykułów Wikipedii w ogólności. Wiarygodne źródła to także podręczniki na poziomie uniwersyteckim, książki opublikowane przez uznane wydawnictwa oraz periodyki specjalistyczne dla danej dziedziny. Można również korzystać ze źródeł nieakademickich, o ile pochodzą z wiarygodnych, uznanych publikatorów, należących do głównego nurtu informacyjnego. Nie należy jednak tworzyć nowych haseł na podstawie jedynie doniesień prasowych. Nie należy traktować jako źródeł: publikacji hobbystycznych, blogów i forów internetowych. Ponadto, ze względu na łatwiejszą weryfikację wprowadzonych treści, preferować należy źródła łatwiej dostępne, w języku polskim, w tym pochodzące z Internetu. W przypadku korzystania z zasobów internetowych, należy jednak zachować dużą ostrożność, ograniczając się do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i budzące zaufanie stowarzyszenia. Nie można zamieszczać w Wikipedii danych pochodzących ze źródeł niepublikowanych oraz pochodzących z przekazów ustnych. Przygotowując hasło Wikipedii wskazane jest przeanalizowanie wielu źródeł na dany temat, tak aby zachować możliwie neutralny punkt widzenia. Artykuły o tematyce medycznej oraz dotyczące osób żyjących, powinny być uźródłowione w szczególnie staranny sposób.”
--Robsuper (dyskusja) 14:20, 15 maj 2012 (CEST)

Film/klip wideo na oficjalnej stronie jako źródło

Czy mogę umieścić jako źródło link do oficjalnej strony, na której znajdują się ogólnodostępne (niełamiące praw autorskich) filmiki prezentujące/wyjaśniające zagadnienie? TS (dyskusja) 22:39, 18 kwi 2013 (CEST), Maattik (dyskusja) 17:35, 23 cze 2013 (CEST)

To zależy od tego czyja to oficjalna strona i jak drażliwe są dane które mają być uźródłowione. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:40, 23 cze 2013 (CEST)

Własna wiedza

Czy według własnej, lokalnej wiedzy mogę napisać hasło? --Maattik (dyskusja) 18:39, 26 mar 2014 (CET)

Nie, reguły Wikipedii wymagają podania wiarygodnych, opublikowanych źródeł tej wiedzy. Wszak nikt się z wiedzą nie urodził.--Pisum (dyskusja) 19:12, 26 mar 2014 (CET)

arch

Bardzo często dzieje się tak, że strona, a tym samym źródło informacji zostaje skasowana i zostajemy bez niczego co mogłoby potwierdzić to co napisaliśmy. Dzięki Bogu ktoś wymyślił strony "web.archive.org" czy "archive.today" i teraz pytanie czy można używać ich na wikipedii? co prawda już w kilku przypadkach korzystałem z tych stron, ale czy dobrze robiłem? Jak to jest? Można? ArturSik (dyskusja) 21:28, 30 lip 2014 (CEST)

@ArturSik Powiedział bym że nawet należy. W {{cytuj stronę}} jest nawet specjalnie do tego parametr. Zobacz też wp:MARTWE Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:54, 30 lip 2014 (CEST)

Źródła w innym niż polskim języku

Czy w polskojęzycznej wikipedii można używać źródeł(przypisów) pisanych w innym języku(w tym internetowych)? Czy są w tej materii jakieś zalecenia, obostrzenia? Czy jakiś język jest wyróżniony?--Kerim44 (dyskusja) 23:20, 14 lip 2015 (CEST)

Można :) Mamy zapisy preferujące język polski (zob. Wikipedia:Weryfikowalność#Języki publikacji), ale wydaje się, że po pierwsze – jakość źródeł jest istotniejsza od języka, a po drugie – nie ma problemu z tym, by daną informację uźródławiał więcej niż jeden przypis :) Nedops (dyskusja) 00:46, 15 lip 2015 (CEST)

dziekuję za wskazanie ustaleń--Kerim44 (dyskusja) 00:18, 16 lip 2015 (CEST)

co to sa hasztagi[w informaytce]

Ostatnio Pani Premier Szydlo w konferencji i spotkaniu z prasa odnosnie uzywania Fejzbuka i Twitera urzyla slowa hasztagi co to jest i z "czym to sie je" moze ktos mi wytlumaczy pozdrawiam Kazimierz

Odpowiedź znajduje się pod hasłem hasztag. Tar Lócesilion (queta) 01:46, 11 sty 2016 (CET)