Dyskusja Wikipedii:Czym Wikipedia nie jest

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Uzupełnienie wykazu[edytuj kod]

Ze względu na powtarzające się "pytania merytoryczne" na stronie Wikipedia:Pytania_merytoryczne uważam, że warto poszerzyć wykaz "czym nie jest Wikipedia" o punkt: nie jest ogólnym serwisem informacyjnym ani też nie jest serwisem szczególnym jak wyszukać konkretną informacje w niej samej". To ostatnie tylko jako "szczególny przypadek", bo oczywiście ogólnych porad i pomocy, jak się posługiwać Wikipedią, powinniśmy udzielać, choć oczywiście nie na stronie "Pytania merytoryczne". Jeśli nie będzie w najbliższym czasie istotnych sprzeciwów, co można będzie uznać za konsensus, to uzupełnię wykaz. Ency (replika?) 11:23, 14 lis 2008 (CET)

"Mierzalnością"[edytuj kod]

W tym kontekście raczej miarą (bez cudzysłowia lub z) zapewniającą jakąś tam mierzalność ;-) Sfp (dyskusja) 13:20, 9 lis 2010 (CET)

Oczom nie wierze ...[edytuj kod]

Jak można napisać taki artykuł o sobie samym? I to encyklopedyczny artykuł - znajdujący się we własnym indeksie, nie zakładce, regulaminie, ale indeksie. Być może jestem durna, ale wychodzi z tego artykułu, że wikipedia jest niczym, skoro nie jest czymś. Przepraszam zapomniałam dodać, że nieomylnym niczym. Przecież to narcyzm i bałwochwalstwo, a już się wahałam, czy podarować wam parę złotych. WSTYD!

Szanowna anonimowa pani (sądząc po rodzaju czasowników powyższej wypowiedzi)! Artykuł o sobie samym napisać można. Aczkolwiek ten do którego pani się odnosi, nie jest hasłem sensu stricto, gdyż nie jest jest umieszczony w przestrzeni głównej naszej wikipedii (tam są regularne hasła, jak np. Polska), ale w jej przestrzeni Wikipedia:, zwanej też przestrzenią meta. Jest to więc konstrukcja taka jak np. metajęzyk lub didaskalia. Ponadto z pewną nieśmiałością chciałbym zauważyć, że stwierdzenie wikipedia jest niczym, skoro nie jest czymś jest cokolwiek przesadzone. Np. ja nie jestem wielbłądem, nie jestem kartografem, nie jestem dzieckiem, nie jestem bawidamkiem, ale nie sądzę, aby pani była łaskawa uznać, iż w związku z tym jestem nikim, i że przesądza to o nieprawdziwości stwierdzeń, że jestem dorosły, że jestem specjalistą, że jestem ojcem, że jestem (często) człowiekiem wesołym, etc., etc. Co do paru złotych, to oczywiście z szacunkiem i uwagą odnosimy się do opinii o nas, ale przede wszystkim cenimy opinie dotyczące treści haseł (tych z przestrzeni głównej), gdyż naszym celem są właśnie hasła, a nie didaskalia. Sądzę, że - wiedząc, tym bardziej że patrzę ze środka, o ogromie ich ułomności - mają one ogromną wartość cywilizacyjną. Proszę na moment sobie wyobrazić świat tu i teraz - bez Wikipedii. Ukłony, Ency (replika?) 13:05, 5 sty 2011 (CET)

Przewrotność vs. Szósty filar[edytuj kod]

Linkowanie do tego artykułu ze strony 5F może zostać odebrane jako przewrotność. Artykuł pełni ważną rolę, ale linkować do niego należy ostrożnie, tak aby nie zachwiać wiary w moc Wikipedii. Dowodem na prawdziwość mojego spostrzeżenia jest poprzedni wpis do dyskusji pt. "Oczom nie wierzę", na który Ency odpowiedział w pojednawczym, uprzejmym tonie. Niemniej, zaufanie osoby, która będąc pod wrażeniem lektury zamieszczonego tekstu, zostało utracone, a datek poszybował gdzie indziej. Uważam, że w miejscu Wikipedia to encyklopedia na stronie Wikipedia:Pięć filarów linkować należy do artykułu wyjaśniającego czym encyklopedia w istocie rzeczy jest, bądź do Wikipedia:Encyklopedyczność. A gdzie wstawić link do tej, ważnej przecież, strony przewodniej? Okoliczności wskazują na to, że brakuje "szóstej nóżki"... --Robsuper (dyskusja) 14:04, 22 cze 2012 (CEST)

Jak ujął to wyżej Ency - nie jest to artykuł. A pozytywnej definicji Wikipedii nie mamy. IMO jednak lepszy jest ciągły dyskurs, niż zbawiająca od problemów, utopijna definicja pozytywna tego projektu, która nota bene mogłaby właśnie spowodować spadek dynamiki, śmierć na laurach - poprzez zawierzenie, które wyparłoby zdrowy sceptycyzm, stosowany każdego dnia na OZetach. Przykuta (dyskusja) 17:21, 22 cze 2012 (CEST)

Kwiaty się rozwijają, kobiety pięknieją gdy głos w dyskusji zabiera Przykuta :) Cóż z tego, że Ency kulturalnie objaśnia, że nie jest to artykuł w wiki-znaczeniu. Przecież nie da się ukryć faktu, że jest to tekst o bardzo znamiennym i silnym oddziaływaniu na czytelnika, a link do niego umieszczony jest w najbardziej eksponowanym miejscu na stronie 5F, będącej wizytówką Wikipedii. Twierdzę stanowczo, że nie ma uzasadnienia praktyka linkowania na Wikipedii do stron anty-objaśniających, czyli stosujących (chytrą sztuczkę) dłuuugą wyliczankę czym dane pojęcie nie jest, po uprzednim - a jakże - lakonicznym wyjaśnieniu (lub nie-wyjaśnieniu) czym jest. Dlatego sugeruję w tym miejscu aby stronę Wikipedia:Encyklopedyczność awansować do rangi zasady, pod tą właśnie nazwą. Fragment tekstu "Wikipedia jest encyklopedią internetową – do jej powstania niezbędne było zawiązanie się społeczności sieciowej, której celem jest tworzenie, w duchu wzajemnego poszanowania, encyklopedycznego źródła wiedzy wysokiej jakości." należy przenieść na początek nowej zasady. Natomiast na początku tej strony nie należy niczego więcej wyjaśniać - wystarczy sam dobitny tytuł. Przy okazji muszę zwrócić uwagę tłumaczowi, autorstwa którego jest wspomniany fragment, że uciekł mu sens oryginału angielskiego[1]. Poprawne tłumaczenie jest poniżej:

Quote-alpha.png
Wikipedia jest encyklopedią i zarazem, w randze twórczej, społecznością internetową osób zainteresowanych budowaniem wysokiej jakości encyklopedii w duchu wzajemnego szacunku.

Link do meta:The Wikipedia Community sugeruję przesunąć do dalszej części tekstu zasady. --Robsuper (dyskusja) 13:24, 4 lip 2012 (CEST)

  1. Wikipedia is an online encyclopedia and, as a means to that end, an online community of individuals interested in building a high-quality encyclopedia in a spirit of mutual respect.. Aby poprawnie przetłumaczyć ten tekst należy uprzednio użyć wyrażenia bliskoznacznego dla "and, as a means to that end", np. "and as well, in the rank of its creation"
Dziękuję za ingracjację :p w najbardziej eksponowanym miejscu na stronie 5F Oj tam eksponowanie :) Na pewno nie dla czytelnika. Przykuta (dyskusja) 13:55, 4 lip 2012 (CEST)

Licencja Wikitravel[edytuj kod]

Czy po zmianie licencji Wikipedii uwaga dot. Wikitravel w części WP:CWNJ#BEZŁAD nie jest nieaktualna? --Musp (dyskusja) 03:09, 4 sie 2012 (CEST)

Wikipedia nie jest księgą rekordów[edytuj kod]

Proponuję rozszerzyć wyliczankę "Czym Wikipedia nie jest" o pozycję pt. "Wikipedia nie jest księgą rekordów". Jako objaśnienie proponuję na początek taki tekst:

"Sam fakt posiadania miliona znaczków pocztowych czy plików mp3, bądź udziału w licznych spotach reklamowych - rekordowy kontekst - nie stanowi argumentu uzasadniającego zamieszczenie biografii w Wikipedii. Konsekwentnie, sam fakt licznych trafień w wyszukiwarce internetowej dotyczących danej osoby i wynikających wyłącznie z rekordowego kontekstu nie może stanowić podstawy do rozważań nad encyklopedycznością jej biografii."

--Robsuper (dyskusja) 10:38, 25 wrz 2012 (CEST)