Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2009) Poznaniak1975 - Szwedzki

Oświadczenie Poznaniaka1975

Zaskakujące "rozstrzygnięcie" z kilku względów:

1. Nie było sensu angażować Checkusera do dowodzenia faktów bezspornych np. takiego, że mój krewny edytował z tych samych komputerów co ja. Nie ukrywał on kim jest, wyjaśniał to w dyskusji Szwedzkiego i sam przyznał że edytował z tych samych komputerów co ja.
2. Przewlekła, niemal miesięczna, procedura przekreśliła możliwość ewentualnego skrócenia blokady. Zgodnie z założeniami powinno to być 14 dni. Sprawa nie była zawiła, nie było w tym czasie innych wniosków. Można się tłumaczyć Wielkanocą, więc zrozumiałe byłoby 2-3-dniowe opóźnienie. Ale aż tak długie? W inne miesiące też się znajdzie pretekst, w maju są matury, komunie święte; w czerwcu wybory europejskie, rocznice, Boże Ciało, sesja na uczelniach; w lipcu urlopy. Komitet Arbitrażowy powinien pomyśleć o usprawnieniu prac albo o wyznaczeniu w założeniu bardziej realnych terminów. W obecnych warunkach 14 dni to chyba utopia.
3. Zadziwiające jest niewłączenie do podstawy materiału dowodowego edycji mojego krewnego w Kawiarence. Czyżby dlatego, że Wpedzich bez słowa wyjaśnienia usunął jego pytanie w Kawiarence o powody blokady nałożonej na moje konto przez Szwedzkiego? Gdybym był mniej uprzejmy, to mógłbym napisać że przypomina to zamiatanie spraw pod dywan. Wpedzich i Szwedzki mieli chyba okazję osobiście spotkać się na zjazdach Wiki i zawrzeć nić kumplostwa. Przez to żaden z nich nie jest obiektywny w sprawach drugiego. Czy w ten sam nieelegancki sposób zostanie usunięte moje dzisiejsze oświadczenie pod werdyktem KA? pomówienia - skreślił Staszek99 (dyskusja) 00:19, 11 maj 2009 (CEST)
4. Komitet Arbitrażowy oparł werdykt nie na faktach, lecz na przypuszczeniach i domysłach biorąc je za pewnik na niekorzyść jednej ze stron postępowania (Komitet Arbitrażowy stwierdza, że edycje IP... były najprawdopodobniej edycjami samego Poznaniaka1975...), powielając tym samym błąd Szwedzkiego. Fundamentalną zasadą wydawania osądów jest bowiem domniemanie niewinności, a na Wiki - zakładanie dobrej woli, za którego brak admini surowo karzą. KA to zbyt poważne miejsce na gdybanie i rachunek prawdopodobieństwa. Werdykt nie zawiera bezspornych dowodów na z góry założoną tezę Szwedzkiego a teraz KA. Słowo "najprawdopodobniej" odgrywa tu kluczową rolę. Czy sąd ukarze oskarżonego, bo "najprawdopodobniej" był on sprawcą? Sędzia wydający taki wyrok skomromitowałby się i naraziłby się na postępowanie dyscyplinarne. To były edycje mojego krewnego, nie kazałem mu nic pisać (co jasne nie mogłem mu też zabronić) a KA nie zdołał przedstawić bezspornego przeciwdowodu dla tej, zapewniam - prawdziwej, wersji. A gdy brak dowodu winy, to się nie blokuje i nie uznaje słuszności takiej blokady.
5. Komitet Arbitrażowy opowiedział się w tym werdykcie za odpowiedzialność zbiorową za edycje innych osób z tego samego komputera. Edytował mój krewny jako IP, nie podszywał się pode mnie, nie edytował z mojego osobistego konta, co więcej nie był inspirowany przeze mnie do edycji, wręcz edytował bez mojej wiedzy! Nie jest żadną sztuką dokonać kilku edycji, na każdej stronie jest przycisk "Edytuj", którego kliknięcie w oczywisty sposób umożliwia edytowanie. Brak wcześniejszych edycji nie wyklucza dokonania ich potem, to żaden logiczny dowód. Dlatego też pozostaję na stanowisku, że ewentualna blokada powinna dotyczyć numeru IP a nie mojego konta. Dziwne żebym zakazywał innej dorosłej osobie edytować Wikipedię albo żebym kontrolował ją w tym zakresie. Nie jestem jedynym użytkownikiem moich komputerów w domu a to wolna Wiki i mogą ją edytować także osoby mieszkające z użytkownikiem, którego konto zablokowano. Jeśli czysto teoretycznie zablokowanoby Pleple, to czy Przykuta nie mógłby edytować? Nonsens.
6. Upomnienie dla Szwedzkiego wydaje się mało adekwatnym i mało odważnym środkiem dla administratora, którego zachowanie IMHO często przypomina zachowanie Roo72. Tylko przeciw Roo było tak dużo wniosków jak przeciwko Szwedzkiemu. Obaj są dość konfliktowymi adminami a konfliktowość to niezbyt właściwa cecha jak na admina. W aktualnej dyskusji Szwedzkiego doliczyłem się aż 4 zawiadomień o wnioskach przeciwko niemu przed KA. Szwedzki nie uzasadnił mi w dyskusji powodów blokady, zignorował wiele wiadomości ode mnie a teraz tłumaczy się, że miał za dużo wiadomości. Nie przeszkadzało mu to jednak blokować kolejnych osób. Mathiasrex też musiał dopominać się o odpowiedź na 3 kolejne swoje wiadomości do Szwedzkiego, dopiero Bocianski przywrócił Szwedzkiego do pionu i przypomniał mu o Wiki-Etykiecie. Szwedzki ma też na swoim koncie blokadę za przepychanki przy admińskich guzikach. Wpadka Szwedzkiego z ignorowaniem mnie nie była więc jego jedyną wpadką w ostatnim czasie. Czas pomyśleć o bardziej stosownych krokach w stosunku do niego. Rozumiem, że niektórzy członkowie KA mogą osobiście lubić Szwedzkiego i głupio im było surowiej karać kolegę ze zjazdów Wikipedystów czy zjazdów Stowarzyszenia. Mam jednak wielką nadzieję że członkowie KA wykazali się pełną bezstronnością. złośliwa analiza dokonań adwersarza zakończona zakamuflowanym pomówieniem o stronniczość - skreślił Staszek99 (dyskusja) 00:08, 11 maj 2009 (CEST)

Nie oczekuję odpowiedzi czy dyskusji, jedynie wysłuchania moich argumentów i nieusuwania ich pod byle pretekstem z tej strony. Mam nadzieję, że moje uwagi przyczynią się do lepszego funkcjonowania Wiki. Pozdrawiam serdecznie Poznaniak1975 (dyskusja) 18:49, 6 maj 2009 (CEST)