Dyskusja Wikipedii:Nazwa użytkownika

IP

Czy nazwa może być łańcuchem znaków identycznym z numerem IP coś jak "24.124.1.2" ? Kpjas ⇔ 00:05, 19 sie 2006 (CEST)

Wydaje mi się, że nie powinna być. Co by było w przypadku Specjalna:Blockip/24... jeśli i Wikipedysta i adres IP są dla oprogramowania tym samym ? :)   –– odder 00:08, 19 sie 2006 (CEST)

A czy ja jestem legalna? Demon Duck of Doom(?) 00:11, 19 sie 2006 (CEST) Nie mając jeszcze swojego konta, a będąc autorem stron w Wikipedii zauważyłem, że jako autora, podano adres IP mojego serwera Proxy, nie zaś mój prawdziwy adres IP. Zapewne możliwe jest sprawdzenie również prawdziwego IP autora, gdyż np. na stronie http://tonid.net/ip/ można go podejrzeć nawet poprzez Proxy. Postuluję więc, aby system podawał prawdziwy IP autora.

Dozwolone znaki

Trzeba poprawić listę dozwolonych znaków. Mamy przecież wikipedystów z cyframi, interpunkcją, i niepolskimi znakami diakrytycznymi.

Zasady z angielskiej:

• Names with non-Latin characters: Unfortunately, most of your fellow editors will be unable to read a name written in Cyrillic, Chinese, Japanese, Korean, or other scripts. Many of them will also be additionally burdened, as such names may be displayed for them only as question marks ("??? ??"), squares ("□□□ □□"), replacement characters ("??? ??") or worse, nonsense or mojibake ("Ã!%ôs*"). If your name is usually written in a non-Latin script, please consider transliterating it to avoid confusion, and allow easier access to your talk page by typing your name in the search field or URL bar.

Czyli wszystkie znaki pisma łacińskiego są dozwolone. Co prawda jak ktoś założy konto o nazwie w stylu Nguyễn Minh Triết to pewnie zmienię zdanie ;-) Taw^<talk> 10:59, 29 wrz 2006 (CEST)

Te zasady z angielskiej nie są zgodne z polityką Fundacji, jako że trwają prace nad wprowadzeniem wspólnych loginów dla wszystkich projektów. W związku z tym poszczególne projekty nie mogą nie pozwalać na nazwy użytkowników w innych alfabetach. Ausir 20:56, 21 gru 2006 (CET)

Co nie znaczy, że nie powinno być obowiązku umieszczenia transkrypcji łacińskiej przynajmniej na stronie użytkownika. Większość Wikipedystów będzie miało problem z odszyfrowaniem czegoś takiego "利用者:杉山真大" ... Lothar (dyskusja) 12:11, 19 wrz 2007 (CEST)

język japoński

Nie mogę użyć innego języka np.japońskiego. Faktem jest że pod innym tytułem nie działam i nie zaloguję się inaczej. Prosiłabym o rozszerzenie tej opcji.

by Nikkori-san

JAHWE

Witaj. Cieszę się, że dołączyłeś do projektu i starasz się pomagać. Mamy tu jednakże pewne zasady. Dotyczą one także tego, jakie nazwy użytkownika są w tym projekcie dozwolone. Nazwa, którą wybrałeś, wzbudziła zastrzeżenia, zobacz tutaj. Sądzę, że osób nie godzących się na taką nazwę będzie więcej. Chciałbym Cię prosić o dobrowolne złożenie wniosku o zmianę nazwy konta - nie stracisz w ten sposób swego dotychczasowego wkładu, zostanie on przypisany do nowej wybranej przez Ciebie nazwy. Wniosek można złożyć tutaj. Ponieważ jestem biurokratą i mam uprawnienia do zmiany nazwy użytkownika, załatwiłbym to od ręki. Proszę o zrozumienie i okazanie szacunku dla przekonań innych użytkowników. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 21:56, 3 paź 2007 (CEST)

---

1. Moim skromnym znaniem, właśnie to, że nazwa użytkownika może budzić zastrzeżenia, powoduje to, że należy zmienić nazwę. Odsyłam do Dyskusja Wikipedii:Nazwa użytkownika#JAHWE (niektórzy już ją tam skomentowali) oraz do Wikipedia:Nazwa użytkownika, tam jest w liście nienumerowanej "nazwa nie może być: ..." taki punkt: "prowokacyjna lub budząca zastrzeżenia".
2. W Piśmie Świętym w wielu miejscach Bóg określony jest imieniem Jahwe. Dla wielu osób "Jahwe" oznacza Jahwe. Nick wikipedysty jest mylący (z kim ma się do czynienia?), dwuznaczny (a nie powinien być), prowokujący (co najmniej do komentarzy) i budzi zastrzeżenia (nie tylko moje – ale jeśli potrzebujesz uosobienia tych zastrzeżeń i chcesz o tym podyskutować, to mogę napisać wyraźniej: "tak, ja mam zastrzeżenia co do Twojej nazwy użytkownika").
3. Gwoli ścisłości, nie zakładam absolutnie Twojej złej woli. Co więcej, mam nadzieję, że to nie jest "przelotna przygoda" Twoja z Wikipedią, lecz że zostaniesz tutaj na dłużej. Jak widzisz, nieuchronne stają się dyskusje z innymi wikipedystami. Ręczę Ci, że jeśli nie teraz ze mną, to w przyszłości z innymi osobami miałbyś (miałabyś) podobną wymianę zdań i sprawa byłaby wałkowana od nowa. Dlatego ponowię prośbę Lajsikonika – możesz sobie wybrać jakąś inną nazwę, która nie będzie budzić zastrzeżeń.
4. Pozdrawiam serdecznie i (również) liczę na zrozumienie. Rozek19 (odpowiedz) 22:57, 4 paź 2007 (CEST)

Wikipedysta:Jahwe — czy ten wikipedysta spełnia następujące kryterium: nazwa nie może być "prowokacyjna lub budząca zastrzeżenia"?

Odsyłam do hasła Jahwe. Rozek19 (odpowiedz) 21:30, 3 paź 2007 (CEST)

Jego nick obraża Boga i wiarę w Boga, bo ten wikipedysta się podszywa pod Boga. PC 22:22, 3 paź 2007 (CEST)

Popieram PCta, był swego czasu user:Allach i został zablokowany na zawsze (uzasadnienie: niestosowna nazwa użytkownika). Nolik 10:30, 4 paź 2007 (CEST)

Zresztą Allah i Eloah to dwa różne warianty tego samego rdzenia semickiego 'l znaczącego Bóg - Jeden i Ten Sam: http://www.bartleby.com/61/roots/S9.html PC 14:30, 4 paź 2007 (CEST)

Ww. konto zostało zablokowane na zawsze 09:27, 5 paź 2007. Użytkownik miał możliwość złożenia wniosku i zmianę nazwy konta, ale nie skorzystał. Rozek19 (odpowiedz) 22:06, 5 paź 2007 (CEST)

Mała modyfikacja strony

Właściwie usunąłem tylko informację, że nazwa nie może być zbyt krótka - nawet admini mieli nazwy jednoliterowe, a dwuliterowe, czy trzyliterowe to prawie norma. tutaj diff. Trochę wyjaśniłem w dwóch punktach. Czasami ktoś wpisuję nazwę typu firma.com - a nie jest to url, bo nie ma http... Sugerowałem parę razy tę zmianę - wycięcie "zbyt krotka" (ostatnio w kawiarence) - i tak już pewnie wszystkie litery zajęte ;) Przykuta (dyskusja) 20:32, 22 lut 2011 (CET)

Baphomet/Bafomet

Oto http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/Bafomet i http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/Baphomet . Jeden jest zablokowany za nazwę a drugi nie - a różnica jest drobna - f/ph. 79.191.245.19 (dyskusja) 16:26, 1 maj 2011 (CEST)

Dziwna sprawa. Gdzie nalezy to zglosic? 85.128.194.2 (dyskusja) 16:28, 1 maj 2011 (CEST)

Na angielskiej Wikipedii jest w:en:WP:ANI. Na innych Wikipediach odpowiedniki mamy tylko w FR, RU, IT, SV a polskiego brak. 79.191.102.112 (dyskusja) 16:30, 1 maj 2011 (CEST)

Zatem jestesmy w kropce. 85.128.194.2 (dyskusja) 16:38, 1 maj 2011 (CEST)

Proszę o zablokowanie Wikipedysta:Bafomet, tak jak jest zablokowany Wikipedysta:Baphomet. To obraza islamu. Al Bargit (dyskusja) 18:24, 1 maj 2011 (CEST)

To samo:

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr&user=Mahomet (już zablokowany za nazwę)

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr&user=Muhammad (należy zablokować za nazwę)

Al Bargit (dyskusja) 18:34, 1 maj 2011 (CEST)

Zgodność z prawem

Taka dygresja: Z jakiego państwa/terytorium prawem nazwa użytkownika nie może być niezgodna? Shaqspeare (dyskusja) 21:44, 22 cze 2011 (CEST)

Przede wszystkim prawem państwa polskiego, a potem być może stanu Floryda. Pzdr., Ency (replika?) 22:04, 21 paź 2011 (CEST)

Zakaz podszywania się

W Kawiarence zgłoszono propozycję:

Zakaz podszywania się pod inną osobę poprzez podanie cudzego imienia i nazwiska jako nazwy konta (oraz np. takich fałszywych danych na stronie domowej konta).

Dodałbym do tego taki zapis:

Nie jest to sprawdzane domyślnie, a tylko na uzasadniony wniosek poprzez OTRS.

Proszę o opinie. Pzdr., Ency (replika?) 22:13, 21 paź 2011 (CEST)

Jak definiujesz imię i nazwisko oraz podszywanie? Czy nie mogę sobie wybrać jako nazw:

• Wieńczysław Nieszczególny
• Hippollit Kwass
• Chryzostom Cherlawy

Tylko dlatego, że nie jestem w stanie sprawdzić, czy dana osoba rzeczywiście istnieje? Beau (dyskusja) 09:53, 22 paź 2011 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Dwóch_Wikipedystów_z_podobnymi_nazwami

W Barze toczy się dyskusja, w której zaproponowano usunięcie punktu mówiącego, że nazwa nie może być „nazwą zbytnio przypominającą nazwę innego użytkownika”. Zainteresowanych dyskusją zachęcam do zabrania tam głosu. Gdarin dyskusja 11:22, 1 lut 2012 (CET)

DUŻE LITERY

1. Ten zapis jest nielogiczny i nieprecyzyjny, wiec trudno sie do niego stosowac. 2. W czym przeszkadzaja te duze litery ? 3. Nie ma wiekszych problemow poza rozczulaniem sie nad nazwami ??

Proponowana zmian

Proponuję wykreślenie punktu o zakazie nazw usera pisanej dużymi literami. Uzasadnienie: 1. brak powodu by taki zakaz istniał, nie znalazłem śladów dyskusji prowadzącej do uznania tego za zasadę, wydaje mi się, że uznanie za zasadę polegało na decycji 1 usera, bez śladów konsensu. Jeśli dyskusja była lub są argumenty za, to proszę o info i link. 2. Zasada ta powoduje zbędne i niepowiązane z tworzeniem encklopedii nagonki powiązane z groźbami blokad. W żaden sposób nie sprzyja to encyklopedii, poza tym generuje sztuczną biurokrację. Obecnie widzę to w przypadku usera AMIJK sekcja Twój nick, gdzie choć 2 adminów nie uważało tego za wielki problem i poprzednia dwóch innych forsuje. 3. zasada ta stosowana jest wybiórczo i z pominięciem wbudowanych w nią wyjątków (wyraźnie mówi się o tym, że zakaz nie musi obejmować nazw krótkich), daje pole do samowolnego tworzenia własnych reguł przez admina (Tar stworzył regułę, że nazwa może się składać z 3 samych dużych liter - sekcja o krzyżyku); 4. Jeśli już zmienimy Wiki w sąd i biuro prawnicze to czy nie powinniśmy przyjrzeć się w tejże zasadzie innym punktom, np. tym o zbyt długiej nazwie lub zbyt trudnej nazwie? Wówczas podpadną pod ten zakaz również obaj admini grożący banem AMIJKowi - jeden ma bardzo długi nik, drugi i długi i trudny. I co wówczas - też zbanujemy? Czy to będzie z korzyścią dla wiki? Nie jesteśmy w sądzie, by wszystko musiało ściśle działać wg paragrafów. Przypomnę , że jest jeszcze zasada zdrowego rozsądku i łam wszelkie zasady. Przede wszystkim jesteśmy tu jednak na wiki po to by pisać encyklopedię, a nie wyszukiwać niuanse prawne, które ktoś być może naruszył. I przeszkadzać innym w życiu. --Piotr967 podyskutujmy 20:31, 20 sie 2012 (CEST)

Gdy AMIJK dokonywał pierwszej edycji, nie było mowy w zasadzie o niestosowaniu dużych liter. Ten punkt został wprowadzony na skutek tej edycji prawie dwa lata ponad rok później. Prawo chyba nie działa wstecz? Farary (dyskusja) 21:07, 20 sie 2012 (CEST)

• Wyrażam głośny i arcyzdecydowany sprzeciw wobec - według mnie sprzecznych z dobrymi obyczajami prowadzenia rozmów - prób łączenia moich zdań z kierunkiem moich studiów. Jestem bardziej człowiekiem myślącym w kategoriach ludzkich, niż studentem akurat prawa myślącym w kategoriach sądowej biurokracji i bardzo proszę tego nie podważać.
• Na początku adminowania zawsze konsultowałem tego typu sprawy z bardziej doświadczonymi administratorami i odzew był zawsze jednoznaczny: jeśli user nie poprosi o zmianę nicka, blokuj bezterminowo. Wyrażam tym samym zdecydowany sprzeciw wobec nazywania spokojnej informacji o ew. użyciu przeze mnie guzików „nagonką” i „grożeniem”. Jeśli, Piotrze, dysponujesz dowodem, że informacja ta była emocjonalna lub co najmniej niechłodna z mojej strony, proszę dostarcz mi je. Jeśli nie dysponujesz - nie używaj języka insynuacji, który nie buduje dobrej atmosfery wokół pisania encyklopedii.
• Dalej kwestia forsowania i tworzenia przeze mnie reguły. Co prawda słowami kilkukrotnie opowiedziałem się za realizacją zasady, ale nie przedłużałem rozmowy ponad potrzebę, nie użyłem przycisków ani w żaden sposób nie wyciągnąłem konsekwencji - więc nie forsowałem. Czy tworzę regułę? Nie, wg mnie to nie jest sprawiedliwe, że spokojnie używane nicki typu PMG łamią coś, co ma status zasady. Czy wyszukuję niuansów prawnych? Oczywiście, że nie. Ani nie jest to prawo, ani nie wyszukuję, jedynie próbuję stosować zasady tam, gdzie widzę ich naruszenia. A tak się składa, że AMIJK jest członkiem wikiprojektu, który prowadzę, więc znałem jego edycje na długo, zanim napisałem mu ws. nicka.

Tak więc zastrzegając, że negatywnie oceniam język i ton Twojej wypowiedzi, jednocześnie przychylam się do kwestionowania zasady, o której mowa. Według mnie powinniśmy ją doprecyzować. Tar Lócesilion|queta! 21:43, 20 sie 2012 (CEST)

Jakie znowu sprzeciwy nt. łączenie z kierunkiem studiów? Nic nie pisałem o Twoich studiach czy zawodzie ! Ani tu, ani wcześniej u AMIJKA. Teraz piszesz, że jesteś studentem prawa. OK, fajnie, ale co to ma do rzeczy w tym temacie? Pisząc o sądach i paragrafach miałem na myśli dokładnie odniesienie do Twoich wypowiedzi na stronie AMIJKA i jeszcze jednego usera nt. konieczności literalnego przestrzegania punktów zasady - to jest właśnie wg mnie kwestia tego, że nie jesteśmy w sądzie - sąd musi przestzregać paragrafów i nie może użyć zasady Ignoruj wszelkie zasady lub ZR. My możemy. Wskazałem też Ci, że zasada o której piszesz dopuszcza (choć jakby niechętnie) nazwy krótkie, w każdym razie kategorycznie zabrania tylko długich nazw wielkoliterowych. Czyli nie jest to łamanie zasady przez AMIJKa. Wskazałem też, że jeśli zaczniemy literalnie i ostro wymagać przestrzegania tej zasady to również Ty i MS i wiele wiele innych osób (może i ja) powinniście zmienić nicka - bo albo za długi, albo za trudny. To by prowadziło do zawracania głowy ludziom mianami nicków, a innym przywykaniem do nowych ników. Zupełnie zbędnym. Dlatego właśnie w sprawach niezwiązanych z encyklopedią, a taką są niki nie powinniśmy literalnie wymagać przestrzegania jakichś ustaleń nie wiadomo po co wprowadzonych. Ty uznałeś to z kolei za ironizowanie i znów doszukałeś się czegoś czego nie było - oczywiste jest bowiem, że nazwa z fikcyjnego języka lub złożona z ok. 15 znaków jest długa i trudna i oczywistą intencją moją było wskazanie Ci na ten problem, a nie ironizowanie. --Piotr967 podyskutujmy 22:05, 20 sie 2012 (CEST)

• Uznajmy, że AMIJK to jeszcze nazwa krótka i po krzyku. Chyba nie będziemy robić głosowania, by ustalić ile wielkich liter można mieć w nicku? Gdarin dyskusja 13:10, 21 sie 2012 (CEST)
• Propozycja Piotra jak najbardziej na miejscu - jeśli głosowanie niepotrzebne - może zamiast tego narada kilku adminów - i uproszczenie zasad? Konto mam jakiś czas, ale udzielam się od nie tak dawna i nie wiem czy to regulaminowo wykonalne, ale jeśli tak - to chyba warto, bo nie będzie wielkim problemem, a uprości życie w przyszłości wielu użytkownikom. Mi np: wszystko jedno, czy mam wpisane kojoto, Kojoto, czy KOJOTO. Pozdrawiam Serdecznie Kojoto (dyskusja) 23:13, 21 sie 2012 (CEST)
• jestem za zmianą, blokowanie usera za wielkie litery w nicku jest zwyczajnie głupie i biurokratyczne. Matek M (dyskusja) 08:41, 22 sie 2012 (CEST)
• Wobec braku sprzeciwów i upływu sporego czasu uznaję, że mamy konsensus i usuwam ten pkt. regulaminu. --Piotr967 podyskutujmy 12:21, 7 wrz 2012 (CEST)

  Co do zasady popieram, chociaż ogłoszenie tej dyskusji w kawiarence moim zdaniem przeprowadzono niewłaściwie - nie dano znać w żaden sposób, jaka zasada jest dyskutowana. Pundit | mówże 16:39, 8 wrz 2012 (CEST)

adresem strony internetowej typu firma.com

Czego dotyczy ten zakaz?

1. czy chodzi o jakąkolwiek stronę internetową czy tylko o stronę jakiejś firmy (prywatnego przedsiębiorcy)?
2. czy chodzi o pełen adres strony (np. http...) czy o adres typu www... czy o każdy adres, który po wpisaniu spowoduje otwarcie jakiejś strony (np jeśli ktoś wybierze sobie nazwę lingwista.pl na znak że jest lingwistą z Polski)?

pozdrawiam93.105.11.221 (dyskusja) 23:31, 5 maj 2013 (CEST)

1. Chodzi o stronę internetową czegoś, co mogłoby być reklamowane; na potrzeby tej rozmowy nazwijmy to „marką”. W Wikipedii obowiązuje zakaz reklam, tym samym obowiązuje zakaz łączenia działalności użytkowników z markami.
2. Chodzi o każdą postać zapisu, który jednoznacznie wskazuje na reklamowaną markę.

Jeżeli jednak z konta nie są dokonywane edycje, które wiążą się z działalnością reklamową podmiotu korzystającego z marki (np. zwykły lingwista z Polski), to nazwa użytkownika („lingwista.pl”) przejdzie. Tak np. malarz pl jest głównym specjalistą od szablonów w Wikipedii. Tar Lócesilion|queta! 00:59, 6 maj 2013 (CEST)

Zmiana w kwestii dot. nazw przedsiębiorstw czy instytucji

Czyli punktu ostatniego w wersji z 9 lipca 2020, brzmiący "Nazwa nie może być [...] reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego.

Z uwagi na pojawiające się problemy z zapisem w tym punkcie, jak niezgodność z innymi projektami Wiki, np. Commons, powstające problemy przy współpracy GLAM (czego wyrazem jest np. dyskusja w Kawiarence, sekcja "Nazwa użytkowników - Wikirezydenci GLAM" oraz głosów, że w ogóle należy z tego punktu zrezygnować, bo powoduje tylko niejasności, proponuję jego zmianę. Proszę osoby zainteresowane o ew. uzupełnienie propozycji zmian czy uzasadnień przez najbliższe trzy dni (czyli do wtorku 17 listopada do północy).

Gytha (dyskusja) 21:11, 14 lis 2020 (CET)

1. Pozostawić jak dotychczas

Sens propozycji: zmiana tego punktu jest gorsza niż pozostawienie go, jak jest.

2. Przyzwolenie na takie nazwy dla podmiotów współpracujących z organizacjami Wikimedia

Dodajemy zapis:

Przedstawiciele i współpracownicy podmiotów (instytucji, organizacji, przedsiębiorców) współpracujących z organizacjami wspierającymi projekty Wikimedia (Wikimedia Foundation, Wikimedia Polska i inne tego rodzaju), na przykład rezydenci GLAM, mogą zakładać konta, których częściami nazwy są: nazwa podmiotu (ewentualnie skrót nazwy lub nazwa projektu) oraz część osobista (np. imię, nazwisko, inicjały albo pseudonim).

Sens propozycji: załatwia to problemy, które wynikają przy współpracy GLAM i podobnej czy edytowania przez pracowników WMF/WMPL/innych organizacji Wikimedia. Zostawia możliwość ingerowania w nazwy jawnie reklamowe. Przy okazji wymusza oznaczenie tzw. płatnych edycji.

3. Przyzwolenie na takie nazwy dla różnych podmiotów, ograniczenia dotyczące sposobu edytowania

Zmieniamy zapis na

nie może pełnić funkcji reklamowych, tj. być wykorzystywana przez użytkownika do promocji towaru, usługi czy podmiotu (organizacji, instytucji, przedsiębiorcy). Jednakże jeżeli nazwa czy zachowanie użytkownika sugeruje edytowanie w imieniu podmiotu, nazwa użytkownika musi zawierać część osobistą (np. imię, nazwisko, inicjały albo pseudonim).

Sens propozycji: Nie ingerujemy bezpośrednio w tego typu nazwy, pilnujemy tylko, by nie była wykorzystywana w celach reklamowych, czyli np. spamowania historii artykułów konkurencji nazwą.

4. Po prostu nazwa podmiotu, z elementem indywidualnym

Zmieniamy zapis na

Nie może być wyłączenie firmą przedsiębiorcy czy nazwą innego podmiotu (np. Firma), ale może ją zawierać (np. Agnieszka z Firma). Czyli konto musi mieć element indywidualny.

Sens propozycji:

• Nie dodajemy zastrzeżeń o reklamie. Do pewnego stopnia wszystko jest reklamą i nic nie jest reklamą (intencją użytkownika nie musi być reklama, tylko odpowiedzialność). Zastrzeżenie o reklamie jest zatem zbędne. Za ew. spamowanie należy się i tak blokada na podstawie innych zasad i zaleceń.
• Zapis staje się spójny z podejściem przyjętym m.in. na en.wiki. Co jest istotne przy kontach globalnych.

 Za Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 21:56, 21 lis 2020 (CET) - chyba wszyscy zajęli się dyskusją tak, że nikt nie oddał głosu... ;) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 21:56, 21 lis 2020 (CET)

 Za Celina Strzelecka (dyskusja) 22:20, 21 lis 2020 (CET)

@Jacek Fink-Finowicki, @CelStrzel, ze względów proceduralnych polecam przenieść głosowanie na Wikipedia:Głosowania, co pozwoli przeprowadzić je lege artis. Nadzik (dyskusja) 22:27, 21 lis 2020 (CET)

Co oznacza zagadkowe "s.a."? Gdarin dyskusja 13:45, 22 lis 2020 (CET)

@Gdarin, jest to przykład. Firma s.a. to może być chociażby mBank Spółka akcyjna (chociaż w tym wypadku konto nazywałoby się "Agnieszka z mBank SA"). Nadzik (dyskusja) 14:44, 22 lis 2020 (CET)

Nigdy nie widziałem nazwy firmy z "s.a." Jak sam widzisz spółka akcyjna ma inny skrót. A co z nazwami użytkowników: "PKO BP" (bez dodatkowego wpisu SA, można będzie blokować taką nazwę użytkownika, czy nie?), "Dr Pepper" (dotąd można byłoby zablokować jako reklamę) czy "Mieszanka Wedlowska" (też już nie będzie podstaw do zablokowania takiej nazwy)? Nie podoba mi się ta propozycja, bo będzie można reklamować różne produkty i usługi. Gdarin dyskusja 15:07, 22 lis 2020 (CET)

@Gdarin Chodzi zasadniczo o dodanie elementu indywidualnego. Ale usunąłem „s.a.” i uściśliłem skoro uważasz, że to mylące. --Nux (dyskusja) 18:13, 22 lis 2020 (CET)

@Nux Nie odpowiedziałeś na moje pytanie o wskazane wyżej nazwy użytkowników. A mam jeszcze inne, czy nazwy "CMO (Firma)" lub "Specjalista ds. Public Relations (Firma)" będą zgodne z tą wersją zasady, czy nie? Bo zaraz będziemy mieli sprawy w KA o to czy element indywidualny to może być tylko imię, czy także nick, nazwa stanowiska, a może jeszcze coś innego. Gdarin dyskusja 18:36, 22 lis 2020 (CET)

@Gdarin A to nie wynika z tego zapisu? Wydawało mi się dosyć jasne, że sensem jest, żeby konto było indywidualne tj. żeby były używane przez jedną osobę. No i nazwa konta ma to po prostu odzwierciedlać. Jak rozumiem z dyskusji wynikło, że większość zgadzała się, że nie ma specjalnie znaczenia czy będzie to imię i nazwisko, czy ksywka, czy inicjały. Zdaje się Gytha zwracała uwagę, żeby wręcz nie narzucać jednego formatu (co uważam za słuszną uwagę skoro to konta nomem omen indywidualne). Jeśli chcemy być spójni z kontami globalnymi i en.wiki (co sugerował Nadzik), to tam jest przykład z samym imieniem: "Mark at WidgetsUSA" (oraz dwa inne uznawane za prawidłowe: "Jack Smith at the XY Foundation", "WidgetFan87"). Moim zdaniem skoro są konta globalne, to separatyzm zasad na pl.wiki co do nazw tych kont byłby raczej niewskazany 🙂. Ale w KA nie mam żadnego doświadczenia, więc jak uważasz. Przykłady pewnie nie zaszkodzą. A co do reklam... No cóż jeśli obserwujesz OZ, to i tak ciągle migają Ci różne nazwy własny przecież. Sama nazwa moim zdaniem nie jest reklamą. Na OZ siedzą w większości doświadczone osoby. Nie sądzę, żeby takie osoby były szczególnie podatne na reklamę przez samo podanie nazwy w ksywce. Nux (dyskusja) 19:07, 22 lis 2020 (CET)

5. Usunięcie tej zasady

Usuwamy punkt "Nazwa nie może być [...] reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego".

Sens propozycji: nie ma potrzeby ingerować w tego rodzaju nazwy użytkownika, ułatwia wychwycenie osób zajmujących się zleconym edytowaniem, wiele używanych w plWiki nicków można przypisać do jakichś firm czy znaków towarowych.

6. Usunięcie tego punktu wraz z poprzednim

Usuwamy także zapis "Nazwa nie może być [...] adresem strony internetowej typu firma.com.

Sens propozycji: to naturalna konsekwencja nieingerowania w nazwę użytkownika, jeśli ma ona związki z jakąś instytucją czy podmiotem gospodarczym.

Dyskusja

• Na marginesie - czy mamy gdzieś zapisaną zasadę "konta w Wikipedii są dla osób, nie dla innych podmiotów"? Bo może ew. warto to przy okazji też uzupełnić? Gytha (dyskusja) 21:11, 14 lis 2020 (CET)

  Osób fizycznych? Bo są przecież także osoby prawne. Gdarin dyskusja 21:35, 14 lis 2020 (CET)

  No nie bądźmy tacy bardzo prawniczy ;-), osoba to osoba, ale można to oczywiście ując w inny sposób. Gytha (dyskusja) 21:56, 14 lis 2020 (CET)

  Czy @malarzBOT jest osobą? IMO chyba jednak nie. ~malarz pl ^PISZ 21:59, 14 lis 2020 (CET)

  @Malarz pl, co innego "Jedna osoba, parę kont" (pacynki, boty, etc), a "Jedno konto, parę osób" (np. konto o nazwie "Orlen" edytujące artykuły o przemyśle naftowym). Pierwszą sytuację opisują już nasze zasady, drugą chcemy wyjaśnić. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:16, 15 lis 2020 (CET)

  Ale sugerowana zasada "konta w Wikipedii są dla osób" (nie wnikam w ciąg dalszy sformułowania), może budzić wątpliwości. Zresztą potencjalna zasada "za kontem stoi jedna osoba" jest przynajmniej w jednym przypadku oficjalnie złamana. ~malarz pl ^PISZ 12:22, 15 lis 2020 (CET)

• Ja ponownie chciałbym zaproponować zasadę identyczną jak na en.wiki oraz na Meta. Polityka nazw użytkowników na en.wiki jasno pozwala na posiadanie konta "Agnieszka w Firma ABC", nie zezwala jednak na konto o nazwie "Firma ABC" lub "Marketing Firma ABC". Wydaje mi się to najlepszym rozwiązaniem, które rozwiązuje nasz problem, a jednocześnie nie ingeruje zbyt głęboko w nasze obecnie już istniejące zasady. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:32, 14 lis 2020 (CET)

  Jasne, wstawmy to jako propozycję, działaj. Jak widzisz, w dwóch punktach starałam się tę kwestię uwzględnić. Gytha (dyskusja) 21:56, 14 lis 2020 (CET)

  Popieram stanowisko Nadzika, tylko że nazwa moim zdaniem powinna odnosić się do stanowiska, nie koniecznie do konkretnej osoby (np. "wikipedysta:rzecznik klubu sportowego Piasek Potworów"). I oczywiście edycje takiego użytkownika nie powinny wychodzić po za zagadnienia ściśle z związane z podmiotem który reprezentuje, najczęściej to będzie artykuł o firmie / instytucji i jego produktach. --maattik (dyskusja) 22:26, 14 lis 2020 (CET)

  To akurat jest explicite wymienione jako zabronione na enwiki. Myślę, że chodzi o to, że przede wszystkim konta na wiki są sprawą indywidualną. Wszystkie zastrzeżenia wynikają z tego, żeby konta były indywidualne. A to po to, żeby można było poznać konkretną osobę, jej umiejętności, jej styl itp. Dzięki temu np. wiesz na co trzeba zwrócić uwagę przy przeglądaniu zmian. Wiesz czego ktoś nie umie i może trzeba mu pomóc. I wiesz też kiedy może dostać dodatkowe uprawnienia. --Nux (dyskusja) 18:49, 15 lis 2020 (CET)

  Również popieram, by zsynchronizować polskojęzyczne zasady nazewnictwa kont użytkowników z zasadami anglojęzycznymi (nie tylko w kwestii nazw instytucji). Konta są globalne. Prawidłowa nazwa na Commons czy enwiki nie powinna być potencjalnie do zbanowania na plwiki. Nazwa instytucji w nicku powinna być prawem, nie wymaganiem. Ktoś edytujący z ramienia instytucji mógł robić to nadal pod dowolnym nickiem, informując oczywiście o tzw. płatnych edycjach np. na stronie użytkownika. Witia (dyskusja) 14:03, 15 lis 2020 (CET)

  @Witia, zgadzam się. Należy pamiętać o kontach globalnych. Podczas obsługiwania wniosków o zmianę konta, wiele z nich muszę odrzucać. Ludzie zgłaszają prośby zgodne z globalnymi zasadami, które świetnie by się sprawiły na en.wiki, de.wiki, commons czy na meta, ale ja musze je odrzucać, bo w naszym światku niestety są nieakceptowalne. A co do Wikipedia:Paid-contribution_disclosure, wypadałoby to w końcu i na nasze przetłumaczyć, bo oszukiwanie się, że czegoś takiego u nas nie ma, jest bez sensu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:11, 15 lis 2020 (CET)

  Popieram i pozwoliłem sobie dodać to jako propozycję. Jakby co możecie ją śmiało zredagować jeśli to jednak zbyt proste. Moim zdaniem to zastrzeżenie o reklamie jest zbędne i... trochę puste. Oczywiście artykuł może być reklamą, bo tam wchodzą przeciętni czytelnicy. Ale historia edycji? To by musiała być reklama skierowana do OZ-towców 😉. Wiemy z grubsza kiedy coś jest reklamą, a kiedy nie jest. Lepiej chyba nie ujmować to zbyt precyzyjnie. Mamy już WP:SPAM. –Nux (dyskusja) 18:49, 15 lis 2020 (CET)

• Spróbowałem uprościć te propozycje redakcyjnie, zbudować syntetyczne zdania, oczyścić je z niezręczności (bez żadnej zmiany sensu)... i trochę się pogubiłem co do meritum.
  1. Dlaczego część propozycji zawiera zdanie o obowiązku informowania o płatnych edycjach na stronie użytkownika, a część nie? Co w zasadzie dotyczącej nazwy robi postanowienie o stronie użytkownika? Czy jest to celowe wprowadzenie tzw. „alternatywnych zasad wprowadzania treści za wynagrodzeniem”, o których mowa w Warunkach korzystania? Jeśli nie, to co? (Jeśli to możliwe, proszę, nie mieszajmy różnych pojęć i zdanie o informowaniu o płatnych edycjach na stronie użytkownika umieśćmy na metastronie o stronie użytkownika).
  2. Usunąłbym to zdanie o braku przywilejów. Dla mnie nie brzmi ono dość poważnie. Nie wiem, czyje potrzeby ma zaspokajać - ma prostować żądnych "na zapas" przywilejów rezydentów/PR-owców, czy może uspokajać obawiających się (także na zapas) utraty złotej równości wikipedystów? Jako że ta rzecz nie dotyczy nazw, to jeśli w ogóle miałbym ją gdzieś zapisywać, to gdzieś indziej, w tekście o wartościach Wikipedii.
  3. Starałem się uważnie przeczytać propozycję nr 3 i upodobnić ją redakcyjnie do propozycji nr 2 tam, gdzie sens był ten sam. Zrobiłem to po to, żeby wydobyć różnice. Jeśli coś przeinaczyłem merytorycznie - bardzo przepraszam, nie było to moim celem, poprawcie mnie. W każdym razie propozycja 3 merytorycznie jest moim zdaniem zbyt podobna do numeru 2, bo różni się tylko dopuszczeniem przedsiębiorców, a dalej ma element o współpracy z WMF/WMPL.
  4. Użytkownik ma udowodnić swoje powiązania z podmiotem, „na przykład” przez OTRS. Tutaj „na przykład” wprowadza moim zdaniem więcej (złej) niepewności, niż (dobrej) elastyczności. Jeśli nie na OTRS, to komu ma to przedstawić? Stowarzyszeniu nie, bo my wiemy, z kim mamy umowy. Miastu i światu w Kawiarence – też niekoniecznie, bo chyba nie chodzi o publikację dokumentów. Skan na listę dyskusyjną adminów...?
  5. Brakuje mi też wyraźnego określenia (w omówieniu sensu zmiany), które zdanie jest elementem wziętym ze standardu, a które jest naszą własną specyfiką.

  Tar Lócesilion (dyskusja) 04:15, 18 lis 2020 (CET)

  Co do punktu 1. bierze się to stąd, że nie mamy jeszcze swojej zasady płatnych edycji, więc od razu moglibyśmy wziąć się za to przy tej okazji. Ja proponuję, żeby wymogiem było napisanie na swojej stronie użytkownika (np. Wikipedysta:Tar Lócesilion), takiego zdania Ten użytkownik deklaruje, że część jego edycji została opłaca przez 1. Firma ABC sp. z o.o. i 2. Muzeum Narodowe (GLAM). Co do punktu 2., popieram. Co do punktu 4., my wiemy kto jest Glamem, ale konto o nazwie Orlen, nie powinno móc edytować bez żadnego uwierzytelnienia ze strony Orlenu. Przypominam, że moja propozycja uniemożliwiałaby istnienie konta o nazwie Orlen, ale pozwalałaby na istnienie konta o nazwie Ania z Orlenu (dokładnie jak na en.wiki i większości innych projektów). Co do ostatniego punktu, niezbyt rozumiem, wyjaśnij proszę. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:18, 18 lis 2020 (CET)

  Co do punktu 1., rozumiem, ale podtrzymuję zdanie. Co do punktu 4., jasne, ale moje pytanie nadal czeka na odpowiedź - gdzie oprócz OTRS? Co do punktu 5., chodzi o to, żeby móc po szybkim przeczytaniu propozycji zrozumieć, która oznacza dobre dopasowanie do zasad powszechniejszych. Podejrzewam, że znajdzie się kilka osób, które chciałyby zagłosować za daną propozycją nie ze względu na to, jak ona dokładnie brzmi, tylko na to, że nie wyważa drzwi. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:39, 18 lis 2020 (CET)

  Oczywiście punkty wspomniane w 1 i 2 (o płatnych edycjach i zastrzeżeni) można usunąć. Natomiast @Tar Lócesilion kompletnie zmieniłeś brzmienie punktów 2 i 3 - wydaje mi się, że dość wyraźnie było napisane, że w propozycji 2 chodzi o zakładanie kont "organizacyjnych" tylko dla instytucji (ew. form), które mają umowy z WMF lub chapterami), zaś w propozycji 3 - o wszystkie konta "firmowe", byleby ich związek z tą firmą został potwierdzony. Gytha (dyskusja) 19:17, 18 lis 2020 (CET)

  Co do propozycji 2 i 3, zachowałem to, że 2 dotyczy tylko GLAM, a 3 - każdych instytucji (a nawet towaru czy usługi). Natomiast: w 2 nie było mowy o przedsiębiorcach (i po moich zmianach też nie ma), a w 3 nie było wyraźnego odróżnienia, kto - czy przedstawiciele firm oraz GLAM-ów, czy wyłącznie ci drudzy, mieliby potwierdzić status umową o współpracy z WMPL. Chodzi mi o fragment (z pierwotnego brzmienia Twojego autorstwa): "użytkownik musi udowodnić swoje z nią związki, np. przez system OTRS czy umowę o współpracy z organizacjami wspierającymi projekty Wikimedia". Warto moim zdaniem nadmienić, że WMPL może współpracować także z przedsiębiorcami, a więc mogą być stroną "umowy o współpracy z organizacjami wspierającymi projekty Wikimedia". Tak że bycie stroną takiej umowy nie może być synonimem GLAM-u. Tar Lócesilion (dyskusja) 20:10, 18 lis 2020 (CET)

  Ja jestem dość zmęczona, więc może czegoś nie łapię, więc jeszcze raz: pkt. 2 dotyczy pozwolenia na nazwy "firmowe" wyłącznie dla podmiotów współpracujących, np. w ramach GLAM. Punkt 3 - dla wszystkich, o ile konto "firmowe" udowodni swoje związki z daną firmą i nie będzie używane do celów reklamowych. Takie było założenie. Wikirezydenci GLAM byli tylko przykładem, więc nie wiem, o co Ci chodzi z tym "synonimem GLAM". Udowodnienie związków można przeprowadzić albo przez umowę, albo przez OTRS. Punktu 3 w zmienionym przez Ciebie brzmieniu nie rozumiem w ogóle - o co w nim miałoby chodzić? (Ja już w ogóle nie poruszam kwestii tego, że przez swoje zmiany wprowadziłeś chęć narzucenie nazw kont dla osób współpracujących z instytucjami, co raczej było oprotestowane w dyskusji w kawiarence). Gytha (dyskusja) 20:49, 18 lis 2020 (CET)

  Co do ostatniego, ok, uznaję błąd. Co do punktu 2 - czyli dopuszcza on też przedsiębiorców, o ile współpracują z WMPL, a punkt 3 zezwala jakimkolwiek podmiotom, niekoniecznie współpracującym z WMPL? A co do umowy, jeśli nie przez OTRS, to komu to udowodnić? Tar Lócesilion (dyskusja) 20:54, 18 lis 2020 (CET)

  Tak. Pewnie zbyt zawile to napisałam - może w ogóle te punkty postarać się przeredagować na wzór tego wstawionego przez Nuxa bodajże, miałam nawet zamiar to zrobić, ale RL mnie zajął, niestety. Jeśli chodzi o potwierdzenie - myślę, że nie byłoby problemu, by poświadczył pracownik WMF, SWPL czy innego chapteru - np. użytkownik wstawia na stronie informację, że działa w ramach umowy z SWPL i o potwierdzenie można zgłosić się do konkretnej osoby (albo wręcz taką informację wstawia np. Celina czy Klara albo ktoś z zarządu)). Ale to może kwestia drugorzędna, można zostawić "przez OTRS lub inny wiarygodny sposób". Gytha (dyskusja) 21:02, 18 lis 2020 (CET)

  Raczej nie spodziewajmy się napływu dokumentów poświadczonych notarialnie. Wydaje mi się, że "inny wiarygodny sposób" jest na tyle rozległy, żeby nie wiązać nam rąk, a jednocześnie jest na tyle określający, że administratorzy będą mieli wolność wyboru co jest wg. nich "wiarygodne". Nadzik (dyskusja) 11:02, 19 lis 2020 (CET)

  Dobrze, poprawiłem zgodnie z odpowiedzią Gythy. Usunąłem też kwestie: przywilejów, informowania na stronie użytkownika oraz potwierdzania dokumentem. Pierwszy za powyższą zgodą Gythy i Nadzika, a drugi i trzeci - ponieważ moim zdaniem lepiej jest je ująć na osobnej stronie, która nie będzie dotyczyła samej nazwy, tylko płatnego edytowania jako takiego. Nadzik podzielił się linkiem do analogicznej strony po angielsku. W ciągu 36 godzin przygotuję jej najprostszą, najbardziej węzłowatą i niekontrowersyjną wersję i przedstawimy ją do omówienia razem z powyższymi propozycjami zmiany zasady o nazwach użytkowników. Co Wy na to? Jeśli się nie zgadzacie, śmiało przywracajcie tamte zdania, tylko bardzo proszę, dodajcie je do tego, co teraz wyklarowałem, a nie róbcie prostego rewertu. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:03, 20 lis 2020 (CET)

  Czy płatne edytowanie zostało na wikipedii usankcjonowane? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 00:28, 20 lis 2020 (CET)

  • Na pewno w warunkach korzystania (sekcja "Nieujawnione odpłatne edycje treści"), które są niezależne od zasad i zaleceń projektów, bo obowiązują przy każdej edycji - zgadzamy się na nie w ogóle edytując. Ented (dyskusja) 00:54, 20 lis 2020 (CET)

    Chodziło mi o pl.wiki — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 09:46, 20 lis 2020 (CET)

    @Ented, są Wiki, które wdrożyły swoje własne zasady, wzorowane na tych głównych. Chciałbym zwrócić uwagę, że nawet jeśli przyjmujemy kropka w kropkę zasady ogólne, to wypadałoby je przetłumaczyć na nasz język i umieścić w naszych przestrzeniach. Dzięki Tar! Nadzik (dyskusja) 10:41, 20 lis 2020 (CET)

    @Gytha, @Nadzik@, @Celina Strzelecka (WMPL)/@CelStrzel, przygotowałem Wikipedysta:Tar Lócesilion/Płatne edytowanie. To w połączeniu z obecnym brzmieniem propozycji zmiany WP:NU powinno załatwiać sprawę. Tar Lócesilion (dyskusja) 12:36, 21 lis 2020 (CET)

    Propozycja mi się podoba, jestem jak najbardziej za jej przyjęciem. Wyjaśnienia i uwagi praktyczne powinny zapobiedz wszystkim nieporozumieniom. Nadzik (dyskusja) 12:53, 21 lis 2020 (CET)

    Super @Tar Lócesilion, strona jest jak najbardziej w porządku. Akurat wychodząc z perspektywy GLAM komunikuję, że Wikirezydenci informują na swojej stronie użytkownika o tym, że ich konto służy odpłatnym edycjom, jeśli rzeczywiście zostali przez instytucje zatrudnieniu tylko w tym celu. Dlatego też zakładają osobne konta do edycji dla tych instytucji, aby klarownie informować o odpłatnych edycjach na stronach użytkowników. Dlatego też Twoja propozycja, choć ważna dla całej polskiej Wikipedii, w obszarze GLAM nic nie zmienia, bo ten standard i tak już jest utrzymywany. To, że płatne edycje powinny być oznaczane, było przynajmniej dla mnie oczywiste już wcześniej. Propozycja @Gytha dotyczy nie tyle co oznaczania płatnych edycji, a nazw użytkowników (co jest reklamą w nazwie, a co nią nie jest i na co należy pozwolić, na ile się otworzyć). Bez względu na nazwę użytkownika płatna edycja i tak powinna być oznaczona. Jak wpływa utworzona przez Ciebie strona na przeformułowanie propozycji Gythy? Bo to nad tym mieliśmy się pochylić i wobec tego głosować. Celina Strzelecka (dyskusja) 13:53, 21 lis 2020 (CET)

    @CelStrzel, merytorycznie nic nowego to nie dodaje. Za to:

    1. ułatwia zaznajomienie się z Warunkami użytkowania i praktyczne ich zastosowanie,
    2. umożliwia dodanie do zasad WP:NU tylko zdań poświęconych samej nazwie, a nie (jak było pierwotnie) także instrukcji dot. informacji na stronie użytkownika.

    Tar Lócesilion (dyskusja) 14:19, 21 lis 2020 (CET)

  Jak dla mnie wraz z przygotowaną przez Tara Lócesiliona stroną jest OK. Gytha (dyskusja) 14:25, 21 lis 2020 (CET)

  W związku z pojawieniem się próby doprecyzowania usankcjonowania płatnych edycji, chciałbym się zapytać, kiedy i gdzie takie edycje zostały usankcjonowane na pl.wiki? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:43, 21 lis 2020 (CET)

  Paeliusie, to jest po prostu tłumaczenie i wyjaśnienie już obowiązujących zasad. Dodatkowo, jest to tylko dyskusja, możesz wziąć w niej udział jesli chcesz i być aktywnym uczestnikiem podejmowanych tutaj decyzji. Oczywiście, można też przyjść po zakończeniu tego procesu i dopiero wtedy wyrazić swoje zadowolenie lub niezadowolenie. Nadzik (dyskusja) 17:00, 21 lis 2020 (CET)

  A gdzie istnieją takie zasad ? Nigdy społeczność Wikipedystów nie wyraziła zgody na płatne edycje i płatne tworzenie stron. To kolejny smowolny sposób wprowadzania reguł odbiegających od przyjętych zasad czym jest WIkipedia. Taka strona jaka zaproponował Tar to kolejna samowolka i powinna zostać przedyskutowana. Widze że mamy tu ciekawy przykład dyskusji nad nazwą użytkownika w której na koniec ustala się i zgadza na odpłatne edytowanie. --Adamt rzeknij słowo 22:25, 21 lis 2020 (CET)

  A czy gdzieś jest zakaz? Czy w zasadach Wikipedii jest gdziekolwiek zapisane, że nie można dokonywać edycji, które są opłacane? Nie ma - i zresztą taki zakaz byłby kompletnie nieegzekwowalny. Stosunkowo niedawno WMF wprowadziła w zasadach użytkowania konieczność ujawniania płatnych edycji (co też jest nb. niesprawdzalne i w praktyce dotyczy tylko pracowników WMF i chapterów oraz osób współpracujących w ramach np. partnerstwa GLAM, ew. można czasem postraszyć zbyt natarczywego marketingowca). Poza tym naprawdę skupmy się tutaj na kwestii zasad dot. nazwy użytkownika. Gytha (dyskusja) 22:46, 21 lis 2020 (CET)

  @Adamt, zasada, o której tutaj mówimy, wynika z obecnych zasad edytowania naszych projektów. Możesz znaleźć ją tutaj Warunki użytkowania Wikimedia Foundation. Zapoznaj się proszę z tą stroną i potem dopiero oskarżaj kogoś o samowolkę. To co zaproponował Tar jest tak na prawdę tylko tłumaczeniem oraz słowniczkiem, który tę stronę ułatwia dla czytelników. Zgadzam się jednak z @Gytha, skupmy się na nazwie użytkownika. Jestem w trakcie przygotowania w brudnopisie strony głosowania na podstawie tej dyskusji, zaprezentuję ją jutro rano. Nadzik (dyskusja) 22:55, 21 lis 2020 (CET)

  Dzięki za te wykładnie. Od dzisiaj przestaje być naiwny i zaczynam zarabiać na Wikipedii. W końcu coś będę z tego miał. --Adamt rzeknij słowo 12:13, 22 lis 2020 (CET)

  Przed skupieniem się nad kwestią nazwy użytkownika należy doprecyzować warunki wstępne (a takim jest kwestia płatnych edycji). Zapis z terms of use nie odnosi się do przyzwolenia (bądź nie) na płatne edycje, stąd rozumiem, że poszczególne wikipedie mogą ustalić zasady dotyczące dopuszczenia edycji płatnych. Moim zdaniem przed jakimkolwiek procedowaniem dalej kwestii nazwy użytkownika należy tę właśnie kwestię dokładnie rozpatrzyć — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:03, 21 lis 2020 (CET)

  Polecam Wikipedia:Pięć filarów. Zwłaszcza ostatni filar ;-). Plus jeśli chodzi o warunki użytkowania to używamy ich w zasadzie z automatu. Plus istotą licencji wiki jest możliwość używania komercyjnego. Nikt nie broni tworzyć odpłatnie oprogramowania Open Source. Jest to zresztą powszechne. Wątpię, żeby komercyjne tworzenie Wikipedii było powszechne, ale nie jest zabronione. Nux (dyskusja) 23:34, 21 lis 2020 (CET)

  No właśnie patrzę na tzw. drugi filar. I mam uzasadnione wątpliwości, czy możliwość edycji płatnych nie jest próbą jego unicestwienia — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:16, 22 lis 2020 (CET)

  Zanim ktokolwiek tutaj zacznie krzyczeć na płatne edycje, pamiętajmy od czego zaczęła się ta dyskusja. Czym jest edytowanie z konta @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), @SGrabarczuk (WMF) lub @Cyfrowabiblioteka jeśli nie właśnie płatną edycją? Konta GLAM oraz konta WMF i chapterów, są kontami, które należy pamietać będąc w opozycji do tej propozycji. Neutralny punkt widzenia jest trudny do zachowania dla nowych edytorów (i to abstrahując od tego czy są opłacani czy nie), więc lepiej jest to usystematyzować i wprowadzić jakieś ramy, niż to zakazać, ponieważ taka zasada byłaby nie do wyegzekwowania. Ew. chętnych do wprowadzania jej w życie zapraszam do PUA i szukania takich edytorów. Nadzik (dyskusja) 12:41, 22 lis 2020 (CET)

  Ależ nikt tutaj nie krzyczy. Są artykułowane wątpliwości związane z WP:NPOV i ludzką przyzwoitością i wrażliwością na poziomie wolontariatu (Adamt) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:52, 22 lis 2020 (CET)

  Masz wątpliwości uzasadnione czym? Jam mam swoje zdanie (swój POV) w wielu sprawach. Ty masz swój POV. NPOV moim zdaniem zasadniczo bierze się z sumy i mnogości wkładów, a nie dlatego, że jedna czy druga osoba jest mistrzem NPOV. Z moich obserwacji wynika, że w OpenSource płatni uczestniczy projektów często robią żmudną robotę, której nikt po prostu nie chce (lub nie ma czasu) ruszyć. Moim zdaniem Twoje obawy są nieuzasadnione. Wręcz będzie łatwiej zadbać o NPOV jeśli będzie widać, że ktoś pracuje w danej firmie (i będzie to widać nawet lepiej jak w nazwie użytkownika będzie nazwa firmy). Tak samo jak ktoś deklaruje na swojej stronie, że jest katolikiem, to wiadomo przynajmniej jaki ma POV. Ale też dokładnie tak samo nie można z góry zakładać, że będzie ten POV forsował. Nux (dyskusja) 18:24, 22 lis 2020 (CET)

  NPOV moim zdaniem zasadniczo bierze się z sumy i mnogości wkładów, a nie dlatego, że jedna czy druga osoba jest mistrzem NPOV. — już na tym poziomie rozjeżdżają się nasze filozofie całkowicie — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:36, 22 lis 2020 (CET)

Przygotowywane głosowanie

@Nadzik, @Tar Lócesilion, @Gytha Dam Wam dobrą radę (i to zupełnie za friko ;): nie radzę w jednej propozycji przedstawionej Społeczności poruszać dwóch różnych spraw: modyfikacji zasady dotyczącej nazw użytkownika i nowej zasady związanej z kwestią płatnych edycji. To drugie już regulują warunki korzystania i ewentualne nowe zasady wprowadzania treści za wynagrodzeniem powinny być poprzedzone szerszą dyskusją, a nie prowadzoną gdzieś na marginesie dyskusji o nazwach użytkownika. Gdarin dyskusja 13:17, 22 lis 2020 (CET)

Ależ właśnie dlatego usunąłem z propozycji o nazwie użytkownika kwestie, które bardziej pasują do zasad związanych z płatnym edytowaniem (te wszystkie oświadczenia, potwierdzenia). Propozycję WP:PE możemy omówić osobno, a w propozycji zmiany NU nie rozstrzygajmy o PE. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:11, 22 lis 2020 (CET)

Tylko, że jak dla mnie, to kolejność powinna być odwrotna. Najpierw właściwym byłoby zdecydować, czy w ogóle płatne edycje w pl.wiki mogą mieć miejsce (co oczywiste nie jest). A dopiero potem ewentualnie zastanawiać się nad zmianami w zakresie modyfikacji treści zasady dotyczącej nazwy użytkownika. W momencie wprowadzenia zmian w zakresie zapisów dotyczących nazwy użytkownika sprawa dotycząca płatnych edycji już nie wypłynie, a wręcz będzie ucinane w zarodku (czego byłem wielokrotnym świadkiem w momencie, kiedy odpuszczałem pewne kwestie do ustalenia na później) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 15:34, 22 lis 2020 (CET)

Przypominam tylko o tym, że zakaz płatnych edycji na naszej Wikipedii miałby tragiczny skutek dla działalności WMPL, WMF i wszystkich partnerów GLAMowych. Nie jestem też do końca pewny tego, czy można nam jako tako, jako społeczności, zakazać takiego działania. Nadzik (dyskusja) 15:37, 22 lis 2020 (CET)

Decyzje w tym zakresie zależą od społeczności nieopłacanych wolontariuszy danej wikipedii, a nie do WMF, WMPL czy partnerów GLAMowych — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 15:43, 22 lis 2020 (CET)

W takim razie pamietajmy o pracy tych podmiotów w naszym projekcie oraz co ona umożliwia. FAQ mówi o tym, że jako projekt możemy przyjąć odmienne zasady drogą konsensusu. Rozumiem to jako określenie, że zasady obecnie wypisane w Warunkach użytkowania są obecnym statusem quo, ale z chęcią poznam inny punkt widzenia. Nadzik (dyskusja) 15:51, 22 lis 2020 (CET)

Skupmy się jednak na zasadach kont użytkowników oraz problemie, który nas tutaj wprowadził, konta GLAM. Nadzik (dyskusja) 15:54, 22 lis 2020 (CET)

Pamiętajmy przede wszystkim o zasadach typu NPOV i o nieodpłatnej działalności wolontariuszy (bo z tego wyrósł ruch wikimedia), a nie o podmiotach zewnętrznych i usługowych — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:00, 22 lis 2020 (CET)