Dyskusja Wikipedii:Nietypowe artykuły

Archiwum dyskusji

/Archiwum

Co jest takiego nietypowego w artykułach labirynt, Most Tacoma i Atomówki? Bo ja, szczerze mówiąc, nie rozumiem dlaczego się tu znalazły. Usunąłem je, ale zostały przywrócone. Można prosić o jakieś uzasadnienie? --TOR 12:05, 18 gru 2006 (CET)

Już wyjaśniam: Labirynt - dziwność architektoniczna tego typu budowli polega na tym, że nie służą przeważnie niczemu użytecznemu, poza wprowadzeniem "przeciwnika" w błąd (a raczej wyprowadzaniem w pole)...

Atomówki - no mi ta nazwa kojarzy się raczej z takimi bombkami, które robią bardzo duże bum, a nie z babkami, ale może jestem gościem starej daty... (po prostu: nazwa tych panienek jest dziwna)

Most Tacoma - fakt, że z polskiej wersji (która jest tylko drobnym wycinkiem angielskojęzycznego oryginału) średnio wynika niezwykłość tego drgającego mostu. Jak w najbliższym czasie będę miał chwilkę wolną to dotłumaczę dalsze fragmenty i wtedy może będzie jasne o co chodziło gościowi, który dodał ten artykuł do tej rubryki (po krótce: legendarna katastrofa, którą straszy się studentów architektury)

Problem jest taki, że co dla jednego jest nietypowe lub niezwykłe to dla kogoś innego nie musi wcale takim być. Widać Ty jesteś z tych twardzieli, których byle co nie zdziwi i mało co zaskoczy. Ale nie wszyscy są tacy jak Ty... Druga sprawa: jeśli już mamy różne poziomy wrażliwości na niezwykłość to proszę być ostrożnym z wywalaniem artykułów wg własnego uznania. Lepiej dodaj swoje propozycje. Nic się nie stanie jeśli ktoś po przeczytaniu danego artykułu wzruszy ramionami i szczerze się zdziwi co w nim może być niezwykłego. Będzie miał do wyboru kilka następnych i może w końcu coś go zainteresuje, zbulwersuje i mózg zlasuje ;). Nie każdego dziwi to samo. Tak to z niezwykłością już bywa... Fakt, że znalezienie i wybór artykułow niezwykłych nie jest już taki prosty jak wywalanie cudzych propozycji... Pozdrawiam :) Electron <Odpisz> 09:15, 19 gru 2006 (CET)

Zamysłem tej strony, o ile dobrze kojarze, jest grupowanie artykułów, które są nieco dziwaczne i ciężko je uświadczyć w zwykłej encyklopedii. Zauważ, że strona nazywa się nietypowe artykuły, a nie nietypowe przedmioty albo nietypowe konstrukcje - więc o można tu oczywiście wrzucić baaardzo dziwne zjawiska opisane zupełnie na serio, skupiać należy się raczej na zupełnie normalnych rzeczach opisanych nieco nietypowo. -- (lcamtuf)° 13:23, 25 gru 2006 (CET)

Nie czepiasz się za bardzo słówek? Może faktycznie należy zmienić warunki jak proponuje kolega Starscream. No dobra, nie będę dalej rozwijał tematu bo wywołam jakiegoś wilka z lasu (te głosowania, procedury i nalot domorosłych legalistów już przerabiałem i mnie to raczej nie bawi - niech już będzie tak jak jest). Pozdrawiam Electron <Odpisz> 09:37, 28 gru 2006 (CET)

Nie czepiam się słówek, tylko sensu tej strony - zerknij sobie na fotkę na samej górze i podpis pod nią ;-) IMO funkcją tej strony jest zebranie zabawnych lub nie-całkiem-serio ciekawostek z Wikipedii, a nie artykułów, które traktują poważnie i szablonowo o rzeczach znanych i nudnych (typu "labirynt" albo "Atomówki"). I takie IMO było przesłanie twórców, którzy nazwali ową stronę "nietypowe artykuły", a nie "artykuły o nietypowych rzeczach". Może subtelne, ale istotne. -- (lcamtuf)° 12:37, 28 gru 2006 (CET)

Na fotkę i napis nie muszę zerkać bo mam ją cały czas w pamięci (nie chwaląc się ale to ja je wstawiłem i popełniłem ten kawałek poezji - może nie jest on najwyższych lotów ale szlifowan był w boleściach twórczych i to w kilku podejściach do rzeczonego tematu ;). Nie każda rzecz niezwykła musi jednak wywoływać nasz uśmiech. Niektóre wywoływać mogą tak zwany "dolny opad szczęki" z możliwością bolesnego potłuczenia nią o podłogę, jeszcze inne prowadzić do ekscytacji, przestrachu lub nawet obłędu nieszczęsnego czytelnika... Zresztą cały czas krecimy się wokół definicji pojęcia "rzecz niezwykła" która jak już pisałem jest raczej ulotna, trudna do uchwycenia i bardzo zależna od cech osobniczych poddanej jej wpływom próbki... Większość (powiedziałbym, że nawet tak powyżej 90%) tych artykułów (i tematów artykułów) niezwykłych występuje nie tylko na polskiej wikipedii ale także jest na obcojęzycznych wersjach tej strony. Co oczywiście może o czymś swiadczyć - nie twierdzę przy tym, że musi, ale że może ... Np. taki artykuł o moście Tacoma występuje na en-wiki, a labiryntem fascynują się zdaje się chińczycy, japończycy czy koreańczycy (palę z mojej dość ułomnej pamięci, nie chce mi się teraz szukać). Co ciekawe wstępniak do naszego artykułu ktoś w dużej części tzw. "żywcem" przetłumaczył właśnie z en-wiki. Więc albo oni mają szersze pojęcie "unusual'alności", albo też nie podchodzą do tej definicji na kolanach i z centymetrem krawieckim (a tak mówiąc między nami, to metrolog ci to mówi, osoba raczej ścisła, która na co dzień bawi się takimi rzeczami jak pomiary, którą trwożą wszelkie niepewności i błędy pomiarowe a która jednak w tym konkretnym przypadku nie dostrzega potrzeby ujednoznaczniania definicji i raczej skłania się w stronę szerokiego jej pojmowania). Electron <Odpisz> 14:22, 28 gru 2006 (CET)

Weźcie wywalcie cały ten artykuł, ani to śmieszne ani mądre.

Widocznie masz coś wspólnego z tym 3 panem (niestety muszę to stwierdzić z prawdziwą przykrością), który nie za bardzo pojmuje istotę rzeczy… Electron ツ ➧☎ 00:12, 10 kwi 2016 (CEST)

zmienić warunki

Nienajlepszym pomysłem było postawienie warunku artykuł traktuje o czymś, czego próżno szukać w tradycyjnych encyklopediach. Tym sposobem można umieścić 50% wszystkich haseł. Spełniają go zdecydowanie Atomówki i podobne potworki. Tylko nie wiem jak formalnie określić: artykuły o których oko bieleje? --Starscream 16:08, 19 gru 2006 (CET)

Astrobiologia

Co jest takiego nietypowego w tym haśle? W papierowych encyklopediach też występuje...

Fakt. Trochę dziwaczny może być przedmiot badań tej nauki, a raczej jego jak na razie zupełny brak :) Nieuważasz? Electron <Odpisz> 09:37, 28 gru 2006 (CET)

Stanisław Szukalski

Hm... widzę, że na liście nietypowych artykułów znalazł się m.in. założony przez Stanisława Szukalskiego Szczep Rogate Serce. Trafił do sekcji Religia, magia i spirytyzm, a opisano go jako rodzimy ruch neopogański. Śmiem jednak twierdzić, że była to przede wszystkim grupa artystyczna, a nie jakiś ruch neopogański... Osobiście byłbym za zmianą obecnego stanu rzeczy. W zamian proponuję Zermatyzm - a przy okazji polecam lekturę tego niezbyt rozbudowanego do tej pory hasła! TR (dyskusja) 23:38, 5 paź 2010 (CEST)

Przy okazji, tak sobie myślę, że sam Szukalski by się nadawał. To naprawdę postać nietuzinkowa. Jeden z najwybitniejszych (o ile nie najwybitniejszy) polskich rzeźbiarzy, twórca Szczepu Rogate Serce, Zermatyzmu i Macimowy. Zaproponował m.in. niesamowity projekt pomnika Adama Mickiewicza dla Wilna, o którym można przeczytać tutaj. A jego sztuka inspirowała wielu innych polskich artystów, jak choćby Józefa Gosławskiego, czy oczywiście Mariana Konarskiego. TR (dyskusja) 23:42, 5 paź 2010 (CEST)

Dodałem Zermatyzm -- Bulwersator (dyskusja) 12:25, 23 maj 2011 (CEST)

Znakomicie. A może też jakoś zgrabnie Szukalskiego dopisać? TR (dyskusja) 22:27, 23 maj 2011 (CEST)

Lista 100 Polaków, którzy wpłynęli na losy świata

Lista 100 Polaków, którzy wpłynęli na losy świata - czyli kim się musimy jako Naród Polski chwalić taką stronę znalazłem w osieroconych, i myślę że warto ją tu dodać

BlaisePexyk (dyskusja) 02:09, 24 gru 2018 (CET)

Wielka Wojna Emu

Wielka Wojna Emu - te ruchy wojsk, te taktyki wojenne, ta wojna... coś strasznego i pięknego zarazem BlaisePexyk (dyskusja) 13:59, 27 sty 2019 (CET)