Dyskusja Wikipedii:Reguła trzech rewertów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Reguła zaproponowana do przeniesienia do plWiki z en przez matusza.


Głosowanie nie zaczęło się jeszcze, skoro nawet nie ma wersji pod głosowanie....

dyskusja[edytuj kod]

  • 1) nie 3 w ciagu doby do tego samego hasla a w ogóle.
  • 2) wolałbym 2 nie 3.
  • 3) postuluje po 2 (ewnt.3) A podejmuje rozmowe, spoleczność ocenia, ktora ze stron rozmowy (AW) wykazuje prawde. (A admin W wikin) A wpisuje standartową formułkę. "Napisz (Wikipedysty logimie) dlaczego takie słowa to prawda:"
  • 4) zapytanie innych adminów musi być publicznym pytaniem.
    • Xcor jako AutoPilot 00:42, 10 kwi 2005 (CEST)

Już bez kombinowania - ja jestem za przyjęciem tego w formie, jaka sprawdziła się na Wiki-en i bez głosowania, tylko przez konsensus. Tam to dobrze funkcjonuje, więc nie ma co przy tym gmerać. Jeśli przez tydzień nikt nie zaprotestuje, to zasada przechodzi. Głosowanie jest oficjalnie zaczęte? Kto je zaczął, kiedy się zaczęło i kiedy ma się skończyć? W ten sposób nie wolno wszczynać głosowań. Jutro skończy się głosowanie nad Wikipedia:Regulamin głosowań i od tej pory będzie trzeba przestrzegać zasad tam przyjętych. Polimerek 00:11, 21 cze 2005 (CEST)

Brakujące elementy[edytuj kod]

Ze względu na braki w polskim systemie nie przetłumaczyłem:

Wprowadzanie w życie

Violations of the three-revert policy can be brought to the attention of administrators at the Administrators' noticeboard.

Chronic offenders may be subject to rulings by the Arbitration Committee. This can also apply to those that try to "game" the rule on a regular basis, such as by making fourth reversions just outside of the 24-hour time period, or by making complex reverts which attempt to disguise the restoration of the editor's preferred wording.

Przywrócony tekst wypowiedzi Jimbo Walesa[edytuj kod]

Przywróciłem fragment wypowiedzi Jimbo Walesa do poprzedniej wersji z następujących powodów

  • w oryginale jest well-established user,
  • prawie dosłowne tłumaczenie tej frazy to właśnie użytkownik o ustalonej pozycji,
  • wydaje się, że autorowi chodziło nie o jakiegokolwiek użytkownika, który się zarejestrował jako Wikipedysta (User) 5 minut temu i nie zna zasad, ale właśnie o użytkownika, który jest trochę bardziej obeznany z zadadami funkcjonowania społeczności; gdyby chodziło o zarejestrowanego użytkownika, wtedy raczej użyłby prostszego sformułowania user lub registered user.

Alx D 19:31, 23 lis 2005 (CET)

Zostałem zablokowany w wyniku R3R! Co mam zrobić?[edytuj kod]

W w.w. sekcji dwukrotnie pada propozycja wysłania emaila do blokującego admina.

  1. OIMW to admin nie ma obowiązku podawania emaila
  2. Po pobieżnym przejrzeniu wydaje się, że mniej więcej połowa adminów nie podaje jawnie emaila na swojej wikistronie.

Andrzej Makarczuk 23:59, 23 lis 2005 (CET)

Myślę, że w dalszym ciągu nie stanowi to bardzo dużego problemu, gdyż w regule jest powiedziane, że można się z prośbą o odblokowanie zwrócić też do innego administratora. Można też adres emailowy próbować odzyskać z archiwów listy dyskusyjnej - wszyscy nowi administratorzy powinni być tam zapisani co najmniej w momencie, gdy startują. Oczywiście można tutaj rozważać wszystkie problemy związane z brakiem możliwości natychmiastowego odblokowania, ale tutaj również email bezpośrednio do blokującego admina bezpośrednio po zablokowaniu też nie zawsze pomaga. Oczywiście ten zapis, na który zwracasz uwagę, powinien być argumentem za tym, aby administratorzy udostępniali swoje emaile do komunikacji. Alx D 19:06, 24 lis 2005 (CET)
Na marginesie - brak adresu e-mail na stronie osobistej nie oznacza, ze adres ten jest nieudostepniony. Istnieje przeciez przycisk Wyslij e-mail do tego uzytkownika... A poza tym - rowniez uwazam, ze kontakt mailowy z administratorem powinien byc mozliwy. aegis maelstrom δ 22:58, 30 lis 2005 (CET)

Dura lex[edytuj kod]

Odnoszę wrażenie, że wielu obawia się, że R3R będzie jakąś kłodą u nogi. Tymczasem wcale nie mówi ona, że nie można np. zabezpieczyć spornego artykułu wcześniej. Nie anuluje ona też innych zasad i zwyczajów, a z komentarzy powyżej przebija się obawa, że teraz będzie można trolować i wandalować do woli, jeśli się tylko nie łamie 3R. A.J. 11:32, 30 lis 2005 (CET)

Podsumowanie głosowania[edytuj kod]

Głosowanie w sprawie reguły trzech rewertów zakończyło sie 13.12.2005 wynikiem:

  • Liczba głosów za: 15 czyli 50% z tzw. kworum
  • Liczba głosów przeciw: 8
  • Liczba głosów wstrzymujących się: 1
  • Liczba liczonych głosów (za+przeciw): 24
  • Wynik (za/(za+przeciw)): 67% co wobec braku tzw. kworum i tak nic nie znaczy

W wyniku dyskusji nad głosowaniem pojawiły się dwie interpretacje wyników głosowania:

  1. Wynik głosowania, w związku z domyślnymi założeniami w takich głosowaniach, oznacza zachowanie status quo oznaczającego, iż reguła obowiązuje jako powszechnie przyjęty zwyczaj.
  2. Wynik głosowania, w związku z niską frekwencją świadczącą o braku poczucia wartości tej reguły, oznacza, iż wzmocniona zostaje fraza z szablonu w nagłówku reguły (Szablon:Propozycja zasady Wikipedii), mówiąca, że nie jest to ani zasada, ani zwyczaj polskiej Wikipedii.

Alx D 23:28, 28 gru 2005 (CET)