Dyskusja Wikipedii:Zgłoś błąd w artykule

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Zmiany w pracy bota usuwającego wpisy[edytuj]

Aktualnie bot analizuje przede wszystkim status w szablonie {{Status zgłoszenia}}. Jeżeli ten szablon ma wartość parametru:

  • "załatwione" to po dwóch dniach od ostatniego wpisu w dyskusji odpowiednia sekcja zostanie usunięta;
  • "nowe" lub "niezałatwione" to wiadomość zostanie przeniesiona do dyskusji z odpowiednią adnotacją po 45 dniach od ostatniego wpisu i oznaczona jako "do dyskusji"
  • "do dyskusji" to sekcja zostanie usunięta po 2 dniach od ostatniego wpisu (w tym informacji o przeniesieniu)
  • "stare" - bot wpisuje takie oznaczenie gdy nie uda mu się przenieść informacji do dyskusji odpowiedniego artykułu - takie zgłoszenie należy gdzieś przenieść ręcznie.

Strony dyskusji artykułów, do których zostało przeniesione zgłoszenie są gromadzone w kategorii Kategoria:Zgłoś błąd w artykule - niezałatwione zgłoszenia.

Przepraszam, że te informacje pojawiają się tutaj dopiero dzisiaj. ~malarz pl PISZ 12:19, 24 mar 2012 (CET)

Super, cieszę się zwłaszcza z automatycznego przenoszenia do dyskusji. Do tej pory robiono to ręcznie, brrr -- Bulwersator (dyskusja) 01:12, 31 mar 2012 (CEST)
Wprowadziłem zmiany do działania bota. Teraz wpisy są przenoszone do dyskusji po 45 dniach od ostatniego wpisu (a nie 60), w zgłoszeniu bot poza zmianą statusu dopisze też odpowiednią informację. Po dwóch dniach od ostatniego wpisu zgłoszenia o statusie "do dyskusji" są usuwane. W informacji powyżej oraz w Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Niezałatwione, Szablon:Editnotice/Strona/Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule (tu była mowa o 3 dniach) i Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia (tu była mowa o przenoszeniu ręcznym) naniosłem poprawki. ~malarz pl PISZ 14:48, 23 paź 2013 (CEST)

Zamiana tytułu na właściwy[edytuj]

Zauważyłem, że pojawiają się na liście hasła z tytułem typu: [[:Dyskusja:XXX]] - w sytuacji gdy dany czytelnik kliknie w linka "Zgłoś błąd" ze strony dyskusji. Po czasie bot odznacza takie jako stare (trzeba ręcznie przenosić), dodatkowo zgłoszenia takie nie pojawiają się w PowiadomieniachZB. Czy można dodatkowo dodać botowi zadanie, aby automatycznie zamieniał takie zgłoszenia na właściwe, czyli bez tego wyrazu "Dyskusja"? Stanko (plé) 09:35, 4 paź 2012 (CEST)

Propozycja Ponownego Zjednoczenia ZB[edytuj]

Po raz kolejny apeluję o przywrócenie jedności na ZB: likwidację "getta dla plików" na końcu strony. I tak większość zgłaszanych błędów w grafikach jest opisana nazwą artykułu w którym grafika się znajduje. Praktyka wykazuje, że na dół strony (przy obecnej jej długości) mało kto zagląda. Zgłoszenia, które są poza pierwszą dwudziestką przestają wzbudzać zainteresowanie, a co dopiero te, które są na końcu listy, w getcie. Żeby dotrzeć tylko do linku "Błędy w plikach" w spisie treści, muszę zejść 4 ekrany w dół, do początku getta — 32 x PgDn!. W większości przypadków zgłoszenie dotyczące grafik i tak wiąże się z jakimś artykułem: np. błąd polega na różnicy treści opisu pliku i podpisu pod grafiką w którymś artykule (albo np. takie zgłoszenie). To gdzie to ma trafić? Pod pliki, czy pod artykuły? I to ma zdecydować biedny IP, który nie zna naszego slangu, zwyczajów i w ogóle nie ma czasu na głupoty. Chce zgłosić błąd. A ja chcę widzieć to zgłoszenie tam, gdzie powinno być, czyli na górze listy. Radzę prześledzić skuteczność obecnego systemu: ile wisi zgłoszeń sprzed roku. Zapraszam do ponownej dyskusji. Amen. mulat(napisz) 18:53, 9 lis 2012 (CET)

Popieram. Wydaje się, że mało kto schodzi już niżej i przegląda tylko te "górne" hasła. Widać to też w datach zgłoszonych haseł, najstarsze pochodzi z lutego 2011 (sic!). Stanko (dyskusja) 16:34, 21 sty 2013 (CET)

Odwrócić kolejność![edytuj]

Dawno temu nowe zgłoszenia lądowały na dół kolejki a na górze znajdowały się zgłoszenia najstarsze. Dzięki temu instynktownie człowiek widział tematy, które od długiego czasu nie są zajmowane i powinno się coś z nimi zrobić. Teraz stare wątki lądują na dół i są zapominane.

Proponowałbym powrót do wcześniejszej formy

  • Może lepszym rozwiązaniem będzie dodanie statusu "Stare" i "bardzo stare", gdzie automatyczna zmiana statusu będzie powodować, że temat wróci na początek listy? Czasy statusów "stare" i "bardzo stare" do zdefiniowania.

Pliki[edytuj]

Po co jest utworzona osobna na to sekcja. Na większość zgłoszeń, poza usunięciem pliku i tak nie mamy możliwości reakcji. Obecnie na naszym stanie posiadania mamy Plik:Katolicka Telewizja Serbinów.jpg, który niedługo zostanie usunięty lub przeniesiony do Commons. A skoro nie mamy wpływu na pliki zamieszczane, gdzie indziej, należy podsekcję zlikwidować. Nad każdym zgłoszonym plikiem nie trzeba badać praw własności, to robią gdzie indziej. Trzeba się zastanawiać, czy jest on przydatny artykułowi, do którego został podlinkowany. KrzysG (dyskusja) 01:23, 9 paź 2014 (CEST)

Sekcja ta służy zgłaszaniu błędów w plikach. Błędy w plikach w Commons można poprawiać. Całkowicie błędne pliki można kierować do usunięcia na Commons. Zgłoszenia te są w osobnej sekcji, aby osoby zainteresowane poprawianiem plików mogły je łatwo znaleźć. Michał Sobkowski dyskusja 07:36, 9 paź 2014 (CEST)

Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji? Co, jeśli to istotny lub bardzo istotny brak?[edytuj]

Może warto do słów Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak, śmiało edytuj dany artykuł. dodać Istotniejsze braki możesz również zasygnalizować w dyskusji danego artykułu. Raczej z tym edytowaniem, to nie tak zaraz śmiało, bez źródeł, bo nasze kryteria stale rosną, a bez przypisów czasami też braki gołym okiem widać. --Mozarteus (dyskusja) 21:11, 12 cze 2017 (CEST)

Popieram. Michał Sobkowski dyskusja 00:35, 13 cze 2017 (CEST)

Formularz nie działa (?)[edytuj]

Zauważyłem dziś błąd w artykule, ale zamiast go naprawić, postanowiłem sprawdzić, jak sprawia się strona "Zgłoś błąd" z perspektywy niezalogowanego użytkownika... I powiem wam, że włos się jeży na głowie. Najpierw spróbowałem postąpić tak, jak to zwykle robię ze wszystkimi linkami, czyli kliknąć prawym przyciskiem myszy i otworzyć go w osobnej karcie. Okazało się, że link ten prowadzi do samego artykułu. Wobec tego otworzyłem SG i spróbowałem tam, ale link do ZB widoczny był może przez sekundę, tj. do momentu kompletnego załadowania się strony w przeglądarce, po czym... znikł. Po wielu eksperymentach doszedłem do wniosku, że oczekiwany formularz ZB owszem, pojawia się, ale tylko po kliknięciu LEWYM przyciskiem myszy na linku. Formularz przywitał mnie ścianą tekstu, którego nie przeczytałem, więc było dla mnie zupełną niespodzianką, że nie należy wprowadzać linków z przedrostkiem "http". Potem formularz się "zaciął" i nie reagował już na żadne akcje, nawet po jego ponownym otwarciu, więc ostatecznie nie udało mi się wprowadzić mojego zgłoszenia. Podsumowując – albo miałem ogromnego pecha i wszystko sprzysięgło się przeciwko mnie, albo ZB wypada bardzo, bardzo źle. 89.64.62.64 (dyskusja) 20:11, 13 lip 2017 (CEST)

działa tak jak ma działac. To jest JS więc dział po kliknięciu na niego normalnie lewym przyciskiem. T Załatwione masti <dyskusja> 20:18, 13 lip 2017 (CEST)