Dyskusja wikipedysty:Devein

przydatne

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portal_wikipedystów

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requested_article_translations#Polish_to_English

Wikipedia:Szablony/Linki

Wikipedysta:Tawbot#Pobierz listę artykułów danej kategorii

Wikipedia:Strony wymagające dopracowania

Kategoria:Pomoc

Wikipedia:Patrolowanie Ostatnich zmian

Szablon:witaj Drozdp 15:50, 12 paź 2005 (CEST)

racjonalizm światopoglądowy

Witam!

Chodzi Ci o krytykę?? To nie ja pisałem - proszę się zwrócić do twórcy: 4C.

Zgadzam się, że nie jest ona neutralna. Ale krytykujący uważał, że artykuł nie jest neutralny, więc przedstawił nieneutralną w drugim kierunku krytykę (fakt, że przesadnie i niedopasowaną do aktualnej treści) - w wikipedii albo dąży się do neutralności albo jeśli nie da rady to do przedstawienia przeciwstawnych poglądów (w postaci artykułu i krytyki). Ale zgadzam sie, że należałoby poprawić krytykę - lecz jej autor się nie kwapi, a ja nie chcę tego robić bo zaraz będzie krzyk, że jestem stronniczy (bo jestem ateistą, racjonalistą itp.).

---

"dlatego proponuję usunąć kontrowersyjności z głównej strony, i powiadomić o tym 4C"

Skoro proponujesz - to może słusznie. A więc czyń honory i zrób jak proponujesz. :)

canabis

Nie bardzo wiem dlaczego ma to być osobna kategoria, ale skoro jest i przy niej obstajesz, to przywróć prosze te kategorię w artykułach z których ja usunąłem bo była na czerwono i potraktowałem to jako wandalizm. Pozdrawiam Drozdp 15:50, 12 paź 2005 (CEST)

Napisałem, że nie wiem, ale nie zrobiłem ani EK ani SDU, opiekuj się ta kategorią, podlewaj eterem w celu wzmocnienia działania na chwałe i potęgę Wikipedii. Drozdp 16:03, 12 paź 2005 (CEST)

W pewnych sprawach nie mozna być neutralnym. Nie chcę też aby nam zamkneli Wiki. Jak chcesz to opisz za i przeciw. Opisanie za i przeciw jest wyrazem Neutralnego Punktu Widzenia. Ale nie linkuj. Pozdrawiam Drozdp 21:11, 20 gru 2005 (CET)

Właśnie będę linkował. Zostawiłeś linki przeciwników. Wyraźnie to mi udowadnia że masz nieobiektywne podejście do sprawy linkowania. Przywracam linki drugiej strony. nietolerancja na wiki - nie pozwolę. doczytaj jeszcze raz o Rastafarianach

-- devein (-) 21:22, 20 gru 2005 (CET)

1. Jezeli strony nie naruszaja obowiazujacego w Polsce prawa moga byc linkowane. OK
2. Na Wiki jestem bo chce robic encyklopedie. Wiki nie jest forum dyskusyjnym dla prywatnych pogladow.
3. Jestem przeciwnikiem cenzurowania Wiki.

Pozdrawiam Drozdp 21:24, 20 gru 2005 (CET)

Jeszcze raz:

1. Na Wiki jestem bo chce robic encyklopedie.

i nie mam tu prywatnych pogladow. Knsultuje to z innymi wikipedystami.

Drozdp 21:59, 20 gru 2005 (CET)

Skróty

• EK = ekspresowe kasowanko, wstawiamy ten szablon tam gdzie mamy do czynienia z wandalizmem lub hasłem nie encyklopedycznym. Robimy to tak: piszemy 2X{ potem bez spacji ek dalej bez spacji 2X}.
• SDU = strony do usuniecia szblo wstawiamy tak jak wyżej, wtedy kiedy mamy wątpliwości co do tego czy hasło ma być czy nie i poddajemy je pod głosowanie przeczytaj o stronach SdU Drozdp 16:21, 12 paź 2005 (CEST)

-- Devein ,^{Dyskusja Wikipedysty:Devein} 17:31, 14 paź 2005 (CEST)

ostrzeżenia

zrobie je do wzzystkich haseł narkotykowych. Drozdp 13:04, 25 gru 2005 (CET) No i Wesołych Świąt

Kategoria

Nie ma nad czym dyskutować - kategoria jest sprzeczna naszymi zasadami tworzenia kategorii - nie tworzymy zadnych haseł ani kategorii od nazw lacinskich. Polimerek 13:02, 28 gru 2005 (CET)

Rozumiem, że to ma być kategoria biologiczna tak? To znaczy mają się tam znaleźć artykuły związane z tą rośliną? Jeśli tak to nie wiem jaka jest liczba tego rodzaju artykułów i czy warto tworzyć taką kategorię. Trzeba by ją też odpowiednio wbudować w drzewko kategorii biologicznych. Bo jeśli to ma być kategoria taka jak dawne "cannabis" to nie widzę większego sensu, aby np. ładować do jednego kategorii Boba Marleya i hasło papieros lub marihuana. Marihuanę paliły miliony osób z tego wiele osób sławnych - np. Bill Clinton - ale jeśli mamy tworzyć taką dziwną kategorię, to może również stworzyć kategorię "alkoholizm" albo "tytoń" i wstawiać tam wszystkich którzy lubili sobie popić i popalić? IMHO to nie ma żadnego sensu... Polimerek 13:43, 28 gru 2005 (CET)

Uważam, podobnie jak Poli, że wrzucanie hasła Bob Marley do kategorii "Marihuana" to wielka pomyłka. Jeśli ma powstać taka kategoria, to przede wszystkim w języku polskim, nie po łacinie. A hasła jakie się w niej znajdą powinny być bezpośrednio związane z tą rośliną. W szczególności nie powinny to być hasła biograficzne. Zwracam ci też uwagę na dość znaczne problemy z przestrzeganiem zasady NPOV w twoich wypowiedziach na stronie dyskusji Polimerka. Zwróć uwagę, aby twoje edycje w artykułach były bardziej neutralne niż te wypowiedzi na stronach dyskusji. Pozdrawiam, TOR 15:29, 29 gru 2005 (CET)

Jestem zajętym człowiekiem. Nie lubię jak się mnie pyta dwa razy o to samo, szczególnie w sposób niezbyt grzeczny. To teraz będzie jeszcze raz, dokładniej i jaśniej. Jestem przeciwny utworzeniu tej kategorii pod taką nazwą, w takim kształcie i do takich celów jakie zaprezentowałeś, ponieważ:

• W polskiej Wikipedii obowiązuje zasada tytułowania haseł i kategorii w języku polskim (tam gdzie jest to możliwe - tutaj jest)
• Istnienie kategorii uzasadnia umieszczenie w niej więcej niż jednego hasła.
• Umieszczanie w kategorii "Marihuana" haseł biograficznych jest moim zdaniem błędem ponieważ:
  • Hasła nt. palaczy musielibyśmy umieścić w kategorii "Tytoń", pijących w "Alkoholizm", etc., o czym pisze Poli powyżej
  • Informacje o tym, że dana osoba paliła m., czy też jest uczestnikiem/sympatykiem jakiegoś większego ruchu związanego z m. można z powodzeniem zawrzeć w samym artykule
• W kontekście twoich wcześniejszych wypowiedzi widzę utworzenie takiej kategorii jako próbę podkreślenia istnienia "kultury" (słowo nacechowane pozytywnie) związanej z m., przy jednoczesnym kontrowaniu argumentów jej przeciwników. Próbujesz pokazać, że wielu sławnych ludzi paliło marihuanę, wielu czerpało z niej natchnienie, etc. Cóż z tego? Jeszcze więcej sławnych ludzie nie paliło marihuany. A zestawienie takie mówi (nie wprost rzecz jasna, ale na jakimś tam poziomie) "pal marihuanę, będziesz sławny". Jest to w moim przekonaniu niezgodne z zasadą NPOV i nie do przyjęcia na Wikipedii. Argumenty za i przeciw da się zaprezentować w artykule. W systemie kategorii nie. Dlatego nie należy używać systemu kategorii do przechylania szali choćby o odrobinkę w którąś ze stron.

Jestem natomiast za stworzeniem kategorii, w której znalazłyby się hasła ściśle powiązane z marihuaną. Mamy takie? Poza samym hasłem marihuana rzecz jasna. Jeśli tak, kategoria powinna powstać właśnie po to. Jeśli nie, nie widze takiej potrzeby.

Odnośnie argumentu "na enwiki jest". No jest. I jeśli znajdę czas, by zagłębić się w tę kwestię, to postaram się usunąć stamtąd hasła biograficzne nie związane w sposób jednoznaczny z m. Dzięki za wskazanie tego błędu.

Odnośnie odwoływania się do reszty: Polecam WP:OD. Głosowania nie są główną formą podejmowania decyzji na Wikipedii. Działamy w oparciu o konsensus. Jeśli chcesz, zasięgnij opinii reszty. Organizowanie głosowania odradzam.

Odnośnie szukania porad prawnych w Wikimedia: Czy mi się wydaje, czy to była groźba prawna? Jeśli tak, to informuję, że:

• Groźby prawne nie są tolerowane na Wikipedii i skutkują natychmiastową blokadą.
• Wikimedia Foundation, Inc. ani Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie wtrącają się w wewnętrzne działania projektów, służą jedynie ich reprezentacji prawnej/medialnej. I mówię to jako prezes Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Więc szukanie jakiejkolwiek pomocy w Fundacji/Stowarzyszeniu to strata czasu. Wikipedia jest całością, wszystkie sprawy rozwiązujemy albo w jej obrębie albo wcale.

Pozdrawiam,
Łukasz "TOR" Garczewski

WP:R3R

Przypominam o powyższej zasadzie. Kolejny revert spotka się z blokadą na 24h. Masz inne zdanie niż Szwedzki i Drozdp? Podyskutuj na stronie artykułu, a nie revertuj w kółko. Kotasik^ 22:00, 4 sty 2006 (CET)

Nie chodzi o to kto ma rację, tylko o sposób w jaki się forsuje swoje PoV. Zostajesz zbanowany za sposób prowadzenia wojny, brak chęci podjęcia dyskusji, a nie za poglądy. Kotasik^

zwolennicy, przeciwnicy a wikipedia

1. zwolennicy stosują bądź mogą potencjalnie używać metod:

- upowszechniania informacji o jej działaniu (sposoby palenia,hodowania, używania, raporty, zalecenia, informacje medyczne, itp)

- stosować propagandę, czyli podawać fałszywe informacje mające na celu zachęcenie do używania

- reklamować ją czyli jedna z powyższych metod wstawiona w miejscu które jest niepożądane (informowanie czy zachęcanie na siłę)

2. przeciwnicy stosują bądź mogą potencjalnie używać metod:

- upowszechniania prawdziwej informacji o NEGATYWNYCH skutkach używania

- cenzury, czyli usuwania informacje - UKRYWANIA INFORMACJI

- podważania wiarygodności niepożądanych informacji, stosowania antyreklamy (np poprzez tworzenie negatywnych stereotypów)

3. wikipedia: - wikipedia jest encyklopedią, czyli kompendium ludzkiej wiedzy. do tego jest encyklopedią powszechną, magazynującą CAŁĄ ludzką wiedzę. - wikipedia ma za zadanie: informować obiektywnie.

czasami nie jest możliwe obiektywne poinformowanie, z powodu tego że istnieją sprzeczne poglądy, lub też że istnieją sprzeczne informacje, itp. W takich sytuacjach stosuje się podział, zwolennicy i przeciwnicy (krytycy) wyrażają swoje poglądy (np "opinie zwolenników" i "opinie krytyków")

- wikipedia NIE MOŻE być cenzurowana (usuwane "normalne" informacje), być miejscem na reklamę czegoś, być miejscem na manipulację informacją

podsumowując, wszelkie obiektywne informacje nie będące reklamą mogą istnieć w wikipedii - oczywiście w "pewnych granicach", generalnie informacje mają być powszechne, mogące potencjalnie przydać się wszystkim ludziom. inną potencjalną granicą jest ograniczenie ilości miejsca i jego sprawiedliwe wykorzystanie (obecnie nie jest to jeszcze brane pod uwagę, zwykle artykuł to mało zajmujący miejsce tekst)

odnosząc to bezpośrednio do marihuany, w wikipedii może znaleźć się:

- informacja czym jest marihuana, jak wygląda, jak ją uprawiać (http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_cultivation), w czym jest palona (http://pl.wikipedia.org/wiki/Bong) itp

- opinie zwolenników i przeciwników marihuany

- linki bezpośrednio odnoszących się do hasła i mających charakter informacyjny, czasem z podziałem na strony ZWOLENNIKÓW(na ang wikipedii link do encyklopedii narkotyków http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis.shtml ) jak i PRZECIWNIKÓW czy zapobiegających używaniu (http://www.ptzn.bydgoszcz.com/narkotyki/2.html)

oczywiście niektórzy sprzeciwiają się przeciwko zbyt dużej ilości informacji w jednym artykule (wtedy trzeba artykuł podzielić tematycznie) czy ilości linków (chociaż nie ma tu żadnego limitu jawnie określonego przez kogokolwiek, w haśle ang. wersji, są 24 linki)

z tych względów, usuwanie linka do Serwis informacyjny o marihuanie przez http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Szwedzki http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Drozdp

oraz zbanowanie mnie (mimo próby wyjaśnienia sytuacji, że przeciwdziałam:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Kotasik#revertuj.C4.99_czyje.C5.9B_usuni.C4.99cie przez http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kotasik)

wygląda na jedno (bądz wszystkie) z poniższych:

a) cenzurą informacji

b) niezrozumieniem idei wikipedii

c) niestosowaniem się do zasad wikipedii

i wygląda na akcję przeciwników marihuany (a nie zaś na etyczne działanie wikipedystów "na straży hasła)

moją sugestią jest aby osoby które nie umieją na tyle zdystansować się od krytyki, od swojej prywatnej opinii - aby tolerować "to że wikipedia informuje o marihuanie", powinny doprawdy powstrzymać się od czynów wszelakich ;)

inną rzeczą jest kontrola artykułu aby nie przerodził się w reklamę, czy też zaczął prezentować fałszywe informacje.

zwracam także uwagę że "zasada trzech revertów" jest bardzo dobra. należy jednak pozostawić "stabilną" wersję. (w tej sytuacji - wersję z istniejącym linkiem Serwis informacyjny o marihuanie, który był tam od dawna)

-- devein (-) 02:44, 7 sty 2006 (CET)

Spam

Przestań spamować strony dyskusji :| Nemo5576^DYSKUSJA 12:40, 7 sty 2006 (CET)

Jak wyżej. Następnym razem - blok na 3 dni. Shaqspeare 12:42, 7 sty 2006 (CET)

myslalem ze mogę poprosić o zwrócenie uwagi na jakiś artykuł, każdego administratora. no ale widocznie "zrobiłem to w zły sposób = dostaję kopy" -- devein (-) 12:49, 7 sty 2006 (CET)

Zdecydowanie zły: lepszym sposobem jest np. rozpoczęcie dyskusji na WP:BAR. A.J. 12:50, 7 sty 2006 (CET)

Informacja

Nie każda informacja jest encyklopedyczna. Jeśli ktoś Ci zarzuca, że czegoś się nie da zweryfikować, to zamiast się oburzać lepiej wskazać źródła, publikacja, powołać się na kogoś itp. Ideą Wikipedii bynajmniej nie jest, żeby pisać o wszystkim o czym się da. Patrz również Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. A.J. 12:50, 7 sty 2006 (CET)

Re: proszę, zwróć uwagę na...

Tak się składa, że akurat wczoraj na IRCu rozmawiałem ze Szwedzkim na ten temat. Został on też poruszony na liście dyskusyjnej, tak więc w najbliższych dniach powinno zostać wypracowane stanowisko w tej kwestii. Dla mnie temat narkotyków jest na tyle obcy, że pozwolę sobie nie wypowiadać się. pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 13:57, 7 sty 2006 (CET) PS. Mały bonus WP:WPW#Koń :). Wiktoryn

Marihuana to narkotyk

Witam, gdzieś tam w jakiejś dyskusji, chyba u Polimerka, napisałeś coś, z czego wnioskuję, że marihuana nie jest narkotykiem wg Ciebie.Mianowicie nie jest to zgodne z tym, co jest napisane w artykule o marihuanie. Powszechnie jest uznawana za narkotyk i zwracam Ci uwagę na fakt, że na wiki tego nie zmienisz. Pewnie działasz na jakimś forum sympatyków marihuany i tam wydaje mi sie, jest lepsze miejsce do wyrażania opinii, czy sympatii na ten temat. Pozdrawiam --MadeInPoland 17:46, 7 sty 2006 (CET)

co odpowiedziałem:

heh, to kwestia definicji. ja nie zamierzam prowadzić propagandy i KŁAMAĆ. Przekonanie moje że to raczej używka a nie narkotyk jest OSOBISTYM, subiektywnym poglądem (teoretycznie mógłbym napisać na wiki w artykule "jej zwolennicy są przekonani że marihuana jest używką, bardziej lekkim środkiem niż narkotykiem w typowym pojęciu" - i to byłoby napisane zgodnie z zasadami wikipedii (przedstawianie poglądów zwolenników i przeciwników).

A co do narkotyku - używam argumentu że alkohol jest narkotykiem (chemikalia działające/niszczące organizm, prostacko temat ujmując) -- devein (-) 13:01, 8 sty 2006 (CET)

Ja również uważam, że alkohol, jak i marihuana są narkotykami, łącznie z tytoniem. Używam jednak tego argumentu nie po to aby propagować jakiś inny narkotyk, tylko po to, aby zmniejszyć spożycie tych narkotyków. I nie edytuje artykułu alkohol czy tytoń z uporem maniaka, nie piszę, że są to narkotyki bo szanuje swój czas i nie rzucam kamieniami w ścianę, co ty lubisz czynić. Wykorzystuję ten czas do edycji innych artykułów. Też mi tutaj skasowano niejeden mój wpis i nie był to dla mnie powód do tego, abym stał się naśladowcą Don Kichota. Jeśli chodzi o kwestię definicji, to nie wprowadzajmy w wikipedii sprzeczności. Jeżeli edytujesz artykuł, który jest niezgodny z innym to powodujesz bałagan i w ogóle ja pytam: czemu to ma służyć ? Wyedytuj oba. Wikipedia to nie forum dyskusyjne, ale encyklopedia i przyznasz chyba, że poglądy możesz wyrażać w dyskusji a nie poprzez wojnę edycyjną. Zresztą po co tu działasz ? Jesteś stróżem prawdy na wiki? Ok, zwróciłeś uwagę na nieprawdę w jednym z artykułów, spójrz na inne. Jest pełno niepoprawnych i nielogicznych IMO jak chociażby artykuł : Polimer . Zapraszam Cię do dyskusji, zwróć uwagę jak się rozwiązuje takie problemy na wikipedii zaglądając do dyskusji tego artykułu. Pozdrawiam --MadeInPoland 14:20, 8 sty 2006 (CET)

co odpowiedziałem:

- Nie uważam że Polacy są gorsi/bardziej zakłamani/cenzurują prawdę/są mniej liberalni od reszty świata. - Chcę aby treść wikipedii była i w wersji polskojęzycznej - dzięki czemu jej materiały będą potencjalnie bardziej dostępne dla Polaków. - znam dobrze język angielski i mogę dosyć łatwo tłumaczyć artykuły w czasie wolnym - Zabrałem się za hasło "marihuana" i pokrewne - dlatego że ten temat na polskiej wikipedii jest mało rozwinięty (relatywnie do wikipedii głównej w której dużo wikipedystów bardzo się napracowało na te tematy)

Stąd uważam że wolno mi stać wręcz na pozycji: to co w głównej ma prawo być w polskojęzycznej.

angielskojęzyczna wikipedia jest wikipedią "główną" moim zdaniem - na pewno nie jest to wikipedia narodowa Amerykanów czy Brytyjczyków - do angielskojęzycznej wersji przyczyniają się ludzie z praktycznie każdego kraju. (we francuskojęzycznej też pewnie jest podobne zjawisko) Polskojęzyczna wersja ma ten problem że właściwie jedynie Polacy są w stanie do tej wersji dodać.

jeszcze raz: to co w głównej ma prawo być w polskojęzycznej

-- devein (-) 19:59, 8 sty 2006 (CET)

Polish law and Wikipedia

Here's my reaction to your question, keeping in mind that I am applying standard American legal interpretations and relying on your translation of Polish law. Either of those might mean that I have misunderstood how Polish law applies in this case.

First of all, the Wikimedia Foundation, which operates the Wikipedia servers, is not generally subject to Polish law. If you live in Poland, however, you personally could most likely still be held responsible under Polish law for things you post on the Wikipedia servers. Also, we generally wish to respect the laws of all countries as long as they do not conflict with fundamental Wikipedia policies (neutral point of view, respect for copyrights, etc.).

In my interpretation, a truly neutral, factual article about cannabis cultivation would not qualify as making illegal drug use possible, making it easier, or promoting it, in the sense those concepts would be understood according to US law. Making drug use possible, or making it easier, would probably mean things like providing the actual materials needed to produce the drug. Anybody could figure out how to grow a plant. Promoting drug use would mean advocating it, which would not be neutral. So my impression is that if you follow Wikipedia policies, you would not have a problem, unless there is something different about Polish law that I do not understand. I hope that helps. --Michael Snow 02:30, 10 sty 2006 (CET)

wytłuszczenia - Wikipedysta:Devein

Link do Marihuany w tekście o Marley

Mamy ogólną zasadę w Wikipedii, że w sekcji "zobacz też" umieszczamy linki, które nie występują wcześniej w tekście, bo nie udało się ich w ten tekst wpleść. Ogólnie należy jednak takie umieszczania linków unikać i w miarę możności wplatać linki do tekstu. W tym przypadku link do marihuany jest wpleciony integralnie w tekst w zdaniu:

Jako Rastafarianin, Bob Marley był wielkim obrońcą używania marihuany jako sakramentu. Na okładce albumu Catch a Fire widnieje jego zdjęcie, palącego dużego skręta z marihuany. Zastosowanie marihuany do rozwoju duchowego jest wzmiankowane w wielu utworach.

Po co go zatem dodatkowo wyróżniać? Z powodu, że ktoś ma jakąś dziwną fiskację na punkcie tej używki? A co będzie jak ktoś, kto ma fiksację na punkcie herbaty zacznie wstawiać taki "ekstra" link do osób, które szczególnie lubiły pić herbatę? Herbata też tworzy rodzaj kultury, ale wystarczy napisać o tym upodobaniu gdzieś w tekście biografii. Polimerek 14:51, 10 sty 2006 (CET)

Mogę pomóc z marihuaną

proponuję rozbicie hasla na kilka podhasel. Jak to zrobię, to już tego tak latwo nie ocenzurują :-D Ras Irie 01:15, 12 sty 2006 (CET)

Marihuana

Polska i polskie prawo to nie to samo, co prawo amerykańskie. Poza tym wszystko może się pojawić w polskiej Wikipedii, ale nie wszystko musi. Polska Wikipedia nie powinna być miejscem propagowania jakichkolwiek poglądów i POV. W tym wypadku jest to punkt widzenia lobby legalizacji marihuany w Polsce. Ja osobiście nie uważam, za celowe opisywanie sposobu uprawy konopii, a nie na przykład żyta czy też rzodkiewki. To jest dowód na POV. Kpjas [[Dyskusja Wikipedysty:Kpjas|

a prawnik twierdzi inaczej : Dyskusja_Wikipedysty:Devein#Polish_law_and_Wikipedia , zresztą jestem takiego samego zdania nie z powodu "autorytetu" a z racjonalnej oceny sytuacji.

Bongo

Gdarin dyskusja 10:42, 30 cze 2020 (CEST)