Dyskusja kategorii:User admin wer/Archiwum4

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wikipedysta:Tokyotown8[edytuj kod]

Odnalazłem bardzo poważne zarzuty o nadużywanie uprawnień w tym wniosku o arbitraż. Został on odrzucony z przyczyn formalnych, lecz nie niweluje to problemu. Opisana działalność niemile mnie zaskoczyła. ~Cybularny Speak? 21:53, 28 lip 2015 (CEST)

Wnioskujący

  1. ~Cybularny Speak? 21:53, 28 lip 2015 (CEST)

Dyskusja[edytuj kod]

[przeniesione spod podpisu Cybularnego] Czy więcej pożytku dla Projektu przynosi edytowanie maina czy też szukanie spraw sprzed dwóch lat tylko po to, by znowu organizować wątpliwej jakości igrzyska? Nie musisz odpowiadać, to pytanie retoryczne. Nedops (dyskusja) 21:59, 28 lip 2015 (CEST)
@Nedops Jednak odpowiem - trudno mi zaufać adminowi o takiej przeszłości. Z resztą autor wniosku o arbitraż skrytykował Tokyo niezbyt dawno w Barze. ~Cybularny Speak? 22:04, 28 lip 2015 (CEST)
To jest normalne, że ktoś kogoś krytykuje. Nie jest normalnym, iż wykorzystujesz tę kategorię do wszczynania awantur (innych skutków Twoich wniosków nie widzę). Jeśli Twoim celem jest to, iż większość adminów wypisze się z tej kategorii, to jesteś na dobrej drodze – już kilka nicków ubyło. Nedops (dyskusja) 22:07, 28 lip 2015 (CEST)
Jestem za tym, by dopisało się jak najwięcej adminów. ~Cybularny Speak? 22:13, 28 lip 2015 (CEST)
Kolega Cybularny jak widzę po raz kolejny próbuje zwrócić na siebie uwagę całej Społeczności. I to w coraz bardziej żenujący sposób. Jakie konkretnie drogi Cybularny masz zarzuty wobec Tokyotowna8? Nie podałeś ani jednego argumentu za odebraniem mu uprawnień, ani jednego diffu do edycji, w której nadużyłby uprawnień. Zamiast tego mamy argument w postaci "2 lata temu był wniosek do KA, odrzucony z przyczyn formalnych. To co robisz, to jest zwyczajny trolling. Hoa binh (dyskusja) 08:51, 29 lip 2015 (CEST)
@Hoa binh Jeśli mowa o zasadach to właśnie złamałeś (nie po raz pierwszy) jedną z nich. ~Cybularny Speak? 09:09, 29 lip 2015 (CEST)
Ciężko zakładać po raz n-ty dobrą wolę wobec kogoś, kto od wielu miesięcy zajmuje się nachalną promocją własnej osoby i działaniami na granicy trollingu. Już wszyscy wiedzą, że chcesz odwołać 90% obecnych administratorów, a sam dostać guziki awansem by zrobić tutaj "porządek". Już wielokrotnie się z tym deklarowałeś i urządzałeś żenujące głosowania (w tym nad przywróceniem odebranych ci za łamanie zasad uprawnień redaktora), angażując tylko niepotrzebnie czas innych. Zrozum wreszcie, że nie masz szans nawet na funkcję podczaszego. Wniosek przeciwko Tokyotownowi8 do KA pochodzi sprzed 2 lat i został jednomyślnie odrzucony jako bezzasadny. Na jakiej podstawie chcesz powołując się na sam fakt istnienia takiego archiwalnego wniosku odebrać mu teraz uprawnienia?! Hoa binh (dyskusja) 09:38, 29 lip 2015 (CEST)
12 dni temu Cybularny napisał w Kawiarence: „jest on w kategorii user admin wer i każdy może go zgłosić w dyskusji tej kategorii” (diff). O co poszło? Miał inne zdanie na temat „Resortowych dzieci”. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:51, 29 lip 2015 (CEST)
Uważam, że fatalnie się stało dla poziomu Wikipedii, że KA wówczas odrzucił mój wniosek, mimo ewidentnych naruszeń zasad obiektywizmu przez Tokyotowna i forsowania przezeń swojej wizji ideologicznej przy pomocy narzędzi admińskich (kasowania haseł, blokowania oponenta, który podawał pełne, a nie selektywnie wybrane dane ze źródeł, plus działania naganne choć bez narzędzi - fałszywe zarzucanie "wandalizmu" ABronikowskiemu, wojna edycyjna, brak chęci/możliwości merytorycznej argumentacji, insynuacje wobec innych userów etc. etc.). Fatalne było też uzasadnienie KA, przekreślające (biorąc łącznie z edycjami Tokyotowna) w mej opinii to co pisze na stronie o adminach "Narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad projektem". Jednak przy całej mojej opinii o bardzo złym poziomie obiektywizmu edycji Tokyotowna, to głosowanie w sprawie odebrania uprawnień admińskich w oparciu wyłącznie o sprawę sprzed 1,5 roku nie ma w mej opinii większych szans. Od dawna jest usus, że stare diffy mogą być materiałem wspomagającym, ale nie głównym. Więc wniosek, by miał szanse w głosowaniu powinien prezentować świeże czasowo materiały, o ile takie istnieją. Bez tego szanse są tak znikome wg mnie, że szkoda by było angażować społeczność w głosowanie. Poza tym moi kochani, plWikipedia ma tak fatalny poziom (mimo szczerych chęci wielu z nas, ale po prostu jest nas za mało i za mało umiemy), że jeden człowiek i tak dużo nie pogorszy. Tak, wiem to się nazywa fatalizm i jest fatalne:) --Piotr967 podyskutujmy 18:40, 29 lip 2015 (CEST)