Dyskusja pliku:Archikatedra Łódź v2.jpg

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Archikatedra w Łodzi[edytuj | edytuj kod]

stara wersja
wersja wyprostowana
  1. Panther 14:00, 11 kwi 2006 (CEST) w wersji poprawione oczywiście[odpowiedz]
  2. dla wyprostowanego Orem 20:19, 11 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
  3.  Za wersją poprawioną Piotr J 22:31, 13 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Głosy przeciw:
  1. hmm... rozumiem, że to jest uzasadnienie, dlaczego zdjęcie jest na medal? Scythian 19:51, 10 kwi 2006 (CEST) Poza tym krzywe, w wersji poprawionej również Scythian 07:59, 11 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
  2. Waaali się ! Andrzej19 @ 20:46, 10 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
  3. tyle razy było już mówione na temat perspektywy i walenia się bydynków, że nie będę powtarzać ;) VindicatoR ۞ 21:06, 10 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
  4. Nie tylko zbiegi, ale do tego nierównomiernie naświetlone (to chyba taka cecha aparatu już).  Przeciw fotoszopowemu prostowaniu. Shaqspeare 13:19, 11 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Nie fotoszopowemu, tylko gimpowemu ;) Ss181292 11:31, 12 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
  5. Katedra za bardzo zlewa się z niebem. Gdyby zdjęcie było zrobione po zachodzie Słońca nie było by tego problemu. Severus 15:25, 11 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
  6. Nawet w wersji poprawionej trochę krzywe. Xabi talk 14:24, 14 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
  7. Wali się dalej, beczka, mydło. Uzasadnienie fatalne. (->dyskusja) Andrzej Makarczuk 12:25, 17 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
  8. Aotearoa✉ 21:34, 17 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
  9. Vindur 21:47, 19 kwi 2006 (CEST) Zdjęcie ładne, mam zastrzeżenia do encyklopedyczności[odpowiedz]
Jak to nieencyklopedyczność zdjęcia? HuBar gadanie16:29, 21 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
Ostrość ustawiona na drzewa, które częściowo zasłaniają budynek Vindur 21:38, 22 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
to raczej uchybienie techniczne, a nie powód uznania zdjęcia za nieencyklopedyczne - Blueshade 10:10, 25 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
  1. --> Voytek S >napisz< 08:34, 21 kwi 2006 (CEST) jedyne co mi się podoba to kolorystyka. Wieża może i wyprostowana, ale tym razem wygięta w łuk.[odpowiedz]
  • Dyskusja:
  • Zamieściłem wersję wyprostowaną... ale czy mi się podoba na tyle, żeby zagłosować  Za, to się muszę jeszcze zastanowić. Ss181292 21:55, 10 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
    • Teraz wieża wygląda jakby się trochę elastycznie odkształciła ;-) Scythian 22:47, 10 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
    • Dzięki za korektę :) HuBar 01:44, 11 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
    • Prostować też trzeba umieć, po twoim prostowaniu wyglada gorzej niz przed, poza sprawieniem, że linie bedą równoległe nalezy też zdjęcie rozciągnąć, by prawidłowo odwzorować proporcje budynku, spójrz jaki jajowaty zegar ci wyszedł, a zeby bylo smieszniej to nie wystarczy fotki rozciagnąć rownomiernie, cześć górna zdjecia ma być znacznie bardziej rozciągana niż część dolna. stAn 00:24, 23 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Scythian - chciałeś się doczepić? Nie rozumiem Twojej złośliwości, tym bardziej że w w/w nominacji, jakoś takie uzasadnienie Ci nie przeszkadzało. Twoje uzasadnienie głosowania na nie, też niczego sobie :/
    • przykro mi, że padło akurat na Ciebie, ale połączenie kiepskiej grafiki z beznadziejnym uzasadnieniem (a właściwie jego brakiem) zadziałało na mnie jak płachta na byka. Zastanawia mnie, dlaczego miałbym wyrażać opinie, skoro umieszczono tu zdjęcie z wadą, która zdyskwalifikowała już nie jedno, nie dwa, ale lekko licząc kilkanaście propozycji grafik na medal. Czy osoba zgłaszająca propozycję przyjrzała się zdjęciu? W nominacji Ssawki, przyznam się szczerze, nie zwróciłem uwagi na uzasadnienie, bo moją uwagę przykuła jakość wykonania. Jeśli, Tajemniczy Nieznajomy (ostatni raz odpowiadam tu na anonim) życzysz sobie pełnego uzasadnienia, dlaczego głosuję przeciw, to proszę: drastyczne zbiegi ku górze (widoczne również w wersji poprawionej), kabel biegnący przez środek zdjęcia (to chyba nie jest zamierzony element kompozycji), słupy na pierwszym planie. W każdym razie nie martw się - moje głosowanie nie jest "wycieczką osobistą" i od tej pory każda grafika z takim uzasadnieniem będzie ode mnie dostawała z automatu przeciw z uzasadnieniem adekwatnym. Scythian 08:00, 11 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
      • To ja pisałem, nie wiem czemu nie wszedł podpis... Będę bronił się ;-) Kable - oczywiście że nie chciałem aby były, ale są i to niestety z każdej strony od frontu, wiesz tam jeździ tramwaj. I tak wybrałem takie miejsce, aby były mało widoczne. No ale jak się chce znaleźć, to sie znajdzie. Słupy? Miałem je wyciąć? Zdjęcie ma być jakie? Encyklopedyczne ilustrujące miejsce takie jakie jest, czy mam fałszować i wycinać elementy które (nie/stety) tam są? Co do uzasadnienia... wiesz, jakos trudno mi jest uzasadniac, czemu nominuję własne zdjęcie. Ono mi się podoba i chciałem poznac opinie innych. HuBar 03:27, 12 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
        • Zdjęcie jest jak najbardziej encyklopedyczne, ale tutaj rozstrzygamy, czy nadaje się na medal. Słupy - pół biedy, kabel, moim zdaniem, bardziej rzuca się w oczy i odciąga uwagę. Niewykluczone, że robiąc zdjęcie tej kadedry od frontu, nie da się zrobić ładnego zdjęcia, w co jednak wątpię. Można kombinować, wydaje mi się, że to na pewno nie jest najwięcej, na co Cię stać. A może warto zrezygnować z pokazywania przedniej strony katedry, przejść się dookoła, odejść dalej? No i na pewno lepiej nie przechylać obiektywu do góry :P Pozdrawiam Scythian 10:27, 19 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
        • re: Scythian: "No i na pewno lepiej nie przechylać obiektywu do góry :P" - hmm... nie każdy dysponuje Tilt-Shiftem... i/lub np. 18mm obiektywem (co jest jeszcze większym problemem w przypadku cyfrówek) ... jeśli tam się nie da już bardziej odsunąć, to uwaga typu "nie przechylać obiektywu do góry" jest totalnie bez sensu... oczywiście, zbiegi takie, jak na oryginalnym zdjęciu faktycznie rażą i raczej wymagają korekty post-factum, ale już w wersji poprawionej wygląda to jak najbardziej poprawnie (chociaż jest chyba nadal problem z "beczkowatością") i czepianie się o zbiegi w drugim wypadku jest imho nie na miejscu - Blueshade 10:21, 25 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
          • "hmm... nie każdy dysponuje Tilt-Shiftem..." - podejrzewam, że odradzałbyś posiadaczowi obiektywu 50 mm robienie zdjęć ptakom? Fotograf powinien znać ograniczenia swojego aparatu. Wiem, że trochę przesadzam, zresztą mnie samemu zdarza się odchylić obiektyw nieco w górę i korygować w GIMP-ie, tym niemniej staram się tego unikać, bo korekcja perspektywy jest niestety operacją stratną, pogarszającą jakość obrazu - co w przypadku poprawiania takich zbiegów jak na zdjęciu oryginalnym ma już znaczenie. To co chciałem przekazać HuBar-owi, to zachęta do szukania innych ujęć, mniej "banalnych" (choć zauważyłem już, że często niebanalność jest tutaj traktowana jak nieencyklopedyczność). Wersja poprawiona mi się nie podoba, nadal są zbiegi i jest asymetryczna beczka, szkoda że osoba, która zabrała się za poprawianie, nie wykonała korekcji do końca. Scythian 12:01, 26 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
            • widzę Twój punkt, że tak powiem, ale jednak postrzegam większy sens posiadania obiektywu np. 500mm niż TS... TS-y są drogie i mają w sumie tylko jedno zastosowanie, więc raczej nie spodziewałbym się, że któryś z wikipedystów (o ile nie jest zawodowym fotografem architektury (ew. specem od fotografii reklamowej, itp bo tam też się przydaje)) będzie miał taki obiektyw... długoogniskowe też są drogie, oczywiście, ale jest większa możliwość manewru... da się nawet do nowoczesnego Canona/Nikona dołożyć zenitowskiego Rubinara, żeby mieć niekoniecznie słabą platformę do robienia zdjęć ptakom, czy innym stworzeniom, a jednocześnie, wiedzieć, że sprzęt się też potencjalnie przyda np. do astrofotografii, zdjęć sportowych, itp, itd... i oczywiście, zgadzam się z Tobą w 100%, że należy pracować nad ujęciem i starać się znaleźć taką perspektywę, żeby odpowiadała, ale czasem to po prostu skrajnie trudne - np. budynek wśród innych zabudowań - gdzie nic nie da odsunięcie się tak, by móc użyć mniejszej ogniskowej i/lub zrobić zdjęcie "marnując" połowę klatki... z tych powodów, uważam, że przesadzanie z hiperpoprawnością w tej kwestii jest mocną przesadą samo w sobie... oczywiście, tak, jak powyżej, uważam, że akurat w tym przypadku zbiegi są faktycznie zbyt ewidentne (no i dystorsja)... - Blueshade 10:45, 27 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Uważam ten _kolejny_ przypadek umieszczenia _kolejnego_ zdjęcia nie spełniającego choćby elementarnych wymogów poprawności technicznej za _kolejny_ dowód na głęboką bezsensowność możliwości nominowania swoich prac. Autorom _zawsze_ brakuje dystansu do własnych dzieci. I nie jest to personalnie do HuBara skierowane, tylko to prawidłowość ogólna.

Co do uzasadnienia - jak chcesz poznać opinię to od tego są serwisy jak pl.foto czy onePhoto. Tutaj zamieszczamy zdjęcia kandydujące do medalu, wyjątkowe, szczególne. W pozytywnym sensie... Andrzej Makarczuk 12:25, 17 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

    • hmm... ten konkurs ma _rownież_ rolę edukacyjno/krytyczno/udoskanalającą i moim zdaniem nie ma sensu tego zmieniać... nic nie szkodzi, że autorzy nominują swoje produkcje... jak się nie nadają, to po prostu wystarczy zagłosować "przeciw"... - Blueshade 10:21, 25 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]


Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_pliku:Archikatedra_Łódź_v2.jpg&oldid=59161865”