Dyskusja szablonu:Cytuj

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Motywacja, testy i być może wdrożenie[edytuj kod]

Głównym powodem stworzenia nowego szablonu były dyskusje na temat szablonów cytowania:

Część uwag na temat szablonu można znaleźć w dyskusji:

Głównym celem nowego szablonu jest:

  • integracja starych szablonów w jeden
  • uproszczenie wywołań

Poniżej proponuję tematy dyskusji związane z szablonem.

Literatura[edytuj kod]

Zbiór linków na temat zasad cytowania i norm.

Integracja + prezentacja[edytuj kod]

Integracja wszystkich szablonów cytowania w jednym pozwala na unifikację wyglądu, która nie była zapewniona w starym stylu. Dodatkowo, dzięki nadmiarowej zawartości wyniku cytowania ozdobionej na poziomie HTML w „<span class="...">”, możliwa jest modyfikacja ostatecznego wyglądu przez potencjalne gadżety. Chciałbym ustalić dokładnie jak powinien wyglądać domyślnie wynik szablonu cytowania. Styl można konfigurować za pomocą CSS, przy czym treść przypisów jest dodatkowo odróżnialna od treści podstawowej co pozwala na uzyskanie innego wyglądu w przypisach niż w bibliografii.

  • Dodałem techniczną sekcję Dostosowywanie w dokumentacji szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:14, 10 sie 2014 (CEST)

Uproszczenie[edytuj kod]

Zależało mi na uproszczeniu wywołań i eliminacji parametrów z numerami (autor2 itp.), jak również rozdrabniania się na imię, nazwisko i autor link. Efekt ten osiągnąłem za cenę czterech specjalnych znaczków opisanych w dokumentacji szablonu. Mimo to szablon w dalszym ciągu akceptuje wszystkie parametry jakie były dostępne w starych szablonach cytowania, a nawet więcej, gdyż parametry z dodanymi numerkami nie są ograniczone z góry. Dodałem też parę nowych parametrów, co może się kłóci z upraszczaniem, ale np. redaktor był bardzo oczekiwany.

  1. Pole redaktor jest rozwiązaniem dublującym możliwości z pola inni. Basshuntersw (dyskusja) 23:38, 9 sie 2014 (CEST)
    Chodzi o to, żeby wyłączyć redaktorów pozycji zbiorowych z "innych". W instrukcji poprawiłem--Felis domestica (dyskusja) 01:53, 10 sie 2014 (CEST)

Testy i problemy techniczne[edytuj kod]

Tutaj proponuję wklejać przypadki, które wymagają poprawek w kodzie szablonu, bo działa niezgodnie z dokumentacją.

  1. Po co oddzielać autorów średnikami, jak można (?) to robić za pomocą przecinków, tak jak do tej pory? Basshuntersw (dyskusja) 23:36, 9 sie 2014 (CEST)
    Przecinek zarezerwowałem na oddzielanie nazwiska od imion jeśli autor jest zapisany w konwencji bibliograficznej. Jest to opisane w dokumentacji szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:05, 10 sie 2014 (CEST)
    Nie rozumiem, autor zawsze powinien być zapisany z imienia i nazwiska, ewentualnie z pseudonimem, można to wszystko oddzielać przecinkiem. Basshuntersw (dyskusja) 14:39, 10 sie 2014 (CEST)
    Po pierwsze stary szablon cytowania książki lub pisma teoretycznie nie krzyczał, że coś jest nie tak, ale generował formalnie nieprawidłowe wyniki dla ukrytych informacji w stylu en:COinS, jeśli podawałeś wielu autorów po przecinku w jednym parametrze. A po drugie nowy szablon rozpoznaje nazwisko jako ostatni wyraz z wielkiej litery, ale (zawsze jest jakieś) podobno Hiszpanie mają podwójne nazwiska, które stanowią dwa samodzielne wyrazy w zapisie, czyli nie są połączone żadnym łącznikiem w stylu Nowak-Kowalski lecz w zapisie po naszemu wygląda to jak Nowak Kowalski. W takim przypadku jedynym sposobem wprowadzenia osoby np. Jan Paweł Nowak Kowalski jest Nowak Kowalski, Jan Paweł. Dlatego przecinek nie może w takim rozwiązaniu stanowić separatora autorów, bo według Twojej propozycji ostatni zapis to dwóch autorów: Nowak Kowalski oraz Jan Paweł. Jeśli natomiast wpiszę takiego autora w naturalnej kolejności imię nazwisko to uzyskam Jan Paweł Nowak Kowalski. No chyba, że masz na to jakiś inny pomysł jak uzyskać Jan Paweł Nowak Kowalski. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:39, 10 sie 2014 (CEST)
    "Podobno" – radzę zatem zweryfikować sensowność takiego rozwiązania. O ile interesuję się hiszpańskimi kierowcami wyciągowymi cy ogólnie, nie zwróciłem na to uwagi. Jeżeli jest osoba o nazwisku Jan Paweł Nowak Kowalski to tak ją zapisujemy i tai mamy efekt, chyba, że chodzi ci o automatyczne pozycjonowanie nazwisk na końcu. Basshuntersw (dyskusja) 17:58, 10 sie 2014 (CEST)
    Ale rozwiązanie tego problemu już istniało i sprowadzało się do podawania litanii parametrów imię, nazwisko, imię2, nazwisko2, imię3, nazwisko3 ... itd. Jednym z celów nowego rozwiązania było uproszczenie wywołania i pozbycie się konieczności dzielenia włosa na czworo. Napisałem więc skrypt, który analizuje jeden parametr i próbuje z niego wyciągnąć imiona i nazwiska autorów. Jednak skrypt jest głupi, niby czyta ale nic nie rozumie, więc trzeba mu te uproszczone dane wstępnie przygotować. Ja jestem otwarty na propozycje zmian. Jeśli masz jakiś pomysł jak rozwiązać ten problem to chętnie go poznam. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:18, 10 sie 2014 (CEST)
  2. Brak przykładu dla pełnego wykorzystania szablonu. Basshuntersw (dyskusja) 23:36, 9 sie 2014 (CEST)
  3. "Rodzaj nośnika publikacji w formie elektronicznej." – dlaczego tylko w formie elektronicznej? Co z nośnikami fizycznymi? Basshuntersw (dyskusja) 23:39, 9 sie 2014 (CEST)
    Domyślny format to najczęściej forma drukowana, a dla takiej nie podaje się nigdzie [książka] czy [gazeta], albo strona internetowa, która domyślnie ma zapis [online]. Brakowało natomiast opisów typu [CD-ROM], [e-pub] itp. A takie rodzaje wydawnictw już się pojawiają. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:09, 10 sie 2014 (CEST)
    Więc jest to miejsce tylko dla fizycznych nośników? Basshuntersw (dyskusja) 14:39, 10 sie 2014 (CEST)
    Jak poczytasz literaturę jaką wyżej zamieściłem, to zauważysz, że dla wydawnictw elektronicznych jest to obowiązkowa informacja. Ostatnio dużo książek do czytania jest dostępnych w formatach elektronicznych. Ja z tego jeszcze nie korzystałem, bo nie mam nawet czytnika, ale to może okazać się przyszłość wydawnicza również jeśli chodzi o publikacje naukowe. Ci co korzystają na pewno wiedzą jak wypełniać to pole. Podejrzewam, że jeśli publikacja jest dostępna tylko jako plik to za nośnik można również podstawić format pliku albo wartość opisującą sposób jego dystrybucji. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:51, 10 sie 2014 (CEST)
    Zatem pole nośnika może odnosić się do formatów fizycznych i elektronicznych. Co za problem wpisać to lub to jak i tak będzie wiadomo o co chodzi? Basshuntersw (dyskusja) 18:01, 10 sie 2014 (CEST)
    Ja już nie rozumiem Twojego problemu. Dla mnie publikacja elektroniczna to każda, która nie jest wydrukowana i wymaga jakiegoś urządzenia do jej odczytania. Może to być plik, baza danych lub strona internetowa. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:24, 10 sie 2014 (CEST)
  4. Pola tom dublują pozostałe analogiczne pola. Basshuntersw (dyskusja) 23:41, 9 sie 2014 (CEST)
    A można konkretniej? Które pola? Bo czym innym są pola opisujące całość wydania, a czym innym mogą być pola opisujące wskazany tom. @D'Arnise mi na to zwrócił uwagę. Może być redaktor całego wydania, w którym jego nazwisko powinno być obok tytułu całości, oraz redaktor tylko 3. tomu, więc jego nazwisko powinno być obok tytułu tego tomu. Podobnie jest z numerem wydania tomu. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:16, 10 sie 2014 (CEST)
    Jeżeli pola tomu, mają inną strukturę to w porządku. Basshuntersw (dyskusja) 14:39, 10 sie 2014 (CEST)

Inne[edytuj kod]

Pozostałe tematy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 9 sie 2014 (CEST)

  1. W tej chwili szablony z obcojęzycznych wikipedii można tłumaczyć 1:1. Czy na pewno chcemy z tego zrezygnować? Bonvol zostaw wiadomość 01:00, 10 sie 2014 (CEST)
    Dalej możesz tłumaczyć po staremu. Tylko jak tłumaczyłeś editor=..., i co robiłeś z szablonem {{Citation}}? Nowy szablon obsługuje wszystkie parametry starych szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:03, 10 sie 2014 (CEST)
  2. "Pełna data publikacji" - jak to rozumieć w przypadku "Dziejów Apostolskich"? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:16, 10 sie 2014 (CEST)
    Podstawowa zasada: cytujesz wydanie jakie masz w ręku - zajrzeć na stronę redakcyjną, znaleźć rok, przepisać ;)--Felis domestica (dyskusja) 01:53, 10 sie 2014 (CEST)
  3. Co z publikacjami w językach używających niełacińskich znaków? Z tego co się orientuję, normy mówią o potrzebie użycia transkrypcji, natomiast u nas stosuje się najczęściej oryginalny zapis (w szczególności dla tytułów stron internetowych). W wielu z tych języków nie należy stosować kursywy, a ta jest domyślnie dodawana przez szablon. Jeżeli nie zamierzamy całkowicie przejść na transkrypcję, przydałby się dodatkowy parametr do „wyłączania” tej kursywy. Wygląda też na to, że do tytułu nie można teraz wstawiać szablonu {{j}}. już można Paweł Ziemian (dyskusja) 11:36, 10 sie 2014 (CEST)
    • 販売本数ランキング TOP30, [w:] Famitsu [online] [dostęp 2014-04-25] (jap.).
    • ビジュアルアーツ・馬場隆博社長&麻枝准氏へ独占インタビュー, „Dengeki G’s Magazine”, ASCII Media Works, 30 października 2013, JAN 4910164591237 (jap.).{{Cytuj}} Nieznane pola: "strony".
    Ewentualnie można też połączyć to w jeden parametr, np. niełaciński tytuł = kod języka, który usuwałby kursywę w tytule i jednocześnie dodawał w kodzie źródłowym lang="kod języka" (czyli to, co do tej pory robił {{j}}). Parametr język się do tego nie nadaje, gdyż tytuł nie zawsze musi być w tym samym języku co treść strony/książki i nie wygląda to wtedy zbyt dobrze. Santer dyskusja► 03:08, 10 sie 2014 (CEST)
    Obecnie z tytułu robię wewnętrznie nowiki, więc są wyświetlane dokładnie tak jak przekazane. Mogę dorobić kod rozpoznający język przekazany przez {{j}}, albo sprawdzić czy pierwszy znak tytułu należy do obcego skryptu i na tej podstawie ocenić co robić z kursywą dla tytułu. Dzięki temu nie byłoby potrzeby wprowadzania nowego parametru. Tylko mam pytanie, czy brak kursywy jest prawidłowy jeśli tytuł jest pisany trochę naszym skryptem a trochę obcym, jak wyżej w pierwszym przykładzie z TOP30? Może to trzeba owinąć «w jakiś cudzysłów»?Paweł Ziemian (dyskusja) 07:57, 10 sie 2014 (CEST)
    Jeśli testowo owinę tytuł tagami kursywy w taki sposób </i>Treść tytułu<i> to uzyskam następujące wyniki:
    • 販売本数ランキング TOP30, [w:] Famitsu [online] [dostęp 2014-04-25] (jap.).
    • ビジュアルアーツ・馬場隆博社長&麻枝准氏へ独占インタビュー, „Dengeki G’s Magazine”, ASCII Media Works, 30 października 2013, JAN 4910164591237 (jap.).{{Cytuj}} Nieznane pola: "strony".
    lub z cudzysłowami
    • «販売本数ランキング TOP30», [w:] Famitsu [online] [dostęp 2014-04-25] (jap.).
    • «ビジュアルアーツ・馬場隆博社長&麻枝准氏へ独占インタビュー», „Dengeki G’s Magazine”, ASCII Media Works, 30 października 2013, JAN 4910164591237 (jap.).{{Cytuj}} Nieznane pola: "strony".
    Czy tak jest lepiej i to chcemy uzyskać? Paweł Ziemian (dyskusja) 11:36, 10 sie 2014 (CEST)
    Tak sobie pomyślałem, czy nie dorobić do szablonu {{j}} logicznego parametru kursywa=nie lub kursywa=tak, i wpisywać coś takiego:
    * {{Cytuj | url = http://www.famitsu.com/biz/ranking/ | tytuł = {{j|ja|販売本数ランキング|kursywa=nie}} TOP30 | praca = Famitsu | język = ja | data dostępu = 2014-04-25 }}
    W takim rozwiązaniu część azjatycka będzie czcionką normalną, a część europejska kursywą.
    Ostatecznym rozwiązaniem jest globalne wyłączenie kursywy dla treści w wybranym języku w CSS we wszystkich wynikach szablonów cytowania (to powinno działać nawet w starych szablonach):
    .citation span:lang(ja) { font-style: normal; }
    
    gdzie (ja) zawiera kod języka (tutaj japońskiego) z szablonu {{j}}, i dla każdego kodu języka trzeba zrobić oddzielny wpis w swoim (lub globalnym) CSS. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:05, 10 sie 2014 (CEST)
    Świetnie, że da się już wstawiać {{j}}. W takim razie rozwiązanie z jego modyfikacją wydaje mi się najbardziej odpowiednie. W przypadkach, gdy mieszane są różne systemy pisma, możliwość ręcznego oznaczania fragmentów tytułu jest bardzo przydatna. Inaczej algorytm musiałby analizować każdy znak z osobna, aby uzyskać poprawny wynik. Przy tym rozwiązaniu mam jednak pytanie. Na enwiki jest szablon en:Template:Noitalic (dodający <span style="font-style:normal;">), w którym jest zalecenie, aby nie używać go w szablonach cytowania – miałby coś psuć w COinS. Czy rzeczywiście jest to problem? Santer dyskusja► 20:12, 11 sie 2014 (CEST)
    Faktycznie, zapomniałem o tym. W pierwszej wersji szablon nie działał bo zrobiłem go całego w <nowiki>. Muszę jeszcze nad tym popracować. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 11 sie 2014 (CEST)
    Już zrobione, <span> i encje HTML nie powinny przeszkadzać. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 11 sie 2014 (CEST)
    Próba wywołania z {{j|...|kursywa=nie}}:
    * ビジュアルアーツ・馬場隆博社長&麻枝准氏へ独占インタビュー, „Dengeki G’s Magazine”, ASCII Media Works, 30 października 2013, JAN 4910164591237 (jap.).{{Cytuj}} Nieznane pola: "strony". .
    Paweł Ziemian (dyskusja) 23:12, 11 sie 2014 (CEST)
    Zrobiłem kilka testów i działa bardzo dobrze, dobra robota. Santer dyskusja► 21:24, 13 sie 2014 (CEST)
    • Opcję bezkursywną byłoby dobrze włączyć w ogólnym CSS; chyba dla wszystkich języków używających znaków chińskich, pisma arabskiego(?) i chyba też alfabetów indyjskich. Zrobić listę?--Felis domestica (dyskusja) 02:46, 12 sie 2014 (CEST)
      Lista to dobry pomysł. Uściślając trochę ...dla wszystkich zadeklarowanych języków..., bo traktowanie każdego znaku z osobna nie wydaje mi się dobrym pomysłem. Taki zabieg może również zwiększyć popularność szablonu {{j}}. Jednak ten temat jest szerszy, i w sumie niezależny, od szablonu {{cytuj}} więc można go chyba poruszyć jako nową propozycję w kawiarence. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:21, 12 sie 2014 (CEST)

Imię / nazwisko[edytuj kod]

Dlaczego szablon odwraca kolejność? {{Cytuj książkę}} tego nie robił, poza tym w języku polskim imię powinno być zawsze pierwsze. Jeśli istnieje taka konieczność (a nie wydaje mi się, by w przypadku Wikipedii istniała), to po nazwisku musi być przecinek. Tutaj nie Chiny! PG (dyskusja) 13:10, 10 sie 2014 (CEST)

To jest jedna z funkcji dla gadżetu. Szablon generuje oba zapisy, jednak obecnie domyślny styl w MediaWiki:common.css ukrywa imiona przed nazwiskiem, a ujawnia te za. Możesz to zmienić umieszczając w Specjalna:Moja strona/common.css
.cite-name-before { display:inline; }
.cite-name-after { display:none;}
Zresztą obecnie teraz tak powinno być wyświetlane w przypisach. Tylko w treści głównej i bibliografii następuje odwrócenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:39, 10 sie 2014 (CEST)
Sugeruję zmienić domyślny sposób wyświetlania. W "papierowych" wykazach daje się najpierw nazwisko, by ułatwić wyszukiwanie, ale my tego robić nie musimy, bo czytelnik może skorzystać z funkcji wyszukiwania, którą ma każda przeglądarka. Trzeba trochę iść z duchem czasu :-). Poza tym dodaj, proszę, ten przecinek. PG (dyskusja) 14:01, 10 sie 2014 (CEST)
Już mi o tym wspominał w kawiarence @Felis domestica, więc mu zaproponowałem CSS
.cite-name-after:before { content: ","; }
chociaż sam zasugerował mi również kapitaliki (bo ja miałem w swoim CSS wielkie litery czyli np. ZIEMIAN), a to można zrobić przez
.cite-lastname { font-variant: small-caps; }
Sam temat, co ma być pierwsze imię czy nazwisko, to wojna o jajko i kurę. Dlatego jednym z tematów wątków wyżej miał być domyślny wygląd, możliwe warianty i zestaw gadżetów do preferencji. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:54, 10 sie 2014 (CEST)

@PG nie musimy podawać kolejności nazwisko-imię, ale powinniśmy - to jest standard bibliograficzny, jedna z niewielu rzeczy, co do których wszystkie standardy cytowania są zgodne. Naprawdę, nie ma potrzeby wyważać otwartych bardzo szeroko drzwi, ani robić na odwrót tylko w imię "marszu z duchem czasu". Jasne, że można dać "szukaj", ale po co, skoro można rzucić okiem we właściwe miejsce od razu - zakładam oczywiście, że podobnie jak dotąd będziemy bibliografie porządkować alfabetycznie wg autorów. Na razie tak robimy, tylko trzeba nazwisk szukać za imionami... Poza tym opcja "szukaj" działa równie dobrze przy właściwej bibliograficznie kolejności; wreszcie - zniknie problem z Chińczykami czy innymi, w przypadku których nazwisko już było podawane jako pierwsze.--Felis domestica (dyskusja) 02:38, 12 sie 2014 (CEST)

(przyłączając się) Niechętnie się wypowiadam w sprawach oczywistych, ale niekiedy, choć coraz rzadziej, przełamuję tę niechęć. Szyk danych imiennych nie jest bezkontekstowy, nie jest też wojną o pierwszeństwo jajka czy kury (zresztą to porzekadło średnio pasuje do danej kwestii). Ale nie jest to wyłącznie kontekst języka polskiego. W kontekście np. grzecznościowym oczywiście jest to szyk Imię Nazwisko. Ale w kontekście listy alfabetycznej i jej użyteczności oczywistym jest szyk Nazwisko Imię, i wprowadzanie tutaj dyktatu hipergrzecznościowego jest po pierwsze hm humorystyczne, a po drugie uciążliwe zmuszaniem czytelników do organoleptycznego oczopląsania w poszukiwaniu nazwisk. Natomiast funkcja "szukaj", jak każde narzędzie, może być stosowana sensownie lub bezsensownie, i sensowności wcale nie dowodzi sam fakt (za)istnienia danego narzędzia czy jego nowoczesności. Sensownym jest używanie funkcji "szukaj" na dużych (zwłaszcza wielo, wielostronicowych) partiach zwartego tekstu, a bezsensownym (brzytwa Ockhama się kłania) - stosowanie dla list alfabetycznych. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:25, 13 sie 2014 (CEST)
Znalezienie nazwiska w szyku Imię Nazwisko nie jest problemem jeżeli bibliografia jest posortowana według nazwisk alfabetycznie, bo szablon wysuwa autora na sam przód. Trudność w znalezieniu i oczopląs mógłby wystąpić jeżeli ktoś posortowałby bibliografię według imion, ale nikt tak nie robi. Sewerin94 (dyskusja) 00:39, 18 sie 2014 (CEST).

Kategorie techniczne[edytuj kod]

Czy byłoby zasadne aby szablon generował jakieś automatyczne kategorie techniczne po wykryciu pewnych podejrzanych zależności między argumentami?

  1. Szablon integruje wszystkie obecne parametry starych szablonów cytowania. Jednak niektóre z parametrów istniały jedynie w jednym z szablonów. Jeśli teraz wykryję, że są używane unikalne parametry z więcej niż jednego starego szablonu to z wywołaniem teoretycznie może być coś nie tak.
  2. Można zgłaszać niedozwolone kombinacje parametrów w obrębie jednego typu starego szablonu, np. {rok, miesiąc i data}, {autor, redaktor i autor r}, {autor, redaktor bez parametru rozdział} itp.

i inne (jakie?). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:18, 10 sie 2014 (CEST)

Emulacja starych szablonów[edytuj kod]

Moduł implementujący szablon cytowania potrafi już pracować w trybie emulacji wybranego starego szablonu:

parametry (prawie wszystkie)
{{... | autor r=Jan Chrzciciel de la Salle | rozdział=Tytuł rozdziału | autor=Autor Dzieła | producent=Producent gry | tytuł=Tytuł dzieła, strony, artykułu lub nazwa gry | inny=Inny Autor | praca=Praca dla cytuj stronę | czasopismo=Tytuł czasopisma dla cytuj czasopismo | odpowiedzialność=Odpowiedzialność | oznaczenie=Oznaczenie | wolumin=Wolumin | wydanie=numer wydania | tom=numer tomu | tytuł tomu=Tytuł tomu | część=numer części | tytuł części=Tytuł części | platforma=Platforma gry | wersja=numer wersji gry | poziom=poziom gry | strony=strony | kolumny=kolumny | miejsce=Miejsce | opublikowany=Opublikowany | wydawca=Wydawca | data=2014-03-24 | seria=Tytuł serii | loc=lokalizacja w obrębie dokumentu macierzystego | wydanie tomu=8 | inni tomu=Redaktor Tomu | url=http://wp.pl/link | data dostępu=2014-08-03 | język=pl | archiwum=http://web.archive.org/archiwum | zarchiwizowano=2014-08-01 }}
tryb domyślny {{cytuj}}
Jan Chrzciciel de la Salle, Tytuł rozdziału, [w:] Autor Dzieła, Tytuł dzieła, strony, artykułu lub nazwa gry, [w:] Praca dla cytuj stronę [online], „Tytuł czasopisma dla cytuj czasopismo”, Odpowiedzialność, numer wydania, Wolumin, Miejsce: Wydawca, 24 marca 2014 (Tytuł serii) [dostęp 2014-08-03] [zarchiwizowane z adresu 2014-08-01] (pol.).???, p?{{Wikipedysta:Paweł Ziemian/Cytuj}} Nieznane pola: "inny", "oznaczenie" oraz "inni tomu". Przestarzałe pola: "platforma", "wydanie tomu", "poziom", "część", "producent", "tytuł części", "kolumny", "strony", "tom", "tytuł tomu", "loc" oraz "wersja".
emulacja {{cytuj książkę}}
Jan Chrzciciel de la Salle, Tytuł rozdziału, [w:] Autor Dzieła, Tytuł dzieła, strony, artykułu lub nazwa gry, wyd. numer wydania, (Tytuł serii) t. numer tomu: Tytuł tomu, cz. numer części: Tytuł części, Miejsce: Wydawca, 24 marca 2014, s. strony, kol. kolumny [dostęp 2014-08-03] (pol.).{{Cytuj}} Nieprawidłowe pola: "issn", "isbn", "cytat", "inni", "id", "lccn" oraz "oclc".
– zamiast –
Jan Chrzciciel de la Salle: Tytuł rozdziału. W: Autor Dzieła: Tytuł dzieła, strony, artykułu lub nazwa gry. Wyd. numer wydania. T. numer tomu: Tytuł tomu. Cz. numer części: Tytuł części. Miejsce: Wydawca, 2014-03-24, s. strony, kol. kolumny, seria: Tytuł serii. [dostęp 2014-08-03]. (pol.){{Cytuj książkę}} Nieznane pola: "inny", "platforma", "wydanie tomu", "poziom", "zarchiwizowano", "producent", "wolumin", "odpowiedzialność", "opublikowany", "oznaczenie", "archiwum", "praca", "czasopismo", "inni tomu", "loc" oraz "wersja".
emulacja {{cytuj pismo}}
Autor Dzieła, Tytuł dzieła, strony, artykułu lub nazwa gry, „Tytuł czasopisma dla cytuj czasopismo”, Odpowiedzialność, Oznaczenie Wolumin(numer wydania), Miejsce: Wydawca, 24 marca 2014, strony [dostęp 2014-08-03] (pol.).{{Cytuj}} Nieprawidłowe pola: "issn", "cytat", "oclc", "pmid", "id", "bibcode", "pmc" oraz "doi".
– zamiast –
Autor Dzieła. Tytuł dzieła, strony, artykułu lub nazwa gry. „Tytuł czasopisma dla cytuj czasopismo”. Oznaczenie. Wolumin (numer wydania), s. strony, 2014-03-24. Odpowiedzialność. Miejsce: Wydawca (pol.). [dostęp 2014-08-03]. [zarchiwizowane z adresu 2014-08-01]. {{Cytuj pismo}} Nieznane pola: "inny", "platforma", "wydanie tomu", "poziom", "rozdział", "część", "autor r", "producent", "tytuł części", "opublikowany", "kolumny", "praca", "tom", "tytuł tomu", "inni tomu", "seria", "loc" oraz "wersja".
emulacja {{cytuj stronę}}
Autor Dzieła, Tytuł dzieła, strony, artykułu lub nazwa gry, [w:] Praca dla cytuj stronę [online], „Tytuł czasopisma dla cytuj czasopismo”, Odpowiedzialność, Oznaczenie, Opublikowany, 24 marca 2014, strony [dostęp 2014-08-03] [zarchiwizowane z adresu 2014-08-01] (pol.).???{{Cytuj}} Nieprawidłowe pola: "id" oraz "cytat".
– zamiast –
Autor Dzieła: Tytuł dzieła, strony, artykułu lub nazwa gry (pol.). W: Praca dla cytuj stronę [on-line]. Opublikowany, 2014-03-24, Oznaczenie s. strony. [dostęp 2014-08-03]. [zarchiwizowane z tego adresu (2014-08-01)].{{Cytuj stronę}} Nieznane pola: "inny", "platforma", "wydanie tomu", "poziom", "rozdział", "miejsce", "część", "autor r", "producent", "wolumin", "tytuł części", "odpowiedzialność", "wydanie", "kolumny", "tom", "tytuł tomu", "czasopismo", "inni tomu", "seria", "loc", "wersja" oraz "wydawca".
emulacja {{cytuj grę komputerową}}
Producent gry, Tytuł dzieła, strony, artykułu lub nazwa gry, Platforma gry (wersja numer wersji gry), poziom/obszar: poziom gry, Wydawca, 24 marca 2014 (pol.).{{Cytuj}} Nieprawidłowe pola: "cytat".
– zamiast –
Producent gry, Tytuł dzieła, strony, artykułu lub nazwa gry. Miejsce: Wydawca, 2014-03-24. Platforma gry (wersja numer wersji gry). Poziom/obszar: poziom gry (pol.).

W trybie emulacji moduł korzysta tylko z tych parametrów, które są przypisane do emulowanego szablonu, a pozostałe są ignorowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:58, 15 sie 2014 (CEST)

Imię i nazwisko, ale nie zawsze[edytuj kod]

Generalnie w polu autor znajduje się imię i nazwisko autora dzieła. Jednak czasami jest tam nazwa gdzie nie można wyróżnić imienia i nazwiska. Chciałbym utworzyć listę wyjątków, która byłaby wbudowana w nowy szablon i poprawnie akceptowała takie parametry. Pierwsze wpisy już podaję. Proszę również o dopisywanie następnych praktycznie stosowanych autorów. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:51, 18 sie 2014 (CEST)

Dyskusja[edytuj kod]

Czy warto? W polu 'Autor' umieszczane są różne dane dot. 'autorstwa' obejmujące wykazy często wielu autorów, często z różnych krajów, gdzie nie ma żadnej pewności co jest imieniem lub nazwiskiem. Tak jest teraz z publikacjami naukowymi, gdzie zespoły autorskie są zazwyczaj międzynarodowe. Zasady Wikipedii nie zmuszają do stosowania szablonów, więc autorzy różnie wpisują noty bibliograficzne i dowolnie korzystają z pól szablonów. Ich dalsza specjalizacja jest w mojej opinii zupełnie zbędna. Ewentualne przerabianie opisów bibliograficznych to syzyfowa robota, w świetle zasad zbędna, a i po prostu niepotrzebna, jeśli opis nie jest błędny. Kenraiz (dyskusja) 11:12, 18 sie 2014 (CEST)

Szablony cytowania to nie tylko to co widać. Jeszcze jest niewidzialny COinS. A ten potrzebuje pierwszego autora. Z dzieleniem listy autorów już sobie jakoś radzę. Pozostał problem wyświetlania od nazwiska wpisów w bibliografii. Widziałem zestawy bibliograficzne, które nie korzystają z szablów i jakoś dziwnie spełniają to wymaganie, a nawet są posortowane. Natomiast te podawane szablonami, wymagania nazwiska na początku nie spełniają, a często nawet nie są posortowane. Sytuację nawigacji częściowo łata {{odn}}, ale i on jest bezradny jeśli używane jest pole autor zamiast nazwisko. Mój cel jest taki, aby mimo wszystko z tych wywołań uzyskać jak najwięcej, czyli nazwiska na początku i działający {{odn}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:10, 18 sie 2014 (CEST)
Ok, nie używam {{odn}} to i nie dopatrzyłem się takiego uzasadnienia. Kenraiz (dyskusja) 17:53, 18 sie 2014 (CEST)

Przykład zastosowania i problemy[edytuj kod]

Przygotowałem przykład bibliografii z Bolesław III Krzywousty, w której pod każdą pozycją zapisaną oryginalnie bez żadnego szablonu umieściłem wywołanie nowego (a nawet nowszego bo z mojego brudnopisu) szablonu cytowania. W czerwonych ramkach są umieszczone przypadki, które nie do końca dają się przedstawić zgodnie z oryginałem. Prosiłbym o komentarze czego jeszcze brakuje, lub czy można z tym żyć.

Moje wrażenia są takie, że jeśli chciałbym obsłużyć wszystkie przypadki, to szablon musiałby mieć znacznie rozbudowaną litanię pól. To utrudni jego korzystanie wszystkim, więc to jest ślepa ulica. Z drugiej strony szablon ma ułatwiać wszystkim, a zwłaszcza niespecjalistom, wstawianie przypisów i bibliografii. Takie szaraki jak ja potrzebują tylko podstawowych parametrów. Natomiast specjaliści (@D'Arnise) szybciej i łatwiej wpiszą taki przypis z palca bez szablonu.

Zaczyna mi się więc w głowie tlić żarówka z pomysłem, który podał @Kenraiz [1]. Zostawić kilka podstawowych parametrów, a resztę wpakować do jednego wora inne dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:54, 18 sie 2014 (CEST)

Statystyka parametrów[edytuj kod]

@malarz pl przygotował na moją prośbę tabelki ze statystycznym zestawieniem jakie pola są wykorzystane w szablonach cytowania. Na ich podstawie przygotowałem poniższą tabelkę. Zawiera ona listę pól, jakie moim zdaniem powinny się znaleźć w nowym szablonie cytowania (ranga < 20) oraz te jakie można usunąć (ranga = 20). Docelowa lista pól ma około 20 parametrów plus identyfikatory. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:12, 24 sie 2014 (CEST)

L.p. Pole ranga Cytuj książkę[i] Cytuj pismo[ii] Cytuj stronę[iii] razem MAX Uwagi
1 autor 10 69115 35567 172519 277201 172519 Przejmuje wartości parametrów imię#, nazwisko#, autor#, autor link#.
2 autor r 10 6689 1 2 6692 6689 Przejmuje wartości parametrów imię# r, nazwisko# r, autor# r, autor r# link.
3 cytat 10 1257 180 1559 2996 1559
4 czasopismo 10 129 83309 99 83537 83309 Przejmuje adres czasopisma.
5 data 10 99040 33674 201094 333808 201094 Przejmuje wartości parametrów rok, miesiąc.
6 data dostępu 10 7458 8238 826133 841829 826133
7 inni 10 17683 102 14 17799 17683 twórcy dzieła z dopiskami (tłum.), (ilust.) itp.
8 język 10 30724 31843 665508 728075 665508 Przejmuje wartości parametrów język#.
9 miejsce 10 236698 8015 872 245585 236698
10 odpowiedzialność 10 11 1769 9 1789 1769
11 opublikowany 10 519 324 631701 632544 631701
12 oznaczenie 10 27 10800 645 11472 10800 Musi zostać do numerów specjalnych bez wolumin i wydanie.
13 praca 10 108 112 59593 59813 59593
14 rozdział 10 24456 18 33 24507 24456 Przejmuje adres rozdziału.
15 tytuł 10 308878 85221 884769 1278868 884769 Przejmuje url
16 wolumin 10 249 63697 70 64016 63697
17 wydanie 10 13597 24603 22 38222 24603 Przejmuje parametr numer.
18 wydawca 10 255394 20598 4917 280909 255394
19 opis 11 1 1 2 1 Przejmuje tom, tytuł tomu, część, tytuł części, seria i wszelkie inne dopiski.
20 redaktor 11 7 7 7 Nowy parametr do wprowadzania twórców dzieła zakończonych na (red.).
21 s 11 8 5 3 16 8 Przejmuje strony, kolumny i wszelkie inne informacje lokalizujące treść w obrębie dokumentu macierzystego.
22 bibcode 15 5 1106 5 1116 1106
23 doi 15 295 28548 35 28878 28548
24 isbn 15 184219 153 123 184495 184219
25 issn 15 1724 11871 49 13644 11871
26 lccn 15 36 36 36
27 oclc 15 2085 319 1 2405 2085
28 pmc 15 1 404 405 404
29 pmid 15 6 16545 17 16568 16545
30 id 16 2732 3543 122 6397 3543
31 archiwum 17 7 34 9499 9540 9499
32 odn 17 9502 1655 758 11915 9502
33 zarchiwizowano 17 5 24 9154 9183 9154
34 tom 20 20451 432 38 20921 20451 opis
35 adres czasopisma 20 0 508 508 508 czasopismo
36 adres rozdziału 20 898 0 898 898 rozdział
37 autor link 20 33607 1355 1039 36001 33607 autor
38 autor link10 20 1 1 1 autor
39 autor link11 20 0 0 0 autor
40 autor link12 20 0 0 0 autor
41 autor link13 20 0 0 0 autor
42 autor link14 20 0 0 0 autor
43 autor link15 20 0 0 0 autor
44 autor link2 20 2824 36 164 3024 2824 autor
45 autor link3 20 288 8 2 298 288 autor
46 autor link4 20 58 10 0 68 58 autor
47 autor link5 20 28 0 0 28 28 autor
48 autor link6 20 2 0 2 2 autor
49 autor link7 20 1 0 1 1 autor
50 autor link8 20 0 0 0 0 autor
51 autor link9 20 3 3 3 autor
52 autor r link 20 1077 1077 1077 autor r
53 autor r2 link 20 22 22 22 autor r
54 autor10 20 6 67 73 67 autor
55 autor11 20 6 61 67 61 autor
56 autor14 20 1 2 0 3 2 autor
57 autor2 20 3297 1175 4472 3297 autor
58 autor2 r 20 129 129 129 autor r
59 autor3 20 1084 1202 182 2468 1202 autor
60 autor3 r 20 35 35 35 autor r
61 autor4 20 399 667 106 1172 667 autor
62 autor5 20 217 377 63 657 377 autor
63 autor6 20 16 125 4 145 125 autor
64 autor7 20 8 96 4 108 96 autor
65 autor8 20 6 84 1 91 84 autor
66 autor9 20 6 74 80 74 autor
67 część 20 2342 14 15 2371 2342 opis
68 imię 20 177873 38935 36865 253673 177873 autor
69 imię r 20 6158 2 6160 6158 autor r
70 imię10 20 10 73 1 84 73 autor
71 imię11 20 5 53 1 59 53 autor
72 imię12 20 2 53 1 56 53 autor
73 imię13 20 0 37 37 37 autor
74 imię14 20 0 26 0 26 26 autor
75 imię15 20 0 22 22 22 autor
76 imię2 20 38570 17070 2687 58327 38570 autor
77 imię3 20 11665 12310 721 24696 12310 autor
78 imię3 r 20 205 205 205 autor r
79 imię4 20 4957 10238 35 15230 10238 autor
80 imię4 r 20 57 57 57 autor r
81 imię5 20 1497 2893 17 4407 2893 autor
82 imię5 r 20 13 13 13 autor r
83 imię6 20 373 414 8 795 414 autor
84 imię7 20 257 253 4 514 257 autor
85 imię8 20 86 169 3 258 169 autor
86 imię9 20 67 129 2 198 129 autor
87 język10 20 0 37 37 37 język
88 język11 20 8 8 8 język
89 język12 20 8 8 8 język
90 język2 20 235 56 3519 3810 3519 język
91 język3 20 38 1019 1057 1019 język
92 język4 20 11 495 506 495 język
93 język5 20 0 223 223 223 język
94 język6 20 0 161 161 161 język
95 język7 20 1 126 127 126 język
96 język8 20 0 115 115 115 język
97 język9 20 0 88 88 88 język
98 kolumny 20 65 1 1 67 65 s
99 miesiąc 20 731 9876 1029 11636 9876 data
100 nazwisko 20 185535 39979 40328 265842 185535 autor
101 nazwisko r 20 6605 2 6607 6605 autor r
102 nazwisko1 20 174 179 30 383 179 autor
103 nazwisko10 20 10 72 1 83 72 autor
104 nazwisko11 20 5 53 1 59 53 autor
105 nazwisko12 20 2 50 1 53 50 autor
106 nazwisko13 20 0 36 36 36 autor
107 nazwisko14 20 0 20 0 20 20 autor
108 nazwisko15 20 0 16 16 16 autor
109 nazwisko2 20 39186 17424 2787 59397 39186 autor
110 nazwisko3 20 11832 12390 725 24947 12390 autor
111 nazwisko3 r 20 205 205 205 autor
112 nazwisko4 20 4998 10298 37 15333 10298 autor
113 nazwisko4 r 20 57 57 57 autor
114 nazwisko5 20 1509 3072 19 4600 3072 autor
115 nazwisko6 20 373 421 10 804 421 autor
116 nazwisko7 20 257 261 6 524 261 autor
117 nazwisko8 20 86 176 3 265 176 autor
118 nazwisko9 20 71 126 2 199 126 autor
119 numer 20 32 7175 11 7218 7175 wydanie
120 rok 20 174278 43525 14512 232315 174278 data
121 seria 20 8573 16 2 8591 8573 opis
122 strony 20 168303 68736 13102 250141 168303 s
123 tytuł części 20 1758 1 5 1764 1758 opis
124 tytuł tomu 20 5988 1 1 5990 5988 opis
125 url 20 23117 32271 884610 939998 884610 tytuł

URL[edytuj kod]

Nie za bardzo wiem, w którym miejscu można wpisywać URL. Opis szablonu jest niejasny - przydałby się przykład. Jeśli właściwym parametrem jest ARCHIWUM, to czy nie lepiej nazwać go URL? Tomasz Raburski (dyskusja) 09:59, 3 wrz 2014 (CEST)

Linkuje się bezpośrednio w tytule składnią wikikodu np. tytuł=[url treść tytułu] lub tytuł=[[treść tytułu]]. Pole archiwum jest tylko dla stron zarchiwizowanych, dla których nie jest zaimplementowane automatyczne rozpoznawanie pierwotnych adresów URL. Zwykle jak się poda link do web.archive.org to zarówno data jak pierwotny link są jego składnikami, więc są wyłuskiwane automatycznie. Mogę zaimplementować więcej serwisów, tylko potrzebne mi są przykłady. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:54, 3 wrz 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian, @Tomasz Raburski Czy nie lepiej byłoby jednak dodać (jako alternatywę?) pole url? Choćby dla wstecznej kompatybilności z szablonami {{Cytuj książkę}} czy {{Cytuj pismo}}. Jako że w przestrzeni głównej błędy szablonów mi się nie wyświetlają (czemu?), dopiero na tej stronie zauważyłem, że to nie ja źle podaję url, tylko szablon go nie akceptuje. Przykład:
Pozdrawiam - i dziękuję przy okazji za kawał dobrej roboty :) //Halibutt 03:24, 27 kwi 2015 (CEST)
Tu nie chodziło o kolejną implementację istniejących szablonów. Celem było również uproszczenie litanii parametrów. Skoro wikikod ma prostą i krótką składnię dla linków zewnętrznych to postanowiłem to wykorzystać.
Paweł Ziemian (dyskusja) 07:46, 28 kwi 2015 (CEST)
Też ostatnio długo tego urla szukałem. Po kilkunastu minutach przeglądania opisu szablonu w końcu (trochę przypadkiem) znalazłem informację, że trzeba wstawić ręcznie. Właściwie kilka innych parametrów też można byłoby usunąć, np. redaktor bo opisać można go parametrem inni, miejsce bo można dopisać przy parametrze wydawca itd. Sławek Borewicz, → odbiór 08:10, 28 kwi 2015 (CEST)
Jeszcze dodatek: w przypadku encyklopedycznych publikacji papierowych wikilinki dodaje się z palca. Chyba tylko przyzwyczajenie do parametru url każe go szukać w szablonie. W przypadku {{cytuj stronę}} pominięcie url wysypuje szablon - tam jest konieczność dodania, stąd i tu silna potrzeba znalezienia. Sławek Borewicz, → odbiór 08:56, 28 kwi 2015 (CEST)
  • Trzeba zachować równowagę między kompaktowością szablonu i jego użytecznością. Jeśli coś jest uproszczone, nie znaczy, że jest łatwiejsze w użyciu. Zbytnie uproszczenie oznacza, że o wielu rzeczach trzeba po prostu pamiętać, tym bardziej, że opisy szablonów nie są czytelne. Szablony będą wypełniane błędnie lub nie będą wypełniane w kluczowych polach (lub wcale). Lepiej więc zostawić te najczęściej wykorzystywane pola osobno (url i miejsce). Tomasz Raburski (dyskusja) 09:57, 28 kwi 2015 (CEST)

Przedziały lat[edytuj kod]

W Pskowka: nie jestem pewien, czy dobrze to zinterpretowałem: Było napisane

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907. trb. Encykłopiediczeskij słowar´ F.A. Brokgauza i I.A. Jefrona. — S.-Pb.: Brokgauz-Jefron. 1890—1907. trl. Ènciklopedičeskij slovar′ F.A. Brokgauza i I.A. Efrona. — S.-Pb.: Brokgauz-Efron. 1890—1907.

więc wypełniłem

{{cytuj|tytuł = [http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/113564/%D0%A7%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%86%D0%B0 Encykłopediczeskij słowar' F.A. Brakruza i I. A. Jefrona.]|miejsce=Sankt-Petersburg|wydawca=Brakrauz-Jefron|data=1890—1907|język=ru|data dostępu=2015-04-23}}

Jeśli to poprawne, szablon powinien pozwalać na przedziały lat. BartekChom (dyskusja) 21:47, 23 kwi 2015 (CEST)

  • [2] T Załatwione chociaż „—” wydaje mi się trochę zbyt długi. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 23 kwi 2015 (CEST)
    • No tak! Zostawiłem rosyjską pauzę, a zdaje się, że nasi specjaliści interpretują, że mamy na Wikipedii stosować jednolitą typografię nawet do obcych tekstów i „między datami dajemy półpauzy bez spacji” wynikło chyba z czyichś rad. Może lepiej spytaj sie kogoś, kto się na tym zna i być może cofnij zmianę. BartekChom (dyskusja) 11:03, 24 kwi 2015 (CEST)

@BartekChom, @Paweł Ziemian W tym wypadku akurat chyba lepiej będzie podać to źródełko w ten sposób:

{{Cytuj | rozdział=[http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/113564/%D0%A7%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%86%D0%B0 Четверетца [Czetwiertca]] | redaktor= | tytuł=[[Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona|Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. [Encykłopediczeskij słowar' F.A. Brakgauza i I. A. Jefrona.]]] | miejsce=Sankt-Petersburg | wydawca=Brockhaus-Efron | data=1890–1907 | opis=t. 6, wersja elektroniczna | data dostępu=2015-07-21 |język=ru }}

Четверетца '"`UNIQ--nowiki-0000001F-QINU`"', [w:] Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. '"`UNIQ--nowiki-0000001E-QINU`"', t. 6, wersja elektroniczna, Sankt-Petersburg: Brockhaus-Efron, 1890–1907 [dostęp 2015-07-21] (ros.).

Jasne, to wydanie elektroniczne, więc nie mamy numeru strony, ale przecież odnośnikiem jest tu artykuł, nie cała wielotomowa publikacja. O której nota bene mamy już hasło. Osobną kwestią jest sprawa transkrypcji: jak ją lepiej podawać żeby nie musieć korzystać z tagów nowiki? Angielskie szablony cytowania mają parametr trans_title, co mocno upraszcza sprawę, bo podajemy tytuł w takiej formie jak na okładce, choćby po arabsku, a w trans_title dajemy tytuł w tłumaczeniu na angielski, i po kłopocie. U nas (w Polszcze) nie ma chyba jednej szkoły, a u nas (na wiki) nie ma takiej tradycji, więc póki co jest dość wolna amerykanka (nomen omen). //Halibutt 12:22, 21 lip 2015 (CEST)

Do tej pory wydawało mi się, że wszystkie napisy zapisane innym systemem pisma niż łaciński trzeba podawać w formie transkrybowanej a nie oryginalnej. Problem nie dotyczy tylko tytułu, ale również pozostałych pól jak autor, miejsce, wydawnictwo itp. Może trzeba to zgłosić w kawiarence, a stosowne wnioski umieścić w opisie szablonów cytowania. Chociaż zwłaszcza przypadek cytowania stron internetowych również budzi moje wątpliwości. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:26, 21 lip 2015 (CEST)
Wersję z transliteracją (nie transkrypcją!) forsują bibliotekarze (w tym Biblioteka Narodowa, patrz choćby [3] albo [4]). Gdy się nad tym zastanowić, to w sumie logiczne: łatwiej było w latach 50. przygotować tabelkę dla każdej biblioteki, niż polegać na znajomości języków. Nie wiem z czego wynika to, że do dziś trzymają się systemu ISO 9. Wprawdzie jest uniwersalny (przynajmniej w teorii), ale mało intuicyjny. W praktyce nasza biblioteka trzyma się ISO 9 (jakiś czas temu nawet ten system został przyjęty jako Polska Norma PN-ISO-9), ale już biblioteka narodowa Czech ma swój system transkrypcji (!) cyrylicy, znacząco inny od naszej, Niemcy mają swoją wersję i tak dalej. No ale to wątek poboczny. Dlaczego?
Mnie uczono (UW, jakieś 15 lat temu), że w przypisach bibliograficznych chodzi przede wszystkim o to, by jak najłatwiej czytelnik mógł znaleźć dzieło, na które wskazuję. A do tego jednak chyba lepiej nadaje się tytuł okładkowy - uniwersalny, stały i niezmienny. Jasne, transkrypcję albo tłumaczenie tytułu można podać, bo to może dać czytelnikowi pojęcie o treści albo ułatwić mu znalezienie pozycji w bibliotece, ale w dzisiejszych czasach biblioteki narodowe nie są już podstawowym miejscem szukania obcej literatury. Prędzej będziemy szukać po tytule dzieła w sieci (raczej oryginalnym lub tłumaczonym niż transliterowanym czy transkrybowanym) - albo po numerze ISBN. Czyli de facto z jednej strony mamy Polską Normę i tradycję bibliotek, z drugiej ducha stojącego za podawaniem przypisów bibliograficznych.
Gdy się nad tym zastanowić, to najlepiej chyba byłoby podawać wszystkie trzy wersje: oryginalną, tłumaczoną i transliterowaną. Ale nie każdy jest takim świrem przypisów jak ja :) Aha, w wersji transliterowanej, zgodnej z ISO 9, ten przypis wyglądałby jak poniżej. //Halibutt 00:15, 22 lip 2015 (CEST)

Četvertca, [w:] Enciklopedičeskij slovar' F.A. Brokgauza i I.A. Efrona, t. 6, wersja elektroniczna, Sankt-Petersburg: Brokgauz-Efron, 1890–1907 [dostęp 2015-07-21] (ros.).

  • Myślę, że za stosowaniem ISO 9 przemawia fakt, że nie jest polsko-rosyjsko-centryczna i obejmuje swym zasięgiem wszystkie znaki Cyrylicy jakie są spotykane w różnych językach. Natomiast transkrypcja zawsze będzie specyficzna dla konkretnej pary języków. Nawiasem mówiąc istnieje techniczna opcja aby wbudować w szablon specyficzne transliteracje bo przygotowałem moduły obsługujące ISO 9, ISO 15919, PN 72 N-01203 (starogrecki), ISO 843:1997 TL (grecki współczesny), gruziński czy nawet koreański. Mogę sobie wyobrazić do tego dedykowany parametr trans=metoda, który powodowałby, że na przykład w dymku po wskazaniu tytułu pojawiałaby się wartość oryginalna.
PS. @Halibutt nie wiem czy zauważyłeś, że pierwszy wpis w tym wątku został zrobiony z pomocą {{xlat}}, który dokonuje transkrypcji i transliteracji. A działa tak:
{{xlat|lang=ru|Четверетца}}Четверетца trb. Czetwierietca trl. Četveretca
{{xlat|lang=ISO 9|Четверетца}}Четверетца trl. Četveretca
Wynik nieco inny od Twojego [Czetwiertca] i Četvertca. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:28, 22 lip 2015 (CEST)

Problemy współpracy z szablonem odn[edytuj kod]

@Paweł Ziemian No i wiedziałem że w końcu coś znajdę :) (chyba że tylko mi się wydaje, że znalazłem buga). Dopóki nie ma kłopotów (więcej niż jedna publikacja tego samego autora w tym samym roku), wszystko śmiga i buczy. Natomiast w takiej właśnie sytuacji należałoby podać parametr odn=a, odn=b i tak dalej. Niestety, z jakiegoś powodu szablon dokleja te wyróżniki do daty publikacji:

{{Cytuj | autor r=Wojciech Mazurek | rozdział=7. Łużycka Dywizja Desantowa. Zarys Historii | redaktor=Ryszard Bogacki | tytuł=7. "Łużycka" Dywizja Desantowa 1963-1986: historia, działalność, symbolika, barwa i broń | wydanie= | miejsce=Gdańsk | wydawca=[[Centralne Muzeum Morskie]] | data=2013 | opis=Katalog wystawy w Centralnym Muzeum Morskim | s=47 | isbn=978-83-64150-01-2 | odn=b}}

daje w efekcie

Wojciech Mazurek, 7. Łużycka Dywizja Desantowa. Zarys Historii, [w:] Ryszard Bogacki (red.), 7. "Łużycka" Dywizja Desantowa 1963-1986: historia, działalność, symbolika, barwa i broń, Katalog wystawy w Centralnym Muzeum Morskim, Gdańsk: Centralne Muzeum Morskie, 2013b, s. 47, ISBN 978-83-64150-01-2.

Czy to jest WAD czy jednak bug? Bo na logikę szablon powinien te pola ignorować (w sensie: nie wyświetlać ich czytelnikowi bo i po co). Ale może to ja czegoś nie ogarniam? //Halibutt 16:50, 30 kwi 2015 (CEST)

To jest „by design”. Dzięki temu możliwa jest ręczna nawigacja na wydrukowanej stronie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 30 kwi 2015 (CEST)
Aaaaa, no fakt, o tym nie pomyślałem. Dzięki za wyjaśnienia. I dzięki za szablon, chyba na stałe się już na niego przeniosę. //Halibutt 23:51, 1 maj 2015 (CEST)

problemy mobilne[edytuj kod]

Sam nie wiem czy to bardziej wina szablonu, skorki mobilnej czy obu, ale to ewidentnie problem: na komórce, wszystko jedno czy z przeglądarki czy z apki, wykrzacza się skracanie imion do inicjałów. Wygląda to tak:

KurtK. Grunwald KurtK., Türkenhirsch: A Study of Baron Maurice De Hirsch, Israel program for scientific translations, Transaction Publishers, 1966, ​ISBN 978-1-4128-4536-6​ (ang.).

Autor oczywiście nazywa sie Kurt Grunwald. //Halibutt 04:09, 5 lip 2015 (CEST)

@Halibutt Utworzyłem MediaWiki:Mobile.css. Zobacz teraz odświeżając cache przeglądarki. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:54, 5 lip 2015 (CEST)
@Paweł Ziemian: tak, teraz już jest ok. W apce mobilnej chyba nie ma opcji wyczyszczenia cache, ale w przeglądarce na Androidzie wszystko gra i buczy. Dzięki! //Halibutt 01:22, 6 lip 2015 (CEST)
Przykład z artykułu Kaszubska Wikipedia

@Paweł Ziemian, wybacz archeologię wątkową, ale jednak nie jest ok. Patrz załączony zrzut ekranu z apki Wikipedii. Co można z tym zrobić? //Halibutt 02:37, 26 lip 2016 (CEST)

Dodam, że w skórce mobilnej przez przeglądarkę wszystko wygląda jak trzeba. //Halibutt 02:40, 26 lip 2016 (CEST)
To coś musi być z przeglądarką nie tak. Nie ładuje się CSS albo nie działa fragment zaczynający się takim /* Wsparcie dla [[Szablon:Cytuj]] */ komentarzem. Może @Therud coś będzie mógł więcej powiedzieć. Czasami mi podsyłał fragmenty CSS dla mobilnej skórki. Ja nie dysponuję odpowiednim środowiskiem testowym. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:54, 26 lip 2016 (CEST)
@Halibutt Czy sprawa jest nadal aktualna? Sprawdzałem właśnie w telefonie z Androidem i Win Phonem i wszystko jest ok. Therud (dyskusja) 20:32, 1 sie 2016 (CEST)
@Therud, @Paweł Ziemian Niestety, sprawa jest nadal aktualna. W przeglądarkach mobilnych wszystko gra i buczy, w apkach Wikipedii (obu na Androida: zwykłej i Beta) nazwiska autorów są zdublowane jak na zdjęciu po prawej. Nie sprawdzałem pod iOS (nie mam ajfona na podorędziu, ale jeśli to pomoże - mogę poprosić szwagierkę o sprawdzenie jak to tam wygląda). //Halibutt 10:15, 2 sie 2016 (CEST)
Sprawdziłem właśnie w apce na Win Phone'a ([5]) i tam w ogóle nie ma przypisów... Na Androdzie mam dokładnie tak samo jak @Halibutt, aczkolwiek brak mi wiedzy na temat tajników działania tej aplikacji i nie wiem z czego to wynika. Therud (dyskusja) 11:57, 2 sie 2016 (CEST)
  • Nie mam zielonego pojęcia jak urządzenia mobilne czytają CSS, więc zrobiłem eksperyment i skopiowałem newralgiczny fragment do dwóch sekcji zadeklarowanych na konkretne urządzenia. Nie wiem czy pomoże. Szkodzić nie powinno. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 2 sie 2016 (CEST)
    • Sprawdziłem właśnie artykuł w newralgicznej aplikacji ([6]) i niestety jest jak było, choć może to jakiś cache. Therud (dyskusja) 22:04, 2 sie 2016 (CEST)

von Nogaj, Van Dyke, Le Bohec[edytuj kod]

Z tego co rozumiem szablon automagicznie interpretuje nazwisko jako ostatnie ze słów pisanych wielką literą (przed przecinkiem lub średnikiem, pchającym robota do następnego członu, jeśli istnieje). W skrótach szablon bardzo ładnie ignoruje wszystkie przedrostki w stylu von, de itd. pisane małą literą (patrz przykład 3 poniżej). Ale czy jest sposób na obejście (i poprawne sformatowanie!) nazwiska wieloczłonowego w którym nie stosuje się kresek a wszystkie cżłony pisane są wielkimi literami? W Hiszpanii jest tradycja skracania nazwiska do patronimiku (jak u nas), więc od biedy można sobie poradzić skracając Maria del Carmen Sanchez Alonso do Carmen Alonso - i będzie dobrze. Ale co poradzić z tymi wszystkimi Le Bohecami, Van Dyke'ami i innymi, gdzie owo Le, Van czy Von pisane jest wielką literą, ale powinno się zachowywać tak, jakby było pisane małą?

Nazwisko w formie odwróconej powinno wyglądać tak: Le Bohec Y. Najbardziej naturalny sposób 1 poniżej daje w efekcie Bohec Y. L., sposób 2) zupełnie gubi system. Można oczywiście stworzyć czerwony link i wyłączyć składnię, wtedy zaskoczy (przykład 4), ale może jest jakiś prostszy sposób? //Halibutt 13:06, 21 lip 2015 (CEST)


  1. Yann Le Bohec, Tabulae honestae missionis, Hubert Cancik, Helmuth Schneider (red.), [w:] Brill’s New Pauly [online], Brill Online, 2015, ISBN 978-90-04-12259-8 [dostęp 2015-07-21].???
  2. Le Bohec, Yann, Tabulae honestae missionis, Hubert Cancik, Helmuth Schneider (red.), [w:] Brill’s New Pauly [online], Brill Online, 2015, ISBN 978-90-04-12259-8 [dostęp 2015-07-21].???, !!!
  3. Kurt von Nogaj, Tabulae honestae missionis, Hubert Cancik, Helmuth Schneider (red.), [w:] Brill’s New Pauly [online], Brill Online, 2015, ISBN 978-90-04-12259-8 [dostęp 2015-07-21].???
  4. Le Bohec Y., Tabulae honestae missionis, Hubert Cancik, Helmuth Schneider (red.), [w:] Brill’s New Pauly [online], Brill Online, 2015, ISBN 978-90-04-12259-8 [dostęp 2015-07-21].???


@Halibutt Sorki, że dopiero teraz odpisuję ale jakoś nie zauważyłem wcześniej tego wątku, albo o nim zapomniałem. Rozwiązaniem jest średnik na końcu autora i przecinek do oddzielania nazwiska od imienia:

  1. Yann Le Bohec, Tabulae honestae missionis, Hubert Cancik, Helmuth Schneider (red.), [w:] Brill’s New Pauly [online], Brill Online, 2015, ISBN 978-90-04-12259-8 [dostęp 2015-07-21].???
  2. Yann Le Bohec, Tabulae honestae missionis, Hubert Cancik, Helmuth Schneider (red.), [w:] Brill’s New Pauly [online], Brill Online, 2015, ISBN 978-90-04-12259-8 [dostęp 2015-07-21].???

To działa dlatego, że średnik ma zawsze priorytet nad oddzielaniem kolejnych autorów. Po jego użyciu przecinek zawsze oddziela nazwisko zapisane przed imionami. Jeśli użyjemy samego przecinka to niestety wpadamy nagminny przypadek z listą autorów z imienia i nazwiska. A przypadków gdy istnieje tylko dwóch autorów w szablonach cytowania i są oni oddzieleni przecinkiem jest naprawdę bardzo dużo. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:43, 22 wrz 2015 (CEST)

Link w polu "rozdział"[edytuj kod]

@Paweł Ziemian No i kolejna zagwozdka. Czasem przydałoby się umieścić link nie w polu tytuł, a w polu rozdział. Na przykład w sytuacji, w której ileś-tam tekstów autora antycznego wydano w jednej książce, ale źródłem jest konkretna księga, a nie cały tekst. W moim przypadku chciałem umieścić przypis do Georgik Wergiliusza wydanych po angielsku i dostępnych online (ten sam problem to na przykład cytowanie Dziejów Apostolskich jako części Biblii Tysiąclecia). Stąd pomyślałem, że najlepszym sposobem będzie zrobienie tego tak:

* {{Cytuj | autor=*[[Wergiliusz|Publius Vergilius Maro]] | inni =John William Mackail (tłum.) | tytuł=[http://www.sacred-texts.com/cla/virgil/index.htm Virgils' Works] | rozdział =[[Georgiki|The Georgics of Virgil]] | miejsce=New York | wydawca=Modern Library | data=1934 | s=293 – 352 | język=en | odn = {{odn/id|Wergiliusz}} }}


A link do konkretnej księgi/wersu/strony zrobiłbym podobnie, jak w artykule dyplom wojskowy, czyli bezpośrednio w szablonie {{odn}} (patrz na przykład tutaj). Niestety, najwyraźniej coś jest nie tak i pole Rozdział nie akceptuje linków wewnętrznych, wyskakuje błąd Moduł:Cytuj w linii 937 i szablon krzyczy, że spodziewał się "string or number" a dostał boolean.

Jakieś pomysły? //Halibutt 00:54, 28 lip 2015 (CEST)

@Halibutt Oczywiście błędy T Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 16:47, 28 lip 2015 (CEST)

Szablon cytowania bez określonego trybu[edytuj kod]

"Autor" a "Autor r"[edytuj kod]

@Paweł Ziemian Taka myśl na gorąco. Czy jest możliwość rozszerzenia szablonu w taki sposób, by pole "autor r" automatycznie traktowane było jako "autor" w sytuacji, gdy podane jest również pole "redaktor"? Pod względem wyglądu ostatecznego nie ma żadnej różnicy między wersją "autor r + redaktor" a "autor + redaktor". Chodzi mi na przykład o takie sytuacje:

W pierwszej Mark Hassall podany jest jako autor, w drugiej jako autor rozdziału (którym jest w istocie), jednak druga wersja zgłasza błąd (czy raczej umieszcza hasło w ukrytej kategorii Kategoria:Szablon cytowania bez określonego trybu). Technicznie rzecz biorąc nie powinno to być przesadnie skomplikowane, skoro szablon w obecnej wersji tak właśnie działa, tyle że w drugą stronę: interpretuje autora jako autora r gdy podany jest redaktor.

To nie jest przesadnie ważna zmiana, ale nieco zmniejszyłaby ilość stron w kategorii służącej przecież do wyłapywania prawdziwych błędów użycia. //Halibutt 00:27, 2 sie 2015 (CEST)

Pole opis nie współpracuje z czasopismami[edytuj kod]

@Paweł Ziemian No, trochę zabawy było ze znalezieniem tego, ale chyba w końcu namierzyłem: pole opis nie współpracuje z czasopismami. To znaczy bardzo ładnie się wyświetla, ale też dodaje artykuł do kategorii "szablon cytowania bez określonego trybu". Przykład:

  • Werner Eck, David MacDonald, Andreas Pangerl, Die Krise des römischen Reiches unter Marc Aurel und ein Militärdiplom aus dem Jahr 177(?), „Chiron”, Kommission für Alte Geschichte und Epigraphik des Deutschen Archäologischen Instituts (ciało zbiorowe), 33 (2003), Mitteilungen der Kommission für Alte Geschichte und Epigraphik des Deutschen Archäologischen Instituts, München: C.H. Beck, 2003, s. 365–378, ISSN 0069-3715 (niem.).???

W tym wypadku obejściem będzie pewnie dodanie treści pola opis do tytułu czasopisma (bo można by to potraktować jako podtytuł), ale pewnie nie zawsze będzie to możliwe. Więc to chyba jest bug (albo fałszywy alarm). //Halibutt 01:12, 2 sie 2015 (CEST)

Wydawca strony internetowej[edytuj kod]

@Paweł Ziemian Może niekoniecznie bug jako taki, ale na pewno zgłasza stronę do wyżej wzmiankowanej kategorii. Generalnie rozumiem, że na wiki nie ma tradycji podawania wydawcy strony internetowej. Ale często strony takiego wydawcę mają, a w niektórych krajach (Niemcy!) nawet wszystkie muszą mieć sekcję Impressum z informacją o wydawcy. Szablon poprawnie wyświetla informację o miejscu i wydawcy, ale też dodaje takie wywołanie do kategorii z błędami (samo miejsce i sam wydawca też). Przykład:

Pozdr. //Halibutt 01:28, 2 sie 2015 (CEST)

Wyjaśnienia[edytuj kod]

@Halibutt Pozwoliłem sobie na połączenie wszystkich trzech zgłoszeń. Problem polega na tym, że szablony {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}} generowały tzw. informacje en:COinS. Ta funkcja została również w obecnym szablonie. Tej informacji nie generował szablon {{cytuj stronę}}. Praktycznie w procesie rozpoznawania co jest cytowane partycypują obecnie trzy parametry: wydawca, czasopismo i opublikowany. Wydawcę miały książki i czasopisma, natomiast opublikowana była strona internetowa. Dzięki temu zabiegowi, jeśli jednoznacznie uda się określić rodzaj cytowanego dzieła szablon generuje (lub nie) odpowiedni wpis en:COinS. Jeśli nie uda się jednoznacznie określić co to jest, to cytowana jest książka ale bez COinS. Przy okazji każdy taki przypadek ląduje w kategorii technicznej. Jeśli masz pomysł jak to rozwiązać to chętnie się z nim zapoznam. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:43, 2 sie 2015 (CEST)

Pawle, dobrze byłoby to rozwiązać jeśli chcemy (a ja bym bardzo chciał!) zamienić stare szablony na ten w Citoidzie. Ok, ale do rzeczy, trochę mi to zajęło, ale chyba mam rozwiązanie. A przynajmniej mój zdrowy, chłopski, niespecjalnie lotny i niegramotny w lua umysł mi podpowiada rozwiązanie. Jak rozumiem obecnie szablon {{Cytuj}} nie generuje COinS dla stron www, bo w istocie jest on (czy raczej stojący za nim {{#invoke:Cytuj}}) kompilacją trzech szablonów istniejących już wcześniej, z których jeden nie obsługuje COinS. W praktyce w module Cytuj COinS nie są wprowadzane a jedynie linkowane do zewnętrznej specyfikacji (linia 4 i następne; czy dobrze rozumiem?). Takiej specyfikacji dla stron internetowych faktycznie tam nie ma.
Natomiast może pójść za przykładem en wiki (i choćby ich en:Template:Cite) i dostosować do naszych potrzeb ich w:en:Module:Citation/CS1? To jest kombajn który obsługuje wszystkie ich szablony cytowania (w tym Cite web i czysty Cite) i pięknie dodaje pola COinS samodzielnie. Odpowiednie skrypty są w kilku miejscach, szczególnie interesująca jest magia w okolicach linii 1652 (po słowach "COinS metadata") i po linii 2635. Tamten moduł to prawdziwa kobyła, ale w naszych warunkach nie musimy korzystać z całości, bo i mniej mamy różnych szablonów cytowania (brak u nas choćby osobnego szablonu dla odcinka tv, encyklopedii, konferencji, grupy dyskusyjnej czy patentu), więc i mniej wyjątków trzeba by uwzględnić dla wstecznej kompatybilności.
Jak myślisz, czy to jest w ogóle wykonalne, a jeśli tak - czy nie zajmie lat ciężkiej dłubaniny? //Halibutt 00:41, 24 wrz 2015 (CEST)
Mi nie robi różnicy czy będę generował COinS dla wszystkich. Problem w tym, że inaczej wygląda ta informacja dla książki i inaczej dla czasopisma. I tylko takie dwie formy umiem generować. Jeśli uważasz, że strony internetowe mogą mieć taką samą interpretację w COinS jak książki lub czasopisma (mam nadzieję, że nic mi za to nie grozi) to mogę to szablon tak przerobić aby zapomnieć o ograniczeniach z {{cytuj stronę}}. Jedyne rozróżnienie jakie bym zostawił to książka/czasopismo. Zmiana wydaje się prosta, wywalam szczegółowe wsparcie dla stron internetowych, a rozróżniam jedynie po parametrze czasopismo. Innymi słowy uproszczenie kodu. Nie potrafię teraz określić na kiedy to zrobię. Wstępnie mogę zasugerować, że znajdę jakiś czas od dziś do gwiazdki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 24 wrz 2015 (CEST)

Odp: Cytuj w Citoidzie[edytuj kod]

@Tar Lócesilion, @Halibutt W nawiązaniu do wpisu z mojej dyskusji i wątku wyżej zrobię co następuje:

  1. dodamprzywrócę parametr url, który jest na liście citoida
  2. być może uproszczęwywalę cały kod identyfikujący typ cytowanego źródła, po prostu wyświetlę wszystkie zadeklarowane pola
  3. implementację coins skopiuję z enwiki
  4. przygotuję mapę parametrów dla citoida

Zadeklarowałem, że znajdę na to czas do gwiazdki, ale zupełnie o tym zapomniałem. Trzeba jednak człowieka czasami pingnąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:39, 19 lis 2015 (CET)

Ad 1 - zrobione, natomiast jeśli tytuł zawiera wikilink i podany jest parametr url to będzie on zignorowany a artykuł wyląduje w Kategoria:Szablon cytowania zawiera nieużywany URL
Ad 2 - jednak zostawiłem
Ad 3 - obejrzałem i poprawiłem swoją, teraz jeśli jest podany tytuł to generuję dla COinS „książkę”
Ad 4 - jakaś mapa już była zdefiniowana, dodałem tyko url
Nie wiem czy/gdzie/jak włączyć cytoid dla tego szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 19 lis 2015 (CET)
@Tar Lócesilion, @Halibutt Zrobiłem sobie testowo edycję wstawiania przypisu w VE. Następnie zmodyfikowałem MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-definition.json, i ponownie sprawdziłem dodanie przypisu w VE. Jak widać nic się nie zmieniło. Szablon został wstawiony po staremu. Ale jest jeszcze MediaWiki:Citoid-template-type-map.json, w którym jest jakby bogatsza liczba typów źródłowych. Czy tam też to zmieniać? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:01, 20 lis 2015 (CET)
@Paweł Ziemian, nie znam się na Citoidzie, więc mam taką propozycję: albo nie rozróżniajmy książka - czasopismo - strona internetowa, albo (?)zróżnicujmy templatedata(?) żeby w każdym przypadku co innego się wyświetlało jako sugerowane, albo poszerzmy zbiór pól sugerowanych, albo wróćmy do pktu wyjścia. Teraz sugerowanie cytowania czasopisma z polami autor, tytuł, data jest wyraźnie niefunkcjonalne. Tar Lócesilion (queta) 18:13, 20 lis 2015 (CET)
Już chyba rozumiem. Ja podmieniłem szablony dla wstawiania ręcznego. Natomiast testowałem wstawianie automatyczne. Czyli trzeba by było podmienić ten drugi. Już sprawdzam. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:58, 20 lis 2015 (CET) Kurcze pomyliłem się w pingu @Tar Lócesilion. Ale i tak mi jeszcze nie działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:03, 20 lis 2015 (CET)
Była kaszana, teraz jest dobrze. Jeszcze tylko nadałbym status sugerowany innym polom. No i automat niepotrzebnie dodaje język, kiedy = pl. Tar Lócesilion (queta) 19:27, 20 lis 2015 (CET)
No to podsumuję zmiany: zamieniłem stare na nowe dla automatu, wymyśliłem nowy rodzaj według tej dokumentacji, czyli dodałem ikonkę w CSS i zdefiniowałem nazwę w MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-name-any. Natomiast język pl był już poruszany w kawiarence. Na to teraz nie ma rady. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:39, 20 lis 2015 (CET)
Dziękuję! Działa jak marzenie! //Halibutt 21:05, 20 lis 2015 (CET)
No, niezupełnie :> w trybie automatycznym przy generowaniu z URL nie wypełnia {{{opublikowany}}}, przydałby się też {{{data}}}. Dotychczas pierwszy wymieniony był generowany i musimy go przywrócić, drugi – nie był, ze wskazaniem, że miło by było, gdyby był. Tar Lócesilion (queta) 21:24, 20 lis 2015 (CET)
Przywróciłem, czyli skopiowałem z {{cytuj stronę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 20 lis 2015 (CET)
@Paweł Ziemian, fajnie. A data? Tar Lócesilion (queta) 23:43, 20 lis 2015 (CET)
Data jest na liście mapowanych wartości, ale jeśli Citoid nie umie określić daty publikacji ze strony to jej pewnie nie wstawia. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:14, 21 lis 2015 (CET)
Faktycznie, to chyba zależy od translatorów Zotero. Dla niektórych gazet (New York Times na przykład) data pobiera się pięknie, dla datę trzeba wstawić ręcznie (bo nie ma translatora pisanego akurat pod to źródło, a ono samo najwyraźniej nie podaje daty w sposób standardowy). //Halibutt 10:45, 10 gru 2015 (CET)

@Paweł Ziemian, @Tar Lócesilion o, ale nasza polska wersja nie zasysa miejsca publikacji, a na en wiki śmiga, więc to po stronie szablonu jest coś nie tak. Przykładowy link do worldcat: link. Przydałoby się też zmapowanie niestandardowo podanych języków (Polish wywala błąd, a wygodniej by było, gdyby to po prostu zmapować do pl-PL).

W angielskiej wersji wychodzi z niego: {{Cite book|title = Współczesni uczeni polscy 5, 5,|url = http://www.worldcat.org/title/wspoczesni-uczeni-polscy-5-suplement-a-z/oclc/315409312&referer=brief_results|publisher = Ośrodek Przetwarzania Informacji|date = 2006-01-01|location = Warszawa|isbn = 8391627845 97|language = Polish}}, z kolei u nas wychodzi z tego: {{Cytuj|url = http://www.worldcat.org/title/wspoczesni-uczeni-polscy-5-suplement-a-z/oclc/315409312&referer=brief_results|tytuł = Współczesni uczeni polscy 5, 5,|wydawca = Ośrodek Przetwarzania Informacji|data = 2006-01-01|data dostępu = 2015-12-10|isbn = 8391627845 97|język = Polish}}

Jeszcze inną możliwą poprawką którą widać na tym przykładzie jest lipna data 2006-01-01. W świecie anglojęzycznym panuje zwyczaj podawania dat dziennych wydania publikacji, u nas podaje się daty roczne. Stąd w rozmaitych bazach danych tyle książek wydanych "1 stycznia". Czy nie dałoby się automatycznie poprawiać dat wydania 1 stycznia na sam rok? Prawdopodobieństwo, że jakaś książka faktycznie została wydana akurat tego dnia jest bliskie zeru.

Aha, no i pytanie do Was obu: jak to jest, że mimo iż w templatedata kolejność parametrów jest poprawna, szablon dodany w citoidzie czy w edytorze wizualnym posiada autora na końcu, a nie na początku?//Halibutt 11:23, 10 gru 2015 (CET)

  • Dodałem więcej mapowanych pól dla Citoida na podstawie enwiki i wygenerowałem: {{Cytuj|url = http://www.worldcat.org/title/wspoczesni-uczeni-polscy-5-suplement-a-z/oclc/315409312&referer=brief_results|tytuł = Współczesni uczeni polscy 5, 5,|wydawca = Ośrodek Przetwarzania Informacji|data = 2006-01-01|data dostępu = 2015-12-10|miejsce = Warszawa|isbn = 8391627845 97|język = Polish}}. 1 stycznia można załatać w kodzie, czyli zawsze obcinać do roku. Nie wiem od czego zależy kolejność parametrów w wygenerowanym szablonie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 10 gru 2015 (CET)
  • Zrobiłem łatkę na 1 stycznia. {{Cytuj|url = http://www.worldcat.org/title/wspoczesni-uczeni-polscy-5-suplement-a-z/oclc/315409312&referer=brief_results|tytuł = Współczesni uczeni polscy 5, 5,|wydawca = Ośrodek Przetwarzania Informacji|data = 2006-01-01|data dostępu = 2015-12-10|miejsce = Warszawa|isbn = 8391627845 97}}Współczesni uczeni polscy 5, 5,, Warszawa: Ośrodek Przetwarzania Informacji, 2006, ISBN 83-916278-4-5, ISBN 97 [dostęp 2015-12-10].1 stycznia (usunąłem tylko język). Teraz aby wymusić jawnie 1 stycznia to trzeba zapisać datę inaczej niż RRRR-01-01, na przykład 1 stycznia RRRR, albo RRRR-1-1 itp. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 10 gru 2015 (CET)

???[edytuj kod]

@Paweł Ziemian Któraś ze zmian wprowadzonych ostatnio w module spowodowała, że po części przypisów w przestrzeni głównej wyświetlają się trzy znaki zapytania (stąd tytuł sekcji), i to na czerwono. Wydaje mi się, że to raczej niezamierzony efekt uboczny..? Przykładowo mamy taki przypis (utworzony automagicznie przez Citoida), ma wszystkie podstawowe parametry (datę, tytuł i autora), a mimo to wyświetlają się po nim znaki zapytania, i to na czerwono.

  1. Podszyszkownik Stujadek, Lenin – grib, „Rocznik grzyboznawczy”, depot.ceon.pl, 2015 [dostęp 2016-02-22].

Obstawiam że chodzi o to, że szablonowi trudno zinterpretować sytuację, w której artykuł z czasopisma dostępny jest w zewnętrznej bazie danych albo czasopismo jest internetowe (stąd wypełnione są i pola "czasopismo" i "opublikowany"). Ale nawet jeśli, to MSZ w przestrzeni głównej na takie kody błędu raczej nie ma miejsca, zwłaszcza że poza nimi efekt końcowy jest jak najbardziej poprawny. Czy może to ja coś pokręciłem? //Halibutt 19:52, 23 lut 2016 (CET)

Błędy i ostrzeżenia są generowane zawsze, bo to ułatwia ich wyszukiwanie, lecz w przestrzeni głównej powinny być opakowane stylem <span class="problemy-w-cytuj" style="display:none">???</span>, czyli ukryte. Natomiast wszędzie indziej, aby wyróżnić potencjalne problemy, podstawiam style="color:red". Jeśli tak nie jest to proszę o przykłady z przestrzeni głównej. Może wystarczy odświeżyć stronę przez action=purge. Jeśli to (albo nulledit) pomoże to odpalę bota do wykonania hurtowego odświeżenia. A jeśli to nie pomoże to będę miał próbkę do dalszych badań i będę szukał innych mechanizmów zgłaszania problemów. Sama kategoria:szablon cytowania bez określonego trybu to za mało jeśli w artykule jest 500 przypisów i jedno ostrzeżenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:14, 23 lut 2016 (CET)
W przestrzeni głównej faktycznie nie widzę. Natomiast na takiej stronie Wikipedia:Wikipedia w mediach dobrze widać, że te znaki zapytania nie zawsze mają sens. Weźmy taki, zupełnie poprawny, przykład z dzisiaj: Justyna Suchecka, Wikipedia nie jest kobietą. Mało "kobiecych" haseł, niewiele edytorek, „Gazeta Wyborcza”, Warszawa: Agora, 8 marca 2016, s. 6 [dostęp 2016-03-08].p?. Znaki zapytania się pojawią, bo szablon nie lubi sytuacji, w której tekst jednocześnie w papierze i na portalu. Alternatywą byłoby traktowanie tych tekstów osobno i dodawanie osobno szablonu z linkiem jak do internetu, i osobno z przypisem jak do papieru. Tylko że to bez sensu. Czyli żeby usunąć znaki zapytania, trzeba by rzecz całą doprowadzić do absurdu. //Halibutt 09:21, 8 mar 2016 (CET)
Wydaje mi się, że jeśli źródło jest dostępne zarówno drukiem jak i w sieci, to ważniejsze jest to drukowane i je należy cytować. Natomiast pod tytułem można zawsze umieścić link do treści w sieci. Jeśli serwis zniknie z sieci, to link może będzie można usunąć lub podmienić na jakieś ewentualne archiwum. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:50, 8 mar 2016 (CET)

Czasopismo[edytuj kod]

Kiedy używamy Citoida i tworzymy przypis do URL, wypełnia się parametr „czasopismo”, a w większości przypadków nie powinien. Problem zgłosił @Elfhelm. Tar Lócesilion (queta) 02:52, 1 mar 2016 (CET)

Usunąłem dwa czasopisma. Może teraz będzie lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:15, 1 mar 2016 (CET)

Cytowanie mapy[edytuj kod]

Mam zamiar wstawić źródło do artykułu o Załęczańskim Parku Krajobrazowym i tym źródłem jest mapa. Czy ktoś mógłby mi powiedzieć, jakie parametry wykorzystać jeśli cytuje się mapę? Z góry dziękuję za pomoc. Łódź Miasto (dyskusja) 21:03, 23 mar 2016 (CET)

  • Przykład z „Katastrofa autobusu w Gdańsku”: {{Cytuj |tytuł=Gdańsk: plan miasta • city plan • Stadtplan|wydawca=Daunpol Wydawnictwo Kartograficzne|miejsce=Warszawa|data=1997|isbn=83-86330-19-8}}Gdańsk: plan miasta • city plan • Stadtplan, Warszawa: Daunpol Wydawnictwo Kartograficzne, 1997, ISBN 83-86330-19-8. Taki przypis jest zdefiniowany w uwadze. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:34, 23 mar 2016 (CET)

Dzięki wielkie. Łódź Miasto (dyskusja) 07:59, 24 mar 2016 (CET)

Cytowanie programu telewizyjnego[edytuj kod]

Nie byłem zadowolony z istniejącego {{Cytuj odcinek}}, więc postanowiłem wykorzystać ten szablon do cytowania odcinków programów telewizyjnych (znów, na przykład na stronie WP:WWM). Nazwy poszczególnych pól są zupełnie nieadekwatne (przydałyby się aliasy!), ale i tak da się go zmusić do współpracy. Weźmy na przykład konkretny odcinek programu cyklicznego:

{{Cytuj | autor r=[[User:TR|Tadeusz Rudzki]]; [[User:Halibutt|Krzysztof Machocki]]; [[User:Polimerek|Tomasz Ganicz]]; [[User:PMG|Piotr Gackowski]]; [[User:Ency|Janusz Dorożyński]] | tytuł = Nie rządem Polska stoi | data = 2016-04-11 | praca = [[Polsat News 2]] | data dostępu = 2016-04-18 | rozdział = [http://www.ipla.tv/Nie-rzadem-polska-stoi-wikipedia-edukuje/vod-6593582 Wikipedia edukuje] | inni = Sławomir Stalmach }}

Tadeusz Rudzki i inni, Wikipedia edukuje, [w:] Nie rządem Polska stoi, Sławomir Stalmach, [w:] Polsat News 2, 11 kwietnia 2016 [dostęp 2016-04-18].???

Tu oczywiście tytuł i "inni" odnoszą się do audycji/programu cyklicznego, "rozdział" i "autor r" do konkretnego odcinka i na przykład gości, a "praca" do nazwy stacji telewizyjnej. Co myślicie? //Halibutt 17:33, 18 kwi 2016 (CEST)

Autor bez nazwiska - obcięty[edytuj kod]

W wielu hasłach powołujemy się na źródła internetowe średniej jakości, np. zapisy w blogach czy fanpage'ach. (Wiem że to nie najlepsza praktyka, ale po pierwsze nie zawsze istnieją lepsze źródła, po zerowe zaś – ta praktyka istnieje.) W takich źródłach informacje bywają podpisane inicjałami lub nickiem autora. I w takim właśnie przypadku szablon {{cytuj}} ma problemy. Przykład: autor=darekjoo wyświetlił się jako ...samo, pojedyncze o:

Kryg (województwo małopolskie), oldid=45791006 – przypis [10] w sekcji Sport

Próbowałem różnych sztuk, nic nie poskutkowało, ostatecznie zastąpiłem szablonem {{cytuj stronę}}

Kryg (województwo małopolskie), oldid=45791015&diff=prev

Dopuszczam, że brak wyświetlania autora w razie "błędnego" formatu parametru (np. brak spacji, jak tutaj) mógłby być zwykłym przeoczeniem – jednak wyświetlenie kawałka podanego napisu jest oczywistym błędem.

CiaPan (dyskusja) 09:45, 19 maj 2016 (CEST)

@CiaPan Bardzo ciekawy przykład. Do wyświetlania treści bez analizy trzeba podać gwiazdkę przed nazwą autora czyli na przykład tutaj autor=* darekjoo. Jest to ostatni przypadek w pierwszej tabelce w dokumentacji szablonu. Chociaż w tym przypadku sam szablon mógłby ten przypadek rozpoznać automatycznie. Ale wolałbym tego nie robić, aby nie komplikować zanadto jego kodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:37, 19 maj 2016 (CEST)
@Paweł Ziemian Dziękuję, przywróciłem {{cytuj}}[7] --CiaPan (dyskusja) 21:44, 19 maj 2016 (CEST)

Stress test[edytuj kod]

Ciekawostka: jakiś czas temu zrobiłem stress test szablonu i sprawdziłem, czy da się podać w nim naprawdę dużo nazwisk. Owoż da się :) Rzućcie proszę okiem na całe 20kb kodu w tej jednej pozycji bibliograficznej. Wygląda niepozornie, prawda? :) //Halibutt 23:47, 17 sie 2016 (CEST)

Wilson Leunga i inni, Drosophila Muller F Elements Maintain a Distinct Set of Genomic Properties Over 40 Million Years of Evolution, „G3: Genes-Genomes-Genetics”, 5, 2015, s. 719–740, DOI10.1534/g3.114.015966, ISSN 2160-1836, PMID25740935, PMCIDPMC4426361 [dostęp 2016-05-23] (ang.).

WykreśliłemWyłączyłem wywołanie tego szablonu bo przekracza dostępny czas działania parsera. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 11 lis 2018 (CET)

  • @Wostr, @Elfhelm Przywołuję bo to kiedyś działało. Niestety wraz z dodawaniem do obsługi różnych przypadków przestało. Jednak chciałbym to przywrócić. Myślę, że powodem jest to, że moduł analizuje zapis wszystkich autorów. Idea szczytna, tylko czy warto? Szablon wyświetla w wyniku maksymalnie do trzech autorów, albo jednego z dopiskiem i inni, a resztę w dymku. Może wystarczy umieścić w dymku pełną listę autorów tak jak ona została podana w wywołaniu szablonu? Trzeba ją być może tylko przeczyścić z wikilinków, ale ten proces może być tańszy czasowo niż obecne rozwiązanie. Ograniczyłbym dzięki temu pełną analizę do co najwyżej trzech pierwszych autorów. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:26, 12 lis 2018 (CET)
  • Pawle, moim zdaniem byłoby zdecydowanie lepiej, gdyby w dymku podani byli wszyscy autorzy. I nie będzie nic złego, jeśli ten dymek będzie się pojawiał zawsze, niezależnie czy autorów jest 2 czy 200. Michał Sobkowski dyskusja 14:57, 12 lis 2018 (CET)
  • Zrobiłem eksperymentalne modyfikacje i ruszył mój test w brudnopisie (35 KB). Zmiany w algorytmie polegają na podzieleniu listy autorów na części. Pełnej analize podlega początek, ale nie dłuższy niż 500 bajtów. Zwykle mniej bo odrzucany jest ostatni pełny autor. Ostatnie 50 bajtów służy do wykrywania et al. Treść począwszy od odrzuconego autora do końca jest bezpośrednio umieszczana w dymku bez żadnych konwersji. Na zalinkowanym przykładzie jest to autor na 42 pozycji. Trudno oczekiwać od ludzi, żeby się bawili w tworzenie wikilinków do wszystkich autorów, a zwłaszcza w takiej licznej formacji. Daje to pewną gwarancję dobrego działania szablonu w nowym kształcie. Tak jak przewidywałem, ograniczenie analizy znacznie przyspieszyło działanie szablonu. Łączny czas działania skryptów Lua w przykładzie skrócił się do 0,05 sekundy przy maksymalnym dozwolonym czasie 10 sekund. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:10, 12 lis 2018 (CET)
  • Ponownie włączyłem powyższe wywołanie. Zaaplikowałem zmiany optymalizacyjne w module. Przy okazji poprawiłem inne błędy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 12 lis 2018 (CET)
  • Poprawiłem błąd skryptu wprowadzony przez optymalizację. Wszystkie teksty używają formalnie kodowania UTF-8, a to oznacza, że różne znaki mają różną liczbę bajtów i nie można sobie ot tak ucinać fragmenty gdzie popadnie. Można przy tym niechcący odciąć na przykład ogonek od „ą” i złe rzeczy zaczynają się dziać. Trafił się taki jeden przypis [5] w R-36 zapisany praktycznie w całości cyrylicą. Błędu pewnie bym uniknął gdybym konsekwentnie używał innych funkcji (mw.ustring...) do analizy tekstów zapisanych w Unikodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 13 lis 2018 (CET)
  • Paweł Ziemian, dzięki za poprawki! Widzę jeszcze jeden - drobny - problem. Nie wiem, czy to wynik używania FF, ale dymek (a w zasadzie prostokątne okienko) ze spisem autorów wyświetla mi się jakieś 1,5 linijki poniżej słowa "inni" i chyba dlatego nie mogę wjechać na nie kursorem myszy (znika momentalnie), np. żeby sobie kogoś zaznaczyć i skopiować. Czy to jest naprawialne? Michał Sobkowski dyskusja 22:51, 13 lis 2018 (CET)
  • @Michał Sobkowski Normalnie to chyba nie. Prędzej jakąś wtyczką do przeglądarki. Zawsze pozostaje zabawa z inspektorem wbudowanym w przeglądarkę i zaglądanie do atrybutu title=.... Paweł Ziemian (dyskusja) 23:05, 13 lis 2018 (CET)

Te same inicjały i nazwiska[edytuj kod]

@Paweł Ziemian. Czy jest możliwość pokazania pełnych imion, jeśli inicjał i nazwisko autorów w bibliografii są takie same (zobaczcie tutaj na końcu w bibliografii - część będzie dotyczyła Maxa a część Marianne Weber). Tomasz Raburski (dyskusja) 16:14, 31 paź 2016 (CET)

  • @Tomasz Raburski. Jedyne co mogę zasugerować to użycie gwiazdki w nazwie autora celem wyłączenia analizatora nazwisk i imion. {{cytuj|autor=* Weber Max|tytuł=...}} → „Weber Max, ...”. Jednak w takim przypadku być może trzeba będzie jawnie dodać pole odn={{odn/id|...}} aby zapewnić współpracę z szablonem {{odn}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 31 paź 2016 (CET)
  • @Paweł Ziemian Dzięki. W takim razie zostawię tak jak jest. Czy przewidujesz stworzenie konwertera szablonów z enwiki, na wzór narzędzia Beau [8]? Tomasz Raburski (dyskusja) 20:57, 31 paź 2016 (CET)
  • Niestety nie. Nie mam żadnego konta i odpowiednich zasobów na jakimś zdalnym serwerze, ani doświadczenia w tworzeniu takich aplikacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 31 paź 2016 (CET)
  • A coś jest nie tak z konwerterem Beau? ~malarz pl PISZ 21:25, 31 paź 2016 (CET)
    @malarz pl Wszystko działa, tyle że konwertuje do "cytuj książkę/pismo", a nie do "cytuj" Tomasz Raburski (dyskusja) 21
    42, 31 paź 2016 (CET)

Problem z pierwszym stycznia[edytuj kod]

Problem z datą 2016-01-01 i podobnymi:

  • N.N., Wielkie myśli o niczym, 2016.1 stycznia
  • N.N., Wielkie myśli o niczym, 2011.1 stycznia

przy czym drugi stycznia działa jak należy, i pierwszy lutego też:

  • N.N., Wielkie myśli o niczym, 2 stycznia 2011.
  • N.N., Wielkie myśli o niczym, 1 lutego 2011.

CiaPan (dyskusja) 13:44, 27 gru 2016 (CET)

  • To nie bug, to feature. @Paweł Ziemian. Tar Lócesilion (queta) 14:10, 27 gru 2016 (CET)
  • @CiaPan Tak, to nie błąd ale dedykowane zachowanie. Aby to obejść należy miesiąc podać słownie: „N.N., Wielkie myśli o niczym, 1 stycznia 2016.”. Zostało to zaimplementowane po wprowadzeniu generatora przypisów w edytorze wizualnym, który z uporem maniaka zaczął dodawać „-01-01” do dat tylko rocznych. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:58, 27 gru 2016 (CET)
Dla potomnych: to nie Pomoc:Citoid dodaje daty dzienne. To anglosaska tradycja podaje daty dzienne publikacji, więc i wiele bibliotek podaje daty dzienne - a jeśli ich nie zna, zmyśla 1 stycznia. Choćby Worldcat. //Halibutt 01:46, 29 sie 2017 (CEST)
@Halibutt, niekoniecznie. Były zgłoszenia na phabricatorze odnośnie błędnego wstawiania 01-01, gdy podany był np. tylko rok, także w przypadku WorldCata (phab:T132308 i duplikaty). Możliwe więc, że czasem wynika to z innych baz danych, ale jednak nasze citoidy itp. nie są wcale bez winy. Wostr (dyskusja) 11:28, 29 sie 2017 (CEST)
@Wostr Z tego co pamiętam akurat w przypadku worldcata to nie jest kwestia tego co widać przez http (gdzie widoczna może być tylko data roczna), tylko tego, co widać przez API (gdzie każda data jest/była datą dzienną, nawet jeśli lipną). Ale moja pamięć bywa zawodna, więc proszę mnie nie kroić jeśli coś źle zapamiętałem :) //Halibutt 11:58, 29 sie 2017 (CEST)

en:Template:Cite episode[edytuj kod]

Przydałoby się możliwość umieszczenia w tym szablonie parametrów z Specjalna:Linkujące/Cite episode, w szczególności te obsługiwane przez {{cytuj odcinek}}, tj serial, sezon, sieć tv, .... ~malarz pl PISZ 08:23, 6 lut 2017 (CET)

Już wcześniej była dyskusja nad umożliwieniem cytowania programu telewizyjnego. Proponuję dodać dwa pola: format na dookreślenie formy źródła i seria.

  • {{Cytuj|tytuł=Seksmisja|format=film|inni=Juliusz Machulski}}
  • {{Cytuj|tytuł=Klan|format=film|numer=3066}}
  • {{Cytuj|tytuł=Ściśle tajne|format=film|seria=Stawka większa niż życie|numer=3}}
  • {{Cytuj|tytuł=Dziwny wypadek|format=film|inni=Krzysztof Szmagier|data=1976|seria=07 zgłoś się|numer=odcinek 3.}}

Wyniki mogłyby być następujące:

  • Seksmisja [film], JuliuszJ. Machulski
  • Klan [film] (3066)
  • Ściśle tajne [film] (Stawka większa niż życie; 3)
  • Dziwny wypadek [film], KrzysztofK. Szmagier (07 zgłoś się; odcinek 3.), 1976

Pod format można by wstawiać również inne rodzaje na przykład obraz, reportaż, wywiad itp. Tylko trzeba zawołać więcej osób do dyskusji albo przenieść dyskusję do kawiarenki, żeby przejrzeć proponowane zmiany. Nie znalazłem żadnych źródeł na cytowanie seriali telewizyjnych. Na pewno @Halibutt byłby zainteresowany. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:00, 6 lut 2017 (CET)

Dzięki za ping. Na pewno przydałaby się większa ilość aliasów, choćby dla sytuacji, które często spotykam na WP:Wikipedia w mediach. Na przykład konkretny odcinek jakiejś cyklicznej audycji radiowej. Używam obejścia braku właściwych pól przez wykorzystanie tych, które są do własnych celów. Na przykład tak:

  • {{Cytuj|tytuł = [http://www.polskieradio.pl/7/Audycja/9218 Ene due like fake... o książkach naszego dzieciństwa]|opublikowany = www.polskieradio.pl|data dostępu = 2016-01-27|rozdział = [http://www.polskieradio.pl/7/4020/Artykul/1574020,Krzysztof-Materna-Ogniem-i-mieczem-pisalem-4-lata "Ogniem i mieczem" pisałem 4 lata]|data = 2016-01-23|opis = 18:15|autor = [[Janusz Weiss]]|autor r = [[Krzysztof Materna]]|praca = Polskie Radio Jedynka}}
  • Krzysztof Materna, "Ogniem i mieczem" pisałem 4 lata, [w:] Janusz Weiss, Ene due like fake... o książkach naszego dzieciństwa, [w:] Polskie Radio Jedynka [online], 18:15, www.polskieradio.pl, 23 stycznia 2016 [dostęp 2016-01-27].???

Czyli pole "rozdział" jako tytuł konkretnej audycji, pole "tytuł" jako tytuł cyklu i pole "praca" jako miejsce na nazwę stacji radiowej czy telewizyjnej. Podobnie pewnie można by to rozwiązać dla odcinków seriali telewizyjnych.

Co do teorii (czyli jakie pola i w jakiej kolejności), to już sprawa drugorzędna. MLA sugeruje format:

  • “Ciotka Hermenegilda wychodzi z wody.” Stawka większa niż życie. Reż. Andrzej Konic, scen. Andrzej Zbych, Telewizja Polska. Data premiery 12 marca 4567. Transmisja telewizyjna.

Z kolei APA sugeruje:

  • Konic, A. (reżyser), Zbych, A. (scenariusz). (1968). Café Rose [odcinek serialu telewizyjnego]. W Konic, A. (reżyser serialu), Stawka większa niż życie, Warszawa: Telewizja Polska.

Naszemu systemowi chyba najbliżej do Chicago, w którym taki przypis wyglądałby tak:

  • Stawka większa niż życie. “Edyta”. Odc. 14. Directed by Andrzej Konic. Written by Andrzej Zbych. Telewizja Polska, 12 sierpnia 1968.

Oczywiście powyżej zostawiam przypisy w formie, w jakiej zamieścilibyśmy je w publikacji angielskojęzycznej, u nas pewnie trzeba by zastosować nasze cudzysłowy itd. Zupełnie spokojnie można by też iść tropem przypisu książkowego (czyli audycja lub odcinek jako rozdział, seria czy serial jako tytuł książki, nazwa stacji jak nazwa cyklu wydawniczego. Polskiej Normy nie ma, więc mamy tu dość wolną rękę. //Halibutt 00:38, 7 lut 2017 (CET)

  • Ja z kolei nie lubię aliasów. Jeśli hipotetycznie aliasem na rozdział byłby odcinek to jak ma się zachowywać szablon, który byłby wywołany z oboma polami na raz? Nie chcę tego rozstrzygać. Po drugie norma zapisu bibliotecznego, który po części jest adoptowany do podawania bibliografii załącznikowej sugeruje podawanie tytułów serii w nawiasie. Jeśli publikacja jest częścią dwóch różnych serii to takie nawiasy są dwa, po jednym dla każdej serii. W przypadku seriali wydaje mi się, że odcinki powinniśmy traktować jako oddzielne filmy, a wspólny tytuł serialu umieszczać jako serię. Przypuszczam, że byłoby to naturalnie czytelniejsze dla osób obeznanych z tematem.

Trop książkowy odcinekrozdział i serialtytuł implementuje angielski szablon, który w ten sposób traktuje pola przekazane do szablonu.

Wprowadzę zaproponowane zmiany do szablonu. Przydadzą się tak czy siak dla literatury. Natomiast dyskusję wraz z przykładami trzeba przenieść do kawiarenki. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:20, 7 lut 2017 (CET)

  • Wprowadziłem zmiany do szablonu i zacząłem sobie różne eksperymenty w brudnopisie. Muszę przyznać, że obecny uniwersalny szablon cytowania ma całkiem bogate możliwości. Najlepiej będzie wziąć jakiś praktyczny przykład do dalszej dyskusji. Zamiast używania pola praca sugerowałbym wydawca. Dodatkowo obok nowego pola format jeszcze jest typ nośnika, które też można wykorzystać. Różnica jest taka, że format jest umieszczany pierwszy lub tuż po rozdziale.
  1. Anna [film fabularny] [emisja telewizyjna], TVP1, 4 stycznia 2009 (Ojciec Mateusz; 6).???
  2. Anna [film fabularny] [emisja telewizyjna], TVP1, 4 stycznia 2009 (Ojciec Mateusz; Seria I, odcinek 6).???
  3. Anna [film fabularny], [w:] Ojciec Mateusz [emisja telewizyjna], TVP1, 4 stycznia 2009 (Seria I; 6).???

Faktycznie w przykładach wyżej ostatni tryb odcinekrozdział, serialtytuł pozwala dodatkowo zaoszczędzić pola seria i numer na numer serii i odcinka. Jednak w przypadku kinowych filmów pełnometrażowych lepiej pasuje standardowy tryb:

  1. Atak klonów [film], George Lucas, 20th Century Fox, 2002 (Gwiezdne wojny; część II).???

Paweł Ziemian (dyskusja) 22:21, 7 lut 2017 (CET)

  • Zastanawiam się skąd się wzięły te dziwne opisy w nawiasach kwadratowych typu „film fabularny”, „emisja telewizyjna”? Typowo film w bibliografii to:
  • Tytuł, reżyser (+ew. inni współtwórcy), kraj produkcji, rok produkcji (ew. także informacje takie jak czas filmu).
Nawiasy kwadratowe stosuje się natomiast na samym końcu do wskazania informacji o nośniku (DVD, VHS etc.). Podobnie żadne tego typu nawiasy nie pojawiają się np. w 16th Chicago Manual of Style (przykład: Cleese, John, Terry Gilliam, Eric Idle, Terry Jones, and Michael Palin. "Commentaries." Disc 2. Monty Python and the Holy Grail, special ed. DVD. Directed by Terry Gilliam and Terry Jones. Culver City, CA: Columbia Tristar Home Entertainment, 2001.). Druga sprawa: po co te nawiasy odnośnie odcinka, serii itp.? IMHO do odcinków należałoby podejść bardziej w sposób podobny do poszczególnych części książki (a nie rozdziałów), albo jak do artykułów w czasopiśmie, z uwzględnieniem specyfiki i bez żadnego „[w:]”, to przecież nie książka:
  • Anna, XX YY (reż.), Ojciec Mateusz, seria 1, odc. 6, TVP1, Polska, 2002.
Ponadto czemu znowu zapisywanie serii liczbami rzymskimi? Nawet wydania książek (zapisane w oryginale rzymskimi) powinno zapisywać się arabskimi. Poza tym taka dyskusja powinna się toczyć w Kawiarence, a nie tutaj. I tak mamy już X różnych szablonów, w których istnieje Y różnych sposobów cytowania; prowadzenie tutaj takich dyskusji tutaj i wymyślanie zupełnie nowych rozwiązań zupełnie oddala nas od celu stosowania przypisów cytowania. Wostr (dyskusja) 19:44, 8 lut 2017 (CET)
  • Slajd 18 podaje przykład cytowania filmu z „[film]” po tytule. Slajd 17 natomiast ma przykład „[obraz]” wskazując na reprodukcję w książce. Jednocześnie w tych przykładach nośnik ląduje na końcu. Ja go natomiast już na początku implementacji szablonu umieściłem po tytule. Widocznie taki znalazłem kiedyś przykład w sieci. Mogę to zmienić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:44, 8 lut 2017 (CET)
  • Nie wiem kim jest ta pani, ale wygląda to na prezentację dot. sporządzania bibliografii do matury (przez jakiś czas była prezentacja maturalna z j.pol. i to pewnie po to zrobiona prezentacja). Moją wersję częściowo wspiera A. Wolański w jego Edycji tekstów (2008) [częściowo, bo „(reż.)” [a nie „reż.”] wynika z podobieństwa do zapisywania u nas redaktorów i tłumaczy; a odcinkami w ogóle się nie zajmuje w tej pracy]. Natomiast mi nie chodzi o to, żebyś zmieniał coś, bo ja (czy ktoś inny) tak powiem. Wolałbym, aby na ten temat wypowiedziało się w Kawiarence jak najwięcej osób, zapewne padną tam argumenty dot. tego jaka jest praktyka w publikacjach itp., co ew. byłoby jeszcze potrzebne, ważne, niepotrzebne. Ponadto być może udałoby się nawet zastosować wypracowane rozwiązania do obu szablonów (albo też nawet podczepić {{cytuj odcinek}} jako pewnego rodzaju alias {{cytuj}}). Wostr (dyskusja) 23:33, 8 lut 2017 (CET)

Parametry praca i opublikowany[edytuj kod]

Ciekawy przykład z artykułu Michałki (cukierki): link. @SpiderMum zastąpiła parametr opublikowany parametrem praca, z komentarzem, że ten pierwszy służy do podawania wydawcy. Co nie wydaje się zgodne z opisem tego szablonu. Ale dało mi do myślenia, bo czym tak naprawdę się one różnią? W opisie pierwszego mamy Nazwa linkowanego serwisu lub portalu internetowego (nie jest to miejsce na wpisywanie skróconej wersji adresu strony), np. dla strony „www.stat.gov.pl” można podać „Główny Urząd Statystyczny” (...), w opisie drugiego Jeśli źródło jest częścią większej pracy, podaj jej tytuł tutaj. Stosowane głównie dla stron internetowych. Czy nie jest tak, że oba de facto spełniają tę samą funkcję? //Halibutt 00:32, 31 maj 2017 (CEST)

@Halibutt, zajrzyj do Kawiarenki/Artykuły ;) Wostr (dyskusja) 00:39, 31 maj 2017 (CEST)
Ha, dla potomnych: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2017-maj#Opublikowany w szablonach cytowania. //Halibutt 00:41, 31 maj 2017 (CEST)

Wyświetlanie redaktorów[edytuj kod]

@Paweł Ziemian, wydaje mi się, że obecne wyświetlanie redaktora książki na samym początku jest niewłaściwe. Przed tytułem powinno podawać się autorów, a redaktorów po tytule. Czyli {{Cytuj | tytuł = Encyclopedia of Recorded Sound | wydawca = Routledge | redaktor = Frank Hoffmann | data = 2005 | s= 2023 | język = en | isbn = 0-203-60328-1}} powinno dać

  • Encyclopedia of Recorded Sound. Frank Hoffmann (red.). Routledge, 2005, s. 2023. ISBN 0-203-60328-1. (ang.)

a obecnie daje:

  • Frank Hoffmann (red.), Encyclopedia of Recorded Sound, Routledge, 2005, s. 2023, ISBN 0-203-60328-1 (ang.).

W ten sposób cytowane są książki pod redakcją w publikacjach anglojęzycznych; chyba po polsku nie ma jakichś nietypowych zaleceń? Nie wiem też dlaczego "redaktor = Frank Hoffmann" daje "Hoffmann F. (red.)", a nie "Frank Hoffmann (red.)" lub "F. Hoffmann (red.)". Michał Sobkowski dyskusja 13:46, 3 cze 2017 (CEST)

Ja tam nigdy nie korzystałem z tego parametru redaktor i wszystko wpisywałem w inni. W każdym razie jestem w stanie chyba odpowiedzieć na ostatnie: szablon umieszczony w przypisie wyświetli kolejność imię-nazwisko, poza przypisami (w bibliografii) nazwisko-imię. Natomiast wyświetlanie redaktora na początku to być może był zabieg po to, aby można było zastosować kolejność alfabetyczną w bibliografii (gdy nie ma autora, a po czymś trzeba). Tyle że... jeśli nie ma autora (a nawet gdy jest redaktor), to kolejność ustala się po tytule w pierwszej kolejności, nie po redaktorze. Wostr (dyskusja) 19:57, 3 cze 2017 (CEST) A, żeby było jasne: IMHO redaktor powinien wyświetlać się po tytule, a nie w miejscu autora. Wostr (dyskusja) 19:58, 3 cze 2017 (CEST)
Już nie pamiętam pierwotnych dyskusji związanych z wprowadzeniem pola redaktor. Przypuszczam, że to jest czysto praktyczny zabieg w bibliografii używanej wraz z {{odn}}. Jeśli nie ma autora, to często redaktor jest używany zamiast autora. Jeśli cytujemy coś tłumaczonego z angielskiego, to tam bardzo często jest tylko Nazwisko (ed.), i to nazwisko jest następnie kopiowane do {{odn}}. Jeśli redaktor wyląduje po tytule, to ja współczuję w szukaniu na wydruku strony odpowiednich pozycji w bibliografii. Po drugie wiele razy widywałem zapis jak tutaj, gdzie redaktor jest jawnie wpisany jako autor. Nie wiem co o tym sądzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:47, 4 cze 2017 (CEST)
Pozycje szereguje się alfabetycznie według autora, potem według tytułu (jeśli nie ma autora). Redaktora w to nie mieszajmy, a tym bardziej sytuacji, gdzie użytkownicy nie wiedzą, gdzie co wpisać i wpisują gdzie im pasuje. Wolański podaje redaktorów (i wszystkich innych) po tytule (nawet gdy nie ma autora). A jego praca dotyczy jednak edycji tekstów raczej drukowanych. Wostr (dyskusja) 19:10, 4 cze 2017 (CEST)

O, taki ciekawy wątek przeoczyłem! Generalnie: wszyscy macie rację, bo tu się nie da przewidzieć wszystkich sytuacji. Na przykład APA jasno określa że niekiedy redaktor przed tytułem jest wskazany, choć nie zawsze:

  1. gdy powołujemy się na rozdział w publikacji zbiorowej: Kowalski, J. (1999). Rozdział na dopchnięcie. W B. Malinowski (red.), Publikacja dla kolegów (wyd. 2). Kraków: Wyd. Literackie.,
  2. ale gdy powołujemy się na publikację, której autor jest nieznany z jakiegoś powodu: Iksiński J. M. (red.) (2012). W salonie i saloonie. Warszawa: Świat Pamfletu.
  3. natomiast w przypadku encyklopedii czy leksykonów APA sugeruje, by w przypisie w tekście dawać tytuł artykułu, a nie powoływać się na redaktora: {{odn|"Wypas świń"}}, ale w bibliografii już: Wypas świń. (2015). W J. Igrecki (red.), Encyklopedia dżentelmena (15 wyd., t. 12, s. 233-234). Raszyn: Miraż.

Podobne sytuacje przewidują też Chicago (tu wyciąg z wyd. 14), AMA (tu wyciąg z wyd. 10) i pewnie inne podręczniki też. //Halibutt 01:42, 29 sie 2017 (CEST)

  • Problem jest taki, że po polsku nic takiego nie istnieje. Czasem można się sugerować Wolańskim (ciężko porównywać Edycję tekstów Wolańskiego do Chcicago...), gdzie wymienia redaktorów (tłumaczy itd.) po tytule nawet przy braku autora. Ale z kolei on np. pisze, aby używać skrótów właściwych dla danego języka (a więc nie red. a ed.). I weź się w tym połap i dostosuj to do jednego szablonu... W Chicago 16th jest, że redaktor zamiast autora w przypadku jego braku, ale też, że obok autora, albo za tytułem (dla znanych publikacji bez autora – gdzie lepiej się posługiwać tytułem). Nie za bardzo widzę, jak można by było tyle różnych opcji zawrzeć w szablonie. Mnie natomiast zawsze uczono, że szereguje się alfabetycznie (1) po autorze, (2) po tytule. Nigdy po redaktorach, tłumaczach itd. Wostr (dyskusja) 11:35, 29 sie 2017 (CEST)

Dostęp otwarty/zamknięty... i coś pośredniego[edytuj kod]

Obecnie dzięki moduł:cytuj/dostęp mamy do wyboru dwie opcje: otwarty i zamknięty dostęp. Zdarza się jednak, że dostęp nie jest ani jeden, ani drugi – wydawca pozwala na bezpłatny dostęp, ale dopiero po rejestracji (ew. dostęp jest otwarty tylko dla n ściągnięć w ciągu dnia/tygodnia/miesiąca). W en.wiki mają do tego osobną kłódkę – a że dzisiaj zdarzyło mi się trafić w końcu na tego rodzaju publikacje w artykule i nie wiedziałem, czy mogę dać tam open access (no raczej bliżej open, ale jednak nie całkiem), więc pytam – czy w takich sytuacjach potrzebne jest coś pośredniego, czy dawać open access? @Halibutt? Wostr (dyskusja) 14:53, 28 lip 2017 (CEST)

@Wostr o, ciekawe, nie zauważyłem wcześniej takiego rozwiązania. Wygląda fajnie, choć nie jestem pewien na ile to jest zgodne ze standardami OA. Ale jeśli by się taka opcja pojawiła - na pewno bym używał. Boć to zawsze ważna informacja dla czytelnika. //Halibutt 13:02, 31 lip 2017 (CEST)
Nie wiem tylko jaką tutaj kłódkę dać... File:Lock-yellow.svg? File:Lock-blue.svg? Wydaje się, że dodanie tego jest dość proste (choć nie wiem, czy przypadkiem nie trzeba też czegoś zmieniać w samym Moduł:Cytuj poza Moduł:Cytuj/dostęp. A więc coś jak np.: [[Plik:Lock-yellow.svg|8px|link=|Publikacja dostępna po bezpłatnej rejestracji]]Publikacja dostępna po bezpłatnej rejestracji? Niestety te wszystkie kłódki inne niż szara/pomarańczowa są takie nijakie i słabo widoczne/odróżnialne. Wostr (dyskusja) 23:18, 31 lip 2017 (CEST)
Powinno się dać zrobić tylko przez zmiany w Moduł:Cytuj/dostęp. Tabelka choice to lista tłumacząca wartość pola dostęp z wywołania szablonu na identyfikator dostępu użyty jako klucz w tabelce render zawierający wikikod z obrazkiem kłódki. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:00, 1 sie 2017 (CEST)
@Halibutt, @Paweł Ziemian, T Dodane. Wostr (dyskusja) 19:24, 6 sie 2017 (CEST)

Kursywa a WP:SK[edytuj kod]

Występuje pewien konflikt pomiędzy sposobem na uzyskanie w tytule kursywy (czyli wyłączeniu domyślnej kursywy dla danego fragmentu za pomocą znaczników em) a rozszerzeniem WP:SK. Odkąd w innych szablonach cytowania stosowanie znaczników em przestało być konieczne, gadżet (bądź któreś z rozszerzeń do niego) zamienia znaczniki na wikikod (''). Nieco irytujące przy edycji, bo jak się nie pamięta o tym, to trzeba po włączeniu WP:SK ponownie wstawić znaczniki (ale to zajmuje w sumie 5 sekund, więc nie ma problemu), natomiast biorąc pod uwagę liczbę osób stosujących WP:SK jest duże ryzyko, że trafi się osoba, która włączy narzędzie i potem nie zauważy (bo i nie będzie w ogóle zdawała sobie sprawy), że zmiana w tym przypadku znaczników na wikikod jest niepożądana.

Da się może nauczyć szablon, aby '' i sam zamieniał to na em? Czy lepiej prosić autorów WP:SK o wprowadzenie omijania szablonu {{cytuj}} dla tej reguły em''? Wostr (dyskusja) 21:55, 19 sie 2017 (CEST)

Cytuj wywiad[edytuj kod]

Jakiś czas temu miałem problem z zacytowaniem programu śniadaniowego. Jak wiadomo takie programy nie mają nazw odcinków czy numerów, więc szablon 'cytuj odcinek' nie bardzo się tutaj sprawdza. Czy któryś z administratorów czy ktokolwiek kto jest za to odpowiedzialny nie mógłby stworzyć dodatkowego szablonu? Na anglojęzycznej wikipedii jest szablon cytuj wywiad z takimi parametrami: <ref>{{cite interview|interviewer=|title=|publisher=|date=|access-date=}}</ref>. Takie coś idealnie by się sprawdziło, czyli prowadzący program, nazwa programu, stacja, data emisji i nic więcej nie trzeba bo tak na prawdę więcej informacji nie ma poza tymi. ArturSik (dyskusja) 19:41, 28 sie 2017 (CEST)

@ArturSik Odpowiedzialnego nie ma. Szablon może utworzyć każdy kto umie. Jednak zamiast tworzyć nowy niszowy szablon może da się ustalić jakiś zalecany sposób zapisu używając obecnego:
  • {{Cytuj|redaktor=Pan Redaktor|rozdział=Wywiad z Gościem Programu|tytuł=Program na śniadanie|data=2017-08-28|wydawca=Podmiot medialny}}
    Wywiad z Gościem Programu, [w:] Pan Redaktor (red.), Program na śniadanie, Podmiot medialny, 28 sierpnia 2017.
  • {{Cytuj|redaktor=Pan Redaktor|tytuł=Wywiad z Gościem Programu|seria=Program na śniadanie|data=2017-08-28|wydawca=Podmiot medialny}}
    Pan Redaktor (red.), Wywiad z Gościem Programu, Podmiot medialny, 28 sierpnia 2017 (Program na śniadanie).
  • {{Cytuj|autor=Gość Programu|redaktor=Pan Redaktor|tytuł=Wywiad|seria=Program na śniadanie|data=2017-08-28|wydawca=Podmiot medialny}}
    Gość Programu, Wywiad, Pan Redaktor (red.), Podmiot medialny, 28 sierpnia 2017 (Program na śniadanie).
oczywiście pola url i data dostępu byłyby również konieczne. Jak ostatecznie rozwiązałeś swój problem jakiś czas temu? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:49, 28 sie 2017 (CEST)
@Paweł Ziemian tak: {{cytuj odcinek|tytuł=Całkiem nowa Sasha|url=http://dziendobry.tvn.pl/wideo,2064,n/sasha-strunin-nie-mow-mi-nie,239214.html|serial=[[Dzień dobry TVN|Dzień dobry wakacje]]|autorzy=[[Kinga Rusin]] (prowadząca), [[Andrzej Sołtysik]] (prowadzący)|stacja=[[TVN]]|miasto=[[Warszawa]]|emisja=2017-08-27}}, myślę jednak że wymienię to na któryś z powyższych, oczywiście uwzględniając url bo na razie jest, tylko czy kiedy to url przestanie działać a nie będzie żadnego zastępczego źródła to te informacje wystarczą jako przypis tzn nazwa programu, data emisji, stacja itp? ArturSik (dyskusja) 00:09, 29 sie 2017 (CEST)
@ArturSik, aby zachować url możesz spróbować użyć od razu: |archiwum=https://web.archive.org/web/20170828010844/http://dziendobry.tvn.pl/wideo,2064,n/sasha-strunin-nie-mow-mi-nie,239214.html |zarchiwizowano=2017-08-28, jednak zachowa to jedynie samą stronę, a prawdopodobnie wideo i tak przestanie być dostępne, gdy właściwą stronę usuną. Wostr (dyskusja) 11:04, 29 sie 2017 (CEST)
@Wostr w tym rzecz, ze wideo nie da sie zarchiwizować, ale cóż, pozostaje liczyć na to ze zanim link przestanie działać znajdzie sie inne źródło. Pozdrawiam. ArturSik (dyskusja) 14:23, 29 sie 2017 (CEST)
jednak tutaj pojawia się moje pytanie, czy jeżeli link przestanie działać to ten przypis wystarczy z tymi wszystkimi informacjami ale bez url? ArturSik (dyskusja) 15:37, 29 sie 2017 (CEST)
I tak, i nie. Z jednej strony takie źródło staje się prawdopodobnie bardzo trudno dostępne i w miarę możliwości powinno być zamienione wtedy na inne, ale IMHO nie powinno być usuwane, o ile było rzetelne w czasie jego dodawania. Nie za bardzo widzę, jakie inne dane mogłyby uczynić taki przypis pełniejszym w przypadku wygaśnięcia linku. Wostr (dyskusja) 22:05, 3 wrz 2017 (CEST)

Moduł:Cytuj/czasopisma[edytuj kod]

W jaki sposób wpisać J. Mol. Struct.: THEOCHEM, aby moduł to poprawnie zamienił? Bez kropek nie działa, bez kropek i dwukropka nie działa, tylko z jedną kropką i dwukropkiem po niej też nie działa. Wostr (dyskusja) 15:24, 29 sie 2017 (CEST)

@Wostr Na razie się nie da. Założyłem, że są tam jedynie litery i opcjonalne kropki, które przed porównaniem usuwam lub zamieniam na odstępy. Musiałbym do tego zestawu lister dorzucić dwukropek. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:43, 29 sie 2017 (CEST)
@Paweł Ziemian, okej. Wywalę to z modułu i wstawię ręcznie całą nazwę. Nie wiem, czy jest sens teraz poprawiać dla tego jednego przypadku, może jak się kiedyś trafi coś jeszcze, to się nad tym pomyśli. Wostr (dyskusja) 20:46, 29 sie 2017 (CEST)
@Wostr Przywróciłem, bo już zrobiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:55, 29 sie 2017 (CEST)
Ok, dzięki ;) Wostr (dyskusja) 11:29, 30 sie 2017 (CEST)

Interpunkcja[edytuj kod]

Wipur zwrócił uwagę w mojej dyskusji, że dwukropek pomiędzy miejscem wydania, a wydawcą jest pewną niekonsekwencją i mógłby być w tym miejscu przecinek. Można się nad tym zastanowić; ze swojej strony dopowiem tylko, że Wolański podaje obie wersje (z przecinkiem [wydawca, miejsce, rok] i z dwukropkiem [miejsce: wydawca, rok]), choć stosuje potem głównie dwukropek.

Przy okazji przypomniałem sobie jeszcze o jednej rzeczy: przy podawaniu rozdziałów jest zbędny przecinek pomiędzy tytułem rozdziału a „[w:]”. Wostr (dyskusja) 21:56, 3 lis 2017 (CET)

Faktycznie dyskusyjne gdyż Bolesław III Krzywousty#Bibliografia zapisana praktycznie z palca bez przypisów ma przecinki po rozdziałach i dwukropki między miejscem a wydawcą. Tym się sugerowałem tworząc swój poligon jak implementowałem szablon. Moim zdaniem dwukropek jest lepszy, ponieważ widywałem zapis miejsca z przecinkami. Zwykle dotyczyło to amerykańskich publikacji, gdzie po nazwie miejscowości był przecinek i nazwa stanu. Nie wykluczam również możliwości podania przecinka w nazwie wydawcy. Dwukropek w tej sytuacji jest wyraźniejszym separatorem. Poza tym dochodzi jeszcze kwestia spójności z pozostałymi szablonami cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:12, 3 lis 2017 (CET)
Sprawa jest widać niejednoznaczna, bo jak pisałem, Wolański podaje obie wersje (najwyraźniej w zależności od kolejności podania danych), mnie uczono np. aby zawsze stosować tylko jeden znak (albo przecinek, albo średnik itd.). To by pewnie wymagało w końcu zgody na jeden konkretny styl opisu bibliograficznego na co się niestety nie zanosi. Wostr (dyskusja) 19:49, 4 lis 2017 (CET)
PS Natomiast kwestia z tym przecinkiem przed [w:] pozostaje aktualna. Wostr (dyskusja) 19:50, 4 lis 2017 (CET)
Mam nadzieję, że zbędny przecinek usunąłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:55, 4 lis 2017 (CET)
Dzięki :) na kilku przypadkach wygląda, że tak; jakby coś, będę oczywiście zgłaszał. Wostr (dyskusja) 21:06, 4 lis 2017 (CET)

Przecinek przed [w:] zniknął niemal wszędzie, ale jest jeszcze w sytuacji, gdy cytujemy stronę (parametr tytuł robi za rozdział, a praca za tytuł po [w:]). Przykład na Wikipedia:Dostępność#Przypisy. Wostr (dyskusja) 21:03, 13 lis 2017 (CET)

Wywaliłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 13 lis 2017 (CET)
Dziękuję :))) Wostr (dyskusja) 23:10, 13 lis 2017 (CET)

Parametr dead-url[edytuj kod]

Czy byłaby możliwość wprowadzenia parametru dead-url jak w en:Template:Citation? Staram się dodawać parametr archiwum do przypisów (kilka razy uratowało mi to przypis, szczególnie jak ktoś zmienił treść), ale wtedy link do serwisu archiwizującego jest podawany jako główny i fajnie byłoby zamienić ich kolejność, tak jak w szablonie na angielskiej wiki. Adam Kumiszcza (dyskusja) 12:07, 22 lis 2017 (CET)

  • Zaznaczę, że coraz większa liczba edytorów w ogóle odchodzi od używania parametru archiwum i wpisuje zarchiwizowany URL w parametrze url od razu; dodatkowo wiele osób stosuje pewien wytrych: wypełniony zawczasu parametr archiwum jest ukryty w przypisie jako komentarz <!-- -->. Moim zdaniem nic w opisie bibliograficznym nie powinno być odwracane w zależności od chcenia autora; ewentualny parametr, jeśli powstanie, powinien jedynie ukrywać archiwum do momentu, aż ktoś zaznaczy, że link jest martwy i wtedy by się wyświetlał URL zarchiwizowany – ale nie jestem przekonany, czy jest to potrzebne. Wostr (dyskusja) 13:52, 22 lis 2017 (CET)
dead-url byłby przydatny chociażby ze względu na powolność archiwum (web.archive.org), poza tym strona po zarchiwizowaniu może nie mieć pełnej funkcjonalności oryginału. --89.25.210.104 (dyskusja) 22:17, 15 lip 2018 (CEST)
@89.25.210.104, zaznaczę, że jeśli wpisze się w url adres archiwizatora takiego jak np. web.archive.org, to wyświetlają się w szablonie dwa linki: jeden do wersji zarchiwizowanej, drugi do oryginalnej (najczęściej jest to martwy link). Paweł Ziemian musiałby się wypowiedzieć na temat możliwości wprowadzenia dodatkowego parametru, ale wydaje mi się, że jest akurat na urlopie(?) Wostr (dyskusja) 23:15, 15 lip 2018 (CEST)
Chodzi o kolejność tych linków: jeśli oryginalny link nie jest (jeszcze) martwy, a archiwum podane jest na wszelki wypadek - większość po prostu kliknie w pierwszy link i trafi do archiwum, które może być wolniejsze/niekompletne. --89.25.210.104 (dyskusja) 23:45, 17 lip 2018 (CEST)

Cytuj → Szablon:Fakt[edytuj kod]

Mamy taki artykuł, w którym są podejrzane przypisy 2, 6 i 29. Ich parametry ewidentnie wskazują, że cytowana powinna być strona internetowa. Jednak najważniejszego pola url brak. Obecnie szablon generuje kategorie techniczne „Szablon cytowania w trybie 'cytuj książkę' bez obowiązkowych parametrów” lub „Szablon cytuj do sprawdzenia”. Wpadłem na pomysł aby przełączyć taki szablon w tryb podobny do {{fakt|data=data dostępu}}. Przed ewentualną implementacją zapytam więc czy takie działanie ma sens. Mechanizmy są na przykład class="need_ref", dzięki któremu treść generowana jako przypis mogłaby być wyświetlana szarą czcionką, a ponadto artykuł powinien wylądować w kategorii „Artykuły z brakującymi przypisami” z odpowiednią datą miesięczną. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:09, 28 lis 2017 (CET)

Przypis jako taki jest, tylko niedopracowany. Mamy szereg szablonów inline podobnych do {{fakt}} i z jednego z nich mamy nawet odesłanie do {{doprecyzuj}} w sytuacji, gdy przypis wymaga doprecyzowania (jednak sam szablon jest od wyrażeń zwodniczych...). Sam zresztą czasem natrafiam na opisy bibliograficzne, które ewidentnie wymagają doprecyzowania bądź dodania jakichś informacji i mogę najwyżej dodać {{Dopracować}}, ale żadnego w stylu {{fakt}} czy {{brak strony}} nie ma. Więc pomysł jak najbardziej, ale może lepiej, jeśli będzie jak jakiś {{niepełny opis bibliograficzny}} czy {{niepełny przypis}} i lądowało w osobnej podkategorii w Kategoria:Artykuły zawierające niepełne opisy bibliograficzne. Ta sama kategoria co {{fakt}} to się pomiesza, a widząc kategorię techniczną nie będzie do końca wiadomo, w czym jest problem. Wostr (dyskusja) 23:29, 28 lis 2017 (CET)

'von' w nazwisku[edytuj kod]

Natrafiłem na ten problem przy Niezróżnicowany mięsak pleomorficzny. Przypis do:

  • Margaret von Mehren i inni, Soft Tissue Sarcoma Version 1.2016, „J Natl Compr Canc Netw”, 2016.
  • {{cytuj |autor = von Mehren, Margaret; Randall, R. Lor; Benjamin, Robert S.; Boles, Sarah; Bui, Marilyn M. |tytuł = Soft Tissue Sarcoma Version 1.2016 |czasopismo = J Natl Compr Canc Netw |data = 2016 |odn = tak}}

nie działa prawidłowo: nie wyświetla się 'von' w bibliografii (nie wiem czy specjalnie, czy nie; i nie wiem czy powinno się wyświetlać przed nazwiskiem czy po inicjałach imienia; jutro postaram się sprawdzić). Dodatkowo nie działa {{odn}}, gdzie wpisane było 'von Mehren'; trzeba było użyć {{odn/id}}. Wostr (dyskusja) 00:57, 5 gru 2017 (CET)

Działa dobrze, jeśli podasz {{cytuj |autor = Margaret von Mehren, R. Lor Randall, Robert S. Benjamin, Sarah Boles, Marilyn M. Bui… {{odn}} nie sprawdzałem. Akumiszcza (dyskusja) 10:00, 5 gru 2017 (CET)
  • A po poprawce? Paweł Ziemian (dyskusja) 19:29, 5 gru 2017 (CET)
    • Okej, wydaje się, że działa, dzięki. Jakby co, w Kawiarence/Artykuły zamieściłem wątek odnośnie tego 'von' (czy i jak powinien być wyświetlany; bo nie znalazłem przekonujących źródeł). Z ciekawości: obok tego 'von' w module niektóre mają 'false', niektóre 'true' – rozumiem, że te z 'false' będą ukrywane tak jak wcześniej 'von'? Wostr (dyskusja) 19:59, 5 gru 2017 (CET)
      • Coś tam kiedyś implementowałem dla włoskich nazwisk. Nie pamiętam dlaczego dodałem te z false. Musiałbym przeanalizować kod. Widocznie jest jakaś różnica w zachowaniu między łubudubu Jarząbek a von Nogaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:08, 5 gru 2017 (CET)

Parametry szablonu, a konkretnie nazwy parametrów[edytuj kod]

Odczytałem, że parametr podający cytowane strony/kolumny może być zapisany jako:

  • s
  • strona
  • strony
  • kolumna
  • kolumny
  • page
  • pages
  • p
  • pp

Akurat mi pasowało raz użyć strona, a raz strony, ale nic się nie pokazało. Zmieniłem na s, zadziałało. Dalej nie testowałem. Owszem jest to mało pisania, ale też mało czytelne no i niezgodne z dokumentacją (chyba, że ja źle interpretuję).

Tak przy okazji jeszcze jedno, aby bez potrzeby nie otwierać nowego tematu... Uważam, że byłoby bardzo miło aby parametry można było pisać dowolnej wielkości literami, nawet aUtoR. Niektórzy patrzą na to co piszą i takie na przykład ISBN, ISSN oraz LCCN umykają uwadze zapisane małymi literami. W końcu jakiś precedens jest, bo może być i Cytuj, i cytuj...

Absolwent (dyskusja) 07:57, 8 mar 2018 (CET)

W szablonie działa tylko "s". Aliasy w dokumentacji (ale tylko w dokumentacji) dodał rok temu Halibutt. Prawdopodobnie tę edycję trzeba anulować, ale może niech Paweł Ziemian zerknie, czy któryś nie jest jednak zaimplementowany. Michał Sobkowski dyskusja 08:34, 8 mar 2018 (CET)
Nazwa szablonu Cytuj/cytuj to nie żaden precedens; po prostu na Wikipedii wielkość pierwszego znaku jest dowolna (na Wikisłowniku np. wielkość pierwszego znaku ma znaczenie). Natomiast co do nazw parametrów: zbyt dużo zachodu przy braku żadnych plusów (a są minusy: niejednolitość wywołań i za każdym razem przy zmianach pamiętanie, że nazwa parametru może być dowolna). Błędne parametry są wyłapywane i poprawiane (niektóre automatycznie przez bota, inne nie). Wostr (dyskusja) 14:25, 8 mar 2018 (CET) Natomiast co do edycji Halibutta, to raczej tak, należałoby ją wycofać – dodał, myśląc pewnie, że TemplateData wystarczy, aby parametr zadziałał, ale TD stanowi raczej dokumentację dla edytora wizualnego, a nie przedłużenie szablonu. Wostr (dyskusja) 14:33, 8 mar 2018 (CET)
Popatrzyłem na kod źródłowy i widzę, że dodanie rozpoznawania alternatywnych form nie byłoby trudne. Ale byłoby to rozwiązanie siłowe. Popatrzyłem też na angielski cite book. Oni mają tablicę synonimów, czyli np. dopuszczalne są page, pages, p i pp. Jest to ogólne, a eleganckie rozwiązanie. W tej tablicy np. widać, że mogą używać URL lub url, albo ID lub id.
Natomiast ze względu na sposób w jaki jest dokonywana analiza parametrów (w naszych i ich szablonach), rzeczywiście jest niepraktyczne nieuwzględnianie wielkości liter.
Dziękuję za objaśnienia Absolwent (dyskusja) 18:51, 8 mar 2018 (CET)
  • Żadnych aliasów nie implementowałem. Byłem nawet temu przeciwny ze względu na niejednoznaczności, które musiałbym rozwiązywać w szablonie, jeśli podano by kilka alternatywnych parametrów jednocześnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:22, 9 mar 2018 (CET)
  • Anulowałem edycję Halibutta, dokumentacja nie wprowadza więc już w błąd (w każdym razie w tym zakresie :-) ). Michał Sobkowski dyskusja 22:37, 9 mar 2018 (CET)

To jeszcze raz ja. Usunięto z dokumentacji informację o parametrze format (niestety nie wiem jak zliczyć kto i ile razy już go użył), a jest on zaimplementowany. Popatrzywszy na kod źródłowy szablonu, to format robi prawie to samo co typ nośnika, ale niekoniecznie (nie znam się na na Lua aby wyrokować). To zresztą miałem na myśli pisząc, że dodać łatwo... Ale przecież PDF to nie jest typ nośnika. Nie tylko dla mnie typ nośnika to pamięć USB, dysk Blu-Ray, kaseta LTO, czy też dysk twardy. Polska Wikipedia ma i hasło nośnik danych, i kategorię nośniki danych.

Nie wiem co polecić, bo nie wiem co poeta miał na myśli z typem nośnika. Być może to co w muzeach jest jednym z elementów fizycznego opisu jednostki (książka, ulotka, naklejka, nośnik cyfrowy itp.). Bo taka na przykład pozycja Koziołek Matołek Moje przygody, Pacanów, 2018; to może być książka, plakat, nośnik cyfrowy, czy też URL. (( Z góry dziękuję tworzącym techniczne zaplecze polskiej Wikipedii! )) Absolwent (dyskusja) 00:05, 10 mar 2018 (CET)

Hmm, kwestie PDF to w en.wiki szablon chyba jakoś automatycznie rozpoznaje(rozpoznawał) (przez analizę adresu URL) i dodawał odpowiednie info. Może i u nas byłoby to odpowiednie. Wostr (dyskusja) 01:28, 10 mar 2018 (CET)
Przecież URL PDF-u nie musi w ogóle zawierać ciągu liter pdf Absolwent (dyskusja) 07:58, 10 mar 2018 (CET)
Okej, racja; i nie wiem, czy właśnie tak to działa(ło?) w innych projektach. Wostr (dyskusja) 11:23, 10 mar 2018 (CET)
  • Umieściłem wsparcie dla pola format w szablonie ([9][10]) ponieważ widziałem dość wysokie statystyki jego użycia. Generalnie wszelkie nierozpoznawane pola powodują, że artykuł ląduje w kategorii technicznej. Po prostu żal mi się zrobiło usuwanie tego pola, gdyż przeważnie był wypełniony sensownie. Jednak go nie udokumentowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 10 mar 2018 (CET)
    • @Paweł Ziemian, a seria to jest do serii książek (jak dotychczas w {{cytuj książkę}}), czy do czegoś innego? Wostr (dyskusja) 22:49, 10 mar 2018 (CET)
      • Tak. Dodałem dla kompatybilności, chociaż prezentuje to inaczej, bo w nawiasie. Zawsze to mniej wtrąconych napisów. Przypominam sobie jeszcze dyskusje o ewentualnym cytowaniu filmów i seriali. Chyba jest to gdzieś wyżej na tej stronie dyskusji. Tam to nawet format by pasował (16:9 bądź 4:3). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 10 mar 2018 (CET)

Bardzo wielu autorów[edytuj kod]

Przypadek (raczej niezwykle rzadki) z olaparyb. Czy podanie tak wielu autorów:

  • Nasim Mavaddat i inni, Pathology of breast and ovarian cancers among BRCA1 and BRCA2 mutation carriers: results from the Consortium of Investigators of Modifiers of BRCA1/2 (CIMBA), „Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention”, 21 (1), 2012, s. 134–147, DOI10.1158/1055-9965.EPI-11-0775, PMID22144499, PMCIDPMC3272407 (ang.).

może mieć jakieś negatywne skutki dla działania szablonu (poza tym, że szablon sam obcina połowę)? Nie przypuszczam, że to może występować zbyt często (a nawet jeśli, to można wstawić tylko część autorów, a nie wszystkich), ale znalazłem przypadek tak wielu autorów, wstawiłem wszystkich do szablonu i mam takie wątpliwości, więc pytam. Wostr (dyskusja) 11:04, 6 sie 2018 (CEST)

Szablon nic nie obcina. Wszystkich autorów poza pierwszym umieszcza w „dymku” do treści „i inni”. Jedyne co bym proponował to zamiana angielskiego słówka „and” przed ostatnim autorem na przecinek. Jeśli coś obcina tę treść to może być przeglądarka. Jeśli chodzi o skutki, to najpewniej wydłuża się czas przetwarzania. Jednak nie przejmowałbym się tym zbytnio. Czas przetwarzania tego przypadku zarejestrowany na podglądzie strony to od 59 do 105 ms. Maksymalny czas działania skryptów Lua to 10 sekund. Można więc wstawić prawie 1000 takich szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:58, 6 sie 2018 (CEST)
No i większy przykład do testu mam w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:02, 6 sie 2018 (CEST)
Czyli nie ma praktycznie przeciwwskazań, dzięki :) Wostr (dyskusja) 20:38, 6 sie 2018 (CEST)

Kategoria:Szablon cytowania zamienił nazwę czasopisma[edytuj kod]

W związku z tymi edycjami, moim komentarzem i odpowiedzią Ignasiaka podsyłam do zastanowienia. Sądzę, że wykonalne to jest – ale czy automatyczne zamienianie nazw czasopism będzie miało jakieś pozytywy poza usunięciem artu z kategorii technicznej? Bo chyba nie było tego w pierwotnych planach, tzn. kod miał pozostawać niezmieniony, a tylko wyświetlanie nazw czasopism miało się zmieniać? Wostr (dyskusja) 14:57, 7 wrz 2018 (CEST)

  • Jedyny powód jaki przychodzi mi do głowy aby usuwać ukrytą kategorię to fakt, że zakłóca ona wykrywanie artykułów bez kategorii. Zrobiłem ją, aby móc w łatwy sposób namierzać potencjalne błędy. Jednak od czasu wprowadzenia było tylko jedno zgłoszenie problemu z dwukropkiem. Mogę tę kategorię zlikwidować. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:43, 7 wrz 2018 (CEST)
  • Zapomniałem pinga wstawić, więc przywołuję w razie czego: @Ignasiak. Wostr (dyskusja) 21:19, 7 wrz 2018 (CEST)

Inni[edytuj kod]

Przy np. inni=Alan R. Aitkenhead (red.), Graham Smith (red.), Bogdan Kamiński (tłum.), Agata Kącka (tłum.), wartość nawiasów nie jest przekazywana do dymka i cała informacja o tym, kto ma jaką funkcję nie jest nigdzie widoczna poza kodem. Wostr (dyskusja) 22:32, 31 paź 2018 (CET)

  • @Wostr, @Elfhelm W związku ze zgłoszeniem w mojej dyskusji przygotowałem w swoim brudnopisie nieco większe zestawienie proponowanych zmian w szablonie. Zanim je wdrożę zostawiam pod dyskusję i testy. Może jeszcze @masti się wypowie zwłaszcza na temat umieszczana w polu url różnych linków, w tym owiniętych w <nowiki>. Nie wiem jaki to może mieć wpływ na bota, który szuka martwych linków. Poczekam również na jakieś inne propozycje jakie można by dodać do szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:38, 7 lis 2018 (CET)

Znalazłem ciekawy przypadek. Jeśli redaktorów jest więcej niż trzech to szablon skraca ich zapis do pierwszego z dopiskiem „i inni”. No i wynik zaczyna być jakby nieoczekiwany:

C.M Will, Special Relativity: A Centenary Perspective, [w:] T. Damour i inni red., Poincare Seminar 2005, Basel: Birkhauser, 2005, DOI10.1007/3-7643-7436-5_2, Bibcode2006eins.book...33W, arXiv:gr-qc/0504085 (ang.).???

Jak najlepiej zaprezentować ten przypadek? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 10 lis 2018 (CET)

  • Z pewnością trzeba zrobić tak, aby wyświetlenie się tego „(red.)” było niezależne od użycia inni i redaktor, tj. „X. Xyz (red.)” i inni wydaje się być jedyną możliwą wersją ujednoliconą (z przekazaniem, a raczej z dodaniem, „(red.)” do nazwisk wszystkich w polu redaktor). Gdyby miały być z jakiegoś powodu nieujednolicone, to wersja dolna powinna brzmieć „X. Xyz i inni red.”. Wostr (dyskusja) 23:12, 10 lis 2018 (CET)
  • Jeszcze muszę poprawić obsługę listy autorów jeśli się ona kończy na et al lub jakiś jego odpowienik. Obecnie z uwagi na zapis małymi literami jest on najzwyczajniej usuwany. Myślę, że będzie lepiej jak zostanie zawsze zaprezentowany w formie i inni. Natomiast sam artykuł umieściłbym w jakiejś kategorii technicznej w celu łatwiejszego odnalezienia i poprawienia takich wywołań jeśli to możliwe. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:44, 11 lis 2018 (CET)
  • Wrzuciłem nową implementację do Moduł:Cytuj i Moduł:Cytuj/dane. Testowałem różne przypadki i błędów nie znalazłem. Jednak spodziewam się, że zawsze coś wyskoczy po wdrożeniu. Poczekamy, zobaczymy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 11 lis 2018 (CET)
  • Wczorajsza edycja zepsuła generowanie identyfikatorów używanych przez {{odn}}. Zostało to już naprawione przy okazji optymalizacji dla wywołań z bardzo długą listą autorów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 12 lis 2018 (CET)

Spacja po czasopiśmie[edytuj kod]

Ścięgno Todaro
J.M. Domènech-Mateu, A. Martínez-Pozo, A. Arnó-Palau, Development of the tendon of Todaro during the human embryonic and fetal periods, „The Anatomical Record ”, 238 (3), 1994, s. 374–82, DOI10.1002/ar.1092380312, PMID8179219 (ang.).
Czemu pojawia się spacja (& ensp;) w czasopiśmie, przed zamykającym cudzysłowem? → „The Anatomical Record ” Wostr (dyskusja) 19:41, 13 lut 2019 (CET)
Bo ktoś taką tam umieścił? Poprawiłem. Szablon nie usuwa nic z podanych parametrów, gdyż zakłada, że zrobi to MediaWiki. Jest to przecież nazwany parametr szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:06, 13 lut 2019 (CET)

(templatedata) Strona jako parametr sugerowany[edytuj kod]

Czy nie dałoby się zrobić, aby strona była parametrem sugerowanym, tzn. żeby nie trzeba było go wyszukiwać w dialogu Cytuj (wygenerowanym automatycznie z adresu url) w edytorze wizualnym? Jeśli nie zawsze, to przynajmniej dla pozycji mających isbn? --MarMi wiki (dyskusja) 20:28, 24 mar 2019 (CET)

Parametr ISBN[edytuj kod]

Podczas testów z szablonem {{Cytuj przy probie przerobienia tego szablonu przez edycję kodu źródłowego na {{Cytuj stronę albo {{Cytuj książkę pojawiały się komunikaty błędu odnośnie parametru isbn . Po zmianie składni isbn= na ISBN= błąd zniknął. --Rafał Jakub Antoni Witowski (dyskusja) 20:44, 20 sie 2019 (CEST)

Rafalwit, przyznam, że nie do końca łapię Twoje testy. Jeśli chodzi o parametr isbn, to:
  1. {{Cytuj stronę}} w ogóle go nie zna, niezależnie, czy podany jest małymi czy dużymi literami
  2. {{Cytuj książkę}} i {{Cytuj}} akceptują jednogłośnie tylko "isbn", a "ISBN" nie trawią.
Podaj przykłady kodu, które dały opisywane przez Ciebie rezultaty. Albo opisz kolejne kroki, bo pewnie ma to związek z VE. Michał Sobkowski dyskusja 23:33, 20 sie 2019 (CEST)

Podaje ten kod, ale jest z powrotem isbn małymi literami i teraz błąd się nie pojawia.

{{Cytuj|autor = Paul Lee Johnson |tytuł = The McLaurys in Tombstone, Arizona: An O. K. Corral Obituary |data = 2012 |isbn= 9781574414509 |wydanie = University of North Texas Press |miejsce = Denton Texas USA |url = https://books.google.pl/books?id=mkLyIwACxO8C&printsec=frontcover&dq=frank+mclaury&hl=en&sa=X&ei=Mod0UfLtLOahiAKOqIGIBQ&redir_esc=y#v=onepage&q=frank%20mclaury&f=false}}

jest to w artykule tłumaczenia z angielskiego :Carol Thurston --Rafał Jakub Antoni Witowski (dyskusja) 14:54, 21 sie 2019 (CEST)

  • W szablonach cytowania jest zaimplementowany mechanizm sprawdzania wywołań pod kątem nieznanych lub nieprawidłowych parametrów. Od niektórych z nich wymaga się nawet tego aby nie były puste. Szablon {{cytuj}} jest w tym zakresie bardzo restrykcyjny. Na palcach jednej ręki można wskazać te pola, które są jako puste dopuszczalne. Natomiast pozostałe szablony cytowania, na przykład {{cytuj książkę}} lub {{cytuj stronę}} są dużo bardziej liberalne w tym zakresie. W nich z kolei na tych samych palcach zliczyć można te pola, które nie mogą być puste. Uzasadnione jest to czynnikiem historycznym. Są to bowiem szablony znacznie starsze od najmłodszego {{cytuj}}, który miał je zastąpić i wszystko uprościć. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:30, 21 sie 2019 (CEST)

Kursywa znów[edytuj kod]

@Paweł Ziemian, wydawało mi się (por. Dyskusja_szablonu:Cytuj#Inne), że w param. tytuł działał szablon {{j|...|kursywa=nie}}, ale teraz wstawiłem w 2019-nCoV i kursywa nie jest cofana (znaczki chińskie dalej są kursywą). Co robię nie tak? Wostr (dyskusja) 20:00, 28 sty 2020 (CET)

  • @Wostr Nie działa wyszukiwanie w historii edycji więc nie potrafię powiedzieć dlaczego to się zmieniło. Wiem czym to jest spowodowane. Odpowiada za to funkcja <code>softNoWiki</code>, która obecnie zamienia znak " na jej wersję w postaci encji &#x22;. Jeśli ten znak wykluczę, to zacznie działać po staremu. Natomiast powstanie nowy problem. Jak odróżnić tytuł książki od jej autorów? Zapis w języku chińskim dla mnie wygląda jakbyś jakiś żywopłot postawił. Zdarza się również, że tytuł to nazwa osoby. Jak odróżnić, że to już tytuł a nie jeszcze autor? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:26, 28 sty 2020 (CET)
    • @Paweł Ziemian, ten problem jest drugorzędny z uwagi na to, że chińskich znaków nie zapisuje się kursywą nigdy, bez względu na kontekst. Jeżeli kiedykolwiek pojawi się problem(?), że ktoś poda autorów pismem chińskim i tak samo tytuł (niezwykle mało prawdopodobne moim zdaniem), to kursywa i tak nie jest w tym przypadku prawidłowym sposobem odróżnienia tytułu od innej części opisu bibliograficznego. Poza tym, chiński jest tutaj tylko dlatego, że akurat się z tym zetknąłem przy tym języku; problem nieprawidłowego działania kursywa=nie dotyczy wszystkich przypadków (cyrylica, greka, różne pisma azjatyckie itd.). Wostr (dyskusja) 20:41, 28 sty 2020 (CET)
  • Znalazłem ręcznie tę zmianę. Teraz musiałbym dociec co to były te „śmieszne dymki”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 28 sty 2020 (CET)
    • Niestety, zupełnie nic nie kojarzę, o co mogło chodzić. Generalnie problemem nie tyle jest to, że {{j|...|kursywa=nie}} nie odkursywia – ile to, że funkcja działała i teraz znowu nie ma jakoś bardziej przyjętego sposobu odkursywienia tytułu. Ważne, aby był sposób, który będzie działał na pewno (i nie będzie potem „naprawiany” przez WP:SK lub inne narzędzia: a więc np. nie znaczniki i lub em w odwrotnej kolejności itp. rzeczy). Fajnie byłoby, gdyby {{j|...|kursywa=nie}} działało, bo załatwia się tym dwie rzeczy na raz, ale najwyżej użyje się {{j}}, a kursywę będzie usuwało inaczej (i to jakimś sposobem, który będzie się dało wpisać w dokumentację szablonu, czyt. nie zmieni się zbyt szybko). Wostr (dyskusja) 20:53, 28 sty 2020 (CET)
  • @Wostr Naniosłem poprawkę „przywracającą” format generowany przez {{j}}, w którym dodałem stosowną notatkę ostrzegającą przed modyfikacjami. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:19, 28 sty 2020 (CET)
    • Okej, dziękuję Ci bardzo :) Wostr (dyskusja) 22:22, 28 sty 2020 (CET)

Patenty[edytuj kod]

W związku z DNU zaproponowałem rozbudowę uniwersalnego szablonu cytowania o wsparcie dla patentów. Prace w brudnopisie trwają. Moja propozycja wprowadza nowy parametr | patent = identyfikator patentu. Jego zawartość ma oczekiwany ścisły wzór zapisu. Na przykład US 123456 lub zgłoszenie US 123456. Definicja dostępnych wariantów może być dynamicznie definiowana w oddzielnym module (brudnopis). Pozostaje kwestia umowy jak interpretować pozostałe dostępne pola w szablonie jeśli cytowany byłby patent. Moja propozycja jest następująca:

autor
wynalazca wnioskujący bo na nim spoczywa odpowiedzialność główna, to on składa wniosek
inni
wnioskujący wynalazca jako odpowiedzialność drugorzędna, można go również pominąć jeśli jest także wnioskodawcą
data
data wydania lub data wniosku w zależności od tego czy cytowany jest patent czy zgłoszenie patentowe; ma to znaczenie gdyż szablon generuje ukryte informacje w formacie en:COinS, a w szablonie nie ma miejsca na drugą datę, bo nie chcę go dodatkowo komplikować
tytuł
taki jak we wniosku patentowym
url
link pod tytułem, gdyby ktoś chciał linkować do innego źródła niż wygenerowane automatycznie pod numerem patentu
pozostałe uniwersalne dopuszczalne pola
s, id, data dostępu, archiwum, zarchiwizowano, cytat, język, odn, dostęp

Wszelkie dotychczasowe pola w szablonie są opcjonalne. Jedynym obowiązkowym dla patentu jest nowe pole z numerem. Wstępny format zapisu opracowałem wzorując się na tych zaleceniach. Zwłaszcza jeśli chodzi o pozycję i wytłuszczenie. Wołam do ewentualnej dyskusji @Szalony Kierowca, @KamilK7, @Wostr, @malarz pl. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 30 sty 2020 (CET)

  • uwag brak ~malarz pl PISZ 00:28, 31 sty 2020 (CET)
  • @Paweł Ziemian, wg mnie lepiej jest tak jak zrobiłeś w ramach {{cytuj}}, tak jak kody 2-4 w twoim brudnopisie - dobra robota. Zakładam, że w polu autor będzie można wpisać wielu autorów, tak jak podczas cytowania dowolnej innej literatury. Mam tylko jedną wątpliwość, tak naprawdę "patent", to jest określone prawo, a dokument, który cytujemy, to jest "opis patentowy". Wiem jednak, że wiele czasopism dopuszcza (a niekiedy nawet zaleca) cytowanie opisu patentowego jako patentu - bierze się to z historycznych przesłanek, gdy starano się zmniejszać ilość znaków. Z tych samych przesłanek wynika to, że stosowano skróty nazw czasopism, my jednak dajemy pełne nazwy, bo nie jesteśmy ograniczeni miejscem. Czy w takim razie z opisem patentowym nie powinno być tak samo - że szablon wyświetla to, czym to faktycznie jest, a nie skrót myślowy? KamilK7 09:38, 31 sty 2020 (CET)
  • Kilka pytań: (1) czy potrzebne jest pochylenie patent i przecinek po nim? Może lepiej po prostu „opis patentowy tytuł”? (2) w inni przydałoby się dodać możliwość, aby po nazwisku wyświetlało się to „wnioskujący” (automatycznie? chyba że to nie jedyna opcja?) (3) czy pogrubienie jest do czegokolwiek potrzebne? Wygląda nieco dziwnie, biorąc pod uwagę, że normalnie w {{cytuj}} nie ma tego pogrubienia. Wostr (dyskusja) 20:14, 31 sty 2020 (CET)
  • Przejrzałem więcej dokumentów w internecie na temat cytowania patentów ([11], [12], [13]). Nawet nasze wikibooks stwierdza, że są one nietypowe. Postanowiłem zamienić autora na wnioskodawcę a innych na wynalazców. W takim przypadku dodam przed nimi dopisek „wynalazca:”. Jeśli chodzi o opis typu dokumentu to zostawię jednak „patent” i „zgłoszenie patentowe”. Te opisy mają odróżnić, czy patent został przyznany, a dokument w obu przypadkach jest chyba ten sam. Zresztą tylko takich typach wspomina ta instrukcja. W przeciwnym razie należałoby podawać oryginalną nazwę dokumentu (tak przeczytałem na jakiejś stronie), czyli opis patentowy, European patent application, GB Patent Specification, Patentschrift itp. Pochylenia i pogrubienia to ozdobniki, które zawsze można zmienić. Tak było we wzorach z pierwszej wskazanej przeze mnie strony z opisem cytowania patentu, więc je zastosowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:34, 31 sty 2020 (CET)
    • Naniosłem zmiany. Ponadto przesunąłem opis „patent” tuż przed identyfikator patentu. Wygląda to znacznie czytelniej i to bez ozdobników. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:01, 31 sty 2020 (CET)
  • Wygląda lepiej. Ping jeszcze do @Beno – może będziesz miał na ten temat jakieś info, jak to ogólnie wygląda w Polsce z opisem bibliograficznym patentów i tak, żeby to dobrze jednocześnie grało z wyglądem pozostałych opisów generowanych przez {{cytuj}}. Wostr (dyskusja) 23:51, 31 sty 2020 (CET)
  • Paweł Ziemian, dziękuję, to będzie na pewno bardzo przydatne! Jeśli chodzi o uwagi, to:
  1. Proponuję, żeby podlinkowany był nie tylko numer, ale także prefiks kraju. To jest integralna część identyfikatora patentu.
  2. Czy nie byłoby najprościej linkować domyślnie do patents.google.com? W porównaniu do np. patft.uspto.gov jest to serwis o niebo wygodniejszy i przydatniejszy (format tekstowy zamiast obrazków). No i nie trzeba definiować wielu urzędów patentowych.
  3. Domyślam się, że podanie URL wymusza linkowanie do konkretnej strony zamiast domyślnej? Tak powinno być.
  4. Czasem patentu nie ma w wersji on-line. Konieczna jest więc opcja wyłączenia linkowania. Może parametr "url = nie"? Michał Sobkowski dyskusja 00:26, 1 lut 2020 (CET)
  • Ad 1) Numer linkuje oddzielnie bo miałem taki pomysł, którego nie wcieliłem w życie, aby prefiks kraju linkował do odpowiadającemu mu urzędu patentowego. Ad 2) Każdy serwis jest na swój sposób dziurawy lub ma jakieś mankamenty. Moim zamierzeniem było to aby zapis w kodzie źródłowym jednoznacznie wskazywał serwis do którego ma być generowany link. Ad 3) Pole | url = współpracuje razem z polem | tytuł = i nie zamierzam tego zmieniać. Ad 4) Wymyślę domyślny zapis dla pola | patent = , który nie będzie wspierał linkowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:37, 1 lut 2020 (CET)
    • Ad 2 i 3): {{Cytuj| patent = PL272437}} → google (najkrótszy zapis), {{Cytuj| patent = PL 272437}} → espacenet.com, {{Cytuj| patent = PL-272437}} → bez linku, {{Cytuj| patent = USPTO 2013564}} → patft.uspto.gov. Może kiedyś dojdą jeszcze inne linki. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:50, 1 lut 2020 (CET)
    • Ad 1) Zrobione. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:31, 1 lut 2020 (CET)
      • Nie wiem, czy będzie to w ogóle zrozumiałe dla kogokolwiek: w sensie różne linkowanie w zależności od braku spacji, myślnika itp. Wostr (dyskusja) 16:49, 1 lut 2020 (CET)
  • Wszelkie informacje o sposobie wypełniania pola patentowego powinny się znaleźć w dokumentacji szablonu. Podobnie jak obecnie jest to zrobione dla pól z autorami. Alternatywnie można spróbować wersji z magiczną wartością | url = nie, którą zaproponował Michał. W poniższej tabelce zebrałem zestawienie różnych przypadków użycia:
tytuł url patent Efekt
dowolny dowolny brak lub pusty Nie dotyczy
brak lub pusty brak lub pusty niepusty Domyślny link do opisu patentowego pod jego identyfikatorem.
dowolny nie niepusty Identyfikator patentu bez linkowania.
brak lub pusty niepusty niepusty Podany link do opisu patentowego pod jego identyfikatorem.
niepusty brak lub pusty niepusty Domyślny link do opisu patentowego pod tytułem, identyfikator nie linkuje.
niepusty niepusty niepusty Podany link do opisu patentowego pod tytułem, identyfikator nie linkuje.

Oba sposoby się nie wykluczają. Jedynie można się pozbyć zapisu „nielinkującego” podawanego bezpośrednio w polu patent. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:29, 1 lut 2020 (CET)

Usunąłem w brudnopisie obsługę nielinkującego zapisu z pola patent. Teraz jest on nierozpoznany, co skutkuje pustym wynikiem w przypadku wykastrowanego wywołania szablonu cytowania zredukowanego do jednego pola patentowego. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:26, 3 lut 2020 (CET)
  • Może lepiej, aby dopisek "wynalazca" znajdował się w nawiasie po nazwisku? Aby to jakoś spójnie wyglądało z pozostałymi przypadkami w {{cytuj}}? Czy będzie źle wyglądało przy kilku wynalazcach? Wostr (dyskusja) 23:43, 5 lut 2020 (CET)
    • Zdecydowałem się na pełny prefiks, bo nie spotkałem się z oczywistym skrótem jak (tłum.), (red.), (ilus.), (scen.) itp. Ponadto tak jest najczytelniej jeśli w szablonie nie ma pola | tytuł = , a są | autor = ... i | inni = .... Mam to w brudnopisie jako ostatni przykład. Można się zastanowić czy nie umieścić tego w kwadratowy nawias. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:01, 6 lut 2020 (CET)
      • Racja, widzę to na tych ostatnich przykładach. Wostr (dyskusja) 01:17, 6 lut 2020 (CET)

Kategoria:Szablon cytowania zawiera przecinek w polu z opisem autora[edytuj kod]

Ostatnio zauważyłem, że sporo artykułów jest w tej kategorii, a wcześniej w niej nie było(?) + „!!!” przy wywołaniach. Coś się zmieniło ostatnio, że przecinek w autor zaczął wrzucać arty do tej kategorii? Wcześniej tego nie widziałem. Wostr (dyskusja) 02:13, 12 lut 2020 (CET)

Dawno temu modyfikując Moduł:Cytuj zrobiłem błąd, który spowodował, że ta kategoria przestała być aktywowana. Ostatnio IPek mi to zgłosił, więc odnalazłem błąd, który teraz naprawiłem. Spróbuję w wolnym czasie zebrać i przeanalizować te wyniki. Może się uda ograniczyć liczbę zgłaszanych przypadków. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:40, 12 lut 2020 (CET)
Zmieniłem warunek wstawiania kategorii. Teraz pozytywnych wyników powinno być znacznie mniej, a te zgłoszone będą z dużą dozą prawdopodobieństwa faktycznie nieprawidłowo przez szablon zinterpretowane. W sumie mógłbym próbować niektóre z tych wywołań naprawiać automatycznie, ale nie wiem czy warto. Dużo bezpieczniej jest to przejrzeć dodając ewentualny średnik. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 12 lut 2020 (CET)
Szczerze, to nigdy by mi nie przyszło do głowy dodawać średnik po ostatnim autorze, chyba prędzej po prostu zmienię kolejność, aby żadne kategorie się nie wstawiały. Dzięki za info o przyczynach tego. Wostr (dyskusja) 21:24, 12 lut 2020 (CET)
Nie po ostatnim lecz po jedynym. Jednak jeszcze nad tym pracuję, a w zasadzie czekam aż się kategoria wyczyści przed naniesieniem następnych zmian. Oczywiście poinformuję jak zrobię. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:09, 12 lut 2020 (CET)
A, okej. Już kumam. Do tej pory zawsze było tak, że jeden autor z przecinkiem (nazwisko, imię) nie działał w ogóle i zawsze zmieniałem kolejność po prostu. Wcześniej błędnie zrozumiałem, że teraz zawsze trzeba będzie średnik dawać, nawet jeśli autorów jest kilku. Wostr (dyskusja) 00:49, 13 lut 2020 (CET)
  • Zaaplikowałem następną zmianę, która ma na celu odchudzenie kategorii i automatyczne naprawienie wywołania. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:02, 12 lut 2020 (CET)
    • Przeglądam artykuły w kategorii i praktycznie każdy oznaczony szablon wymaga poprawki. No i jest tego znacznie mniej niż 7,5 tysiąca na początku. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:14, 13 lut 2020 (CET)

Dwa problemy[edytuj kod]

@Paweł Ziemian, mam opis bibliograficzny:

  • Waldemar Biłous i inni, Stale zbiornikowe dla energetyki jądrowej, [w:] Seminarium Naukowo-Techniczne „Badania Materiałowe na Potrzeby Elektrowni i Przemysłu Energetycznego”, Bolesław Zubowski (red.), Zakopane: Instytut Energii Atomowej, [2005], s. 96 [dostęp 2020-02-16].
  • {{Cytuj |url=https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/39/007/39007034.pdf?r=1&r=1 |rozdział = Stale zbiornikowe dla energetyki jądrowej |autor r = Waldemar Biłous, Ewa Hajewska, Witold Szteke, Martyna Przyborska, Jan Wasiak, Mariusz Wieczorkowski |tytuł=Seminarium Naukowo-Techniczne „Badania Materiałowe na Potrzeby Elektrowni i Przemysłu Energetycznego” |s = 96 |data dostępu = 2020-02-16 |data=[2005] |wydawca=Instytut Energii Atomowej |miejsce=Zakopane |inni=Bolesław Zubowski (red.)}}
  1. wbrew opisowi w dokumentacji url nie wybrał najniższego możliwego poziomu (rozdział), tylko wyższy (tytuł) – działanie zamierzone? Jeśli tak, to trzeba by było zmodyfikować opis w dokumentacji. Jeśli nie, znany jest powód takiego zachowania? Wiem, że mogę ręcznie podać URL w parametrze rozdział, ale zanim to zrobiłem, zerknąłem w dokumentację i coś się nie zgadza.
  2. jeżeli tytuł zakończę cudzysłowem (”), nie wyświetla się przecinek+spacja po tym parametrze; tak samo działają też inne znaki niebędące A-Z, a-z, 0-9, nie wiem, czy wszystkie, ale sporo. Zamierzone z jakiegoś powodu?

Wostr (dyskusja) 22:47, 16 lut 2020 (CET) Odnośnie (2) podejrzewam, że przywrócenie wsparcia dla {{j}} mogło coś popsuć: [14]. Wostr (dyskusja) 03:07, 17 lut 2020 (CET)

  • Ad 1) Wydaje mi się, że kiedyś faktycznie tak było. Jednak pole na link jest jedno, a pola pod które można go podpiąć są trzy: rozdział, tytuł i czasopismo. Chyba to potem upraszczałem, bo takie zachowanie było nieintuicyjne. Teraz (zmyślam) 99.9% wywołań działa jak [link tytuł] i nieliczne [link czasopismo]. Ten drugi był przeznaczony na okoliczność ewentualnego botowania {{cytuj pismo}}{{cytuj}} bo cytowanie pisma przez długi czas jako jedyne nie wymagało tytułu artykułu, a w starym szablonie jest | adres czasopisma = . Ad 2) Naprawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 17 lut 2020 (CET)

Złe wyświetlanie[edytuj kod]

Christian Lübke, The Polabian alternative: paganism between Christian Kingdoms, [w:] Przemysław Urbańczyk (red.), Europe around the year 1000, Warszawa 2001, s. 379–389, ISBN 83-7181-211-6.

Przed [w:] brakuje przecinka, a redaktor powinien być po tytule, dodatkowo ISBN (pisany w ten sposób w szablonie najlepiej) powinien być przed stronami. — Paelius Ϡ 21:24, 18 mar 2020 (CET)

  • W 2017 ktoś mi gdzieś zgłosił, że był zbędny, więc usunąłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 18 mar 2020 (CET)
    • Szukam i nie widzę. — Paelius Ϡ 22:22, 18 mar 2020 (CET)
      • Też nie znalazłem zgłoszenia. Przywróciłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:35, 18 mar 2020 (CET)
        • @Paweł Ziemian Wydaje mi się, że ja zgłaszałem, szukać nie będę. Brak przecinka w tym miejscu, por. A. Wolański, Edycja tekstów, s. 255 i późn. Wostr (dyskusja) 16:35, 19 mar 2020 (CET) PS Rozwijając, przecinek Wolański stawia, gdy ten przyimek nie występuje w nawiasie kwadratowym. Wostr (dyskusja) 17:20, 19 mar 2020 (CET)
          • Znalazłem tutaj nieco wyżej. :) Paweł Ziemian (dyskusja) 20:14, 19 mar 2020 (CET)
            • Skoro i Paelius, i Beno twierdzą, że tak jest lepiej (z przecinkiem), to ja nie będę dyskutował w materii, która nie jest z mojej działki. Wostr (dyskusja) 21:06, 20 mar 2020 (CET)

Zbigniew Gołąb, O pochodzeniu Słowian w świetle faktów językowych, Maria Wojtyła-Świerzowska (tłum.), Kraków: Towarzystwo Autorów i Wydawców Prac Naukowych „Universitas”, 2004, ISBN 83-242-0528-4. Tu jest problem z tłumaczem, który nie widzieć czemu wpada w nawias, w ogóle najlepiej byłoby się tego nawiasu pozbyć, skoro redaktor obsługuje już inna zmienna. — Paelius Ϡ 22:07, 18 mar 2020 (CET)

  • Standardowe określenia inne niż autor są zawsze pakowane w nawias po imieniu i nazwisku. Tak jest spójnie nawet z „(red.)”. Niestandardowe określenia chyba wylatują całkowicie. Chodziło o wycinanie przedrostków w stylu o. dr hab. inż itp. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:15, 18 mar 2020 (CET)
    • (red.) od biedy, choć brzydko i średnio poprawne od strony językowej, ale tł. vel tłum. vel przekł. vel przeł. w nawiasie to już za wiele. — Paelius Ϡ 22:25, 18 mar 2020 (CET)
      • W nawiasie jest tylko forma (tłum.) Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 18 mar 2020 (CET)
        • Chodziło mi o możliwe warianty występowania. Cóż proponuję przerobić - najlepiej by ci inni się jednak pojawiali przed i po przecinku. Redaktorom też nie zaszkodzi, ale najistotniejsze, by pojawiali się po tytule pozycji. — Paelius Ϡ 22:43, 18 mar 2020 (CET)
  • Inni to nie tylko tłumacze i redaktorzy. Są jeszcze ilustratorzy (ilust.), reżyserzy (reż.), scenarzyści (scen.), kompozytorzy (muz.) i osoby opracowujące dzieła (oprac.) Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 18 mar 2020 (CET)
    • Nawiasy stosuje się w zapisie w języku niemieckim i angielskim (po nazwisku). — Paelius Ϡ 22:59, 18 mar 2020 (CET)
      • Ciężko jest dostosować taki szablon z uwagi m.in. na fakt, że standardowo redakcję ozn. się np. jako „pod red. Xxx Yyy (D)”, a nie da się wprowadzić automatycznej odmiany imion i nazwisk redaktorów, więc jako rozwiązanie kompromisowe przyjęte było już w poprzednich szablonach zapisywać wszystko w nawiasie (co również ma wady, gdy np. redaktorów jest kilku i za każdym razem powtarza się nieestetyczne „(red.)”). Należy brać również pod uwagę, że prawdopodobnie w stosunkowo niedługim czasie (rzędu kilku lat) część opisów bibliograficznych może być pobierana z Wikidanych (zacznie się pewnie od artykułów naukowych mających DOI). Wostr (dyskusja) 16:35, 19 mar 2020 (CET)
        • Niekoniecznie. W formie bardzo skróconej (a do tego dążymy) możliwy jest zapis: , red. A. XYZ, B. ZYX bez odmiany. Zresztą odmianę w szablonie uważam za niecelową. — Paelius Ϡ 20:35, 19 mar 2020 (CET)
          • To akurat mogłaby być zmiana na plus, gdyby udało się to wszystko zgrać, tzn. wszystkie możliwe skróty + poprawne skracanie (gdy podano wiele osób w inni) + poprawne wyświetlanie tak skróconych w dymkach. Wostr (dyskusja) 21:40, 19 mar 2020 (CET)
            • Szablon ma dwa przypadki użycia. Jeden jest w przypisach, w których jest kolejność Imię Nazwisko i tutaj opis przed nie przeszkadza. Drugi to sekcja Bibliografia, w której jest zapis Nazwisko, I.. Gdzie ja mam tam umieścić dopisek „red.”? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 19 mar 2020 (CET)
              • To na pewno nie jest zmiana, która należy wprowadzić na szybko. Pytanie, czy w bibliografii inni też powinni mieć odwróconą kolejność? Wostr (dyskusja) 21:06, 20 mar 2020 (CET)
            • Przykładowy medalowy „Bolesław III Krzywousty” praktycznie nie używa żadnego szablonu cytowania w sekcji Bibliografia i stosuje zapis (red.) w postaci sufiksu. Proponuję uznać tę formę za historyczny nienaruszalny uzus spójności przypisów wszelakich. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 19 mar 2020 (CET)
              • Używa – jak najbardziej. Co do wypowiedzi powyżej. Tam jest zła (dla mnie) kolejność występowania: w bibliografii na pierwszym miejscu powinien być tytuł, a dopiero potem ten nieszczęsny redaktor. Czyli w bibliografii:
              • Christian Lübke, The Polabian alternative. Paganism between Christian Kingdoms, [w:] Przemysław Urbańczyk (red.), Europe around the year 1000, Warszawa 2001, s. 379–389, ISBN 83-7181-211-6.
              • powinno wyglądać przynajmniej tak (pogrubienia moje):
              • Lübke Ch., The Polabian alternative. Paganism between Christian Kingdoms, [w:] Europe around the year 1000, P. Urbańczyk (red.), Warszawa 2001, ISBN 83-7181-211-6, s.379-389. — Paelius Ϡ 22:15, 19 mar 2020 (CET)
              • Wszystko to fajne, tylko moim zdaniem powinniśmy zacząć dyskusję w kawiarence od ewentualnego zastąpienia starych szablonów cytowania nowym kodem. Wtedy będzie jedno miejsce na poprawienie wszystkiego przy zachowaniu spójnego wyglądu. I nie na hura, tylko na raty. Zamienić jeden szablon np. {{cytuj pismo}} i odczekać jakąś kwarantannę. Potem {{cytuj książkę}}, a na końcu {{cytuj stronę}}, który będzie najgorszy, bo ma ręcznie wstawianą kursywę w tytule. Temat wielokrotnie dyskutowany i praktycznie nie do ruszenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 19 mar 2020 (CET)
                • Ja bym raczej przebotował wszystkie wywołania wszystkich innych szablonów tam gdzie obok siebie występują {{cytuj}} i któryś z pozostałych. Artykuły, w których nie ma {{cytuj}} zostawiłbym na później. ~malarz pl PISZ 22:44, 19 mar 2020 (CET)

Magistri Adami Bremensis gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum, Bernhard Schmeidler (wyd.), Hannover 1917 (Monumenta Germaniae Historica. Scriptores in usum scholarum 2).

Tu z kolei wydawcę wcięło. A miejsce i data wydania powinny być przed serią. — Paelius Ϡ 23:05, 18 mar 2020 (CET)

  • Wydawcę podaj w polu wydawca
    Jakby było to wydawnictwo to bym podał, ale on jest wydawcą (edytorem) edycji krytycznej tekstu średniowiecznego. — Paelius Ϡ 23:17, 18 mar 2020 (CET)
    Mówisz? Masz! Paweł Ziemian (dyskusja) 23:26, 18 mar 2020 (CET)
    Tu dziękuję! — Paelius Ϡ 20:35, 19 mar 2020 (CET)
Magistri Adami Bremensis gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum, Hannover: Bernhard Schmeidler, 1917 (Monumenta Germaniae Historica. Scriptores in usum scholarum 2).

Serii się jeszcze przyjrzę. Nie pamiętam okoliczności jej umieszczenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 18 mar 2020 (CET)

  • Przesunąłem serię aż za numer strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:32, 18 mar 2020 (CET)
    • Za daleko. Kolejność: Autor rozdziału, tytuł rozdziału, autor, tytuł, inni (w tym redaktor), miejsce wydania, wydawca, rok wydania, seria (wraz numeracją), ISBN, ISSN, strony. — Paelius Ϡ 09:38, 19 mar 2020 (CET)
      • Anulowałem tę zmianę. Ten fragment kodu będzie musiał być bardziej skomplikowany, bo jest również używany przez czasopisma. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:14, 19 mar 2020 (CET)
  • Obecny format powstał na podstawie przypadków użycia klasycznych szablonów cytowania i dyskusji. Generalna zasada była taka, że „nowy szablon [czyli Cytuj] ma wyglądać spójnie z obecnymi”. Można by przy tych nawiasach grzebać pod warunkiem, że stare szablony znikną z użycia. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 18 mar 2020 (CET)

Kropka[edytuj kod]

  • Jeszcze jedno pytanie. Jak da się wyeliminować dostawianą kropkę na końcu wpisu w tym szablonie? — Paelius Ϡ 10:47, 20 mar 2020 (CET)
    • Szablon tego nie przewiduje. Jest przeznaczony do generowania pełnego przypisu z kropką na końcu. Całość ponadto owija w <span class="citation">...</span>. Jeśli chciałbyś coś dorzucić do jego treści to musiałbym do tego zrobić jakiś parametr w szablonie. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:54, 20 mar 2020 (CET)
      • No dobrze. A da się prosto ten parametr dodać? — Paelius Ϡ 17:38, 21 mar 2020 (CET)
        • Wszystko się da, lecz warto by miało to jakiś większy sens. Co to jest, co chcesz dodać? Jak to nazwać? Paweł Ziemian (dyskusja) 19:38, 21 mar 2020 (CET)
          • Chodzi zasadniczo o przypadki, kiedy chce się coś po pozycji bibliograficznej na końcu dopisać niestandardowego, wtedy ta kropka (skądinąd na stałe bardzo pomocna) przeszkadza. Może łopatologicznie kropka=nie? — Paelius Ϡ 22:42, 21 mar 2020 (CET)
            • Raczej bym proponował kropka=dodatkowa treść na koniec przypisu i kropka. Chociaż byłaby to już druga furtka na dowolną treść. Pierwszą jest opis. Myślę, że trzeba będzie takie wywołania umieścić w jakiejś technicznej kategorii (opis też). Jeśli się tam pojawi jakiś powtarzalny wzór (temat, cecha, itp) to się będzie dorabiało do tego dedykowane pola. Sam parę razy dopisywałem coś po kropce w przypisie. Generalnie nie było źle. Jednak jeśli był to wpis w bibliografii podlinkowany przez {{odn}} to link podświetlał jedynie początkowy fragment takiej pozycji. Doklejanie treści poza szablonem wygląda wtedy brzydko. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:49, 21 mar 2020 (CET)
            • Dodałem pole kropka [15], [16], [17] i utworzykem kategorię Szablon cytowania używa pól opisowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:26, 22 mar 2020 (CET)
              • No nie wiem, nie jestem przekonany, zwłaszcza jeśli dodatek nie do końca tyczy się pozycji bibliograficznej jako takiej. — Paelius Ϡ 13:11, 22 mar 2020 (CET)

(Wydzielam całą tę odnogę do nowego wątku i ucinam wcięcie)

  • Natomiast ja nie rozumiem teraz Twojej propozycji. Szablony cytowania są do używania jako <ref>{{Cytuj|...</ref> lub jako punkty listy w sekcjach Bibliografia bądź Linki zewnętrzne. Może podaj przykłady gdzie ta kropka Ci przeszkadza i dlaczego treść, którą chcesz dodać nie powinna być w przypisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:46, 22 mar 2020 (CET)
    • W najbardziej niełączliwym przypadku: <ref>{{Cytuj|...}}; {{Cytuj|...}}</ref>. — Paelius Ϡ 20:32, 22 mar 2020 (CET)
      • Sprawdź jak to się zachowuje po zmianach. Powinno działać dla kropka=;. Chociaż ten ; będzie w dalszym ciągu w treści przypisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:09, 22 mar 2020 (CET)
        • Jeszcze raz dziękuję! Działa. — Paelius Ϡ 21:12, 22 mar 2020 (CET)