Dyskusja szablonu:Góra infobox

Dyskusja

• A może zamiast "zdobyta przez" zrobić coś w rodzaju "zdobywca/y", żeby podawać nazwiska w mianowniku? Bansp 01:14, 1 paź 2006 (CEST)

• Po 1,5 roku ponawiam pytanie ;) Poza tym, jeśli już jest "Szablon mapy", to nie dałoby się go zautomatyzować, żeby 2. raz nie podawać współrzędnych geograficznych? ToSter (dyskusja) 12:30, 7 kwi 2008 (CEST)

• Czy rok zdobycia musi być w [[ ]]? Zobaczcie jak to wygląda w przypadku Fudżi. --Dawciu (dyskusja) 23:47, 24 maj 2008 (CEST)
  • Zgadzam się, wygląda paskudnie i byłbym za usunięciem automatycznie generowanych nawiasów nie tylko tu, ale i w wielu innych miejscach. Na razie najlepiej usunąć informację z infoboksu i poprzestać na wzmiance w tekście. ToSter→¿? 23:55, 24 maj 2008 (CEST)

• Skoro ani "Zdobywca", ani "Zdobyta przez" nie są zbyt gramatyczne, to zmieniłem na "Pierwsze wejście" - niestety jest w 2 linijkach, to może "1. wejście"? ToSter→¿? 21:03, 6 cze 2008 (CEST)

• Czy dałoby się tak zmodyfikować szablon, aby {{Mapa lokalizacyjna}} (z pola | Szablon mapy =) nie była konieczna do edycji (najbardziej kłopotliwe=czasochłonne jest dodatkowe wklepywanie współrzędnych w innym formacie - jeśli już są w DMS, oraz w ogóle cała edycja pola), a wykorzystała dane z pól |stopniN=|minutN=|sekundN=|stopniE=|minutE=|sekundE=|stopniW=|minutW=|sekundW=|stopniS=|minutS=|sekundS= (wiem, trzeba przeliczyć na format D, ale czy to niemożliwe automatycznie?) oraz dodatkowe pola (jeśli pole |Szablon mapy = jest puste) np. |Szablon mapy - kraj =, |Szablon mapy - opis =? --Segu (dyskusja) 17:06, 16 sie 2008 (CEST)

Wprowadziłem poprawki. Teraz w parametrze Państwo można wpisać dowolny tekst lub tylko kod państwa. Jeśli podano kod państwa, a parametry "Szablon mapy" i "Mapa góry" są puste, wyświetli się mapa lokalizacyjna dla tego państwa. Parametru "Szablon mapy" nie trzeba już w ogóle używać, ale jego obsługa jest zachowana ze względu na istniejące infoboksy, w których nie zdefiniowano kodu państwa w parametrze "Państwo" (nie chcę, żeby tam poznikały mapki). Nie wiem, jakie grafiki wstawiano wcześniej w parametrze "Mapa góry", ale domyślam się, że też jakieś mapy :). Moim zdaniem byłoby to już za dużo map w jednym infoboksie (można je ewentualnie wstawić gdzieś w treści). Parametr służy obecnie do zdefiniowania kodu mapy lokalizacyjnej (jeśli w parametrze "Państwo" jest coś innego lub z jakiegoś powodu chcemy użyć innej mapki). Wciąż możliwe jest jednak wstawienie tam bezpośrednio grafiki mapy - wystarczy wpisać tam dowolny tekst, nie będący nazwą istniejącej mapy lokalizacyjnej, a tekst ten zostanie zinterpretowany jako nazwa grafiki (czyli ewentualne stare odwołania do grafik pozostały bez zmian). Gdyby ktoś koniecznie się uparł i chciał mieć dwie mapy w infobosie (jako grafikę i mapkę lokalizacyjną), to może tak jak do tej pory zdefiniować mapę w parametrze "Szablon mapy", a grafikę w "Mapa góry". --Botev (dyskusja) 21:35, 25 sie 2008 (CEST)

Bardzo przydatne zmiany, teraz mapki wstawia się naprawdę łatwo. Dodałem do opisu parametr "pozycja_opisu", bo jest, a jakby go nie było - a też przydatny. ToSter→¿? 08:39, 31 sie 2008 (CEST)

Wszystkie infoboxy mają jedną podstawową wadę: zajmują miejsce dla grafiki. Dodawane ostatnio dużego rozmiaru mapki do infoboxu Góry powodują wypieranie zdjęć w dół poza tekst. I niech mi nikt nie pisze, że jest link do commons - można przecież równie dobrze umieścić mapkę w commons. Mapka w istocie jest znacznie mniej przydatna niż zdjęcie; każdy wie, ze Kasprowy Wierch jest przy południowej granicy Polski, a dokładniej tego mapka nie określa. W istocie więc wstawianie takiej mapki jest tylko promowaniem własnej twórczości graficznej i wyrzucaniem z artykułu zdjęć. Selso (dyskusja) 14:38, 31 sie 2008 (CEST)

Dlatego też nie wstawiałem mapki w tych artykułach, gdzie jest dużo zdjęć i powodowałoby to powstanie białej plamy na dole. Bardziej przydatne to będzie, jeśli uda się zrobić np. jakąś mapkę podglądową Tatr, ale i taka mapka Polski przydaje się, np. uczniom czy obcokrajowcom. ToSter→¿? 14:42, 31 sie 2008 (CEST)

Mapka miałaby sens tylko wtedy, gdyby była to konturowa mapa Tatr z zaznaczonym opisywanym szczytem, zaznaczanie Kasprowego Wierchu na mapie Polski nie ma sensu. Selso (dyskusja) 14:46, 31 sie 2008 (CEST)

A jaki problem wstawić na dole galerię miniaturek, zamiast dużych zdjęć? Jedno duże zdjęcie jest w infoboksie, po co więcej? Zresztą problem dotyczy wszystkich infoboksów, także infoboksów miast, więc albo rezygnujemy w ogóle z mapek lokalizacyjnych (na co osobiście się nie zgadzam) albo nie widzę przeszkód, żeby były i tutaj. --Botev (dyskusja) 14:47, 31 sie 2008 (CEST)

Podtrzymuję: Mapka miałaby sens tylko wtedy, gdyby było to punktowe zaznaczenie Kasprowego Wierchu na konturowej mapie Tatr. W obecnej postaci mapka jest zupełnie nieprzydatna i szkodliwa; wkrótce naśladowcy zaczną wprowadzać cały szereg takich identycznych mapek (bo nie da się rozróżnić mapki Kasprowego Wierchu od mapki sąsiednich szczytów i przełęczy, właściwie to dla całych Tatr wystarczy jedna mapka...). Jest to tylko promowanie własnej twórczości graficznej (ale właściwie to już nawet nie będzie twórczość, lecz tylko kopiowanie mapek...) kosztem bardziej przydatnych zdjęć. Tworzenie galerii dla grafiki nie wydaje się dobrym rozwiązaniem, było już wielokrotnie dyskutowane na Wiki i jest zalecenie, by tego nie robić. Wypieranie zaś dobrze dobranej grafiki przez praktycznie nieużyteczną mapkę graniczy z wandalizmem. Humaniści już tak mają, że wydaje im się, że liczy się tylko słowo, jednak przy opisie gór zdjęcia są równie ważne, a czasem ważniejsze od słowa; góra wygląda inaczej z każdej strony, mapka zaś w obecnej postaci ma sens tylko w art. Tatry, jest zupełnie nieprzydatna do oznaczenia np. Kasprowego Wierchu, czyŚwinickiej Przełęczy. Selso (dyskusja) 15:14, 31 sie 2008 (CEST)

No, dobrze - istotnie można zrobić oddzielną mapkę dla Tatr. Jestem jednak przeciwny usuwaniu mapek lokalizacyjnych w ogóle - czy na przykład dla góry Moldoveanu też byłbyś za usunięciem mapki? Bo ja niekoniecznie muszę wiedzieć, gdzie szukać tego szczytu na mapie Rumunii, więc mapa nie jest nieprzydatna. --Botev (dyskusja) 15:23, 31 sie 2008 (CEST)

Nie zajmuję się górami Rumunii. W Tatrach mamy szczegółowo opisane wszstkie najdrobniejsze przełęcze, szczyty, upłazy, równie, turnie, schroniska a nawet większe skały. To setki artykułów. Nie zabraknie naśladowców, którzy zechcą do wszystkich tych art. wstawić identyczną mapę Polski (no bo kto będzie się z nimi wykłócał, że dla Kasprowego Wierchu mapa jest przydatna a dla Raptawickiej Turni, czy Siwych Skał nie - właściwie dla obydwu jest jednakowo nieprzydatna...). Stanie się to oczywiście kosztem zdjęć, bo większość tych art. jest krótka i nie będzie większa, mapka skutecznie usunie nawet jedno, jedyne zdjęcie. Selso (dyskusja) 16:01, 31 sie 2008 (CEST)

Oczywiście, że wstawianie mapki do każdego szczytu jest bezsensowne, ale przecież nikt tego nie ma zamiaru robić. Dlatego powtarzam - wstawiłem je tylko w tych artykułach, w których było na to miejsce i w których ma to jakiś sens - nie trzeba tak oznaczać przecież Buczynowej Strażnicy. Natomiast przy znanych szczytach - jeśli nie ma odpowiednio wielu zdjęć - coś takiego jest przydatne. Mnie na przykład kiedyś myliła się Śnieżka z Babią Górą - rzut oka na mapkę i mam. Wikipedia nie jest tylko dla specjalistów - trzecioklasista nie musi wiedzieć, gdzie jest Kasprowy Wierch, a Meksykanin może chcieć zobaczyć na mapce, gdzie jest najwyższy szczyt naszego kraju. Na pewno jednak przydałaby się schematyczna mapka Tatr. Sam myślałem, czy takiej nie zrobić, ale chyba nie jestem w stanie. No i nie wiem, o jakie promowanie twórczości chodzi - takie mapki są i tak we wszystkich wygenerowanych wsiach, nie mam pojęcia, kto miałby chcieć się promować. Też nie sądzę, żeby nagle masa ludzi rzuciła się do wstawiania mapek do każdego artykułu. ToSter→¿? 16:11, 31 sie 2008 (CEST)

Jest już mapka Tatr, zobacz: Rysy --Botev (dyskusja) 16:54, 31 sie 2008 (CEST)

Mapa:Rysy - to już znacznie lepiej. Mapce Polski będę się sprzeciwiał na każdym kroku....nie sądzę, żeby nagle masa ludzi rzuciła się do wstawiania mapek do każdego artykułu - tego nie można wykluczyć, a raczej wydaje się to pewne. Jak ktoś raz wprowadził mapkę Polski do artykułów miejscowości (nawet wiem kto, ale wolę sie nie przyznawać...), to obecnie jest we wszystkich art. Tylko, że większość tych art. składa się z baaaardzo długiego infoboxu i mapy... Może to tłumaczy, dlaczego większość tych artykułów zaczyna się i kończy na infoboxie i mapie ? Zgaszono ludzi, zanim zaczęli tworzyć...Selso (dyskusja) 17:14, 31 sie 2008 (CEST)

O, mapka Tatr jest bardzo dobra - to się może naprawdę przydać, przy tym mapka jest mniejsza, więc nie zabiera dużo miejsca. Tym samym problem się rozwiązał sam :) Teraz to można i Buczynowej Strażnicy dodać mapkę :) ToSter→¿? 18:51, 31 sie 2008 (CEST)

To teraz kolej na inne pasma, praktycznie we wszystkich regionach polskich gór jest ten sam problem. Czemu Tatry mają mieć mapy, a inne góry nie? --ŁukaszWu (dyskusja) 07:19, 1 wrz 2008 (CEST)

Przeszukałem Commons i żadnych rozsądnych map innych pasm nie znalazłem - tej mapki Tatr też wcześniej nie widziałem. Można poprosić kogoś zajmującego się u nas robieniem map, żeby postarał się coś zrobić - na początek chyba wystarczą jakieś ogólne mapki Sudetów i Beskidów ToSter→¿? 12:05, 1 wrz 2008 (CEST)

Jak już robić nowe mapy, to lepiej mezoregionami (jak Tatry) albo w ostateczności po 2, 3 mezoregiony (te mniejsze). Całych polskich Beskidów nie da się przedstawić na mapie bez pozostałych regionów polskich Karpat, łącznie z Tatrami. Sytuacja zresztą jak z mapą Polski - musiałoby to być olbrzymie mapsko na całą stronę, żeby dało się rozróżnić położenie np. Sokolicy od Czerteża. Ogólne mapy Sudetów czy Karpat dadzą w zasadzie to samo, co mapa Polski lub krajów sąsiednich, nie ma to raczej sensu. --ŁukaszWu (dyskusja) 12:57, 1 wrz 2008 (CEST)

Masz rację. Mapy Sudetów i Beskidów byłyby trochę bardziej dokładne i nie za wysokie (nie zabierałyby dużo miejsca), ale rzeczywiście lepiej coś dokładnego zrobić. Z drugiej strony - ja nie znam kompletnie np. Beskidu Makowskiego albo Gór Sanocko-Turczańskich i ich dokładne mapki by mi wiele nie dały, zaś na mapce Polski widzę, gdzie w ogóle tego rejonu szukać. Może dałoby się zrobić coś w stylu {{Galeria}}, żeby móc zmieścić kilka mapek różnej wielkości? Ale to pewnie niełatwe, a póki nie mamy samych mapek, nie ma o czym mówić... ToSter→¿? 13:19, 1 wrz 2008 (CEST)

Sanocko-Turczańskie warto zrobić z Bieszczadami (niejasne granice), może w takiej formie jednak by coś dały :) Ja nie znam topografii np. Gór Kaczawskich czy Wałbrzyskich, no ale od czego jest link do map satelitarnych? Jest jedno ale... ja ze swoimi umiejętnościami graficzno-komputerowymi też niewiele tu narobię, czyli Tatry na razie są "równiejsze od innych". ŁukaszWu (dyskusja) 13:36, 1 wrz 2008 (CEST)

Tak gwoli wyjaśnienia dodam, że tę mapkę Tatr to ja wczoraj wrzuciłem. A dzisiaj zrobiłem jeszcze mapę Sudetów - zobacz Śnieżnik (góra). Mapy można sobie wygenerować z Demisu: http://www2.demis.nl/wms/mapclip.htm - licencja na Commons to {{PD-Demis}}. --Botev (dyskusja) 15:10, 1 wrz 2008 (CEST)

O, to świetna rzecz. To może popróbuję też trochę z tymi mapkami. ToSter→¿? 15:24, 1 wrz 2008 (CEST)

Zrobiłem Bieszczady z Turczańskimi: [1]. Tylko o ile mi wiadomo, żeby zrobić z tego szablon, potrzebne są współrzędne brzegów mapy. W Tatrach jest to podane bardzo dokładnie - w jaki sposób je precyzyjnie wyznaczyć (o ile jest taka możliwość)? Tak "na oko" raczej dokładnie się nie da. --ŁukaszWu (dyskusja) 16:26, 1 wrz 2008 (CEST)

Trzeba przyciąć mapkę tak, żeby brzegi przecinały jakieś miasto albo inny punkt, którego współrzędne można łatwo wyznaczyć np. w Google Earth. Tylko lepiej, żeby mapki nie miały napisów (nazw miast itp, jak u ciebie), bo nie będą widoczne po zmiejszeniu grafiki. Niepotrzebne elementy można wyłączyć w Demisie. --Botev (dyskusja) 17:27, 1 wrz 2008 (CEST)

Mamy taki mały problem

Pomimo uodporniania mapy lokalizacyjnej i kodu w infoboksach używających ją, nie mamy powszechnie uodpornionej metody na dowolnie określone przez użytkownika współrzędne. W tym infoboksie musi być podane kątowo, w nieułamkowych liczbach, i to w koniecznie parach (minuty-minuty, itd.). Z drugiej strony, w infoboksie dla jezior, koniecznym jest usunięcie niezdefiniowanych parametrów kątowych. Za to można do woli używać dziesiętnych.

Kłopot tkwi gdzieś w implementacji {{współrzędne}} (czyli koordynaty/testuj). Niestety, Botev i Saper nie podołali wykonaniu jeszcze absolutnie solidnych, całkowitych napraw. Ja nawet nie spojrzałem na kod w coordzie i jego rodzinie czy otoczce szablonów pośrednich. Ale przynajmniej sytuacja wyklarowała się nieco, i jest jak jest. Wszystko to opisane jest w dokumentacji obu szablonów, ale trzeba wyłapywać rozkrzaczone artykuły. Mam nadzieję, że tylko czasowo, i że da się wykluć mechanizm uodporniony na dowolne zapodania współrzędnych, w tym dziesiętne z kątową poprawką w sekundach dla tylko jednej osi. bez zadnych sekund, czy z negatywnymi sekundami kątowymi na drugiej. :) --Mareklug ^dyskusja 11:50, 22 lut 2009 (CET)

Ja to kiedyś zrobiłem, ale Saper cofnął moje zmiany, twierdząc, że musi coś tam posprawdzać. I tak już zostało. :) --Botev (dyskusja) 14:46, 22 lut 2009 (CET)

Wciąż pracuję nad ujemnymi sekundami i poprawkami dla tylko jednej osi. --Botev (dyskusja) 23:25, 23 lut 2009 (CET)

Szablon {{współrzędne}} powinien już działać. Oczywiście z uwagi na skomplikowany mechanizm, nie wykluczam bugów. Próbka możliwości szablonu jest tutaj. --Botev (dyskusja) 18:50, 25 lut 2009 (CET)

Jestem pod wrażeniem. No i na mojej obszernej testowej stronie nic już nie krzaczy, w przypadkach pominiętych parametrów: {{wikipedysta:Mareklug/brudnopis21}}. Ale czemu dziesiętne jako opcja wyświetlania nawet sześćdziesiętnych kątowych pełnych (degree-minute-second), opcjonalnym parametrem ostatnim, nowo dodanym przez Sapera, zapis=dziesiętne, nie działa? :) No to integrujemy right ascension i declension dla nieba z astronomii? :) --Mareklug ^dyskusja 18:43, 26 lut 2009 (CET) P.s. Nie moge od paru dni wniesc zmiany (uzupelnienie brakujacego tagu /pre przed szablonem przypisow. Moze komus się uda?

Prawidłowa wartość parametru "zapis" do "dziesiętnie", a nie "dziesiętne":

{{coord|25|1|2|N|87|03|04|E|zapis=dziesiętnie}}

{{koordynaty|25|1|2|N|87|03|04|E|zapis=dziesiętnie}}

Czy o to chodziło? --Botev (dyskusja) 19:31, 26 lut 2009 (CET)

A tak w ogóle to jest jeszcze jedna rzecz w szablonie coord, którą chciałbym w przyszłości dodać. Otóż szablon powinien uwzględniać przejście przez południk 180° (czyli 181°W powinno dawać 179°E) oraz przez bieguny, czyli np. 91°N 10°E powinno dawać 89°N 170°W. Na razie nie chciało mi się tego wprowadzać. --Botev (dyskusja) 19:53, 26 lut 2009 (CET)

mapa lokalizacyjna źle znajdowana wg państwa

Nie działa to: ¹ Jeśli podany jest kod państwa, wyświetli się [...] oraz dodatkowo - jeśli nie zdefiniowano parametrów szablon mapy i kod mapy - mapa lokalizacyjna dla tego państwa, jeśli istnieje.

Np. Góra Darwina (Tasmania) - pomimo państwo=AUS i istnienia {{Mapa lokalizacyjna/AUS}}, wyświetla się mapa świata.

Nie mogę namierzyć problemu w kodzie, może komuś się uda. Wówczas polecam też poprawki w {{Budynek infobox}}.--Segu (dyskusja) 02:30, 3 lip 2010 (CEST)

Analogiczna (czyli na razie fałszywa) informacja jest w Szablon:Góra infobox/opis#Domyślny wybór mapy lokalizacyjnej.

A w ogóle: może to ktoś celowo wyłączył? w każdym razie nie zawsze powinno to działać.
Bo dla wspomnanej Góra Darwina (Tasmania) - powinno działać i wyświetlać na mapie Australii, zamiast na mapie świata.
Ale dla wielu nie powinno - jeśli istnieje np. mapa gór dokładniejsza niż mapa kraju, zdefiniowana w {{Szablon:Mapa lokalizacyjna/sugeruj mapy}} (dawna {{Góra infobox/Zgaduj mapę}}), to lepiej aby ją wyświetlał, niż mapę kraju... (Oczywiście przy założeniu że szablon mapy i kod mapy są puste).

Dlatego pytanie - czy da się w którymś podszablonie ({{Szablon:Mapa lokalizacyjna/sugeruj mapy}} (dawna {{Góra infobox/Zgaduj mapę}})) włączyć analizowanie, czy mapa znaleziona w {{Szablon:Mapa lokalizacyjna/sugeruj mapy}} (dawna {{Góra infobox/Zgaduj mapę}}) jest lepsza niż wynikająca z państwo (może badanie po rozpiętości współrzędnych?). Polecam uwadze przy okazji łatania tej wady.--Segu (dyskusja) 02:52, 3 lip 2010 (CEST)

OK, udało się naprawić i rozwinąć jw. (ale nie przez analizę współrzędnych tylko poprzez hierarchizację map - kolejności wywołania w szablonie .../Koordynaty: najpierw regiony mniejsze od państw, potem państwo wg parametru podanego w infoboksie, potem kilka innych państw (bo jeśli w infoboksie nie podane skrótem...), potem dopiero kontynenty i świat).

Przy okazji {{Szablon:Mapa lokalizacyjna/sugeruj mapy}} (dawna {{Góra infobox/Zgaduj mapę}}) oraz {{Mapa lokalizacyjna/sprawdzanie}} (dawny {{Góra infobox/Zgaduj mapę/Koordynaty}}) są już też używane przez kilka innych infoboksów (patrz opis).--Segu (dyskusja) 04:41, 4 lip 2010 (CEST)

Orogeneza

Moim zdaniem przydałby się jeszcze parametr orogeneza. Tomasz91 (dyskusja) 13:48, 1 lip 2017 (CEST)

Nazwa oryginalna a nazwy potoczne, oboczne

Rozumiem, że zgodnie z opisem "nazwa oryginalna" to nazwa w języku kraju, gdzie znajduje się wzniesienie. Zauważyłem jednak nadużywanie tego punktu w przypadku wzniesień polskich, gdzie w polu nazwa oryginalna dodawane są nazwy oboczne, czy też nazwy lokalne.

Przykład w haśle Panek - @Kulawik.pl dodał w polu nazwa oryginalna nazwę "Góra Parkowa", która jest nazwą oboczną.

Wydaje mi się, że jest to użycie tej opcji niezgodnie z przeznaczeniem, jednocześnie jednak uważam, że nazwa "Góra Parkowa" powinna w jakimś stopniu funkcjonować w infoboksie, bowiem jest to nazwa po prostu ważna, widnieje na różnych mapach, jest popularna wśród mieszkańców Bielawy, jest także oficjalnie dopuszczalna jako nazwa oboczna. Co więcej, wiele osób zna to wzniesienie również dzięki nazwom nieoficjalnym, lokalnym takim jak np. "Holimberek".

I tutaj pojawia się mój wniosek, by w infoboksie znalazło się także miejsce dla nazw obocznych, potocznych, których funkcjonowanie rzecz jasna jesteśmy w stanie potwierdzić. Takie nazwy mniejszą czcionką mogłyby widnieć pod nazwą oficjalną (mniejszą, albowiem tych nazw potocznych czasem może być nawet kilka).

Moja propozycja tyczy się w sumie nie tylko gór, ale i wszystkich obiektów fizjograficznych.

Olejowy (dyskusja) 11:44, 3 gru 2022 (CET)

Wystarczy dodać wiersz {{{inne nazwy}}}, prawda? Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 13:42, 3 gru 2022 (CET)

Albo inne nazwy, albo osobno "nazwa oboczna" i osobno "nazwy lokalne", gdzie nazwa oboczna byłaby np. pogrubiona. Tutaj przykład jakby to mogło wyglądać: [2]

Olejowy (dyskusja) 14:17, 3 gru 2022 (CET)

• Takie (podobne) pole jest w prawie każdym infoboksie i jest przyjęło się, że wstawiane są tam nazwy oryginalne, jeżeli mają inne brzmienie niż polskie, nazwy lokalne jeżeli są znane ponadlokalnie, istotne nazwy historyczne i różne inne nazwy poboczne o ile są znane ponadlokalnie. Nie ma sensu pakować kilku różnych nazw parametrów do infoboksu bo zaraz pojawią się wpisy z wielokrotnie podaną tą samą nazwą (co przy dwóch parametrach i tak ma już miejsce). ~malarz pl ^PISZ 14:59, 3 gru 2022 (CET)

  Nie upieram się za swoją propozycją, bo być może masz rację. Po prostu przed użyciem szablonu staram się czytać jego opis i co oznaczają konkretne pola i w tym przypadku opis jest prosty "nazwa w języku lokalnym". Może warto zmienić "przyjęte rozwiązanie" (które nie wszystkim jest znane i może wydawać się błędne) w "oficjalne rozwiązanie", tak by każdy nowy wiedział, co może wpisać w tym polu.

  Olejowy (dyskusja) 15:43, 3 gru 2022 (CET)