Dyskusja szablonu:Krainy Górnego Śląska

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Dyskusja przeniesiona z poczekalni, która nie przyniosła rozwiązania--Adamt rzeknij słowo 10:14, 29 kwi 2009 (CEST)

Szablon:Krainy Górnego Śląska[edytuj kod]

Może szablon potrzebny, ale wypada go opracować na podstawie literatury, a nie "na czuje". Pojawiają się określenia, których nie kojarzę z literatury jak np. "Śląsk bytomski" czy "Śląsk katowicki". Zaciekawiony, kliknąłem na linki i okazuje się, że Śląsk bytomski prowadzi do hasła ziemia bytomska, drugi do ziemia katowicko-mysłowicka. Niewiele lepiej przedstawia się hasło Śląsk rybnicki. Istnieje takie określenie w literaturze naukowej? Poza tym błędy ortograficzne (ma być Śląsk Opolski, a nie Śląsk opolski, który w literaturze naukowej oznacza część Górnego Śląska, która po powstaniach śląskich znajdowała się w granicach Niemiec, a nie - jak chce hasło na Wikipedii - jest synonimem województwa opolskiego), do tego zaliczanie Śląska Cieszyńskiego do Górnego Śląska, tymczasem w literaturze naukowej podkreśla się, że tego typu klasyfikacja jest niepoprawna (vide podręcznik do historii Śląska autorstwa M. W. Wanatowicz, rozdzielnie określenie jest traktowane także m.in. przez P. Dobrowolskiego, W. Marconia, M. Szczepańskiego, J. Brodę i wielu innych).

Z pewnością jakiś szablon dotyczący krain Górnego Śląska jest potrzebny, ale wypada go zrobić w oparciu o literaturę naukową. Póki co, ten przynosi więcej szkody niż pożytku, dlatego proponuję (ewentualnie przenieść do brudnopisu Autora). Maglocunus (dyskusja) 09:56, 26 mar 2009 (CET)

w takiej formie rzeczywiście szablon nie bardzo mi się widzi (dlatego go nie przywracałem, tam gdzie go usunąłeś). przywróciłem tylko Śląsk Cieszyński jako krainę sporną, bo, wbrew temu co napisałeś powyżej, kwestia rozdzielenia tej krainy od Górnego Śląska (o której zresztą przeczytałem po raz pierwszy na pl Wiki - nawet na historii i geografii uczono mnie co innego) nie jest jednoznaczna wśród badaczy - pojawiają się różne opinie. --Pudelek (dyskusja) 12:15, 26 mar 2009 (CET)
Argument, że o czymś uczono na historii czy geografii jest kiepskim przy rozstrzyganiu merytorycznych kwestii - wiadomo, że historię podaje się w wersji nieco uproszczonej. Polecam książkę Historia społeczno-polityczna Górnego Śląska i Śląska Cieszyńskiego w latach 1918-1945 M. W. Wanatowicz, która swoją drogą jest skryptem akademickim. Maglocunus (dyskusja) 15:33, 26 mar 2009 (CET)
to nie był argument, tylko stwierdzenie faktu. natomiast na studiach uczyliśmy się z innych pozycji i po studiach korzystałem z innych pozycji, gdzie ta sprawa bynajmniej nie jest taka oczywista jak w tytule wspomnianej książki. --Pudelek (dyskusja) 10:57, 27 mar 2009 (CET)
Nie chodzi o tytuł ten książki, ale we wstępie, gdzie rzecz jest zwięźle, ale rzeczowo wyjaśniona. Nawet w autonomicznym Sejmie Śląskim debatowano o potrzebie zjednoczenia gospodarczego Górnego Śląska i Śląska Cieszyńskiego (oczywiście tych części obu krain, które znalazły się w granicach II RP), rozróżnienie można odnaleźć w pracach m.in. dla F. Popiołka, K. Popiołka (autor wielu prac poświęconych dziejom Śląska), M. W. Wanatowicz (zapewne najlepsza specjalistka od społecznej historii Śląska w XIX i XX wieku), P. Dobrowolskiego (nawiasem mówiąc, autora chyba podstawowej monografii ruchów separatystycznych na Górnym Śląsku i na Śląsku Cieszyńskim), W. Marconia i innych. Przynajmniej cztery pierwsze nazwiska to naprawdę podstawowi autorzy piszący o historii Górnego Śląska i Śląska Cieszyńskiego. Zresztą to tak na marginesie, bo szablon w obecnym ujęciu jest do wyrzucenia. Maglocunus (dyskusja) 21:19, 29 mar 2009 (CEST)
no sam jestem ciekawy jak to jest rzeczywiście z tymi krainami. Swoją drogą powstał kiedyś Wikiprojekt:Śląsk Raciborski, z tym że nie ma nawet hasła Śląsk Raciborski. Olos88 (dyskusja) 12:26, 26 mar 2009 (CET)
Co do krain to znalazłem jeszcze książkę pt. "Nasza Ziemia Raciborska", opisującą Ziemię Raciborska, której nie ma ani w szablonie, ani w ogóle na Wikipedii. Olos88 (dyskusja) 19:31, 5 kwi 2009 (CEST)
Jest też Słownik biograficzny ziemi cieszyńskiej, ale w literaturze naukowej mówi się o Śląsku Cieszyńskim. Jeżeli ten szablon ma być "łapanką", jak teraz, to powinien iść do kosza. Albo weźmie się jakieś opracowanie naukowe na ten temat i stworzy szablon, albo kosz (ewentualnie do brudnopisu autora). Maglocunus (dyskusja) 07:52, 6 kwi 2009 (CEST)


pierwszy do wyrzucenia jest Śląsk Czeski. bo w jego skład wchodzi i Zaolzie i Opawski i Hulczyn. w tym przypadku to jest dublowanie --Pudelek (dyskusja) 01:22, 30 mar 2009 (CEST)