Dyskusja wikipedysty:Stok/arch100228

Archiwum dyskusji:

1. do 2006.11.30 Dyskusja Wikipedysty:Stok/archiwum1
2. do 2007.03.31 Dyskusja Wikipedysty:Stok/archiwum2
3. do 2007.06.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 070601
4. do 2007.11.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 071101
5. do 2008.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080101
6. do 2008.04.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 080401
7. do 2008.09.01 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 080901
8. do 2008.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 081231
9. do 2009.05.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/090502

re: Mostek północny

Nic z pamięcią. Kontroler pamięci (od Athlonów 64 u AMD, i Core u Intela) jest wbudowany w procesor. NB od dawna tego elementu nie posiada. No chyba, że to totalny low-end (Intel Atom) albo antyk.

re:Kategorie

Kategoria powstala troche z rozpedu na zasadzie analogi i kontynuacji: woj.-> powiat-> gmina-> admin. czesc gminy wies. W tej chwili nie przewidywalem kolenych artykulow do tej kategorii ale po rozbudowaniu hasla Czarny Las mogloby sie jeszcze cos pojawic. Bicior (dyskusja) 17:36 5/11/2009

F.K Wächter

Sorry for not being able to contribute in Polish language. I think, it might be quite useful to add Wächter among people born in Gdansk. He is a really important artist and to me ist seems a little bit a pity, that he seems to be forgotten in his native town.--213.196.250.103 (dyskusja) 14:19, 24 sty 2010 (CET)

re:Pałowo

Witaj, może troszkę słabo znam zasady wypełniania danymi, ale trochę się napracowałem tworząc zdjęcia i odpowiednio formatując widok strony. Ale kolega tak lajtowo po prostu to usunął i zostawił to co uznał za stosowne? Proszę o informację... Dario_g (dyskusja) 21:30, 21 październik 2009 (CEST)

re:propozycja

ok. Sam zabierałem głos w dyskusji, mi to nie przeszkadza, będę wstawiał. Tylko jest sprawa - przydałby się podobny szablon do DA. Mógłbyś stworzyć ? Stefaniak (dyskusja) 18:59, 6 maj 2009 (CEST)

Jak najbardziej - na IRC-u też tak się wypowiadałem. Zaraz dodam komentarz w kawiarence. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:13, 6 maj 2009 (CEST)

Wstęp do PUA

-)) . Z uwagami zgadzam się. Wymaga to dalszej pracy, co będę/będziemy :-) kontynuowali. Zmianę tekstu regulaminu trochę bym odłożył do opublikowania sprawozdania z okrągłego stołu na konferencji (padła propozycja zmiany cenzusu dla czynnego prawa). Co do opisu zegara, to faktycznie przejdzie do jego opisu, a raczej do opisu nowego zegara, który testuję. Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 08:47, 7 maj 2009 (CEST)

Szablony do podstron

Hej! Twoja propozycja "schowania" dyskusji nad przyznaniem DA i AnM do szablonu wklejanego u samej góry strony dyskusji spotkała się z pozytywnym przyjęciem w kawiarence. Co należy teraz zrobić, aby te szablony zaczęły być używane i weszły nam w krew jak np. szablon Czy wiesz/weryfikacja? IMO głosowanie, to byłaby lekka przesada. Proponuję, abyś po prostu wprowadził nowy punkt z informacją na stronie o zasadach przyznawania DA i AnM (tuż nad opiekunami). Szkoda byłoby, żeby zmarnować taki dobry i zaakceptowany pomysł. Przy okazji miałabym prośbę, abyś w ten sposób uporządkował stronę dyskusji hasła o paracetamolu. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:02, 8 maj 2009 (CEST)

1)Serdeczne dzięki za ramki do paracetamolu. 2)Pozwoliłam sobie, bo został osiągnięty konsensus w kawiarence, wstawić informację o szablonach archiwizujących dyskusję i głosowanie nad AnM do regulaminu głosowania nad przyznaniem medalu, a raczej na końcu w uwagach technicznych dla opiekunów. 3)Jeżeli miałbyś chęci i czas, to takie samo rozwiązanie (ramki) przydałoby się dla DA. 4) Dlaczego nie dopisałeś się do grupy opiekunów DA i AnM? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:47, 8 maj 2009 (CEST)

Odświeżanie

Dzięki za podsunięcie fajnego pomysłu z odświeżaniem :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 23:49, 12 maj 2009 (CEST)

I za usunięcie tego brużdżącego CRLF w LSnK. Ency (replika?) 23:59, 12 maj 2009 (CEST)

RCzZ

Wpisy z mojej dyskusji przeniosłem na Dyskusja_szablonu:Ramy_czasowe_zdarzenia. Ency (replika?) 23:40, 13 maj 2009 (CEST)

Jarocin

Na drugi raz sprawdzaj proszę prawdziwość edycji spod IP (tutaj). Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:57, 15 maj 2009 (CEST)

Wat

Za późno, bot do 11.15 przelinkował wszystko co uznał za stosowne.

Co do cofnięcia przeniesienia. Zastanawiałem się nad tym, robiłem taki numer z portem lotniczym, w tym wypadku uznałem, że ujednoznacznienie wygląda sensownie. Widać błędnie Mintho (dyskusja) 17:29, 15 maj 2009 (CEST)

• Doczytałem w jednej z końcowych sekcji opisu strony ujednoznaczniającej : dominujace znaczenie ma pierwszeństwo wobec wspólnego tytułu. Znaczy że nie posiadałem wtedy tej wiedzy a Ty znasz treść zaleceń plwiki lepiej. Dziwne jednak, że nikt wcześniej niezgodności z normatywami nie zauważył...? Ukłony od Indu ( विकिपीडिया ) 13:59, 17 maj 2009 (CEST)

Model ogólnej cyrkulacji

Witaj! Widzę, że szybko reagujesz na zmiany w obserwowanych stronach! Tekst o ogólnym modelu cyrkulacji bardzo mi się podoba, choćby dlatego, że nie jest przenaukowiony - laik też zrozumie, jednak kilka rzeczy bym zmienił. Czekam niecierpliwie na Twoją opinię o zmianach, które wprowadzam. Chętnie bym dopisał coś ogólnie o modelach numerycznych, ale nie zdążę :(

Z wyrazami szacunku dla Twojej pracy --Sfp (dyskusja) 14:40, 26 maj 2009 (CEST)

Szablon:Mapa lokalizacyjna/VNM

Chyba te przełęcze są dość charakterystyczne. One leżą bardzo blisko morza. powinny być zazanaczone na samym wybrzeżu. Jeśli rysuje je w glębi lądu, to jest błąd. Podejżewam, że zniekształcony jest rysunek mapy - wybrzuszenie lądu na wschód w tej najbardziej wysuniętej części jest za duże. Ale to tylko zdanie laika, bo nie wiem jak ten program działa. To jest mapa i współrzędne Cù Mông (przełęcz). Dla Cả (przełęcz) wziąłem z papierowej mapy. Możesz porównać z miastem Nha Trang, leży na tej samej długości co Cù Mông. Pozdrawiam. Irdyb (dyskusja) 13:35, 27 maj 2009 (CEST)

Teraz zauważyłem, że w en.wiki w art. en:Nha Trang na górze są współrzędne jak z tageo, a pod mapą 10' dalej na wschód. Czyli ktoś korygował. Ale chyba lepiej jak mapa źle pokazuje, niż podać złe współrzędne. Irdyb (dyskusja) 14:01, 27 maj 2009 (CEST)

Czy nie załatwiłoby sprawy dodanie w szablonie dwóch pól, gdzie można by wstawić ręcznie korygowane poprawki. Wtedy współrzędne geograficzne wyświetlałyby się dobrze, a punkt na mapie można by przesuwać tak, by pasował do innych elementów mapy? Irdyb (dyskusja) 14:28, 28 maj 2009 (CEST)

Obawiam się, że masz rację. Ja w tym grzebał nie będę, bo zrobię jeszcze gorzej.Czy te szablony są wspólne dla wszystkich wikipedii? Irdyb (dyskusja) 15:46, 28 maj 2009 (CEST)

Szablon – źródła

Witam. Myślę, że takie masowe wstawianie monitów o weryfikowalne źródła poprawi jakość artykułów i przestrzeże użytkowków Wikipedii przed bezkrytycznym przyjmowaniem wiadomości tutaj zawartych. Szablon wstawiam tam, gdzie artykuł nie jest napisany przeze mnie, wiec trudno mi jest go zweryfikować. Gdybym wstawiał na ślepo bibliografię - mijało by się to z celem. Zwracanie się do każdego edytora z osobna zabiera zbyt dużo czasu. Myślę, że ta informacja zmusi do wstawiania jednak jakiś konkretnych źródeł. Ale jestem otwarty na dyskusję. Pozdrawiam. --W Krawczyński (dyskusja) 23:40, 29 maj 2009 (CEST)

Po przeczytaniu uwag może rzeczywiście w niektórych przypadkach trochę przesadziłem. Jednak niech szablony trochę powiszą na stronach artykułów - to już przyniosło jakieś efekty. Ale skoro to jest traktowane jako oszpecanie stron albo wandalizm.... Widzę, że w tej materii istnieje wyraźny opór środowiska. Właściwie to powinna być norma, aby każdy nowy artykuł bez podanych źródeł był natychmiast ("na gorąco") opatrzony odpowiednim szablonem (nie było by ich wtedy tak wiele - 50000!!!). Dawanie szablonów po kilku latach chyba faktycznie mija się z celem.

na stronie wikipedysty podajesz, że jesteś specjalistą w tej dziedzinie

Geologia to bardzo szeroka dziedzina wiedzy, obejmująca wszystkie nauki przyrodnicze. Trudno być specjalistą od wszystkiego... Jestem specjalistą tylko w tej dziedzinie, którą podałem na drugim miejscu i w zakresie paleontologii czy stratygrafii nie mam problemów z weryfikacją.

I najważniejsze, proste informacje, znane powszechnie informacje i klasyfikacje opisywane w podręcznikach już od dawna, także łatwe do weryfikacji dane nie wymagają wskazywania źródeł informacji. – Skoro tak, to właściwie całe to zamieszanie nie ma sensu. Najbardziej przekonała mnie liczba 50000 artykułów bez źródeł - walka z wiatrakami.

Postaram się zastąpić, w takim razie, szablony (tam, gdzie się da) informacjami bibliograficznymi, pozostawiając jedynie te, które faktycznie mają pozostać.

Dziękuję za owocną dyskusję. Miłego, choć deszczowego, weekendu życzę. --W Krawczyński (dyskusja) 10:22, 30 maj 2009 (CEST)

Ad:Bydgoszcz

Ad:Bydgoszcz

Ciele :-) Margoz Dyskusja 07:52, 31 maj 2009 (CEST)

Pytanie

Witaj! Miałbyś chęć wystartować w PUA? Jeżeli tak, to chętnie podam Twoją kandydaturę. Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:25, 31 maj 2009 (CEST)

Nie ma sprawy. Zaczekamy do 12 czerwca. Musisz być bowiem obecny podczas głosowania, aby udzielić odpowiedzi na ewentualne pytania. Oczywiście nie wymaga to siedzenia przed komputerem przez 18 godzin na dobę:-))) Ja też postaram się mieć na oku przebieg PUA, chociaż są dni, gdy mam dużo czasu na internet i dni, gdy mam pół godzinki w biegu:-))) Do stracenia nie masz nic, bo jak powiadają Holendrzy nee heb je al, czyli "nie już masz", a może być tak. Te poprzednie sprawy już dawno przeminęły z wiatrem i mam nadzieję, że inni (tak jak ja) zauważą Twój systematyczny wkład, przy którym przyciski ułatwiłyby sprzątanie kategorii itp. Mam też nadzieję, że uda Ci się ładnie poarchiwizować dyskusje nad przyznaniem DA i AnM w te szablony. Jednym słowem w Wikipedii jest dużo do sprzątania:-))) Ja sprzątam dużo w domu:-))), więc w Wikipedii lubię pracę bardziej twórczą. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:59, 1 cze 2009 (CEST)

Proszę zerknij tutaj, czy takie wprowadzenie Ci odpowiada, jeżeli masz uwagi, to podaj w znacznikach, a ja poprawię. Może się zdarzyć (odpukać), że zepsuje mi się dostęp do sieci, wtedy może dojść do kilkudniowego opóźnienia, ale co się odwlecze, to nie uciecze. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:52, 7 cze 2009 (CEST)

Zmieniłam, proszę zobacz, czy tak jest lepiej. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:18, 7 cze 2009 (CEST)

Dzisiaj już jest 12 czerwca. Wypełniłam formularz. Czekam/czekamy na Twoje potwierdzenie. Trzymam kciuki. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 08:22, 12 cze 2009 (CEST)

Odp:dot Przykłady

Odp:dot Przykłady

Witaj! Można by Twój fragment z wyjaśnieniem wpleść w artykuł np. w miejscu, w którym jest opisane doświadczenie z wieżą Eiffla, jako wyjaśnienie tego doświadczenia. Roc (dyskusja) 15:30, 3 cze 2009 (CEST)

Miasto infobox

Hmmm nie widzę związku :) Tu nie chodzi o wygląd, tylko możliwość kliknięcia w ikonkę, jak w dziesiątkach innych infoboksów, i jest to wg mnie maksymalnie niekontrowersyjna edycja. Sam z Markiem długo dyskutowałem o tych infoboksach i nie mam zamiaru do tego wracać. Pozdrawiam i czekam na Twoje PUA ;) ToSter→¿? 13:33, 5 cze 2009 (CEST)

Cóż, moim zdaniem to obciążanie serwera jest demonizowane, chyba na liście ostatnio była o tym mowa. Przygotowywanie się przez pół roku do poprawienia 5 drobnostek zamiast zrobienia tego od ręki jest jakieś takie anty-wiki. To mechanizmy wiki są dla nas, a nie my dla nich. Tak czy siak, trzeba nad tym infoboksem rzeczywiście trochę podyskutować i go odchudzić. Pozdrawiam ToSter→¿? 13:50, 5 cze 2009 (CEST)

re:PUA

Witam serdecznie!

Jednak głos "nie znam" osoby, która w projekcie działa nie za długo i w wąskiej dziedzinie jest wg mnie mało ważący. Pozdrawiam! Paterm >Odpisz< 11:23, 7 cze 2009 (CEST)

Pytanie

Podałeś taką informację: taki szablon jest już wstawiony w blisko 50000 artykułów, w niektórych od początku utworzenia szablonu i nikogo to nie rusza - chodzi o szablon źródła. Mam pytanie - skąd pochodzi ta liczba 50 tys.? Tzn. gdzie można znaleźć takie dane. I jeszcze "Inne podobne szablony łącznie w blisko 10000 razy i nic poza szpeceniem nie robią" - co masz na myśli "podobne szablony" - szablon "fakt" czy jakieś inne - i znów - skąd ta liczba 10 tys. ? Będę wdzięczny za informacje, bo zaciekawiły mnie te w/w dane liczbowe. Przy okazji - czy są może gdzieś dane jaka ilość haseł na plwiki nie ma źródeł (obojętnie czy w postaci bibliografii czy przypisów)? Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 18:56, 12 cze 2009 (CEST)

Dzięki --Piotr967 podyskutujmy 21:19, 12 cze 2009 (CEST)

Po PUA

Drogi Administratorze vel Cieciu! ;)

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś – Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne zalecenia, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Wikipedia:Narzędzia administracji – ogólne omówienie dostępnych narzędzi i zasad ich użycia;
• Wikipedia:Rewert – opisane, kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm – definiuje to pojęcie i ustala, co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania – precyzuje, jakie artykuły można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zasady blokowania – omawia, kiedy blokować i banować użytkowników;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich – opisuje, jak postępować z takimi artykułami.

Pamiętaj – staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w liczbie osób redagujących hasła (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne – wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".

W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją zerknij na stronę Wikipedia:Administracja lub napisz na listę dyskusyjną administratorów (pamiętaj o regulaminie).

Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy.

Rozważnego operowania przyciskami życzę :) ToSter→¿? 09:47, 19 cze 2009 (CEST)

Powodzenia, a teraz przede wszystkim odpoczynku po wyczerpującym pua, które zakończyło się pozytywnie dzięki też Twojej klasie i spokojowi. Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 10:09, 19 cze 2009 (CEST)

Magiczne guziczki

Aby się zrelaksować po trudach PUA

Magiczne guziczki

Uff. Bardzo się cieszę i gratuluję, że zostałeś posiadaczem "magicznych guziczków". Zastanawiałam się, co Ci przesłać z Commons. A ponieważ napoje wyskokowe i gazowane:-))) są przeciwwskazane dla administratorów, więc zdecydowałam się na filiżankę zielonej herbaty z przeciwutleniaczami, bo stresu było co niemiara i w naszym organizmie powstało dużo wolnych rodników, które trzeba zneutralizować. Nie chowaj w sercu urazy do głosujących przeciw. Wybacz i zapomnij. Mam nadzieję, że w przyszłości przekonasz ich do siebie rzetelną pracą. Życzę powodzenia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:12, 19 cze 2009 (CEST)

• Gratuluje..i rozważnego administrowania :) --Adamt rzeknij słowo 14:07, 19 cze 2009 (CEST)

Gratulacje

Świat stanął na nogach. Powodzenia--zu. Mpfiz (dyskusja) 12:36, 19 cze 2009 (CEST)

Takoż i ja się dołączam ! Ostry atak peletonu na finiszu, ale odparty:) Gratulacje --Piotr967 podyskutujmy 12:55, 19 cze 2009 (CEST)

Jak wyżej. Ściski, louve (dyskusja) 13:11, 19 cze 2009 (CEST)

Również gratuluję ;) ToAr _dyskusja 15:42, 19 cze 2009 (CEST)

Daj autograf tu. Miłego zamiatania etc. Gdarin dyskusja 16:26, 19 cze 2009 (CEST)

Za szeroko pojęty znaczący wkład w Wikipedię

Też się dołączam. Czekałem na ten dzień od zakończenia pierwszego PUA, cieszę się, że społeczność doceniła Twój wkład w Wikipedię. Dzięki za wielokrotną pomoc i wsparcie w wielu kwestiach, szczególnie przy globalnym ociepleniu i Ziemi. Podobała mi się Twoja odpowiedź w ostatnim pytaniu, najbardziej dziwi mnie na Wikipedii, że czasami nie można usunąć artykułu zawierającego pół zdania bez źródeł, a grafiki jeden z adminów usuwał za byle co i nikt nie reaguje. Pozdr,--Adi (discuss) 16:57, 19 cze 2009 (CEST)

Wieczorne gratulacje (zdarza się niektórym pracować!), ale równie szczere. Aktywnego używania przycisków (bo że będzie rozważne, nie wątpię). :)) Elfhelm (dyskusja) 18:43, 19 cze 2009 (CEST)

Mimo wszystko życzę powodzenia na nowej drodze życia :) Patrol110 dyskusja 16:24, 20 cze 2009 (CEST)

Koniecznie zapisz się na listę admińską. Powodzenia i gratulacje Szwedzki (dyskusja) 05:15, 21 cze 2009 (CEST)

Dzięki

Po obejrzeniu spektaklu w dwóch aktach pt. "Wyżymanie Stoka" jakoś nie bardzo mam ochotę. Ale dzięki za pamięć--zu. Mpfiz (dyskusja) 18:02, 19 cze 2009 (CEST)

Gmina Burgrabice

Dzięki. Ma być oczywiście "nyskim". Qqerim (dyskusja) 19:27, 19 cze 2009 (CEST)

Brzęczkowice

Zauważ, że wg najnowszego podziału wg BIP Brzęczkowice, nie są obecnie dzielnicą Mysłowic. Zaczęłam w Mysłowicach poprawiać informacje. Lecz naprawdę trudno to ogarnąć - po prostu groch z kapustą i jeszcze do tego Adam sk usuwa niewygodne dla niego informacje z artykułów o Mysłowicach i dzielnicach. Zamiast to trochę uporządkować robi coraz większy bałagan. Według mojej oceny najlepiej by było wszystkie edycje tego Wikipedysty cofnąć i chociaż jestem przeciwniczką szablonów należałoby we wszystkich art. o Mysłowicach wstawić szablon "dopracować". Nie przeczę, że między edycjami tego Wikipedysty mogą być niektóre poprawne, ale kto to ogarnie? Ja na razie nie mam na tyle czasu, żeby się tym zająć. Proszę zwróć uwagę na poczynania tego Wikipedysty. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 11:14, 22 cze 2009 (CEST) Ps. Zauważ, że z art. usunął nawet disambing.

No tak, ale zauważ, że po edycji Adama sk w artykule, edytowałeś jeszcze Ty. Więc, może się zdarzyć, że po anulowaniu jego edycji Twoja wersja też zniknie. Zresztą, nie znam się na tym i nie muszę na szczęście :). Trzeba przywrócić tę wersję: [1]. bo skasował dużą część historii niewygodnej dla niego. Szczególnie drażni go Trójkąt Trzech Cesarzy. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 15:21, 22 cze 2009 (CEST)

No, cóż to są historyczne dzielnice Mysłowic. Pewnie w jakiejś książce się znajdzie taki podział, ale wtedy trzeba dokładnie zaznaczyć, że to podział historyczny. Ja często, bywam w tych okolicach i ręczę Ci, że takiej dzielnicy jak np. Ławki, nie ma obecnie, a w podziale poprzednim była. Uważam, że powinien zostać podział wg BIP, a jak ktoś inne źródła znajdzie na historyczny podział to go po prostu dopisze. Trzymajmy się weryfikowalnych źródeł. Może to być taki podział jak w Katowicach - dzielnice Katowic. Tam są również wymienione części miasta niezależnie od ich statusu administracyjnego. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 16:17, 22 cze 2009 (CEST)

Oburzony

Dlaczego usunąłeś mój artykuł Acid4? 83.9.35.105 (dyskusja) 23:05, 22 cze 2009 (CEST)

Re: Nazwy zbiorników wodnych.

witam

Wiem, że narobiłem nieco stron z samymi redirectami, jednakowoż:

1. primo: w artykule Sztuczne zbiorniki wodne w Polsce przez długi czas widniał komunikat, o konieczności zmian nazw jezioro na zbiornik. Ja sam geografem nie jestem, ale w takim razie co jest wiarygodnym źródłem informacji o nazwach tego typu obiektów? Mapy? Przecież mapy innych wydawnictw => inne nazwy obiektów... Może zapytać w Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej bo doprawdy nie wiem kto może podobną ewidencję prowadzić albo wręcz mieć moc nadawania formalnego nazw.
2. secundo: zasadniczo (jak napisałem w dyskusji nazwy typu Głębinowski Zbiornik Wodny są podawane przez Portal Wiedzy oraz Słownik Geograficzno-krajoznawczy Polski wydawnictwa PWN, przy czym ten ostatni sam artykuł zamieszcza pod hasłem... Głębinowskie, Jezioro podając tylko jako alternatywną formę Jezioro Nyskie, więc jak widać same te wiarygodne (powiedzmy) źródła różnie podają, a co dopiero mapy wydawane nie wiadomo przez kogo....
3. tertio: jak widać powstrzymałem się od przesuwania dotychczasowych treści artykułów pod "nowe" nazwy, a jedynie tu i ówdzie dopisywałem, że taka nazwa jest stosowana (powiedzmy jako formalna ze względu na nazewnictwo zbiornik zamiast jeziora), natomiast faktycznie troszkę tych redirectów zrobiłem, bo sądzę, że skoro taką nazwę można gdzieś znaleźć (i jak pisałem w źródłach nie-byle-jakich) to Wikipedia powinna znaleźć łatwo artykuł pod taką nazwą.
4. aha: jeszcze jedno, jak robiłem te edycje, to sama Wikipedia mi często znajdywała te"dziwne" nazwy na stronach Skarbnica Wikipedii/Położenie miejscowości - proszę sprawdzić:) Więc bynajmniej nie ja pierwszy w ogól tych nazw użyłem na Wikipedii

Podsumowując, jest to temat do dyskusji, a jeszcze lepiej do znalezienie wiarygodnych źródeł informacji o nazewnictwie, najlepiej zbliżonych do urzędowych.

pozdrawiam

michal-100 (dyskusja) 14:08, 25 cze 2009 (CEST)

PS. A poza tym może to zapoczątkuje jakiś ruch w interesie (jak widać trzeba kilka infoboksów wstawić albo poprawić...). michal-100 (dyskusja) 14:31, 25 cze 2009 (CEST)

---

wszystkie zbiorniki w województwie opolskim mają w nazwie Jezioro. Wystarczyło kilka kliknięć, żeby się przekonać, że nie: Zalew Michalicki. Nie chcę się tu kłócić, przedstawiony przykład dowodzi tylko bałaganu w nazewnictwie.

pozdrawiam

michal-100 (dyskusja) 15:48, 25 cze 2009 (CEST)

---

• • Ciekawe źródła (i w ogóle ciekawy projekt ten Geoportal ale niestety GUGiK można powiedzieć dał plamę, bo - choćby trzymając się tych przykładów z województwa opolskiego - w tym pdfie występują nazwy Otmuchowskie, Jezioro oraz Nyskie, Jezioro natomiast mapa podaje nazwy Zb. Otmuchowski oraz Zb. Nysa i już w samym tym widzę niekonsekwencję poprzez używanie raz nazwy przymiotnikowej a raz rzeczownikowej; chyba, że to jeszcze traktować jako wersję rozwojową tego portalu... michal-100 (dyskusja) 23:47, 26 cze 2009 (CEST)

---

Ale to naprawdę proszę mi przedstawić JEDNO WIARYGODNE ŹRÓDŁO danych, bo patrzę na pierwszą pozycję na liście i co:

• Zbiornik Brody Iłżeckie
  • w pdfie [2] jest napisane Brodzkie, Jezioro
  • Geoportal podaje na dwóch swoich mapach nazwę: Zalew Brodzki
  • dotychczas na Wikipedii istniało niekwestionowany przez nikogo artykuł Zbiornik Brody Iłżeckie
  • natomiast Słownik Geograficzno-krajoznawczy Polski wydawnictwa PWN podaje na stronie 58 nazwę Brody Iłżeckie bez rzeczownika.

I gdzie tu prawda...? Tak będzie z każdym. Ja bynajmniej nie zmieniałem nazw artykułów, co już zresztą pisałem. Jak wiesz jak które coś się nazywa to proszę - poprawiaj. michal-100 (dyskusja) 15:53, 27 cze 2009 (CEST)

---

To rozumiem, że zmieniamy np. Zbiornik Goczałkowicki na Jezioro Goczałkowickie bo tak jest w pdfie. (w sensie tak podaje GUGiK)? Swoją drogą to chyba większość sztucznych zbiorników jest tam podpisanych jako jezioro.

Proszę jeszcze wyrazić krótko swoją opinię na stronie dyskusji artykułu

pozdrawiam michal-100 (dyskusja) 17:15, 27 cze 2009 (CEST)

Problem ze sprzeciwami

Witam zgłosiłem niedawno propozycje do dobrych artykułów Gdańsk Osowa, Lipusz (stacja kolejowa) oraz Karsin (przystanek kolejowy). I jest taki problem, że jedna osoba daje sprzeciwy z fałszywymi argumentami tj. że niby słowo potoczne lub argumentuje, że coś ma zły styl mimo, że zostało to poprawione i mimo, tego, że są to błędy, które nie dyskwalifikują. Da się coś z tym zrobić? Yusek (dyskusja) 15:37, 26 cze 2009 (CEST) Tylko, że to co zostało zgłoszone zostało (moim zdaniem) naprawione Yusek (dyskusja) 16:50, 26 cze 2009 (CEST)

Szablon:Ogłoszenia lokalne

Usuń z szablonu informację o zakończonym głosowaniu. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 10:19, 27 cze 2009 (CEST)

Linki wewnętrzne

Kliknąłem na stronie Wikipedysta:Stok/Porzucone1 w kilka przypadkowych haseł: Acotan, Alba Adriatica-Nereto-Controguerra, Acadian Driftwood, Al-Ghazza i widzę, że jak najbardziej mają linki wewnętrzne. Przykuta (dyskusja) 00:07, 28 cze 2009 (CEST)

A jeśli chodzi o porzucone - może dodaj do WP:RBL. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 00:09, 28 cze 2009 (CEST)

Dzięki. Oddzieliłem sierotki od haseł bez linków, bo choć to podobne zadania, to jednak w linkowaniu koncentrujemy się na czym innym (nie szukamy sierotek). I przy okazji dałem to nieco wyżej - bo tu mamy plecy, w hasłach bez linków już nie :) Przykuta (dyskusja) 09:43, 28 cze 2009 (CEST)

Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii? Właśnie wczoraj na TO wspomniałem o zeszłorocznej akcji - wtedy jeszcze tego problemu nie braliśmy pod uwagę. Sitenotice i lecimy z tym. Przykuta (dyskusja) 09:49, 28 cze 2009 (CEST)

Nie ma problemu :) Przykuta (dyskusja) 10:02, 28 cze 2009 (CEST)

Ta strona jest pusta.

Tyle widzę w sprawie porzuconych parafii (Jakbym tego nie próbował ugryźć) :-) Albertus teolog (dyskusja) 22:14, 28 cze 2009 (CEST)

• Będę miał na oku. Albertus teolog (dyskusja) 23:04, 28 cze 2009 (CEST)

Lejda

Witam Kolegę! Przepraszam za zaistniałą pomyłkę z mej strony, masz rację co do roku uzyskania praw miejskich. Prawdopodobnie pomyłkowo wpisałem rok powstania jednostki administracyjnej której siedzibą jest Lejda, zerkając do południowo-afrykańskiej Wiki. Raz jeszcze przepraszam za zamieszanie i dziękuję za skorygowanie mego błędu. Serdecznie pozdrawiam --mirek jakubowski 08:24, 1 lip 2009 (CEST) Mirek46 (dyskusja)

„Zioło (jezioro)”

Witam Kolegę! Tym razem z drobną prośbą do Ciebie, „Zioło (jezioro)” posiada wersję przejrzaną lecz prawdopodobnie link zewnętrzny/źródło jest tymczasowo nieczynny.. Może w takiej sytuacji warto go zdjąć lub zastąpić innym, jeśli takowe istnieje? serdecznie pozdrawiam --mirek jakubowski 19:48, 2 lip 2009 (CEST) Mirek46 (dyskusja)

Parafie - cd.

dałem info w prodżekcie. Albertus teolog (dyskusja) 22:34, 1 lip 2009 (CEST)

Odpowiedź ws przenoszenia

Serdecznie dziękuje za udzielone rady staram się próbować swoich sił w rożnych częściach wikipedii (przenoszenie artykułów było jednym z nich) jeśli zostało coś źle zrobione to przepraszam. 15:34, 2 lip 2009 (CEST)~

Dębno

Witam! Zmieniłeś w artykule Dębno zdanie w rozdziale Transport i komunikacja z "Przez Dębno przebiega szlak kolejowy łączący Kostrzyn i Myślibórz" na "Przez Dębno przebiega szlak kolejowy łączący Kostrzyn i Myślibórz, ze stacją kolejową Dębno Lubuskie", co moim zdaniem sugeruje, że ta stacja jest czynna, a w tekście dalej jest, że została w 2000 roku zamknięta z przyczyn ekonomicznych dla ruchu pasażerskiego. Ruch towarowy również odbywa się bez zatrzymywania pociągów na tej stacji. W rzeczywistości budynek stacji jest w części wykorzystywany jako hotel, w pozostałej nieużytkowany. Czyli stacji kolejowej nie ma, budynki zmieniły przeznaczenie lub zostały opuszczone. Patrz Dębno Lubuskie.. Proponuję usunięcie dodatku lub przeredagowanie. Pozdrawiam, Andrzej Gondek (dyskusja) 12:07, 3 lip 2009 (CEST)

Re: Zlamanie

Witaj! Dzieki za wpis - moge potwierdzic to, co mowi Twoj syn :). Ale ja nie w tej sprawie. Chcialem pogratulowac Ci przejscia sciezki zdrowia, jaka jest (zazwyczaj) PUA i otrzymania guzikow :). Szkoda, ze nie moglem zaglosowac. Pozdrawiam serdecznie! awersowy # 20:36, 7 lip 2009 (CEST)

prawa Keplera

Ja wiem, że wszystkie trzy prawa Keplera można wyprowadzić z prawa powszechnego ciążenia, ale Newton akurat dowodził tego w drugą stronę. Zajrzyj do Wstępu do historii matematyki M. Kordosa. Tam krok po kroku można prześledzić, jak Newton z dwóch pierwszych praw Keplera i własności elipsy wyprowadza zależność między odległością planety od Słońca a modułem wektora przyspieszenia dośrodkowego.

Zresztą z dzisiejszego punktu widzenia wątpliwe jest, aby Newton był na tyle odważny, by z wydumanego (wyspekulowanego) przez siebie prawa ciążenia dowodzić faktów empirycznych „ubranych” w uznane wówczas i bardzo eleganckie prawa Keplera. Pisząc „odważny” miałem na myśli brak strachu przed ośmieszeniem a w najlepszym razie całkowitym zignorowaniem. Miałem też na myśli bezczelność polegającą na dowodzeniu, że myśl boża wyrażona w prawach Keplera może podlegać jakimś dowodom - tak przecież wtedy rozumowano!. I tak Newton szedł „po bandzie” używając wymyślonego przez siebie rachunku różniczkowego, bowiem byli tacy, którzy nie mając jak się przyczepić czepiali się właśnie tego rachunku.

--H. Kozera (dyskusja) 09:38, 9 lip 2009 (CEST)

Sztuczna fotosynteza

Witaj! Czy zechciałbyś podlinkować 586 MJ energii w haśle o sztucznej fotosyntezie, bo nie wiem, czy chodzi o dżule, czy o inną jednostkę. W ogóle zachęcam, abyś spojrzał na całe hasło, bo temat powinien Cię zainteresować. Ja czytałam trochę w Wolnych Mediach i chyba nawet na Onecie, ale nie mogłam wywnioskować o co chodzi, więc wgłębiłam się w temat i uzupełniłam hasło w Wikipedii, chociaż temat dla mnie dość już trudny chemicznie. Wstawiłam do Czywiesza, więc myślę, że jakiś chemik weźmie hasło pod lupę. Będę wdzięczna. Pozdrawiam serdecznie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:31, 9 lip 2009 (CEST) P.S. Jak Ci się administruje?:-)))

• Dzięki za podlinkowanie. Uzupełniłam jeszcze trochę, głównie o efektywności i kosztach produkcji, bo Pisum wyszło, że to perpetuum mobile i aż się przestraszyłam!!! Aż tak źle nie jest, ale obliczenia się nie zgadzają, bo 4 minus 1 = 3 , a 3 podzielone na 2 = 1,5. Więc nie wiem, skąd w artykule wzięli 2. Proszę spojrzyj krytycznie, bo o ile w materiałach źródłowych farmaceutyczno-medycznych jestem w stanie dostrzec błąd (też nie zawsze), to w tej tematyce już niestety nie. Sorry za zawracanie głowy, nie powinnam się za sztuczną fotosyntezę zabierać, ale z drugiej strony powinniśmy mieć coś więcej niż 3 zdania na ten temat. W sumie wydajność nie jest taka imponująca, żeby zapierało dech w piersiach. No w najgorszym przypadku dopiszemy kategorię pseudonauki:-))) Na pewno warto przedstawić czarno na białym jak się sprawy mają. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:14, 10 lip 2009 (CEST)
  • Tak, masz rację. Dzisiaj po przeanalizowaniu danych liczbowych rozwiała się wielka nadzieja. Owszem zaletą jest to, że można jakoś spożytkować CO₂, ale nakłady energetyczne są duże, a zysk niewielki, chyba że jak mówisz metanol wykorzystywałoby się do np. syntezy chemicznej. Tym niemniej jest to lepsze rozwiązanie od magazynowania CO₂ pod ziemią w szczelinach po wyeksploatowanym gazie ziemnym – taką ewentualność poważnie rozważa się w Holandii, naukowcy są nastawieni entuzjastycznie, ale zwykli ludzie nie podzielają ich entuzjazmu i protestują, ci którzy tam mieszkają. Poza tym kiedy zwrócą się i czy w ogóle kiedyś zwrócą się koszty budowy instalacji i całej infrastruktury dla sztucznej fotosyntezy? Nie wiadomo też, czy w cenę wliczono koszty produkcji katalizatorów, pensje pracowników, naprawy, modernizacje itp. W sieci można znaleźć bardzo nieliczne i płytkie informacje, więc trudno będzie dopracować krytycznie hasło i podać wady oraz zalety odkrycia Nazimka i współpracowników. Dalszą przemianę metanolu do węglowodorów promuje się, bo wtedy nic lub prawie nic nie trzeba zmieniać w konstrukcji silników. Niektórzy są rozentuzjazmowani, bo są niedoinformowani. No cóż, gdyby ktoś wymyślił jak "wepchnąć" fotony słońca do kabelka elektrycznego bez nakładów pracy i energii, to dopiero byłoby odkrycie:-))) Tak za darmo nagrzewało się podczas wakacji na wsi latem ogromną balię wypełnioną wodą. Po prostu rano nalewało się wody i ustawiało balię w nasłonecznionym miejscu, a popołudniu woda była ciepła i można się było pluskać (miałam wtedy 4–5 lat i radości było co niemiara). Także produkowanie bio-etanolu i bio-diesla nie spełniło pokładanych oczekiwań, ma wiele wad, dla wielu przetwarzanie kukurydzy na etanol, a rzepaku na diesel to barbarzyństwo. Nic nie robimy ze śmieciami, a tam przecież jest dużo energii oraz tłuszcze – upychają je do kiełbasek, ciastek i tylko tyjemy, zamiast spalić. Stoku, szkoda że "nie robię" w polityce, bo wzięłabym Cię na doradcę w sprawach energetyki:-))) Już po północy, więc coś na energetyczne rozpoczęcie dnia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 00:50, 11 lip 2009 (CEST)

Jeszcze raz prawa Keplera

W celu ustalenia, co takiego napisał Newton w swoich Pryncypiach, poszedłem do piwnicy, wdrapałem się na strych zajrzałem nawet do kubła na śmieci. Szukałem źródeł. Chciałem dowiedzieć się, co o Pryncypiach piszą autorzy książek i podręczników wydanych w Polsce. Oczywiście mógłbym skorzystać z oryginalnego tekstu Pryncypiów - jest dostępny w Internecie, jest także dostępne tłumaczenie na angielski z początku XIX wieku. Mógłbym, ale nie, dziękuję. Dlaczego? Niech za moje wytłumaczenie posłuży cytat z Wykładów z historii matematyki Kordosa:

Dzieło to zawiera zarówno sławne trzy zasady dynamiki, jak też dowód prawa powszechnego ciążenia. To znaczy wszyscy tak uważają. Dzieło to jest napisane bowiem w sposób tak zawiły (i taką specyficzną łaciną na dodatek), że "tłumaczenia " go język współczesny bywają czasami wręcz sprzeczne. Co więcej, podstawowe wyniki Pricipiów były uzyskane ( i ogłoszone na posiedzeniach Royal Society) ponad dwadzieścia lat przed ich opublikowaniem; to też zniekształca relację o nich, nakładając na nie wszystkie dyskusje i kłótnie, jakie się na ich temat w międzyczasie toczyły.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Ponieważ trochę źródeł znalazłem, więc możemy zacząć przegląd rodzimej literatury.

1. Pozycje, wg których Newton dowodził praw Keplera na podstawie swojego prawa ciążenia.

D.Halliday, R.Resnick Fizyka PWZN W-wa 1983 wyd. VII

W rozdziale 16-1. Grawitacja. Wstęp historyczny. autorzy piszą:

Wielkim triumfem Newtona było to, że mógł on wyprowadzić prawa Keplera ze swoich zasad dynamiki i ze swojego prawa ciążenia.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

I zgodnie z tą myślą w paragrafie 16-7. Ruchy planet. wyprowadzają trzecie prawo Keplera.

Herman, Kalestyński, Widomski Podstawy fizyki dla kandydatów ...PWN W-wa 2006

W zdaniu

Wychodząc z prawa grawitacji Newtona, można wyprowadzić prawa ruchu planet odkryte na podstawie obserwacji astronomicznych przez Keplera.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Autorzy sugerują, że skoro można to pewnie wszyscy tak robią i robili. Newton też.

Rubinowicz, Nowakowski Mechanika teoretyczna PWN W-wa 1980

Podobnie.

Ch. Kittel, W.D. Knight, M.A. Ruderman Mechanika PWN W-wa 1973 wyd II

Podobnie.

2.Pozycje, wg których Newton dowodził swojego prawa ciążenia na podstawie praw Keplera.

Grzegorz Białkowski Mechanika klasyczna - mechanika punktu materialnego i bryły sztywnej. Biblioteka fizyki PWN W-was 1975

W rozdziale 5. §1. autor pisze

Podstawową przesłanką umożliwiającą Newtonowi sformułowanie prawa ciążenia powszechnego w postaci wzoru (…) były obserwacje astronomiczne dotyczące ruchu planet.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

trochę niezobowiązująco, bo do końca nie wiadomo co zrobił Newton... W każdym razie w tej książce przeprowadza się dowody w obie strony.

T.Z. Dworak, K. Rudnicki Świat planet. Biblioteka problemów 250 PN W-wa 1983 wyd. II

Jeśli to nawet prawda, że bezpośrednią pobudką do sformułowania zasady powszechnego ciążenia było dla Newtona spadające jabłko, to w każdym razie na pewno wiadomo, że powziął on tę ideę po dokładnym przestudiowaniu podanych przez Keplera trzech praw ruchu planet. Właśnie z praw keplerowskich wyprowadził Newton w drodze matematycznej ścisłe sformułowanie prawa ciążenia, a liczbowe prześledzenie ruchów Księżyca było pierwszym sprawdzianem nowo odkrytego prawa.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

J. Blinowski, J. Trylski Fizyka dla kandydatów ...PWN W-wa 1974 wyd. II

W rozdziale 4.4 są wyprowadzone trzy prawa Keplera ze wzoru na powszechne ciążenie. Po czym pojawia się zdanie:

Newton przeprowadził rozumowanie odwrotne - założył, że spełnione są prawa Keplera i prawa dynamiki, i stąd wywnioskował, jakim wzorem musi być opisana siła grawitacji.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

M. Kordos Wykłady z historii matematyki

Jeszcze raz zacytuję:

Dzieło (…) zawiera zarówno sławne trzy zasady dynamiki, jak też dowód prawa powszechnego ciążenia.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Dalej autor precyzyjnie wymienia przesłanki, na których Newton opierał swój dowód:

• trzy prawa dynamiki Newtona
• trzy prawa Keplera
• rachunek różniczkowy jego własnego pomysłu
• twierdzenie Barowa (całka pochodnej lub pochodna całki jest wyjściową funkcją)
• metoda Keplera na obliczanie pól
• dopiero co odkryta geometria analityczna Kartezjusza i Fermata
• teoria stożkowych

A dowód przedstawiony w jego książce jest ciekawą rekonstrukcją oryginalnych wywodów Newtona. Tak to przynajmniej wygląda w tej książce…

Na koniec, także na Wikipedii w haśle Grawitacja#Prawo powszechnego ciążenia można znaleźć

Dnia 5 lipca roku 1687 Izaak Newton wydał dzieło, w którym przedstawił spójną teorię grawitacji opisującą zarówno spadanie obiektów na ziemi, jak i ruch ciał niebieskich. Angielski fizyk oparł się na zaproponowanych przez siebie zasadach dynamiki oraz prawach Keplera dotyczących odległości planety od Słońca.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

3.Próba podsumowania

No to jak to jest? Jedni to, drudzy sio? Czy to jest tak, jak u tego rabina, u którego wszyscy mają rację: ten, co mówi zdanie α, i ten, co mówi zdanie nie -α, i ten co protestuje, że obaj poprzedni nie mogą mieć jednocześnie racji?.

Ja świetnie rozumiem to, o czym napisałeś do mnie: najpierw stawia się hipotezę a potem szuka się dowodu dla niej. Chodzi jednak o to, żeby w rozumowaniu nie mieszać tezy z założeniem. Nie ukrywam też, że jest mi bliższa postawa autorów drugiej grupy źródeł. Dla uzasadnienia podeprę się jeszcze jednym cytatem.

R Penrose Droga do rzeczywistości. Otóż w rozdziale 27. Wielki Wybuch... w pierwszym paragrafie:

Obecnie jednak nieco inaczej traktujemy ruchy Keplera i uważamy, że są one jedynie konsekwencją siedemnastowiecznych praw dynamiki grawitacyjnej, sformułowanych po raz pierwszy przez Newtona i opublikowanych jego dziele Principia w 1687 roku; nie traktujemy zatem praw Keplera jako fundamentalnych praw Przyrody.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

No właśnie...

Mniej więcej to pisałem Ci poprzednio. Za czasów Newtona nie istniało jeszcze coś takiego jak prawo natury opisujące ruchy ciał niebieskich, bowiem tzw. fizyka zajmowała się światem podksiężycowym (czyli ziemskim). Kosmosem rządziły boskie prawa czy jak je tam nazwiemy a te z definicji nie podlegały dowodom a co najwyżej odkrywaniu. Najlepiej zaś, gdy były jedynie kontemplowane.

Bezczelnością Newtona byłoby dowodzić prawdziwości praw boskich i z pewnością tego nie robił. I nikt, łącznie z Newtonem nie był na tyle odważny (w sensie naukowym rzecz jasna). Dowodzić zaś prawa ciążenia na podstawie praw boskich, no to jest coś, to zaszczyt, nad tym każdy się pochyli. Aby jego prawo ciążenia mogło być traktowane jako prawo natury rządzące kosmosem, potrzebny był pewien proces, ewolucja światopoglądowa.

Dzisiaj na to patrzymy inaczej. Ale to powoduje, analizując naukę sprzed wieków ulegamy pewnym stereotypom. A stereotyp polega na tym, że patrzymy na twórczość Newtona przez pryzmat dzisiejszego spojrzenia na fizykę, na dzisiejsze rozumienie prawa natury, paradygmatów nauki, że sądzimy, iż Newton – podobnie jak my dzisiaj - patrzył na świat poprzez modele, w których wszystko sprowadza się do rachunku.

Ostatecznie więc wygląda na to, że część autorów pisała o Pryncypiach ulegając stereotypom, druga część sprawdziła, co naprawdę w Pryncypiach się znajduje, albo przynajmniej zapytała się osób, które to sprawdziły.

pozdrawiam

--H. Kozera (dyskusja) 10:07, 10 lip 2009 (CEST)

DNU

Dzięki wielkie za cenną uwagę będziemy się tego trzymać Małpa z Brzytwą (dyskusja) 22:48, 10 lip 2009 (CEST)

Re: Cofnięcie w Łąkie (jezioro)

Witaj, Sporu już nie ma. ZCP Włocławek nie istnieje (ogłosiło upadłość w 1994).

Zajrzyj tutaj: Spór o jeziora

Pozdrawiam!

Patrykp5 Dyskusja 15:20, 13 lip 2009 (CEST)

• Na swojej stronie piszesz, że jesteś matematykiem i chyba fizykiem, jak dobrze pamiętam. Myślałem, że właśnie tacy ludzie najbardziej doceniają tą pewną zaletę wikipedii, jaką jest nieograniczonośc. Możemy sobie pozwolic na ustalenie zasad co do sporów sądowych, które są ency, a które nie. Nie trzeba wszystkich kasowac. Zważ też, że tutaj, we Włocławku, ten spór jest częścią naszej historii - większośc dobrze to pamięta. W dodatku ta historyjka łączy się z inną, większą - historią słynnej fabryki Celulozy, którą nazywano nawet w swoim czasie "Ameryką". Po co kasowac tą cząstkę tej historii, skoro możemy ją zostawic, by służyła chociażby nam, Włocławianom? Wikipedia jest podzielona między tych, co chcą zrobic z niej zwykłą encyklopedię (zatrając w ten sposób sens całego projektu), a wielką encyklopedię pomieszczającą wszelkie zasoby ludzkiej wiedzy. A ta wiedza jest cenna, nie powinniśmy jej tracic. Pozdrawiam, Mariochom (dyskusja) 22:04, 15 lip 2009 (CEST).

• • Dobrze, pokombinuję. Ale przyznam, że jestem zawiedziony Twoją odpowiedzią, zwłaszcza ze względu na Twój wiek - nie wyjaśniłeś mi dlaczego nie opisywac tych rzeczy na wikipedii, skoro dla niektórych mają znaczenie, nie wyjaśniłeś mi dlaczego nie wykorzystywac nieograniczoności wikipedii i w ogóle dlaczego poszerzasz grono tych, którzy ograniczają wikipedię i kasują to co zbędne, zamiast próbowac pomagac jej, rozwijac artykuły i zwracac uwagę o tym ich autorom, tak, jak przynajmniej według mnie administrator wikipedii powinien. No nic, popróbuję urozmaic tą sekcję i może spróbuję znowu, pozdrawiam, Mariochom (dyskusja) 23:09, 15 lip 2009 (CEST)

Egipcjanie

Hej! Możliwe, że już o tym kiedyś czytałeś, ale jak jeszcze nie, to tutaj podaję link do ciekawego artykułu popularnonaukowego. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:40, 25 lip 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Literatura szwedzkojęzyczna”

Ad:Historia edycji „Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Literatura szwedzkojęzyczna”

Hej - przeglądałem stare głosowania i trafiłem na takie coś - zero głosów sprzeciwu, brak większych uwag w dyskusji - odrzucone? Dlaczego? Wiesz może kogo ścigać w tej sprawie? Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:48, 3 sie 2009 (CEST)

A ja dopiero po napisaniu u Ciebie w dyskusji zajrzałem do samego hasła - i zobaczyłem medal :P No, ale wyłowione, załatwione - ważne że po sprawie. Pozdrawiam Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:11, 3 sie 2009 (CEST)

Głosowanie

Zdejmij , proszę, z Ogłoszeń info o głosowaniu nad hierarchami. Ja w ciągu kilku godzin obrobię resztę. Dziękuje. Albertus teolog (dyskusja) 08:41, 6 sie 2009 (CEST)

Sokółka

Właśnie nie wiem, czy białoruska, czy rosyjska - zabór był, a miejscowość nie była założona przez Rusinów. Na razie dopóki czegoś nie znajdę - wyciąłem. Spróbuję pogrzebać w źródłach jakie mam :) Przykuta (dyskusja) 17:06, 25 sie 2009 (CEST)

Dokładnie tak - nazwa musiałaby funkcjonować. Tu OR też jest możliwy. W przypadku Wrocławia i Nysy - te miasta leżały na ziemiach niemieckich, stąd nazwy niemieckie. W przypadku Londynu, nie ma polskiej nazwy w angielskiej Wikipedii :) gdzieś kiedyś szła dyskusja na ten temat i sam swoje wątpliwości w tej materii chciałbym rozwiać. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 19:33, 25 sie 2009 (CEST)

Huh - naprawdę nie jestem ekspertem - kawiarenka? Lublin to była polska stolica Żydów i mniejszość ukraińska. Chyba raczej ok. Ale warto zapytać jak to ma być. Albo szybciej Aotearoa :) Wikipedysta:Aotearoa/Zalecenia dotyczące nazewnictwa geograficznego. Przykuta (dyskusja) 20:17, 25 sie 2009 (CEST)

Kropki

Dzięki za informacje, nie wiedziałem o tym. Ugryz (dyskusja) 22:02, 29 sie 2009 (CEST)

Burza magnetyczna roku 1859

Witaj! Podsyłam Ci link do ciekawego hasła, które stoi w kolejce do Czywiesza: burza magnetyczna roku 1859 z prośbą o wybranie właściwego rodzaju baterii, bo wstawiłam link, ale okazuje się, że są różne rodzaje. A poza tym przesyłam pozdrowienia u progu babiego lata. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:38, 31 sie 2009 (CEST)

Odp:Bot

Odp:Bot

Właśnie to poprawiam, i sprawdzam wkład bota, bo przestawiły się zmienne. Tą którą miał usunąć zostawił zamiast zmiennej odpowiadającej za pozostawienie znaku spacji lub nie w zależności czy była czy nie. Na początku działał dobrze, potem coś się schrzaniło ok. godz. 15:00, teraz bot jest już naprawiony. Karol007dyskusja 19:24, 3 wrz 2009 (CEST)

Mysłowice

Nie wiem czy zauważyłeś przypisy i dokładnie sprawdziłeś, że Mysłowice dzielą się tylko na jedną dzielnicę a reszta to osiedla. Taki jest uźródłowiony podział administracyjny. Spostrzegłam tę [3] edycję stąd moje zdziwienie. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 23:07, 3 wrz 2009 (CEST)

• Hmmm... ja to już napisałam w czerwcu [4]. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 23:23, 3 wrz 2009 (CEST)

No a błąd i tak pozostał. Przed poprawieniem przez Ciebie literówki podział administracyjny na którym się kiedyś napracowałam wyglądał tak:

Mysłowice podzielone są na dzielnicę:

• Janów Miejski - Ćmok

i następujące osiedla:

• Bończyk - Tuwima
• Brzezinka,
• Brzęczkowice,
• Dziećkowice,
• Kosztowy,
• Krasowy,
• Larysz i Hajdowizna,
• Morgi
• Piasek
• Słupna
• Stare Miasto,
• Szopena - Wielka Skotnica
• Centrum,
• Wesoła,

a po edycji Ip 83.19.61.243 i poprawie literówki i cofnięciu Twoich zmian wygląda tak:

Mysłowice podzielone są na dzielnicę:

• Bończyk,
• Brzezinka,
• Brzęczkowice,
• Ćmok,
• Dziećkowice,
• Janów Miejski
• Kosztowy,
• Krasowy,
• Larysz,
• Ławki,
• Morgi,
• Piasek,
• Słupna,
• Stare Miasto,
• Śródmieście,
• Wesoła,

Stare osady, kolonie i przysiółki:
Biały Brzeg, Brusowa, Dąbrowa, Furmaniec, Makowy, Hajdowizna, Hofman, Jazd, Kępa Bagieniokowa, Koziniec, Ochodza, Patykowiec, Rytwiny, Stara Wesoła, Szabelnia, Wisielok, Zarzyny, Zapłocie, Zapole, Zawsie

Nowe osiedla (od końca XIX w.):
Dolina, Klachowiec, Policyjne, Rymera, Wielka Skotnica, Szopena, Tuwima.

I wybacz, że nie będę więcej robić poprawek bo każde bzdury wpisywane przez Ip- ków w tym art. są zatwierdzane przez administratorów. Szkoda mojego czasu :) Po za tym nie mam materiałów na ten temat. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 11:22, 4 wrz 2009 (CEST)

Ps. Ja tego szablonu nie wykonałam i właściwie to powinien być usunięty, ewentualnie przerobiony na historyczne dzielnice Mysłowic. Bo takie kiedyś istniały. Na pewno nie jest to aktualny podział administracyjny. A co ja mogę po prostu nic, jestem tu szarym pionkiem :).

---

• Wiem o tym, że Rady osiedli są jednostkami pomocniczymi rady gminy i często nie odpowiadają podziałowi miasta na osiedla. Jednak tak się składa, że miejscowość, w której mieszkam graniczy z Wesołą i bywam tam i w innych dzielnicach Mysłowic bardzo często. Jakieś pojęcie o tych dzielnicach mam i wzięłam podział wg BIP bo jest wiarygodniejszy niż ten, który teraz widnieje na stronie Mysłowic. Faktem jest, że dzielnice Mysłowic opisał ich mieszkaniec, ale nie mam do jego edycji zaufania. Przeredagowywałam po nim kilka kopalń bo były NPA zobacz np. to: [5]. No i zajrzyj tu: [6]. Na koniec zajrzyj do mapy, którą dzisiaj znalazłam: [7] i zauważ, że mój podział jest prawidłowy. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 12:40, 6 wrz 2009 (CEST)

Ps. Myślałam, że każdy Redaktor musi też sprawdzać weryfikowalność, a nie tylko czy edycja jest wolna od wandalizmu. No chyba nie będziemy zastępować uźródłówionych treści tekstami bez źródeł wolnymi od wandalizmów?

Please you would adjourn Campora San Giovanni

Dear friend, writes if kindly you would adjourn my village native, destination of Polish tourists and a good Polish community. You will impassion yourself in the light ones when this small village is loaded of history and has seen many "tourists" during the centuries. In change also I am an impassioned of geography and history, if you have particularly some letter of request, you also do. I can also translate you in the Italian dialects on the wikipedia. in attends him I thank in advance you and, I invite you to visit us when then. our kitchen is one among the best of Italy. Thanks of True heart♥--Lodewijk Vadacchino (dyskusja) 16:36, 4 wrz 2009 (CEST)

Gratulacje

Widzę, że zostałeś adminem - gratulacje. Tescobar/^dyskusja 21:07, 6 wrz 2009 (CEST)

Ikonopisarstwo

Nie ma takiego pojęcia w żadnym słowniku języka polskiego; zob. np. http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=ikonopisarstwo. Jest to nowotwór powstały w wyniku ruchów teologicznych w Rosji XIX [tzw. okres Synodalny], kiedy wśród obrońców tradycyjnego prawosławia pojawiły się różne doktryny na temat malarstwa ikonowego jako odmiany Pisma Św. Polecam tekst diakona Aleksandra Musina "Theology of the Image and the Evolution of Style", w Iconofile, nr 7 (2005), s. 5-25; a na temat źródłosłowu ikonopisania Gilberta Dagrona, "Mots, Images, Icones" w "Nouvelle revue de psychanalyse" 44 (1991) [Destins de l'image], s. 151.

Prośba

Dzień dobry. Czy mógłbyś zwrócić uwagę DingirXulowi żeby nie wandalizował hasła o Jimim Hendriksie? Np. wstawianie idiotycznych szablonów zarzucających POV mimo że źródła mówią same za siebie. Dziękuję --83.10.28.250 (dyskusja) 19:13, 9 wrz 2009 (CEST)

wykluczenie cyfrowe - badanie naukowe

Dzień dobry, skoro link do naszej akcji społecznej został przez Pana usunięty, to chyba powinniśmy przeprosić za jego umieszczenie. Myśleliśmy, że nasza inicjatywa obywatelska, której się podjęliśmy z potrzeby wyrównywania szans większości ludzi po pięćdziesiątce we współczesnym świecie, w jakimś istotnym stopniu rozszerza problematykę artykułu "wykluczenie społeczne". Oczywiście Pan z natury rzeczy pewnie neutralniej od nas patrzy na sprawę i mógł nie podzielić naszego przypuszczenia. My w naszym stowarzyszeniu jesteśmy głęboko zaangażowani w potrzebę "wkluczania" zwykłych ludzi w tajniki komputerów i internetu, więc subiektywnie podchodzimy do tego problemu społecznego. Pomysleliśmy jednak teraz o czymś innym. Prowadzimy na Śląsku badanie naukowe nad zagadnieniem wykluczenia cyfrowego w grupie osób 50+. Dotychczas głównie się przypuszczało, że taki problem istnieje w polskim społeczeństwie, które starzeje się jak wszystkie społeczeństwa zachodnie. Wyniki pierwszego etapu tego badania znajdują się już właśnie na stronie inicjatywy wkluczamy.pl - chcemy tą drogą przeciwdziałać wykluczeniu cyfrowemu chociaż na tyle, na ile udaje się nam mobilizować zasoby, które są w granicach naszych możliwości. Podzieli Pan pewnie ideę, która nam przyświeca, że potrzebne jest systemowe podejście do problematyki jakości życia w grupie wiekowej obywateli 50+. Do dużych zmian w tym zakresie wiadomo, że trzeba pierwszych małych kroków w wymiarze lokalnym. Prowadzimy więc nasze badanie w szczególny sposób - ankietujemy anonimowo licealistów ze Śląska na temat wiedzy i umiejętności komputerowo-internetowych ich dziadków. Tak dlatego by zwiększyć prawdopodobieństwo prawdziwości zebranych danych. Wobec tego chcielibyśmy prosić Pana o pomoc. Studiował Pan we Wrocławiu. Jeśli uczy Pan informatyki być może w województwie dolnośląskim, to czy zechciałby Pan pomóc w realizacji trzeciego etapu naszego badania? Chodzi o to by poinformować uczniów o badaniu i poproscić ich o wypełnienie krótkiej ankiety. Proszę uprzejmie o napisanie do nas maila na adres stowarzyszenie @ galeriaidei.pl - nie podaje Pan na swojej stronie żadnego kontaktu do siebie, więc pozwalam sobie na wystosowanie do Pana tej prośby. Wówczas przesłalibyśmy Panu naszą ankietę dla Pana uczniów, jeśli nie stanowiłoby to dla Pana kłopotu. Zamysłem naszym jest też zachęcić już w przyszłym roku do działania szkoły zwłaszcza z małych miejscowości. Laboratoria komputerowe w szkołach najczęściej nie są do niczego wykorzystywane w soboty. Tak jak zaczynamy to robić z małymi firmami szkoleniowymi na Śląsku, tak też i szkoły za jakiś czas mogą przecież zacząć szkolić ludzi 50+ w zakresie posługiwania się komputerem i Internetem na cele rozwoju zawodowego i osobistego. Rozumiemy, że dla nauczycieli byłby to dodatkowy, zapewne uciążliwy obowiązek - w dodatkowej jeszcze mierze poświęcać społecznie swój czas. W przeciwieństwie do firm szkoleniowych, którym w ramach akcji "wkluczamy.pl" nasze stowarzyszenie może oferować jakąś formę reklamy za ich dobrą wolę, szkołom nasza forma podziękowania nie zda się na wiele. Ale myślimy już o tym by w tej bardzo potrzebnej polskiemu społeczeństwu aczkolwiek dodatkowej pracy dla nauczycieli informatyki (i szkół posiadających laboratoria informatyczne), pomogła Unia Europejska. Rozpisałam się bardzo, ale w głębi ducha myślę, że tak trzeba. Serdecznie pozdrawiam, czekając na mail od Pana. Marta Minor, Stowarzyszenie "Śląska Galeria Idei", 14 września 2009

Piotr Włostowic z Ołbina - drzewo genealogiczne

Piotr Włostowic z Ołbina

Drogi administratorze - piszesz, że jest to jakiś dziwny link http://www.enter.com.pl/kobyli/www_wal/index.html To nie jest dziwny link tylko nie miałem możliwości innej na umieszczenie danych. Proponuję, zanim skasujesz ten link to sprawdź co się pod nim kryje. Dane zamieszczone w tym drzewie genealogicznym pochodzą ze szczegółowego przebadania Złotej Księgi Szlachty Polskiej. Jeśli potrzeba podam konkretne strony i tomy myślę, że można najpierw zobaczyć a potem podejmować decyzje o skasowaniu

z poważaniem Walewski Romuald

Oświadczenie w sprawie Wikipedii WP

Witaj! Dzięki za złożenie podpisu pod oświadczeniem. Niestety już po uzyskaniu m. in. Twojego podpisu zgłosiłem na liście wiki-pl propozycję zmiany treści oświadczenia. Zmiana wydaje mi się ważna, dlatego proszę Cię o ponowne przeczytanie tekstu.  « Saper // @dyskusja »  11:53, 21 wrz 2009 (CEST)

Odnośnik

Witam. Zauważyłem, że odnośnik Bałdowo w artykule Gmina Wielgie jest nieprawidłowy. Niestety nie mogę znaleźć prawidłowego wpisu, nie wiem czy w ogóle istnieje. Prawdopodobnie nie. Nic nie poprawiałem. Zwracam się do Ciebie bezpośrednio z tą informacją jako do autora edycji. Pozdrawiam --Albertyanks (dyskusja) 22:30, 22 wrz 2009 (CEST)

Dzik

Strona muerte była zainfekowana trojanem (według mojego avasta) więc skasowałem linki. Czy mamy jakąś procedurę na to? Chyba nie możemy komuś wyczyścić strony? Ciacho5 (dyskusja) 18:18, 1 paź 2009 (CEST)

Wikipedia:Wikibelfrzy

Dopisz się - do Dnia Nauczyciela powinniśmy coś wysmażyć, ale na razie zbierzmy siły :) Przykuta (dyskusja) 22:04, 5 paź 2009 (CEST)

Dyskusja:Pinceta zegarmistrzowska

To nie jest żaden wygłup, w artykule opisywane są "Pincety do układania włosa". Ja tam też nie wiem, co to jest włos w zegarach, więc pytanie w dyskusji uważam za całkiem rzeczowe. Nie cofam eków z powodu kaprysu. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 23:08, 9 paź 2009 (CEST)

Łuków

Witam. Jestem mieszkańcem terenu, o którym dotychczas pisałem. Z całym szacunkiem dla Pana wkładu w Wikipedię! Może zechcałby Pan przejrzeć i sprawdzić jakość dziś usuniętych zmian w tym jednym artykule. --Geohis (dyskusja) 13:19, 10 paź 2009 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia jako platforma edukacyjna

Popraw, rozwiń, a najlepiej skróć :) Przykuta (dyskusja) 08:18, 12 paź 2009 (CEST)

Pytanie o Szablon:Miasto zagranica infobox

Może się na tym znasz. Coś jest nie tak na przykładzie miasta Mingora współrzędne są dokładne a niestety odsyłacz na Wikipedii powoduje błąd. Tenautomatix (dyskusja) 20:14, 12 paź 2009 (CEST)

re:Pamięć wody

Cóż, ja się nie upieram przy swojej wersji, bo średnio się znam. Jeśli ludzie bardziej doświadczeni stwierdzają, że nie pasuje, nie będę się sprzeczać. HoliBlu (dyskusja) 15:09, 13 paź 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Zwiadowca21

Ad:Dyskusja wikipedysty:Zwiadowca21

A więc trzeba było oznaczyć wersję jako sprawdzoną. :) Zmniejszyłem rozmiar fot do wielkości zdjęcia w infoboksie. Pliki o wielkośći 330px nie są zalecane w takich małych artach. Poza tym każdy z nas ma inny monitor (choć niektórzy mają takie same ;) i problem wyświetlania stron będzie istniał dopóki wszystkie nie będą takie same. U mnie wszystko wygląda dobrze:

Nysa Szalona (niem. Wütende Neiße) – rzeka w województwie dolnośląskim, prawy dopływ Kaczawy o długości 51 km.


                                              |Nysa Szalona wypływa z pn.-zach. stoku Pustelnika (575 m n.p.m.) w Masywie Krąglaka 
                                             G|w Górach Wałbrzyskich w okolicach Domanowa, lecz źródła licznych potoków np. 
                                              |Sadówki, które zasilają jej początkowy bieg są rozsiane na pograniczu Gór Kaczawskich
                                             A|i Pogórza Bolkowskiego.


                                              |Przy ujściu w okolicach Dunina, płynąc u stóp wysokiej na około 35 m ponad lustrem
                                             L|rzeki, stromizny Płaskowyżu Janowickiego, rzeka ma około 10 m
                                              |szerokości i 0,5 m głębokości.


                                             E|Obfitość wody w rzece jest wynikiem wpadania do niej licznych potoków Sadówki, Nysy
                                              |Małej, Paszówki, Jawornika, które mają swe źródła w bogatych lasach Pogórza 
                                             R|Kaczawskiego.


                                              |Główne miasta, przez które przepływa, to Bolków i Jawor. W latach 1974–1978 na rzece 
                                             I|utworzono zbiornik retencyjny Słup.


                                              |W 1997 roku Nysa Szalona w czasie powodzi tysiąclecia zalała niektóre tereny położone 
                                             A|wzdłuż jej biegu.


Położenie źródeł
etc 

Za to paskudnie gdy jest galeria opuszczona na lewo pod artykuł. A może damy pod infoboks? Zwiadowca²¹ 15:15, 16 paź 2009 (CEST)

Re:Linki do lat

Ok, chociaż czasem aż się prosi, żeby gdzieś ten link dorzucić. Mnie na przykład strasznie denerwuje jak w artykule są linki, aż nagle trafi się data bez linku. Chociaż może rzeczywiście czasem przesadzam. Pozdrawiam. Czopek27 (dyskusja) 18:46, 16 paź 2009 (CEST)

Budzów

Cześć, ja w sprawie tej zmiany. Po kliknięciu w link galerii dostaję komunikat This page does not currently exist. You can search for this page title in other pages or create this page. Jeśli też tak masz, to znaczy że zmianę warto by albo cofnąć, albo dokończyć. _{∟REPTAR≡обсуждение} 15:00, 17 paź 2009 (CEST)

Teraz jest bardzo dobrze. Dzięki. _{∟REPTAR≡обсуждение} 19:56, 17 paź 2009 (CEST)

Oznaczanie wersji

Cześć :) Wulgaryzmów to tu, faktycznie, nie było, ale oznaczenie tej edycji bez poprawek to lekka przesada, nie uważasz? Ark (dyskusja) 19:57, 18 paź 2009 (CEST)

Uznałem, że nie zaszkodzi zwrócić na to Twoją uwagę ;-) Pozdrawiam serdecznie, Ark (dyskusja) 20:20, 18 paź 2009 (CEST)

Jasne. Nie bierz, proszę, tej uwagi za bardzo do serca. Ot, była okazja pogadać. Nie chciałem Cię w żaden sposób urazić. Miłego wieczoru :) Ark (dyskusja) 21:54, 18 paź 2009 (CEST)

Kalendarz astronomiczny

Witam. Widzę że aktywnie interesujesz się astronomią. Czy mógłbyś krytycznie przejrzeć hasło tytułowe. Zwłaszcza chodzi o różnicę w przewidywaniu zjawisk astronomicznych. to znaczy skąd wiedzieli np. o zaćmieniu w głębokim średniowieczu a skąd np. w wieku XVIII?. Zresztą przeczytaj to hasło ze zrozumieniem. Pozdrawiam.--St.Mons (dyskusja) 22:04, 19 paź 2009 (CEST)

• • Dzięki, a może znasz kogoś kogo mógłbyś zainteresować tematem? Wszyscy szukają wad formalnych. Kasować i zgłaszać uwagi to każdy może. Natomiast osoby kompetentnej znaleźć nie sposób. Pozdrawiam --St.Mons (dyskusja) 23:02, 20 paź 2009 (CEST)

Ryga

Witam. Prosiłbym o bardziej sumienne przeglądanie zmian. Otóż tak się składa, że polska transkrycpja z Нил Ушаков to Nił Uszakow. Nie sugerujmy się może za bardzo wersją angielską i łotewską. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 00:39, 21 paź 2009 (CEST)

Re: Leszek Nowak

Witaj, Prosta sprawa, zrobiłem sobie wtedy przerwę w pracy, która mi się kończyła i nie miałem już czasu na przeredagowanie. Innym wyjściem było napisanie do właścicieli tej strony, czym ktoś mógł się zająć. Ponieważ jednak reakcji nie było, teraz poprawiłem artykuł. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 19:45, 21 paź 2009 (CEST)

Proszę zostawić poprawną wersję i nie anulować naszej Edycji

Witam ponownie Bael z zespołu Baphomets Throne .

Jako że wersja użytkownika Dzaga została cofnięta pomimo naszej aprobaty na zemieszczenie zdjęć oraz przesłanie na adres : permissions-commons-pl@wikimedia.org wg wskazówek , tekst poniżej

Witam Z tej strony Bael V.B. z zespołu Baphomets Throne . Przesyłam informacje o zgodzie na zamieszczenie linków do poniższych zdjęć, zdjęcia są na wolnej licencji :

http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Baphomets_Throne_2004.jpg http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Baphomets_Throne_2007.jpg

przez użytkownika : Dzaga

na Wikipedi na stronie dotyczącej zespołu Baphomets Throne . Pozdrawiam. Bael V.B.

Postanowiliśmy sami się zarejestrować na Wikipedia.pl przywracamy wersję użytkownika Dzaga jako poprawną Pozdrawiam.Bael & Baphomets Throne

Efekt Coriolisa

Przepraszam, przegapiłem twój wpis w mojej dyskusji (pojawił się równocześnie z wpisem Tremendo). Co do efektu z szynami - podaje go całkiem przyzwoity podręcznik rosyjski, zatem zjawisko było zapewne obserwowane w praktyce, ale jeśli uważasz, że to nie warte wzmianki - kasuj, nie będę miał żalu. Ostatecznie istotniejsza jest rzetelna wiedza, niż takie marginalne w końcu fakty. Pozdrawiam --zu. Mpfiz (dyskusja) 18:45, 22 paź 2009 (CEST)

Klaster dyskowy

Tak dla ciekawości mógłbyś w punktach podać gdzie zrobiłem błędy i jak wygląda styl encyklopedyczny? Jeden plik = jeden klaster? Czy tobie zdarzyło się spotkać z bazą danych o wielkości 500 MB i co ona zajmuje jeden klaster?--St.Mons (dyskusja) 18:14, 23 paź 2009 (CEST)

• • • Zobacz w takim razie co to jest klaster http://en.wikipedia.org/wiki/High-availability_cluster

W tym znaczeniu co w naszym haśle to nie widzę różnicy miedzy nim a sektorem. Przykład zaczerpnąłem ze starej książki IBM PC dla każdego (stary ale czasami się przydaje) Janusz Cielątkowski i Wiesław Porębski 1992 rok. Jeśli źle rozumuję to trzeba zacząć od wyjaśnienia różnicy czym się róźni sektor od klastra. Twoje tłumaczenie nie na temat i nic nie wyjaśnia. Zamiast encyklopedystą może zostań kowbojem (szybko strzela).Przeczytałeś kalendarz? Żadnych błędów?--St.Mons (dyskusja) 18:46, 23 paź 2009 (CEST)

• • • • Nie dziw się. jak się występuje jako mędrzec i specjalista to wypadałoby pokazać tę mądrość udzielając konkretnych odpowiedzi. Ja Cię nie pytałem o zasady panujące na wiki, ja je znam. Ale chyba jedną z zasda jest wyjaśnianie postępowania- dałeś ogólniki niczego nie tłumaczące chociaż elegancko wyglądające. Jak nie masz kwalifikacji nie kasuj cudzej pracy! --St.Mons (dyskusja) 19:01, 23 paź 2009 (CEST)

Porzucone strony

Wikipedia:Robota_bez_laurów - tu jest zapis, że zajmujesz się "porzuconymi". Czy możesz mi wyjaśnić, dlaczego treść na tej stronie pojawia się (na krótko) i znika (na dłużej)? Makawity (dyskusja) 21:33, 26 paź 2009 (CET)

Ad:Historia edycji „Grafit”

Ad:Historia edycji „Grafit”

Stok, trochę mnie zszokowałeś tą edycją! Usuwanie uźródłowionych informacji jest po prostu zaprzeczeniem zasady WP:WER, tym bardziej, że źródło jest bardzo solidne! "CRC Handbook of Chemistry and Physics" to najpoważniejszy na świecie poradnik fizykochemiczny, wydawany co roku w nowej wersji. W wydaniu 73 z 1993 roku podany był zakres twardości grafitu 0,5-1, jednak w nowszych wydaniach (teraz mam dostęp do wersji z lat 2003 i 2006), zmieniono to na 0,5 i podano źródło: "Shackelford, J. F. and Alexander, W., CRC Materials Science and Engineering Handbook, CRC Press, Boca Raton, FL, 1991." Nie mam źródła pierwotnego, więc jako przypis podałem CRC Handbook of Chemistry and Physics 2007 (ktoś tę wersję wypożyczył, więc dzisiaj nie mogę tam zajrzeć). Przywracam wersję uźródłowioną i proszę o nieusuwanie. Dlaczego uważasz wartość 0,5 za nieprawdziwą? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:51, 28 paź 2009 (CET)

Jeśli masz wiarygodne źródła podające inną wartość twardości, to oczywiście nie ma przeszkód, a wręcz należy podać wartość alternatywną. Wyniki pomiarów mogą się różnić w zależności od próbki i wzorców. Ja jestem skłonny raczej wierzyć CRC. Moja wiara nie ma tu jednak żadnego znaczenia, w Wikipedii nie mamy w coś wierzyć bądź nie wierzyć, tylko cytować to, co zostało podane w źródłach. A więc to, co podlega naszej ocenie i doborowi, to jedynie wiarygodność źródła. CRC jest źródłem bardzo wiarygodnym i nie można usuwać danych podanych za CRC tylko dlatego, że gdzie indziej podano inaczej. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:45, 28 paź 2009 (CET)

Jakiekolwiek by nie były Twoje wątpliwości, mogę tylko powtórzyć, że zadaniem wikipedystów jest relacjonowanie faktów opisanych w wiarygodnych źródłach, a nie ocenianie, które są poprawne. Nad takimi problemami możemy zastanawiać się poza Wikipedią, bo jest to WP:OR. A tak swoją drogą, Twoja argumentacja, że wartość z CRC jest błędna, bo (i) inni podają inną i (ii) jest za dokładna, bo inni podają mniej dokładnie, z punktu widzenia metodologii nauki jest nie do przyjęcia. Skąd bowiem wiesz, że w CRC nie zrobili najdokładniejszych badań z najczystszą substancją i to właśnie ten wynik jest poprawny, a inni po prostu cytują jakieś obiegowe stare dane? :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:52, 28 paź 2009 (CET)

Stoku, ja nie znam się na twardościach i nie mam pojęcia, czy grafit rysuje talk, czy odwrotnie. IPek zmienił kiedyś wartość twardości grafitu z 1-1,5 (bez źródła) na 0,5 ("wg podręcznika Chemia Nowej Ery"). Podręcznika nie uważam za wiarygodne źródło, więc sprawdziłem w solidnym poradniku fizykochemicznym CRC, który miałem po ręką, i który potwierdził wartość 0,5, zmieniłem więc tylko źródło ze szkolnego na wiarygodne. Sprawa wydawała się oczywista, ktoś podał twardość nie wiadomo skąd, źródła mówią co innego, sprawa zamknięta. Mam szacunek dla Twojej wiedzy i doświadczenia, ale liczą się przede wszystkim źródła. Dlatego usunięcie przez Ciebie uźródłowionej informacji i zastąpienie jej inną wartością bez źródła uważam za wysoce niewłaściwe i sprzeczne z Wikipedia:Weryfikowalność, a zwłaszcza z punktem Wikipedia:Weryfikowalność#Weryfikowalność, nie prawda absolutna. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:55, 28 paź 2009 (CET)

Stoku, usunąłeś wielkość podawaną przez jedno z najsolidniejszych źródeł danych fizykochemicznych, bo uznałeś, że jest ona błędna. Jest to właśnie pogwałcenie zasady Weryfikowalność, nie prawda absolutna: "Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie do tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie". Zupełnie osobną sprawą jest, że nie podałeś żadnego źródła, poza swoim przekonaniem, że prawdziwa jest inna wartość. Jestem daleki od poglądu, że każda wielkość liczbowa w Wikipedii powinna być opatrzona przypisem, ale jeśli coś budzi kontrowersje, to taki przypis zdecydowanie należy umieścić. I to obowiązkiem wprowadzającego daną informację jest podanie jej źródła. Ja z tego obowiązku się wywiązałem, Ty nie (nie mówię tu oczywiście o późniejszych Twoich edycjach). Nawet jednak gdybyś od razu wstawił przypis, nie powinieneś był usuwać dotychczasowej, solidnie uźródłowionej wartości. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:33, 30 paź 2009 (CET)

Rzut pionowy

Czy nie jest to szczególny przypadek rzutu ukośnego ? Sinus dla 90 ^° to 1, więc chyba powinna być jakaś wzmianka o tym. Kieruję to pytanie do Ciebie, ponieważ wydajesz się być kompetentny w tych sprawach. Pozdrawiam, MosinNagant (dyskusja) 22:48, 30 paź 2009 (CET)

[8] - zmiana została przeprowadzona. Pozdrawiam, MosinNagant (dyskusja) 13:15, 31 paź 2009 (CET)

Ignacy Jeż

Obserwuj lub czasowo zablokuj. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 12:27, 1 lis 2009 (CET)

Wikiprojekt:Fizyka

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 14:36, 1 lis 2009 (CET)

ODPOWIEDŹ

No tak - masz rację - ale cóż ja biedna bez uprawnień mogę zrobić. Może odpowiednia ilość edycji pozwoli zamienić mi się w istotniejszą rolę w Wikipedii. No chyba, że przeszkadzam - to mogę się wyłączyć. Pozdrawiam. Kera (dyskusja) 22:53, 04 lis 2009 (CET)

• Dziękuję za wskazówki - jak na administratora, to pocieszyłeś mnie - idę na spacer z pieskiem. Mam wiele do przemyślenia - bo to mój komputer, mój prąd i wreszcie mój czas - a dostało mi się nie słusznie. Pozdrawiam. Kera (dyskusja) 22:13, 04 lis 2009 (CET)
• Szanowny ADMINISTRATORZE - jestem K O B I E T Ą - zatem proszę zwracać się do mnie jak do kobiety - co wyraźnie jest zaznaczone. Pozdrawiam. Kera (dyskusja) 07:30, 05 lis 2009 (CET)
• Swoją płeć zaznaczyłam w preferencjach - jako Administrator - masz dostęp do takich informacji. Pozdrawiam. Kera (dyskusja) 07:39, 05 lis 2009 (CET)
• Już jestem ponownie - chyba będziesz musiał zostać BIUROKRATĄ - ale to i tak mało - myślę, ze Użytkownicy z uprawnieniami CheckUser posiadają możliwość, o których pisałam. Pozdrawiam. Kera (dyskusja) 08:14, 05 lis 2009 (CET)

Monopol magnetyczny

Zdaje się, że to ty wpisałeś równania Maxwella z monopolami [9]. Skąd je wziąłeś? Czy możesz uzupełnić źródła? BartekChom (dyskusja) 22:25, 5 lis 2009 (CET)

Chyba lepiej skopiować źródło, niż straszyć jego brakiem. BartekChom (dyskusja) 23:04, 5 lis 2009 (CET)

Żagań

To nie żarty - Żary, Żagań, Gubin w latach 80-tych XX w. w żargonie wojskowym złośliwie były nazywane - Trójkątem Bermudzkim - przecież jesteś z tamtego okresu i na studiach musiałeś odbywać SOR to powinieneś wiedzieć, że to były najgorsze jednostki wojskowe w Polsce - chyba że ta informacja nie nadaje się do Encyklopedii - ale myślę, że fakt jest faktem. Z pozdrowieniami Kera (dyskusja) 21:54, 8 lis 2009 (CET)

Te żarty jak je nazywasz - Często kończyły się kulką w łeb lub nieoficjalnymi pojedynkami - popytaj przy okazji pułkowników, lub generałów - wtedy kapitanów lub majorów. Z pozdrowieniami Kera (dyskusja) 22:14, 8 lis 2009 (CET)

Żywiec

Filtr nadużyć nie chciał mnie przepuścić ( Aleksander Fiut – ur. 24 czerwca 1945 w Żywcu – polski historyk literatury, krytyk literacki, eseista ) - więc napisałam + osoba . Z pozdrowieniami Kera (dyskusja) 19:20, 9 lis 2009 (CET)

Prezenty

Na twojej stronie wikipedysty masz prezenty za pracę w Wikipedii - przepraszam za bałagan jaki Ci zrobiłem - myślę, że sam będziesz wiedział jak sobie zrobić porządek. Pozdrawiam. Exon (dyskusja) 18:40, 12 lis 2009 (CET)

Prezenty

Przepraszam za bałagan jaki Ci zrobiłem - mam dosyć krótki staż - Proponuję BYŚ SAM SOBIE WYBRAŁ TAKI JAKI JEST TWOIM MARZENIEM I WSTAW TAM MOJE SŁOWA - a ja niebawem sprawdzę jakie Wikipedyści mają marzenia. Pozdrawiam. Exon (dyskusja) 20:35, 12 lis 2009 (CET)

Lampa siarkowa

Witam. Wstawiłem dzisiaj do artykułu o lampie siarkowej szablon {{fakt}}, a Ty go usunąłeś. W takim razie lepiej usuń całe to zdanie o niewytwarzaniu pola, bo jest nieprawdziwe. Takie lampy wytwarzają bardzo silne pole, a o tym, by emisja była zgodna z normami decyduje obudowa. Zakładam, że ktoś, kto pisał o polu popełnił skrót myślowy lub źle przetłumaczył znane sobie źródło - dlatego zamiast usuwać zdanie poprosiłem o podanie źródła. Tescobar/^dyskusja 15:58, 13 lis 2009 (CET)

Wikipedia:Totalna Akcja Oznaczania

Jeśli miałbyś jakieś sugestie do oznaczania, widzę że w tym siedzisz, to po prostu dopisz. Jeśli widziałbyś inną ścieżkę - dodaj. Jeżeli znasz inne nieprzejrzane kategorie - też dodaj :) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 15:43, 14 lis 2009 (CET)

Zgadza się i ewentualnie szablony nawigacyjne> Jakiś czas temu namówiłem WarXa na powrzucanie botem herbów i to już mamy uzupełnione w 100% Przykuta (dyskusja) 08:25, 15 lis 2009 (CET)

Fizyka jądrowa

Witam! Cieszę się, że tak szybko znalazł sie ktoś, kto zdolny jest poprawic moje wypociny. Wprawdzie rozumiem to, o czym piszę, ale brak mi niezbędnej nomenklatury, szczególnie, jak chodzi o fizykę jądrową. Temat jest ciekawy, więc podjąłem się tłumaczenia angielskiego artykułu. Byłbym niezmiernie wdzięczny, gdyby ktoś mnie poprawił od czasu do czasu ;) Pozdrawiam Bocheng (dyskusja) 09:51, 21 lis 2009 (CET)

Model atomu..

Witaj. Czemu miała służyć ta edycja ? Bo w efekcie popsułeś link. Pozdrawiam Rafostry _dyskusja 19:27, 23 lis 2009 (CET)

Parque Natural Montes de Málaga Málaga

Mam pewne wątpliwości. Park nie jest związany z Malagą-miastem (chociaż prawie doń przytyka) tylko z Górami Malagaskimi (nazwa może być nieprawidłowa) które biorą nazwę raczej od regionu Malaga. I nie jest to park narodowy chyba, dyskutowałem z kimś i zeszło na krajobrazowy. Ciacho5 (dyskusja) 15:45, 28 lis 2009 (CET)

Powody mojej blokady

Witam. Chciałbym je poznać. Chodzi mi o rzeczywiste powody, związane z merytoryczną zawartością mojej edycji bezczelnie, bez jakiegokolwiek uzasadnienia usuwanej przez Adiego (którego, nie wiedzieć czemu, w tym niecnym procederze poparłeś), a nie slogany typu 'byłeś agresywny' (że jak?). Liczę na rzeczowe argumenty. Dziękuję.--83.12.91.242 (dyskusja) 15:41, 30 lis 2009 (CET)

Ileż można czekać? W międzyczasie zdążyłeś już odpowiedzieć na pytanie człowiekowi pode mną. Czy takie zachowanie przystoi adminowi tak poważnego projektu, jakim jest wiki?--83.12.91.242 (dyskusja) 20:35, 30 lis 2009 (CET)

Procesor

Cześć. Czemu tu pozmieniałeś? Równie dobrze ja mogę powiedzieć, że koleś w dyskusji należy do tzw. AMDowców. Zdanie jest prawdziwe, mnóstwo testów i porównań w necie. Należało raczej przeredagować. Refycul (dyskusja) 19:05, 30 lis 2009 (CET)

• Wiesz, wg mnie to jakaś paranoja. Równie dobrze moglibyśmy przestać pisać, że np. Pałać Kultury jest wyższy od Warsaw Trade Tower, bo ktoś mógłby pomyśleć, że to reklama Pałacu. Refycul (dyskusja) 20:16, 30 lis 2009 (CET)

Czekam

--83.12.91.242 (dyskusja) 20:42, 30 lis 2009 (CET)

Stepa

No ale to chyba nic dziwnego w tym, ze nie miesci mi sie w glowie jak mozna sobie robic NPA majac tyle edycji? Przeciez to jawne nasmiewanie sie z zasad i liczenie, ze nikt nie zauwazy. EOT. Herr Kriss ✉ 16:25, 6 gru 2009 (CET)

Dekanaty

Rzeczywiście popełniłem błąd przy pisaniu szablonu. Już poprawiłem. Dzięki za zwrócenie uwagi. Kolanin Dyskusja 14:43, 10 gru 2009 (CET)

Energetyka odnawialna a kolektor

Panie drogi. 3 centymetry na prawo od tego co mi Pan wymazał na schemacie też jest kolektor słoneczny. Było by mi miło gdyby Pan pozostawił kolektor słoneczny, a jeśli uważa , że inne urządzenia też należy wymienić to je łaskawie wymienił a nie kasował bez dyskusji. Grzecznie proszę.

drewno a energia odnawialna

Drewno jest źródłem energii odnawialnej i jest biomasą. Prosiłbym o przejrzenie innych wiki angielskiej niemieckiej i przemyślenie czy należy usunąć tą kategorię.

Hmm

No mam jeszcze problem z nazewnictwem dokonywanych zmian, nie robię tego złośliwie. Budynek z ogrzewaniem pasywnym słonecznym potraktowałem jako Alternatywne źródło energii, bo korzysta ze słońca zamiast węgla, jest więc poniekąd producentem energii słonecznej którą sobie konwertuje foto termicznie na ciepło tak jak elektrociepłownia jest źródłem, jest deczko dziwnie bo jest własnym źródłem i odbiorcą . Jak to mówili w Rejsie jest jednocześnie twórcą i tworzywem. Wikipedysta: borys_bond

Nadążność

Hej

Brałeś udział w dyskusji nad usunięciem tego hasła. Nie wiem czy śledzisz ale [10]. PMG (dyskusja) 13:47, 13 gru 2009 (CET)

Michałów-Reginów

Tak. Herr Kriss ✉ 12:48, 26 gru 2009 (CET)

Ale z jakiej racji ja sie mam tlumaczyc przed Toba? Ty takze nie oznaczyles tego artu, mimo, ze go widziales. EOT. Herr Kriss ✉ 17:19, 26 gru 2009 (CET)

Po prostu robilem wtedy cos innego i nie mialem czasu weryfikowac historii. Ja sobie cenie oznaczanie na spokojnie, z przegladnieciem wersji. Herr Kriss ✉ 17:41, 26 gru 2009 (CET)

Lewitacja technika

Cześś Stok,

wszystkiego dobrego w nowym roku.

Wycofałem Twoją edycję w artykule Lewitacja (technika). Link wydaje się dobry. Lewitacja (technika) w polskiej odpowiada Levitation, Lewitacja (paranauka) linkuje do Levitation (metaphysics).

Pozdrawiam

Draco flavus (dyskusja) 02:27, 1 sty 2010 (CET)

Odp:sztuczne problemy?

Witaj. Co do oceny działań Zwiadowcy21 mam zupełnie inne zdanie, natomiast wbrew temu co piszesz, blokadę dostał nie za złamanie zasady weryfikowalności, lecz za wypowiedzi wobec Herr Krissa. Co do odebrania uprawnień redaktora - Szwedzki też napisał mu, że chodzi o całokształt działań. Ja decyzję Szwedzkiego popieram, regularnie sprawdzam edycje Zwiadowcy21, odkąd złapałem go na pomaganiu w omijaniu blokady pewnemu userowi, zablokowanemu na 3 lata za hoaxy, błędy merytoryczne i działalność na szkodę Wikipedii. Prawdę mówiąc już za tamtą akcję chciałem mu odebrać uprawnienia i dać blokadę. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 12:26, 1 sty 2010 (CET)

Linia kolejowa nr 65/LHS

Witam, dlaczego usunąłeś moją edycję z artykułu Linia kolejowa nr 65? Przecież to była właściwa kategoria commons.--83.242.88.168 (dyskusja) 14:25, 3 sty 2010 (CET)

Przepraszam, ale to była jakaś moja pomyłka. StoK (dyskusja) 15:41, 3 sty 2010 (CET)

OK, to nie ma problemu.--83.242.88.168 (dyskusja) 21:49, 3 sty 2010 (CET)

Przejścia graniczne

Pozwolę sobie wyrazić odmienną opinię. W artykułach dotyczących pojęć i faktów historycznych (takich jak Granica polsko-czechosłowacka, MO S-4 "U šedé vily" taki linki są jak najbardziej uprawnione. Ale w artykułach o współczesnych miastach (gminach, powiatach etc.), czynnych liniach kolejowych, drogach aktualnie użytkowanych, określenie "przejście graniczne" najchętniej usunąłbym w całości, ewentualnie przenosząc linkowanie do zlikwidowanych przejść gdzieś do sekcji "Historia", "Zobacz też" bądź do przypisów (jak Bielsko-Biała przypis 9 i 10). WTM (dyskusja) 20:29, 5 sty 2010 (CET)

---

Faktycznie, usuwając informacje z Zobacz też postąpiłem niekonsekwentnie. Przyjmując twoją argumentację przywrócę te linki.

Wydaje mi się jednak, że lepsze (niż zmiana na czas przeszły, dodanie opisu byłe) jest nieco głębsze ingerowanie w treść. Chodzi o to, aby niezorientowanemu w temacie czytelnikowi uświadomić istotę układu z Schengen, że jest to coś więcej niż zniesienie kontroli na przejściu granicznym, ale likwidacja przejść i infrastruktury przejść na wewnętrznych granicach. WTM (dyskusja) 21:59, 5 sty 2010 (CET)

Uprawnienia

Witam Kolegę! Dzięki za sympatyczne słowa oraz przywrócenie mi uprawnień redaktora. Pomimo gipsu (23.XII złamałem lewy nadgrastek) postaram się w wyważony sposób korzystać z nowych możliwości:-) wielkie dzięki, serdecznie pozdrawiam --mirek jakubowski 22:29, 12 sty 2010 (CET) Mirek46 (dyskusja)

Link do forum

Witam,

nie znalazłam nigdzie informacji o tym, że nie wolno dodawać linków do forum internetowego. Od wczoraj próbuję zamieścić link do chorzowskiego forum, które istnieje już od 4 lat, ale wciąż adres jest usuwany. Bardzo proszę o wskazanie mi miejsca, gdzie znajdę stosowny zapis.

Pozdrawiam serdecznie :) Ewa

Wild Things

Czesc,

mogem prosze spytacz, czemu moj nowy artykul Wild Things: Diamonds in the Rough został usunienty, i gdzie Naruszenie praw autorskich  ?

PS: przepraszam za slaby jenzyk polski

--Narew (dyskusja) 20:20, 17 sty 2010 (CET)

Wikipedia:BATUTA

Zapraszam :) Przykuta (dyskusja) 00:27, 20 sty 2010 (CET)

jeszcze z sekcji poniżej, tej o szablonie {{s|źródło)) (Elfhelm ją wcześniej pisał) można fragment o dodatkowych zaleceniach zintegrować z tym co teraz redagowaleś :) Nie chce wejść w konflikt edycji, wiec wpisuję się tutaj :) Przykuta (dyskusja) 19:48, 31 sty 2010 (CET)

?

Dlaczego cofasz moje edycje? 212.14.56.38 (dyskusja) 23:08, 4 lut 2010 (CET)

zapraszam do poprawiania Przykuta (dyskusja) 23:17, 4 lut 2010 (CET)

śmiało działaj. Już to przerabialiśmy. Przykuta (dyskusja) 08:06, 5 lut 2010 (CET)

Szablony umieszczam, ponieważ

Gdy hasło nie wzbudza większych wątpliwości, ale nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon {{źródła}}

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Dodam jedynie, że to cytat z "zasady powszechnie uznawanej za standard, który wszyscy uczestnicy projektu powinni zachowywać"... (całość tu: WP:Weryfikowalność) 212.14.56.38 (dyskusja) 23:25, 4 lut 2010 (CET)

Ponieważ dyskusja rozbija się na kilka stron dyskusji użytkowników, przenieśmy się na Dyskusja Wikipedii:Weryfikowalność.Abronikowski (dyskusja) 12:45, 5 lut 2010 (CET)

Praca i ciepło

Z całym szacunkiem, praca i ciepło nie są tym samym co czas, bo nie są funkcjami. NIE ISTNIEJE coś takiego jak "ciepło przed procesem" ani ciepło po procesie, żeby je można było odjąć i wpisać deltę - ciepło jest wymieniane w procesie i jest cechą samego procesu, nie na darmo dW i dQ nie są różniczkami zupełnymi, gdyby tak było to równoprawne byłoby pisanie dU, dQ i dW ale po prostu tak nie jest. --PawelJan (dyskusja) 19:26, 4 lut 2010 (CET)

Przepraszam za edycję nagłówka, co też naprawiam. To co napiszę może zakrawać na nachalność więc od razu piszę, że więcej tego już nie zrobię.

Publikacje? Jeśli chodzi o naukowe, to traktowanie ich jako określające reguły normatywne jest dalece wątpliwe, ale to temat na osobną dyskusję, pomijając fakt, w ilu z nich jest ładnie zapisana I zasada termodynamiki (IZT). Jeśli chodzi o książkowe to prędzej, w szczególności jeśli chodzi o powszechne podręczniki dostępne ogółowi ludności. Wikiededia nie jest tylko dla specjalistów, którzy dobrze wiedzą jak sformułować IZT, lecz (przede wszystkim?) dla ogółu, któremu ma pomóc w rozumieniu przekazywanych treści (bo co to za wyjaśnienia, pisane prawie chińszczyzną, tj. hermetycznym naukowym słownictwem - przykład). I właśnie dla zwykłych ludzi, dla uczniów i studentów, język i oznaczenia powinny być jasne i proste. Chyba nie jest dobrze, kiedy uczniowi nauczyciel wytłumaczy porządnie, że ciepło to nie funkcja stanu lecz procesu, że nie ma Q2 i Q1 żeby było jakieś Q2-Q1=ΔQ, a uczeń zaglądnie do Wikipedii i zobaczy te delty to co pomyśli? "A faktycznie, śmieci na tej Wikipedii"? Wątpię, że nie będzie wierzył nauczycielowi, którego wywód ZROZUMIAŁ.

Co do argumentacji - przedstawiłem jedną z książkowych, wg mnie najlogiczniejszą. Gdyby Pan w książce znalazł, że "w granicy" 1/0=∞ to nie musiałby się Pan odwoływać do książek, żeby wykazać, że to nie jest prawda. Wystarczyłoby jasne pokazanie, że może być inaczej. Ale dobrze, mamy powoływać się na publikacje (książkowe). Zatem co z tego, jak wypiszemy 10 tytułów za tym i argumenty oraz 10 za tamtym i argumenty? Wybierzemy coś wspólnie czy też wszystko wsadzimy w artykuł?

Kolejna sprawa - jeśli, jak sam Pan napisał, "stosowane są oba systemy oznaczeń", to dlaczego akurat ten ma dogmatycznie być tym w Wikipedii, skoro nie jest podana żadna argumentacja a ja za tą drugą przynajmniej podałem logiczne wyjaśnienie?

Nawet Kerson Huang w swojej Statistical Mechanics używa delt, ale określa je ściśle jako "net amount of", ale dalej pisze formułę różniczkową tak, jakby dW i dQ były różniczkami zupełnymi. Może lepiej, wcale nie tracąc na poprawności (a może właśnie zyskując?) przestawić się na oznaczenie (które jest tylko oznaczeniem, ale jak widać może prowadzić do powstania problemów i niezrozumienia sensu ciepła i pracy) które nie będzie rodziło niedobrych skojarzeń, skądinąd wyniesionych z dotychczasowej wiedzy? Nie wolno zapominać, dla kogo to wszystko jest, ale to tylko moje zdanie. "Klasyka" stosowana do nauczania studentów - nowy Resnick, Feynman i kurs berkeleyowski (Reif) stosują oznaczenia bez delt, a jeśli ich używają (Feynman) to dopisują od razu, że chodzi o małe porcje ciepła/pracy. Tego w artykule nie ma.

Kończąc - obecne sformułowanie, bez podania uściślających znaczenie delt wyjaśnień jest budzącym wątpliwości. Jeśli czytać to tak, jak to przeczyta matematyk - wszystko gra, bo zdefiniowana jest od razu wielkość ΔQ a nie Δ z Q. Jednak czy większość Użytkowników Wikipedii tak się do tego odniesie? Czy nie będzie miała przypadkiem trudności z interpretacją, gdyż delta dla nich oznacza zmianę wielkości? Czy tak być może w wersji przejrzanej, czy tak ma wyglądać powszechna encyklopedia, pisana nadal dla specjalistów?

Dla własnego usprawiedliwienia tych żali dodam, że nie zmyślam sobie teoretycznie problemu lecz postanowiłem dokonać edycji po którejś z rzędu uwadze od rozmówców "a na Wikipedii to jest inaczej...". --PawelJan (dyskusja) 11:52, 5 lut 2010 (CET)

Dziękuję Panu bardzo za poparcie tej propozycji zmiany - czy zatem wprowadzić symbole bez delt, dodatkowo w przypisie opisując brak delt w rozumieniu przyrostów i dodając uwagę, że można spotkać delty ALE rozumiane jako małe porcje dostarczanej energii? --PawelJan (dyskusja) 10:31, 7 lut 2010 (CET)

Patrząc na to sformułowanie IZT pochodzącą z podręcznika chemii fizycznej ("Zmiana energii wewnętrznej układu zamkniętego jest równa energii, która przepływa przez jego granice na sposób ciepła lub pracy") prawdę mówiąc jej nie rozumiem. Chyba brakuje chociaż jednego słówka: "netto", ale takie sformułowanie moim zdaniem nie jest ani do końca poprawne ani przyjemne do zrozumienia. Zamiast tego może lepiej dać: "Przyrost energii wewnętrznej gazu jest równy sumie ciepła Q dostarczonego do układu i wykonanej nad nim pracy W" co już jest poprawnym matematycznie. Żeby nie przedstawiać własnej twórczości wziąłem to prawie dokładnie z Feynmana, co też mogę zacytować. Co Pan o tym sądzi? Lepiej chyba to dać w dyskusji artykułu, ale zanim tam inni zaglądną...--PawelJan (dyskusja) 12:06, 7 lut 2010 (CET)

ciągnik Dzik: Dzik (ciągnik) czy Dzik (ciągnik jednoosiowy)

Zauważyłem to poniewczasie, sam zresztą zaraz potem dodałem odpowiednie szablony. Nie mogę się zdecydować pod jaką nazwą powinien być docelowy artykuł (zauważ, że do tego z rozszerzeniem "ciągnik jednoosiowy" linkują dwa inne hasła, w tym disambig dzika, jeszcze do niedawna zresztą było tam "jednoosiowy ciągnik rolniczy", tak samo jak do tego z rozszerzeniem "ciągnik"). Wczoraj nie miałem już czasu na więcej zabawy z tymi hasłami.

Osobiście skłaniam się do wersji z rozszerzeniem "ciągnik jednoosiowy", ale po to, by zachować prawo pierwszeństwa autora tamtego wcześniejszego hasła i przenieść je pod inną nazwę trzeba interwencji administratora. Jak już Cię zatem mam na widelcu, to zechciej, proszę, skasować tymczasowo ten mój artykuł z "ciągnikiem jednoosiowym" (mam jego tekst na dysku) i przenieść w "zwolnione miejsce" tamten z rozszerzeniem "ciągnik". Resztę pouzupełniam, w tym w szczególności linki, których kompletnie brakowało w tym pierwszym.

Pozdrawiam. Julo (dyskusja) 12:06, 6 lut 2010 (CET)

• W Dzik (ciągnik) jest już wersja po integracji. Proszę skasuj Dzik (ciągnik jednoosiowy) i przenieś tam zawartość tego pierwszego. Julo (dyskusja) 12:35, 6 lut 2010 (CET)

:)

Zobacz: Wikipedysta:Mareklug/brudnopis28 i Wikipedysta:Mareklug/brudnopis27 Zauważ, że podanie "17.0" oczywiście skutkuje wartością "17.0.000" co psuje dane. Ale "17" jak najbardziej działa. :) P.s. W Twoim brudnopisie masz odwrócone współrzędne no i potrzebne są te "includeonly". --Mareklug ^talk 00:04, 7 lut 2010 (CET)

Odp:Koordynaty a Targeo

Odp:Koordynaty a Targeo

W dokumentacji tego nie przewidziano, może warto napisać do kogoś z dużym autorytetem (Leinad) aby poruszył tą kwestię. Yarl ✉ 19:12, 7 lut 2010 (CET)

Pisząc myślałem właśnie o GeoHacku, ale teraz wydaje mi się, że może faktycznie w Targeo będą bardziej zainteresowani.

Taką łatkę to musieliby wrzucić do GeoHacka, co zapewne potrwa dłużej niż załatwienie tego w Targeo.

Próbowałem wrzucić współrzędne, ale za bardzo nie wchodziło. Yarl ✉ 21:13, 7 lut 2010 (CET)

???

Zwracam się do Ciebie jako admina, bo to przekracza moje zdolności rozumienia mechanizmów naszej W. Jak to jest możliwe [11]? Przeniesienie przez nieredaktora jest automatycznie przejrzane?--zu. Mpfiz (dyskusja) 19:47, 8 lut 2010 (CET) Też się dziwię... Chciałem wywołać dyskusję, a wyszedłem na wandala :-( RJB (dyskusja) 20:18, 8 lut 2010 (CET)

Ale przecież to co proponowałem ma sens merytoryczny Nazwę ""indukcja pola magnetycznego"" uważam za lepszą i staranniejszą od ""indukcji magnetycznej"", a obie są używane (też trochę znam się na fizyce). Prowokacja polegała jedynie na "nazwie zjawiska" w komentarzu... To taka bardzo maleńka prowokacyjka RJB (dyskusja) 20:35, 8 lut 2010 (CET)

Zwracam się z uprzejmą prośbą, o zmianę "potencjału elektrycznego" na "potencjał pola elektrycznego". To pierwsze to liczba, to drugie jest polem skalarnym. Nie chcę znowu wyjść na wandala... Pozdrawiam serdecznie, RJB (dyskusja) 07:23, 9 lut 2010 (CET)

Edycja wzorów: Gdy wstawiłem wartość bezwzględną do wzoru, który już poprzednio był, podgląd zaczął mi wyświetlać tekst "jak jest" bez formatowania... Nie wiem gdzie robiłem błąd - może to zresztą jakaś pluskwa. Podejrzałem, że niektóre wzory są w nawiasach, dodałem i pomogło. Nie wiem o co chodzi.

Potencjał:

1) Zgodność z nomenklaturą matematyczną: jeżeli dla pola A istnieje fi, takie że A ... gradient fi..., to A nazywamy polem potencjalnym, a fi jego potencjałem. Mamy więc potencjał pola grawitacyjnego, elektrycznego, sił sprężystych itd...

2) Podręczniki: zajrzałem do nowego Hallidaya. Strona 74, 75 - "Potencjał elektryczny", ale mowa jest wyraźnie o potencjale w punkcie. Tytuły dalszych podrozdziałów "Potencjał pola ładunku punktowego", "Potencjał pola układu"... itd. Zwykle mówi się "potencjał tego garnka jest dwa razy większy od potencjału tamtego garnka" (porównując dwie liczby), ale "potencjał pola elektrycznego ładunku punktowego ma postać 1/r" (mówiąc o polu skalarnym). Są to odrobinę różne rzeczy i IMO należy je potraktować odpowiednio starannie.

Zresztą nie upieram się - aktualny wpis "potencjał elektryczny" na W i tak jest do bardzo dużej edycji i pewnie naturalną koleją rzeczy w końcu obejmie obydwie formy. Pozdrawiam, Jasiu RJB (dyskusja) 09:34, 9 lut 2010 (CET)

Witam. Rozejrzałem się trochę po okolicach potencjału i doszedłem do wniosku, że wymagać od wszystkich licealistów by zastanawiali się jakież to pole mają w gniazdku, że między bolcami wychodzi 230V, to trochę za dużo... Zaś gdy ktoś już to pole pozna, to subtelności nazwy nie będą miały znaczenia, a i z gniazdkiem sobie poradzi. Prośbę powyższą można uważać za niebyłą. :-) Pozdrawiam RJB1 (dyskusja) 21:15, 17 lut 2010 (CET)

Czołem. Sprężyna to przypadek jednowymiarowy, czyli x zamiast ${\vec {(}}r)$ i wszystko pasuje. W postaci trójwymiarowej - na przykład opis ośrodka sprężystego. Inne zastosowania to analiza oddziaływań międzyatomowych w przybliżeniu harmonicznym, teoretyczny opis oscylatora harmonicznego (klasyczny i kwantowy), choć rzeczywiście najczęściej używa się go "jednowymiarowo". Można by sekcję nazwać "Potencjał harmoniczny" (to zresztą nazwa dużo częściej używana), ale wydawało mi się, że tak trochę mniej groźnie brzmi. Jest mylące? RJB1 (dyskusja) 06:40, 18 lut 2010 (CET)

Daniel (zwierzę)

Pozdrawiam. Napisz mi proszę, dlaczego uważasz, że poprawione przeze mnie linki w ww. artykule są niepoprawne. Gripper (dyskusja) 09:17, 11 lut 2010 (CET)

• Wybacz, ale nadal nie rozumiem. Możesz rozwinąć, co miałeś na myśli? Gripper (dyskusja) 23:26, 11 lut 2010 (CET)

• Już rozumiem. Dziękuję za wyjaśnienie. Nie zamierzałem nic edytować w infoboksie. Najwidoczniej coś nieświadomie nacisnąłem. Pozdrawiam! Gripper (dyskusja) 11:36, 13 lut 2010 (CET)

Szablon Propozycja Dobrego Artykułu: Władysław Grabski

Wstawiony na początku hasła szablon (Artykuł ten został zgłoszony jako kandydat na "Dobry artykuł") się popsuł. Błędnie przekierowuje tu: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dean Windass --WTM (dyskusja) 17:34, 19 lut 2010 (CET)

Re: Dobre artykuły

Chyba zaszło małe qui pro quo. Ja nigdzie nie wstawiałem szablonu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów}}, tylko zgłosiłem, że nieprawidłowo działa. --WTM (dyskusja) 18:05, 19 lut 2010 (CET)

Energia pola elektrycznego

Czołem.

* energię powstającą w wyniku przesuwania tego ładunku od nieskończoności do danego położenia względem innych ładunków, która jest zmagazynowana w polu elektrycznym...

* energię powstającą w wyniku przesuwania tego ładunku w polu elektrycznym, która jest zmagazynowana jak wyżej...

* energię pola elektrycznego, które powstaje w wyniku przesuwania tego ładunku ..., która jest DOKŁADNIE tym samym co linijkę wyżej.

* energię pola elektrycznego, powstającą w wyniku umieszczenia ładunku w tym miejscu w którym jest. Jeżeli umieszczasz ładunek Q w polu i przypisujesz mu pewną energię potencjalną, to jest właśnie ta "nowa" energia potencjalna, którą warto odróżnić od energii pola, która już była przed umieszczeniem Q. Jeżeli zaś teraz policzysz nowe pole (z ładunkiem Q), to otrzymasz też energię pola, która będzie sumą "energii pola przed Q" i "energii potencjalnej ładunku Q w tym polu". Ufff, zawile to napisałem, ale mam nadzieję, że zrozumiale...

Choć w elektromagnetyźmie wszystko rozpoczyna się od ładunku elektrycznego, to jeżeli posługujemy się polem elektrycznym lub magnetycznym można zapomnieć o ładunkach je wytwarzających np badając światło słoneczne na Ziemi nie musimy nic mówić o ładunkach, które je wytworzyły na Słońcu.

Pole ze swoją energią może istnieć bez ładunków. Natomiast NIE MA energii ładunków bez pola, bo właśnie w tym polu ona siedzi. IMO wydaje mi się, że próby przypisania energii "układowi ładunków" biorą się albo z problemu z nieskończoną energią pola ładunku punktowego, albo z faktu, że najpierw mówi się o ładunkach (i siłach, i pracy, i energii...), a później "zapomina" jakoś to wszystko uporządkować.

Całe hasło "energia elektrostatyczna" opisuje coś zupełnie nieistniejącego. Oczywiście można to potraktować jako "uproszczenie opisu", ale wtedy trzeba gdzieś napisać na czym to uproszczenie polega. IMO jest zupełnie niepotrzebne, bo trzeba to wszystko napisać w haśle głównym. Zamęt zrobiono tu straszny.

Zresztą w haśle "energia elektryczna" przy kondensatorze napisano już dobrze: energię policzono przenosząc ładunek między okładkami (można i tak), ale siedzi ona w polu między okładkami - tam gdzie powinna.

Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 10:42, 20 lut 2010 (CET)

Przeczytałem to wszystko jeszcze raz... Czy przypadkiem nie chcemy powiedzieć tego samego? Ekstremalnie niezgrabnie napisałem to zdanie i je wykasowałem, wszystko i tak trzeba wytłumaczyć dokładnie. RJB1 (dyskusja) 11:14, 20 lut 2010 (CET)

Chcę zachować wewnętrzną równowagę i nie będę się zastanawiał czy aby istnieć trzeba wcześniej powstać (i z czego) :-). Rzeczywiście źle odczytałem Twoje intencje (nie ukrywam, że odkrycie tego faktu bardzo mnie ucieszyło!).

Sprawa opisu: oczywiście opisywać można na sposoby różne, to rzecz jedna. Drugą natomiast jest fakt, że da się literalnie stwierdzić gdzie jest ta energia, w którym konkretnie kawałku przestrzeni ile jej siedzi. Mówiąc (pisząc...) o fizyce warto o takich rzeczach pamiętać, bo jakąś mniej abstrakcyjną się staje. RJB1 (dyskusja) 11:34, 20 lut 2010 (CET)

Energia pola ładunku sferycznego ma chyba odrobinę większe znaczenie niż tylko przejście do ładunku punktowego - gdzieś warto napisać, że nawet taki "samotny" ładunek wytwarza pole, którego energię da się policzyć. Ładunek punktowy to raczej dodatkowy wniosek. 1/R rzeczywiście siedzi przed całką, ale to co jest pod nią i tak trzeba jakoś policzyć... Policzenie pracy przy ściskaniu sfery to pewien dyskomfort, a korzystanie z gotowej energii pola, to korzystanie z czegoś, o czym dopiero chcemy opowiadać. Zresztą jak masz jakąś fajną propozycję, to po prostu wpisz - gdy coś zrobi się nadmiarowe, to zawsze można wyrzucić. RJB1 (dyskusja) 20:22, 21 lut 2010 (CET)

Rzeczywiście trochę przydługie, tym bardziej, że chyba trzeba by lekko uzasadnić jakimś Gaussem przejście od gęstości ładunku do natężenia pola. Może by to napisać dla kondensatora? Pole jest jednorodne to i będzie krócej. Choć IMO raczej nie potrzeba... RJB1 (dyskusja) 11:12, 22 lut 2010 (CET)

Co prawda dopisałem książkę do ładunku punktowego, ale jeżeli wydumasz coś lepszego tnij/rżnij i nie oglądaj się. Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 17:02, 22 lut 2010 (CET)

Można, choć nie trzeba :-) W ogóle to hasło wzbudziło moje zdumienie... Pole z prądem i energetyką - nogi się uginają, ręce się uginają, wszystko się ugina... "Energia elektryczna" energetyczna być musi, i to duża, ale w takim zestawie??? Powoli pewnie pojawi się porządek, zrobienie tego z grubsza chyba jest ważniejsze niż cyzelowanie szczegółów. Już wiem, co będę robił na emeryturze :-) RJB1 (dyskusja) 17:25, 22 lut 2010 (CET)

Linia kolejowa nr 65

Witam.

Widzę, że zajmujesz się ostatnio LHS-em. To bardzo ciekawy temat jednak wciąż artykuł o nim na wikipedii jest w formie stuba. Nie ma chętnego, który by go rozszerzył. Literatura do tematu jest (zwłaszcza wydana ostatnio książka Tomasza Ciemnoczułowskiego). Są też dwie bardzo bogate w informacje strony internetowe.

Podjąłbyś się wyzwania i poprawił ten artykuł? Miałem chęć się nim zająć, ale widzę, że ktoś już zaczął wreszcie nieśmiało nad nim pracować. Kmiecik (dyskusja) 15:02, 21 lut 2010 (CET)

To coś mało energicznie sprzątasz. 1/3 treści artykułu nadaje się do wyrzucenia, albo do solidnego przeredagowania. Kmiecik (dyskusja) 15:36, 21 lut 2010 (CET)

Gminy doliny Aosty

Hello Stok, I write to you in English, because I cannot speak Polish, but I understand it a bit, because I can speak Russian. I was born in Aosta valley (Dolina Aosty), the changements I did on this page are the correct spelling of these toponyms. Unfortunately, I cannot renoun the correspondent articles. Could you do that for me? --Simonczik84 (dyskusja) 20:10, 21 lut 2010 (CET)

Why do you keep on deleting my changes? I was born in Aosta valley, I live there, and if you don't trust me, go and check on wiki:fr or wiki:it the correct spelling! Do you understand English? --Simonczik84 (dyskusja) 20:16, 21 lut 2010 (CET)

I know that my changes make the unternal links not work, but how can I change the names of the correspondent articles, so that the links will work? Rozumiesz angielski? Inaczej my wybrać inny język. --Simonczik84 (dyskusja) 20:29, 21 lut 2010 (CET) Bardzo dziękuję :) --Simonczik84 (dyskusja) 20:36, 21 lut 2010 (CET)

Brak źródeł=amatorka

Podstawowym celem akcji Batuta jest tak jak pisałeś dodawanie źródeł i to też robię. Informacja o braku źródeł jest to też informacja dla tych, którzy korzystają z wiki, że art nie spełnia elementarnych kryteriów. Imho wielką kompromitacją ludzi zajmujących się wiki jest to, że nawet takiego elementarnego kryterium tak wiele artykułów nie spełnia. Wiarygodność wiki jest przez to bardzo dramatycznie niska. A tu jeszcze dąsy, że wychwytuję te hasła.. Instruktorek (dyskusja) 22:52, 21 lut 2010 (CET)

• • Hehe....Witam. Jest ogromna różnica między wstawianiem szablonów stub i brak źródła i naprawdę dziwię się, że jako admin tego nie rozumiesz. Hasło brak źródła jest informacją dla tych, którzy korzystają z wiki, że ktoś spartaczył robotę (pisząc art i dopuszczając do istnienia w wiki) i art nie spełnia podstawowego kryterium. Hasło trzeba przeredagować i uzupełnić o źródła. Inna sprawa, że ludzie różnie reagują i niektórzy wstawiają brak źródeł nawet do stałej Plancka.

Ja sprawdzałem wiele Twoich edycji i widzę, że specjalnie nie dbasz o źródła. Nie wiem może uważasz się za wielki autorytet, ale przypominam, że podawanie źródeł to konieczność. Ja zaczynając przygodę z wiki to miałem średnie mniemanie o wiarygodności wiki, ale po tym co widzę to tu będzie cała masa kwiatków jak Batuta (m.in. dzięki takim adminom, którzy niespecjalnie dbają o źródła). Pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 11:14, 22 lut 2010 (CET)

Podałem Wam przykład np. Lidia Biela i nie odnieśliście się do tego. Weżmy przykład Efekt motyla co i myśli Pan, że to jest wiedza powszechna ? ;) Instruktorek (dyskusja) 19:21, 22 lut 2010 (CET)

Prośba o obiektywizm

Rozumiem, że hasła, które charakteryzowały się brakiem źródeł, które zaznaczyłem były sprawdzone też przez Ciebie, ale proszę o zachowanie (większej) obiektywnosci...Proszę o podanie konkretnie powodu, dla którego zostało mi udzielenie ostrzeżenie i udzielenie informacji czy są jakieś mechanizmy odwoławcze, które spradzą stan obiektywności.... PS Tak na marginiesie od 2 dni nie wstawiam szablonów braku źródeł (nie wiem po co mi wstawiacie różne wstawki jak dzisiaj Jotempel).... Instruktorek (dyskusja) 18:36, 23 lut 2010 (CET)

Dekanat infobox

Chciałbym przypomnieć, temat wielokrotnie dyskutowany, że naprawa szablonu nie polega na blokowaniu wyświetlania parametrów. Parametry winny być widoczne wszystkie. Ostatnio pisał o tym "malarz.pl", jak również jest chyba ciągle otwarta przezemnie dyskusja na ten temat. Jeżeli w artykule widać {{{treść parametru}}} tzn, że w artykule jest użyty szablon w sposób wybiórczy, nie wszystkie parametry. W szablonie wstawianym w artykuł powinny być WSZYSTKIE parametry, nawet te które będą puste. Czyli należy poprawić artykuł lub artykuły, a nie szablon. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 19:04, 23 lut 2010 (CET)

• Własnie zleciłem zadanie dla bota w Wikipedia:Zadania dla botów na ten temat. To nie widok treści parametru szpeci szablon w artykule, tylko niechlujność autora artykułu, który pomija niektóre parametry. "Wylano już h-litry tuszu" z informacją, aby ZAWSZE wpisywać pełny szablon. Mam zamiar zaproponować wspólny szablon dla "Dekanat infobox" i "Diecezja infobox", podobnie jak zrobiłem z "Parafia infobox" i "Duchowny infobox". Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 19:44, 23 lut 2010 (CET)

Wikipedysta:Abronikowski/monobook.js

Czemu usunąłeś? Coś tam było nie tak? Abronikowski (dyskusja) 16:07, 26 lut 2010 (CET)

To pomyłka. Wrzuciłem ek do skryptu snippers żeby łatwiej ekować artykuły, niestety wrzucilo do kategorii ek. Już powinno być ok. Abronikowski (dyskusja) 16:16, 26 lut 2010 (CET)

Smartshopping - to NIE smartshop!

Smartshopping to pojęcie stosunkowo nowe, o czym można dowiedzieć się zaglądając na podane w przypisach linki. Nie jest to reklama żadnej strony, a pod hasłem nie było żadnego bezpośredniego linku na żadną "reklamowaną" stronę. Smartshopping to pojęcie, które nie ma polskiego odpowiednika (jeśli się upierać to jest nim właśnie: mądre zakupy, odpowiedzialne zakupy). Internet, mobbing to też neologizmy, o których zresztą jako absolwent filologii polskiej trochę słyszałem. Inne terminy Wiki dotyczą NIE 'smart shoppingu' (notabene: mądrych zakupów), a 'smart szopu', 'smart shopu' (jeśli jesteśmy już przy makaronizmach) - to dwa różne pojęcia, podobnie jak Australia i Austria to dwa różne kraje :). Bycie językowym purystą nie powinno obligować do usuwania haseł o których nie ma się pojęcia.

Bushmaster IMV

Dzień dobry. Kiedy znajdziemy artykuł powielający częściowo inny to: po pierwsze integrujemy treść, a po drugie scalamy ich historię. Nie można sobie ot tak kasować jednej wersji. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:58, 27 lut 2010 (CET)

Odp:re Bushmaster IMV

Odp:re Bushmaster IMV

Treści nie były takie same, a zresztą oba artykuły nie były od dawna aktualizowane i uźródłowione. Dawnej niestety większość artykułów była byle jaka, ale nie usuwamy starych wersji, bo dokumentują historię projektu i wkład użytkowników. Gdarin dyskusja 12:16, 27 lut 2010 (CET)

NPA i wulgaryzmy to zupełnie co innego. Ktoś kto uczestniczy w projekcie ma prawo oczekiwać, że jego wkład nie będzie usuwany bez powodu, strony pomocy wyraźnie podają co ma admin robić, w przypadku łączenia artykułów: Pomoc:Historia strony. Liczba nieusuniętych edycji jest brana pod uwagę np. aby móc otrzymać uprawnienia redaktora, admina czy brać udział w głosowaniach. Gdarin dyskusja 13:35, 27 lut 2010 (CET)

Jeszcze raz: oba artykuły były słabe i zresztą obecna wersja też jest słaba, być może nawet kiedyś wyleci na DNU, kiedy poważniej będzie się podchodzić do WP:WER, ale jak na razie to co zrobiłeś było sprzeczne z tym co powinno się robić w wypadku integracji 2 artykułów (a obecna wersja jest połączeniem treści obu artykułów). Gdarin dyskusja 13:56, 27 lut 2010 (CET)

A ja uważam, że powód do integracji był i scalenie historii było niezbędne. Gdarin dyskusja 15:21, 27 lut 2010 (CET)

Odp:elektron

Odp:elektron

Sądzę że styl jest dużolepszy, Stopniowo narasta ilość terminów, Pojęcia nie skaczą miedzy zdaniami. Możliwe że jest gdzieś błąd merytoryczny. Gdzie Vednar (dyskusja) 13:37, 27 lut 2010 (CET)

Rekuperator

Tey maestro przepraszam , ale nie chciało mi załadować tej grafiki, ale już jest w roboczej, zerknij no jeszcze raz. Wikipedysta:Borys_bond (dyskusja