Dyskusja wikiprojektu:Średniowiecze/Archiwum/1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Potencjalni uczestnicy

Historykiem średniowiecza jest też Belissarius - może warto go zaprosić? Gytha (dyskusja) 09:32, 14 sty 2011 (CET)

Kanon

Co powiecie na pomysł stworzenia kanonu kilkunastu haseł z zakresu historii średniowiecza, które powinny mieć status "medalowy"? Coś na wzór: Wikiprojekt:Kanon haseł związanych z Polską. Marcelus (dyskusja) 15:54, 17 sty 2011 (CET)

Rozwój wikiprojektu

Na liście Macierzy jest lista dobrych praktyk, którymi mogą się zajmować wikiprojekty, żeby dobrze funkcjonowały. Zamierzamy realizować 8 punktów z 19. Dokładajcie proszę w miarę indywidualnych możliwości choćby najlichszą cegiełkę z wybranego punktu lub punktów: (fajnie będzie, jeśli napiszecie w tabelce uczestników, czym się z niżej wymienionych zajmujecie, jak to zrobili Mykoła i Świętopełek, i jak sam zaraz zrobię)

Wg mnie najistotniejsze, co do których jeszcze dyskusja się potoczy:

  1. KOO – Koordynacja: Tworzenie bazy przydatnych narzędzi, linków zewnętrznych, wskazówek pomocnych przy tworzeniu, rozbudowywaniu haseł
  2. ST – Standardy: Opracowywanie standardów dla artykułów tworzonych w seriach, mających podobną strukturę, czy też węziej – tworzenie infoboxów, a także zaleceń edycyjnych (PATRZ Rozbicie dzielnicowe Rusi)
  3. ŹR – Źródła: wyszukiwanie haseł nie posiadających źródeł i weryfikowanie treści (proponuję dołączyć do szablonu oceny jakości opcjonalną adnotację „brak źródeł”)

Przeglądam Poczekalnię, wypełniając punkt

  1. POC – Poczekalnia: Aktywny udział w sprawdzaniu nowych haseł których jakość/encyklopedyczność jest wątpliwa i jest przedmiotem dyskusji nad usunięciem (zachęcam też innych, niebezpiecznie iść na patrol samemu :)

Uważam za realizowane „przy okazji”:

  1. NO – Nowicjusze: Wychwytywanie w zmianach w OZ danej kategorii, kto się pojawia nowy, aby przyciągnąć go do Wikiprojektu, zapraszanie do Wikiprojektu (zalecane tych, którzy działają, ale i tych, którzy w babelkach taką gotowość deklarują)
  2. IT – Dodawanie i poprawianie interwiki
  3. CW – Czywiesz: Udział w akcji sprawdzania jakości haseł zgłaszanych do rubryki {{Czy wiesz}} na stronie głównej
  4. BŁ – Błędy: Udział w akcji poprawiania błędów

Sugeruję zostawić na „potem”:

  1. STA – Statystyka i monitorowanie wzrostu liczby haseł i kategorii.
  2. GL – Systematyczne aktualizowanie Glosariusza lub listy haseł przynależnych do kategorii wikiprojektu.
  3. PT – Pilnowanie treści: Sprawdzanie zmian w artykułach w tematyce, jaką zajmuje się dany Wikiprojekt.

Tar Lócesilion (dyskusja) 17:25, 20 sty 2011 (CET)

Wikiprojekt:Średniowiecze/Kwestie problematyczne

Czy potrzebujemy tej podstrony? W innych wikiprojektach takie dyskusje toczą się na głównej stronie dyskusji projektu (czyli tutaj). Wtedy problemy są łatwiej widoczne i jeśli wiszą długo, bardziej "kolą w oczy". Bluszczokrzew (dyskusja) 20:57, 20 sty 2011 (CET)

Jak zakładałem, jest to realizacja postulatu KS z Macierzy. Wystarczy, że uczestnicy wezmą ją sobie do obserwowanych i już kłuje. A dyskusja wikiprojektu to dyskusja samego wikiprojektu, szybko się toczy, archiwizuje, treści przewijają się jak w kalejdoskopie. Tar Lócesilion (dyskusja) 21:05, 20 sty 2011 (CET)
  • Moim zdaniem, im więcej stron, tym trudniej pewne rzeczy zauważyć. Oprócz uczestników są różne osoby "wpadające", którym podstrony łatwo umkną. Może się też zdarzyć, że zasygnalizowany na podstronie problem nie będzie szybko rozwiązany i wtedy taka podstrona staje się szafą do trzymania brudów. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:15, 20 sty 2011 (CET)
No cóż, niech jeszcze wypowiedzą się inni, a Ty co sądzisz o ocenie jakości? Tzn. czy za i za jakim systemem? Masz może jakieś propozycje? Cokolwiek? :)
Osobiście nie uważam, żeby istnienie tej strony było problemem, zgadzam się z Tarem, że lepiej oddzielić kwestie techniczne od merytorycznych. Nie uważam też żeby rozdyskutowywanie każdej kwestii do czegoś nas prowadziło. Fakt jest faktem, że w ciągu ostatniego tygodnia hasła z kategorii "Średniowiecze" doczekały się może kilkudziesięciu edycji - to nie dużo, a większość artykułów jest co najmniej marnych. Moim zdaniem należy jak najszybciej załatwić kwestię kategoryzacji oraz kwestię oceny jakości/istotności haseł. To drugie jest z resztą moim zdaniem dużo pilniejsze, gdyż umożliwiłoby stworzenie hierarchii haseł, co stanowiłoby swoisty drogowskaz dla edytujących. Marcelus (dyskusja) 21:50, 20 sty 2011 (CET)
Hihi, tak, też się z Tobą zgadzam, jednakże Tar to tylko pierwsza część nicka, odmienianego razem Tar Lócesilionem, no ale cóż, kto lubi klepać :) No to co, mam tworzyć ten system oceny jakości, który podałem w brudnopisie? (patrz dwie sekcje powyżej) [z zastrzeżeniem, że dodam pole „brak źródeł” i jeśli:wartość=„tak”, to trafi do kategorii „Nieuźródłowionych”. Jeszcze nie wiem, jak to się robi, ale per analogiam i do przodu :] Tar Lócesilion (dyskusja) 22:03, 20 sty 2011 (CET)
Pewnie! Od początku jestem zwolennikiem tej koncepcji! Twoja propozycja jest dla mnie, jak najbardziej do przyjęcia Tarze Lócesilionie ;).Marcelus (dyskusja) 22:09, 20 sty 2011 (CET)
  • Powracając po pewnej nie obecności i jednocześnie odpowiadając na postawione wcześniej pytania. Po pierwsze nie mam zastrzeżeni do stworzonego systemu oceny jakości, przez Tar Lócesiliona, krótko jest według mnie bardzo dobry. Po drugie uważam, że Wikiprojekt:Średniowiecze/Kwestie problematyczne na chwilę obecną jest nam potrzebny, ponieważ oprócz dublujących się artykułów, a jest ich niestety sporo, mi. zgłoszone przez Tar Lócesiliona hasła: Patrymonium i Patrymonializm. Kwestie problematyczne powinny zawierać również spis haseł o znaczeniu „drażliwe”, bądź ładniej określając „kontrowersyjne” m.in. Cioty; oraz spis problemów technicznych do rozwiązania w pierwszej kolejności mi. szablony flag państw średniowiecznych już nie istniejących. Niestety nie mam zbyt wiele czasu na poświęcanie się w większym wymiarze czasu projektowi, jak również w ogóle Wikipedii (z powodów czasochłonności pracy zawodowej :( ) więc wnioskuję za pozostawieniem kwestii problematycznych, pozwalają na szybkie zapoznanie się z najważniejszymi problemami. Świętopełek (dyskusja) 10:20, 21 sty 2011 (CET)

Ocena jakości i jej szablony

  • Zauważyłem, że niektóre wikiprojekty mają szablony, zamieszczane na str dyskusji artykułów, którymi się zajmują, informujące o samym wikiprojekcie i mizernej jakości danego hasła; zachęcające do edycji i komentowania. Sprawa oceny jakości jest niezła (macierz ją proponuje, a co Matrix, to Matrix :) Jak myślicie, może by w następnej kolejności pomyśleć o systemie oceniania? Na pewno usystematyzowałoby to pracę, sugerowałoby priorytet dopracowywania i stworzyłoby mechanizm wysuwania propozycji medalowych/dobrych artykułów. W konsekwencji, utworzyłby się kanon. Kwestia rozwojowa, poddana dyskusji, nie do natychmiastowej realizacji :) Tar Lócesilion (dyskusja) 21:52, 18 sty 2011 (CET)
  • Dobra, to w takim razie porozmawiajmy o konkretnych rozwiązaniach. Przykłady: Wikipedia:Ocena jakości, a to praktyczne rozwiązanie – Wikiprojekt:Literatura/Ocena jakości. Co zmienić? Czy recypujemy i którą propozycję? Ja np. proponuję klasy wg Pura, oprócz „Żle napisanego”, czyli:
  1. Medalowy (spełniający wymogi medalowe)
  2. Dobry (wymogi DA)
  3. Wyczerpujący (nie DA, ale wyczerpujący :) pozostałe nazwy w stylu:
  4. Czwórka (i niewyczerpujący, i dopracowywać nie musimy; jakość ok, ale edycje rozwijające mile widziane)
  5. „do dopracowania” (bez komentarza, art. do dopracowania jaki jest, każdy widzi)
  6. „Stub” (≈„do natychmiastowego dopracowania” itp, zalążek wołający o zainteresowanie).

Źle napisanego, nadającego się do ek, nie przewiduję – bo wikiprojekt rozwija hasła, nie odrzuca. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:19, 18 sty 2011 (CET)

Tzn. nie ma sensu bez oceny istotności? No w sumie tak, właśnie w ten sposób tworzy się kanon. Tu stworzyłem proponowany system. Poproszę jeszcze kogoś o opinię, nie chcę podejmować decyzji na podstawie swojego widzimisię i propozycji jednego rozmówcy :) Tar Lócesilion (dyskusja) 15:07, 19 sty 2011 (CET)
  • Mam jedną, wydaje mi się istotną uwagę. Moim zdaniem należałoby zmienić w skali oceny jakości stopień "Dostateczny" na po prostu "Słaby" czy nawet "Niedostateczny". Bo tak naprawdę różnicy semantycznej między słowem "Poprawny", a "Dostateczny" nie ma. Marcelus (dyskusja) 12:23, 21 sty 2011 (CET)
Hm, dzięki, też to zauważyłem, ale jakoś nie wpadłem na to, żeby cokolwiek zmieniać :) Z powodu różnych problemów technicznych, niezależnych ode mnie, zmieniłem kolejność oceniania artykułów, wprowadzając lekkie odstępstwo od normy: zamiast „poprawnego” jest „czwórka”. W ogóle oryginalne nazwy nie są konsekwentne: ANM, 5, DA, 4, poprawny i dostateczny, start i zalążek. Wiadomo, dostateczny to zadowalający, a używamy go do niezadowalających artykułów, ale co: nazwałbym go startem? Przecież start to zalążek... i tak w kółko. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:45, 21 sty 2011 (CET)

Mili Koledzy, wydaje mi się, że powinniście ustalić bardziej szczegółowe reguły przypisywania do "skali ważności". Nie bardzo rozumiem np., dlaczego Hugo Kapet ma średnie znaczenie, a Karol Robert - wysokie. Wydawałoby mi się, że jeśli już róznicować, to powinno być odwrotnie. Akurat w przypadku biogramów władców hierarchia powinna być dość łatwa do ustalenia. Gytha (dyskusja) 11:59, 22 sty 2011 (CET)

  • Jako, że to ja oceniałem oba hasła, czuję się wywołany do tablicy ;). Oceniłem Karola Roberta tak wysoko, z tego powodu, że był najwybitniejszym (może obok swojego syna) władcą Węgier w średniowieczu, a Hugo Kapet, prócz tego, że założył nową dynastię, niczym szczególnym się nie wyróżnił. Poza tym rządził tylko ok. 10 lat. Nie upieram się przy tych ocenach - wszystko podlega dyskusji, póki co jednak nie przekonałaś mnie. Mimo to uważam, że warto by się zastanowić nad wypracowaniem jakiś ogólnych wskazówek przy ocenianiu. Np. moje zdziwienie wywołało nadanie Mieszkowi II najwyższej oceny względem istotności. Obawiam się, że jedynym tego powodem był fakt, że jest to artykuł na medal, a przecież nie taka powinna być kolejność.
Na str dyskusji Gythy już jej odpowiedziałem, zapraszam (jeśli w ogóle można zapraszać do przeczytania cudzej dyskusji :) jeśli chodzi o Mieszka, to faktycznie popełniłem błąd, poprawiłem na wysokie. No bo w sumie drugi król Polski, wybitna osobistość. Niedługo w wolnej chwili dopracuję językowo te zasady przyznawania ocen, żeby nie było wątpliwości. Tar Lócesilion (dyskusja) 12:44, 22 sty 2011 (CET)
Ja jednak obniżyłbym mu ocenę do poziomu "średni", bo fakt że był królem Polski akurat, nie wiele zmienia, wszak na Wiki odżegnujemy się od polonocentryzmu.Marcelus (dyskusja) 13:44, 22 sty 2011 (CET)

Kategoryzacja

Tutaj stworzyłem propozycję podstawowych kategorii związanych ze średniowieczem. Co wy na to? ;) Marcelus (dyskusja) 00:28, 16 sty 2011 (CET)

  • Kilka słów wstępnych na podst. tego, o czym ostatnio się uczę na sesję: kategoryzacja to taki podział, kiedy wszystkie przedmioty znajdą się w jakiejś podkategorii i jednocześnie każdy z nich będzie tylko w jednej. Czyli: 1. zmniejszamy liczbę pojedynczych stron linkujących do kat. Średniowiecze; 2. Usuwamy sytuacje, kiedy np. literatura znajdowała się i w kat. szerszej, i kat. pochodnej (o tu). Porównanie Twoich kategorii z istniejącymi i mój mały komentarz:
Marcelusa Istniejące Uwagi
Poszczególne państwa w średniowieczu kilka o historii Polski, kilka krajów oddzielnie dałbym tu też podkat. prawo publiczne, ustrojowe (np. Księstwa udzielne)
Średniowiecze według podziału na wieki Każdy wiek oddzielnie
Architektura średniowiecza podkategoria sztuki i chyba niech tak pozostanie...?
Filozofia średniowiecza bez zmian
Literatura średniowiecza podkategoria sztuki i chyba niech tak pozostanie...?
Muzyka średniowiecza podkategoria sztuki i chyba niech tak pozostanie...?
Nauka średniowiecza Mediewistyka jeśli dobrze zrozumiałem jako Nauka o średniowieczu
Polityka średniowiecza - związana z państwem, może lepiej nie oddzielać...?
Religia w średniowieczu -
Społeczeństwo średniowiecza Rycerstwo, Postacie średniowiecza? dałbym tu podkategorię prawo (niepubliczne, nieustrojowe, np. „Zdawiny”)
Sztuka średniowiecza bez zmian
Wojskowość średniowiecza Bitwy i wojny oddzielnie tu można by wrzucić kat. Fortyfikacje europejskie wczesnego średniowiecza
Średniowieczne ludy dać je do społeczeństwa?
prosimy o dalsze propozycje kategorii

Są też podkategorie do usystematyzowania: np. Literatura średniowiecza na wg krajów; pozostałe do wyodrębnienia. W miarę upływu czasu i kategoryzowania pomniejszych haseł, będą powstawały kat. dalszych rzędów. Proszę o dalsze komentarze, szczególnie Kargula1965 jako praktyka. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:05, 16 sty 2011 (CET)

Co do definicji kategoryzacji, którą podałeś - to prawda, z tym, że idea kategorii na Wikipedii jest nieco inna. Mają one umożliwić jak najlepszą nawigację między poszczególnymi hasłami. Także nie ma nic złego w tym jeśli jedno hasło należy do kilku podkategorii, o ile ma to logiczne uzasadnienie, a nie jest jedynie niepotrzebnym zaśmiecaniem Wikipedii. W mojej propozycji jedynie kategorie najwyższego rzędu wydają mi się zbiorem skończonym i optymalnym, te kilka podkategorii, które podałem miały raczej zarysować to co widziałbym w kat. wyższego rzędu, wszelkie propozycje są mile widziane, grunt by każdy podział był logiczny i nie dublował się (także np. podkategoria fortyfikacje jest jak najbardziej pożądana). Co do konkretnych kategorii:

Przychylam się do tego. Z doświadczenia wynoszę, że najlepsze są kategorie krzyżujące się, a nie ładne hierarchiczne drzewko. Pozwala to szukać danego hasła wg różnych kryteriów. Przykładem niech będzie utworzona przeze mnie Kategoria:Literatura filozoficzna, gdzie poszczególne hasła są kategoryzowane wg 4 kryteriów (język, epoka, tematyka i nurty). Bluszczokrzew (dyskusja) 19:43, 16 sty 2011 (CET)
  1. Poszczególne państwa w średniowieczu - tę kategorię widzę raczej jako zbiór haseł dotyczących poszczególnych średniowiecznych państw (np. Państwo wschodniofrankijskie), bądź haseł o średniowiecznej historii państw wciąż istniejących (np. Francja średniowieczna). Szczerze powiedziawszy do tej kategorii jestem najmniej przekonany, ale jestem gotów jej bronić;).
Jestem za. Obok niej widziałbym 2 kategorię: hasła wg epok (stuleci). Byłyby to 2 główne krzyżowe kategorie Bluszczokrzew (dyskusja) 19:43, 16 sty 2011 (CET)
  1. Nauka średniowiecza - nie miałem na myśli Mediewistyki;), tylko miejsce do wrzucania haseł związanych z rozwojem nauki średniowiecznej (alchemia, arabscy uczeni itd.,itp.), swoją drogą kat. Mediewistyka też trzeba dorzucić
Mediewistyka jest koniecznie potrzebna. Natomiast nauka to moim zdaniem podkategoria "historii społecznej". Bluszczokrzew (dyskusja) 19:43, 16 sty 2011 (CET)
  1. Polityka średniowiecza - kategoria na hasła dotyczące polityki wewnętrznej i zewnętrznej (z podziałem zapewne na kraje) - układy, rokowania, przywileje, instytucje itd.
Kategoria "polityka średniowiecza" byłaby dość kłopotliwa i dlatego zrezygnowałbym z niej. Wszystkie hasła trafiają do poszczególnych krajów i do kategorii danej epoki. Hasła prawne i ustrojowe do kategorii "Prawo w średniowieczu" (podkategoria Historii społecznej). Wojny i bitwy do "średniowiecznej wojskowości" Bluszczokrzew (dyskusja) 19:43, 16 sty 2011 (CET)
  1. Społeczeństwo średniowiecza - hasła dotyczące średniowiecznej organizacji społecznej
Byłbym raczej za nazwą "historia społeczna". Społeczeństwo średniowiecza jest pojęciem wszechogarniającym.

Też uważam, że przydałaby się jeszcze co najmniej trzecia opinia, która pozwoliłaby mi skonfrontować moją propozycję, bo być może widzą ją w zbyt kolorowych barwach. Marcelus (dyskusja) 19:09, 16 sty 2011 (CET)

Dodatkowo wprowadziłbym kategorie: średniowieczna kultura (tutaj muzyka, literatura, filozofia, architektura) oraz biografie. Łącznie mamy 6 podstawowych kategorii (epoki, państwa, biografie, historia społeczna, kultura, wojskowość, mediewistyka). Są to kategorie krzyżowe, a więc Tomasz z Akwinu trafia do szeregu kategorii (postacie XIII w, średniowieczni filozofowie, średniowieczni Włosi). Bluszczokrzew (dyskusja) 19:43, 16 sty 2011 (CET)
Ok, zgadzam się ze wszystkimi Twoimi uwagami, myślę, że możemy zacząć kategoryzować, ew. jeśli coś wyjdzie w trakcie to będziemy zajmować się tym na bieżąco.Marcelus (dyskusja) 20:23, 16 sty 2011 (CET)
Chociaż jednak zastanowiłbym się czy nie warto dorzucić kategorii "Religia w średniowieczu", myślę, że jest sporo haseł, które nie zmieściłyby się w żadnej z 6 przez Ciebie wymienionych, a idealnie pasowałyby do tej.Marcelus (dyskusja) 20:34, 16 sty 2011 (CET)
Masz rację co do religii. Dodatkowo, po przemyśleniu, wydaje mi się, że "państwa" powinny stanowić podkategorię wobec "Geografii historycznej średniowiecza" (por. Kategoria:Geografia historyczna starożytności). Jest znacznie szersza i oprócz państw będą tam trafiały krainy geograficzne, regiony itp). Bluszczokrzew (dyskusja) 20:47, 16 sty 2011 (CET)
Ok, myślę, że to dobre rozwiązanie.Marcelus (dyskusja) 21:33, 16 sty 2011 (CET)
  • Po analizie Waszych komentarzy doszedłem do wniosku, że... cieszę się, że dyskusja stała się tak rozpisana, to znaczy, że moje dziecię – ten wikiprojekt – żyje :) Czyli podsumowując, robimy 8 kategorii głównych (mogłem coś pominąć):
  1. biografie
  2. chronologia (wieki – wydarzenia w latach)
  3. geografia historyczna (w tym państwa obecnie istniejące i nie, regiony, państwa, miasta)
  4. historia społeczna (w tym prawo i ustrojowość, ludy, nauka; języki też wydają mi się ważne, por. Kategoria:Języki starożytne)
  5. kultura (muzyka, literatura, filozofia, architektura)
  6. mediewistyka
  7. religia
  8. wojskowość (wojny, bitwy, pokoje itp.) Tar Lócesilion (dyskusja) 23:39, 16 sty 2011 (CET)
  • Częściowo zgadzam się z zaproponowanym przez Was podziałem. Niewątpliwie najpierw należałoby stworzyć bardziej ogólne kategorie, z których można by było wyodrębnić szczegółowe podkategorie. Niezapominajce Państwo, że geografia historyczna nie sprowadza się tylko i wyłącznie do historii państw. Jest częścią szerszej nauki geografii. Geografia dzieli się na geografię fizyczną i społeczno-polityczną, czyli zawiera w sobie również zagadnienia: społeczne, polityczne, religijne, kulturowe i językowe. A więc nie trzeba wyodrębniać tak szczegółowych kategorii na wstępie.
Moje propozycje to 5 podstawowych kategorii krzyżujących się:
  • 1. Biografie (władcy, filozofowie, duchowni, rycerze i osobowości średniowiecza)
  • 2. Podział chronologiczny (wydarzenia w latach)
  • 3. Mediewistyka (nauka o wiekach średnich)
  • 4. Tzw. „Historia średniowiecza” (krzyżująca się z „geografią średniowiecza”)
w tym podkategorie:
  1. Historia wojskowości (militaria, wojska, bitwy, wojny)
  2. Historia społeczno-polityczna (ludy, stany, kasty, ogólnie ustrój społeczny)
  3. Historia gospodarcza (Feudalizm, Liga Hanzeatycka, itp.)
  4. Historia średniowiecza podział na kontynenty (historia Europy, historia Azji, historia Afryki, historia Ameryki Północnej, historia Ameryki Południowej i Środkowej, historia Australii)
  5. Historia sztuki
  6. Itd. (czyli: historia muzyki, historia religii, historia prawa, historia idei, itp.)
  • 5. Tzw. „Geografia średniowiecza” (krzyżująca się z „historią średniowiecza”)
w tym podkategorie:
  1. Geografia fizyczna średniowiecza (państwa średniowiecza, krainy średniowiecza)
  2. Geografia społeczno-ekonomiczna średniowiecza (geografia: języka, kultury, religii, społeczna, osadnictwa, polityczna) Świętopełek (dyskusja) 16:49, 17 sty 2011 (CET)
  • Pytanie, czy chcemy wdawać się w dogmatykę poszczególnych nauk, które zahaczają zakresem o to, co mieści się w średniowieczu. Sam nie chcę zabierać głosu w sporze, bo jak zastrzegłem, nie jestem teoretykiem mediewistyki (nie mam odpowiedniej wiedzy), aspiruję tylko do bycia historykiem prawa. Propozycja Świętopełka wydaje mi się jakby doskonalsza? Co o tym sądzicie? Druga sprawa: Jeśli tworzymy nowe kategorie, może się zdarzyć, że zechcemy starą zastąpić albo po prostu usunąć. Co wtedy? ek? Tar Lócesilion (dyskusja) 22:59, 17 sty 2011 (CET)
  • Zrobiłem porządek w Kategoria:Średniowiecze, jest ona teraz niemal pusta. Powrzucałem większość haseł do podkategorii 2. stopnia, więc teraz w nich jest drobny bałagan (szczególnie w Kategoria:Prawo średniowieczne), ale myślę, że trzeba było wykonać ten pierwszy krok.Marcelus (dyskusja) 13:32, 31 sty 2011 (CET)

BATUTA 2011

W lutym rusza druga edycja akcji BATUTA - masowego uźródławiania atykułów, może byśmy się, jako wikiprojekt, mocniej w to włączyli? Historia jest jedną z najbardziej zaniedbanych pod tym względem kategorii. Wnioskuję by było to główne zadanie projektu w tym miesiącu. Marcelus (dyskusja) 10:45, 31 sty 2011 (CET)

Kategoria:Prawo średniowieczne

Czy nie lepsze byłoby Prawo w średniowieczu? Do tej kategorii trafiać też będą artykuły związane m.in. z odkrywaniem prawa rzymskiego. Nie jest to prawo średniowieczne. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:57, 30 sty 2011 (CET)

To jest generalnie szerszy problem - dziwię się, że nikt go do tej pry nie podjął. Bo np. czy Muzyka średniowieczna czy "Muzyka w średniowieczu" itd. Warto by to jakoś zestandaryzować. Ale z Twoją propozycją się zgadzam. Marcelus (dyskusja) 10:42, 31 sty 2011 (CET)
No to co teraz, przenosimy wszystkie te strony do nowej kat. "Prawo w średniowieczu", a stara do ek? Tar Lócesilion (dyskusja) 14:05, 31 sty 2011 (CET)
Nie ma sensu robić jednej roboty dwa razy. W tej kategorii znajduje się teraz 58 haseł, trzeba je podzielić na podkategorię. Zróbmy najpierw to, a potem przeniesiemy te podkategorię do nowej kat. "Prawo w średniowieczu". Prościej i szybciej i przyjemniej. Marcelus (dyskusja) 15:17, 31 sty 2011 (CET)

Portal

Robiłem już raz portal, tj. Portal:Prawo. Dla średniowiecza też mógłbym zrobić, tylko pytanie: co miałby zawierać, jeśli w ogóle go robimy? Zagadnienia z nauk pomocniczych, wykaz najważniejszych kategorii, najważniejsze artykuły o średniowieczu; nie wiem, co jeszcze...? Tar Lócesilion (dyskusja) 09:20, 10 sty 2011 (CET)

Nie przepadam za portalami, które są zbiorem linków do artykułów, bo nie ładnie to wygląda, a i tak nikt z tego nie korzysta, proponowałbym portal, który by prezentował co nowego dzieje się na wikiprojekcie i hasłach związanych ze średniowieczem (nowe grafiki, arty, arty na medal itd.). Ewentualnie linki do artykułów-syntez Marcelus (dyskusja) 17:14, 10 sty 2011 (CET)
Osobiście uważam, że oba pomysły są dobre. Proponuję zatem połączyć: zagadnienia z nauk pomocniczych, wykaz najważniejszych kategorii, najważniejsze artykuły o średniowieczu; z prezentowaniem nowych artykułów, zdjęć, dobrych artykułów, artykułów na medal i ewentualnie hasła dnia, tygodnia, bądź miesiąca. Świętopełek (dyskusja) 12:50, 13 sty 2011 (CET)
  • Rzeczywiście portale aktywnie odnawiane są znacznie fajniejsze, jednak, niestety, dużo przy nich pracy. W pewnym momencie zabraknie osoby odnawiającej i portal obumrze. Sam przez pewien czas odnawiałem Portal:Socjologia i w pewnym momencie zaczęło mi na to brakować czasu (starałem się tylko uzupełniać nowe artykuły z tej działki). Widać to też po portalu prawniczym, w którym brakuje rąk do pracy (a przecież działką tą zajmuje się więcej osób, niż średniowieczem). Poza tym portal nie jest adresowany głównie dla wikipedystów, lecz dla czytelników. Zamiast biegać po kategoriach, mogą mieć wszystkie główne hasła w jednym miejscu. Dobrym przykładem jest Portal:Węch i zapachy. Skłaniałbym się ku tej formie, może ew. 1-2 wymienialne sekcje (np. nowe artykuły). Widziałbym następujące sekcje: historia polityczna (państwa, wojny itp), postacie średniowiecza, kultura średniowieczna, historia społeczna, mediewistyka, ilustracja. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:51, 13 sty 2011 (CET) PS. dodaję interwiki, będzie można porównać rozwiązania.
Na stronie mojego brudnopisu umieściłem propozycję wyglądu naszego portalu. Jest to tylko szkic pokazujący mniej więcej wygląd i szkielet portalu, brak w nim wszystkich możliwych sekcji itd. Okienko aktualności ma służyć do informowaniu społeczności o postępie naszych prac (tzn. oprócz informacji o dołączeniu nowych członków widziałbym tam informacje o nadaniu medalu bądź statusu "dobrego artykułu" jednemu z naszych haseł lub ilustracji, zamieszczeniu jakiegoś ważnego hasła itp.). Jak się zapatrujecie na moją propozycję? PS. Utworzyłem również Kategoria:Portal:Średniowiecze do zamieszczania szablonów i podstron związanych z portalem. Marcelus (dyskusja) 23:32, 15 sty 2011 (CET)
  • Idąc za radą Bluszczokrzewa, proponuję sekcje: historia polityczna, postacie średniowiecza, społeczeństwo średniowieczna (kultura, gospodarka itd.), mediewistyka + rzeczy typu ilustracja, dobry/medalowy art. To będzie do dogadania. Propozycja Marcelusa dot. aktualności wydaje mi się w porządku, tylko info o średniowieczu dałbym wyżej. Za tydzień zaczynam sesję, więc... wiecie, o co chodzi, jeśli jesteście/byliście studentami :) Postaram się utworzyć cały portal przed lutym :) Teraz w zasadzie zależy mi na Waszych radach, co miałby zawierać. No i żeby miał nowoczesny wygląd, zrobiłbym go z tech. pktu widzenia podobnie, jak ten o prawie. Jeśli są/będą między nami uczniowie, mający ferie zimowe, zachęcam do poprawy istniejących artykułów, a tworzenia nowych dopiero przy okazji :) Tar Lócesilion (dyskusja) 00:09, 16 sty 2011 (CET)
  • Sesja się prawie skończyła, właściwie jestem już po. Wziąłem się za portal, zapraszam więc do obejrzenia na moim brudnopisie.
    • Intro - informacja o portalu i wikiprojekcie
    • Art mca - DA lub Medalowy, nazwę trzeba będzie zmienić tak, żeby nie narzucała częstotliwości uaktualniania
    • Zagadnienia - j.w. napisałem: historia polityczna, postacie średniowiecza, społeczeństwo średniowieczna (kultura, gospodarka itd.), mediewistyka
    • Grafika - też nie będzie „tygodnia”, jeśli w ogóle będzie...? Co myślicie w sprawie grafiki?
    • Aktualności - co się dzieje w Wikiprojekcie
    • Wybrane rocznice - też ew. do usunięcia, ew. nie. Znów: co myślicie w tej sprawie?
    • Potrzebne art. - na końcu, dla ew. pospolitego ruszenia.
    • Wybrane art. - jako, że jesteśmy na etapie porządkowania tego, co jest, taka sekcja chyba jest jeszcze niepotrzebna. Co wy na to?

Proszę o odpowiedź, czy opłaca się robić sekcje: grafiki, artykułu, rocznic. Tzn. czy widzicie w poszczególnych sens i czy pomoglibyście w aktualizacji co (powiedzmy) miesiąc. Z tego portalu, który jest teraz na moim brudnopisie, wyrzuciłbym grafikę i nowe. Tar Lócesilion (dyskusja) 20:21, 31 sty 2011 (CET)

  • Gratuluję skończonej sesji, ja jeszcze przed ;) Co do Portalu to tak:
  1. Grafika - musimy się zastanowić, czy będziemy dodawać jakieś nowe grafiki, jeśli tak to ten dział ma sens. Ja planuję zeskanować kilka średniowiecznych manuskryptów itp., myślę też o jakiś mapkach, ale sam nie dam rady zagwarantować stałej rotacji w rubryce
  2. Rocznice - z doświadczenia wiem, że trudno jest utrzymać taką rubrykę. Poza tym gdy portal padnie, to taka zdezaktualizowana rubryka mocno straszy.
    Póki co nie pada, a w przyszłości, jeśli miałby paść, możnaby to zamienić na np. „kategorie średniowieczne” albo... ...zapomniałem, co chciałem zaproponować :)
  3. Wybrane arty - też bym się wstrzymał.
    Dlaczego? To tylko wybrane arty, nic nowego, raczej prezentacja starych
  4. Inne - portal wygląda fajnie, ale zastanowiłbym się nad kolorystyką. Historia nie musi się kojarzyć z brązem, sepią czy beżem.Marcelus (dyskusja) 23:04, 31 sty 2011 (CET)
    Jak nie to, to co proponujesz? Wybrałem tak, bo: zielony jest tchnie stereotypem: Irlandia, New Age, muz. relaksacyjna tralalala. Jeszcze naturalnością. Czerwony: ZSRR&PRL, miłość. Niebieski: czy wszystko ma być na niebiesko? Prawo, Węch i zapachy, na liście pierwszy z brzegu: Astronomia itd. Może pomarańcz? fiolet? Odcień zielonego/niebieskiego? Szary i różowy chyba odpadają :p (Patrz: Pomoc:Kolory)
  • Hah, popatrz na górę dyskusji, no ja nie wiem, co by Ci pasowało :DD Cytuję: proponowałbym portal, który by prezentował co nowego dzieje się na wikiprojekcie i hasłach związanych ze średniowieczem (nowe grafiki, arty, arty na medal itd.). Ewentualnie linki do artykułów-syntez :) no i co teraz? Koncepcja Węchoizapachowa - max odchylenie do zbiór linków, nie nowości; Świętopełkowo-Bluszczokrzewowa, którą zastosowałem - pośrodku; Twoja pierwsza - max odchylenie do zbiór nowości, nie linków. Twoja Anarchizmowa - pośrodku. Twoja najnowsza, ewolucyjnie: zbiór linków, nie nowości. Chyba, że nie zrozumiałem :) Bardzo proszę o dalsze komentarze :) Tar Lócesilion (dyskusja) 08:10, 1 lut 2011 (CET)
    • Co do kolorystyki - moja wcześniejsza propozycja wyglądu portalu. Taki złoty według mnie wygląda fajnie i jest oryginalny. Wybrane arty to nie to samo co zbiór linków do artykułów-syntez, ale może trochę faktycznie kłócę się sam ze sobą. Myślałem jednak o stworzeniu szablonu, który byłby takim nawigatorem między podstawowymi hasłami. Chociaż w zasadzie tutaj funkcje szablonu i portalu mogą się dublować. Marcelus (dyskusja) 09:24, 1 lut 2011 (CET)
  • Jasne, że wybrane arty to nie to samo, co zbiór linków do artykułów-syntez, wydaje mi się, że kłócisz się na linii: odrzucamy sekcję grafiki, rocznic i wybranych art (czyli wszystkie aktualizowane), a zacząłeś od tego, że nie podobały Ci się portale - zbiory linków (czyli wszystkie sekcje, których byś teraz nie wyrzucił). Dobra, to tak: zmienię kolorystykę na złoto-biały. Aha: słabością listy art. medalowych jest to, że się rozrasta (czyli do aktualizowania, aż będzie długa na pół portalu; chyba lepiej przedstawiać co mc jeden, i zostawić link do listy, jak zrobiłem. Syntezy będą w sekcji „Wybrane zagadnienia” jako nagłówki podsekcji). Tar Lócesilion (dyskusja) 09:47, 1 lut 2011 (CET)
Inaczej: poproszę o komentarze innych uczestników, a poprawki kolorystyczne będą po tym, jak rozstrzygniemy, jakie chcemy sekcje. Tar Lócesilion (dyskusja) 11:13, 1 lut 2011 (CET)
Grafiki nie odrzucam, tylko poddaje watpliwość to czy będziemy mieli dość materiały by zapewnić stała rotację, pomysł sam w sobie mi się podoba. Do rocznic jestem nastawiony bardziej negatywnie, z powodów które podałem powyżej, jak i dlatego, że takich okien rocznicowych jest już na wikipedii multum. W ogóle uważam, że powinniśmy na początku stworzyć portal składających się z najważniejszych sekcji, podejmowanie zbytniego obciążenia na początku nie jest najlepszym pomysłem - sekcje zawsze można dodać. Zważywszy z resztą na fakt, co też widać po tej dyskusji, jedynymi w miarę aktywnymi uczestnikami wikiprojektu jesteśmy my dwaj (nie czynię tu nikomu wyrzutów - tak po prostu jest). I też uważam, że trzeba poczekac, aż inni się wypowiedzą. Marcelus (dyskusja) 11:56, 1 lut 2011 (CET)
No cóż, zerknąłem na propozycję Marcelusa i Tar Lócesiliona- bardziej przemawia do mnie ta druga. Oczywiście grafika by się przydała, co do art medalowych nie ma potrzeby precyzować jak często jest aktualizowany: po prostu rubryka "ostatnio wyróżnione artykuły związane ze średniowieczem" i rotacja w miarę pojawiania się nowych artykułów. Raczej nie ma sensu rubryka rocznice- postrzegam ją jako stały kłopot z aktualizowaniem. za to mały szablonik nawigacyjny odsyłający do najważniejszych artykułów- jak najbardziej. Mykoła (dyskusja) 14:51, 1 lut 2011 (CET)
  • Miałeś rację, Marcelus: złoty wygląda ładnie. Dodałem do niego „Antyczną biel” i oto, co wyszło: Wikipedysta:Tar Lócesilion/brudnopis4. Prawie stworzyłem portal i nie zawaham się go opublikować :) Tylko nie wiem, dlaczego zawęża mi pasek art. do dopracowania. Mógłbyś na to rzucić okiem? Pozostałych, szczególnie Kargula1965 jako praktyka, proszę o podawanie lepszych propozycji do wybranych art., jeśli macie pomysły. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:40, 1 lut 2011 (CET)
  • Tam-taradam!! Portal:Średniowiecze ruszył! Dziękuję tu wszystkim za pomysły, szczególnie Marcelusowi, bo on jest ojcem wyglądu portalu :) Szaleję za tą szatą graficzną :) A teraz na poważnie: prośba o ew. porady dot. tego, co ma się znaleźć w sekcji „Wybrane zagadnienia” jest wciąż aktualna. Dałem tam np. tylko dwóch zagranicznych mediewistów, no i ogólnie można by to chyba lekko zmienić, ale samemu tego już nie zrobię. Tar Lócesilion (dyskusja) 09:07, 2 lut 2011 (CET)
  • Czy są propozycje dot. tych wybranych artykułów? Tar Lócesilion (dyskusja) 09:58, 11 lut 2011 (CET)

Wojskowość średniowiecza

Potrzeba kogoś do uzdrowienia kategorii Kategoria:Wojny w średniowieczu i Kategoria:Bitwy średniowiecza. Dużo roboty, hasła mają mierny styl, braki w źródłach, bez oceny jakości. Mogę pomóc co do stylu i oceny jakości, ale źródeł nie mam. Jest chętny? Tar Lócesilion (dyskusja) 15:48, 27 lut 2011 (CET)

Stigand

Hasło było już w czywieszu, teraz zgłosiłem je do PANDY (tutaj). Wydaje mi się, że nadaje się na DA. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:22, 28 lut 2011 (CET)

Recepta Kargula

Myślę, że możemy potraktować to jako wiadomość i zadanie dla wszystkich. Tar Lócesilion (dyskusja)
Brakuje w drzewie kategorii: grafika, która nawiązuje do epoki średniowiecza. Ich baza jest ważna do wykorzystania w projektach danego artykułu. Ten jeden link zewnętrzny to trochę za mało.
  1. W geografii historycznej link do Kalendarium historii średniowiecza jest tu nie na miejscu. Wydzieliłbym do osobnej kategorii. A samą geografię rozszerzyłbym o Państwo wielkomorawskie, Królestwo Longobardów, Wielka Bułgaria, Państwo bułgarskie, Bułgaria Wołżańsko-Kamska, Ruś Kijowska, Republika Nowogrodzka, Księstwo połockie, Księstwo Turowskie, Księstwo Rostowsko-Suzdalskie, Księstwo halicko-wołyńskie, Księstwo czernihowskie, Księstwo perejasławskie, Ruś Nowogrodzka, Państwo pierwszych Piastów, Polska w okresie rozbicia dzielnicowego, Zjednoczone Królestwo Polskie, Polska pierwszych Jagiellonów, Państwo frankijskie, Państwo zachodniofrankijskie, Królestwo Francji, Księstwo Pomorskie, państwo zakonu krzyżackiego, Królestwo Czech i inne.
  2. Plemiona także należą do geografii historycznej i tu można zawrzeć wszystkie plemiona zamieszkujące średniowieczną Europę, np: Plemiona polskie, Plemiona germańskie, Plemiona słowiańskie, Plemiona pomorskie. Tam wszędzie znajdziesz linki do poszczególnych plemion wraz z kategoriami.
  3. W filozofii średniowiecza pozostawiłbym główne nurty filozoficzne (poza neoplatonizmem, bo ten bardziej należał do nurtu antycznego) a filozofów umieściłbym w osobnej kategorii: Filozofowie średniowiecza
  4. Mediewistyka jest dyscypliną historyczną (zob. Mediewistyka) i tu wymienienie mediewistów bardziej kwalifikowałbym do kategorii: mediewiści polscy i mediewiści europejscy. Jest sporo linków do znanych mediewistów polskich. Zobacz np: Stanisław Szczur, Marian Plezia, Janusz Bieniak, Danuta Borawska, Karol Buczek, Jerzy Dowiat, Roman Grodecki, Kazimierz Jasiński, Tomasz Jasiński, Karol Maleczyński, Edward Rymar, Brygida Kürbis, Jerzy Strzelczyk i inni.
  5. Muzyka i literaturę rozdzieliłbym, bowiem są to osobne dziedziny sztuki i kultury, z podziałem na utwory i autorów tych utworów (np: Wincenty z Kielczy, Władysław z Gielniowa). Tu wszystko jest wrzucone do jednego wora.Tu brakuje z literatury np: Pieśń o Nibelungach, Pieśń Maura, Żywot pierwszy św. Wojciecha, Kodeks Gertrudy, Złota legenda, Lament świętokrzyski, Kwiatek czysty smutnego sierca, Legenda o świętym Aleksym, Sagi, Saga o Gotlandczykach, Poemat o Cydzie, Pieśń o Rolandzie, Powieść o Róży, Legendy arturiańskie, Legenda, i inne.
  6. Periodyzacja średniowiecza: Tu należałoby zrobić osobny link do artu Średniowiecze i od tego dopiero zacząć podział średniowiecza na: Wieki ciemne, wczesne średniowiecze. Tu brakuje okresu: Rozkwit średniowiecza, zwany czasem pełnym średniowieczem i poźne średniowiecze (tych dwóch ostatnich nie ma na Wikipedii).
  7. Sztuka i architektura - tu proponowałbym Tobie przejrzeć Przegląd zagadnień z zakresu sztuk pięknych i Przegląd zagadnień z zakresu architektury i wybrać to co jest adekwatne do średniowiecza lub zrobić do tego odpowiednie linki.
  8. Zobacz też - rozszerzyłbym o Gród, Prawo polskie, Prawo magdeburskie, Prawo lubeckie, Prawo salickie, kasztel, Zamek, Warownia, Wiec, opole, Chram, Książę, Kniaź, Król, Cesarz, lenno, senior, wasal, wszelkie linki związane z wojskowością znajdziesz tu: Przegląd zagadnień z zakresu wojskowości. Wystarczy powybierać to co najważniejsze, tyczące średniowiecza. To tak na dobry początek, bowiem nie sposób jest ich wymienić w tak krótkim czasie. Trzeba byłoby przejrzeć kategorie i powybierać te, które są najbardziej adekwatne do tej strony o średniowieczu.
  9. Nadto: W drzewie kategorii wydzieliłbym źródła jako podstawę do poznania dziejów epoki. W nich osobno należałoby przedstawić źródła pisane, czyli kroniki, roczniki, kodeksy, dokumenty świeckie i kościelne, listy, hagiografie (żywoty świętych) itp... oraz źródła materialne: budowle architektoniczne, militaria (broń), biżuteria, ubiory, monety, bulle (pieczęcie), malarstwo (np: ikona, malarstwo tablicowe) itp... Tych na Wikipedii pojawia się coraz więcej. Niektóre z nich są porozrzucane po innych kategoriach.

Kargul1965 dyskusja 03:52, 4 mar 2011 (CET)

Zakres tematyczno-geograficzny

Czy Wikiprojekt ma jakiś określony zasięg geograficzny? Czy w związku z tym zajmuje się np. historią Chin, Tybetu, Czarnej Afryki? Bacus15 • dyskusja 23:10, 6 mar 2011 (CET)

o ocenie jakości raz jeszcze...

Na stronie Wikiprojekt:Średniowiecze/Ocena jakości mamy:

Ad 1. Czy Poprawny będzie nam jeszcze potrzebny? Poza tym mamy też pustą Kategorię:Poprawne artykuły średniowieczne. Ad 2. Czemu w dwóch miejscach jest link do tej samej kategorii?

Oprócz tego chciałbym zauważyć, że stosowanie ocen znaczenia jest dla mnie dziwne... Dlaczego niby to jest ważniejsze od tego czy tego? Blaise Niepascal 16:36, 17 mar 2011 (CET)

istnienie tekstu poprawny to techniczny błąd, nie mamy takiego stopnia. Z art. bez oceny jest tak, że to wspólna kategoria tych, które nie mają chociaż jednego składnika (jakość/znaczenie). Podpadają więc pod nią statystyki obydwu grup. Co do ocen - to jest trochę sztuczne, ale daje duże możliwości, o których wcześniej pisaliśmy. Nie ukrywam, że trzeba maksymalnie doprecyzować kryteria przyznawania ocen. Dlaczego his. Polski jest ważniejsza? Bo prawdopodobieństwo edytowania tego artykułu przez kogokolwiek jest milion razy większe, niż art. his. Bułgarii 681-1018. Tar Lócesilion|queta! 17:50, 17 mar 2011 (CET)
Ekhu, a co ma prawdopodobieństwo edytowania do oceny ważności? Tu nic o nim nie ma.
W takim razie sugeruję zmianę nazwy kategorii na Kategoria:Artykuły średniowieczne z niepełną oceną lub bez niej.
Czy kategorię:Poprawne artykuły średniowieczne ekujemy? Blaise Niepascal 12:31, 21 mar 2011 (CET)
Nic nie jest napisane, bo to wszystko, jak widzisz, ja utworzyłem, a kiedy ustalaliśmy reguły, nie było co do tego żadnych zastrzeżeń. Odrobina zdroworozsądkowego polocentryzmu musi być, a o istnieniu kat. Poprawne artykuły średniowieczne zapomniałem dawno temu ;p ekujemy, czyń honory! (Zmiana nazwy jak dla mnie ok, bo roboty z nią niewiele, co inni na to?) Tar Lócesilion|queta! 12:57, 21 mar 2011 (CET)

O ocenie znaczenia

Doszedłem do wniosku, że ocenianie znaczenia jest niesprawiedliwe, bo progi wymagań są niezbyt ostre. Dlatego zastąpiłbym rozróżnianie czteroklasowe trzyklasowym: średnie (wartość domyślna), ważne (czyli nasz kanon, gdzie docelowo wszystkie art. mają lśnić medalami) i niskie (naprawdę mało ważne, specjalistyczna dłubanina itp.) Cały system jest o tyle dobry, że wydziela kanon, daje możliwości trzymania w jakościowych ryzach najistotniejszych artykułów, dlatego bym go utrzymał. Taką wiadomość ode mnie poparł Blaise Niepascal, a jak Wy myślicie? Tar Lócesilion|queta! 12:31, 13 kwi 2011 (CEST)

weryfikacja Stiganda

Bluszczokrzew prosił mnie o wyszlifowanie tego artu. Okazało się jednak, że art wymaga weryfikacji (vide: to, to, zrobione i do zrobienia). Są chętni? Blaise Niepascal 12:56, 13 kwi 2011 (CEST)

Poczekalnia

Zastanawiam się czy nie było by wskazane dodanie naszego Wikiprojektu do tej listy? Czasem pojawiają się w poczekalni artykuły dotyczące średniowiecza, gdybyśmy się tam dopisali łatwiej by było koordynować prace naprawcze nad nimi. Co o tym myślicie?Tradycyjnie zapomniałem się podpisać :). Przepraszam i poprawiam.Mykoła (dyskusja) 13:18, 18 kwi 2011 (CEST)

Zrobione, mówisz masz :) Tar Lócesilion|queta! 20:32, 18 kwi 2011 (CEST)

Święto Głupców

Niedodane. Przynajmniej u mnie nie działa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:24, 18 kwi 2011 (CEST)

Mściwój I gdański

Ze "Zgłoś błąd":

W tytule artykułu jest Mściwój ale w bibliografii profesorowie mediewiści (Śliwiński , Labuda, Powierski) w tytułach swoich prac umieszczają formę pisowni Mściwoj wygląda to tak jakby wikipedia nie uznawała rekonstrukcji imienia tego księcia autorów prac na które się powołuje. To samo dotyczyłoby artykułu Mściwój II, forma imienia w tytule a w tekście używa się przemiennie obu form. Zgłasza: jk 89.78.26.92 (dyskusja) 11:50, 3 maj 2011 (CEST)

Wkleił Michał Sobkowski dyskusja 16:02, 3 maj 2011 (CEST)

Ocena jakości

Hej, wasze kategorie oceny jakości wylądowały właśnie na DNU - proponuję wziąć udział w dyskusji :) Matma Rex dyskusja 16:33, 4 lip 2011 (CEST)

Szablon

Stworzyłem szablon, który mógłby być pomocny przy nawigowaniu miedzy artykułami dotyczącymi średniowiecza (mój brudnopis). Nie upieram się ani przy zawartości, wyglądzie, rozmiarach, uważam, że taki gadżet byłby pomocny i warto o tym pogadać. Marcelus (dyskusja) 11:31, 21 lip 2011 (CEST)

Chętnie widziałbym podstrony tego szablonu, tak, jak ma Pomoc:Spis treści2. Przy okazji trzeba się będzie solidarnie wziąć za nawigację wewnątrz średniowiecza. Szablony, kategorie itepe... Tar Lócesilion|queta! 14:07, 12 sie 2011 (CEST)
Na takiej zasadzie, że zawartość szablonu zmienia się po wybraniu odpowiedniej opcji (tak jak w twoim przykładzie po kliknięciu na dla czytelników zawartość jest sprofilowana pod ich kątem itd.)? Marcelus (dyskusja) 21:38, 12 sie 2011 (CEST)
Tak, dokładnie tak. Zajmuje mniej miejsca, więc można „upchnąć” więcej informacji ;) Tar Lócesilion|queta! 08:24, 16 sie 2011 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:08:21:Kategoria:Zamki wg krain historycznych

Zwracam uwagę na dyskusję w poczekalni. Gytha (dyskusja) 08:53, 25 sie 2011 (CEST)

Stanisław ze Szczepanowa

Do przebudowy. Ze ZB:

"pracował także w kancelarii panującego ówcześnie biskupa krakowskiego Lamberta[4], który wyznaczył go na swego następcę" - o obsadzie biskupstwa decydował książę, a nie biskup/poprzednik. "podjął działania mające na celu koronację Bolesława Śmiałego w 1075 roku" - Bolesław sam podjął takie działania, być może koronacja odbyła się nawet bez zgody papieża, koronującym był prawdopodobnie nieznany z imienia abp Gniezna.

Cały 2 akapit z Żywotu świętego, o posłudze i dziełach biskupa jest konfabulacją. Opisane tam fakty można raczej przypisać Bolesławowi Szczodremu, a nie biskupowi - nie ma żadnych dowodów na taką jego działalność, poza tym te kwestie były zależne od władcy (np. restytucja abp gnieźnieńskiego, fundacje klasztorne).

"biskup zmarł śmiercią męczennika w krakowskim kościele na Skałce, zamordowany własnoręcznie przez króla, bądź przez jego siepaczy" - egzekucja odbyła się prawdopodobnie na Wawelu (i być może w wawelskim kościele św. Michała - już nie istniejącym - pochowano szczątki biskupa, a nie na Skałce), bzdurą jest twierdzenie, że król zabił biskupa osobiście.

"Stanisław rzucił klątwę na Bolesława Śmiałego za te wykroczenia" - nie ma przesłanek aby tak uznać, Stanisław prawdopodobnie tylko zagroził najpierw utratą tronu, a potem klątwą - ale jej nie rzucił (poza tym ze względu na swoje stanowisko bardziej predestynowany byłby do tego abp Gniezna).

"Następnie nie stawił się po wezwaniu przed sąd królewski, gdyż nie pozwalało mu na to prawo kanoniczne." - we wczesnym średniowieczu, Kościół był Kościołem państwowym (nie tylko w Polsce) i monarcha miał prawo sądzenia duchownych tak jak i wszystkich swoich poddanych.

"Został wówczas przez króla bezprawnie skazany na śmierć." - król miał prawo do sądzenia wszystkich swoich poddanych (zarówno po zasięgnieciu opinii swojej rady, ale i bez niej - stąd niektórzy niesłusznie uznają, że władca mógł karać bez wydanego wyroku). Zgłasza: Dawid 89.79.177.171 (dyskusja) 13:47, 26 kwi 2011 (CEST)

Zastrzeżenia są w dużej mierze zasadne i jak będę miał czas (aktualnie pracuję nad innym blokiem tematycznym) to spróbuję do tego przysiąść. Generalnie jestem za ostrożnym korzystaniem ze źródeł stricte hagiograficznym przy pisaniu biografii świętych bo nieraz przekonałem się że często podają zupełnie zniekształcony obraz życia danego świętego/błogosławionego. Zwłaszcza, że akurat o św. Stanisławie napisano sporo prac naukowych, zarówno pro jak i kontra, także jest z czego korzystać. CarlosPn (dyskusja) 18:39, 7 wrz 2011 (CEST)

Bolesław III Krzywousty

Załatwione

Ze "Zgłoś błąd":

Matka Bolesława(Judyta czeska) nigdy nie była nazywana królową. Nie ma żadnego znaczenia koronacja jej ojca. Królowa to żona króla, nie córka. Królową nazywano macochę Bolka(Judytę Marię) bo była wdową po królu węgierskim. Zgłosił: erta 178.214.14.12 (dyskusja) 13:42, 13 mar 2011 (CET)

Zgłoszenie przekazał Michał Sobkowski dyskusja 20:29, 13 mar 2011 (CET)

  • Judyta czeska była tytułowana przez autorów Kalendarza krakowskiego królową – (łac.) regina Polonie. Jest to jedynie informacja podana za Kalendarzem krakowskim. Nie widzę tu błędu. Natomiast niezalogowany Wikipedysta raczej nie doczytał do końca treści, stąd takie zgłoszenie. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 13:27, 9 wrz 2011 (CEST)

Historia Polski (1320-1386), Historia Polski (do 1138)

Artykuły zostały zgłoszone do naprawy. Farary (dyskusja) 20:18, 12 lip 2011 (CEST)

Czy są jakieś propozycje naprawy tych artykułów? Pytam, bowiem nie widać zbytniego zainteresowania po wpisie z 12 lipca br. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 23:59, 9 wrz 2011 (CEST)
Zacząć od tytułu, ponieważ treść mu nie odpowiada. Farary (dyskusja) 11:52, 12 wrz 2011 (CEST)
Cieszę się, że odezwałeś się/odezwałaś. Czy to ma oznaczać, że należy artykuły całkowicie przebudować? Kargul1965 dyskusja 03:36, 16 wrz 2011 (CEST)
Albo uwzględnić wszystkie aspekty historii i przetworzyć hasła na zgrabne syntezy bez wdawania się w zbędne szczegóły i odsyłając do bardziej szczegółowych artykułów, do których dużą część obecnych należy przenieść, albo zmienić tytuł obecnych haseł na "polityka Polski (kiedy?)" i pozostawić jak jest, choć tytuł z polityką też będzie mylący, ponieważ mało jest o wewnętrznej, za to większa część traktuje o stosunkach z sąsiadami. Farary (dyskusja) 17:51, 16 wrz 2011 (CEST)
Rozumiem. Dzięki za odpowiedź :). Do tematu wrócę, kiedy zrealizuję do końca obecny swój zamysł. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 01:23, 17 wrz 2011 (CEST)

Kategoria:Historia lokalna Polski

Przeglądając takie kategorie jak: Kategoria:Historia Poznania czy Kategoria:Historia Wrocławia zauważyłem, że zawierają one wiele haseł dot. średniowiecza, ale nie podlinkowanych do Kategoria:Średniowiecze. Jest ich tyle, że spokojnie można potworzyć np. Kategoria:Historia Poznania w średniowieczu czy coś podobnego. (Pracy jest tyle, że nie chcę się za to brać w pojedynkę. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:37, 24 paź 2011 (CEST)

koordynacja

Ostatnio dwóch wikipedystów spoza tego wikiprojektu napisało do mnie ws. form przymiotnikowych od Bizancjum i ws. artykułu Piotr Raresz. Jak wyjaśniałem wcześniej, jestem studentem prawa i mam mało źródeł nt. historii. Stąd zwracanie się do mnie w szczegółowych, merytorycznych sprawach jest o tyle zbędne, że nie potrafię z tym polemizować. Moja obecność tutaj ma charakter czysto koordynacyjny: ja tu tylko sprzątam względnie aktualizuję portal.

Dlatego myślę, że żeby nie wprowadzać w błąd ew. innych wikipedystów co do moich mediewistycznych kompetencji i uniknąć zwrotów, że to mój wikiprojekt, zrzekłbym się tego p.o. koordynatora. Mógłbym zostawić sobie tylko aktualizację portalu czy działania administracyjne typu integracja/usunięcie błędnego rediru itp.

Co Wy na to? Czy ktoś chciałby przewodzić wikiprojektowi? (Uczestników projektu bardzo proszę o odzew...) Tar Lócesilion|queta! 13:36, 19 paź 2011 (CEST)

Mimo wszystko nie widzę powodów na zmianę koordynatora. Ew. pytania zawsze możesz przenieść na stronę dys. wikiproejktu lub tam odesłać pytającego. Ponadto jesteś adminem i jednym z najaktywniejszych na Wikipedii uczestników projektu. No i dobrze wypełniasz swoją rolę. Marcelus (dyskusja) 14:54, 19 paź 2011 (CEST)
Dziękuję za miłe słowa, ale pojawiają się regularnie zwroty, że ten wikiprojekt jest mój (w znaczeniu jego przynależności do mnie, nie mojego udziału w nim) i nieporozumienia, jakobym miał stosowną wiedzę do wchodzenia w spory merytoryczne. Na swojej stronie użytkownika wprowadzę informację, że nie mam takiej wiedzy i może to się jakoś pociągnie. Co nie zmienia faktu, że najlepiej byłoby, żeby koordynował tu historyk. Tar Lócesilion|queta! 15:54, 19 paź 2011 (CEST)
Podzielam pogląd Marcelusa. Drogi Wikipedysto - nie przejmuj się uwagami na temat swojej pracy, z jakimi się spotykasz. Rób to, co uważasz za stosowne. Jako koordynator wypełniasz pomyślnie swoją misję. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 21:57, 23 paź 2011 (CEST)
  • Koordynacja projektu to funkcja organizacyjno-techniczna. Nie rościsz sobie pretensji do decyzji merytorycznych czy do "panowania" nad tematyką, więc historykiem być nie musisz. Moim zdaniem sprawujesz się dobrze i dzięki (m.in) tobie projekt (w przeciwieństwie do wielu innych) nie jest martwy. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:37, 24 paź 2011 (CEST)

Ocena ważności

Nie dawno na tronach Poczekalni [1] rozgorzała dyskusja, która podważyła sens istnienia systemu ocen istotności haseł średniowiecznych. Jak się można przekonać z jej przebiegu, twardo broniłem go przed bezlitosnymi atakami;). Jakkolwiek nie sposób nie przyznać racji niektórym postulatom i nie możliwym jest uciec przed rozważeniem kilku ważnych zagadnień. Sądzę, że powinniśmy wspólnie ustalić jakieś ramowe zasady przyznawania tych lub innych ocen. Proponuję przedyskutować:

  • czy hasła z historii Polski powinny mieć priorytet w przyznawaniu ocen (tzn. obiektywnie zjawiska o niskim znaczeniu dla historii powszechnej ale ważne dla polskiego czytelnika powinny otrzymywać wyższy stopień w hierarchii)?
  • czy przyznanie najwyższego priorytetu nie powinno być zgłoszone i przedyskutowane na forum wikiprojektu?
  • czy powinniśmy ustalić limit haseł o najwyższym priorytecie, np. 200?
  • czy zmiana istniejącej już oceny, podniesienie lub jej obniżenie, nie powinno być zgłaszane na stronie dyskusji?

Marcelus (dyskusja) 13:19, 10 lip 2011 (CEST)

Przemyślałem sprawę i dochodzę do wniosku, że:

  • Niekoniecznie hierarchia musi być trzystopniowa. Może być tylko kanon i nie-kanon, priorytet wysoki albo... no właśnie, średni? niski? Logicznie pasowałby niski, ale może lepiej średni? Bo faktycznie podział średni/niski jest taki trochę sztuczny i krzywdzący.
  • Wikiprojekt zajmuje się średniowieczem jako całością, więc polonocentryzmu nie powinno być. Eurocentryzm i tak jest narzucony, bo niewielu wikipedystów zajmuje się innymi cywilizacjami. Dlatego też proponuję oferować współpracę ludziom typu Hoa binh, żeby edytując hasła ze swojej działki podpadające pod średniowiecze, mogli i chcieli być z nami w miłym i owocnym kontakcie. To eurocentryzm przytemperuje.
 Komentarz Gwoli przypomnienia, co to jest średniowiecze: średniowiecze, okres historii w kręgu kultury europejskiej obejmujący czasy między upadkiem cesarstwa rzymskiego a przemianami zachodzącymi w Europie w dobie odrodzenia. Farary (dyskusja) 22:54, 13 sie 2011 (CEST)
  • Dobrze byłoby, aby kanon był dyskutowany. Tutaj. Przy okazji to będzie sposób na ożywienie wikiprojektu.
  • Limit liczbowy nie jest doby, ale powinniśmy zarysować sobie ramy, co kanonem być może, a co nie. Chyba są różnice między Karolem Wielkim (proponuję priorytet wysoki) a Alfredem (nie zgadzam się z wysokim).
  • Zmiana oceny artykułu x powinna być zgłaszana tutaj.

Bardzo proszę wszystkich naszych uczestników obecnie edytujących Wikipedię do zabrania jakiegokolwiek głosu. Byleby było potwierdzenie, że możemy się kontaktować. Tar Lócesilion|queta! 13:58, 12 sie 2011 (CEST)

Odnośnie mojego komentarza wyżej. Proponuję przyjrzeć się dokładniej spisowi treści w syntezie T. Manteuffla, aby przynajmniej geograficznie zorientować się, jakie zagadnienia obejmuje termin średniowiecze. Na pewno nie te: Szahruch, Wojna Genpei, Mingan. Feudalizm w Azji nie ma nic wspólnego ze średniowieczem europejskim. Farary (dyskusja) 22:54, 13 sie 2011 (CEST)
Odnośnie eurocentryzmu: zarówno w podręcznikach Manteuffla i najnowszym Michałowskiego zakres geograficzny ograniczony jest to Europy łacińskiej, Bizancjum, Rusi i świata muzułmańskiego. Z podręczników jedynie Zientara sięgnąl poza ten obszar (pisząc np. o Chinach). Termin średniowiecze ma sens właściwie tylko w odniesieniu do Europy łacińskiej (bo już w stosunku do Bizancjum i Arabii ma się jak pięść do nosa, z drugiej jednak strony także Słowiańszczyzna i Skandynawia nie przeżywały tak naprawdę wtedy swojego średniego wieku, ale raczej coś w rodzaju starożytności), mimo to proponuję skupić się na basenie śródziemnomorskim i Europie północnej, to i tak dużo. Marcelus (dyskusja) 21:16, 24 paź 2011 (CEST)

portal

Ma się nieźle. Wyróżnionych artykułów przybywa i nie muszę sięgać do staroci, żeby wyeksponować coś fajnego. Ilustracji na medal też jest trochę. Ale wybrane zagadnienia, potrzebne artykuły i artykuły do dopracowania... Co do dwóch ostatnich, mogę tylko prosić, żebyście tam dorzucali wszystko, co się rzuci w oczy jako brakujące czy do dopracowania. Natomiast wybrane zagadnienia sam wybierałem, miał to być wybór doraźny, a trwa długo.

Dlatego proponuję, żebyśmy ustalili, co jeszcze powinno się tam znaleźć, a co może należałoby wyrzucić...? Tar Lócesilion|queta! 23:26, 24 paź 2011 (CEST)

No więc w kategorii mediewistyka powinni się kiedyś znaleźć tacy historycy jak: Georges Duby, Emmanuel Le Roy Ladurie, Marc Bloch, Carlo Ginzburg, Johan Huizinga, Karol Modzelewski, Bronisław Geremek, Jacek Banaszkiewicz, Gerd Althof, Geoffrey Koziol, Daniel S. Milo, Aron Guriewicz, Ernst Kantorowicz, Joachim Lelewel lub pojęcia: Szkoła Annales, Mikrohistoria, Monumenta Germaniae Historica.

Ogień grecki

"Według żyjącego w XIII wieku Marka Greka, ogień grecki składał się z siarki, kamienia winnego, smoły, kauczuku i saletry." Kauczuk jest wydzieliną drzewa hevea braziliensis rosnącego w dżunglach amazońskich. Żyjący w XIII wieku Marek Grek nie mógł wiedzieć o jego istnieniu, nie mogli też nim dysponować starożytni Grecy.

Podany pod koniec artykułu ponoć prawdopodobny przepis na ogień grecki (siarka, węgiel drzewny i saletra) to w rzeczywistości receptura raczej zbliżona do prochu czarnego (75% saletry potasowej, 15% węgla drzewnego, 10% siarki). Taka mieszanina nie mogła być ogniem greckim z dwóch powodów: jest to sproszkowane ciało stałe, nie może zatem być stosowane w miotaczach, oraz nie pali się na wodzie, bo saletra się w niej natychmiast rozpuszcza. Zgłasza: amur49@o2.pl 150.254.240.81 (dyskusja) 22:28, 1 gru 2011 (CET)

Z ZB przeniósł Openbk (dyskusja) 22:41, 1 gru 2011 (CET)

Ze "Zgłoś błąd"

Mieszko II Lambert

Zły link. To nie ta Matylda Szwabska. Zgłasza: erta 178.214.14.12 (dyskusja) 21:20, 11 gru 2011 (CET) ZrobioneMarcelus (dyskusja) 22:45, 11 gru 2011 (CET)

Wkleił Michał Sobkowski dyskusja 21:50, 11 gru 2011 (CET)

Mrzygłód

Zła data. W 1430 roku Elżbieta Pilecka już nie żyła Zgłasza: erta 178.214.14.12 (dyskusja) 21:16, 11 gru 2011 (CET)

Wkleił Michał Sobkowski dyskusja 21:50, 11 gru 2011 (CET)

Imiona książąt

Konrad I mazowiecki - takie jest hasło. To może też powinno być Władysław opolczyk, zamiast Władysław Opolczyk. Wizikj (dyskusja) 01:26, 18 wrz 2011 (CEST)

"Opolczyk" to przezwisko, a nie przymiotnik odmiejscowy, jak "mazowiecki". Przymiotniki zapisujemy małą litera, przezwiska, jako nazwy własne, nie. Gdyby było "opolski" to co innego. Marcelus (dyskusja) 10:32, 18 wrz 2011 (CEST)
Mnie może pamięć zawodzi, ale kilka książek historycznych przeczytałem i zawsze było Konrad I Mazowiecki, chyba, że pisano Konrad, książę mazowiecki. Zresztą też można popatrzeć na PWN jak tam to jest ujęte. Wizikj (dyskusja) 10:52, 18 wrz 2011 (CEST)
I jeszcze to: [2]. Wizikj (dyskusja) 11:01, 18 wrz 2011 (CEST)
W literaturze generalnie, gdy tylko jest taka możliwość, unika się stosowania tego typu formy. W nowszych pozycjach, które mam pod ręką (Jurek, Szczur) występuje pisownia małą literą. Nie jestem pewien jak jest w genealogiach K. Jasińskiego, które mogłyby stanowić wykładnię. Zaważywszy jednak na dominację pisowni małą literą na Wiki, proponuję przy niej pozostać. Marcelus (dyskusja) 14:49, 19 paź 2011 (CEST)
U Jasińskiego jest wykładnia pisania małą literą. — Paelius Ϡ 17:03, 16 gru 2011 (CET)
Czy zapoznałeś się z pierwszym przypisem w artykule? I ze stroną dyskusji? Awersowy (dyskusja) 18:23, 16 gru 2011 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Średniowiecze/Archiwum/1&oldid=36117533”