Dyskusja wikiprojektu:Astronomia/Archiwum/2

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Gwiazda

Witam. Zgłosiłem artykuł "Gwiazda" do PANDY. Wszelka pomoc przy jego ulepszaniu mile widziana :) Bambosz Karate (dyskusja) 23:23, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przebudowa infoboksów

Zabrałem się za ujednolicenie infoboksu dla planet (wszystkich), planetoid, komet i księżyców. Obiekty te mają bardzo zbliżoną charakterystykę parametryczną dlatego wydaje mi się słusznym zebranie ich w jednym, nieco obszerniejszym infoboksie. Ujednolicenie tego ma również inny cel - automatyczne pisanie artykułów i okresowe aktualizowanie danych na podstawie baz danych o tych obiektach. Dawno temu założyłem tę stronę: Wikipedysta:Karol007/CSVLoader teraz zebrałem parametry w kształt infoboksu: Wikipedysta:Karol007/Ciało planetarne infobox. Jest to sam początek prac nad nim, ponieważ należy przetłumaczyć pozostałe parametry, zrobić przegląd, czy przypadkiem czegoś nie zgubiłem albo nie powieliłem, zrewidować nazwy parametrów i ustalić gdzie będziemy wpisywać automatyczne jednostki (pamiętając o potrzebie refowania każdego parametru). Trzeba też na końcu przemyśleć kolejność parametrów. Czekam na wszelkie sugestie. Ponieważ technicznie jeszcze wiele poprawek muszę nanieść, to jednak chcę by Wikiprojekt uczestniczył od samego początku w jego budowie. Śmiało edytujcie projekt infoboksu (strona zostanie przeniesiona do przestrzeni szablon nieco później). Planuję jeszcze:

  • poprawić i ułatwić wprowadzanie danych dot. składu atmosfery;
  • zrobić przełącznik dla typu obiektu, tak aby infoboks zmieniał wygląd w zależności od tego z jakim obiektem mamy do czynienia;
  • zastanawiam się nad wprowadzeniem swoistych nazw perycentrum i apocentrum dla kilkunastu obiektów (przełączanie automatyczne na podstawie zdefiniowanej listy;
  • poprawić na wzór enWiki prezentację danych dot. max i min temp. (analogicznie w innych tego typu parametrach);
  • poprawić wyświetlanie grafiki;
  • zintegrować z szablonem {{Koordynaty astronomiczne}}, tak by nie trzeba było dwukronie podawać tej informacji w artykule (tutaj głównie dla planet pozasłonecznych).

Po dopracowaniu infoboksu, zostanie on użyty w istniejących artykułach, a dane do jego wypełnienia zostaną pobrane z odpowiednich baz danych i użyte jako przypisy przy każdym z parametrów. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 02:07, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Botowanie supernowych

Pod wpływem dość zabawnego tematu w kawiarence zastanawiam się nad sensownością wybotowania haseł o supernowych (pomysł autoency dla wszystkich gwiazd lekko mnie przeraził), bądź list typu Lista supernowych zaobserwowanych w 2010 na podstawie tej bazy -- Bulwersator (dyskusja) 11:18, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne, bo ten sam temat zmusił mnie do ogarnięcia wszystkich obiektów planetarnych i mniejszych (wątek powyżej). Wszystkie pozostałe klasy obiektów, moim odczuciu wymagają gruntownego sprzątania infoboksów i moim zdaniem od tego trzeba zacząć. Napisanie standardowych infoboksów zmniejszy znacznie ilość pracy przy napisaniu odpowiedniego bota, bo najzwyczajniej będzie on bardziej uniwersalny. Dodatkowym argumentem jest późniejsza stała, automatyczna opieka nad wprowadzonymi danymi i potrzebą refowania każdej informacji. Róbmy nieco wolniej, ale za to solidnie. Podstawy bota już mam, więc teraz zależy wszystko od dopracowania infoboksu. W następnej kolejności trzeba będzie zrewidować infoboks dla gwiazd i zintegrować go z infoboksem dla gwiazd podwójnych (i domyślnie dla układów wielokrotnych) w tym również supernowych, tak by cała ewolucja gwiazdy była w jednym miejscu razem z informacją o układach planetarnych, których odkrywanych jest coraz więcej (obecnie grubo ponad 400). Na końcu pozostaną gromady galaktyk, galaktyki i gromady gwiazd. W tych trzech infoboksach zmieszczą się wszystkie typy obiektów astronomicznych, które bardzo chętnie zautomatyzuję i będę się nimi opiekował, w tym również pisał nowe artykuły o tych obiektach na najwyższym poziomie uźródłowienia. Taka jest moja wizja w tym temacie i prace choć na razie mało widoczne, są już w dość zaawansowanym "stadium". Możemy też gromadzić informacje o bazach danych, z których można generować zrzuty w formacie plików .csv lub innych, które da się przerobić na ten format (na razie intensywnie pracuję z bazą JPL ale na celowniku (po Układzie Słonecznym) mam już tę bazę, którą podlinkowano w kawiarence. Czekam na wszelkie sugestie i pomysły, oraz na pomoc przy budowie infoboksów od strony merytorycznej. Od strony technicznej będę się kontaktował z wikiprojektami infoboksy i sprzątanie szablonów, by zadbać o przyzwoity porządek w kodzie. Karol007dyskusja 11:44, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Uściślę o co mi chodzi - czy supernowe są autoency? -- Bulwersator (dyskusja) 12:54, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wg mnie bez problemu. Przy okazji przypomniała mi się pewna dyskusja. Olos88 (dyskusja) 13:07, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki, nie miałem czasu by przekopać się przez archiwum w dotarciu do tego. Przy okazji, choć autoency obiektów astronomicznych może przerażać ze względu na ich astronomiczną ilość, to jednak są encyklopedyczne. Sama tylko Droga Mleczna wg informacji u nas ma 100-400 mld gwiazd! Części nie zdołamy (jako ludzkość) opisać, ale tego też nie wiemy, bo nauka i technika się rozwijają i może uda się kiedyś fizycznie "dostać" w inne jej rejony. Jest to element wiedzy ludzkości, którą utopijnie chcemy zebrać w jednym miejscu. Oczywiście zdroworozsądkowo nikt tego nie będzie masowo botował, ale można by założyć, że będzie tych artykułów w skali miesiąca przybywało X tys. Może w przeliczniku na 1 dzień 20-50 sztuk (wszystkie typy obiektów)? Będą to czysto przeglądowe artykuły, których powstawanie na stałe wpisze się w rozwój projektu, a przy okazji ucichną głosy o tym, że ktoś nas wyprzedza, bo nie ilość artykułów jest istotna, a dostęp do encyklopedycznych informacji w języku polskim. To tyle ogólnego "off topic", teraz została praca. Karol007dyskusja 17:58, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • wydaje mi się że na obecnym etapie wikiastronomii przydało by się w pierwszej kolejności uzupełnić już istniejące katalogi. katalog NGC nie zawiera wielu mgławic planetarnych czy galaktyk oznaczanych poza numerem również literą alfabetu, nie ma większości obiektów z katalogu IC choć pełne katologi IC są już obecne na kilku wikipediach. w dalszej kolejności proponował bym katalog UGC - w sumie to kilkanaście tysięcy nowych artykułów w której bot mógł nas wyręczyć. supernowe odnoszą się przede wszystkim do galaktyk z tych katalogów: NGC, IC, UGC. jeśli chodzi o infoboxy nie bardzo wiem na czym zmiana miała by polegać, jak dla mnie poza niektórymi polami (np. grafika w infoboxie meteoryt) infoboxy na pl. wiki są zarówno funkcjonalne jak też dobrze opracowane wizualnie. - John Belushi -- komentarz 20:54, 10 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebny bot do zrobienia haseł

Link do danych jest tutaj (w pliku znadło polskie literki w datach, mogę csv albo xls podesłać mailem). To jest lista trochę ponad pięciu tysięcy supernowych z podstawowymi danymi. Szablon jak to może wyglądać jest tutaj. W przypadku jeżeli hasło istnieje, info można wrzucić na stronę dyskusji. Michał Rosa (dyskusja) 09:04, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Niebieski księżyc (astronomia)

Proszę spojrzeć. Chciałem skasowac, jako słownikowe, ale patrząc na en-Wiki, jest to sprawa poważna. Niemniej na en-Wiki podają, że to trzecia pełnia w danej porze roku, u nas, że druga w miesiącu. Ciacho5 (dyskusja) 20:00, 23 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chwilowo nie mam czasu żeby jakoś dopracować ten artykuł, ale znalazłem źródło, które chyba dość dobrze wszystko wyjaśnia: [1] --Winiar 22:04, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Occulting disk

Czy może mi ktoś obeznany przetłumaczyć lub wyjaśnić to hasło - Occulting disk & Occulter

Podaje linka: http://en.wikipedia.org/wiki/Occulter


Marcingastol (dyskusja) 22:22, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Tu masz zdjęcie wykonane z dyskiem zdjęcie. StoK (dyskusja) 23:36, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nowi uczestnicy Wikiprojektu Astronomia

Oczywistym jest, że można poszerzać bazę wiedzy w Wikipedii bez przynależności do jakiejkolwiek grupy. Jednak grupie siła... a i komunikacja przebiega sprawniej.

I tu takie pytanie, może trochę ogólne, ale liczę na wyrozumiałość.

Jeśli ktoś chce przyłączyć się do grupy uczestników Wikiprojektu (Astronomia, czy jakiegokolwiek innego) musi być przez kogoś specjalnie zaproszony do jego grona, czy po prostu dopisuje się na końcu listy i już?

Jacmu (dyskusja) 18:43, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Można się po prostu dopisać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:36, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

standardy

Trefiłem przypadkiem na jedno z haseł o gromadzie kulistej. Zauważywszy tam: – [[gromada gwiazd|gromada]] [[gromada kulista|kulista]], zamiast – [[gromada kulista]] zajrzałem do Lista gromad kulistych Drogi Mlecznej gdzie widzę że nie jest to odosobniony przypadek. Czy jest to wynik ustaleń czy niedopatrzenie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:36, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Niewiedza bo mało komu chce się przeczytać zasady linkowanie. Tak samo źle jest bardzo często linkowane np. [gwiazdozbiór] [gwiazdozbiór Panny|Panny]. Trzeba poprawiać, zwracać uwagę i mieć nadzieję, że się w przyszłości poprawi. Michał Rosa (dyskusja) 07:52, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

archiwizacja

stare dyskusje z lat 2009-2011 przeniosłem do archiwum - John Belushi -- komentarz 13:33, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hubble Legacy Archive

Czy ktoś potrafi używać Hubble Legacy Archive? Powiedzmy że chcę znaleźć zdjęcie dla NGC 5206 (bez ilustracji, bliska galatyka) NGC 5206 ładnie się wyszukało, klikam sobie Display na którejś ilustracji - i w jaki sposób mam określić który obiekt na zdjęciu to ten który szukałem? Jest możliwość zaznaczania obiektów z katalogów SDSS, 2MASS itd - ale wtedy dostaję informację iż dany obiekt ma np id 13334396-4809040 w 2MASS z czym nie potrafię czegokolwiek zrobić -- Bulwersator (dyskusja) 05:43, 4 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Spróbuj użyć katalogu SIMBAD, on ma przy każdym niemal obiekcie imponującą listę alternatywnych oznaczeń z różnych katalogów i przeglądów. JoteMPe dyskusja 13:03, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
PS NGC 5206 to według niego 2MASX J13334398-4809044. JoteMPe dyskusja 13:05, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
wydaje się, na pierwszy rzut oka ;-) że w tym przypadku wszystkie zdjęcia przedstawiają tą samą galaktykę. różnica polega na innym wyśrodkowaniu obrazu, innym przybliżeniu, użytych filtrach i innych ustawieniach technicznych. jeśli na zdjęciu są dwa lub więcej obiektów do identyfikacji można czasem posłużyć się stroną z naszych koordynatów astronomicznych (choć np. chciałem znaleźć nazwę tej galaktyki poniżej Markarian 779 i się nie udało, jest tam jak na zdjęciach Hubble'a - bez nazwy) - John Belushi -- komentarz 20:42, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

HD 217107 b

W moim brudnopisie znajduje się tłumaczenie en:HD 217107 b, DA z enwikipedii. Rzucicie okiem, czy nadaje się do umieszczenia w przestrzeni głównej i zgłoszenia do DA u nas? --Teukros (dyskusja) 12:34, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że do przestrzeni głównej możesz przenieść, ale na DA to chyba trochę mało (nie wiem czemu na en.wiki to jest DA). --Winiar 15:40, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Ok, wstawiłem do przestrzeni głównej. Na enwiki to ma DA chyba z tego tytułu, że wspólnie z dwoma innymi hasłami - en:HD 217107 i en:HD 217107 c tworzy zespół artykułów dobrze opisujących układ planetarny gwiazdy HD 217107. Zamierzam zrobić tak samo, tzn. przetłumaczyć także i pozostałe dwa artykuły. A inna sprawa, że DA na enwikipedii są na ogół słabsze niż u nas (za to mają o wiele lepsze medalowe). --Teukros (dyskusja) 19:46, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

VY Canis Majoris

Rozbudowałem hasło VY Canis Majoris, proszę zwróćcie uwagę na gramatykę zdań i poprawcie znalezione błędy. Pozdrawiam Onegdaj (dyskusja) 14:45, 16 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Gwiazda infobox – jasność obserwowana

Ostatnio zwróciłem uwagę, że na en.wiki w infoboksie dla gwiazd jest możliwość podania przy polu "jasność obserwowana" pasma w jakim została ona zmierzona (infoboks w en.wiki). Wydaje mi się, że (przynajmniej w przypadku części obiektów, np. w UGPS J072227.51-054031.2 w źródle podane jest przy jasności pasmo J) należałoby podawać tę informację przy jasności obserwowanej i absolutnej więc przydałoby się dodatkowe pole w infoboksie. Co wy na to? --Winiar 15:33, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

wiesz, oni mają w ogóle bardzo rozbudowany ten infobox, może nawet za bardzo. wiem, że Karol pracuje nad zmianą naszego infoboxu, wato było by jego zapytać. - John Belushi -- komentarz 19:38, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Galaktyki UGC

ponieważ powstaje katalog galaktyk UGC, podobnie jak wcześniej katalogi NGC, i IC mam prośbę do wszystkich by w trakcie edycji lub przeglądania galaktyk z tych dwóch katalogów (i nie tylko) robić redirecty do obiektów UGC. razem w obu katalogach jest kilka tysięcy tysięcy galaktyk, które znalazły się w tym katalogu. oceniam że na wikipedii jest około 2-3 tysiące takich galaktyk. pozwoli to wypełnić ten katalog w około 1/4. - John Belushi -- komentarz 09:22, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  • A nie lepiej botem na podstawie jakiejś bazy? -- Bulwersator (dyskusja) 09:35, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    • zawsze lepiej botem, problem że nie znalazłem bazy w której galaktykom UGC odpowiadały by nazwy NGC (podawane są tylko nazwy z katalogu MGC, jeszcze bardziej obszernego). jeśli ktoś zna taką bazę można by to zrobić bardzo szybko, inaczej pozostaje ręczna praca - John Belushi -- komentarz 07:59, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

szablon APOD

chciało by się komuś zorbić szablon do serwisu Astronomiczne zdjęcie dnia? {{APOD|data}} data zapisywana jak na stronie: rrmmdd. strona z dnia dzisiejszego ma adres: http://www.apod.pl/apod/ap120324.html najlepiej gdyby szablon był jednakowy z szablonem {{simbad}} - John Belushi -- komentarz 14:48, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

NoWikimedal3.png Rozpoczęła się dyskusja nad przyznaniem medalu dla hasła Dysk rozproszony. Farary (dyskusja) 12:58, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Propozycje tematów/Biogramy (tematycznie)

pojawił się nowy pomysł polegający na wyszukaniu na innych wikipediach linków do osób z różnych profesji posiadajacych co najmniej 10 interwiki. na liście znaleźli się również astronomowie. link dla zainteresowanych tymi hasłami. - John Belushi -- komentarz 22:16, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

18 Delphini b

Czy ktoś z tego projektu jest w stanie dodać źródła do 18 Delphini b? Artykuł całkowicie bez źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:36, 2 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Dodałem źródła. Znalazłem w artykule o gwieździe macierzystej. --Wiklol (dyskusja) 16:35, 2 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odkrywcy supernowych - robota dla bota?

W artykułach o supernowych napisanych automatycznie podane są tylko nazwiska odkrywców. Niektórych ciężko dokładnie zidentyfikować, ale np. Zwicky to na pewno Fritz Zwicky a Arp - Halton Arp. Poprawiłem kilka artykułów ręcznie ale to raczej robota dla bota. Supernowych odkrytych przez samego Zwicky'ego jest conajmniej kilkadziesiąt.

Drugi mankament tych artykułów to nazwy galaktyk. Nazwy zaczynające się od M, np. M+07-34-01 odnoszą się do galaktyk z katalogu MCG, trzeba by więc poprawić ich nazwy (M+07-34-01MCG +07-34-01). Z kolei nazwy zaczynające się od A odnoszą się do galaktyk nienazwanych/nieponumerowanych.

Przy okazji możnaby pododawać do artykułów linki zewnętrzne do SIMBAD i NED (Mamy do tego nawet szablony: {{Simbad|SN XXXXX}} i {{NED|SN XXXXX}}~). --Winiar 11:00, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Merdżer

Czy ktoś może potwierdzić, że to nie hoaks (mało prawdopodobne), że taka polska nazwa jest w użyciu, a może i źródło podać? Autor się nie odzywa. Ciacho5 (dyskusja) 21:09, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Hoax to nie jest, co najwyżej wprowadzenie spolszczonej wersji na wczestnym etapie jej istnienia i zbyt zawężona definicja. Ale w literaturze pojawiają się użycia słowa "merdżer" na efekt koalescencji dwóch gwiazd lub galaktyk np. [[2]]. Wydaje się, że podana definicja jest zbyt wąska, bo nie muszą to być gwiazdy, które łącząc się tworzą efekt nowej czerwonej. Mogą to być np. gwiazdy neutronowe (błysk gamma), zapewne białe karły a również np. galaktyki. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 00:32, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Maria Cunitz

Jedna z najbardziej znanych kobiet-astronomów XVII wieku. Zgłosiłem artykuł do PopArtu. Pomoc w poprawie mile widziana. Gdarin dyskusja 12:51, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do PopArtu

Propozycja DA AnM.png
Zapraszamy członków wikiprojektu Astronomia/Archiwum/2 do przyłączenia się
do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt.

Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 17:34, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poprawny wygląd oznaczeń tymczasowych planetoid

Akurat teraz jestem bardziej zaangażowany w tworzenie nowych haseł opisujących planetoidy. Jeżeli dodawane są planetoidy nazwane nie ma wielkiego problemu. Gorzej jeśli planetoida jest ciekawa jak np (162173) 1999 JU3, ale jeszcze nie została nazwana tylko cały czas występuje pod nazwą tymczasową.

Tu pojawiają się moje pytania.

Jak dokładnie powinno się traktować liczbę na końcu oznaczenia? Czy zawsze powinna ona być pisana z indeksem dolnym: (162173) 1999 JU3 , czy może dopuszcza się pisanie wszystkiego w jednej linii: (162173) 1999 JU3? A może dopuszcza się i taką i taką wersję?

Czy jest to oficjalna norma Międzynarodowej Unii Astronomicznej, czy wewnętrzna zasada Wikipedii?

Pytanie moje kieruję dlatego, że w różnych źródłach jest to różnie traktowane. W anglojęzycznych pisze się przede wszystkim w jednej linii np w katalogu JPL lub w artykule przedstawiającym planetoidę znacznik nie jest pisany z indeksem dolnym. Ten sam sposób możemy znaleźć na stronie JAXA opisującej misję Hayabusa-2. Jacmu (dyskusja) 11:33, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

W tej sprawie MUA stwierdza: When possible, these additional numbers should be indicated using subscript characters. Tekst źródłowy: [3] Szczureq (pi?) 16:25, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. To wyjaśnia całą kwestię.

nazewnictwo gwiazd, rojów meteorów i planetoid

pora chyba zmierzyć się z tym problemem. nazwy gwiazd poprzedzane małą literą grecką zapisujemy małą literą w języku poslkim. tymczasem na wikipedii mamy np. Alfa Caeli, Alfa Cancri, Alfa Centauri, Alfa Circini czy Alfa Crateris by nie szukać dalej... podobnie z rojami meteorytów np. Alfa Carinidy, Alfa Centaurydy, Alfa Crucidy. tak również zapisujemy nazwy tych obiektów w treściach różnych artykułów. prawidłowy zapis to oczywiście alfa Centauri czy alfa Centaurydy. artykułów o gwiazdach z błędną pisowanią będzie koło setki, o rojach meteorów kilkadziesiąt. należałoby to w końcu poprawić poprawić bo tworzymy swoisty styl niezgodny z zasadami pisowni. cała praca wymaga wstawienia szablonów {małą literą}, poprawienia pisowni w infoboxach i artykułach i może w końcu poprawienia odnośników.

z kolei pisownia nazw planetoid powinna zawierać numer w nawiasie, przykładowo powinno być: (1) Ceres, (4) Westa. tymczasem mamy 1 Ceres, 4 Westa itd. w tym wypadku prawidłowy zapis jest w infoboxach, natowiat trzeba poprzenosić wszystkie artykułu pod prawidłowe tytuły, poprawić zapis w ich treści oraz poprawić odnośniki. wikipedia niemiecka, hiszpańska i francuska mają już ten proces za sobą.

w tych trzech przypadkach wzięliśmy zapewne wzór z en.wiki, która bardzo swobodnie podchodzi do kwestii nazewnictwa (dotyczy to również nazewnictwa katalogowego galaktyk, gwiazd, planet pozasłonecznych czy nawet czwartego księżyca Plutona, którego en.wiki nazywa tak jakby Pluton był planetą a nie małym ciałem US i mimo prób poprawienia przez różne osoby z uporem przywracają błędną wersję). przyznaję się że sporo artykułów z błędem w nazwie to również moje dzieło. jednak wypadało by to poprawić byśmy nie ustalali jakiegoś stylu niezgodnego z normami.

do części tych prac (np. przenoszenie artykułów planetoid czy wstawienie szablonów {małą literą} do gwiazd i rojów) można zaprząc boty. jednak spora część zadań będzie wymagała ręcznej pracy, co o tym sądzicie? - John Belushi -- komentarz 13:28, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

 Za Napuśćmy boty na planetoidy i inne. Ja raczej znajdę czas na ręczną robotę. Szczureq (pi?) 16:25, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wszechświat – problem z rozmiarami i wiekiem

Zgłoszono na ZB błąd [4] w artykule Wszechświat. Czytelnikowi nie zgadza się podany wiek Wszechświata i podany jego szacowany rozmiar. Rozumiem, jako laik, że problem jest trudny do wyłożenia, ale może by ktoś się pokusił o jakieś popularne wytłumaczenie tego problemu? Oczywiście, jeżeli nie ma tam po prostu błędu. Z góry dziękuję i pozdrawiam, mulat(napisz) 13:07, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłaszający "błąd" chyba nie przeczytał noty 1; jeżeli przestrzeń się rozszerza, to nie ma żadnej sprzeczności (fotony CMB przebyły krótszą drogę, niż gdybyśmy wysłali dziś światło "w drugą stronę"), najwyżej niejasne jest, dlaczego liczba jest taka a nie inna. Dwa słowa więcej są jeszcze w pierwszym paragrafie (Wielkość, struktura i zawartość Wszechświata), tam można rozszerzyć. Szczureq (pi?) 19:42, 22 paź 2012 (CEST) Problem jest opisany bardziej szczegółowo w artykule Widzialny Wszechświat.[odpowiedz]

Orbita cmentarna czy śmieciowa

Podczas edycji artykułów o satelitach spotkałem się z określeniem Junk orbit lub graveyard orbit. Jest to orbita znajdująca się kilkaset kilometrów nad geostacjonarną, na którą wysyłane są satelity, którym kończy się okres żywotności. Jest to po prostu cmentarzysko satelitów. Nie mamy jeszcze takiego hasła, ale problem w tym, że nie ma chyba oficjalnego terminu w języku polskim na ten typ orbity. Można to tłumaczyć jako orbita śmieciowa albo cmentarna (ta ostatnia nazwa bardziej mi się podoba, użyłem jej w artykułach o Hot Birdach), choć kilka artykułów na pl wiki używa też terminu śmieciowa. W google prawie nic, choć ze wskazaniem na cmentarną: 1 2 3

Co o tym myślicie? Pikador (dyskusja) 15:45, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Określenie "śmieciowa" brzmi bardzo potocznie, w sieci chyba częściej pojawia się "cmentarna", ale i tak nie wiem czy to jest encyklopedyczne pojęcie. --Winiar 10:19, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Granica Roche'a - zgłoszenie do PANDY

Hasło zgłaszam do Warsztatu PANDA. Spodziewany efekt braku gruntownej naprawy: odebranie medalu. Jak jest ktoś chętny do naprawy, to zapraszam do edycji. --Wiklol (Re:) 01:01, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Planeta pozasłoneczna

Warto uzupełnić ten artykuł o brakujące źródła. Pojawi się na SG w czywieszowej zajawce z Wolszczanem, więc warto go nieco podreperować. ;) Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 15:57, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

uzupełniłem 3 przypisy, pozostało jeszcze jedno zdanie dotyczące HD 114762 b, czy faktycznie w literaturze pojawia się wątpliwość czy jest to planeta czy raczej brązowy karzeł. - John Belushi -- komentarz 16:28, 6 lis 2012 (CET) PS. znalazłem źródła i uzupełniłem - John Belushi -- komentarz 16:37, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Propozycja połączenia dwóch kategorii astronautycznych

Zgłosiłem taką propozycję w kawiarence, ale że odzew mizerny to zgłaszam też tu i proszę o opinie: link Pikador (dyskusja) 09:30, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich rozpadł się w 1991 roku i od tamtego czasu mamy trochę więcej państw. Mimo tego, że Rosja jest głównym spadkobiercą ZSRR to jednak są to dwa różne państwa, ustroje, gospodarki. Według mnie podział ten jest poniekąd słuszny, ponieważ niektóre programy radzieckie były kontynuowane przez późniejszych rosyjskich specjalistów. Były takie, które zostały zamknięte wraz z rozpadem ZSRR, ale i nowe (może na bazie wcześniejszych, ale jednak) zapoczątkowane i prowadzone już przez Rosyjskich naukowców. Takie jest moje skromne zdanie. Jacmu (dyskusja) 13:29, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

  1. wybrana sekcja na stronie projektu
  2. nowa sekcja na stronie dyskusji
  3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
  4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:38, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jozef-k.bot i nieprawidłowe informacje

Wątek założony przed: 13:16, 5 gru 2012 (CET)

Poprawiając dzisiaj hasło NGC 1277 zauważyłem niestety, że zarówno to hasło jak i szereg innych stworzonych przez Wikipedysta:Jozef-k.bot zawiera błędy merytoryczne. Pomijając już takie drobiazgi jak nieprawidłowe linkowanie,niektóre z haseł stworzonych przez tego bota źle klasyfikuje galaktyki. W przypadku NGC 1277 jest typ morfologiczny podany jest jako S0-a co jest wytłumaczone nieprawidłowo jako galaktyka spiralna, w rzeczywistości typ S0 to galaktyka soczewkowata. Nie wiem kto dla tego bota podrzucił dane, jego właściciel nie jest już aktywny na Wikipedii. Te błędy też pewnie będzie trzeba było jakimś botem przelecieć. Sam niestety nie mogę się zająć tą kwestią z racji mojej wysokiej szkodliwości dla Wikipedii. Pozdrawiam, Wikipedysta:Michał Rosa

Granica Roche'a

Zainteresowanych tematem zapraszam do dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia dla hasła podlinkowanego w nagłówku. Farary (dyskusja) 13:16, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Tak dla porządku: medal został odebrany. --Wiklol (Re:) 19:46, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

alfa Centauri, alfa Monocerydy

zgodnie z normami pisowni i dyskusją sprzed (wstyd się przyznać) roku, przeniosłem roje meteorów pod właściwe nazwy to znaczy mała litera grecka to mała litera w języku polskim. zacząłem też już robić porządki z gwiazdami z oznaczeniami bayera i planetami o ile te gwiazdy posiadają zidentyfikowane. w związku z tym proszę wszystkich o nie używanie już wielkiej litery w tych zapisach oraz o w miarę możliwości zmianę na poprawny zapis. najcześciej zmiany w artykule wymagają jednynie zmiany wielkiej litery na małą alfa, beta, gamma itd. - John Belushi -- komentarz 05:39, 26 sty 2013 (CET) ps. jeśli ktoś przygotuje spis wytycznych dla zmiany w planetoidach zgłosimy prośbę o zbiorczą poprawkę wszystkich artykułów - John Belushi -- komentarz 05:39, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dołączam do prac. Szczureq (pi?) 18:28, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
razem szybko to zrobimy :-) - John Belushi -- komentarz 18:33, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • no to chyba wstawiliśmy szablony już wszędzie. przy okazji dopasowaliśmy artykuły wyglądem do reszty, dodano brakujące koordynaty, grafiki trafiły do infoboxów, wykorzystano kilka szablonów. teraz przy okazji innych edycji w artykułach należy poprawiać zapis na małą literę - John Belushi -- komentarz 11:33, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kozai effect lub mechanizm Kozai-Lidowa

Chyba warto opracować to hasło, bo efekt jest istotny dla kształtowania się orbit planet i księżyców wokół masywnych ciał. W wersji angielskiej i rosyjskiej jest (chyba) dobrze opracowany.

Przy okazji biogram Lidowa ( Лидов, Михаил Львович ) także by się przydał.

Za hasło którego w pełni nie rozumiem, nie będę się zabierał, ale spróbuję powalczyć z biogramem Lidowa :)Adam Łysiak (dyskusja) 13:16, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Opisałem mechanizm Kozai, czekamy na biogram ;) Szczureq (pi?) 17:02, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Nazwy gwiazd i innych obiektów

Może coś przegapiłem, ale czy mamy jakąś zasadę co do tego, która nazwa gwiazdy ląduje w tytule hasła? Dla jasnych gwiazd nie ma zwykle problemu, np. mało kto będzie szukał gwiazdy alfa Tauri, za to wielu Aldebarana, podobnie alfa Centauri > Toliman. Ale jak nie ma nazwy lub oznaczenia Bayera czy Flamsteeda, to co dalej - GJ, HD, HIP..? Wydaje mi się, że jeśli jakaś nazwa nie jest wyraźnie popularniejsza od innych, to najlepsza jest taka z małą ilością cyfr (tj. po AC czy BD sięgamy w ostateczności). Zacząłem nad tym myśleć w związku z Gliese 445, którą można znaleźć pod prawie niezapamiętywalną nazwą AC+79 3888. Szczureq (pi?) 11:54, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Myślę podobnie jak ty - trzeba stosować najbardziej "ludzkie" oznaczenia jakie dla danej gwiazdy istnieją. Jeśli jakiś inny rodzaj oznaczeń często występuje w literaturze to można załatwić to redirectem. --Winiar 12:08, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
jak najbardziej stosować proste nazwy. często korzystamy z nazw które pojawiają się w newsach czy biuletynach NASA, problem jednak w tym, że NASA bardzo często modyfikuje skróty i nazwy według swojego widzi mi się - pełnuje u nich kompletna dowolność, lekceważenie ustaleń IUA, słowem czysty OR - dla przykładu wstawiają usuwają pauzy w nazewnictwie planet pozasłonecznych, w różnych skrótach nazw katalogowych a księżyce Plutona, który nie jest planetą oznaczają P4, P5 według schematu przyjętego dla planet. próbowałem kiedyś to poprawić na en.wiki ale nie ma takich możliwości. dlatego lepiej korzystać z nazw katalogowych podawanych przez ESO - John Belushi -- komentarz 09:21, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Problem z planetoidami

Od jakiegoś czasu dodaję artykuły planetoid. Dziś zwrócił mi uwagę Marek_Mazurkiewicz, że dodaję je niezgodnie z zasadami edycji. Poniekąd się z nim zgadzam, bo rzeczywiście można tak to uznać. Z drugiej strony wszystkie inne strony poświęcone planetoidom wyglądają niemal tak samo (zwłaszcza te mniej znane) ponieważ wszystkie powstały zgodnie z wypracowanym kiedyś szablonem - wzorem wyglądu. Co powinniśmy teraz zrobić? Zostawić to tak jak jest, zmieni wszystkie te strony? Nowe dodawać wg innego szablonu (tylko jakiego)?

Proszę o zabranie głosu w tej sprawie i ew odpowiedź panu Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Z góry dziękuję za propozycje rozwiązania tego problemu. Jacmu (dyskusja) 16:54, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Sprawa jest w sumie drobna. Chodzi o zmianę nagłówka z Liki zewnętrzne na Bibliografia. Zmiana nie jest podobno warta oddzielnej edycji ale staram się przy okazji standaryzować w ten sposób tą sprawę. Umieszczanie źródeł w sekcji LZ jest nie zgodne z wp:LZ. Zdecydowanie warto zmienić wzór artykułu a w już istniejących poprawiać przy okazji, gdy jest się pewnym, że są to faktycznie źródła a nie linki zewnętrzne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:06, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli będziemy zabierali się do standaryzacji planetoid, to pamiętajmy o sugestii Johna: nazwy artykułów są nieprawidłowe. Nowe artykuły powinny od początku nazywać się (11426) Molster itp. Szczureq (pi?) 20:42, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • O wypracowanych standardach zobacz wpis Johna Belushiego w mojej dyskusji, dotyczący dokładności danych, w tym parametrów orbity - Dyskusja wikipedysty:Wiklol#planetoidy, a także zarchiwizowaną dyskusję Dyskusja wikiprojektu:Astronomia/2#Precyzja zaokrągleń. Stare artykuły, mające bibliografię podaną jako Linki zewnętrzne, są oczywiście do poprawy. Zasady i zalecenia Wikipedii są ponad naszymi zwyczajami i nie należy wzorować się na starych artykułach w kwestiach, w których dawana praktyka była nieprawidłowa. --Wiklol (Re:) 22:54, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Ponadto warto zwracać uwagę na kwestię terminologii (piszemy planetoida zamiast przestarzałego i mylącego asteroida), co było wyjaśniane również przez Johna tej w dyskusji w Kawiarence. (Hasło 11426 Molster poprawiłem zgodnie z zaleceniami i przyjętą u nas praktyką co do precyzji danych.) --Wiklol (Re:) 23:15, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy to już wszystkie zmiany pozwalające na uznanie hasła 11426 Molster za poprawne pod względem zaleceń edycyjnych? Czy teraz można już uznać to hasło za wzorcowe, na którym należy opierać wygląd wszystkich nowo tworzonych?
Czy powinniśmy dodawać nowe już według szablonu wspomnianego powyżej (11426) Molster zamiast 11426 Molster? Jednak w związku z tym zmienić wszystkie listy planetoid, w ten sposób zamieniając linki do jeszcze nie utworzonych planetoid, aby uniknąć jednoczesnego, przypadkowego stworzenia dublujących się haseł? I co z tymi już istniejącymi? A może w ogóle założyć pod-wikiprojekt Planetoidy, który zająłby się standaryzacją :)
Zdaję sobie sprawę, że tych pytań jest sporo, ale może najwyższy czas podjąć wysiłek ujednolicenia tych haseł. Może nie są one zbyt ambitne i bardzo często odwiedzane, ale tych haseł jest bardzo dużo, jak z resztą i kosmicznych "okruchów" i myślę, że dobrze by było, żeby przynajmniej w polskiej Wikipedii był porządek. Akurat jestem jednym z głównych zamieszanych w tej sprawie, więc chciałbym doprowadzić ją już do końca ;) Jacmu (dyskusja) 08:59, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłem jeszcze kilka drobnych poprawek (np. półpauza zamiast minusa). Popieram wypracowanie standardu artykułu, a nawet kilku (dla gwiazd też). Trzeba dodać nawiasy przy numerach, także w listach planetoid - najlepiej automatycznie; słowo "asteroida" mnie też razi archaicznością i pousuwałem je z wielu artykułów... Jeśli chodzi o drobiazgi, to mam wątpliwości co do użycia nagłówka poziomu 3, kiedy nie ma nagłówków poziomu 2. Duże artykuły (np. (4) Westa) można naturalnie podzielić na rozdziały i podrozdziały, ale z drugiej strony małe (większość), jak (11426) Molster mogą być uznane za nieestetyczne, mało czytelne. Przykładowo biolodzy woleli użyć poziomu 3 w artykułach o grzybach. Podyskutujemy? Szczureq (pi?) 12:56, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Warto mieć pewne wypracowane standardy, ale będą one inne dla stubów takich, jak powyżej, a inne dla nieco rozszerzonych artykułów, np. (307261) 2002 MS4; jeszcze inne dla haseł o najważniejszych, najlepiej zbadanych obiektach. Mam jednak wątpliwości w kwestii nazewnictwa/oznaczeń. Dla przytoczonego przeze mnie przykładu strona w bazie JPL/NASA (link) ma tytuł 307261 (2002 MS4) - nie numer planetoidy w nawiasach, ale oznaczenie tymczasowe w nawiasach; tak samo dla innych ponumerowanych planetoid, a także dla nieponumerowanych to właśnie oznaczenie tymczasowe jest podawane w nawiasach (zob. np. http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=2006QH181). Wydaje się, że raczej to jest właściwym oznaczeniem, a nie takie, jak pisał John i jakie przeważnie jest na innych wersjach językowych Wikipedii. Jeśli mam rację, to trzeba jakimś botem pozmieniać mnóstwo nazw, linkowania do nich i przerobić szereg szablonów nawigacyjnych oraz szablonów wyświetlających linkowane nazwy planetoid - {mpl}. Natomiast tytuły artykułów o nazwanych planetoidach pozostałyby niezmienione jako prawidłowe. --Wiklol (Re:) 15:00, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Jak zwykle, ostateczne zdanie w tej sprawie ma MUA. Ma ona swoje zasady i na jej liście konsekwentnie numer w nawiasie poprzedza nazwę/oznaczenie tymczasowe. Szczureq (pi?) 16:11, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Super. To wyjaśnia moje wątpliwości. Rację miał John Belushi, dobrze ma wiele edycji Wikipedii (a źle ma JPL). Zmiany wymagają tytuły haseł - numer ma być w nawiasach. --Wiklol (Re:) 21:08, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Troszkę się pochorowałem i nie bylem na Wiki parę dni. Wiadomo już cokolwiek w sprawie standardu wyglądu nowych artykułów planetoid? W ogóle ruszyło cokolwiek w tej sprawie? Z powyższych wpisów widzę, że dyskusja jest. Konkretne argumenty też się pojawiły, ale czy mamy jakiś wzór? Wiadomo, że są różne możliwości i sposoby opisu, w zależności od ilości dostępnych danych, ale mnie chodzi o standard przynajmniej dla tych podstawowych parametrów.
Może niegłupim pomysłem byłoby wspólne wyedytowanie takiego szablony np na podstronce Dyskusja_wikiprojektu:Astronomia/brudnopis_szablonu_zwykłej_planetoidy ? Jacmu (dyskusja) 09:01, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że niestety przez niemal dwa miesiące odzew zerowy. Zabieram się zatem za dodawanie nowych haseł planetoid według wcześniejszego szablonu - czyli tak, jak do tej pory. Oczywiście zastosuję stare, błędne nazewnictwo, ale z zastosowaniem niektórych wymienionych tu uwag, a ewentualne poprawki naniesie może kiedyś w przyszłości robot. Pozdrawiam. Jacmu (dyskusja) 14:55, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Co do masowych zmian, możesz namawiać operatora bota, wikipedystę Ankry. Nie wiem, dlaczego zaprzestał aktualizować hasło Lista ponumerowanych planetoid i inne. Może NASA/JPL zablokowała mu dostęp – tak , jak mi, bo często korzystałem z ich danych. Nie wiem. Ale bez pomocy kogoś, kto się zna i ma bota, możemy sobie podywagować i nic z tego nie wyniknie. Pozdrawiam i powodzenia --Wiklol (Re:) 19:40, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Czyli tak czy siak, póki co myślę, że można dodawać artykuły planetoid. W razie poprawek nazw czy bot będzie miał zmienić 100.000 artykułów czy 100.025 to dla niego żadna różnica. Jacmu (dyskusja) 08:18, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
      • To może zamiast korzystać z danych JPL/NASA, pobierać je bezpośrednio ze strony MPC? Nie znam się na szczegółach technicznych, ale zdaje się, że publikują dane w formacie wygodnym dla maszyny. Szczureq (pi?) 14:00, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • miałbym przy okazji prośbę by nowe artykuły były troszkę bardziej obszerne jak np. 11288 Okunohosomichi, pierwotnie artykuł wyglądał dość ubogo, doprowadziłem swego czasu do takiego stanu blisko 2000 kolejnych planetoid oraz inne na wyrywki. warto było by trzymać się takiego standartu dalej a bot tych informacji już nie wstawi. jednocześnie jest problem z kilkoma "polskimi" planetoidami, które nieotrzymały oficjalnych nazw więc powinny dalej znajdować się pod nazwami tymczasowymi, przy okazji to poprawię. John Belushi -- komentarz 14:19, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Przy okazji, w treści artykułu (zwł. na początku) można od razu dawać nawias wokół numeru i nie używać słowa "asteroida". Później nie będzie trzeba więcej zmian. Szczureq (pi?) 12:02, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
      • zgłaszam zadanie dla botów by poprzenosić artykuły pod prawidłową nazwę z numerem w nawiasie - John Belushi -- komentarz 09:23, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

nazewnictwo planetoid

ruszyła zmiana nazewnictwa planetoid na prawidłowe i przenosiny pod właściwe adresy według wzoru: (numer) nazwa. przy okazji różnych edycji warto więc wprowadzać odpowiednie zmiany w artykułach - John Belushi -- komentarz 20:07, 19 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

przenosiny zostały zakończone. od teraz wszystkie planetoidy mają prawidłowe nazwy, trzeba tylko pilnować by nowe trafiały już z nawiasami i poprawiać te stare. - John Belushi -- komentarz 11:32, 22 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

BadAstronomy

pojawił się ostatnio na wikipedii nowy użytkownik zajmujący się astronomią. niestety widzę, że jest to osoba bardzo trudna do współpracy. w haśle o meteorze pod Celabińskiem usilnie dodaje całą sekcję, która ma być "streszczeniem hasła meteoroid". w haśle o gwieździe Kepler-37 usilnie do nagłówka dodaje informację, że w układzie jest najmniejsza dotąd odkryta planeta, choć dokładnie ta sama informacja o tym w haśle już jest (obecnie zdanie jest poza definicją hasła), w haśle o kolejnej gwieździe Kepler-11 usunął z infoboxu linki do gwiazdozbioru i typu gwiazdy oraz wstawił kategorię "Układy Kepler-11" jakby było ich kilka, nie mówiąc już o tym, że w kategorii jest obecnie jeden obiekt. proszę więc zwaracajcie uwagę na jego edycje, by nie wyrządził więcej w projekcie szkody niż pożytku. - John Belushi -- komentarz 04:40, 23 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Spektroskopia na WP:ZB

Polecam uwadze uczestników Projektu zgłoszenie WP:ZB#Spektroskopia astronomiczna --CiaPan (dyskusja) 14:09, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

  • T Załatwione - przez zgłaszającego na ZB. --Wiklol (Re:) 17:53, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Spektroskopia astronomiczna – c.d.

Na moje oko laika sekcja Spektroskopia astronomiczna#Teoria linii widmowych typu Fowler–Milne wymaga sporo pracy – wygląda jak z autotłumacza ("k-razowo zjonizowane", "przejście elektronu r dzieje się ze stanu k", "numer objętościowy"). Niestety nie znam się na temacie, dlatego podrzucam tutaj. --CiaPan (dyskusja) 12:27, 26 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Portal Astronomia

przywróciłem na stronie portalu linki do zrobieniam do poszerzenia oraz ułatwiające połączenie wikiprojektu z portalem, które nadgorliwie usunął Tar w tamtym roku. jeśli ktoś jest przeciw przywróceniu proszę o opinie - John Belushi -- komentarz 09:35, 26 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Popieram. Jest to świetna reklama zachęcająca do edycji nowe osoby zainteresowane tą tematyką. Wpisuję u adminów prośbę o przywrócenie odpowiednich podstron. --Wiklol (Re:) 21:27, 26 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Artykuły podstawowe

Hej, nie uważacie, że "Gwiazdy typu widmowego T", a tym bardziej "Gwiazdy typu widmowego Y" to co najmniej nadużycie? Podobnie z nienapisanym jeszcze artykułem o typie widmowym L. Przenosić na "Brązowe karły typu widmowego T", "Typ widmowy T", czy macie pomysł na lepszą nazwę? Szczureq (pi?) 16:44, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

artykuły te dotyczą brązowych karłów ale oznaczane są według schemtu typu widmowego przyjętego dla gwiazd w tej stytuacji zostawił bym jednak tak jak jest choć z treści powinno wyraźnie wynikać, że chodzi o brązowe karły. - John Belushi -- komentarz 09:12, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli w tytule są "gwiazdy", a artykuł w ogóle nie opisuje gwiazd, to coś tu jest nie tak! Proponuję zmianę istniejącego schematu. Przenieśmy istniejące artykuły: Gwiazdy typu widmowego B na Typ widmowy B itd. Oczywiście istnieje podobna klasyfikacja widmowa dla planetoid (też jest "typ widmowy B"), ale to można łatwo załatwić wstawiając do artykułów {{Inne znaczenia}}. Od miesiąca przymierzam się do opisania typów widmowych M i L, ale do obu zaliczane są i gwiazdy, i brązowe karły, i obiekty przejściowe - istniejący schemat zaciemnia, mam wręcz wrażenie, że fałszuje tę problematykę... Mimo wszystko nie chcę działać wbrew komuś, dlatego poddaję temat pod dyskusję. Szczureq (pi?) 11:24, 14 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Biały karzeł (kategoria: Astronomia) – zobacz wpis. Michał Sobkowski dyskusja 08:02, 18 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgłoszenie było błędne. Oznaczam jako T Załatwione --Wiklol (Re:) 21:29, 18 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czerwone gwiazdy (i nie-gwiazdy)

Opisałem typ widmowy M i L, rozbudowałem znacznie typ widmowy T, brązowego i czerwonego karła. Zastanawiam się, czy któryś z tych artykułów nie nadaje się (zapewne po dalszych poprawkach) do zgłoszenia na DA. W najbliższych ~2 tygodniach mogę mieć na to mniej czasu, bo się żenię, ale wrócę na Wiki i będę wdzięczny za uwagi. Szczureq (pi?) 16:16, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Szablon Kosmologia

Na postawie Template:Physical cosmology (bo fajny) oraz Szablon:Kompendium teorii (bo jest) stworzyłem szablon Kosmologia, który chciałbym umieścić na odpowiednich stronach w nim wskazanych (czyli głównie z kat Kosmologia). Na których i jaka ma być jego zawartość to byśmy przedyskutowali, jeśli uznamy, że taka akcja ma sens.

Jeśli ktoś chce coś w nim zmienić to śmiało. Doctoredyskusja 14:07, 29 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Fajny pomysł. Mam jednak kilka uwag:
  1. Czy nie lepiej szablony nawigacyjne tworzyć na dole strony, jak np. szablon {{Radioastronomia}}, który jest bardziej czytelny i przydatny w nawigacji, bo nie trzeba rozwijać i zwijać jego części tematycznych (na całej szerokości strony mieści się dużo więcej, niż na boku)?
  2. Może powinny być wymienione różne modele kosmologiczne, np. teoria stanu stacjonarnego (kosmologia), bo jest to jednak jakiś element historii tej nauki?
  3. W ogóle naprawy pod względem opisu modeli wymagają artykuły z tej serii, bo pisane są w sposób bardzo mało przejrzysty. --Wiklol (Re:) 22:47, 29 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozważałem też szablon w stylu {{Radioastronomia}} ale dla mnie takie szablony nawigacyjne mają tą wadę, że są bardzo ... nawigacyjne. Ja najchętniej bym widział taki infobox z prawej, który zbiera wiedzę z danej dziedziny a u dołu szablon nawigacyjny dla konkretnej poddziedziny, np. w tym "moim" szablonie link do artu głównego "ciemna materia" a w nawigacyjnym na dole do poszczególnych podtematów: "neutrino sterylne", "WIMP", "gorąca c.mat.", "zimna c.mat" itd. Co do reszty się zgadzam. Doctoredyskusja 01:27, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie

Myślę, że warto by przetłumaczyć angielski artykuł en:Earth analog. Czy ktoś ma ochotę się przyłączyć? Stilgar27 (dyskusja) 20:23, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

 Za (pomogę), tylko pod jakim tytułem? Może "planeta ziemiopodobna"? "Analog Ziemi" odpada, nikt nie używa takiego terminu, a "druga Ziemia" brzmi niepoważnie. Szczureq (π?) 11:16, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Planeta ziemiopodobna brzmi całkiem sensownie, tyle że może oznaczać po prostu planetę skalistą (więc np. Merkurego) [5]. Z drugiej strony:[6] Stilgar27 (dyskusja) 12:18, 1 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Może bliźniak Ziemi? [7] Stilgar27 (dyskusja) 20:24, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Planeta ziemiopodobna brzmi chyba najlepiej ([8], [9], [10]) a bliźniak Ziemi (czy może raczej bliźniaczka Ziemi - w końcu planeta jest rodzaju żeńskiego) może być jako redirect. --Winiar 08:41, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tłumaczenie rozpoczęte: Wikipedysta:Stilgar27/brudnopis Stilgar27 (dyskusja) 15:44, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o nazwę planeta ziemiopodobna brzmi nieźle, ale może lepiej planeta siostrzana Ziemi? Pikador (dyskusja) 15:54, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
dodałem do leadu, ale to określenie odnosi się głównie do Wenus: [11] Stilgar27 (dyskusja) 19:08, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze brakuje mi polskich odpowiedników paru terminów i będzie gotowe:

Stilgar27 (dyskusja) 16:21, 13 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Najlepiej potraktować to opisowo. Nie tworzymy nowych terminów, a np. polska wersja "habitable moon" wydaje mi się zupełnie niepotrzebna. Trzeba popracować jeszcze nad składnią, bo w wielu miejscach razi (jest angielska, nie polska); co nieco tu dziś zrobiłem. Szczureq (π?) 21:41, 13 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Też trochę dzisiaj poprawiłem i myślę, że artykuł może już nadawać się do przeniesienia do przestrzeni głównej. Stilgar27 (dyskusja) 17:29, 21 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mapy lokalizacyjne gwiazdozbiorów

Wszcząłem tutaj dyskusję nad stworzeniem map lokalizacyjnych gwiazdozbiorów, które (o ile powstaną) pozwolą łatwo wskazywać położenie gwiazd, mgławic i dalekich galaktyk na niebie, a także wygodnie znajdować je za pomocą teleskopu stojącego w ogródku ;) Zainspirowała mnie enwiki, która ma na pierwszym miejscu w infoboksach przy wielu gwiazdach piękne mapki wydane przez IAU, jednak z położeniem na rysunku mozolnie wpisanym "z palca". Jeśli będą funkcjonalne mapy, można będzie je nawet automatycznie wywoływać w {{Gwiazda infobox}} i podobnych. Zachęcam do zainteresowania lub wkładu własnego, jeśli ktoś chce i umie. Szczureq (π?) 14:07, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

uwaga

dołączam pewien wątek, dotyczący jednego z zagadnień dla tego projektu - wątek patron; chodziłoby o coś na kształt parametru pochodzenie nazwy / źródło nazwy, podobnie jak w tym szablonie 149.156.172.74 (dyskusja) 11:40, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • uważam, że w infoboxie jest to zbędna pozycja. natomiast w treści jak najbardziej należało by to wyjaśnić. dlaczego tak? po pierwsze dlatego tak, że pochodzenie nazwy nie zawsze jest jednoznaczne - czasem jest niepewne, czasem honoruje dwa i więcej podmiotów a dwa, że wielokrotnie pochodzenie nazwy wymaga szerszego objaśnienia, które wykracza poza zakres infoboxu. od siebie mogę dodać, że do artykułów wprowadziłem około 3000 źródeł nazwy (prawie wszystkie od 1 do 2000 i wiele innych rozrzuconych) - John Belushi -- komentarz 11:51, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
hmm… niepewne można by jakoś osobno zaznaczyć - a wtedy wyjaśnienie w artykule; jeśli odnosi do większej liczby to można by ich oddzielać od siebie (jest to pewnie jakaś skończona liczba); szersze objaśnienie - krótka informacja + odwołanie do tekstu… może się jeszcze ktoś wypowie… 149.156.172.74 (dyskusja) 12:39, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
pierwsze z brzegu przykłady: (100000) Astronautica czy (9669) Symmetria, można to opisać w artykule ale przyporządkować nazwie jednego terminu w infoboxie po prostu się nie da. zresztą nawet w wypadku nazw wydawało by się typowych są takie które zostały nadane dość zaskakująco (482) Petrina i wklejenie w takim wypadku imienia Piotr było by kompletnym nieporozumieniem - John Belushi -- komentarz 13:17, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:Skoll (księżyc)

Według zgłaszającego problem, zdjęcie nie pokazuje księżyca. Według NASA, kamera była w ów księżyc wycelowana, ale środek zdjęcia jest pusty. Czy lepiej mieć zdjęcie okolicy (lecz trzeba inaczej opisać), czy zdjęcie wizji artystycznej tegoż księżyca, czy lepiej bez zdjęcia? Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 12 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Zdjęcie jest jednym z wielu „surowych” i nieopisanych zdjęć zrobionych przez sondę Cassini, z adnotacją, że kamera była skierowana w stronę księżyca Skoll. link Być może księżyc ten jest na tych zdjęciach, tylko nie wiadomo, który to punkcik, bo zdjęcia nie są opisane. A co do wizji artystycznej z commons - praca własna redaktora Wikipedii wykonana przy użyciu programu Celestia, może nie mieć nic wspólnego z wyglądem rzeczywistym. Na razie chyba lepiej jak nie będzie żadnych zdjęć w tym arcie. Pikador (dyskusja) 12:46, 12 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Racja. Przyjrzę się pod tym kątem innym fotkom księżyców nieregularnych. Szczureq (π?) 11:38, 15 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Propozycja odznaczenia artykułu

Witam wszystkich. Dodałem właśnie propozycję odznaczenia artykułu Układ Słoneczny.

Wszystkich chętnych do dyskusji na ten temat zachęcam pod adresem dyskusja nad odznaczeniem Jacmu (dyskusja) 11:04, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Archiwizacja dyskusji wikiprojektu Fizyka

Ponieważ większość z Was zajmujących się astronomią jest równie kompetentnych w fizyce chciałbym ogłosić, że (zrzynając bezczelnie z wikiprojektu Chemia) uruchomiłem autoarchiwizację dyskusji wikiprojektu Fizyka przez MalarzBOT, mam nadzieję, że uporządkuje to trochę jej wygląd i wznowi też chęć zajmowania się jej wątkami (np. z ZB). Rusza za 21 dni od dziś - jest czas na opinie, krytykę, rewerty ;) Pozdrawiam, Doctoredyskusja 14:52, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Szablon dla egzoplanet

Zmotywowany wpisem Pikadora stworzyłem szablonik {{exoplanet}}, pomocny w linkowaniu do danych planety w Encyklopedii Pozasłonecznych Układów Planetarnych, z której większość z nas korzysta. Proponuję wstawiać go do artykułów w ramach robienia porządków; jestem otwarty na sugestie poprawy. Szczureq (π?) 17:55, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dobra rzecz. Chyba warto go dopisać do Wikiprojekt:Astronomia/Szablony ? Doctoredyskusja 01:44, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Bariogeneza

Witam. Zgłosiłem do weryfikacji: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bariogeneza/weryfikacja. Zapraszam do dyskusji i oczywiście poprawiania do poziomu DA lub AnM. Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 22:01, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tydzień Kosmosu

Zaproszenie do akcji
Tydzień Kosmosu

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Kosmosu mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Witajcie, chciałabym Was serdecznie zaprosić do uczestnictwa w Tygodniu Kosmosu. Mam nadzieję, że stworzycie mnóstwo nowuch artykułów - tych mniejszych i większych dotyczących kosmosu i astronomii w ogóle. Zapraszam, Marycha80 (dyskusja) 19:06, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria: Części galaktyk?

Jest trochę obiektów z katalogu NGC (ponad 20), które klasyfikowane są jako części galaktyk (part of the galaxy), choć u nas w artykułach utworzonych botem (np. NGC 2875) są zwykle opisane jako gromady gwiazd, co nie za bardzo jest zgodne z prawdą, bo są to po prostu jaśniejsze fragmenty galaktyk o różnej naturze (ramiona spiralne, obszary gwiazdotwórcze, knots (węzły?) itp.), o których myślano, że to może jakieś oddzielne obiekty. Na kilku wiki mają utworzone kategorie na takie obiekty, np. tu. Jest sens robić i u nas? Wydaje mi się, że tak, tylko jaka nazwa: części galaktyk, czy może fragmenty galaktyk? I w jakiej nadrzędnej? Chyba w galaktykach? Pikador (dyskusja) 12:22, 9 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Pikador: U nas obiekty z wskazanej przez Ciebie kategorii są opisane jako gromady lub chmury gwiazd. Pojęcie to jest dość mgliste (sic), ale Kategoria:Chmury gwiazd wydaje się być dobrym miejscem do gromadzenia takich nie-wiadomo-jakich ugrupowań gwiazd. Szczureq (π?) 13:35, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Szczureq: Tylko że nasza definicja chmury gwiazd (o ile jest poprawna, bo źródeł brak) nie za bardzo mi pasuje do tych obiektów, a przynajmniej niektórych z nich. No nic, na razie to sobie odpuszczam Pikador (dyskusja) 09:17, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Propozycje tłumaczeń

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:T%C5%82umaczenie_artyku%C5%82%C3%B3w/propozycje_t%C5%82umacze%C5%84_z_j%C4%99zyka_angielskiego#Fizyka.2FAstronomia

Umieścić na stronie projektu? To nie do końca to samo, co propozycje tematów. 79.184.209.203 (dyskusja) 16:35, 25 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ten sam link jako wewnętrzny:
Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/propozycje tłumaczeń z języka angielskiego#Fizyka/Astronomia
:-) CiaPan (dyskusja) 19:31, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Spacja przed m ?

Wg [14] i tego co można przeczytać np. w art. Skala Celsjusza, przed jednostkami innymi niż stopień, minuta i sekunda należy stawiać spację po liczbie. Właściwie to należało, bo „przepisy te zostały uchylone bez wprowadzenia nowych zaleceń”, czyli jest dowolność, ale powinna być również konsekwencja w używaniu w Wikipedii, a przyjęliśmy to, co podaje ww. odnośnik. Dodajemy więc spację przed skrótem wielkości gwiazdowej czy wszędzie usuwamy? Chrumps 02:21, 26 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co do magnitudy, to bez spacji według opinii Rady Języka Polskiego, PWN też stosuje bez spacji, np. wielkość gwiazdowa, graniczna wielkość gwiazdowa. Podobnie przecież bez spacji zapisujemy potęgowanie. Zresztą w zaleceniach, do których zalinkowałeś nie ma nic o jednostkach w indeksie górnym. Bardziej skomplikowana sprawa w języku polskim jest ze stopniami Celsjusza. Pikador (dyskusja) 09:03, 26 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie w tym linku do RJP stoi: „Poprawny zapis to zatem: 10°C (nie: 10 °C ani 10 ° C)”, więc tym bym się akurat nie kierował, tym bardziej, że z 2003 roku, a sama RJP wygłasza sprzeczne opinie. Bardziej przekonuje mnie PWN :) Potęgowanie to nie jednostka, więc analogii nie ma. Mi chodziło raczej o spójność w WP. Chrumps 09:42, 26 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Meteor z roju Perseidów

Pojawiła się wątpliwość, czy zdjęcie zgłoszone do PInM, przedstawia meteor z roju Perseidów. Byłbym wdzięczny za opinie na ww. stronie. Chrumps 00:52, 15 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Supergromada Grupy Lokalnej

Czy dobrze rozumiem ostatnie odkrycie, że Laniakea i Supergromada Lokalna to to samo ? Doctoredyskusja 00:58, 4 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jednak nie, mamy tu do czynienia ze zmianą definicji: Earth's new address: 'Solar System, Milky Way, Laniakea'. (Super)gromada w Pannie okazuje się być częścią większej całości, razem z Wielkim Atraktorem, na przykład. Szczureq (π?) 10:31, 4 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
O, dzięki za link - dzięki niemu znalazłem oryginał: arxiv:1409.0880. Doctoredyskusja 15:15, 4 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • dlatego należy popracować nad wstępem artykułu bo jest mylący. zamiast obecnego: "Laniakea – supergromada galaktyk, do której należy Grupa Lokalna, w której położona jest Ziemia[1]." powinniśmy opisać co zawiera jeśli chodzi o znane już wcześniej supergromady. coś w stylu: Laniakea – supergromada zawierające znane już wcześniej supergromady: Lokalną, w Hydrze, w Centaurze, a także włókno w Pawiu-Indianinie (rozszerzenie gromady w Wężowniku), Pustkę Lokalną, grupę w Rzeźbiarzu oraz inne, powiązane pustki[2]." i dopiero wzmiankę o Grupie Lokalnej - nacisk wstępu błędnie jest źle położony na stosunkowo małą Grupę Lokalną i Ziemię. - John Belushi -- komentarz 15:56, 4 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chmura gwiazd czy asteryzm

Czy może mi ktoś wytłumaczyć czym się różni chmura gwiazd od asteryzmu? Nie jestem pewien czy dobrze klasyfikuję obiekty NGC, które są albo gromadami otwartymi, albo grupą niezwiązanych fizycznie gwiazd, np. NGC 6773, NGC 6775. W źródłach anglojęzycznych różnie piszą, zwykle group of stars, cluster, rzadziej asterism, a najrzadziej star cloud, oczywiście na 1 obiekt obiekt często różne źródła mają kilka różnych określeń. Tak na chłopski rozum to mniej liczne ugrupowania gwiazd wrzuciłbym do asteryzmów, a duże i gęste do chmur gwiazd, ale czy na pewno. Dobrze żeby była jakaś reguła, bo tak to trochę się bałagan zrobi, a z tego co widzę takich obiektów jest dosyć sporo. Pikador (dyskusja) 21:56, 5 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Moja ocena jest taka sama, jak twoja. BTW: Warto by było uźródłowić hasło chmura gwiazd, co pewnie zmusiłoby do przestudiowania tematu dość dogłębnie, by ustalić różnice i granice tych terminów. --Wiklol (Re:) 22:14, 5 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • o ile dobrze rozumiem, asteryzm to grupa gwiazd, które wizualnie zdają się być powiązane ze sobą wyłącznie ze względu na nasze położenie a w rzeczywistości mogą się znajdować w znacznych odległościach od siebie. natomiast chmura gwiazd to grupa gwiazd w rzeczywistości znajdujących się stosunkowo blisko od siebie lecz nie będących powiązanych grawitacyjnie - inaczej mówiąc mimo nieznacznych odległości podróżują przez Drogę Mleczną oddzielnie i nie mają wspólnego pochodzenia. - John Belushi -- komentarz 20:46, 6 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Aktualne głosowania

Dla tych, co zaglądają tu czasem: aktualnie dwa artykuły z naszej działki są poddawane głosowaniu na DA, będzie dobrze jak poświęcimy im chwilę uwagi:

Szczureq (π?) 12:05, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Niepoprawne linki w nawigacji między planetoidami oraz w listach planetoid

Witam wszystkich. Temat, który zaraz omówię ma nieco związek z tą dyskusją: Dyskusja_wikiprojektu:Astronomia/3#Problem_z_planetoidami. Ustaliliśmy tam, jak poprawnie nazywać artykuły opisujące planetoidy, a wzorcowym artykułem (co do szablonu rozmieszczenia elementów, oznaczeń, pogrubień itp.) według mnie po tej dyskusji stał się artykuł (11426) Molster. Po tamtej dyskusji do pracy wkroczył bot i jak to w życiu bywa nie mogło być wiecznie pięknie. Unia astronomiczna, co jakiś czas nadaje niektórym planetoidom oficjalne nazwy. Tu właśnie pojawia się problem, właściwie problemy, o których wspominam w nagłówku. Proszę w tym artykule: Lista_planetoid_11001-12000 przewinąć do nagłówka dla pozycji 11301-11400 tam będzie mi najłatwiej opisać oba problemy Otóż:
1) Planetoidy, które nie mają oficjalnie nadanej nazwy maja oznaczenie tymczasowe (np. planetoida nr 11301 to 1992 XM) teraz w momencie kiedy taka planetoida dostaje nazwę jak np. 11308 Tofta - jej poprawna oficjalna nazwa powinna brzmieć (11308) Tofta. Jednak w liście planetoid figuruje bez nawiasów i do takiej też wersji nazwy nowego artykułu znajduje się tam odnośnik. Nie wiem, czy to błąd bota, który dodaje zaktualizowane nazwy planetoid po ich nadaniu przez unię, czy też powód jest inny, niemniej chcę zwrócić na to uwagę i poprosić o sprawdzenie bota dokonującego takich poprawek.
2) Takie aktualizacje maja jeszcze jeden skutek. Zwróćcie uwagę, że w artykule (11309) Malus link do poprzedniej planetoidy, to link do takowego artykułu: (11308) 1993 FF76, ale w międzyczasie unia nadała tej planetoidzie nazwę, wiec ta oznaczona tymczasowo 1993 FF76 ma już nazwę (11308) Tofta, choć jak wspomniałem wyżej w liście figuruje jako 11308 Tofta. Tym samym mamy 3 różne nazwy oraz tytuły artykułów, które odnoszą się do tego samego obiektu. Jednak może tu dojść do sytuacji, że wszystkie te artykuły będą różne. Przypuśćmy że dodamy artykuł 11308 Tofta w liście link jest, ale niezgodny z prawdą, ktoś inny przeniesie artykuł do (11308) Tofta i zrobi dobrze (o ile takiego artykułu ktoś inny już nie napisał, wtedy trzeba by się było bawić w integracje). Jednak w artykule (11309) Malus dalej link do poprzedniej planetoidy nie będzie poprawny i może spowodować powstanie trzeciego artykułu. Oczywiście ten kto dodawałby artykuł (11308) Tofta może wprowadzić wszystkie te zmiany (i tak zapewne byłoby najlepiej). Może jednak bot, który dodaje poprawki byłby w stanie spradzać i linki w planetoidach o sąsiednich numerach, a dzięki temu moglibyśmy uniknąć ewentualnego zamieszania i wielu pracochłonnych edycji. Prosiłbym też o zrewidowanie nazw planetoid w listach.
Mam jeszcze jedno pytanie. Czy myślicie, że w takiej sytuacji nie byłoby najlepszym rozwiązaniem robić od razu 3 stron, tzn tej jednej właściwej (11308) Tofta oraz dwóch przekierowujących 11308 Tofta i (11308) 1993 FF76? Czy jest to raczej bezsensowne tracenie miejsca dyskowego i lepiej wypracować jakiś sposób, by poradzić sobie z tym problemem? Z góry dziękuję za cierpliwość przy takim zawiłym i długim wywodzie oraz za wyrażone w tym temacie opinie. Jacmu (dyskusja) 22:08, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Astronomią się nie zajmuję, ale sytuacja dla mnie jest jasna: wszystkie trzy nazwy są poprawne (nawet jeśli dwie są obecnie przestarzałe, to przynajmniej kiedyś były poprawne), zatem dobrze mieć je w indeksie – właśnie po to, by uniknąć sytuacji, gdy ktoś nie sprawdzi dobrze i napisze kolejny artykuł pod przestarzałą nazwą. No a jeśli mają być trzy nazwy w indeksie do jednego obiektu, to najwłaściwszym, standardowym rozwiązaniem jest właśnie jeden artykuł i dwa przekierowania do niego. Tym bardziej, że do starych nazw mogą być linki z Wikipedii obcojęzycznych, z wikibooksów czy cytatow, a także innych serwisów, poza Wikipedią. Szkoda je zrywać, skoro są merytorycznie poprawne.
A o miejsce na dysku się nie bój, popatrz ile miejsca zajmuje historia choćby takiej dyskusji jak ta (wraz z jej archiwami...!), nie mówiąc już o historii zadań dla botów, pytań nowicjuszy, głosowań nad dobrymi oraz usuniętymi artykułami czy próśb do administratorów. --CiaPan (dyskusja) 08:51, 7 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Brakujące obiekty w katalogu NGC

W ostatnich miesiącach dodałem sporo (ok. 140) obiektów NGC, na dzień dzisiejszy pozostało 186 brakujących. Problem w tym, że zostały trudniejsze przypadki i trochę nie wiem jak sobie z nimi poradzić, zresztą nie czuję się na siłach by je wszystkie opisać.

  • Pierwszy, najczęstszy przypadek - to galaktyki podwójne czy nawet potrójne w różnych kombinacjach, czyli najczęściej zderzenia galaktyk, ale też czasem układy tylko optycznie podwójne czy wielokrotne. Niektóre wiki (zwykle te, na których artykuły tworzył bot) każdą pojedynczą galaktykę z tych grup opisują w osobnym artykule dodając przyrostki -1, -2, -A lub -B albo NED01, NED02 na stronie NED. Tu problem jest taki, że takie oznaczenia zwykle nie są oficjalne i różne źródła używają różnych przyrostków, czasem nawet zamieniając kolejność galaktyk, czyli w jednym ta sama galaktyka jest z przyrostkiem -1, w innym -2. Często takie rozdrabnianie się jest bez sensu, bo główna galaktyka jest duża i jasna, a sąsiednia mała i słabo widoczna i odkrywca obiektu nawet nie miał szans tego małego obiektu zobaczyć przez swój teleskop. Zresztą we wszystkich tych przypadkach odkrywca widział tylko jeden obiekt, bo ówczesne teleskopy albo nie pozwalały na dostrzeżenie takich słabych obiektów, albo pobliskie galaktyki zlewały mu się w jeden większy obiekt. Dla mnie najlepsze rozwiązanie to opisywać jeden wpis w katalogu NGC w jednym haśle i w nim dopiero podawać - para galaktyk, zderzenie galaktyk, galaktyka PGC xxxx z małym towarzyszem PGC yyyyy itp. (taką konwencję przyjęto np. w NGC/IC Project czy na stronie C. Seligmana) i opisywać poszczególne galaktyki podając oznaczenia stosowane w różnych źródłach. O tych malutkich i słabych galaktykach towarzyszących często nawet nie ma co pisać, bo nie są w ogóle zbadane i poza numerem, pozycją, czasem jasnością i przesunięciem ku czerwieni nic o nich nie wiemy. Są też przypadki, że nawet nie ma pewności czy to galaktyka, czy gwiazda pierwszego planu.
  • Drugi przypadek dotyczy mgławic i obserwacji różnych części jednego obiektu - w ówczesnych teleskopach nie było widać, że to jeden większy obiekt, bo widziano tylko małe najjaśniejsze fragmenty rozrzucone po okolicy i je katalogowano osobno. Przykładem jest Mgławica Welon (Veil Nebula), która ma 5 wpisów w katalogu NGC i 1 w IC. Czy rozdrabniać się i opisywać osobno każdy kawałek mgławicy? Nie wydaje mi się to sensowne, bo nie stanowią one osobnego obiektu, chyba lepiej byłoby opisać całą mgławicę, a w tekście podać numery katalogowe i kto kiedy dany fragment odkrył. Tylko czasem z tego wynika problem, bo nie ma nazwy NGC na całość mgławicy, tylko jakaś z innego katalogu np. ESO 056-SC123. Na szczęście nie jest dużo takich przypadków.

Jeśli ktoś ma jakieś pomysły, przemyślenia na ten temat, to mógłby się podzielić, warto chyba byłoby ustalić jakieś zasady, których by się trzeba trzymać przy uzupełnianiu luk w tym katalogu (to samo dotyczy być może katalogu IC w przyszłości). Bo np. stworzenie botem brakujących artykułów w formie jaką ma kilka innych wiki byłoby pójściem na ilość z niską wartością merytoryczną. Pikador (dyskusja) 15:15, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • robisz bardzo dobrą pracę. odkrywcy nie widzieli galaktyk bo nie wiedzieli nawet o ich istnieniu - dla nich były to mgławice spiralne a całym wszechświatem była Droga Mleczna. co do sedna myślę, że każdy wypadek należy rozpatrywać indywidualnie. natomiast pomysł by opisać jeden obiekt a potem wyjaśnić, że to zderzenie galaktyk o numerach PGC xxxa i PGC xxxb to chyba dobry pomysł. jeśli kiedyś ktoś opisze poszczególne składniki będzie miał już jakąś podstawę. a co do mgławic jeśli funkcjonuje nazwa opisowa to można z niej korzystać i zrobić przekierowanie z wszystkich nazw katalogowych do tego artykułu. - John Belushi -- komentarz 15:31, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Podpisuję się pod powyższym. Zbiorczy opis (jak to jest w Veil Nebula) wystarczy. A ponieważ jesteś głównym opisowym NGC i innych obiektów to w przypadkach wątpliwych proponuję skorzystać z zasady „pierwszy wbija flagę” - jak opiszesz, taki wyznaczysz standard. Jeśli ktoś zechce szerzej poopisywać poszczególne składniki to sobie je wtedy wydzieli. Doctore→∞ 17:28, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Z mgławicami najczęściej jest sytuacja, że nazwy własnej nie ma. Czyli np. tak jak w przypadku NGC 1977 i sąsiednich, to jak z tego wybrnąłeś Johnie właśnie miałem na myśli, mi taki sposób pasuje, bo przecież granicy między tymi mgławicami nie ma, jako że to jest fragment jednej większej, a i same źródła często się gubią i same nie wiedzą co jest co i jest nieraz pełno rozbieżności. Trudno się nie dziwić, w czasach odkrywania obiektów NGC nie było lub jeszcze nie używano fotografii w astronomii, metody obliczania pozycji nie były zbyt dokładne (lub nie każdy astronom posiadł taką umiejętność w wystarczającym stopniu), plus jeszcze zwykłe ludzkie błędy w obliczeniach czy identyfikacji i stąd mamy szereg błędów i nieścisłości w NGC. A że przez takie łączenie będzie kilkanaście czy nawet kilkadziesiąt artykułów mniej to żadna strata, przekierowania będą, opis będzie i to klarowniejszy niż gdyby opisywać to wszystko osobno. Pikador (dyskusja) 21:08, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Rozsądnie o tym piszecie, myślę że to dobra droga. Tam gdzie się da opisujmy fizycznie istniejące obiekty (np. pojedynczą mgławicę), a tam gdzie mamy numer oznaczający kilka rzeczy, cóż, opiszmy naraz kilka rzeczy (jak w przykładach Pikadora lub NGC/IC Proj.). Jeśli w jakimś przypadku jest materiał na więcej niż jeden artykuł, to dobrze, ale najpewniej są też już odrębne numery w jakichś katalogach. Wtedy może mieć sens stworzenie strony typu ujednoznacznienia, z linkami do rzadziej stosowanych, ale konkretniejszych nazw. Ale to już indywidualnie. Szczureq (π?) 23:49, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Supernowe sierotki

Sporo supernowych (zdaje się kiedyś botowanych) jest osieroconych - dwa pierwsze z brzegu przykłady: SN 2012Q, SN 2012S. Jakieś pomysły aby to zmienić ? Doctore→∞ 21:54, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Na pewno są setki a może tysiące takich sierotek, bo supernowe te wybuchły w galaktykach, o których artykułów nie ma, często nie należących do najważniejszych katalogów galaktyk, bo są zbyt słabo widoczne. Zresztą sam niedawno pisałem, że mam wątpliwości co do autoency supernowych - obserwujemy ich po kilkaset rocznie. Dużo tego, a nikt przecież haseł o tych wszystkich galaktykach nie napisze, chyba że jakiś bot, tylko czy to miałoby sens? Pikador (dyskusja) 00:47, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
No tak, kiedyś były jeszcze listy supernowych ale na roku 2000 się skończyły, zapewne z uwagi na eksplozję danych obserwacyjnych. Może faktycznie pora na stworzenie kryteriów ency dla obiektów astronomicznych ? Doctore→∞ 01:59, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Oj przydały by się, przecież nie damy rady (i nie ma sensu) napisać artykułu o każdym odkrytym obiekcie, bo musiałyby ich być miliardy. A podobno Wikipedia nie jest katalogiem. Na anglojęzycznej wiki mają coś takiego, wydaje się to sensowne. Pikador (dyskusja) 12:21, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Aaaaa, zakisiłeś :) W takim razie zapewne zamkną ten watek jak trafią do maina. Doctore→∞ 15:02, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Popperyzm

Czy ktoś może zweryfikować (i oznaczyć) czy ta edycja jest poprawna? Tomasz Raburski (dyskusja) 12:19, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Poprawna. Uran został odkryty na podstawie obserwacji bezpośrednich a Neptun na podstawie obliczeń matematycznych. Obliczając ruch Urana po niebie liczby wskazywały na niezgodność z zasadami Newtona, więc zamiast podważać sprawdzone dotąd równania Newtona i Kepplera zasugerowano, że inne ciało zakłóca ruch Urana i to był właśnie Neptun. Doctore→∞ 18:48, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz – CK Vulpeculae

Hm, zerknąłem dziś na listę zgłoszeń i artykuł nadal tam jest. Zresztą nie ma merytorycznych powodów, aby zniknął. Zachowanie Roo to jedna sprawa, a merytoryczna i formalna jakość artykułu, który został zgłoszony, to druga. Promowanie dobrych treści nie jest równoważne promowaniu, czy też nagradzaniu, nagannych postaw ich (współ)autorów. Przeczytałem starannie tekst CK Vulpeculae i nie ma tam ani śladu tego, co przyczyniło się do bana dla Michała. Szczureq (π?) 13:16, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Usunąłem stąd, bo w tej edycji został usunięty szablon informacyjny o zgłoszeniu do Czywiesza. Nie miałem zamiaru forsować określonej opcji rozstrzygnięcia tej kwestii. --Wiklol (Re:) 18:07, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tarcza Sobieskiego

Za Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Tarcza_Sobieskiego - chyba trzeba przenieść do Tarcza (gwiazdozbiór), zgodnie z nomenklaturą IAU, zgadzacie się ? Doctore→∞ 17:15, 16 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Raczej tak, według PWN nazwa Tarcza Sobieskiego obowiązywała do 1928. Pikador (dyskusja) 17:32, 16 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Też tak myślę wg Astronomia Przewodnik s. 166-167 gwiazdozbiór nazywa się Tarcza, a nazwa Tarcza Sobieskiego przylgnęła do niego gdyż cyt. "(...) Jan Heweliusz ustanowił Tarczę na cześć swojego patrona, króla Jana III Sobieskiego." Jacmu (dyskusja) 21:48, 16 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przeniosłem do Gwiazdozbiór Tarczy. Doctore→∞ 23:07, 16 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przy okazji, co sądzicie o ostatnim akapicie tego artykułu? Szczureq (π?) 07:33, 17 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem co dokładnie jest w źródle ale brzmi spekulacyjnie i polonocentrycznie, mimo, że może być to prawdziwy powód. Doctore→∞ 14:11, 3 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nachylenie orbity Ziemi względem ekliptyki

Szukałem sporo (może nadal za mało), ale nie znalazłem dokładnego wyjaśnienia dlaczego skoro ekliptyka jest płaszczyzną zawierającą w sobie orbitę Ziemi, to w większości źródeł podaje się, że nachylenie orbity Ziemi względem ekliptyki jest równe 0,00005° ?
Rozumiem, że orbita Ziemi nie jest stała i podlega nieustannym zmianom i wahaniom, ma to jakiś związek z Cyklami Milankovicia i być może jeszcze z innymi, ale w takim razie czy nie powinniśmy tego jakoś wyjaśnić na stronach Ziemi i ekliptyki ? Chodzi mi głównie o to, że skoro teraz nachylenie wynosi 0,00005° oznacza to prawdopodobnie, że kiedyś, kiedy ukuwano termin ekliptyki wynosiła dokładnie 0°. Jeżeli było inaczej, to nie znajduję wytłumaczenia dla tej rozbieżności innego niż błąd pomiaru/obliczeń. Dobrze byłoby wyjaśnić te sprawę całkowicie i o tym wspomnieć na odpowiednich stronach, z podaniem stosownych źródeł. Z góry dziękuję za odpowiedzi. Jacmu (dyskusja) 11:05, 8 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Podejrzewałbym że chodzi o to, że wokół Słońca porusza się barycentrum układu Ziemia-Księżyc (leżące w płaszczu dolnym, nie w jądrze Ziemi) i że tor ruchu samej naszej planety jest przez to średnio odchylony o podany przez Ciebie kąt. Szczureq (π?) 12:50, 8 cze 2015 (CEST) Aha, chodzi o ekliptykę w epoce J2000, nie? No to obecna (chwilowa) orbita Ziemi miała prawo "zdryfować" przez te 15 lat (perturbacje robią swoje). Szczureq (π?) 12:58, 8 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
No własnie o to mi chodzi, że ta wartość (0,00005°) jest podawana już dla epoki J2000 albo nie podawana jest epoka wcale. Stąd więc moje pytanie, skąd wzięła się ta rozbieżność, lub ew kiedy ekliptyka została wyznaczona, jak i dlaczego skoro z definicji zawiera orbitę Ziemi choć nie jest podane w jakim momencie (przynajmniej nie znajduję takich informacji). Gdyby był podany moment w definicji ekliptyki, np że ekliptyka jest płaszczyzną zawierającą w sobie orbitę Ziemi z dnia tego to a tego, to nie byłoby problemu, a tak to jest pewna nieścisłość i w ogóle dziwna rzecz wg mnie, chyba, że nie umiem szukać. Jacmu (dyskusja) 21:21, 9 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryzacja: Wszechświat i kosmologie

Z serii rozważań astronomiczno-filozoficznych: LVL.6 dodał do haseł Wszechświat i Widzialny Wszechświat kategorię Kategoria:Wszechświat. Z punktu widzenia zasad hierarchizacji kategorii jest to edycja niewłaściwa, bo hasła te były już umieszczone w bardziej szczegółowej kategorii Kategoria:Kosmologia. Ale jakoś trudno mi protestować, że hasło Wszechświat nie powinno być w kategorii Kategoria:Wszechświat, dlatego chyba są potrzebne większe zmiany w kategoryzacji tej tematyki. Wydaje mi się, że trzeba w końcu utworzyć kategorię Kategoria:Kosmologia fizyczna (a może i takie hasło też, przy okazji) i przekategoryzować hasła wg układu kategorii:

Kosmologia -> Kosmologia fizyczna -> Wszechświat

Z uwagi na tematykę wykraczającą poza astronomię właściwa byłaby dyskusja w BAR'ze, ale najpierw chciałbym poznać opinię autorów-astronomów. Doctore→∞ 12:09, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pisownia nazw obiektów astronomicznych

Może by ustalić zasadę jak zapisywać nazwy obiektów astronomicznych z katalogów np. NGC, IC, PGC czy innych – kursywą czy pogrubieniem, a może wcale nie wyróżniać inną czcionką? Dotyczy to również alternatywnych oznaczeń obiektu w definicji w artykule. Jak na razie jest wolna amerykanka, a przydałaby się jednolitość. Ja skłaniałbym się ku kursywie, bo pogrubienie za bardzo bije po oczach. Pikador (dyskusja) 10:55, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Popieram kursywę. Doctore→∞ 11:58, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • A ja żadnych wyróżnień. Kursywą piszemy tytuły filmów, książek i innych dzieł, a nazwy własne geograficzne, astronomiczne itd. piszemy z dużej litery (tu i tak jest) i bez żadnych wyróżników czcionką. --Wiklol (Re:) 14:16, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tydzień Astrofizyki i Kosmogonii

Zaproponowałem nowy, związany także z astronomią, temat na TT. Zachęcam wszystkich uczestników projektu, którzy są zainteresowani tym tematem, do wzięcia udziału w dyskusji i poparcia pomysłu. Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 12:00, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Obserwatorium Astronomiczne Solaris

6 lat temu wstawione hasło, prawdopodobnie w celach reklamowych (jedyna edycja użytkownika o wiele mówiącej nazwie). Wszystkie linki martwe (podmieniłem) ale nie widzę żadnych doniesień o tym obserwatorium nowszych niż 2011 rok. Czy są jakieś możliwości stwierdzenia, czy to jeszcze istnieje/kiedy zostało zamknięte? I czy to w ogóle można było nazwać obserwatorium? (są jakieś oficjalne listy?). Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Obserwatorium Mauna Kea

Witam. Ciekawi mnie dlaczego nie ma na naszej Wikipedii opisu tego obserwatorium (w sumie jednego z najbardziej znanych, czy rozpoznawalnych), tak jak jest np w wersji angielskiej en:Mauna Kea Observatories? Czy jest to spowodowane tym, że nie ma tam jednego wspólnie zarządzanego obserwatorium, a zlepek kilku różnych po prostu zlokalizowanych w tym samym miejscu, czy też jest jakiś problem z nazewnictwem w naszym języku? Jacmu (dyskusja) 10:02, 29 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że jest to spowodowane tym, że nikt takiego hasła nie napisał :) Doctore→∞ 23:42, 29 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
Zapraszamy serdecznie :) Wbrew licznie haseł polskiej Wiki naprawdę jest mnóstwo tematów wielce encyklopedycznych, a nie ruszonych. Emptywords (dyskusja) 23:52, 29 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
Tylko proponuję tytuł Obserwatoria na Mauna Kea (wzorem enwiki), jako że mieści się tam szereg niezależnych instytucji. Szczureq (π?) 09:37, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
No właśnie co do nazwy hasła, bo różne obserwatoria pod różnymi występują i w wersjach oryginalnych i spolszczonych. Reszta się zgadza na propozycję @Szczureq? Jacmu (dyskusja) 15:13, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
Jasne, to właściwa nazwa. Doctore→∞ 15:25, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
  • do tej pory rolę tego hasła spełniał artykuł Teleskopy Kecka. wiem, że niewiele w nim jest i nic nie stoi na przeszkodzie napisać oddzielne hasło - John Belushi -- komentarz 16:10, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
    No to może w przyszłym tygodniu, jak będę miał parę wolnych chwil, to spróbuję coś naskrobać. Dzięki za opinie i szybki odzew. Jacmu (dyskusja) 21:47, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]
  • A tak przy okazji to tworzony przez teleskopy Kecka interferometr faktycznie jest największym teleskopem na świecie jak głosi hasło ? Coś mam wątpliwości. Doctore→∞ 21:39, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
To trochę nieaktualne. Same teleskopy są nadal jednymi z największych na świecie, choć Wielki Teleskop Kanaryjski ma większe zwierciadło, natomiast w trybie interferometrycznym Keck, choć wciąż należący do najlepszych, nie dorównuje VLT. Szczureq (π?) 18:40, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nazwy planet pozasłonecznych

Konkurs NameExoWorlds został rozstrzygnięty. 14 gwiazd i 31 planet wzbogaciło się o nazwy i nawet nie jest tak źle jak przewidywał Randall Munroe. Skoro MUA zatwierdziła, to pora na przenosiny, nieprawdaż? Szczureq (π?) 11:22, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Cytowanie archiwalnych "Uranii"

Czy używacie czasem przypisów do archiwalnych "Uranii" ? Dałoby się utworzyć zgrabny szablon {{Urania}}, który automatycznie wstawiałby m.in. link do odpowiedniego PDF, o ile ktoś (poza mną) będzie z niego korzystał. Doctore→∞ 17:48, 25 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Burza słoneczna

Witam. Czy inna nazwa burzy słonecznej to burza magnetyczna? Przedarłoby się dodać inne nazwy i zrobić do nich przekierowania. Myślę, że burza słoneczna (brakuje także interwików) powinna mieć odniesienia w artykule rozbłysk słoneczny. -- niepodpisany komentarz użytkownika Eurohunter (dyskusja)

Dzień dobry, to dobre spostrzeżenie. Hasło „burza słoneczna” najczęściej oznacza właśnie burzę (geo)magnetyczną (zjawisko w magnetosferze Ziemi), jednak może także chodzić o jej przyczyny (zjawiska na Słońcu: CME+rozbłyski). Moim zdaniem pod burza słoneczna winno znaleźć się przekierowanie do hasła pogoda kosmiczna, jako że opisuje ono jedno i drugie: przyczyny i skutki, i to szerzej, a w dodatku jest uźródłowione (uwaga - jako autor mogę nie być obiektywny w tej opinii). Szczureq (π?) 13:12, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
No i dyskusja umarła. Jeśli nikt nie ma zastrzeżeń, to zintegruję artykuły wg zaproponowanego wyżej schematu. Szczureq (π?) 11:22, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Hmm, trochę jestem sceptyczny chyba, że mnie przekonasz. Sceptyczny bo burza słoneczna nie musi wywołać burzy magnetycznej. Do pogody kosmicznej można włożyć wszystkie powiązane pojęcia (burza słoneczna, CME, rozbłyski) ale burza magnetyczna raczej jest efektem tejże pogody i ją pozostawiłbym osobno. Co sądzisz ? Doctore→∞ 17:55, 25 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się, że burzę magnetyczną należy zostawić osobno. Natomiast "burza słoneczna" to obecnie artykuł bez źródeł, bez interwiki, który w pierwszym akapicie mówi że tak naprawdę chodzi w nim o CME. Wszystko co jest wartościowego w dalej w tym artykule, jest opisane w pogodzie kosmicznej. Szczureq (π?) 17:47, 3 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Więc w pełni się zgadzamy. Doctore→∞ 02:13, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Zrobione. Szczureq (π?) 14:02, 26 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Planety za Neptunem

@Michał Rosa opisał ostatnią poważną hipotezę o dziewiątej planecie Układu Słonecznego w artykule Planeta X, proponując jednocześnie w dyskusji stworzenie osobnego artykułu. Jak sprawdzałem, to 35 edycji językowych Wikipedii już go miało. W porządku. Ale przy tej okazji nasunęły mi się inne myśli:

  1. Planeta X opisuje dużo więcej niż hipotezę planety X Lowella. Czy tytuł jest zatem właściwy? Sugerowałbym przenieść wzorem enwiki: en:Planets beyond Neptune.
  2. Tyche (planeta) opisuje hipotezę, która dała się obalić po trzech latach. Czy zasługuje na osobny artykuł, czy tylko sekcję w głównym?
  3. Z drugiej strony, inni mają: fr:Super-Pluton, de:Transpluto, , en:Telisto (hypothetical planet). Można i tak rozdrobnić jeden temat.

Co sądzicie? Szczureq (π?) 16:00, 24 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Może tak - Główny artykuł to ogólnie zatytułowana Dziewiąta planeta w którym opisujemy w skrócie poszukiwania i odnalezienie Plutona oraz jego utratę statusu planety z linkiem do głównego hasła oraz historię wszystkich hipotez, które jednak nadal mają własne hasła. Nie widzę powodów aby usuwać osobne hasła o Tyche, Plenecie X itp. Wtedy można zrobić osobne hasło o „Planet Nine” jako nowej hipotezie. Michał Rosa (dyskusja) 20:37, 24 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ja byłbym za propozycją Szczureqa:
  1. Nie wiemy, ile planet zostanie jeszcze odkrytych poza Neptunem: jedna, a może dwie lub więcej? Dlatego artykuł z tytułem w liczbie mnogiej (planety transneptunowe) jest jak najbardziej pożądany. Można przetłumaczyć z en-Wiki lub wykorzystać materiał z Planeta X.
  2. Samo Planeta X jest na tyle dobrze znanym określeniem, że powinno też być jako osobny artykuł, ale tylko o tej jednej koncepcji (odpowiednio okroić).
  3. Samego Tyche ja bym nie usuwał, bo za dużo jest interwiki i chyba nie warto przekształcać w przekierowanie.
  4. Jeśli tylko aktualny temat jest już określany jako dziewiąta planeta po polsku, to może być ze wskazaniem, że kiedyś był to Pluton, a teraz hipotetyczny obiekt, którego poszukiwanie obecnie uzyskało mocny argument dla ich prowadzenia. --Wiklol (Re:) 21:37, 24 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

To chyba najrozsądniej będzie zostawić artykuł zbiorczy na bazie już napisanej "Planety X" (pod innym tytułem), wydzielić osobny o nowej hipotezie i ewentualnie też o samej hipotezie Lowella (to mi się mniej uśmiecha, ale jeśli ktoś zechce rozszerzyć...). "Planety transneptunowe" są już w propozycjach, tylko czy ten tytuł jest łatwy do znalezienia dla czytelnika? Rzecz jasna można wstawić szablon ujednoznaczniający do artykułów szczegółowych i link w {{Układ Słoneczny}}, ale a nuż ktoś znajdzie lepszy tytuł. Swoją drogą faktycznie może być tam więcej niż jedno "zwierzę" (nadal niewyjaśniony jest klif Kuipera). Dziewiąta Planeta to dobry tytuł dla strony o tej nowej hipotezie (pojawia się na polskojęzycznych stronach). Szczureq (π?) 17:40, 25 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

  • należy przede wszystkim pamiętać, że to tylko hipoteza i być może tej planety w ogóle nie ma. na zaburzenia w ruchu planet ma wpływ cały baaardzo liczny zespół obiektów Pasa Kuipera, dysku rozproszonego i obłoku Oorta. być może te zaburzenia to wynik wypadkowej tych oddziaływań i jeszcze innych nie znanych nam wydarzeń jak np. przejście jakieś gwiazdy stosunkowo blisko Słońca. istnieje też teoria bliźniaczej gwiazdy Słońca (jeśli nie mamy też warte oddzielnego hasła). dlatego trzeba to traktować tylko jak hipotezę. na razie mamy obliczenia jednego zespołu i sformułowaną przez nich hipotezę. na pewno teorie Michaela Browna są warte rozważenia ale do odkrycia kolejnej planety jeszcze daleko. oczywiście jestem za utworzeniem hasła. skoro w szablonie są wulkanoidy może być i "9 planeta" choć ja były bym jednak ostrożny i wyraźnie oddzielił hipotetyczny obiekt od odkrytych - John Belushi -- komentarz 18:08, 25 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
    Mamy całą kategorię na takie obiekty. W szablonie powinno być na to miejsce – zdecydowanie osobne. A co do gwiazdy, chodzi ci o Nemezis? Też mamy :) Wulkanoidy wyrzucę z szablonu, nie są aż tak ważne. – Szczureq (π?) 19:01, 25 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • dobrą edycję zrobiłeś w szablonie, masz rację lepiej hipotezy o oddzielnej kategorii. tak o Nemezis - nazwa mi uciekła z pamięci :-) - John Belushi -- komentarz 14:35, 26 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Na SG w Wydarzeniach znajduje się aktualnie Planeta X, nie zagłębiając się w szczegóły, cokolwiek tutaj ustalicie i napiszecie dajcie znać lub potwierdźcie, że należy to zostawić lub też zmienić na inne hasło. Stanko (dyskusja) 18:30, 25 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Tyche jest do pozostawienia, podobnie jak inne hasła z historii astronomii jak np. o planecie Wulkan. Natomiast podział jest dobrym pomysłem, lepiej hipotezy astronomiczne oddzielić od różnych Sitchinów i nie mieszać tego w jednym haśle. Hoa binh (dyskusja) 19:39, 25 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Moim skromnym zdaniem, uważam podobnie jak wyraził się @Wiklol (ja w ogóle jestem przeciwnikiem kasowania artykułów, jeśli mają jakiekolwiek podstawy, by istnieć). Powinniśmy zostawić Planeta X sobie, bo to dość rozpowszechniona i rozpoznawalna nazwa hipotetycznego obiektu, często poruszana w treściach zwłaszcza tych z pogranicza nauki, można by w artykule o niej podać linki do wszystkich innych teorii w jakiś sposób wyjaśniających istnienie tego typu obiektów. Dzięki temu ludzie, którzy znajdą gdzieś tą frazę będą mogli również poznać inne bardziej naukowe teorie niż np. tylko Nibiru. Tyche i inne strony opisujące konkretne teorie dot. dużych obiektów wpływających na bardziej "wewnętrzny" Układ Słoneczny również pozostawiłbym sobie. Do wszystkich tego typu artykułów opisujących podobne teorie do tej Browna zrobiłbym jeden artykuł, który by je grupował np. Hipotetyczne planety za orbitą Neptuna (może ciut inny tytuł, ale tu myślę wszyscy zrozumieją o co mi chodzi). Tworzenia "dziewiątej planety" bym unikał, bo w sumie nie wiemy ile tam tych planet jeszcze jest. Mam nadzieję, że w miarę zrozumiale napisałem, bo coś ostatnio mam problem z poprawnym wysłowieniem się. Jacmu (dyskusja) 20:13, 26 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Ciekawy film dotyczący m.in. teorii Wielkiego Wybuchu i przesunięcia ku czerwieni

Witam wszystkich. Znalazłem niedawno taki oto filmik. Opisuje on (w moim przekonaniu) być może jeden z najważniejszych problemów współczesnej astronomii, mianowicie możliwość braku powiązania przesunięcia ku czerwieni z odległością od obserwatora. Niektórych może odstraszyć nastawiony na sensację tytuł (mający zapewne przyciągnąć uwagę większej liczby osób), ale mimo tego polecam poświęcenie 2 godzin, obejrzenie materiału (pomimo niekiedy średniego tłumaczenia na j. polski), a następne przemyślenie, ponieważ poruszone w nim argumenty dają powody do zastanowienia. Na podstawie tego filmu zacząłem szukać i dokopałem się do kilku ciekawych artykułów opublikowanych przez poważane instytucje m.in. Harvard, Cornell University, więc możliwe, że pomimo wcześniejszej dużej niechęci wobec poruszonych teorii (o czym również jest mowa w filmie) coś jednak w środowisku się dzieje i być może czeka nas niemały przewrót. Jestem bardzo ciekaw Waszych opinii, z których jak mniemam część może być dość krytyczna ;) Pozdrawiam Jacmu (dyskusja) 22:42, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Gwiazdozbiory widoczne z Polski albo i nie

W artykułach o gwiazdozbiorach południowych jest napisane, że gwiazdozbiór nie jest widoczny z Polski. Oczywiście dobrze, że można znaleźć tę informację, ale niekiedy jest ona błędna. Poprawiłem to już w artykule o Zegarze: tam gołym okiem widać na mapie nieba, że północna granica gwiazdozbioru to 39S z minutami, więc musi być widoczny (dajmy na to) z Opołonka. (Trzeba oczywiście wiedzieć, że wejście na Opołonek jest nielegalne wobec regulaminu Bieszczadzkiego Parku Narodowego...) Mam wątpliwości w przypadku dwóch gwiazdozbiorów: Węgielnicy (Normy) i Malarza. Północne granice obydwu to 42S z minutami. Opołonek ma prawie dokładnie 49N. Z tego szczytu (jak czytałem) jest jednak niezasłonięty widok na południe na Wielką Nizinę Węgierską (ponad kilometr różnicy wysokości). Próbowałem obliczyć, jakiej różnicy szerokości geograficznej to odpowiada i wyszedł mi stopień z minutami, może półtora stopnia. Wobec tego o widoczności bądź nie (pozbawionej oczywiście praktycznego znaczenia) północnych krańców tych dwóch gwiazdozbiorów decydują dosłownie pojedyncze minuty. Nie umiem wykonać tak precyzyjnych obliczeń (bardzo się interesuję matematyką, ale akurat geometria sferyczna nie jest moją najmocniejszą stroną). Nie wiem też, jak wielkie znaczenie mogłoby w tej sytuacji mieć zjawisko refrakcji atmosferycznej (w górach zdarzają się bardzo silne wyże). Pomyślałem jednak, że być może w tym wikiprojekcie znajdę kogoś, kto sobie z tym poradzi. Bardzo proszę o pomoc. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:32, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • zamiast samodzielnych obliczeń i przypuszczeń potrzebne są źródła - jeśli źródła mówią, że gwiazdozbiór jest niewidoczny to nie bawimy się w ich poprawianie nawet jeśli w wyjątkowych okolicznościach fragmencik gwiazdozbioru jest widoczny. - John Belushi -- komentarz 13:04, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • W zasadzie tak, ale źródła przeważnie nie wypowiadają się na ten temat, bo dla astronoma nie ma żadnego znaczenia, czy fragmencik gwiazdozbioru pozbawiony jakichkolwiek jasnych gwiazd jest widoczny; bywa nawet, że w źródłach można przeczytać, że jest niewidoczny, mimo że trywialnymi obliczeniami można wykazać, że jest widoczny (Żagiel, Feniks, Zegar). Skoro jednak w Wikipedii chcemy zaznaczać, że jest niewidoczny, wypada sprawdzić, czy przypadkiem jakiś jego skrawek nie może czasem być widoczny. Sprawdziłem cały pas „widoczności granicznej” i problem ten dotyczy tylko dwóch gwiazdozbiorów (Węgielnicy i Malarza). Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:24, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Bo to, jak wskazałeś, jest bez znaczenia. Zresztą termin „gwiazdozbiór” odnosi się do określonej grupy gwiazd, i arbitralne wyznaczenie granic otaczającego go skrawka nieba nie zmienia nic w kwestii widoczności gwiazdozbioru. Może zmienić przyporządkowanie jakiejś marginalnie widocznej gwiazdy, to wszystko. Te obliczenia nie dają nic więcej niż ciekawostkę, a Wikipedia to nie zbiór ciekawostek. Szczureq (π?) 14:21, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Zgadzam się, że zagadnienie to nie jest specjalnie istotne. Nie będę nalegał. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:42, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Obszar H II - naprawa w PANDA

Medal z 2006 roku, tłumaczenie artykułu z wersji angielskiej. Obecnie jednak daleko odstaje od wersji angielskiej pod względem uźródłowienia. Układ wersji na en-Wiki zasadniczo się nie zmienił, więc poprawa wydaje się całkiem realna. Proszę o pomoc znających tematykę i język angielski. Korekta tekstu i dodanie przypisów znacznie poprawi artykuł i pozwoli zachować wyróżnienie. --Wiklol (Re:) 22:55, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Wygląda na to, że nie ma szans na naprawę. Kieruję do weryfikacji wyróżnienia AnM. Wiklol (Re:) 19:42, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

NGC 3370

Czy mógłby ktoś zweryfikować/odrzucić bądź odnieść się do tego w WP:POPE (pomijając błędny zapis nazwiska). IP jako źródło podał „Prof Johan Hearnschaw "Astrophisics: the Galaxy" University of Canterbury. New Zeland” → Wikipedia:Prośby_o_przejrzenie_edycji#NGC_3370. Dzięki z góry, Wostr (dyskusja) 20:47, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby to było coś oficjalnego, to by było o tym słychać na portalach astronomicznych, a tymczasem ta informacja w ogóle się nie gugla, więc wygląda na fejk. Pikador (dyskusja) 22:16, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam że to nie wygląda wiarygodnie. Enwiki daje nazwę Silverado Galaxy z przypisem do istniejącej książki. Autor wpisu sypie literówkami, co nie ułatwia weryfikacji; w książkach gοοgle nie ma takiego tytułu w bibliografii Hearnshawa, ale to oczywiście może być brak po ich stronie. Szczureq (π?) 17:48, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Więc tu załatwione, na POPE odrzucone. Doctore→∞ 22:59, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Wostr (dyskusja) 14:48, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność obiektów astronomicznych

Przetłumaczyłem z enwiki, skróciłem i poddaję pod dyskusję. Link do wersji EN na górze strony. Dyskusję chyba lepiej prowadzić też tam.

Wikipedysta:Doctore/Encyklopedyczność/obiekty astronomiczne

Dalekie od ideału ale od czegoś trzeba (?) zacząć. Doctore→∞ 22:12, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Podoba mi się pomysł wprowadzenia zasad encyklopedyczności, choć pewnie trudno będzie o konsensus. Po prostu jakieś zasady muszą być, a że ilość obiektów astronomicznych jest astronomicznie wielka, nigdy nie będziemy w stanie wszystkich opisać (i nie ma takiej potrzeby). Gwiazd w samej naszej Galaktyce jest od 100 do 400 miliardów, planetoid w naszym Układzie co najmniej kilkaset tysięcy, setki miliardów galaktyk itd. Ponoć nie jesteśmy katalogiem tylko encyklopedią, więc opisujmy tylko obiekty najważniejsze. Te ogólne zasady opisane przez Doctore na podstawie enwiki wydają się sensowne, choć szczegóły można dopracować - np. księżyce planet Układu Słonecznego - autoency. Planety pozasłoneczne - jeśli potwierdzone to autoency. Supernowe - tu nie jestem za autoency, bo jest ich po prostu za dużo (tylko na naszej wiki tworzono artykuły o supernowych botem - wszystkie jak leci), ency tylko te w naszej i pobliskich galaktykach oraz te dobrze opisane w pracach naukowych. Planetoidy - ency tylko te nazwane oraz inne jeśli pisano o nich (z różnych względów) w pracach naukowych lub źródłach popularnonaukowych. To takie propozycje na szybko. Pikador (dyskusja) 23:06, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy ja dobrze rozumiem, że wiele planetoid nie spełni teraz tych kryteriów - dajmy na to (6015) Paularego, czy (6031) Ryokan? Emptywords (dyskusja) 15:37, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Hm? W komentarzu Pikadora widzę „Planetoidy - ency tylko te nazwane”, więc te dwie spełnią. Za to na przykład 2002 MS4 trzeba by podciągać ze względu na szczególnie duży rozmiar. Szczureq (π?) 12:45, 1 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    To komentarz Pikadora a nie zapis w tej propozycji :) W sumie można by zrobić listy zbiorcze, jak na en.wiki - nie chciałbym jednak by przy okazji wypadły jakikolwiek informacje, które już mamy np. dot. orbity itd. Emptywords (dyskusja) 14:53, 1 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Kryteria autoencyklopedyczności na pewno dadzą jasne wskazówki na przyszłość, czego się trzymać. Jakiś porządek w tej sprawie musi być. Nie wiem tylko, co z tymi planetoidami. Wiele pracy poszło na pisanie artykułów, a obecnie o wielu, także tych odkrytych prze Polaków, w zasadzie nikt nie czyta przykład. --Wiklol (Re:) 00:11, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozbudowałem o obiekty autoencyklopedyczne wg uwag powyżej i własnego POV. Doctore→∞ 00:31, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeszcze pytanie, jak bardzo kwesta planet pozasłonecznych jest uniwersalna - tak naprawdę może być ich więcej niż gwiazd, a zgodnie z kryteriami są autoency. O ile w 100% rozumiem, że teraz taka zasada jest uzasadniona, to nie wiem, jak w przyszłości, jak będziemy mieli dziesiątki tysięcy odkrytych (moim zdaniem nie jest to aż tak odległa kwestia) :) Emptywords (dyskusja) 10:33, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • ... nie mówiąc o egzoksiężycach :) To prawda ale rozumiem, że własne zasady zawsze możemy zmienić. Rozdzielczość instrumentów rośnie, niewykluczone, że nastąpi wysyp np. egzoplanet karłowatych w ilości setek tysięcy. Doctore→∞ 12:36, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Sam opisałem parę planet pozasłonecznych i prawdę mówiąc uważam za bezcelowe opisywanie każdej, jeżeli wszystko co wiadomo to jej masa minimalna, okres obiegu i półoś wielka. A tak jest wciąż z niejedną potwierdzoną planetą. W układach z wieloma planetami sprawa jest prostsza: moim zdaniem wszystko można opisać w artykule o gwieździe, w sekcji "Układ planetarny", zamiast pisać pięć artykułów, które powiedzą to samo. Raczej trudno oczekiwać, żeby czytelnik przejrzał je wszystkie, jeśli nic nowego sobą nie wnoszą. Szczureq (π?) 22:03, 28 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • jestem przeciw usuwaniu jakichkolwiek istniejących artykułów, obiekty astronomiczne są tak samo autoency jak obiekty na naszej planecie. jednocześnie jestem przeciw wrzucaniu obiektów na podstawie samych katalogów astronomcznych z wyjątkiem tych małych (ale to już w użej części jest uzupełnione). - John Belushi -- komentarz 10:54, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Z tym ency na Ziemi to mamy chyba więcej problemów, jak pokazują powtarzające się dyskusje w DNU. Celem tych zasad nie jest usuwanie ale rozumiem Twoje obawy. Miałem zamiar nawet wpisać zasadę, że obiekty opisane przed powstaniem tych zasad są uznane za ency ale jakoś kłóciło się to z moją wewnętrzna logiką. Tym nie mniej jest w zasadach wygodna furtka w postaci konsolidacji artykułów (np. o nienazwanych planetoidach) do list zbiorczych i chyba nie jest to złe rozwiązanie. Doctore→∞ 12:36, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety w Wikipedii nie ma zasady "prawo nie działa wstecz". Jednak nie podziewam się żadnej akcji usuwania wcześniej napisanych i uźródłowionych haseł. Dotychczas tak się nie działo. --Pablo000 (dyskusja) 10:37, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • I byłaby to zła praktyka, szczególnie jeśli mówimy o uźródłowionych. Ale nie brak treści, które można połączyć w większe, lepsze artykuły. Dzięki temu rosną też szanse, że ktoś kiedyś je przeczyta. Szczureq (π?) 22:03, 28 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wodór - powstawanie gwiazd

Witam. Pracuję aktualnie nad rozbudową artykułu poświęconemu wodorowi. W sekcji Pochodzenie i występowanie jest trochę na temat tego, jak powstawał w procesie Wielkiego Wybuchu i jaki miał wpływ na kształtowanie się gwiazd. Nie znam się na tym za bardzo i chciałbym, żeby ktoś sprawdził, czy to ma sens (i ewentualnie coś poprawił/dopisał). Dzięki i pozdrawiam --Nemuri (dyskusja) 11:13, 5 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Sporo trzeba poprawić. Po pierwsze Wielki Wybuch to nie jest teoria kosmogoniczna, tylko kosmologiczna, inaczej mówiąc Wielki Wybuch nie zapoczątkował Wszechświata, tylko stanowi model jego budowy (i powiedzmy rozwoju, w przeciwieństwie do odrzuconego modelu stanu stacjonarnego, w wielkiej skali niezmiennego). Wielki Wybuch nie wyzwolił energii. Postaram się wprowadzić trochę poprawek. Wiklol (Re:) 14:35, 5 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikiprojekt Astronomia w Nowinach Wikiradia

Cześć. Zgłaszam się z propozycją zamieszczania informacji o projekcie w audycji Nowiny Wikiradia. Średnio audycji słucha ponad 100 osób. Nowiny 20 tygodnia 2016 roku pobrane były ponad 200 razy. Jeśli macie ochotę na umieszczenie krótkiej informacji o tym co słychać w projekcie, konkursach, efektach to zapraszam. Wystarczy wysłać do mnie plik audio w dowolnym formacie. Audycje publikujemy w poniedziałki. Pozdrowienia Borys Kozielski (dyskusja) 12:52, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Grafika w Szablon:Układ Słoneczny

Witam. Może ktoś potrafiłby dostawić małą kropeczkę oznaczającą księżyc Makemake w grafice Solar System XXX.png wykorzystanej w szablonie Układ Słoneczny? Z góry dziękuję Wiklol (Re:) 21:44, 5 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Problem polegał chyba na nieodświeżaniu grafiki. Już się wyświetla dobrze. T Załatwione Wiklol (Re:) 14:41, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szablon dla planetoid i komet

Pojawił się szablonik do bazy Minor Planet Center, pozwalający na łatwe linkowanie do efemeryd i opisów (w tym etymologii nazw) planetoid i komet. Zachęcam do użycia: {{MPC}}. Szczureq (π?) 14:25, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jasność quasistara

W artykule Quasistar pada stwierdzenie: quasistar ma jasność rzędu tryliona Słońc. Czy taka jasność jest możliwa? Mam podejrzenia, że ten trylion jest amerykański i w rzeczywistości jest to „tylko” bilion. Chrumps 00:19, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Dla quasi-gwiazdy o rozmiarach i temperaturze podanych w angielskim artykule jasność wyniosłaby (7,2*10^3)^2 / (1,5)^4 = 50*10^6 / 5 = około 10 milionów jasności Słońca. Błąd wydaje się ewidentny, tylko jaka jest prawidłowa maksymalna wartość? Mowa tam jest też o jasności porównywalnej do małych galaktyk, ale to jest raczej niewiele miliardów jasności Słońca. Nie bilionów. --Wiklol (Re:) 10:12, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Artykuły naukowe o tych obiektach podają tylko wzory, pozwalające ręcznie obliczyć jasność. Natomiast ów trillion pojawia się wyłącznie w anglojęzycznym New Scientist i jest absolutnie oczywiste, że chodzi o krótką skalę (dalej: Just a billion years after the big bang...). Poprawiłem. Szczureq (π?) 11:11, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kto pomoze rozbudowac Astronomia w Polsce?

Zaczalem, ale nie mam czasu skonczyc. Temat bylby idealny do Czywiesza... Zlinkowalem takze zrodla, wystarczy sparafrazowac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:04, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Lista gwiazd posiadających zidentyfikowane planety

Zastanawiam się, co powinniśmy zrobić z tą listą. Już wstęp: "Aktualnie (9 maja 2013)" mówi dużo o stanie strony. Według exoplanet.eu znanych jest (dziś) ponad 3,5 tysiąca planet i już dwukrotnie liczba ta wzrastała o kilkaset po publikacji analiz Keplera. Moim zdaniem istnienie takiej listy wszystkiego jest bezcelowe, to tak jak stworzenie listy wszystkich gwiazd. Pytanie co chcielibyśmy mieć. Ja na przykład skłaniałbym się do stworzenia listy gwiazd widocznych gołym okiem, wokół których krążą znane planety – to może być zachęta dla jakiegoś astronoma amatora. Szczureq (π?) 14:28, 8 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Naprawiłem ponadczasowość. Dane rzeczywiście szybko się dezaktualizują, ale to samo można powiedzieć o tysiącach innych artykułów w Wikipedii. Temat ma kilkadziesiąt interwiki, więc uważam, że może zostać. A co do tej zaproponowanej listy... Hmm. Kto ma ocenić, czy dana gwiazda z przedziału 6,5–7,25 magnitudo jest jeszcze widoczna gołym okiem, czy nie? Bo zasięg gołego oka jest różnie podawany w różnych źródłach (oczywiście możemy przyjąć arbitralnie jakąś wartość graniczną, ale zawsze będzie ona dyskusyjna, a przy coraz większym tempie odkryć, to pewnie niedługo lista taka stanie się równie nieaktualna, jak ta omawiana (a na samej granicy tego gołego oka załapie się multum obiektów). Ponadto uważam, że tworzenie list w większości nieencyklopedycznych bytów (dla mnie posiadanie planety przez gwiazdę nie czyni jej taką, bo takich niedługo będzie znanych wiele tysięcy) jest w większości wypadków niepotrzebne. Wiklol (Re:) 23:51, 8 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Rzecz właśnie w tym, że dane nie tylko się dezaktualizują, ale w ogóle ich encyklopedyczność jest wątpliwa. To nie jest Encyklopedia Pozasłonecznych Układów Planetarnych. Uważam, że obecna lista powinna być okrojona do... no właśnie, do czego? Chyba nie do planet odkrytych przed 9 maja 2013 roku? Jeśli chcecie mieć kompletną listę, to proponowałbym żeby jej aktualizację wziął na siebie bot. W kwestii widoczności gwiazd, przyjąłbym standardową granicę "gołego oka", 6m, bez dyskutowania o czystości nieba czy wadach wzroku. Szczureq (π?) 11:54, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Współrzędne

Zapraszam do Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne#współrzędne pokrewne o opinie w zastąpieniu {{Coor Księżyc}} i podobnych przez {{współrzędne}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:10, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Komety SOHO

@Szczureq@Wiklol

Mamy kilkadziesiąt artykułów o kometach odkrytych na zdjęciach z sondy SOHO (są w kategorii komety jednopojawieniowe). Większość z nich nie ma źródeł, choć można takowe znaleźć na listach komet SOHO czy w circularach MPEC. Nie mają interwiki, bo są to małe komety o znikomym znaczeniu, nieobserwowalne z Ziemi (w zasadzie odłamki większej komety, która uległa rozbiciu), zwykle ulegają dezintegracji kilka godzin po odkryciu w wyniku przejścia koło Słońca. Ludzie je tworzyli, bo sporo z nich odkryli Polacy. Ogólnie komet SOHO są tysiące. Zastanawiam się, czy jest sens trzymania takich artykułów. One nic nie wnoszą, nie będą się o nich ukazywać żadne prace naukowe, to tylko zapis katalogowy, a Wikipedia podobno nie jest katalogiem. Czy nie lepiej zrobić zbiorczą listę z takimi kometami zamiast trzymania osobnych bytów, których i tak nikt nie czyta? Jest taki artykuł: Komety odkryte przez Polaków, może tu by zrobić tabelkę zamiast tej listy i dodać nieco znanych informacji. Piszę o tym, bo nie wiem czy uźródławiać te artykuły w ramach obecnej BATUTY bez pewności czy kiedyś nie wylecą. EDIT: Dodam jeszcze że w bazie JPL od 2009 roku tych komet się nie umieszcza, nie wiem czy celowo. Pikador (dyskusja) 11:19, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Jestem za zbiorczą tabelą. Szczureq (π?) 19:26, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • JA tak samo. Pojedyncze artykuły nie mają racji bytu ze względu na brak encyklopedyczności i małą wartość poznawczą. Z całego zestawienia ten, kto zechce, może się nieco więcej dowiedzieć o tej klasie komet. Wiklol (Re:) 13:46, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Tydzień tematyczny

Witam. Złożyłem propozycję przeprowadzenia akcji tematyczny Tydzień Fizyki i Astronomii. Bardzo proszę o głosy i określenie, czy 2 tydzień stycznia jest dobry, czy inny termin. Z góry dziękuję i zapraszam do udziału w pisaniu i rozbudowie artykułów. Wiklol (Re:) 23:48, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Do redaktorów

W hasłach objętych nadzorem wikiprojektu znajduje się 16 oczekujących na przejrzenie. Nedops (dyskusja) 00:39, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Atmosfera Plutona

Nowy wikipedysta przetłumaczył ten obszerny artykuł. Bardzo proszę znających dobrze j. angielski i tematykę o sprawdzenie (np. podpis pod zdjęciem w podczerwieni o bardziej odblaskowych bądź gładszych obszarach. Trochę poprawiłem redakcyjnie (widać w historii edycji), ale nie mam teraz siły, by zajrzeć do wersji angielskiej i przeanalizować dokładniej. Warto chyba wspomóc przygotowanie, by nadawał się do ekspozycji w Czywieszu albo nawet do wyróżnienia. Proszę też o jakiś sygnał zwrotny, czy już jest OK. Z góry dziękuję za pomoc Wiklol (Re:) 19:43, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zająłem się tym. Ciekawy artykuł. Szczureq (π?) 12:55, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Astronomia

W dyskusji artykułu pojawiła się wątpliwość odnośnie definicji, do której nikt się nie odniósł. Ponadto kilka martwych linków do naprawienia. Gdarin dyskusja 10:04, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

TRAPPIST-1

Chyba jest pilne hasło do stworzenia :) Ja najwcześniej za 3 dni, ale może się komuś uda wcześniej? Emptywords (dyskusja) 22:57, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Planeta infobox

Stworzyłem zunifikowany szablon dla planet (słonecznych i pozasłonecznych). Planety US mają na razie tabelki (fuj) z mnóstwem danych, a pozasłoneczne – ubogi (jak na rozwój wiedzy) infobox z nieprzetłumaczonymi polami. Będę wdzięczny za komentarze, uwagi, zmiany. Szczureq (π?) 17:37, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Tydzień Fizyki i Astronomii

U+269B-white.svg
U+269B-white.svg
Zaproszenie do akcji
Tydzień Fizyki i Astronomii

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Fizyki i Astronomii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.



Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!
Astrocat 02.svg
Astrocat 02.svg

--Maattik (dyskusja) 01:20, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja DA - Atmosfera Wenus

Zapraszam do sprawdzenia (i podpisania się): Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Atmosfera Wenus. Artykuł przetłumaczony z wersji angielskiej, co więcej zaktualizowany i lepiej uźródłowiony. IMHO zasługuje na wyróżnienie. Wiklol (Re:) 14:13, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

{{Planeta infobox}}

Testowo zacząłem podmieniać {{Planeta pozasłoneczna infobox}} na nowy szablon, polskojęzyczny i dużo bogatszy. Do planet Układu Słonecznego trzeba wstawić ręcznie, ale pozasłoneczne należałoby przejechać botem. Ktoś ma takie zdolności? Szczureq (π?) 15:57, 7 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

szablony dla planetoid

dla ułatwienia wstawiania linków do planetoid stworzyłem dwa szablony: {{JPL}} oraz {{JPLorb}}. działają one identycznie jak {{MPC}} przez co wygląd artykułów będzie ujednolicony a wstawianie linków do baz JPL i MPC znacznie prostsze. wygląd można zobaczyć w haśle: (43667) Dumlupınar. - John Belushi -- komentarz 12:09, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kosmos 38

Cześć, prośba o weryfikację uwagi w dyskusji hasła. Pozwolę sobie również przywołać autora @NH2501. Dzięki z góry :) → Snoflaxe (dyskusja) 23:40, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • @Snoflaxe Usunąłem tę błędną datę, nic nie ma na temat końca misji w linkach z bibliografii, podejrzewam że to pozostałość po kopiuj-wklej przy tworzeniu hasła. Pikador (dyskusja) 02:40, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzenie wkładu usera

Mogę prosić o przyjrzenie się kilku edycjom jednego usera? Chodzi o edycje [15], [16] i o art EBLM J0555-57. Biorąc pod uwagę, ze w chemii wprowadza nieprzemyślane i czasem błędne edycje, nie mogę być tego pewien. Wostr (dyskusja) 19:38, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Sprawdzone. Jeden revert, jedna poprawka, jeden art do CW (po koniecznej wikizacji). Szczureq (π?) 14:00, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Dzięki :) Wostr (dyskusja) 13:06, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Lista najgorętszych gwiazd

Jak w sekcji powyżej, proszę o sprawdzenie. Wostr (dyskusja) 20:31, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

T Załatwione Wiklol (Re:) 12:37, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Małe zamieszanie na Wikidanych

Na Wikidanych mamy trzy elementy:

Na Wikipedii dwa artykuły:

Ostatnio edytujący spod IP i nowo zarejestrowany edytor bez wkładu w pl.wiki i z minimalnym wkładem w WD zmienił to tak, że:

W środek masy czeka nieprzejrzana edycja spod tego IP z opisem Artykuł odpowiada angielskiej wersji dotyczącej układu Ziemia-Księżyc (barycentrum). Mógłby ktoś rozsądzić, który artykuł powinien linkować do danego elementu w Wikidanych? Wostr (dyskusja) 18:27, 1 lut 2018 (CET) PS prośba o ew. pingowanie mnie przez {{re}}, bo mogę nie zauważyć odpowiedzi. Wostr (dyskusja) 18:27, 1 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

  • @Wostr Dzięki za czujność. Wycofałem te zmiany, ponieważ każde z tych pojęć jest dobrze określonym terminem naukowym o jasno określonych odpowiednikach w innych językach. Artykuł o środku masy nie jest odpowiednikiem tematu barycentrum układu Ziemia-Księżyc, bo jest to tam tylko jeden z wielu przykładów; osobnego artykułu o tym nie mamy. Pozmieniałem wszystko po staremu i tak ma być. T Załatwione Wiklol (Re:) 20:53, 1 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Tabelka odkryć planetoid

Dodałem na podstawie enwiki tabelkę odkryć planetoid do hasła William Kwong Yu Yeung. Zawiera ona linki do bazy MPC (na enwiki linki są do osobnej listy ponumerowanych planetoid, która z kolei zawiera linki do bazy MPC). Artykuł robi się trochę bardziej ociężały, no ale są linki do planetoid (które być może nigdy nie doczekają się swoich artykułów, zresztą nie widzę takiej potrzeby) i to się liczy. I tutaj chciałem podziękować Pawłowi Ziemianowi za modyfikację szablonu MPC, która umożliwia wyświetlanie linku do bazy MPC w skróconej postaci. Na pewno taka tabela jest dużo bardziej przejrzysta w przypadku tak dużych liczb planetoid niż 1 jedna długa kolumna jak było to u nas do tej pory. No i dość łatwo się to przerabia metodą kopiuj/wklej z enwiki, a tam są tytani pracy, którzy takie monstrualne tabele potworzyli i jeszcze je w miarę często uaktualniają. Co sądzicie o takiej tabeli z linkami? I jeszcze sprawa techniczna - przy zmianie czcionki w przeglądarce na mniejszą (CTRL + rolka) tabele się czasem rozjeżdżają, bo nazwa planetoidy jest za długa i się nie mieści w jednej linii, czy wystarczy zwiększyć parametr width: 27em; na większy czy może zrobić to jakoś sprytniej? Pingi do zainteresowanych: @Szczureq@Wiklol@John Belushi@Malarz pl@Paweł Ziemian Pikador (dyskusja) 11:39, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie zaobserwowałem problemów podczas zmniejszania. Jeżeli nie ma potrzeby aby tworzyć artykuł o konkretnej planetoidzie to może należałoby zlikwidować te czerwone linki do nich. ~malarz pl PISZ 11:47, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  • może jakoś tą tabelę ukrywać? mimo podziału na 3 kolumny jest bardzo długa - John Belushi -- komentarz 12:13, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Ja nie mam zastrzeżeń poza tym, co napisał John. Jak się da skorzystać przez kopiuj-wklej, to jest to duży plus. Co do linków, najlepiej jakby był jakiś standard odpowiedni dla naszej Wiki. Nazwanych planetoid moim zdaniem nie należy odlinkowywać, ponieważ mogą powstawać o nich artykuły. Co do nienazwanych, linki można uznać za zbędne, jeśli nie ma artykułu, ale z drugiej strony, jeśli do tej pory były, to trzeba by najpierw ustalić kryteria i zalecenia w związku z ich ustaleniem, a jak tego nie zrobimy, to cóż, w niczym one nie przeszkadzają poza wprowadzaniem w błąd nowicjuszy, że artykuły o tych brakujących są pożądane, podczas gdy w większości przypadków nie są. Wiklol (Re:) 16:56, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Fałszywe nazwy gwiazd

Kilka dni temu zorientowałem się, że w listach gwiazd w poszczególnych gwiazdozbiorach od lat wiszą u nas hoaxy. Wiedziałem, że są tam zwykłe śmieci (np. ta lista wymienia Gwiazdę Polarną pod nazwami Star of Arcady i Polyarnaya), nazwy istotnie prawdziwe, choć praktycznie nieużywane (jak Al Minliar al Asad), ale wśród „rzadkich” i „nietypowych” nazw gwiazd są też takie, które naście lat temu stworzyli użytkownicy enwiki. Czasem od razu podejrzane (gamma Heculis pod nazwą Biceps, beta Muscae pod łacińską nazwą muchówek), czasem dziwne, ale także takie z czytelną etymologią (chi i fi Draconis). Co gorsza, przez lata fałszywe nazwy podchwyciły strony internetowe, a nawet mniej staranni autorzy książek (uwaga m.in. na Patrick Moore's Data Book of Astronomy). Sam dałem się oszukać. A teraz pora brać się za miotłę. Szczureq (π?) 11:43, 26 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • @Szczureq Sam doszedłeś do tego, czy była jakaś dyskusja na enwiki? Z ciekawości sprawdziłem nazwę Batentaban Borealis (chi Draconis) i wygooglałem, że ta nazwa pojawia się np. w książce z 2008 Astrodéfis Carlosa Ordoneza, ale edycja ipka na enwiki wprowadzająca tę nazwę pochodzi z 2006 i została anulowana w 2010 jako fake. Niestety sprawa ta potwierdza tylko, jak ważne są rzetelne źródła i że niestety Wikipedia sama staje się źródłem fałszywek, które są później rozpowszechniane, bo niektórzy autorzy stron internetowych i książek idą na łatwiznę i przepisują dane z wiki. Dodajmy jeszcze mirrory wiki obecne w wyszukiwarkach typu Google i fałszywa informacja zaczyna żyć swoim życiem, a jej obecność w wielu źródłach usypia czujność redaktora, bo skoro tyle stron o czymś pisze to wydaje się, że to musi być prawda. Pikador (dyskusja) 11:54, 27 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Miałem podejrzenia co do paru nazw na tych listach, ale na niebie są różne dziwactwa (jak Azelfafage, cała galeria Denebów itd.), a akurat Batentaban był bardzo wiarygodny. Tym niemniej właśnie szukając źródła, a nie tylko etymologii tej nazwy (i równolegle źródła rzekomej nazwy własnej tau Ceti), odkryłem stronę en:User:Rursus/star name desinformation. Na enwiki zajęli się tym i wyplenili. Szczureq (π?) 12:31, 27 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • A nie, wcale nie wypelnili. Właśnie znalazłem wkład trolla dodającego fałszywe nazwy w 2013. Szczureq (π?) 20:50, 27 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Brawo, dobra robota! Ciekawe ile jeszcze takich kwiatków trole nasadziły i czemu akurat w gwiazdach? Pikador (dyskusja) 20:55, 27 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
          • Trudne pytanie. Może ktoś chciał się zapisać w historii? Historia zna zabawniejsze przypadki. Może ktoś kupił nazwę i potem dziwił się, że nikt o niej nie słyszał? Może chciał „udowodnić”, że Wikipedia „nie jest wiarygodna”? Słyszałem (z drugiej ręki) o edycjach robionych w tym celu, przez ludzi ze środowiska akademickiego (!). A może to ktoś, kto nie mógł zaakceptować, że tyle jasnych gwiazd nie ma nazw, tyle gwiazdozbiorów jest pokrzywdzonych? Szczureq (π?) 12:16, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczenia Bayera

@John Belushi sześć lat temu zwrócił uwagę, że skoro oznaczenie Bayera składa się z małej greckiej litery (np. α) i dopełniacza łacińskiej nazwy gwiazdozbioru, to i nazwa rozpisana powinna być małą literą (odpowiednio alfa). Zgodziliśmy się, oszablonowaliśmy {{małą literą}} artykuły... a tu Międzynarodowa Unia Astronomiczna pisze, że to nazwa własna i jako taka powinna być pisana wielką literą (raport, strona 9). Wtopa. Szczureq (π?) 09:52, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • nie wszystkie nazwy własne zapisuje się wielką literą. pisząc tamtą uwagę kierowałem się polskimi publikacjami astronomicznymi stosującymi taki właśnie zapis. tak więc ja tu żadnej wtopy nie widzę. - John Belushi -- komentarz 09:59, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Ależ to nie jest zarzut, po prostu teraz mamy czytelną rekomendację IAU i trochę dodatkowej roboty. Szczureq (π?) 10:02, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Obserwatorium infobox

Widząc zapotrzebowanie na stworzenie takiego infoboxu (mamy ponad 100 artykułów o obserwatoriach), przetłumaczyłem go mniej więcej z enwiki i umieściłem w swoim brudnopisie. Umieszczam go tu z oczekiwaniem na poprawki czy jakieś inne koncepcje.

PS Wie ktoś, jak transkludować szablon z brudnopisu? Bo mi coś nie działa. Grawiton hej 18:09, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Brakowało tego infoboksu, na pewno się przyda. I tu przyzywam specjalistę od infoboksów @malarz pl, mógłbyś zerknąć od strony technicznej? Pikador (dyskusja) 19:07, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Podajcie kilka przykładów artykułów, do których byłby wstawiony. Tam trzeba wprowadzić kilka poprawek, ale wolałbym najpierw zajrzeć w taki artykuł. Co do samego szablonu to wstaw go do {{obserwatorium infobox}} a ja zajmę się resztą. ~malarz pl PISZ 19:27, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @malarz pl Np. Obserwatorium Siding Spring i inne w kategorii Obserwatoria astronomiczne. Na pewno zamiast "Miejscowość" dałbym "Położenie", bo obecnie zwykle buduje się je na szczytach gór, z dala od miast czy wsi. Pikador (dyskusja) 06:45, 4 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @malarz pl, @Pikador, wrzucone do {{obserwatorium infobox}}, poprawiłem jeszcze parę rzeczy, ale coś dokumentacja mi nie działa. Grawiton hej 16:15, 4 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę pogrzebałem. Nie jestem pewien co powinno być w polu "organizacja". Wydaje mi się, że lepszym rozwiązaniem będzie "uzytkownik" / "właściciel" / "zarządzający" lub coś podobnego (tylko nie wiem co ta organizacja ma robić). Czytając Obserwatorium Siding Spring wydaje mi się, że powinien to być "zarządzający". W przypadku listy teleskopów to nie jestem pewien co miałoby być w polu "nazwa" a co w "opis". Ja bym tam wstawił jeden parametr "teleskopy", w którego wywołaniu będzie można wstawić listę numerowaną lub nienumerowaną. Nie będzie wtedy tez problemu z ograniczeniem liczby wpisów, bo takiego ograniczenia nie będzie. Skasowałbym też symbol metra w polu wysokość. Umożliwi podanie to tej informacji w jednostkach takich jak podano w źródle. ~malarz pl PISZ 19:41, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @malarz pl Nazwa "Zarządzający" chyba będzie odpowiednia. A co do teleskopów - zerknij na artykuł o Siding Spring na enwiki. Chociaż ja nie jestem za zamieszczaniem całej listy teleskopów w infoboksie, może poza ważniejszymi; enwiki ma szerszy infoboks i tam się wiele rzeczy mieści, u nas by to nadmiernie wydłużyło infoboks i wyglądałoby nieestetycznie. Natomiast jeśli chodzi o metry to chyba lepiej je zostawić, bo nawet jeśli źródło poda stopy (co się rzadko zdarza) to łatwo sobie przeliczyć na metry. Pikador (dyskusja) 11:51, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Zmieniłem organizację na zarządzającego oraz dorobiłem wariantowe rozwiązanie dla teleskopów (z jednym parametrem na wszystko co tam chcecie wpisać) do przedyskutowania. ~malarz pl PISZ 16:55, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Faktycznie wariant jest lepszy. Tak samo wygląda, a mniej roboty (zwłaszcza w VE). Można uznać za załatwione i zabrać się za infoboxowanie? Grawiton hej 21:49, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W takim razie "dokończyłem" infobox, uzupełniłem jego opis. Dobrze by było aby ktoś jeszcze uzupełnił opisy parametrów w instrukcji szablonu (zostały 4: położenie, zarządzający, kod obserwatorium, teleskopy). Po ukończeniu opisu dodam jeszcze trochę technikaliów do szablonu, ale niezależnie od tego korzystać już raczej można. ~malarz pl PISZ 12:49, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Epoka Słońca

W artykule Słońce (infoboks) wpisana jest epoka = 2013. Opis infoboksu sugeruje, że to nie jest rok i zazwyczaj powinno być J2000.0 czy cóś takie. Zechciejcie się pochylić i ewentualnie zakomentować tam jakiś komentarz. Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Dobrze to nie jest, bo epokę to można podać co najwyżej dla ruchu Słońca wokół środka masy Układu Słonecznego (zob. Środek masy#Astronomia). Ale infoboks dla gwiazd przewiduje taki parametr i ktoś wpisał rok danych dla strony NASA. A te są na tyle grube, że podawanie jakiegoś roku nie ma sensu. Zmieniam na kreseczkę, by nie było konkretnego roku (bez wypełnienia znika cała sekcja). Wiklol (Re:) 10:55, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Liczba satelitów

Czy ktoś wie, gdzie są najnowsze dane o liczbie naturalnych satelitów poszczególnych planet? Mamy chyba trochę pomieszania, Układ Słoneczny mówi o 67 księżycach Jowisza, art o Jowiszu podaje 79, może jeszcze gdzieś są inne dane. Wiem, że trudno nadążyć, ale starać się trzeba, to nie małżeństwa celebrytów. Ciacho5 (dyskusja) 07:26, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • 79 księżyców Jowisza to najnowsza liczba, dopisałem je w szablonie i artykule o Jowiszu, zaktualizuję gdzie indziej. W lipcu był „wysyp”, ale to wcale tak często się nie zmienia. Najlepiej sprawdzać u Scotta Shepparda. Szczureq (π?) 11:48, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

2018 VG18 Farout

Można by już co nieco napisać o tej niedawno odkrytej planecie karłowatej. Nie siedzę w artykułach astronomicznych, wolę się tego nie podejmować, dlatego tu skrobnęłem. Wikipek (dyskusja) 10:51, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Sorry widzę, że jest już artykuł o tym. W en wiki ma średnicę ok 500 km i kategorię „Possible dwarf planets”. U nas w artykule planeta karłowata jest sekcja „Potencjalne planety karłowate” z tabelką, a tam ani slowa o niej. Poza tym jej orbita sięga dysku rozproszonego, można by też tam co nieco napisać. Wikipek (dyskusja) 11:19, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Lista nie była zaktualizowana po odkryciu i tyle. W ogóle duża wielkość absolutna nie musi oznaczać, że to coś kwalifikuje się na planetę karłowatą, może być po prostu jasne. Mike Brown ma inną listę (też jeszcze nie ma tam „Farouta”) i jeżeli obiekt ten miałby średnicę dokładnie taką, jak wskazują wstępne oszacowania, to byłby mniejszy nie tylko od Sedny czy Orkusa, ale i od 60 innych prawdopodobnych planet karłowatych. Szczureq (π?) 13:33, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Ok, dzięki za wyjaśnienia. Widzę, że co nieco napisałeś w „Planeta karłowata”. Wikipek (dyskusja) 14:56, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Infoboksy dla TNO i karłowatych planet

Dlaczego artykuły Pluton czy Ceres korzystają z {{planetoida infobox}} ? Czy dla 2018 VG18 też powinienem go użyć zamiast {{planeta infobox}} ? Średnio pasuje słowo planetoida pojawiające się w infoboksie hasła. IOIOI2 00:15, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Bo, historycznie patrząc, planeta karłowata to „awansowana” planetoida (Pluton jest jedynym wyjątkiem); z fizycznego punktu widzenia, jest to z grubsza kulista planetoida; nie wiadomo, gdzie przebiega granica w przypadku większości planetoid transneptunowych (2018 VG18 jest chyba za mały, żeby być kulisty); wreszcie numeracja planetoid jest ciągła i planety karłowate mają numery tak samo jak inne (o oznaczeniach tymczasowych nie wspominam). Ale możesz mieć rację, że opis „Występowanie planetoidy” w infoboksie jest do zmiany, przejrzę wywołania i pomyślę. Szczureq (π?) 08:53, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Teraz jest „Przynależność obiektu” (do danej grupy) – ludzie zazwyczaj wpisują tu nazwy rodzin i grup planetoid, „dysk rozproszony” i podobne sformułowania. Ale może ktoś wymyśli zgrabniejszy opis. Szczureq (π?) 17:02, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Infoboks dla zdarzeń astronomicznych

Czy jest sens stworzenia na plwiki infoboksu {{Zdarzenie astronomiczne}} (np. na wzór Infobox astronomical event), który objąłby zarówno {{Gamma infobox}} jak i zdarzenia typu fale grawitacyjne (np. GW150914) + cokolwiek podobnego się odkryje (FRB?)? IOIOI2 12:46, 6 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Wydaje się, że w enwiki ten szablon jest wykorzystany przede wszystkim dla supernowych. Może to byłby lepszy kierunek rozwoju. Na pewno dwa parametry dla odległości nie mają sensu, szczególnie od kiedy {{Konwerter}} radzi sobie z parsekami. Nb. {{Gamma infobox}} już by się nadawał dla fal grawitacjnych i FRB, wystarczyłoby tylko zmienić opis pola „Galaktyka rozbłysku”. Szczureq (π?) 09:04, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Potrzebna pomoc nowicjuszowi

Zechciejcie zobaczyć Wikipedysta:Astronom756/SDSS J150243.091111557.3 i ewentualnie nowego do grona wprowadzić. Ciacho5 (dyskusja) 18:46, 7 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

kometa jednopojawieniowa, lista komet nieokresowych

Mam wątpliwości:

  1. czy prawidłowo zaliczyłem 1I/ʻOumuamua i 2I/Borisov jako przykład komet jednopojawieniowych (na logikę, skoro nigdy do nas nie wrócą, to są jednopojawieniowe, ale nie wiedzieć czemu nikt tej pierwszej, 1I/ʻOumuamua, od dwóch lat tu nie wpisał, a tę drugą, 2I/Borisov, wpisałem ja sam kilka dni temu i nie mam pewności czy słusznie);
  2. dlaczego na liście komet nieokresowych brak obydwóch tych komet (i znowu: na logikę, skoro nigdy do nas nie wrócą, to są też nieokresowe).
    W przypadku, gdy odpowiedź na pytanie 2. brzmieć może "przez przeoczenie", to oczywiście warto te dwie międzygwiezdne komety tam dopisać, ale wówczas pojawia się trzecia wątpliwość:
  3. w artykule lista komet nieokresowych czytamy (podkreślenie moje):

Pod pojęciem komet nieokresowych rozumie się komety widziane tylko raz, które cechuje dłuższy od 200 lat okres obiegu wokół Słońca (tzw. długookresowe) oraz komety, które dostały się do Układu Słonecznego z przestrzeni międzygwiazdowej. Oficjalnie oznacza się je literą „C”.

Przecież komety międzygwiedne nazywa się z literąIna początku, zatem czy to podkreślone zdanie jest prawdziwe?
Proszę kolegów obeznanych z terminologią astronomiczną (@Szczureq,@Wiklol, @Jacek rybak, @Pikador i inni) o zajęcie stanowiska.
Julo (dyskusja) 17:18, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dopisałem, co znaczą oznaczenia komet nieokresowych. A w ogóle ta lista powinna zostać przejrzana; może później w tygodniu znajdę chwilę. Szczureq (π?) 23:55, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Planowane zgłoszenia do poczekalni

W najbliższym roku rozważać będę zgłoszenie do poczekalni następujących haseł ze względu na brak źródeł i niewiele treści (najpierw te, które liczą poniżej 500 bajtów):

EwekcjaPryzmat obiektywowyRój meteoroidówPlanetoida klasy MPlanetoida klasy CKosmografPaofiLaska JakubaKalendarz księżycowo-słoneczny

Ponieważ zaleca się, aby najpierw zgłosić problem do odpowiedniego wikiprojektu, niniejszy to czynię. W przypadku podstawowych terminów pewnie da się szybko znaleźć źródła (na co liczę) i nie będę musiał tych haseł zgłaszać. Sławek Borewicz, → odbiór 07:42, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • @Sławek Borewicz Moglibyśmy poznać powód, który Cię zmusza do zgłaszania tych haseł do Poczekalni? Jest jakaś akcja? Projekt? Nie bardzo mogę znaleźć. IOIOI2 14:44, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Sławek Borewicz, @IOIOI przyłączam się do tego pytania.
    Nie widzę najmniejszego powodu, żeby dziś uznawać rzeczywiście ubogie w treść zalążki artykułów (nawet te wieloletnie), niegdyś nazywane z angielska "stubami" i nawet oznaczane specjalnym szablonem, za całkowicie bezwartościowe czy wręcz "szkodliwe". Moim zdaniem do likwidacji nadają się wyłącznie teksty, które: są w sposób oczywisty fałszywe (czyli wnoszą do Wikipedii wartość ujemną, krótko mówiąc - psują ją), choć i tu bywają wyjątki - por. Henryk Batuta. Lepsza ewekcja jaka jest (zwłaszcza jeśli jest interwiki i średnio kumaty półinteligent może sobie łatwo doczytać więcej), niż brak ewekcji w polskiej wiki i brak możliwości wykorzystania międzynarodowego (interlingwistycznego) projektu Wikipedia, który powinniśmy wspierać w całości, a nie tylko kisić się w polskim grajdole. A nawet jeśli interwiki nie ma, to jeszcze nie znaczy, że należy taki zalążek usuwać.
    Julo (dyskusja) 15:50, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Żaden z moich przodków nie należał do inteligencji, więc nie spłynęła na mnie wiedza o batutach i ewekcjach. Powyższa lista to efekt prośby administratora Ciacho5. Poproszę go o komentarz. Do tej pory zgłaszałem przypadki do osób zajmujących się daną dziedziną wiedzy. Teraz już wiem, że specjalistami z astronomii (dysponującymi odpowiednimi źródłami) są też Julo i IOIOI. Sławek Borewicz, → odbiór 07:57, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Owszem, sugerowałem Sławkowi podjęcie dyskusji/powiadomienie w Wikiprojektach. Wychodzi na to, że myliłem się, mając nadzieję, ze to coś pomoże w którąkolwiek stronę. Tradycyjnie apeluję o staranie się o nieobrażanie innych uczestników projektu (mówię bo smutny i sam pełen winy). Ciacho5 (dyskusja) 16:47, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Archiwum Uranii otwarte

Jak donosi rdrozd na swoim portalu, archiwum Uranii (do roku 2019 włącznie) zostało udostępnione za darmo. Tak więc przestańcie udawać, że pracujecie zdalnie i do edycji! :) IOIOI2 09:07, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Galaktyka

Wzorując się na enwiki tworzę {{Wikipedysta:IOIOI/Szablon:Galaktyki}}, który chciałbym dodać do haseł w nim wymienionych. Wzorując się nie oznacza 100% kopii, część szablonu usunąłem jako zbędne (moim zdaniem). Jeśli coś powinno/nie powinno się w nim znaleźć Waszym zdaniem, dajcie znać, proszę lub śmiało edytujcie. Szablon jeszcze nie jest skoczony, niespójności i tłumaczenia terminów będą poprawione. IOIOI2 11:16, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie patrząc na twój wpis na podstawie angielskiej Wikipedii stworzyłem wstępnie ten sam szablon. Wykorzystałem część twoich odnośników i nazw. Jest dość dużo linków "na czerwono" więc dodałem też odnośniki do artykułów po angielsku. Mam dość ograniczoną wiedzę i słownictwo z astronomii więc nie jestem pewny czy nie popełniłem jakiejś gafy. Zerknijcie proszę i przekażcie uwagi co zmienić.
--Pietrasagh (dyskusja) 17:58, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • I już rok później T zrobiłem, IOIOI2 21:15, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Edycje czekające na udostępnienie czytelnikom

W kategoriach astronomicznych czeka nieco ponad 30 artykułów o zmienionej treści przez niezarejestrowanych lub początkujących edytorów. Zachęcam do rzucenia okiem. Kenraiz (dyskusja) 13:48, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Lista ponumerowanych planetoid

W tym momencie jest 546846 planetoid posiadających numer źródło, a w tej liście tylko 306374, bo jest nieaktualna od 9 lat! Port lotniczy (dyskusja) 16:53, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]