Dyskusja wikiprojektu:Biologia

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Goryle[edytuj kod]

Zobaczcie [https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Goryle wątek oich nazewnictwie]. Ciacho5 (dyskusja) 13:40, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Parataksonomia gadów Hosera[edytuj kod]

Australijski herpetolog-amator Raymond Hoser wydaje nierecenzowane przez nikogo czasopismo "Australasian Journal of Herpetology", w którym jest niemal jedynym publikującym. Opisał mnóstwo taksonów gadów. W Wikipedii czasopismo linkowane jest z ok. 30 artykułów. Jego twórczość określona została właśnie mianem wandalizmu – link do publikacji naukowej. Na Facebooku napisali o tym ludzie z UW link. Trzeba by posprzątać Wikipedię z twórczości tego gościa. Kenraiz (dyskusja) 18:20, 27 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o weryfikację i uźródłowienie haseł[edytuj kod]

Wyszukiwanie indywidualnych osób z różnych działek biologicznych to niełatwa sprawa. Wipisywanie się do projektów też nie zawsze daje rezultaty. Spróbuję obu metod jednocześnie. Mam przed sobą kilka haseł, które ze względu na brak źródeł pewnie zgłaszałbym do poczekalni – nie ma przestrzeni do zgłaszania do poprawy. Kilka z nich zamieszczam poniżej. Marek Mazurkiewicz, Selso, Kenraiz, Panek, Raz1el, Masur, Mpn, Grzegorz Browarski, Kubaj98, Arek1632: czy jako najaktywniejsi (przynajmniej w ostatnich tygodniach) możecie pomóc z ich uźródłowieniem? Wiem, że męczyłem was też w innych miejscach. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:33, 19 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Spróbuję coś pomóc :) Kubaj98 (dyskusja)

@Sławek Borewicz, jak tylko znajdę trochę czasu (którego ostatnio mocno mi brakuje), biorę się do roboty ;) Grzegorz Browarski [🍺] 20:28, 24 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Grube ryby, czyli to, co nam najbardziej umyka[edytuj kod]

Mamy w pl.wiki bardzo efektywnie działającą grupę osób edytujących artykuły o zwierzętach, roślinach i grzybach – regularnie powstają bardzo solidne artykuły o kolejnych gatunkach i rodzajach. Obserwując wzajemne efekty naszych prac, czywiesza, zgłoszenia do wyróżnień serce rośnie z powodu tej aktywności i można mieć satysfakcję z wspólnych efektów prac. Jest jednak coś, co nam umyka, a co gra ogromną rolę w postrzeganiu jakości treści biologicznych w Wikipedii – zazwyczaj bardzo niska jakość artykułów o popularnych taksonach wysokiej rangi, tych, o których czytelnicy poszukują informacji najczęściej, tych, z którymi zwykle kontakt mają uczniowie i nauczyciele, tych, które decydują o postrzeganiu jakości wiedzy biologicznej w polskojęzycznej Wikipedii.

Dobrą stroną tego problemu jest to, że to bardzo nieliczna grupa haseł.

Wiadomo, że do takich obszernych zagadnień ciężko się zabrać. Ale mamy kilka artykułów z tej grupy, którą udało się pięknie rozwinąć (np. płazy, ptaki, naczelne). Może gdybyśmy tak wspólnie się zmobilizowali, skrzyknęli – dalibyśmy radę, niechby i w rok, ale zmienilibyśmy wizerunek biologicznej zawartości Wikipedii. Nie chodzi też o to, byśmy wszystkie artykuły dopracowali na medal. Wręcz wolałbym, byśmy nie celowali w wyróżnienia, bo to przy obszernych tematach ciężka i deprymująca robota. Chodzi o to, by zrobić z tych haseł po prostu solidne artykuły, których nie trzeba będzie się wstydzić.

Moje zestawienie tematów wymagających naprawy (zachęcam do ich wykreślania po naprawieniu, dodawania kolejnych, dyskusji):

Kenraiz (dyskusja) 23:15, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

(Oczywiście wpis ma trochę też zmobilizować mnie samego do naprawienia ww. artykułach o roślinach). Kenraiz (dyskusja) 00:33, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Żółw błotny - kiedy dojrzewają[edytuj kod]

Spójrzecie na ten wątek. Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Badania terenowe = dział antropologii i socjologii?[edytuj kod]

W radosnych młodych latach Wikipedii @Pundit utworzył hasło Badania terenowe, które opisywało działalność w ramach nauk społecznych. I tyle. Przez kolejne kilkanaście lat niewiele się rozwijało, aż do 2017, kiedy trochę urosło. Wciąż w tym samym zakresie. Nie można mieć pretensji do wikipedystów dobrze się czujących w naukach społecznych, że piszą z perspektywy nauk społecznych, ale aż do dziś z tego hasła nijak nie można było się dowiedzieć, że badania terenowe są też w naukach przyrodniczych. Coś dodałem, choć nie jest to łatwe, bo metanauka to nie jest coś szczególnie obecnego w literaturze biologicznej. Pozycje metodologiczne oczywiście rozpisują się o badaniach terenowych i laboratoryjnych, ale bez naukoznawczego tła. Może ktoś jednak ma coś do dodania? Panek (dyskusja) 21:43, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ech, bardzo niefajnie rozwija się artykuły na tematy, którym poświęcone są całe książki, w dot. dotyczące wycinka zakresu artykułu (np. z serii Vademecum Goebotanicum, dużo o tym jest też, jak pamiętam, "Kartografii geobotanicznej" Falińskiego). Nie wiedziałem o tym artykule, dodam go więc na listę TODO... Kenraiz (dyskusja) 00:16, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja też dopiero go znalazłem. Faliński przyszedł mi też do głowy, ale ja mam bardzo ograniczony dostęp do źródeł w porównaniu z tym, co miałem parę lat temu. Panek (dyskusja) 00:23, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
W tych zamierzchłych czasach zdarzało się, że powstawało hasło na temat wycinkowy, a następnie tworzyło się osobne hasło i disambig, jeśli pasowało do dwóch różnych tematów. To trochę jak z "komunikacją" - i specjaliści od medioznawstwa i od sygnałów radiowych uważają je za swój temat, ale ciężko ich w jednym haśle pogodzić. Wydaje mi się, że "Badania terenowe (nauki społeczne)" mogłoby mieć sens - albo po prostu dać sekcje na każdy dział nauki, to nie problem (tylko trzeba porządnie rozbudować przyrodniczy). Pundit | mówże 15:56, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]