Dyskusja wikiprojektu:Biologia

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Pavlo1117, Medym, Tobiasz Czuratis, specjalizujecie się w biologii. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Dobrze byłoby przy okazji spojrzeć na gatunek monotypowy. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:06, 17 cze 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Czy o tym terminie da się coś więcej jeszcze napisać? Jeśli nie, to być może to hasło jest zbędne i wystarczy przenieść to zdanie do tabeli w Lista terminów i skrótów w nomenklaturze biologicznej? Tomasz Raburski (dyskusja) 23:02, 19 cze 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • @Tomasz Raburski Zobacz choćby wersję angielską. Są obszerne artykuły temu poświęcone w kodeksach nomenklatury botanicznej i osobno zoologicznej. Jak w każdej kwestii kodeksowej (unormowanej) jest dużo zasad szczegółowych dotyczących terminów z zakresu nomenklatury. Ja boję się pisać o taksonomii, ze względu na specyficzną terminologię, jej wagę i brak aktualnych przekładów kodeksów nomenklatury na język polski. Kenraiz (dyskusja) 08:12, 25 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Dobrze. W takim razie nie ruszam. Pozdrawiam Tomasz Raburski (dyskusja) 09:22, 25 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

W Google scholar pojęcie nie występuje, nawet sama trofologia nie występuje w tekstach polskojęzycznych. Da się coś z tym zrobić? Sławek Borewicz, → odbiór 07:55, 6 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Jest takie hasło, ale nie wiadomo, jaki jest jego charakter. Teraz to bardziej niby strona ujednoznaczniająca. Poszczególne obszary są już ujęte w haśle Natura 2000, wymienić można byłoby je też w obszar chroniony, charakterystyka jest dla jednego państwa w obszary Natura 2000 w Polsce (obszar chroniony też zresztą jest polonocentryczny). Ponadto obszary Natura 2000 przekierowuje do Natura 2000. Kenraiz, Selso, Panek, Pikador, Mpn, co z tym zrobić? Po prostu zmienić na kolejne przekierowanie? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:55, 25 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

By nie dublować treści można zamienić na przekierowanie do Natura 2000, gdzie te trzy typy obszarów są już też wymienione i podlinkowane. Kenraiz (dyskusja) 08:05, 25 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Słusznie, redir będzie najlepszy Mpn (dyskusja) 07:12, 26 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedzi. Zmieniłem na przekierowanie. Sławek Borewicz, → odbiór 06:59, 23 paź 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Nowe narzędzie dla nowicjuszy w artykułach biologicznych[edytuj kod]

Nowe narzędzie radzące nowicjuszom gdzie wstawić linki powoduje, że mamy takie edycje.

Sądzicie, że to ma sens, by obligatoryjnie każdą jednostkę taksonomiczną linkować? Np. w artykułach ze sobą niezwiązanych podlinkowywać wszystkie, "rodzina, rodzaj itd."? idziemy w kierunku linkowania "polskie" do Polska w każdym artykule.

InternetowyGołąb (dyskusja) 18:51, 28 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Wbrew pozorom większość linków dodawanych tym narzędziem ma sens. Też byłem sceptyczny na początku, po przejrzeniu pewnie z kilku setek takich edycji (z chemii) uważam, że w zdecydowanej większości wstawiane były odnośniki warte wstawienia. Te przypadki, w których wstawiane są linki nadmiarowe po prostu trzeba poprawiać i tyle. Częściej zdarza mi się usuwać zbędne linki wstawione przez użytkowników niekorzystających z tego narzędzia, niż poprawiać po narzędziu. Wostr (dyskusja) 19:45, 28 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]