Dyskusja wikiprojektu:Biologia

	Witamy na stronie dyskusji Projektu Biologia. Jeśli chcesz dodać nowy wątek, skorzystaj z poniższego formularza. Utworzoną podstronę umieść na samym dole tej strony, wstawiając np.: {{Dyskusja Wikiprojektu:Biologia/Nazwa wątku}}. Nie usuwaj nagłówka == {{subst:SUBPAGENAME}} == na podstronie, w przeciwnym razie podstrona wklejana w innych miejscach nie będzie miała nagłówka.
	Archiwum dyskusji umieszczamy w kategorii: Kategoria:Wikiprojekt Biologia – archiwa

PSiA na Wydziale Biologii UW

Status:	nowe

Jak pewnie większość z Was wie, od paru lat trwa projekt pisania haseł na tematy biologiczne przez studentów Wydziału Biologii Uniwersytetu Warszawskiego (Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/Biologia UW) prowadzony przez prof. Miłosławę Sokół (@ Milkauw). W zeszłym roku studenci napisali lub znacznie rozbudowali 55 haseł z listy przygotowanej przez panią profesor. W tym roku fajnie by było bardziej powiązać projekt z Wikiprojektem:Biologia. Stąd parę pytań:

1. Czy macie listę najbardziej potrzebnych haseł na tematy taksonów? Wiem, że najbardziej przydałyby się hasła ogólniejsze, ale nie jestem pewien czy mamy tu możliwość manewru. Może pora zamienić przygotowaną przez panią profesor listę na taką, która będzie odzwierciedlała na przykład najczęściej wyszukiwane gatunki bez własnego hasła w Wikipedii?
2. Czy są chętni do pomocy? Przede wszystkim potrzebni są ochotnicy do pełnienia roli przewodników: poprawiania drobnych błędów, wskazywania co jeszcze należy poprawić, tłumaczenia jak działa citoid, odpowiadania na pytania, przenoszenia z brudnopisów itd.
3. Same spotkania warsztatowe raczej mają dość ogólny profil (podstawowe zasady Wikipedii plus pokazówka gdzie klikać w edytorze wizualnym, na więcej nie ma czasu), ale może ktoś z Was byłby chętny, by studentom przez chwilę opowiedzieć o konkretnych zasadach dotyczących artykułów biologicznych, zasadach wikiprojektu, itd?
4. Jak jeszcze usprawnilibyście ten projekt, żeby dawał większe korzyści zarówno studentom, jak i Wikipedii?
5. Wiki Education Program przygotowało sporo jednostronnicowych materiałów dla studentów, opisujących prosto i przystępnie podstawowe kwestie. Może przygotowalibyśmy coś takiego na temat biologii i pisania o niej? A może są chętni do pomocy w tłumaczeniu tych broszurek i dostosowaniu ich do naszych warunków?

Aha, no i jak zawsze - prośba o ping :) //Halibutt 12:45, 9 wrz 2016 (CEST)

@Halibutt Co do propozycji mamy problem ze słabo/krótko opisanymi gatunkami użytkowymi, często zawierają informacje nieweryfikowalne. Na ich temat istnieje mnóstwo źródeł i przez to jakoś edytującym ciężko ugryźć takie tematy. Zalążkami są w zasadzie artykuły o takich roślinach jak: owies zwyczajny, żyto zwyczajne, proso zwyczajne, wiśnia pospolita, szczypiorek, tudzież egzotycznych: smaczliwka wdzięczna, banan zwyczajny (wiele więcej w kategorii i podkategoriach Kategoria:Rośliny użytkowe). Podobnie jest ze zwierzętami (koń, świnia domowa, koza domowa, mysz domowa). Kenraiz (dyskusja) 16:34, 9 wrz 2016 (CEST)

@Kenraiz Super! A dałoby się przygotować listę 50 najbardziej potrzebnych? Poza tym w USA i Kanadzie fajne efekty dawało pisanie haseł na jeden temat połączone z poprawianiem innego, już istniejącego hasła. Jak dobrać te drugie? A może po prostu dowolny takson? //Halibutt 23:48, 10 wrz 2016 (CEST)

Twoje propozycje dodałem na Wikipedia:Projekty_szkolne_i_akademickie/Biologia_UW/Hasła#2017. Ktoś-coś? @Marek Mazurkiewicz, @Panek, @Mpn? //Halibutt 11:35, 12 wrz 2016 (CEST)

Kiedyś, dawno temu, starałem się napisać coś w rodzaju poradnia pisania artów z zoologii, potem to zarzuciłem: Wikipedysta:Mpn/brudnopis2. Co zaś do propozycji, generalnie często większe taksony opisane mamy strasznie. I arty ogólne. Tyle że początkującym radziłbym zacząć od prostszych artów, czyli mniej znanych taksonów. Mpn (dyskusja) 20:41, 13 wrz 2016 (CEST)

Przepraszam, za wpis gdzieś w środku, ale na liście, którą wrzuciłem wcześniej) jest niewiele gatunków, więc wyselekcjonowałem jeszcze spośród mniej popularnych (linkowanych) haseł, te które są gatunkami (być może nie wszystkie - do przejrzenia: mogą być odmiany i nazwy łacińskie oznaczjące jakieś elementy anatomiczne). Sławek Borewicz (dyskusja) 22:44, 13 wrz 2016 (CEST)

Liczba linkujących	Hasło
14	Alnetea glutinosae
14	Caricetalia davallianae
13	Stellarietea mediae
13	Wierzba czerniejąca
10	Bursa copulatrix
10	Seslerion tatrae
9	Róża kutnerowata
9	Arceuthobium globosum
9	Cnidion dubii
8	Artemisietea vulgaris
8	Arabidetalia coeruleae
8	Turzyca sina
8	Błotniak moczarowy
8	Koelerion glaucae
8	Scinax staufferi
8	Trachycephalus venulosus
8	Spiculum gastrale
8	Starzyk granatowy
8	Leptodactylus fragilis
8	Leptodactylus melanonotus
8	Androsacetalia alpinae
7	Sphagnetalia magellanici
7	Atropion belladonnae
7	Jastrzębiak mały
7	Skórnik krwawiący
7	Inuletum ensifoliae
7	Smilisca baudinii
7	Caricion lasiocarpae
7	Colophospermum mopane
7	Glossina palpalis
7	Glossina morsitans
7	Arceuthobium cyanocarpum
7	Senecion fluviatilis
7	Winorośl pachnąca
7	Engystomops pustulosus
6	Caput processus
6	Dermophis mexicanus
6	Calosoma panderi
6	Macierzanka nadobna
6	Eleocharetum ovatae
6	Dendropsophus ebraccatus
6	Vitis rupestris
6	Smilisca phaeota
6	Caricetalia nigrae
6	Arceuthobium nigrum
6	Dorylus wilverthi
6	Trifolion medii
6	Rana vaillanti
6	Rana pipiens
6	Incilius luetkenii
6	Pięciornik piaskowy
6	Glossina pallidipes
6	Incilius coccifer
6	Wrona rybożerna
6	Adenostylion alliariae
6	Dacrycarpus dacrydioides
6	Corpus processus
6	Hypopachus variolosus
6	Pieprznik szary
6	Asteretea tripolium
6	Centauretalia cyani
6	Plectrohyla guatemalensis
6	Wierzba długokończysta
6	Tlalocohyla loquax
6	Triprion petasatus
6	Salmonella typhimurium
6	Terra firme
6	Anabolia furcata
5	Krytonosek śniady
5	Klejek alpejski
5	Onopordetum acanthii
5	Filum processus
5	Festucetum carpaticae
5	Glossina tachinoides
5	Twardzioszek osikowy
5	Glossina swynnertoni
5	Gymnarrhena micrantha
5	Czyreń sosnowy
5	Hydroptila occulta
5	Androsacetalia vandellii
5	Prumnopitys taxifolia
5	Sensillum placodeum
5	Thlaspietalia rotundifolii
5	Rubus ulmifolius
5	Agalychnis moreletii
5	Caricetum firmae
5	Leptodactylus savagei
5	Koralczyk srebrnogłowy
5	Smilisca cyanosticta
5	Smilisca sordida
5	Incilius valliceps
5	Dorylus rufescens
5	Niezapominajka leśna
5	Processus humeralis
5	Ductus bursae
5	Duellmanohyla soralia
5	Rolnica zbożówka
5	Zwójka sosnóweczka
5	Dendroctonus ponderosae
5	Vitis lincecumii
5	Szczeciniak filcowaty
5	Hecastocleis shockleyi
5	Calamagrostietum villosae
5	Rana maculata
5	Gąska modrzewiowa
5	Cochranella granulosa
5	Koelerion albescentis
5	Ptychohyla salvadorensis
5	Ptychohyla spinipollex
5	Oedipina cyclocauda
5	Epilobietea angustifolii
5	Armerion maritimae
5	Winorośl piaskowa
5	Apophysis retrolateralis
5	Apophysis tibialis
5	Wierzbownica rózgowata
5	Asplenietea rupestria

Jeżeli chodzi o najbardziej potrzebne (głębokość 10 dla kategorii taksonomia) - można coś wybrać (najwięcej linkujących nie licząc linkowania z szablonów). Więcej tutaj. Sławek Borewicz, → odbiór 21:22, 13 wrz 2016 (CEST)

Liczba linkujących Hasło 604 Laniatores 585 Grassatores 527 Gomphinae 520 Pseudagrioninae 454 Gomphini 421 Lestoidea 262 Nadustek 247 Ischnurinae 219 Libellulinae 214 Argiolestinae 195 Onychogomphinae 194 Gomphoidinae 183 Sympetrinae 176 Calicnemiinae 171 Platystictinae 168 Samooidea 153 Trithemistinae 149 Corduliinae 143 Argiinae 141 Gynacanthini 137 Brachytronini 134 Brachydiplacinae 131 Gonyleptoidea 130 Ciemię 124 Assamioidea 124 Zapiersie 123 Macromiinae 116 Neoptera 103 William Elford Leach 102 Calopteryginae 99 Lestinae 98 Argiolestidae 90 Aeshnini 90 Cyphophthalmi 90 Carabini 88 Biantinae 87 Brachytroninae 85 Głaszczki szczękowe 83 Głaszczki wargowe 83 Tetrathemistinae 82 Kość zębowa 81 Paramera 77 Desmonomata 76 Richard Bowdler Sharpe 76 Trameinae 75 Półpokrywy 74 Trypanosomatida 73 Scolioidea 73 Octogomphini 73 Heinrich Gottlieb Ludwig Reichenbach 72 René-Primevere Lesson 69 Paramery 68 Carabina 67 Robert Ridgway 66 Paul Kummer 65 Motyle różnoskrzydłe 64 Agriocnemidinae 63 Edmond de Sélys Longchamps 63 Hetaerininae 63 Szczeciny genitalne 63 Szczeciny adanalne 63 Cryptocephalinae 63 Eupnoi 62 Sironoidea 61 Erik Acharius 61 Szczeciny notogastralne 60 Litsea 60 Coenagrioninae 60 Szczeciny analne 60 Joseph Nelson Rose 58 Szczeciny aggenitalne 57 Cryptocephalini 57 Mycologia 56 Cryptocephalina 56 Harpalinae 56 Rolf Singer 56 René-Primevère Lesson 55 Leptobasinae 54 Phacopida 54 Lebiinae 54 Gatunek o podwyższonym ryzyku wyginięcia 53 Gomphomacromiinae 53 Cicindelini 53 Trechinae 52 Gregory Macalister Mathews 51 Leopold Fitzinger 50 Gomphaeschnini 50 Lebiini 50 Phalangioidea 50 Lindeniinae 49 Cryptocephalus (Cryptocephalus) 49 Nuculanoidea 48 James Francis Stephens 48 Petter Karsten 47 Polythorinae 47 Pieter Boddaert 47 Prosterninae 47 William Nylander 47 Anomalini 46 Podoctinae 46 Spermateka 46 Ernst Hartert 46 Igor Łopatin 46 Cordulegastroidea 46 Tenebrioninae 46 Harpalini 45 Megapodagrioninae 45 Jean Baptiste Bulliard 44 Palaemnematinae 44 Gelechioidea 43 Sympecmatinae 43 Eugène Simon 43 Stygninae 43 Trameini 43 Bródka stawonogów 43 Cimicomorpha 42 Richard Lydekker 42 Cicindelina 41 Omiękowate 41 Episternum 41 Friedrich Moritz Brauer 41 Goniatitina 40 Idionychinae 40 Hylinae 40 Osbert Salvin 40 Bacilli 39 Gregory Mathews 39 Śródplecze 39 Staphylininae 39 Pterostichinae 39 Prodasineura 39 Laena 39 Laenini 39 Aleocharinae 39 Tommaso Salvadori 38 Andrzej Szeptycki (entomolog) 38 Chrysomelinae 38 Pierre François Marie Auguste Dejean 38 Festuco-Brometea 38 Staphylinini 37 Platycnemidinae 37 Metasoma 37 Abramo Bartolommeo Massalongo 37 Wolfgang Schawaller 37 Anactini 36 Mycotaxon 36 Języczek owadów 35 Trombidiformes 35 Ferdinand Heine 34 Nuculaninae

Liczba linkujących Hasło 34 Frédéric de Lafresnaye 34 Philonthina 33 Harry Church Oberholser 33 Hialoplazma 33 Ludwig Diels 33 Poronoticae 33 Lubomír Hromádka 33 Maurits Lieftinck 33 Liście łodygowe 33 John Gerrard Keulemans 33 Thierry Deuve 32 Zatułów 32 Palpopleurinae 32 Anomalina 32 Edmond Jean-Baptiste Fleutiaux 31 Neotaenioglossa 31 Carter David 31 Coccinellinae 31 Prostigmata 30 Proetida 30 Hydroporinae 30 Neoneura 30 Marie Hammer 30 Opistosoma 30 Daniel Giraud Elliot 29 Persoonia (publikacja) 29 Nikolaus Joseph von Jacquin 29 Śródtułów 29 Volker Assing 29 Johann Wilhelm Meigen 29 Pycnonoticae 29 Epedaninae 28 Carl Ludwig von Willdenow 28 Mesopleuron 28 Epipleura 28 Festucetalia valesiacae 28 Leucorrhiniinae 28 Lecithoceridae 28 Orthogoniini 28 Rokietowce 28 Charles Hamilton Smith 28 Orthogoniinae 28 Papilio 28 Barkówki 28 Hyphydrini 28 Orthogoniina 28 Phacopina 27 Léon Fairmaire 27 Widłozębowate 27 Gustav Mayr 27 Walwa 27 Zygonychinae 27 Proetina 27 Podolestinae 27 Sarcoptiformes 27 Paul Matschie 27 Molytinae 27 Johann Andreas Wagner 27 Prideaux John Selby 27 Nadgatunek 27 Jacob Christian Schaeffer 26 John Cassin 26 Marinus Anton Donk 26 Proetoidea 26 Monogynaspida 26 Tarczka genitalna 26 Maximilien Chaudoir 26 Brachypylina 26 Carl Ludwig Blume 26 Pseudolestinae 26 Stygnomma 26 Austin Roberts 26 Zabrini 26 Kruszczycowate 26 Żarlinki 25 Przydatki analne 25 Proetidae 25 Heterospilini 25 Anisodactylina 25 Blaps 25 Doryctinae 25 Edward Meyrick 25 Paul Marsh 25 Blaptini 25 Perisphinctaceae 25 Obręcz barkowa 25 Ming-yi Tian 25 Fabien Condamine 25 Blaptina 25 Acerentomata 25 Paederini 25 Constantin Wilhelm Lambert Gloger 24 Sarasinicinae 24 William Robert Ogilvie-Grant 24 Pantopoda 24 George Bentham 24 Toussaint de Charpentier 24 Rhyothemistini 24 William Jardine 24 Erebidae 24 Funiculus 24 Outram Bangs 24 Warga dolna 24 Chrysochroinae 24 Penicillius 24 Mnesarete 23 Pier Andrea Saccardo 23 Miles Joseph Berkeley 23 Heinrich Rudolf Schinz 23 Pleuron 23 Formacja Yixian 23 Nebriinae 23 Łodzikowate (owady) 23 Joel Hallan 23 Julius von Bergenstamm 23 Jacob Hübner 23 Hypomeron 23 Jochen Martens 23 Karmazynkowate 23 Acerentomidae 22 Atranorin 22 Stenopodainae 22 Synandrium 22 Protoneura 22 Galerucinae 22 Lamella 22 Ivan Löbl 22 Józef Jundziłł 22 Walter Jülich 22 Amarina 22 Asaphida 22 Agnostida 22 Knut Lindberg (entomolog) 22 Stygnus 22 Aedagus 22 Helluonini 22 Trechini 22 Prosternini 22 Szczeciny interlamellarne 21 Śródtarczka 21 Epigynum 21 James Ian Townsend 21 Torebka kopulacyjna 21 Johann Christoph Friedrich Klug 21 Fauna of New Zealand 21 Scaphisomatini 21 Formica 21 Blasius Merrem 21 Heterospilus 21 Daphniidae 21 Mirinae

Liczba linkujących Hasło 21 Myxogastrea 21 Lomechusini 21 Pezizomycotina 21 Phalangodoidea 21 Leonhard Hess Stejneger 21 Caenogastropoda 20 Jules Pierre Rambur 20 Carlo Vittadini 20 Polycestinae 20 Agrilinae 20 Lycinae 20 Søren Tuxen 20 Multico 20 William Alphonso Murrill 20 Prosternina 20 Uropodina 20 Sensilus 20 Zanokcicowate 20 Molinio-Arrhenatheretea 20 Omphrina 20 Synlestinae 20 Myśliczki 20 Asaphina 20 Buprestinae 20 Tord Tamerlan Teodor Thorell 19 Ned Hollister 19 Metagrion 19 Grzbiet (zootechnika) 19 Hans von Berlepsch 19 Apioninae 19 Ogoveoidea 19 Coraebini 19 Gustav Wilhelm Körber 19 Obrączka oczna 19 Edward Harrison Taylor 19 Philonthus 19 Władimir Żerichin 19 Jules Verreaux 19 Erich Kirschenhofer 19 Querco-Fagetea 19 Aminyopini 19 Conrad Moench 19 Agoristeninae 19 William Hudson 19 Ernest Bernard 19 Littorinimorpha 19 Nerecznicowate 19 Gaster 19 Edgar Alexander Mearns 19 Frederick William Hope 19 Camillo Róndani 18 Tetrachondraceae 18 Stilbaceae 18 Palpiger 18 Ibaloniinae 18 Elliott Coues 18 Roger B. J. Benson 18 Otto Finsch 18 Frederick Charles Fraser 18 Anillina 18 Uropodoidea 18 Max Bernhauer 18 Podbródek 18 Carl Friedrich Philipp von Martius 18 Zaodwłok 18 Jakob Friedrich Ehrhart 18 Widłozębowce 18 Stenus 18 Plocospermataceae 18 Phrymaceae 18 Étienne Mulsant 18 Paulowniowate 18 Urothemistinae 18 Baeocera 18 Ladislav Bocák 18 Reofity 17 Orthosterni 17 Obręcz miedniczna 17 Pentatomomorpha 17 Franz Xaver Fieber 17 Lew Miedwiediew 17 Trzonek czułka 17 Cryptocarya 17 Endophallus 17 Jacques Pucheran 17 Chrysochroini 17 Nesolestes 17 Curculioninae 17 Antonio José Cavanilles 17 Corynexochida 17 Robert John Tillyard 17 Trechina 17 Las wtórny 17 Georg Wolfgang Franz Panzer 17 Przykrywka (anatomia) 17 Pseudosuchia 17 Mirini 17 Brechmorhoga 17 Cheiruroidea 17 George Franz Hoffmann 17 Baeomycetales 17 Bacillales 17 William Ogilby 17 Curt Backeberg 17 Eosentomidae 17 Eosentomata 17 Bleskotki 17 Lebiina 17 Siergiej Ogniow 17 Cheirurina 17 Amastra 17 Cantharinae 16 André Villiers 16 Kokkloba 16 Hsi Wen Li 16 Calosoma (Callisthenes) 16 Thomandersiaceae 16 Chorotyp 16 Gilbert John Arrow 16 Hermann August Hagen 16 Eosentomon 16 Grzywa 16 Henri Ernest Baillon 16 Gonokoksyt 16 Elmer Drew Merrill 16 Calceolariaceae 16 Lucaninae 16 Robin John Tillyard 16 Megalestinae 16 John Curtis 16 Cicadomorpha 16 Thomas Campbell Eyton 16 Mączniak jabłoni 16 Zaplecze (anatomia) 16 Trzonek czułków 16 Stylidiaceae 16 Alexander Wilson 16 Anthaxia 16 Schlegeliaceae 16 Peltanthera 16 Oliver Rauhut 16 Günther Theischinger 16 Gnojarzowate 16 Francis de Laporte de Castelnau 16 Skórnikowate (owady) 16 Procordulia 16 Phacopoidea 16 Propodus 16 Osoriinae 16 Collyridini 16 Szurpkowate 16 Juncetea trifidi

@Mpn To jest genialne! Miałbyś coś przeciwko abym zrobił forka/przeniósł stronę na Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/Biologia UW/Materiały/Poradnik? (chodzi mi o to, by nie tracić historii poradnika. Bardzo, bardzo by się coś takiego przydało. @Sławek Borewicz dzięki, już dodaję do listy :) //Halibutt 10:37, 30 wrz 2016 (CEST)

jak najbardziej, ale nigdy tego nie dokończyłem, myślę, że przydałoby się temu jeszcze sporo pracy Mpn (dyskusja) 17:30, 30 wrz 2016 (CEST)

@Halibutt, Zgłaszam się jako pomocnik w organizacji tego przedsięwzięcia. Miałem to zrobić już w zeszłym roku, ale inne sprawy nie pozwoliły mi wygospodarować odpowiedniej ilości wolnego czasu. Jestem studentem Wydziału Biologii UW oraz członkiem jego Zarządu Samorządu Studentów. Chętnie podzielę się swoją wiedzą i pomogę przy warsztatach/wykładach tudzież udzielę innej pomocy studentom. Grzegorz Browarski (dyskusja) 14:06, 27 sty 2017 (CET)

Kategoryzacja grzybów

Status:	nowe

Chciałbym przedyskutować nowy pomysł związany z kategoryzacją grzybów, mianowicie stworzenie Kategoria:Inne klasyfikacje grzybów. Jest to rozwiązanie nie stosowane powszechnie w systemie kategoryzacji organizmów żywych, obejmować ma taksony, których nie obejmuje najpowszechniej używan system z Index Fungorum. Nie bardzo widzę potrzebę takiej kategorii, obejmje ona 2 podkategorie i 3 taksony, które spokojnie mogłyby leżeć w kat. grzyby. Argumentem, dla którego wg autora kat., user:Selso, np. art Tortotubus nie może się w niej znaleźć, jest brak uwzględnienia w Index Fungorum i brak przypisania mu rodziny czy rodzaju, co w paleontoogii właściwie staje się normą. Imo nie ma podstaw do czynienia takich kat. Mpn (dyskusja) 20:39, 6 maj 2016 (CEST)

• Ja nie widzę potrzeby takiego wyróżniania IF. Owszem, to dobrze, że jest system mający ambicję objąć wszystkie taksony grzybów i to dobrze z punktu widzenia porządku, że staramy się go trzymać. Jeżeli jednak IF nie może podołać tym ambicjom, to trudno – taki Tortotubus może sobie spokojnie wisieć pod kategorią "Grzyby", ewentualnie - na wzór enwiki, można dla takich grzybów stworzyć kategorię "Grzyby kopalne". Panek (dyskusja) 21:35, 6 maj 2016 (CEST)
• Nawet jeśli te taksony nie są ujęte w IF jako Incertae sedis to jako "niezdefiniowane" z automatu powinny być traktowane analogicznie. A taksony incertae sedis umieszczane są zawsze w taksonie (tu: kategorii), dla której przynależność nie budzi już zastrzeżeń – w tym wypadku w kategorii 'Grzyby'. Nie ma powodu by niezależnie od ich rangi taksony niezdefiniowane nie mogły znaleźć się w kategorii Grzyby (chyba żebyśmy mieli kategorię 'Grzyby wg IF', ale tworzenie kategoryzacji dla jednego systemu nie ma sensu – byłby straszny bałagan). Kenraiz (dyskusja) 21:53, 6 maj 2016 (CEST)

• W tym rzecz, że właśnie od trzech dni jest Kategoria:Klasyfikacja Index Fungorum. Panek (dyskusja) 11:44, 7 maj 2016 (CEST)

  w niektórych grupach decydowaliśmy się przyjmować klasyfikację za jednym ze źródeł (ptaki, polskie nazewnictwo ssaków), ale zaqwsze odbywało się po dłuższej dyskusji. I nigdy nie robiliśmy odrębnych kat. dla artów, których dany system nie obejmuje. Leżą one wtedy w kat. zwiąanej z najniższym z taksonów, do których zaliczają się wedle opisujących je źródeł, który taką kat. posiada. Mpn (dyskusja) 11:58, 7 maj 2016 (CEST)

No dobra. Widzę, że dyskusja się zakończyła, a większość z nas nie popiera nowego systemu. Będę się powoli zbierał do usunięcia go. Mpn (dyskusja) 07:58, 5 cze 2016 (CEST)

Powiadomienia o błędach

Powstała ciekawa inicjatywa Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Powiadomienia – bot zgłasza powiadomienia o błędach. Mam nadzieje że uda się ustawić żeby u nas też zgłaszał błędy z kategorii biologia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:20, 17 mar 2012 (CET)

Fantastyczne! Kiedy będzie działać? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 23:15, 18 mar 2012 (CET)

Dwa nurty w nazewnictwie

Status:	trwa dyskusja

W trakcie zbierania polskich nazw popularnych ryb zainteresował mnie proces zmian w nomenklaturze i złapałem się na tym, że nie znajduję odpowiedniej zasady, wg której powinienem/powinniśmy porządkować istniejące artykuły. Przy nazwach naukowych stosujemy zasadę prezentowania naszych artykułów pod aktualnie przyjmowaną nazwą taksonu. A jak to się ma do nazw popularnych? W literaturze obserwuję dwa nurty. Pierwszy honoruje pierwszeństwo nazwy – autor publikacji podaje nazwę, której użyto wcześniej, np. szczupak pospolity. Drugi proponuje w to miejsce inną nazwę, niekoniecznie logicznie/konsekwentnie, np. szczupak (szczupaki są różne: amerykański, amurski i pospolity). Częste są „dyskusje” typu: ślepak szerokogębowy czy ślepak szerokozębny. Z jednej strony korci mnie, aby stosować nazwę starszą, a z drugiej – nie zawsze jest to słuszne założenie. Arturo konsekwentnie przenosi ptaki pod aktualnie uznawane nazwy; wiele powszechnie przyjętych nazw z Małego słownika zoologicznego i podobnych publikacji jest jednoczłonowych, a tym samym nieścisłych. Analizując zebrany materiał o rybach, czekają mnie/nas liczne przeniesienia artów pod inną nazwę, dlatego proszę Was o opinie, czy przyjmujemy jakąś zasadę, czy też pozostawiamy to decyzji przenoszącego – na logikę? Ark (dyskusja) 23:36, 4 paź 2012 (CEST)

• Ciekawym przykładem jest Platana szponiasta. W 1978 występuje jako platana, żaba szponiasta, w 2005 pojawia się jako platana szponiasta Alter welt (dyskusja) 08:34, 5 paź 2012 (CEST)
  • Akurat jeśli chodzi o ptaki to jest o wiele łatwiej. Dzięki panom Kuziemko i Mielczarkowi mamy kompletną listę ptaków świata z wszystkimi nazwami polskimi, dobrze uźródłowioną. Moim zdaniem lepiej preferować się publikacje nowsze, bo oddają w miarę obecny stan rzeczy. Arturo24 (dyskusja) 18:47, 5 paź 2012 (CEST)
    • Dopóki nie powstanie oficjalna Komisja ds. nazewnictwa nie powinno stosować się "bo jest najnowsza". Każde nowe książkowe wydanie, szczególnie gdy zachodzi tłumaczenie z języków obcych to nic innego jak "wolnoamerykanka" wg uznania autora książki. Mało powstaje naprawdę naukowych opracowań znanych i cenionych naukowców/znawców tematyki. A skoro nie ma oficjalnych, zatwierdzonych tak jak w przypadku nazw geograficznych, pierwszeństwo ma ta nazwa, która pojawiła się po raz pierszy w piśmiennictwie jako pierwsza. Wyjątkiem powinny być jedynie nazwy, które pojawiały się z jednoczłonowym wyrazem, szczególnie w wydaniach słownikowych, starszych encyklopediach popularnych, jak choćby podany powyżej przykład platany. Alter welt (dyskusja) 19:02, 5 paź 2012 (CEST)
      • Taka komisja raczej nie powstanie. Wszelkie znane mi inicjatywy podejmowane przez ostatnich 70 lat upadły. Jedynie ptaki doczekały się oficjalnie publikowanej listy, a i ta powstawała w bólach. Zgadzam się z Arturo, że w tym przypadku należy iść za ciosem Mielczarka i jego współpracowników. Ark (dyskusja) 20:03, 5 paź 2012 (CEST)
        • Co by nie było, pracowało nad tym kilkoro autorów. Po konsultacjach osiągnęli konsensus i co najważniejsze jest wydaniem PDF łatwym do osiągnięcia i zweryfikowania dla każdego. Tak więc w tym przypadku powoływanie się na te nazwy uważałbym za jak najbardziej na miejscu, szczególnie gdy tu w Wikiprojekcie będziemy za. Alter welt (dyskusja) 21:20, 5 paź 2012 (CEST)
          P.s Problem w tym, że są wydania książkowe co do których niektórzy będą sobie rościć prawo palmy pierwszeństwa. Alter welt (dyskusja) 10:32, 6 paź 2012 (CEST)

Zmuszony niejako uporem Alter welta w dociekaniu źródeł zebrałem większość polskich nazw ryb z głównych pozycji polskiej literatury. Po ich ostatecznym przejrzeniu zamierzam przenieść listę nazw potwierdzonych źródłami do przestrzeni głównej. Nazwy, dla których nie znalazłem potwierdzenia wyodrębniłem w odrębnej tabeli Wikipedysta:Ark/Nazwy niepotwierdzone. Osoby dysponujące literaturą inną niż podana w bibliografii bardzo proszę o pomoc w ustaleniu źródeł tych nazw. Ark (dyskusja) 09:26, 26 paź 2012 (CEST)

• • • • Nazwy zawsze powinno odnosiċ się do oryginalnych nazw naukowych, bo te regulowane są nomenklaturą, nazwenictwo popularne nie jest regulowane, i mogą istnieċ dwie nazwy powstałe dokładnie w tym samym czasie w różnych rejonach i nie rozstrzygnie się która jest poprawna, bo poprawne są obie. Dobrym przykładem są grzyby, bo mają niekiedy po kilka nazw pospolitych, a porządkowane są wg nazw naukowych. --Leszek Bledzki (dyskusja) 02:33, 19 lis 2012 (CET)

• Z tego co widzę wątek nie zakończył się wpisem do Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. Jak teraz wygląda sytuacja? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:28, 24 sie 2013 (CEST)
• @Ark, @Alter welt, @Leszek Bledzki czy osiągnięto jakiś konsensus? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:29, 14 sie 2014 (CEST)
  • @Ark, @Alter welt, @Marek Mazurkiewicz Sądzę że to co proponuje Ark i Alter welt jest sensowne, i skoro nazwy popularne nie są regulowane przez Nomenklaturę zoologiczną, więc przyjęcie zasady podobnej jak w nomenklaturze, że poprawna jest (popularna) nazwa starsza (za wyjątkiem bardziej znanej i powszechnej nazwy młodszej, która w tym przypadku będzie miała pierwszeństwo) będzie jak najbardziej zasadne i można tę zasadę przyjąć w zaleceniach. --Leszek Bledzki (dyskusja) 02:49, 19 sie 2014 (CEST)
  • Marku! Nie zetknąłem się z żadną dyskusją poza tym wątkiem. Ark (dyskusja) 21:07, 24 sie 2014 (CEST)

Antropocentryzm - kategoryzacja

Kiedyś ustaliliśmy Wikipedia:Antropocentryzm. Zgodnie z tym chciałbym przemianować kategorie z Kategoria:Anatomia człowieka według okolic ciała. Obecnie mamy tam Kategoria:Anatomia brzucha. Proponuje by przemianować na Kategoria:Anatomia brzucha człowieka bo skoro kategorialna ma być specyficznie ludzka to i podkategorie powinny takie być.

Analogicznie trzeba będzie postąpić z pozostałymi podkategoriami. Proponuje jednak zacząć od zagłębienia się w Kategoria:Anatomia brzucha i tak:

• Kategoria:Anatomia jamy brzusznej jako podkategoria powinna nazywać się Kategoria:Anatomia jamy brzusznej człowieka
• Kategoria:Nerka jako podkategoria powinna nazywać się Kategoria:Nerka człowieka

W tej gałęzi docelowo powinny się znaleźć wyłącznie artykuły dotyczące wyłącznie człowieka ale na razie podział artykułów nie jest jeszcze dość zaawansowany więc proponuje nie śpieszyć się z przerzedzaniem kategorii ludzkich a jedynie w początkowym etapie "uczłowieczyć" kategorie będące zagnieżdżone w Kategoria:Anatomia człowieka według okolic ciała.

Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:49, 24 paź 2012 (CEST)

A może prościej byłoby na razie stworzyć Kategoria:Anatomia według okolic ciała? Nie trzeba by na razie przenosić setek artów pod ludzkie tytuły. Mpn (dyskusja) 07:39, 25 paź 2012 (CEST)

Kategoria:Anatomia według okolic ciała bezpośrednio w Kategoria:Anatomia zwierząt jak dla mnie mogłoby być ok, z opisem "Kategoria grupuje artykuły opisujące narządy zwierząt (w tym człowieka) z podziałem na okolice ciała." Ale mam wątpliwości czy już możemy zgodnie z antropo opróżniać kategorię ludzką. Takie Jelito ewidentnie nie może być ostatecznie w gałęzi wyłącznie ludzkiej. Jednak Mięsień skośny zewnętrzny brzucha już nie budzi takiej pewności i nie śmiałbym go wyjmować z gałęzi ludzkiej. Dlatego właśnie zaproponowałem by najpierw uczłowieczyć kategorie - która w swoim założeniu ewidentnie miała dotyczyć wyłącznie człowieka a inne zwierzęta nie zostały wzięte pod uwagę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:40, 25 paź 2012 (CEST)

No i jak dla mnie ok? Kaligula (dyskusja) 15:06, 22 sty 2013 (CET)

Klasyfikacja i kategoryzacja świata istot żywych

Zachodzi konieczność uzgodnienia wspólnej dla botaników i zoologów klasyfikacji świata istot żywych. Obecnie na wikipedii panuje konflikt kategoryzacji i systematyki np. w obrębie pierwotniaków, ale nie tylko (zobacz art. Pierwotniaki i Protozoa. Do Protozoa np. włączane są śluzowce. Proponowałbym na wikipedii trzymanie się jednego, wspólnego i aktualnego systemu dla całego świata organicznego, przynajmniej w tych najwyższych taksonach. Widzę taki system. Selso (dyskusja) 10:51, 26 paź 2012 (CEST)

Gorąco popieram stosowanie w całej Wikipedii jednego systemu na najwyższym poziomie. Wybór systemu oddaje kompetentniejszym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:55, 26 paź 2012 (CEST)

Jak Marek. Za uzgodnieniem, ale nie podejmuję się oceny. Ark (dyskusja) 17:02, 26 paź 2012 (CEST)

• System CoL ma zaletę - jest jakimś spójnym systemem na serwisie mającym ambicję katalogowania taksonów. Ma wadę: rozbija pokrewne – jak się zdaje – grupy, np. orzęski od reszty chromalweolatów czy wiciowce kołnierzykowe od reszty opistokontów. Oczywiście, to, że uznaję to za wadę wynika z mojego POV. Trudno z kolei śledzić kolejne publikacje Cavaliera-Smitha, żeby sprawdzać, co ostatnio zmienił w swoich wizjach. Panek (dyskusja) 11:10, 26 paź 2012 (CEST)
• Gorąco popieram ujednolicenie systematyki. Szczególnie w najwyższych taksonach. Osobiście popieram system Cavalier-Smitha, co nie znaczy że jak uzgodnimy konsensus nie jestem w stanie zaakceptować innego rozwiązania. Co do CoL to nie bardzo się z nim zgadzam. Uważam go za najmniej przydatny, sztuczny, katalogujący pewne taksony wbrew obecnej wiedzy.The boss (dyskusja) 13:50, 26 paź 2012 (CEST)
• Może być. Co prawda w strunowcach prezentuje systematykę sprzed ćwierćwiecza, ale jeśli ma odpowiadającą Wam systematykę organizmów drobnych i niechcianych w innych grupach, to czemu nie. Mpn (dyskusja) 14:54, 26 paź 2012 (CEST)
• Przyjęcie w całości któregoś z tych dwóch systemów nie jest obecnie na wikipedii raczej możliwe, gdyż systematykę mamy już mocno rozbudowaną wg różnych systemów i nie ma komu tego wszystkiego przerobić (np. Grzyby są wg CoL, Protozoa wg Cavaliera Smitha, okrytonasienne wg APweb, zwierzęta zdaje się wg różnych systemów, itd.). Chodzi mi tylko o uzgodnienie wspólnej dla całej wikipedii systematyki najwyższych taksonów; bo tutaj sporo w kategoryzacji i syst. jest pomieszane. Po dokładniejszym przyjrzeniu się dochodzę do wniosku, że nie można tu będzie oprzeć się na systemie CoL, gdyż za bardzo odbiega on od dotąd przyjętej systematyki, i na dokładkę trzeba byłoby edytować wszystkie arty, by z infoboksów usunąć domenę eukarionty i prokarionty. W tej sytuacji pozostaje tylko system Cavaliera-Smitha, bo tutaj kategoryzacja będzie wymagała najmniej przeróbek, znikną np. Protista. Wg tej wersji tego systemu pozostaną królestwa: Bakterie, Protozoa, Zwierzęta, Grzyby, Rośliny, Chromisty. W obrębie tych królestw już mamy ustaloną systematykę. Więc zostanie po staremu; chyba, że ktoś czuje się na siłach to wszystko (lub któreś królestwo) przerobić do jednego systemu. Problem będzie z Protozoa; tutaj musimy konsekwentnie sytematykę najwyższych taksonów przyjąć również wg CV, z tym, że w obrębie Grzybów będzie już systematyka CoL. Selso (dyskusja) 21:08, 26 paź 2012 (CEST)
  • Zasadniczo jestem za T.C-S (choć nie bezkrytycznie), w czym, jak widzę, nie jestem odosobniony. Tu jednak jest trudność, bo ty podałeś ładnie rozpisany na infra, sub, typy itd. system z 2004 (de facto z 2003), a to już w systematyce epoka temu. Po pewnym oporze wobec supergrup TCS wrócił do tasowania bakterii, ale ostatecznie zaakceptował z grubsza system supergrup, adaptując je do swojego systemu, przez co np. system przedstawiony tu (na tyle, ile mogę wywnioskować nie płacąc 37,95 $ za pełny wgląd) już ma w stosunku do tamtego tak fundamentalne zmiany, jak wrzucenie orzęsków i rhizaria (czy używanie nazwy korzenionóżki ma jeszcze sens?) do chromistów. Mnie jako miłośnikowi supergrup to w graj, ale podaną przeze mnie publikację Google Scholar zindeksował 2 dni temu – wymaga to śledzenia publikacji źródłowych. (Akurat tę zmianę widziałem już w publikacji z 2009, ale mniejsza o szczegóły). Ostatnio tworząc artykuł o haptofitach znalazłem kilka publikacji z ostatnich pięciu lat podających kilka dość różnych koncepcji na temat ich pozycji. Decydując się na CoL (albo coś podobnego) zrzucilibyśmy odpowiedzialność i ryzyko OR/POV. Ja redagując artykuły glonowe zrzucam trochę na AlgaeBase (a ponieważ ona obstaje przy TCS, trochę mnie uwiera, że ignorowała do niedawna supergrupę chromalveolata - teraz nadal ją ignoruje, ale w sumie do tego samego sprowadzają się zrewidowane chromista). Panek (dyskusja) 22:31, 26 paź 2012 (CEST)
    • System CoL wydaje mi się bardziej stabilny niż TCS. Jedyne co mnie odstręcza od niego, to zbyt duża ilość roboty, jaką trzeba byłoby włożyć, by wikipedię dostosować do tego systemu. Wydawało mi się, że mam rozwiązanie, jednak nie znam się, tak jak Panek i The Boss na aktualnej systematyce orzęsków, korzenionóżek i innych, tzw. (dawniej) pierwotniaków i glonów, a właśnie tutaj są największe przetasowania w systematyce i są to grupy organizmów, w których spotykają się botanicy i zoolodzy. Bez przyjęcia jakiegoś systemu nie da się tego uzgodnić. Tak więc wyłączam się z dalszej dyskusji. Niech ci fachowcy rozstrzygną między sobą ten problem Selso (dyskusja) 23:48, 26 paź 2012 (CEST)

Widzę po przebiegu dyskusji zgodność co do tego iż należy ujednoznacznić najwyższe taksony. W tym wypadku aby być w zgodzie przede wszystkim z organizmami na najniższym poziomie rozwoju pozostaje nam jedynie system Cavalier-Smitha. Problem systematyki w niższych taksonach proponuje dyskutować, o ile będzie taka potrzeba, w osobnych dyskusjach. Jeżeli wszyscy się zgadzają na stosowanie TCS w najwyższych taksonach proszę o potwierdzenie tutaj.The boss (dyskusja) 10:01, 29 paź 2012 (CET)

• Zgadzam się The boss (dyskusja) 10:01, 29 paź 2012 (CET)
• Zgadzam się - nie widzę przeszkód. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2012 (CET)
• Zgadzam się. Ark (dyskusja) 12:19, 29 paź 2012 (CET)
• Zgadzam się. Selso (dyskusja) 13:42, 29 paź 2012 (CET)
• Zgadzam się. (O szczegóły spierać się będzie można później.) Panek (dyskusja) 08:23, 30 paź 2012 (CET)

W ramach ustalania szczegółów informacja: Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Nowy system Adl'a klasyfikacji eukariontów odnośnie Amoebozoa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:30, 4 lis 2012 (CET)

• • Dość ciekawa ta dyskusja..., i jak narazie przyjęliście chyba jedyny słuszny wniosek, ale i tak system Cavalier-Smith’a się nie utrzyma, bo dopracowywana jest nowa nomenklatura filogenetyczna - The International Code of Phylogenetic Nomenclature (tzw. PhyloCode), która wszystko zmieni, prędzej czy później. Znikają takie (przydatne skądinąd) nazwy jak bezkręgowce. Kod budzi wciąż wiele kontrowersji, powinien zacząć obowiązywać od 2012 roku i wiele się zmieni w sytematyce na najwyższych poziomach, wiec wiele tu nie zwojujemy i najlepiej trzymać się narazie tego co jest, czyli chyba tak jak ustaliliście. --Leszek Bledzki (dyskusja) 03:12, 19 lis 2012 (CET)

{{Takson infobox}}

Mimo istnienia Szablon:Takson infobox nadal używane są szablony: Szablon:Zwierzę infobox, Szablon:Bakteria infobox i Szablon:Roślina infobox. Czy jest to niedopatrzenie (w sensie nikt jeszcze nie podjął się aktualizacji artykułów) czy celowe działanie (np dlatego że szablon Takson infobox ma jakieś dyskwalifikujące wady? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:20, 4 lis 2012 (CET)

W z.i. jest to celowe działanie po wyjątkowo długiej i miejscami niemiłej dyskusji zakończonej modyfikacją z.i. Mpn (dyskusja) 09:29, 4 lis 2012 (CET)

Z tą rośliną to już kwestia załatwiona, pozostało niecałe 400 linkowań, z czego większość to różne dyskusje itp, powoli pewnie wyczyścimy. Szablon grzybów został zbotowany i usunięty, także Fungi są załatwione. Co do bakteria, tutaj podobnie, niemniej brak jest edytorów i zmiany stanęły. Co do zoologów - to się sporo "obraziło" bo autor szablonu nie chciał go wyczyścić (botanicy i reszta jakoś to przeboleli). Do tej pory ma sporo różnych niepotrzebnych parametrów - spokojnie można go odchudzić o 3/4, tyle że potrzeba jakiegoś sprawnego szabloedytora. raziel (dyskusja) 09:54, 4 lis 2012 (CET)

Nie przypominam sobie, by autor z.i. w ogóle brał większy udział w tamtej dyskusji. To była wspólna decyzja zainteresowanych przy nielicznych głosach sprzeciwu, po długiej dyskusji i niekiedy ostrych kłótniach. Więc prosiłbym o uszanowanie jej. Możesz mi wymienić te 3/4 niepotrzebnych elementów? Mpn (dyskusja) 16:07, 4 lis 2012 (CET)

@Mpn: raziel pisze o t.i., jak mniemam. Ark (dyskusja) 17:44, 4 lis 2012 (CET)

Pewnie się pomyśliłem. Ale grupowego obrażania się nie pamiętam. Chodziło także o konieczność tysięcy edycji polegających na zmianie nazwy, o zmianę nazw parametrów, któreśmy już zapamiętali, o to też chyba, że takim mniej wpólnym szablonem łatwiej zawiadywać. Mpn (dyskusja) 18:59, 4 lis 2012 (CET)

3/4 - może przesadziłem, ale patrz podaną przeze mnie edycję w teksie poniżej. Co do obrażania się - skrót myślowy, niemniej dyskusja szła w kierunku integracji, aż do czasu "tyrady" autora szablonu. raziel (dyskusja) 21:12, 4 lis 2012 (CET)

A tak, teraz sobie przypominam tą wypowiedź. Błagam, nie wracajmy do tego! Mpn (dyskusja) 21:58, 4 lis 2012 (CET)

Ta, minęło prawie 4 lata, wikiepoka. Czas zrobić krok naprzód :) raziel (dyskusja) 22:13, 4 lis 2012 (CET)

A mi się wydaje, jakby to był rok czy 2... znaczy już długo tutaj siedzę :-) Mpn (dyskusja) 14:00, 6 lis 2012 (CET)

ostatnio przez Malarza poprawiany i zmieniany był szablon zwierzę. Ale to tak na marginesie. Ja mam inny problem. Skoro przechodzimy w wysokich taksonach na system TCS i jego pochodne choćby nowa wersja Adla z września 2012 to przy założeniu iż bazujemy na supergrupach jakiego infoboksu mamy używać? Czy nie należało by zrobić jednego szablonu dla całej biologii? The boss (dyskusja) 09:38, 4 lis 2012 (CET)

Jestem otwarty na propozycje. Jak coś wspólnego uradzicie to chętnie pomogę. Zarówno przy edycji kodu szablonu jak i przebotowaniu dotychczasowych wywołań różnych szablonów. ~malarz pl ^PISZ 11:05, 4 lis 2012 (CET)

Generalnie wszyscy się zgodzili co do wywalenia wszystkich statusów zagrożenia oprócz Polskich czerwonych ksiąg i list oraz międzynarodowych IUCN. Obecnie jest tam śmietnik z różnymi australijskimi statusami. (chciałem to wykonać w tej edycji coś mi nie wyszło) Większość chyba też optowała za wyłączeniem wirusów (można przerobić wirus infobox na styl takson infobox i przenieść tam wszystkie parametry). raziel (dyskusja) 14:25, 4 lis 2012 (CET) PS. Może w ogóle zrezygnować z polskich statusów zagrożenia w infoboxach?

Na stronie dokumentacji szablonu jest podane, że wirus infoboks był integrowany do Takson infobox. Gdzie jest konsensus że należało by używać wirus infoboks? Wydaje mi się że powinniśmy zmierzać właśnie do zintegrowania wszystkiego do takson infoboks bo łatwiej obsłużyć jeden szablon niż kilka, kilka szablonów grozi też tym ze w końcu nabiorą innego stylu. Pytanie do osób technicznych: W jakim układzie jest łatwiej modyfikować szablony albo je botować - wiele specjalistycznych czy jeden wielofunkcyjny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:47, 4 lis 2012 (CET)

Z wirusem jest problem, raz że czy to jest życie? dwa że te cechy wirulentne to ni w kij ni w oko nie pasują. Podobnie jak cechy bakterii - tutaj bym postulował całkowite usunięcie: kształt bywa różny, a barwienie Gramma też nie raz jest zmienne. Co do wirusa podkreślam w mojej powyższej wypowiedzi chyba. Niemniej są to kwestie wtórne, najważniejsze są tutaj zwierzaki, a już widzimy powyżej głosy sprzeciwu w kwestii integracji. raziel (dyskusja) 21:11, 4 lis 2012 (CET)

Mi sie widzą osobne. Szczególnie te wirusy. Z (innymi ?) organizmami mało mają wspólnego. Mpn (dyskusja) 21:57, 4 lis 2012 (CET)

Tyle że te podziały nie mają sensu w kontekście idącej do przodu systematyki, protisty to dzisiaj i grzyby, i zwierzęta, i rośliny, a już supergrup to nawet nie ogarniam. Popieram niemniej rozdzielenie wirusów, ale żeby w.i. miał layout z uniwersalnym takson infobox. raziel (dyskusja) 22:04, 4 lis 2012 (CET)

• Stosowanie różnych typów infobokśów jest problematyczne w momencie kiedy zmienia się systematyka. Łatwiej przecież zmienić wypełnienie infoboksu niż wypełnienie i typ infoboksu w artykule. Nie bardzo rozumiem dlaczego problemem jest stosowanie jednego typu infoboksu do wszystkich organizmów. Jeszcze wirusy jestem w stanie zrozumieć bo to jednak dziwne cosie. Co do parametrów które są potrzebne tylko dla niektórych organizmów nie widzę problemu - nie trzeba (a nawet nie należy) wstawiać do artu o roślinie parametrów odnoszących się do bakterii i ktoś kto nie zajmuje się bakteriami nawet nie musi ich znać. W czym jest więc zasadniczy problem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:30, 5 lis 2012 (CET)
  • Generalnie różne infoboxy to już zamierzchła historia (wystarczy spojrzeć na interwiki do np zwierzę infobox). Proponuję aby nad rozwiązaniami do poszczególnych grup dyskutować w monecie konsensusu co do przejścia na jeden infobox. Także proszę o wpisywanie poniżej wszystkich sprzeciwów co do tego. raziel (dyskusja) 17:44, 5 lis 2012 (CET)
  • W czym jest problem? Imo, w naszej wąskiej specjalizacji i w liczbach. Większość z nas (albo wszyscy) zajmuje się wąską grupą organizmów i nie obejmuje/wyobraża sobie/może przewidzieć ewentualnych skutków unifikacji szablonu. Obawiamy się kolejnej akcji wymiany/dostosowywania danych do nowego szablonu i ręcznego dopieszczania. Nie nadążamy za zmianami systematyki w obrębie naszych działek, a tu po raz kolejny ktoś chce to „uporządkować” od góry. Rośliny zostały opanowane, ze zwierzętami się staramy, ale końca nie widać. Pozostałe grupy od lat leżą odłogiem, poza okresowymi zrywami pojedynczych osób. Chcesz, Marku, unifikacji szablonu, ale jakiej? Dopóki r.i. i z.i. rozwijały się równolegle, były bardzo podobne, a pozostałymi nikt się nie zajmował. Nowinki wprowadzaliśmy prawie równolegle. To był dobry czas na unifikację tych dwóch szablonów. T.i. wprowadził nowe nazwy dla istniejących parametrów i mnóstwo niepraktycznego kodu. A teraz liczby. Docelowo może pojawić się ponad 2 miliony artów o taksonach, z czego zdecydowana większość to zwierzęta. Obecnie większość istniejących artów używa z.i. (malarz zna liczby wywołań). Imo w zupełności wystarczą 2 szablony: z.i. i t.i. W którą stronę łatwiej dostosowywać i rozwijać? Usuńcie z t.i. śmieci, zmieńcie nazwy parametrów na jednolite, jak zrobił malarz w wielu innych szablonach i wtedy porównamy, co jeszcze trzeba zmienić i czy jest potrzeba integracji. I ostatnia w tym wywodzie liczba to liczba osób, które podejmą wyzwanie. Znacie ją? Ark (dyskusja) 18:24, 5 lis 2012 (CET)
    • Skoro w zupełności wystarczą dwa to czemu nie 3 albo 15? Skutki unifikacji przeszły grzyby - pozytywie, nawet robione przez bota, a to spora grupa artykułów. "To był dobry czas na unifikację" - każdy późniejszy czas będzie jeszcze gorszym czasem, czemu właśnie nie teraz? Czemu zmiany nie mogą być od góry? Chyba łatwiej zacząć porządki od góry jak masz te kilka tyusiecy artykułów do uprzątnięcia. Takson infobox da możliwość takiego uporządkowania. Ciągłe trwanie w jednym miejscu pogłębi jeszcze anarchię. "liczba osób, które podejmą wyzwanie" - jak rozumiem za dwa albo trzy lata pojawi się armia ochotników. Zresztą nikt nie wymaga tych zmian na wczoraj, powoli, drobnymi kroczkami ale konsekwentnie. "zmieńcie nazwy parametrów na jednolite, jak zrobił malarz w wielu innych szablonach i wtedy porównamy, co jeszcze trzeba zmienić i czy jest potrzeba integracji" - chyba najpierw trzeba zdecydować że integrujemy, a dopiero później można będzie zdecydować jak uporządkować poszczególne elementy tego bajzlu. raziel (dyskusja) 21:59, 5 lis 2012 (CET)

Imo wymiana z.i. na t.i. to znów góra pracy, czytelnikowi niepotrzebnej, a nawet przez niego niezauważalnej, bo dla niego nie ma znaczenia, jak jest tworzona tabelka na górze po prawej. Z naszego punktu widzenia to dziesiątki tysięcy edycji dla Jedności, rezygnacja przez szereg osób z szablonu, którym (a jest trochę skomplikowany) nauczyły się już posługiwać) i przez długi czas bałagan w artach, gdy część zwierząt będzie tak, część tak. Pamiętajmy, że większość gatunków żywych organizmów stanowią owady (samych chrząszczy będzie z pół miliona) i to ich będzie dotyczyła większość artów. Czemu więc dopasowywać większość do mniejszości? Mpn (dyskusja) 07:30, 6 lis 2012 (CET)

• Kto tu mówi o jakichś strasznych dopasowaniach? Po zdecydowaniu o integracji wszytskie kwestie można będzie przedyskutować na spokojnie. Głosowanie (czy raczej sondaż) ma na celu tylko obadania czy jest chęć zmian... bo po co miesiąc dyskusji nad konsensusem jak w końcu i tak do niego nie dojdzie. Zaś ten ogrom pracy może wykonać bot w 5 minut - co już zrobił bez najmniejszych problemów w grzybach. raziel (dyskusja) 09:55, 6 lis 2012 (CET)
  • Ponieważ już na wstępie przy sondażu mamy sprzeciw. To ja uznaję iż jakiekolwiek działania w kierunku unifikacji szablonu są bezsensowne - strata mojego cennego czasu. Wyłączam się z dyskusji, dziękuje wszystkim za poświęcony czas. W supergrupie Amoebozoa będę stosował szablon który uznam za stosowny. The boss (dyskusja) 10:11, 6 lis 2012 (CET)
    • Najbardziej mniej irytuje, że za pozostawianiem status quo nie ma żadnego logicznego argumentu. Cały świat przestał się bawić w jakieś dzielenie już kilka lat temu, a my zostajemy w jakimś bajzlu razem z wikipedią dolno- i gólnołużycką. raziel (dyskusja) 10:18, 6 lis 2012 (CET)
      • mam wrażenie, że jakieś tam arguemrnty podałem w tej dyskusji. nie widzi mi się, by była mnije logiczne od arguemntów strony drugiej Mpn (dyskusja) 14:07, 6 lis 2012 (CET) PS To co polecasz stosować w tych Amoebozoa?
        • Szanuje twoje argumenty, wobec wykazanego braku zainteresowania unifikacją odstąpiłem od dalszej dyskusji na ten temat jako całkowicie bezproduktywnej. Co do Amoebozoa to będę rozwijał, modyfikował szablon takson infobox. Szablon zwierzę jest nie do przyjęcia w niższych systemach, a i samych Metazoa jest w porównaniu z resztą istot nie za wiele. Dlatego też czasem będę zastępował również szablon protist szablonem takson.The boss (dyskusja) 15:09, 6 lis 2012 (CET)

Zaczynam wyczuwać okopywanie się na pozycjach, miast dyskusji merytorycznej. Może więc aby nie tracić czasu i kilobajtów ustalmy czy jesteśmy zainteresowani unifikacją - przejściem na 1 infobox. Proszę o odpowiedzi: za, przeciw, wstrzymuję się - bez kilobajtów komentarzy. The boss (dyskusja) 20:10, 5 lis 2012 (CET)

• The boss (dyskusja) 20:10, 5 lis 2012 (CET) - za
• Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:12, 5 lis 2012 (CET) - za
• raziel (dyskusja) 22:04, 5 lis 2012 (CET) za, nie stójmy w miejscu obok wikipedii dolnołużyckiej, górnołużyckiej i słowackiej,
• Mpn (dyskusja) 07:30, 6 lis 2012 (CET) przeciw; jak się ma ilość naszych artów zwierzęcych do artów występujących na tych Wikipediach? PS Wikipedia polega na konsensusie, tworzonym w dyskusji, głosowania to ostateczność
• Nie zgadzam się na zamianę z.i. na t.i. (w obecnym stanie t.i. absolutnie nie). Jestem za unifikacją pozostałych w obrębie t.i. Jeśli na tym poprzestaniemy, wystarczą 2 iboksy. Ze względu na liczbę zooartów, ewentualną unifikację z z.i. uważam za możliwą po odrębnej, szczegółowej dyskusji. Ze względu na liczby wywołań sugeruję przy sprzątaniu t.i. dokonanie zmiany części parametrów na stosowane w z.i. – to wszystkim ułatwi pracę. Ark (dyskusja) 18:23, 6 lis 2012 (CET)

W związku ze sprzeciwami odnośnie unifikacji szablonów, dziękuję wszystkim za wypowiedzi. Jednocześnie uznaję iż dalsze prowadzenie tej dyskusji jest bezcelowe jako iż i tak do niczego nie doprowadzi. Tym samym pozostawiamy sytuację iż posiadamy szablony: t.i, r.i., z.i., p.i. i ewentualnie jakieś inne które pominąłem. Stosowanie i dobór szablonów pozostaje tak jak dotychczas w gestii i uznaniu poszczególnych wikipedystów lub projektów. The boss (dyskusja) 19:10, 6 lis 2012 (CET)

P/S. ja osobiście nie zgadzam się na używanie z.i, w supergrupach amoebozoa, sar, archaeplastida, excavata. The boss (dyskusja) 19:17, 6 lis 2012 (CET)

Nie chciałem tego wcześniej wytykać, skoro rozpoczął się sondaż, ale – jak przygotowałeś pytanie, takie masz odpowiedzi. Nie zostało sprecyzowane co miałoby być unifikowane. Z dyskusji można wnioskować, że z.i. ma być zamienione na t.i. Zdaje się, że nikt nie wspomniał o istnieniu innych iboksów, dla większości zapomnianych. Piszesz o sprzeciwach, a widzę jeden konkretny sprzeciw Mpna, i domyślam się, że podobnie do mnie nie zgadza się na zmianę z.i. na t.i. Jestem przekonany, że nikt się nie sprzeciwi likwidacji pozostałych. O r.i. była już mowa, to końcówka pracy botaników. Wirusy zostawiliśmy od początku poza dyskusją, a {{Bakteria infobox}} i {{Protista infobox}} od dawna uważałem za wchłonięte do t.i. To temat dla malarza (modyfikacja t.i.), imo dawno rozstrzygnięty pomiędzy nami i nie wymagający tej dyskusji. Ark (dyskusja) 19:34, 6 lis 2012 (CET)

W nie-zwierzętach nie będziemy używać z.i., jak najbardziej jestem za tym Twoim poglądem Mpn (dyskusja) 19:40, 6 lis 2012 (CET)

well, proszę o definicje co to są nie-zwierzęta. The boss (dyskusja) 19:46, 6 lis 2012 (CET)

• [po podwójnym konflikcie edycji] Wszystkie nowo powstające artykuły botaniczne, mykologiczne, fykologiczne i protozoologiczne mają T.I. Z bakteriologicznymi bywa różnie - po pierwsze, powstaje ich mało, ale jeśli już, to ci, którzy udzielają się poza tym w innych dziedzinach biologii raczej stosują T.I., a pozostali mogą jeszcze kopiować ze starych artykułów B.I. P.I. jest jeszcze w wielu artykułach, ale to raczej kwestia nieruszania dawno wstawionych, ja tam zawsze daję T.I., a póki nie ustali się inaczej, jako królestwo podaję Protista (zarówno u cavalier-smithowskich protozoa, jak i chromista), co daje gustowne różowe tło. Zatem zostawanie przy Z.I. moim zdaniem jest dziwactwem, ale nikogo do porzucania go nie zmuszę. Panek (dyskusja) 19:41, 6 lis 2012 (CET)

Dziwi mnie oburzenie niektórych, że są tu obrońcy z.i. Oto liczby artów korzystających z poszczególnych szablonów:

• z.i. ok. 25 tysięcy
• t.i. ok. 7 tysięcy
• r.i. poniżej 300
• p.i. poniżej 300
• b.i. ok. 150

To chyba wystarczająco logiczny argument, zwłaszcza za sprecyzowaniem zagadnienia przed głosowaniem. Ark (dyskusja) 20:04, 6 lis 2012 (CET)

Jako, że pewien konsensus się klaruję zakładam podstoliki do dyskusji nad t.i. Zachęcam do zakładania nowych nt nurtujących kwestii. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

[po konflikcie edycji]] Cóż, nikt tu nie atakuje obrońców z.i. wręcz przeciwnie, to obrońcy z.i. atakuja wszystkich wkoło. Koledze Arkowi przypominam iż zwierzęta (hm, tak to nazwijmy ponieważ jeszcze nie ma definicji nie-zwierząt od mpn'a) to jednak niewielki wycinek wszystkich organizmów żywych. Jeszcze raz informuje nikt nie chce robić zamachu na wasze z.i.. Intencją tej dyskusji była próba zbudowania jednego wspólnego t.i. który miał obejmować wszystkie eukarionty. Wobec sprzeciwu nie ciągniemy dalej tej dyskusji. Macie swoje z.i. więc o co chodzi? Nie przeszkadzajcie nam mieszać w nie-zwierzetach i tyle. The boss (dyskusja) 20:20, 6 lis 2012 (CET)

??? Niewielki? Z 1,5–2 mln nazwanych gatunków 1,3 mln stanowią Animalia/Metazoa. Rzeczywiście, to niewielki wycinek. W szacunkach liczby nienazwanych proporcje są podobne. Ark (dyskusja) 20:47, 6 lis 2012 (CET)

Jako nie-zwierzęta definiuję dopełnienie zbioru zwierząt w przestrzeni organizmów żywych. Zwierzęta też mam definiować? Jako że tak straszliwie atakuję przeciwników jako zwolennik z.i. również i na OR sobie pozwolę, a co ;-) Mpn (dyskusja) 22:46, 6 lis 2012 (CET)

• Podsumowując wychodzi na to. że do wszystkich organizmów ma być stosowany t.i. a do zwierząt z.i. wydaje mi się to niekonsekwentne rozwiązanie ale nic na siłę. Może uda się kiedyś poprawić t.i. tak żeby mógłby stosowany do zwierząt. Czy osoby oponujące przeciwko t.i. dla zwierząt mogłyby podać jakie są w nim zasadnicze wady? Liczy dołączeń poszczególnych szablonów nie mają znaczenia dla tej dyskusji.

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 6 lis 2012 (CET)

• • Bo obawiamy się że bot wszystkiego nie załatwi i poprawki trzeba będzie wprowadzać ręcznie, a jest nas mało i nikt nie ma na to czasu i za bardzo ochoty (od razu uprzedzam że w poprzedniej dyskusji byłe za wprowadzeniem t. i.). Arturo24 (dyskusja) 22:05, 6 lis 2012 (CET)
    • Ale bot już transferował grzyby - bez problemowo. Zresztą przed puszczeniem bota na większa partię artykułów zawsze dokonuje się prób na niewielkich podkategoriach. Mam nadzieję że rozwiałem wątpliwość. raziel (dyskusja) 22:13, 6 lis 2012 (CET)
      • Nie rozwiałeś, razielu. Ile było tych artów? Mogłeś nie zauważyć, ale kilka miesięcy temu robiliśmy dużą akcję sprzątania wszystkich artów z z.i. – prawie 25k. Malarz długo testował przed uruchomieniem bota. Pomimo olbrzymiej pomocy malarza (i nie tylko), po wielokrotnym skanowaniu wszystkich artów, kilka osób musiało ręcznie dokonać licznych zmian, ponieważ w wielu przypadkach nie można było powierzyć decyzji botowi. Nie przeceniaj "zdolności" bota – w niejasnych przypadkach to człowiek musi decydować, jak poprawić. I wierz mi, że nie trwało to 5 minut, tylko wiele tygodni, nie obeszło się bez drobnych niedociągnięć, przeoczeń, czy niedomówień. Ark.
        • Po zamianie przez bota r.i na t.i w kilku tysiącach artów ręcznie poprawiałem zepsute parametry. Mam nadzieję, że przy zwierzętach wam tak nie wyjdzie. Selso (dyskusja) 13:44, 7 lis 2012 (CET)

Obawiam się, że zunifikowanie z.i do t.i za pomocą bota jest niemożliwe. Chodzi o wiersz łacina. Wg zasad nomenklatury botanicznej wszystkie nazwy łac. są pisane kursywą, ale na zoologii tylko do rodzaju. Oznaczać to będzie, że na zoologii wystąpią błędne wyświetlenia taksonów powyżej rodzaju. Jeśli w infoboksie poprawi się wyświetlanie czcionki w tym wierszu na normalną, wówczas nastąpi zepsucie ok. 7 tys. infoboksów w artach botanicznych. Selso (dyskusja) 14:52, 7 lis 2012 (CET)

Mareklug przy tworzeniu boxa uwzględnił to - wpisanie określonego królestwa powoduje takie a nie inne wyświetlanie czcionki w taksonach do tego królestwa należących. Także z tym nie ma problemu. (Tak na marginesie - zasady zasadami a i tak wszytski czasopisma naukowe piszą powyżej rodzaju normalną czcionką) Co do poprawiania - wydaje mi się że jest to kwestia prób i prawidłowych ustawień bota, nikt 25 tys. artykułów nie zbotuje przed odpowiednim przygotowaniem. A propos tych 25 tys. - nie zapominajmy, że dużą ich część to właśnie dzieła botów. raziel (dyskusja) 15:08, 7 lis 2012 (CET)

raczej niezbyt duża imo. Ile mniej wiecej? Mpn (dyskusja) 13:14, 8 lis 2012 (CET)

Na pewno ok 6 tys artykułów o ważkach, czyli ponad 1/5, nie wiem czy coś jeszcze...? raziel (dyskusja) 13:18, 8 lis 2012 (CET)

dokładnie prawie 6,5 k ważek machnąłem botem. Teraz szykuje Eimerie - będzie z 2 k. The boss (dyskusja) 14:28, 8 lis 2012 (CET)

Kolory

Panek wspominał o tym w dyskusji poniżej. Jako że się słabo znam tylko poruszam temat. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

Bakteria infobox

Ze zmianą, nawet ręczną, nie będzie problemu, linkuje tylko do ok 150 haseł. Pytanie brzmi czy jest sens zostawiania w takson infoboxie cech bakterii: kształtu i barwienia Grama. Kiedyś gdy ten szablon (b.i.) robiłem jak najbardziej byłem za, obecnie zdecydowanie mi się to niepodoba. Nie dość że kształt to zazwyczaj kwestia umowna to niektóre bakterie są Gramm zmienne. Poza tym dość marnie to wygląda, na starym szablonie tworzyło 3 niepotrzebne liniki (Lactobacillus acidophilus). Także nie dość że z merytorycznego punktu widzenia, to i jeszcze estetycznie niebardzo. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

Wydaje mi się że te informacje powinny być podane wyłącznie tekście a nie w infoboksie. Ale upierać się nie będę jeśli ktoś ich bardzo potrzebuje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 6 lis 2012 (CET)

kształt imo do usunięcia. Za Gramem tęsknił też nie będę Mpn (dyskusja) 22:52, 6 lis 2012 (CET)

Zagraniczne statusy zagrożenia/ochrony

W tej kwestii jest chyba konsensus że usuwamy wszystko oprócz IUCN... ale czy zostawiamy rodzime Czerwone Księgi i Listy? Osobiście jestem dosyć wiki-polocentryczny ale tutaj jestem raczej za usunięciem. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

nie widzę dla nich miejsca w infoboksie Mpn (dyskusja) 22:54, 6 lis 2012 (CET)

• Ze statusami zagrożenia wiążą się dwa problemy: 1) polskie czerwone księgi i listy, 2) gatunki uznane przez IUCN za niezagrożone (LC). W pierwszym przypadku poza polonocentryzmem (akurat ten jest w tym przypadku nieszkodliwy, bo nie fałszuje rzeczywistości), istotniejsze jest kategoryzowanie przez te szablony haseł wedle różnych systemów klasyfikacji gatunków zagrożonych i mieszanie w kategoriach gatunków zagrożonych w skali globu i Polski. W drugim przypadku gatunki "Least concern" wg IUCN to po prostu gatunki nie spełniające kryteriów zagrożenia (=niezagrożone) i o ile informacja o tym może i powinna znaleźć się w haśle, o tyle bez sensu jest kategoryzowanie LC w drzewie kategorii "zagrożonych". Kenraiz (dyskusja) 18:49, 7 lis 2012 (CET)

{{Wirus infobox}}

Bardzo rzadko stosowany (~10 artykułów). Generalnie bardzo odbiega od typowych (ze względu na cechy wirusa) a co za tym idzie bardzo zakłóca budowę takson infobox. Poza tym spór o "życie" wirusów chyba nigdy nie zostanie rozstrzygnięty. Proponuję skopiowanie całego layoutu z takson infobox do wirus infobox i zostawienie tylko części dotyczącej wirusów. Wikiświat jest tutaj podzielony, kilka wikipedii stosuję wirus infobox, ale chyba większość taxbox raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

Obawiam się, że jeśli będzie odzienie to trzeba założyć że styl będzie się indywidualizował. Ale jako, że wirus to coś odrębnego więc chyba to niewielki problem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 6 lis 2012 (CET)

Wątpię, raz że wikiprojekt nad tym czuwa, dwa że do czuwania będzie bardzo niewiele. raziel (dyskusja) 15:09, 7 lis 2012 (CET)

Nie widzę stosowania 1 infoboxu dla wirusów i organizmów składających się z komórek. Inna systematyka, w wirusach dużo cech biochemicznych. Mpn (dyskusja) 23:03, 6 lis 2012 (CET)

Też jestem za wyodrębnieniem "wirus infoboksa". Jego integracja z "takson infoboks" mocno wydłuża i komplikuje uniwersalny szablon. Kenraiz (dyskusja) 18:51, 7 lis 2012 (CET)

• • Infoboksy (takson, zwierzę, roślina...) wyglądają ciekawie, choc takson jest nieco bardziej skąplikowany, ale próba ich ujednolicenia chyba nie jest warta takiego wysiłku, bo do dziś istnieje oddzielna nomenklatura zoologiczna i botaniczna (nie udało się ich ujednolicić), a teraz wchodzi nomenklatura filogenetyczna, która zacznie wszystko zmieniać. Skoro istnieją już art. które stosują infoboksy „takson” lub pozostałe to lepiej chyba pozostawić to autorom, niech korzystają z czego chcą a skupić się na innych pracach. Za jakiś czas bedzie trzeba wymienć infoboksy na inne, zgodne z nowa nomenklaturą, wiec idea takich porządków jest niby słuszna, ale szkoda na nią teraz czasu i wysiłku. --Leszek Bledzki (dyskusja) 03:50, 19 lis 2012 (CET)

Nowy system Adl'a klasyfikacji eukariontów

Wszystkich zainteresowanych informuję iż we wrześniu 2012 opublikowano nową wersję (po 7 latach) systemu klasyfikacji eukariontów Adl'a i innych sygnowana przez Committee on Systematics and Evolution of The International Society of Protistologists. Można go darmowo pobrać tu [1].

Ponieważ system Adl'a jest zgodny z TCS informuję iż systematykę supergrupy Amoebozoa będę prowadził zgodnie informacjami zawartymi w wyżej wymienionym artykule. The boss (dyskusja) 11:11, 4 lis 2012 (CET)

• OK. Chociaż posługując się AlgaeBase'ą, która w miejscu Sar ma Chromista, będę musiał lawirować, ale to nic nowego ;-) Panek (dyskusja) 21:54, 4 lis 2012 (CET)

Taksony dawne - przestarzałe

W związku z decyzją o prowadzeniu systematyki w ujęciu TCS przynajmniej w wyższych taksonach pojawia się problem taksonów przestarzałych, nieważnych. Przykładami mogą być Pierwotniaki, Protisty, Protozoa. Razem z Markiem Mazurkiewiczem mamy propozycje aby takie taksony oznaczać szablonem [2]. Szablon ten informowałby jednoznacznie czytelników iż zapoznaje się z systematyką która aktualnie jest już nieużywana. Oczekujemy na ewentualne propozycje rozwiązania problemu lub zmian treści szablonu. The boss (dyskusja) 14:33, 4 lis 2012 (CET)

Imo okropny i niepotrzebny ozdobnik, info takie to nie jest sprawa życie i śmierci a zakładamy, że artykuł jest niezgodny z zasadami. Wystarczy wspomnieć o tym we wstępie, a rozszerzyć w sekcji o systematyce lub podobnej. raziel (dyskusja) 21:43, 4 lis 2012 (CET)

Forma jest do uzgodnienia (czy forma Szablon:Lista do rozbudowy albo Szablon:Nie mylić z była by do przyjęcia?). Chodzi o to by zaznaczyć, że w artykule takim jak np Protozoa należy zwrócić uwagę że nie chodzi o to co jest i powinno być podane w definicji Amoebozoa ale o to co jest wyjaśnione w sekcji historia. Nie jest to właśnie sygnalizacja niezgodności z zasadami ale przyjętej konwencji podobnie jak w Szablon:Szachowa notacja albo w takim fizycznym szablonie którego nie jest w stanie teraz odszukać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:49, 4 lis 2012 (CET)

Pytanie: po co? Uważam że jest to traktowanie czytelników jak przygłupów co się niedoczytają, chociażby we wstępie, że takson jest już historyczny. Nota bene z tą historycznością (czytaj: konsensusem jajogłowych) różnie może być, kto wie czy za 10 lat jedna z Super-mega-grup nie będzie się nazywała Protista ;) raziel (dyskusja) 23:32, 4 lis 2012 (CET)

• Ja mam problem bardziej podstawowy – czy przyjmując na plwiki system bez protozoa i chromista, a w sumie i bez protista (choć tu człon "nieścisłe" jest chyba na miejscu), możemy ochoczo określać te taksony jako "przestarzałe". System supergrup mi się podoba i wcale nie żałuję sztucznego - moim zdaniem - odróżniania protistów z brązowymi chloroplastami od tych z zielonymi i żadnymi, niemniej TC-S wciąż się go trzyma (choć w szczegółach jego podział jest już mniej więcej zgodny z podziałem Adla) - [por., a za nim trzymają się go niektóre bazy, i to nie tylko takie, które są mocno zapóźnione. Innymi słowy, system, w którym wciąż są protozoa i chromista jest wobec systemu Adla raczej równoległy niż przestarzały. "W sumie bez protista" jest konsekwencją, ale też pewnym uproszczeniem, bo mimo wszystko nie wyobrażam sobie - przynajmniej jeszcze nie teraz - pełnej konsekwencji przyjęcia systemu supergrup, w której zwierzęta i grzyby są tak samo razem, jak krasnorosty i rośliny lądowe czy też przeciwnie – tworzenia infoboksu dla wszystkich grup na tym samym poziomie, co zwierzęta i grzyby, a więc pewnie z kilkanaście infoboksów dla "protistów", które zresztą po kolejnych publikacjach okazywałyby się znowu "przestarzałe". Tak więc wciąż jestem za makroskopocentryzmem, tj. odróżnianiem np. na poziomie infoboksu "pierwotniaków" od zwierząt czy grzybów. Natomiast nie upieram się przy jednej odmianie "takson infoboksu" dla "protistów". To jednak rodzi problemy - dużo jest wyjątków - grup nielicznych, a trudno doczepialnych do większych. Ten system Adla np. sugerowałby 4 albo 12 grup (włączając "incertae sedis" i nierozłączając grzyby od zwierząt). Ja raczej na poziomie infoboksów byłbym skłonny wydzielać (poza bakteriami) - rośliny (łącznie z glonami z Archaeplastida), zwierzęta (z wiciowcami kołnierzykowymi?), grzyby i tu problem: amebozoa, pozostałe amorphea?, excavata, sar, pozostałe diaphoretics?, pozostałe eukarionty?. Wygląda to nie najlepiej. Wolałbym jednak rośliny (łącznie z glonami z Archaeplastida), zwierzęta (bez wiciowców kołnierzykowych), grzyby, chromista, protozoa. Panek (dyskusja) 09:29, 5 lis 2012 (CET)
  • Mówisz o wielu infoboxach czy o supergrupach na szczycie systematyki bo nie wiem. Co do podziału infoboów: kombinować tak można bez końca, gdzie jest granica? Sam masz trudności z ustaleniem. Na wszystkich wiki od tego odeszli tylko u nas jak zwykle zapóźnienie... raziel (dyskusja) 11:28, 5 lis 2012 (CET)
    • Akurat w tym detalu całej wypowiedzi mówiłem o kolorystycznych odmianach Takson infoboksu. Teraz mamy zieloną (rośliny), różową (protista), niebieską (grzyby), szarą (bakterie), jak również bezbarwną (np. w haśle Amoebozoa), nie licząc żółtej (protista infoboks) i szarobrązowej (zwierzę infoboks). Te kolorystyczne odmiany są pochodną przyjętego systemu. Na enwiki mają one chyba 9 wersji, wcale nie do końca konsekwentnych, zgodnie z tymi kolorami, które mają też w en:Template:Eukaryota. Panek (dyskusja) 13:27, 5 lis 2012 (CET)
      • Co do infoboksó polecam Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Szablon:Takson infobox Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:33, 5 lis 2012 (CET)
        • Wiem, że jest odpowiedniejsze miejsce ku temu, ale odmiany kolorystyczne infoboksu to tylko pochodna ustaleń taksonomicznych. Panek (dyskusja) 14:31, 5 lis 2012 (CET)

Czy wiesz

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:38, 20 lis 2012 (CET)

W związku z prośbą Kaliguli tworzę miejsce w którym mam nadzieje będą się pojawiać zgłoszenia do Czy wiesza. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:36, 20 lis 2012 (CET)

Wpisałem wiki projekt na liście aby informacja pojawiała się na Wikiprojekt:Biologia/Czy wiesz. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:13, 20 lis 2012 (CET)

Gdzie wstawiać przypis do zweryfikowanej nazwy zwyczajowej?

Mamy z Alter weltem mały dylemat dotyczący metody oznaczania zweryfikowanej nazwy zwyczajowej. Doświadczenia ostatnich miesięcy przekonują, żeby oznaczać nazwy sprawdzone u źródła. Inaczej trudno nad nimi zapanować (które potwierdziliśmy, a których jeszcze nie). Próbujemy to robić na różne sposoby i szukamy optymalnej metody. Chodzi przede wszystkim o nazwy gatunków, ale również i wyższych taksonów, a dokładnie o to, gdzie wstawiać przypis:

• w definicji hasła (np. chimera pospolita)
• u góry infoboksu, przy nazwie zwyczajowej (alutera pisana)
• na dole infoboksu, przy nazwie danego taksonu (barwniak Thomasa)

Warto zwrócić uwagę, że są taksony z jedną tylko nazwą zwyczajową (alutera pisana), ale bywa ich więcej (chimera pospolita). Proszę o Wasze opinie. Ark (dyskusja) 23:05, 20 gru 2012 (CET)

W definicji jest najwięcej miejsca. Mpn (dyskusja) 23:11, 20 gru 2012 (CET)

Dla pewności - chodzi o jedną nazwę wpisaną w infoboks, nie o wpisanie wszystkich synomicznych nazw zwyczajowych jak to ma miejsce w przypadku synonimów łacińskich. Nazwy synomiczne zwyczajowe byłyby dalej z przypisami w ratykule głównym. Proponuję i popieram wpis tak jak widoczy w boksie odsyłacz do przypisu ITIS (alutera pisana). Alter welt (dyskusja) 23:56, 20 gru 2012 (CET)

W przypadku nazw łacińskim ammy zawsze jedną obowiązujacą nazwę, a często liczne synonimy. W nazewnictwie zwyczajowym nazwy są bardziej równorzędne, często różne źródła używają jednej w każdym przypadku i nie tej samej nazwy jako obowiązującej. W z.i. jest zaś m-ce dla 1 tylko nazwy. Rozbijanie tych przypisów po kilku miejscach wprowadzi imo trochę bałaganu. Mpn (dyskusja) 14:42, 21 gru 2012 (CET)

W przypadku roślin, gdy z różnych względów pojawiają się kontrowersje, źródła podajemy przy nazwie lub nazwach na początku definicji. Z kontaktów różnych i pojawiających się uwag na "zgłoś błąd" mam wrażenie, że czytelnicy nie widzą odsyłaczy źródłowych w infoboksie lub nie potrafią go czytać. Kenraiz (dyskusja) 00:07, 21 gru 2012 (CET)

Strategie pokarmowe - kategoryzacja

Mamy Kategoria:Strategie pokarmowe. Jest ona połączona przez interwiki (en) z Category:Eating behaviors. Category:Eating behaviors jest podkategorią Category:Nutrition. Category:Nutrition jest połączona z Kategoria:Odżywianie. W związku z tym chciałem dodać do Kategoria:Strategie pokarmowe jako nadkategorię Kategoria:Odżywianie. Jednak Kategoria:Odżywianie jest podkategorią dla: Kategoria:Życie codzienne gdzie Kategoria:Strategie pokarmowe na pewno nie pasuje. W związku z tym proponuje wyjąć Kategoria:Odżywianie z Kategoria:Życie codzienne co umożliwi dodanie Kategoria:Strategie pokarmowe do Kategoria:Odżywianie

Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:26, 18 lut 2013 (CET)

Można wyjąć Kategoria:Odżywianie z Kategoria:Życie codzienne ponieważ siedzi tam już Kategoria:Sztuka kulinarna. W obrębie tej ostatniej wystarczy wskazać Kategorię:Odżywianie jako powiązaną. Kenraiz (dyskusja) 10:41, 18 lut 2013 (CET)

Organella komórkowe a organella

Czy powinniśmy używać dwóch terminów czyli "organella komórkowe" i "organella"? Wyszukiwanie sugeruje że używane są one zamiennie:

• "organella komórkowe"
• "organella" -komórkowe
• [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&profile=default&search=%22organelle%22+-kom%C3%B3rkowe&fulltext=Search "organelle" -komórkowe

SJP PWN rozróżnia pojęcia: Organella i Organelle komórkowe. My mamy przekierowanie Organella komórkowe. W wydawnictwach biologicznych nie zauważyłem rozróżniania tych pojęć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:30, 4 mar 2013 (CET)

• Nie można na podstawie słowników powszechnych definiować terminów specjalistycznych. One zaczerpują z losowych publikacji wszelkie słowa tam obecne i definiują ich znaczenie – jeśli w publikacjach źródłowych są błędy lub terminy pojawiają się w niepełnych lub ogólnikowych znaczeniach – przechodzi to do słowników. Nie ma weryfikacji specjalistycznej (branżowej). Kiedyś dopytywaliśmy się (przy okazji dyskusji o grzybieniach/grzybieniu) o zasady na jakich tworzone są słowniki z powodu różnic między znaczeniem specjalistycznym i pojawiającym się w słownikach – językoznawcy powiedzieli, że nie znają i nie weryfikują terminów specjalistycznych. Encyklopedia biologiczna i autorzy paru książek z cytologii nie rozróżniają 'organelli' i 'organelli komórkowych'. Kenraiz (dyskusja) 10:12, 4 mar 2013 (CET)

Pozycja kategorii sekcja w infoboksie takson

W infoboksie kategoria sekcja umieszczona jest między rzędem i rodziną. W kodeksie botanicznym jest jednak rangą niższą od rodzaju. Czy w przypadku zwierząt lub bakterii jest inaczej? Czy mogę przenieść kategorię na jej właściwe (przynajmniej z botanicznego punktu widzenia)? Kenraiz (dyskusja) 08:15, 22 mar 2013 (CET)

Generalnie przy obecnych zmianach i kladowaniu zawsze będzie z tym problem. Świetną rzecz zrobili niemaszki, w [[de:Vorlage:Taxobox|ich taxboxie] nie ma ściśle zdefiniowanej kategorii, po prostu numeruje się i nazywa. raziel (dyskusja) 16:44, 22 mar 2013 (CET)

Gruczoły odbytowe – interwiki

Dyskusja:Gruczoły odbytowe#W innych językach – proszę o powiązanie lub komentarz. --CiaPan (dyskusja) 10:15, 22 mar 2013 (CET)
(zgłoszone również w projekcie Nauki medyczne)

Zrobione [3] --CiaPan (dyskusja) 17:58, 2 kwi 2013 (CEST)

Kategoria:Żywe skamieniałości

Status:	wykonane

Kategoria:Żywe skamieniałości jest w Kategoria:Skamieniałości. Wydaje mi się to nie logiczne bo przecież Żywa skamieniałość nie jest skamieniałość. Na en wiki jest analogicznie. en:Category:Living fossils jest w en:Category:Fossils (i en:Category:Organisms). Zastanawiam się jednak gdzie powinna być ta kategoria. Czy myślicie że Kategoria:Typologia organizmów to dobre miejsce? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:17, 25 mar 2013 (CET)

• Chyba tak. Te kategorie powinny być w swoich zobaczteżach czy jakoś tak. Panek (dyskusja) 09:01, 25 mar 2013 (CET)

• Zrobiłem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:29, 29 mar 2013 (CET)

Kategoria:Krew

Status:	nowe

Kategoria:Krew jest w kategoriach:

• Kategoria:Układ krążenia człowieka
• Kategoria:Płyny ciała
• Kategoria:Tkanki zwierzęce

Do żadnej z tych trzech kategorii moim zdaniem nie pasuje (przykładowo) artykuł Krwotok który jest w kategorii krew. Proponuje więc uznać Kategoria:Krew za kategorię tematyczną a do wymienionych wyżej kategorii wstawić jedynie artykuł krew. (swoją drogą krew to zagadnienie z Kategoria:Anatomia zwierząt raczej ale to oddzielny problem). Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:40, 29 mar 2013 (CET)

ps. Niemcy mają kategorię de:Kategorie:Blut als Thema. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:26, 30 mar 2013 (CET)

• Ja bym zlikwidował tę kategorię i wszystko przeniósł do Hematologii. Panek (dyskusja) 00:36, 30 mar 2013 (CET)

• Pomysł mi się podoba. Ale mam pewne wątpliwości. Czy Hematofag też powinien się znaleźć w hematologii? en:Category:Haematophagy jest w en:Category:Blood. Category:Blood co prawda jest kategoryzowana tak nielogicznie jak nasza ale ale akurat hemofag powinien mieć moim zdaniem gdzieś wspólną kategorię z krwią. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:36, 30 mar 2013 (CET)

• Pijawka nie pasuje do hematologii? ;-) Sądzę, że można nawet te hematofagi na upartego pod hematologię podciągnąć, zwłaszcza jeśli przyjąć szerszą, ogólnonaukową, a nie tylko medyczną jej definicję. (Analogicznie - może na pierwszy rzut oka podobna akcja, czyli wrzucenie roślinożerców do botaniki wyglądałoby dziwnie, ale do ekologii roślin już niekoniecznie.) Panek (dyskusja) 18:34, 30 mar 2013 (CET)

• To wymagałoby zmian w artykule Hematologia (inaczej byłaby Wikipedia niekonsekwentna) - są na to źródła? i przeniesienia Kategoria:Hematologia z Kategoria:Choroby wewnętrzne do Kategoria:Histologia - jest na to zgoda? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:36, 30 mar 2013 (CET)

• Kategoria:Hematologia powinna być w obu kategoriach. Obecny artykuł zresztą mówi o tej dwuznaczności. Ogólna encyklopedia zresztą ma właściwą hierarchię: „nauka o krwi, jej składzie morfologicznym i biochem., funkcjach, właściwościach i powstawaniu; także dział medycyny klinicznej...” Antropocentryzm i medykocentryzm Wikipedii to coś, co trzeba odwracać, a nie wzmacniać. Panek (dyskusja) 01:05, 31 mar 2013 (CET)

Steroidy czy sterydy

Status:	wykonane

Mamy artykuł Steroidy a w nim zapisane "Steroidy (sterydy)) −" oraz artykuł Hormony sterydowe a w nim "Hormony sterydowe (zwane też z jęz. angielskiego - steroidowymi)" Proponuje ujednolicić. Czyli albo (1) Steroidy i hormony steroidowe albo (2) sterydy i hormony sterydowe. Czy zgadzacie się że dobrze by było ujednolicić i czy macie jakieś preferencje w którą stronę? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:33, 19 cze 2013 (CEST)

Biochemia Harpera (s. 547), Fizjologia Traczyka (nazewnictwo na końcu), Farmakologia Kostowskiego (s. 356 t. I), Choroby Wewnętrzne Szczeklika 2010 mają steroidy. Pomimo tego mam wrażenie, że w literaturze popularnonaukowej częściej funkcjonuje sterydy. Ja bym nie unifikował, ale jeśli już, źródła medyczne są za oi. Mpn (dyskusja) 21:45, 19 cze 2013 (CEST)

Wg mnie steroidy. Grzegorz Browarski (dyskusja) 15:54, 21 lip 2013 (CEST)

Bo? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:44, 21 lip 2013 (CEST)

Bo mówi się na przykład Niesteroidowe Leki Przeciwzapalne, a nie Niesterydowe Leki Przeciwzapalne. Grzegorz Browarski (dyskusja) 00:50, 22 lip 2013 (CEST)

Słownik terminów biologicznych PWN:

• "sterydy, → steroidy";
• "steroidy, sterydy, naturalne związki chemiczne [...]";
• "hormony sterydowe, → hormony steroidowe."
• "hormony steroidowe, hormony sterydowe, cykliczne związki organiczne [...]"

Encyklopedia PWN:

• "sterydy, → steroidy";
• "steroidy [gr.], dawniej sterydy, związki organiczne [...]"

Czyli konsekwentnie z "oi". Natomiast w Stryerze są "sterydy", ale to wyd. z roku 1986. Sprawdziłem też źródła chemiczne: zarówno w Morrisonie-Boydzie (1990), jak i w starym Robertsie-Caserio (1968) są steroidy. Natomiast Mały słownik chemiczny (1976) i Encyklopedia CHEMIA (1965) rozróżniają wyraźnie oba te pojęcia, określając zgodnie, że sterydy to czteropierścieniowe węglowodory stanowiące szkielet steroidów - związków biologicznie czynnych. Michał Sobkowski _dyskusja 09:20, 22 lip 2013 (CEST)

W wydaniu Stryera z roku 2009 są "steroidy" i "hormony steroidowe". --Piotron (dyskusja) 20:27, 25 lis 2013 (CET)

Nastąpiło przeniesienie. Teraz mamy konsekwentnie Steroidy, Hormony steroidowe a Hormony sterydowe są przekierowaniem (jeszcze z linkującymi). 15:45, 26 lis 2013 (CET)

Organizm samożywny czy Samożywność?

W artykułach Organizm samożywny i Samożywność widnieją szablony sugerujące integrację (tak samo jak w Organizm cudzożywny i Cudzożywność). Wczoraj wraz z Markiem Mazurkiewiczem debatowaliśmy nad tym, która wersja nazewnictwa byłaby lepsza. Wspólnie stwierdziliśmy, że to temat pod szerszą dyskusję. Doszliśmy jednak do wniosku, iż rozwiązując ten problem, należałoby również opracować jakiś standard i zrobić w końcu porządek w Kategorii:Strategie pokarmowe.

Mamy tu bowiem takie artykuły jak: drapieżnictwo, endolarwofagia, fototrofia, pasożytnictwo, nekrofagia, mamy również: nekrofag, entomofag, mykofag, reducent, ale i np.: chemoautotrofy, fotoautotrofy oraz takie "kwiatki" jak wszystkożerność.

Należy dojść do konsensusu, w którą stronę ujednolicać nazewnictwo. Niech wypowiedzą się inni członkowie projektu. Grzegorz Browarski (dyskusja) 10:09, 22 lip 2013 (CEST)

• Ja osobiście jestem za nazywaniem cech, zamiast osobników wykazujących te cechy (tak więc fitofagia, zamiast fitofag, samożywność, chemoautotrofia, itd.), kierując się tym, że mamy artykuły takie jak np. Malarstwo i Ogrodnictwo, zamiast Malarz i Ogrodnik. Grzegorz Browarski (dyskusja) 10:09, 22 lip 2013 (CEST)
• Również jestem raczej za nazwami cech (cudzożywność), oczywiście z zachowaniem przekierowań. Taka forma mam wrażenie jest bardziej przystająca do encyklopedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:39, 22 lip 2013 (CEST)
• Nie każdy termin jest tu jednoznaczny. Np. drapieżnictwo i pasożytnictwo to oddziaływania między różnymi gatunkami, zarówno drapieżnikiem/pasożytem, jak i ofiarą. W opisie oddziaływania przedstawić należy strategie obu stron. O ile wymienione oddziaływania opisują relacje, o tyle terminy drapieżca/pasożyt – tylko jedną ze stron, wraz z całym bagażem informacji systematycznych, ekologicznych i różnymi podziałami odnoszącymi się ściśle do określonej roli, które czasem warto też zdefiniować dodatkowo w odrębnych artykułach (np. ekto- i endopasożyt, pasożyt oligo-, mono- i polikseniczny). Tam gdzie definicja oddziaływania i organizmu oddziałującego jest ta sama – lepiej scalić i zostawić tylko nazwę procesu (samożywność, wszystkożerność, nekrofagia). Z drugiej strony zostawić chyba tez trzeba wyjątki typu reducent, w przypadku których mamy definicję organizmu, ale nie procesu. Zatem jestem za scaleniem wielu haseł, ale bez działań mechanicznych. Kenraiz (dyskusja) 15:11, 22 lip 2013 (CEST)

Z tym reducentem to słuszna uwaga. Nie wyobrażam sobie artykułu typu "reducja" czy nawet "redukcja (biologia)". Grzegorz Browarski (dyskusja) 15:28, 22 lip 2013 (CEST)

Pełna zgoda że mechaniczne działania mogą być zgubne. Czyli tak: Konsument (biologia), Producent (biologia) i Reducent na pewno do pozostawienia w tej formie bo raczej innej się nie stosuje. strategie metaboliczne] z pominięciem kryterium "akceptor elektronów (utleniacz)" jako właściwość. Swoją drogą jako że -trofia jest dla wszystkich (z tej serii) a -żywność tylko dla niektórych stosowana to może lepiej jednak heterotrofia zamiast cudzożywność?

Rozdzielanie się na Drapieżnik, Ofiara (biologia) i Drapieżnictwo będzie prowadziło do dublowania informacji siłą rzeczy. Niekonsekwentne jest jeśli mamy Żywiciel (artykuł) i Gospodarz (biologia) (artykuł - swoją drogą podejrzany) i Pasożyt (przekierowanie).

W serii -fag/-fagia nie widzę przeszkód byśmy mieli Nekrofagia (tu mamy też Nekrofag), Sarkofagia (zamiast Sarkofag (ekologia)), Saprofagia, Entomofagia, Mykofagia, Ksylofagia (mamy też Ksylofag)

Wszystkożerność akurat wydaje mi się normalne w ramach serii: Roślinożerność i Mięsożerność (zawsze mnie tu dziwił kierunek przekierowania). Padlinożercy tutaj dziwi. I tu znów jest problem czy Padlinożerność czy jednak Nekrofagia (wyżej wspomniana)

Monofagizm, Oligofagizm, Polifagizm proponuje zostawić jak jest. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:52, 23 lip 2013 (CEST)

Popieram postulaty powyżej. I tak, auto- i heterotrofia zamiast samo- i cudzożywności. Grzegorz Browarski (dyskusja) 01:28, 23 lip 2013 (CEST)

• Jeśli nie będzie sprzeciwu zamierzam przenieść to: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Organizm_samo%C5%BCywny&oldid=37574055 pod Autotrofizm (obecnie przekierowanie) kasując jednocześnie to https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Samo%C5%BCywno%C5%9B%C4%87&oldid=35070853 i czyniąc przekierowaniem do "autotrofizm" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:19, 26 wrz 2013 (CEST)

• Jak powiedziałem tak zrobiłem. Teraz posprzątam linkujące a potem podobną operację wykonam z heterotrofizmem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:05, 29 wrz 2013 (CEST)

Takson infoboks

W związku z opisem parametrów szablonów w sposób umożliwiający wygodną ich edycję za pośrednictwem nowego edytora (patrz Pomoc:TemplateData) jest okazja by zrobić rewizję {{Szablon:Takson infobox}} i zrealizować kilka starych postulatów. Propozycje w osobnych sekcjach propozycje do uzgodnienia. Kenraiz (dyskusja) 19:54, 22 lip 2013 (CEST)

Rezygnacja z fossil range

Parametr z szablonem przedstawiającym schematyczny czas istnienia taksonu na tle wykresu epok geologicznych. Moim zdaniem nieczytelny, niejasny dla użytkowników i tym samym zbędny. Dodatkowo osadzony jako szablon w szablonie stwarza problemy w edytorze. Kenraiz (dyskusja) 19:54, 22 lip 2013 (CEST)

Myślę że taka informacja powinna pozostać w infoboksie ale na rysunek/schemat jest tam za ciasno. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:46, 23 lip 2013 (CEST)

Nieczytelny, jestem za usunięciem. Nova (dyskusja) 13:45, 25 lip 2013 (CEST)

Zrobione Parametr i szablon zastosowany był tylko w dwóch artykułach używających takson infobox (mchy i rośliny) – już usunąłem jego wywołania. Usunąłem też parametr z infoboksu. Kenraiz (dyskusja) 00:40, 28 lip 2013 (CEST)

Rezygnacja z kategorii zagrożenia

Była mowa o tym już rok temu w dwóch dyskusjach (tu: [4]). Kategorie zagrożenia dotyczą tylko roślin i tylko Polski. Wyjątkiem jest IUCN, ale tez jest niejednoznaczny – w kolejnych wydaniach czerwonej księgi statusy gatunków ulegają zmianom - prosty szablon w infoboksie tego nie odzwierciedla. Kenraiz (dyskusja) 19:54, 22 lip 2013 (CEST)

Informacja zmienna, nieprecyzyjna i nie powszechna więc nie bardzo pasuje do infoboksu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:46, 23 lip 2013 (CEST)

Potężnie rozbudowana była część infoboksu dot. czerwonych ksiąg (w sumie 31 kB w tym australijskie cz.k. i itp.). Już nie ma tych parametrów. Trzeba będzie posprzątać w artykułach usuwając zbędne wiersze w infoboksach sprawdzając, czy informacje znajdują się w głównym tekście. Kenraiz (dyskusja) 09:18, 25 lip 2013 (CEST)

Nie popieram tej zmiany w zakresie list IUCN. Nie zgadzam się z argumentem o zmienności - wszystko w infoboksie podlega zmianom, w tym szkielet czyli systematyka. Infoboks powinien dawać informację o obecnym statusie gatunku, wszelkie sprawy historyczne, zmiany zagrożeń i statusu ochrony są właściwe do opisu w sekcji artykułu. Nova (dyskusja) 13:45, 25 lip 2013 (CEST)

IUCN jako listę światową można by przywrócić, ale bez LC – tzn. tylko z kategoriami gatunków zagrożonych. Kenraiz (dyskusja) 15:36, 25 lip 2013 (CEST)

Rozumiem, że LC to taki zbiór na "całą resztę", ale jak widzisz takie częściowe przywrócenie, tzn. skorzystamy z dotychczasowego obrazka, ale nie ustawiamy parametrów dla taksonów z LC? Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 11:50, 26 lip 2013 (CEST)

Do LC klasyfikowane są gatunki niezagrożone, w tym o dużych zasobach, pospolite (np. sosna pospolita). Ponieważ polscy autorzy w różnych CzK używają LC zwykle w błędnym znaczeniu (gatunki zagrożone w najmniejszym stopniu, mimo iż IUCN prosi by trzymać się ich kryteriów), to podawanie tej kategorii powoduje więcej zamieszania wśród użytkowników niż pożytku. Można zostawić kategorię LC w szablonie, ale z komentarzem by nie wypełniać. W templatedata komentarz wyświetla się edytującemu, więc powinno załatwić sprawę. W razie potrzeby jeśli pojawi się coś w kategorii LC to się będzie sprzątać. Kenraiz (dyskusja) 14:01, 26 lip 2013 (CEST)

Jak dla mnie do przyjęcia. Nova (dyskusja) 15:13, 26 lip 2013 (CEST)

Wyodrębnienie wirus infoboks

W tej samej dyskusji jw. była już o tym mowa – niepotrzebnie scalony wirus infoboks i takson infoboks. Wirusy to odrębna rzeczywistość, odrębne parametry. Niepotrzebnie te wirusy rozpychają szablon, co przy ułatwieniu w edytorze dodawania parametrów itp. edycji szablonów - może nam strasznie namieszać. Kenraiz (dyskusja) 19:54, 22 lip 2013 (CEST)

Nie będę oponował. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:46, 23 lip 2013 (CEST)

Już ciachnięte przy czym {{takson infobox}} użyty został tylko w 2 artykułach o wirusach! Co ciekawe w takson infobox parametry do opisu wirusów były bardzo sensownie zrobione i bardziej rozbudowane niż w {{Wirus infobox}}. Teraz Wikipedysta:Malarz pl ma to poprzenosić. W efekcie będziemy mieli znacznie odchudzony "Takson infobox" i poprawiony/rozszerzony "Wirus infobox". Kenraiz (dyskusja) 23:40, 24 lip 2013 (CEST)

Zrobione Malarz.pl uzupełnił {{Szablon:Wirus infobox}} i ten jest już skończony. Przykład w działaniu: Rotawirusy. Pozostaje dorobić tylko 'Templatedata', może też uzupełnić opis szablonu i szerzej stosować, bo teraz większość haseł o wirusach nie ma wcale infoboksa. Tam gdzie był używany 'Takson infobox' zmieniłem na 'Wirus infobox'. Kenraiz (dyskusja) 00:53, 26 lip 2013 (CEST)

Inne

Edytor układa parametry alfabetycznie. Przy mrowiu parametrów jak w takson infoboks - połapanie się w tym będzie koszmarem. Jeśli zoolodzy nie korzystają z takson infoboks, a botanicy mają utarte schematy (żadnych nanotypów, parvo- nad- i pod-jednostek, z wyj. podrodziny, podrodzaju), żadnych autorów nazw z wyjątkiem nazwy opisywanego taksonu (ok. 40 parametrów!), żadnych kategorii angielskich (section, alliance). To może ciachnąć to wszystko? Kenraiz (dyskusja) 19:54, 22 lip 2013 (CEST)

Mam jednak nadzieje że kiedyś uda się dointegrować zwierzę infoboks do takson infoboks Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:46, 23 lip 2013 (CEST)

Piękne jest to co zrobili de-wikipedyści, do każdego taksonu można dograć odpowiedni box. Nie jest ważne pięterko, można dodawać kolejne i odejmować, wystarczy podmienić cyferki -> [5]. raziel (dyskusja) 22:53, 24 lip 2013 (CEST)

Z tego co pamiętam autorzy nazw przy wyższych taksonach byli pomyślani dla taksonów monotypowych, kiedy artykuł opisuje równocześnie np. rodzaj i gatunek. Nova (dyskusja) 13:35, 25 lip 2013 (CEST)

To nawet ma sens. Szkoda że nie wiedziałem i nie pomyślałem o tym. Wstawiałem pełną nazwę u monotypowych zawsze gdzieś w treści artykułu (w streszczeniu lub systematyce). Z drugiej strony mogłem dzięki temu podać pełny cytat, a w infoboksie można tylko autora nazwy. Poza tym taki autor wpisany maczkiem przy nazwie taksonu wyższej kategorii łamie konwencję – w artykułach takie rozwiązanie jest rzadko lub zgoła wcale stosowane. Kenraiz (dyskusja) 01:02, 26 lip 2013 (CEST)

Nie upieram się przy tych parametrach, sama nie miałam okazji ich stosować. Nova (dyskusja) 11:57, 26 lip 2013 (CEST)

Usunąłem część parametrów nieużywanych w artykułach (najlepiej widać to co wyleciało w opisie szablonu: [6]) i przeniosłem na właściwą pozycję parametr "sekcja". Kenraiz (dyskusja) 01:29, 28 lip 2013 (CEST)

Zestawienie używanych parametrów

Bardzo ciekawe zestawienie parametrów obecnych w szablonie {{Szablon:Takson infobox}} zrobił Malarz_pl na stronie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox. W pierwszej kolumnie "parametr", w drugiej "liczba wystąpień", w trzeciej do 10 reprezentatywnych wyników. W przypadku parametrów zapisanych błędnie lub użytych sporadycznie – podane są wszystkie przypadki ich użycia. Część błędów już popoprawiałem. Widać, które parametry są użyciu, a które są bezużyteczne. Kenraiz (dyskusja) 00:19, 27 lip 2013 (CEST)

Parametr nieobecny w infoboksie, wpisywany w artykułach

Dzięki ww. zestawieniu ujawniło się sporo wstawionych w artykułach parametrów, których szablon infoboksu nie przewidywał. Większość powstała z powodu literówek, jakichś drobnych błędów i te poprawiłem. Został jednak wstawiony w 50 artykułach (wszystko grzyby) parametr "systematyka_rok" (zwykle z wpisem "2013"). Powstał być może w wyniku błędnego odczytania "systematyka_ref". Domyślnie informuje zapewne o roku "w jakim systematyka była zanotowana (aktualna)". Parametr w moim mniemaniu jest z gruntu błędny. Po pierwsze o źródle i dacie klasyfikacji informuje źródło wstawiane w parametr "systematyka_ref". Po drugie nie istnieje "klasyfikacja aktualna w danym roku" ponieważ istnieje wiele ujęć różnych autorów publikowanych w różnych latach, można jedynie mówić o większym prawdopodobieństwie trafnego przedstawiania relacji w świetle dostępnych w danym momencie informacji w takim czy innym źródle. Po trzecie szablon infoboksu nie przewidywał takiego parametru – nie wyświetla się – jest zbędny. Kenraiz (dyskusja) 08:29, 28 lip 2013 (CEST)

Była kiedyś dyskusja na ircu w tej sprawie. Wydaje mi się że kiedyś się wyświetlał wynik tego parametru. Chodziło o to że systematyka jest wysoce zmienna więc warto od razu widzieć od razu kiedy była aktualizowana. Ale w sumie argument że przy źródle podana jest data mnie przekonuje że zbędny parametr. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:09, 2 sie 2013 (CEST)

Nie istnieje systematyka "aktualna w danym roku". Istnieją klasyfikacje publikowane przez różnych autorów lub instytucje w określonym roku, ew. aktualizowane. W każdym wypadku sprawę załatwiać powinno właściwie opisane źródło informacji systematycznych (rok publikacji, ew. data dostępu do bazy aktualizowanej). Kenraiz (dyskusja) 18:33, 2 sie 2013 (CEST)

• Nie musi sie wyswietlac, jest i będzie to pomocne *mi*. Zrodlo aktualnych informacji systematycznych jest przyjete jedno (dla grzybów), to sie moze wyswietlac ale nie musi, jesli moge to spisywac na zasadzie:

  <!-- syst2003 -->

  gdzies u gory i nikt tego nie wywali to bedzie tez ok. Myslalem nawet o ukrytej kategorii - zeby bylo widac kiedy cos bylo poprawione(tu jest sposob implementacji, bez ukrytej kategorii ale o to mi chodzilo). Bo potem macie jak z tymi nieszczesnymi czeresniami - w tym arcie jedna systematyka przyjeta w innym inna i jest bajzel a na koniec czeresnia to i sliwa i wisnia. W grzybach podstawowa jest jedna i liczy sie rok, dlatego nazywa sie to "rok" - ale mozna tam napisac "Reveal 2002" albo "Kirk 2013". Inne sie podaje ew. "w tekscie". Nie wpadłbym na ten "rok" gdybym kolejny raz nie wrocil na wikigrzyby i nie wiedzial co zostalo poprawione a co nie. Patrzenie na "zrodlo gdziestam" jest meczace przy poprawkach taksonomicznych. Za to "systematyka_ref" jest durne. Ibox ma byc snapszotem tego co w arcie wiec w arcie i tak trzeba napisac co do czego nalezy wiec tam jest miejsce na zrodlo. Data edycji i rozne takie mialy jeszcze jakies znaczenie gdyby wszyscy psujacy grzyby sie tego trzymali. Ale jesli jest wola ludu zeby nie bylo parametru (nawet niewyswietlanego) to mozna wywalic, zaczne uzywac systemu "jak nie edytowalem ostatnio sam to musze przeleciec i tak wszystko i sprawdzic". Dzieki Ziarnek za info. Robta co chceta ja sie dostosuje w tej kwestii. Spike, godz. 17:50, 28 sierpnia 2013 r. PS. Aha to wrzucanie "systematyka_ref" jest brzydkie z powodu ubernieeleganckiego refa [1! BOING] w tytule w tabelce, jak np. wrzucanie refa w tytul sekcji. Ale to taki offtop - tego refa i tak nie uzywam, uzywam w pierwszym zdaniu pierwszego akapitu. Spike, godz. 17:59, 28 sierpnia 2013 r.

• Refa w infoboks zaczęliśmy wstawiać jak nam n-ty raz ktoś kiedyś zaczął wpisywać klasyfikacje rodem z polskich podręczników akademickich tj. z pierwszej połowy XX wieku. Tak przynajmniej ref siedzi i pokazuje, że źródło klasyfikacji jest takie i takie. Oczywiście źródeł powinno być zawsze parę do różnych poziomów klasyfikacji, ale nie ma komu nad tym przysiąść. Dlatego na różnych poziomach i w wielu miejscach utrzymuje się bajzel. Czasem też jest prostym odzwierciedleniem bajzlu w systematyce, więc aż tak nie boli. Co do istoty rzeczy – wpisuj sobie co chcesz jako komentarz, ale pozorny parametr infoboksa usuniemy, bo wyskakuje jako błąd. Poproszę by botem został zamieniony na <!-- syst2013 -->. Kenraiz (dyskusja) 18:11, 28 sie 2013 (CEST)

• Taaaaa mam to samo jak sie tylko sezon zaczyna i ludzie otwieraja grzyboprzewodniki... Dobra tak by bylo super. Dzieki! Spike, godz. 19:09, 28 sierpnia 2013 r.

Klad vs. takson bez rangi

Infoboks został już odchudzony. Wahałem się czy robić więcej zmian, ale skoro poszło tak sprawnie to może jeszcze jedną rzecz zaproponuję do dyskusji. Mamy w infoboksie osadzone klady. Zakotwiczone są w określonych pozycjach między jednostkami taksonomicznymi i dlatego ponumerowane klad1, klad2 itd. W szablon:Zwierzę infobox stosowany jest szablon:Wstaw takson powodujący wstawienie w dowolnym miejscu systemu wiersza "(bez rangi) = nazwa" (przykład: góralki, Selachii). To rozwiązanie ma dwie zalety: 1) pozwala na umieszczanie grup nie mających określonej rangi systematycznej w dowolnym miejscu i liczbie w infoboksie, 2) nie miesza klasyfikacji klasycznej z kladystyką, mającą odrębne zasady nomenklatury (tylko nieliczne nasze "klady" mają zgodne z nią nazwy). Wprowadzenie zmiany przez bota nie powinno wygenerować żadnych problemów. Przez osadzenie szablonu w szablonie problem będzie tylko z templatedata, ale i tak mamy już osadzony szablon ze statusem iucn. Kenraiz (dyskusja) 09:43, 2 sie 2013 (CEST)

• u tu bede strzelal z pamieci ale gdzies bylo ze tam w "Systematyka" uzywa sie taksonomii klasycznej, nie filogenetycznej, co wiecej, bylo napisane w "zaleceniach" zeby nawet nie uzywac taksonow pobocznych. Zmiany w tej kwestii sa dla mnie obojetne, zawsze mozna przeczytac instrukcje obslugi szablonu ale trzeba popatrzec w rozne zamierzchle zalecenia i zasady uzywania iboxu i to tam poprawic. Ech... nie zdjalem w grzybach tych zalecen i dalej jako wzor wisi "Kapelusz, trzon..." jak dla analfabetow. Uf bylem sie wysikac i przyszlo mi do glowy... a koniecznie infobox *box* musi zawierac wszystko i tak dokladnie? Ja bym go odchudzil w inny sposob... momento jak juz to robimy to przedstawie osobno. Spike, godz. 18:50, 28 sierpnia 2013 r.

Odchudzanie

Proponowalbym (oprocz zmniejszenia line-hight) uzywanie systematyki/kladystyki tego iboxu tylko "jeden w gore". Sie na tym zlapalem robiac kiedy calosciowa klasyfikacje grzypków. Jakas rodzina cala nagle wpada do innego rzedu i trzeba poprawiac cale "pokolenia" infoboxow - zamiast poprawic w rodzaju rodzine to trzeba tez poprawiac wszystkie gatunki. Cos jak w kategoriach: Wymieniasz jedna na druga i jest ok (no dobra, idac dalej mozna kwestionowac caly sens istnienia infoboxu, w sumie moglbym bo to taki wodotrysk boczny). Poza tym i tak bardzo duzo artykulow jest krotsza niz infobox co wyglada fatalnie. Podobne rzeczy swego czasu zrobilismy z czołgami, i bylo ok dopoki nie przyszło "odgórne zarządzenie unifikacji wyglądu infoboxów" i spowrotem sie rozlazły na 2 wysokości artykułu. Tak jakby ktos ogladał strone botaniczną i militarną naraz i go raziła rożnica... pomyślmy jakie informacje są naprawde niezbędne jako "snapszot" artykułu i tak ułóżmy infobox. Skoro jest okazja. To ma być przeciez taka "fiszka" a nie monument. To samo z polskimi nazwami zwyczajowymi - dlaczego sa eksponowane na szczycie? Na szczycie, jak przystaje powaznej publikacji, ma byc naukowa nazwa, polskich jest od groma. I tu bym zaproponowal "polskie_nazwy" jak "synonimy" ale... synonimy, homonimy i te rzeczy tez moim zdaniem nalezy wyrzucic do tekstu. Wyciagaja szablon w gore nie dajac praktycznie zadnej sensownej informacji (szczegolnie homonimy). To tylko takie moje propozycje "jak ja bym to zrobil" ale jak Wam sie nie chce albo lubicie wielgachne infoboxy to mozna tego nie ruszac. Zajrze tu jeszcze. Spike, godz. 19:04, 28 sierpnia 2013 r.

Tak mają na en.wiki (może nie wszędzie, ale gdzieś tam widziałem) – w infoboksie wpisują tylko takson nadrzędny i szablon sam podczepia i wyświetla wszystkie taksony wyższej rangi. W razie potrzeby przenosi się całe rodziny/rodzaje za pomocą jednej edycji. Ale do stworzenia/adoptowania takiego czegoś trzeba programisty... Kenraiz (dyskusja) 19:23, 28 sie 2013 (CEST)

Gorąco popieram rozwiązanie w którym zmianę systematyki można wprowadzić tylko w jednym miejscu co będzie skutkować zmianą w wielu artykułach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:52, 28 sie 2013 (CEST)

Znalazłem – en:Template:Automatic taxobox. Cała masa dokumentacji. Poza en.wiki przetłumaczone jest na kataloński. Kenraiz (dyskusja) 21:20, 28 sie 2013 (CEST)

Wyluzuj trochę z tymi nazwami polskimi. Wikipedia to nie baza taksonomiczna i nie robisz jej chyba tylko dla siebie. Co do en-boxa - tam może jakoś to działa - ale oni mają więcej rąk do pracy, żeby coś tam poprawiać cały czas. U nas jeszcze nie wszystkie roślinki przenieśliśmy do tax-boxa, a wstawianie nowych systematyk pewnie jeszcze sporo zajmie. Nie mówiąc już że nie ma jednej słusznej systematyki. raziel (dyskusja) 23:47, 28 sie 2013 (CEST)

Rzecz w tym, że Automatic taxobox pozwala na bardzo szybkie i łatwe wprowadzanie zmian. W razie potrzeby jedną edycją odpowiednio aktualizuje się systematykę całych drzew taksonów niższych rang. Im bardziej nam się zwiększa pula artykułów tym większe ogarnia mnie przerażenie o kolejnej aktualizacji systemu APG. Obecna konstrukcja infoboksa wymusza w zasadzie ręczne wprowadzanie zmian. Dlatego też w zasadzie utknęła konwersja z 'Roślina infoboks' na 'Takson infoboks'. Nieruchawość tradycyjnego infoboksa konserwuje prowizoryczne rozwiązania w odniesieniu do wyższych rang klasyfikacji. W zasadzie już dawno należało wprowadzić dla wyższych rang klasyfikację Chase'a i Reveala [7], jako naturalną konsekwencję akceptacji w świecie naukowym systemu APG, ale przerażenie ogarnia mnie przed skalą zmian. Kenraiz (dyskusja) 01:15, 29 sie 2013 (CEST)

• @raziel: widzisz - w grzybach jest pełno "znawców" i pełno nazw polskich, i pełno zmian ostatnio (ale to pewnie wszedzie). Mam o tyle komfortowa sytuacje ze przynajmniej prawdziwych "autorytetow" polskich mykologicznych jest malo, nie ma konfliktow, wiec tu w sumie mozna dojsc do ładu z "w miare - obowiazujaca nazwa", ale nie mozna powiedziec ze jedna nazwa polska jest lepsza od drugiej (jak w tej nieszczesnej czereśni ktos mi to z uporem wbija), polskie sa rownouprawnione. "Kurka" jest tak samo dobra jak "pieprznik jadalny" (ba, uwazam ze nawet lepsza bo 95% nie wie co to pieprznik jadalny a wie co to kurka). I racja - nie pisze dla siebie, pisze dla tych co jeszcze czegos nie wiedza i maja sie dowiedziec. I maja sie dowiedziec ze nazwy polskie sa roooozne ale nieformalne. Zobacz ile jest polskich nazw lokalnych, ale tez binominalnych w choćby wymarlym Terana coerulea. Ktora nazwe mam wybrac na "poprawna" i na jakiej zasadzie? Popularnosci? Pierwszej, czy ostatniej propozycji nazwy? A kodeks reguluje to (sa w nim pomylki albo zapoznienia ale to mozna poprawiac), niestety tylko reguluje nazwy naukowe. I to jak sobie robicie roslinki jest Wasza sprawa. To tylko sugestia ze moze byscie sie wtedy pozbyli nieporzadku. Bo m.in. juz nie raz tak bylo ze artykuly grzybowe byly podublowane bo pod nazwami polskimi pisane.
• @Kenraiz: no wlasnie, ale moze po prostu jakos bota zaprogramowac tymczasowo zeby wyrzucal z iboxu taksony powyzej "x-1"? pod tytulem /if "rodzaj" exist/then delete("rzad") delete("klasa")/, albo wyrzucac po prostu przy okazji edycji. A co do reszty - nie mozna dalej wikidata wykorzystac do stworzenia klasyfikacji? Kiedys pytalem o to ale wyszlo ze nie mozna potem wikidaty zaimplementowac do infoboxu - bo wtedy by sie edytowalo wikidate jak w jezykach teraz i gotowe. Spike, godz. 17:30, 30 sierpnia 2013 r.

• Odchudzenie, polegające na usunięciu systematyki powyżej rodziny, hm. Nie zawsze rodzina jest opisana, wyższe taksony pozwalają szybko zorientować się i dotrzeć do dalszych informacji. Co do zmian systematyki, to będziemy zapóźnieni tak czy inaczej, chyba że przyjmiemy jakieś źródło, które da się automatycznie zaciągać, a wątpię żeby takie było. Automatyczny taxobox jest intrygującym pomysłem, na pewno wartym rozważenia. Z drugiej strony zmiana systematyki, to nie tylko zmiana infoboksu, ale i treści artykułu, byłoby nawet gorzej gdyby infoboks twierdził jedno, a treść drugie. Nova (dyskusja) 21:57, 4 wrz 2013 (CEST)

Kategoryzacja powstania życia

Status:	trwa dyskusja

Na en.wiki mają taką kategorię: en:Category:Origin of life. Z chęcią przeniósłbym ją do nas, ale kategoria:ewolucja nie widzi mi się dla artów homochiralność czy Akilia. Czy są sprzeciwy utworzenia, a jeśli nie, jakie kategorie nadrzędne? Mpn (dyskusja) 17:47, 15 lis 2013 (CET)

Wydaje mi się że najlepszą nadkategorią dla kategoria:Powstanie życia będzie Kategoria:Biologia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:12, 15 lis 2013 (CET)

Przetłumaczenie tej kategorii to dobry pomysł. Nadrzędna kategoria również wydaje mi się najodpowiedniejsza. Grzegorz Browarski (dyskusja) 03:16, 17 lis 2013 (CET)

Amensalizm

Status:	nowe

Moim zdaniem wystąpił błąd w tym artykule. Mianowicie wpływ brzozy na sosnę jest raczej allelopatią, a nie amensalizmem, gdyż w amensalizmie jeden gatunek nie ponosi strat ani korzyści (obecność drugiego organizmu jest mu obojętna), a w allelopatii zależności można przedstawić jako + ; - . Brzoza odnosi korzyści, ponieważ konkuruje z sosną o zasoby środowiska. Poza tym allelopatia polega na występowaniu w danym środowisku określonej rośliny wstrzymującej wzrost innego gatunku roślin za pomocą substancji allelopatycznych, jest to każdy proces, w którym zaangażowane są wtórne metabolity, wytwarzane przez rośliny, mikroorganizmy i grzyby, mające wpływ na wzrost i rozwój systemów biologicznych i rolniczych, wyłączając zwierzęta. Do tamtej informacji jest co prawda podane źródło, ale niezbyt wiarygodne. W encyklopediach szkolnych hasła są bardzo okrojone i występuje wiele niejasności. Co o tym sądzicie? --Czytelnik Janek (dyskusja) 17:21, 10 kwi 2016 (CEST)

Malacostraca Polski

Coś z tym trzeba by było zrobić,poradźcie.Hmmm.Nie mam planu.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 23:20, 23 sie 2013 (CEST)

VSEL

Jeśli ktoś z Was zna się na komórkach macierzystych, zajrzyjcie proszę tutaj: Dyskusja:Mariusz Ratajczak#NPOV. Olaf @ 17:47, 17 paź 2013 (CEST)

Nabłonki

Status:	nowe

Zastanawia mnie czy zamiast nabłonek płaski, nabłonek walcowaty, nabłonek sześcienny itd. nie powinniśmy mieć nabłonek jednowarstwowy płaski, nabłonek jednowarstwowy walcowaty, nabłonek jednowarstwowy sześcienny? Jakie jest Wasze zdanie? Grzegorz Browarski (dyskusja) 12:11, 23 paź 2013 (CEST)

PWN rozwiązuje to tak: http://aneksy.pwn.pl/biologia/1.php?id=1473440; http://aneksy.pwn.pl/biologia/1.php?id=1473444; http://aneksy.pwn.pl/biologia/1.php?id=1473443 Wydaje mi się że najbardziej wygodne było by umieszczanie informacji na najniższym wspólnym poziomie. Czyli jeżeli da się coś powiedzieć o nabłonku jednowarstwowym płaskim to powinniśmy mieć o nim artykuł. Ale wszystko co da się powiedzieć o wszystkich płaskich powinno być w artykule nabłonek płaski a to co da się powiedzieć o obu jednowarstwowych powinno być w nabłonek jednowarstwowy. Dostrzegam więc potencjał na trzy artykuły nabłonek płaski, nabłonek jednowarstwowy i nabłonek jednowarstwowy płaski. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:03, 23 paź 2013 (CEST)

Tydzień Nauki w Wikipedii

Status:	nowe

Na stronie projektu przygotowane zostały zestawy czerwonych linków do brakujących artykułów z różnych dziedzin nauki. Do rozpoczęcia akcji zostały dwa dni. Niemało, ale czy możecie przejrzeć linki? Część z nich może być pod innymi nazwami i wystarczą redirecty, część może być błędna. Były wyciągane z haseł i stron przeglądowych automatem. Wątek w tym temacie znajduje się tutaj. Błędne/dublujące linki trzeba byłoby też zmienić/usunąć w hasłach, w których występują. Artykuły z zakresu biologii są w tym miejscu. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 11:44, 6 lis 2013 (CET)

Zapotrzebowanie na zdjęcia mikroskopowe.

Proszę zgłaszać zapotrzebowanie na zdjęcia mikroskopowe (mikrokskopia świetlna) na mojej stronie dyskusji. Platyna (dyskusja) 23:39, 19 sie 2013 (CEST)

Niekonsekwentne nazwy zwyczajowe

Status:	wykonane

Trochę się zaplątałem w próbie uporządkowania niespójnych nazw i dlatego proszę o krytykę i radę.

Pytanie brzmi: Pod jakimi nazwami umieszczać artykuły w przypadkach podobnych do niżej opisanego, aby było poprawnie i zrozumiale – lub inaczej: Jakie nazwy zwyczajowe można uznać za błędne? (Żeby było śmieszniej, piszę o „węgorzu elektrycznym”, który nijak się ma do węgorzy.)

Założenia:

• Nazwy naukowe powstają wg sekwencji: gatunek typowy (np. Gymnotus carapo) → rodzaj (Gymnotus) → rodzina (Gymnotidae) → rząd (Gymnotiformes).
• Nazwy zwyczajowe wg sekwencji: gatunek (niekoniecznie typowy) lub rodzaj (np. strętwa) → rodzina (strętwowate) → rząd (strętwokształtne).

Historia:

W omawianym przypadku o nazwach zwyczajowych rodziny i rzędu zadecydowała nazwa zwyczajowa gatunku strętwa, podana przez Wałeckiego w 1844. Na pierwszy rzut oka sekwencja strętwa → strętwowate → strętwokształtne wydaje się być poprawna, ale...

Gatunek został opisany pod nazwą Gymnotus electricus (wówczas jeszcze mieścił się w sekwencji Gymnotus → Gymnotidae → Gymnotiformes), ale później stwierdzono, że różni się tak bardzo od innych z rodzaju, że został przeniesiony do rodzaju Electrophorus, dla którego zaproponowano odrębną rodzinę Electrophoridae. I tu mam pierwsze źródło polskich nazw: rodziny strętwowate (Electrophoridae) i rzędu strętwokształtne (Gymnotiformes [sic!]) (Grabda i Heese, 1991), czyli:

strętwa (Electrophorus electricus) → strętwowate (Electrophoridae) → strętwokształtne (Gymnotiformes)

Kolejny problem w tym, że Electrophoridae nie została zaakceptowana. Zamachowski i Zyśk w 1997 (IMO praca miernej wagi) opublikowali dla nazwy Gymnotidae nazwę drętwikowate (nie mylić z drętwowate), czyli:

strętwa (E. electricus) → drętwikowate (Gymnotidae) → strętwokształtne (Gymnotiformes)

W późniejszych pracach nazwa „strętwa” (dla E. electricus) zostaje utrwalona, dla gatunku typowego rodzaju Gymnotus pojawia się polska nazwa „gymnotus paskowany”, a dla rodziny i rzędu stosowane są nazwy naukowe, bez polskich odpowiedników. Wyjątkiem jest internetowa nazwa rodziny „gymnotowate” (niewystarczające źródło) oraz gymnotowce dla Gymnotiformes, ale ta pojawiała się wcześniej dla Gymnotoidei, podrzędu karpiokształtnych (zanim wyodrębniono rząd Gymnotiformes).

Nasuwa się zatem propozycja uporządkowania haseł w dość surowym schemacie:

strętwa (E. electricus) → Gymnotidae → Gymnotiformes, z pominięciem pojawiających się w literaturze nazw rodziny i rzędu.

Tych, którzy dotrwali do końca ;) proszę o komentarze. Ark (dyskusja) 22:01, 16 gru 2013 (CET)

Przy potrzebie waloryzacji nazw zwyczajowych (choćby w celu ustalenia ich kolejności w artykule i ustalenia jego tytułu) pierwszy krok to zestawienie nazw będących w użyciu (opublikowanych), drugi to wybór nazwy pasującej do klasyfikacji biologicznej (jeśli istnieje, jak w tym przypadku dla rodziny "strętwowate"), inne nazwy wymieniam jako poboczne w kolejności zależnej od wiarygodności, znaczenia i czasu wydania źródła. Przynajmniej w botanice jest we wprowadzeniach do kilku publikacji nomenklaturowych trochę zasad tworzenia zwyczajowego mianownictwa biologicznego i podkreśla się w nich celowość zachowywania zgodności nazw zwyczajowych z klasyfikacją biologiczną. Oczywiście nie zawsze nasi autorzy nadążają za zmianami w klasyfikacji, ale na ogół próbują. Kenraiz (dyskusja) 23:50, 16 gru 2013 (CET)

Problem leży w drugim kroku – wybór nazw. Gdyby nie było nazw zwyczajowych, nie zawracałbym Wam głowy. "Strętwowate" ani "strętwokształtne" nie pasują do zasady tworzenia nazw, gdyż nawiązują do gatunku obecnie niezaliczanego do typu nomenklatorycznego Gymnotus, na dodatek znacznie się różniącego od reszty przedstawicieli rzędu – strętwę, już jako Electrophorus, wyodrębniano do monogatunkowej rodziny Electrophoridae. "Drętwikowate" traktuję jak incydent, więcej tej nazwy nie spotkałem. Pytam o radę, ponieważ wiąże się to z ewentualną przeprowadzką kategorii pod nazwę naukową (oraz zmianą nazw i linkowań w artach), a istnieją opublikowane, IMO nietrafione nazwy zwyczajowe rodziny i rzędu, do których niektórzy będą wracać. Ark (dyskusja) 20:40, 18 gru 2013 (CET)

Przeniosłem pod nazwę naukową rzędu Gymnotiformes i dodałem opis rodziny Gymnotidae. Oznaczam jako załatwione. Jeśli będzie sprzeciw, proszę o zmianę statusu wątku. Ark (dyskusja) 23:11, 19 gru 2013 (CET)

Nadgatunek

Status:	nowe

Potrzebna definicja. Występuje jako parametr {{Takson infobox}} i w kilku artykułach. Ark (dyskusja) 18:02, 18 sty 2014 (CET)

przekierowanie do [gatunek]] nie starczy? I poprawa t.i.? Mpn (dyskusja) 08:52, 19 sty 2014 (CET)

Parametr w {{Takson infobox}} nie jest wykorzystywany (Wikipedysta:Malarz_pl/szablony/Takson_infobox), więc można by go faktycznie usunąć. Jeśli jest potrzeba opisania szczegółów klasyfikacji odwołujących się do tego terminu to lepiej opisać je w tekście. Infoboks to informacja w pigułce – najlepiej tylko dla rang podstawowych. Kenraiz (dyskusja) 10:15, 19 sty 2014 (CET)

Czerwone linki można przekierować do gatunku, ale tam do wzmianki o nadgatunku też przydałaby się jakaś książkowa definicja, coś poza PWN. Ark (dyskusja) 13:03, 19 sty 2014 (CET)

Toksyczność pierwiastków

Status:	nowe

Od kilku dni pracuję nad rozbudową artykułu Biologiczne znaczenie pierwiastków. Mam w planach także kolejną tabelę, dotyczącą toksyczności pierwiastków (w dużej mierze chodzi tu o nadmiar/przedawkowanie). Zastanawiam się czy umieszczać ją w tym samym artykule (np. w oddzielnej sekcji) czy utworzyć nowy art. Toksyczność pierwiastków. Jak myślicie? Grzegorz Browarski (dyskusja) 16:44, 4 lut 2014 (CET)

Jeśli mamy Biologiczne znaczenie pierwiastków to poza znaczeniem korzystnym tam dobrze byłoby też opisać znaczenie niekorzystne. Kenraiz (dyskusja) 17:37, 4 lut 2014 (CET)

• To tak jakbyś stworzył teorię wszystkiego w fizjologii. Niezależnie jak bardzo będziesz się starał opisać toksyczność wyjdzie herezja. Związki chemiczne z różnych pierwiastków mogą mieć różną toksyczność. Znanych jest szereg organicznych związków chemicznych. Jak pierwiastek jest niereaktywny to z definicji jest też nietoksyczny. Można naciągać na jony. Antagonizm jonowy - to tez jest toksyczność. Jakiś grecki filozof stwierdził, że trucizną może być wszystko. Nic do dziś się nie zmieniło. Wodą da się uśmiercić zwierzę i roślinę. Na poziomie szkolnym może dałoby się naciągnąć toksyczność metali (ciężkich). Jak chcesz, to próbuj - jest literatura, jest artykuł.--Pisum (dyskusja) 19:06, 4 lut 2014 (CET)

  Tu chodzi raczej o zażycie nadmiaru mikro/makroelementów (no i metale ciężkie też można pod to podpiąć). Często skutki przedawkowania są podobne do skutków niedoboru. Źródło przedstawia to w ciekawy sposób. Spróbuję zrobić to z wyczuciem. Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:43, 4 lut 2014 (CET)

  Hmmm... Teraz sam zastanawiam się czy jest sens opisywania tej toksyczności. To chyba nigdy nie byłaby kompletna tabela. Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:37, 5 lut 2014 (CET)

To samo pytanie mam odnośnie źródeł danego pierwiastka w pożywieniu. Proponujecie osobny artykuł czy rozbudowa tego? (raczej mowa tu o kolejnej tabeli) Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:45, 4 lut 2014 (CET)

• • Czyli dla człowieka? (to i wyżej) --Pisum (dyskusja) 19:48, 4 lut 2014 (CET)

    Dobre pytanie. Źródła, które mam, nie podają, ale z kontekstu można wywnioskować, że dla człowieka. Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:05, 4 lut 2014 (CET)

Hormony zwierzęce

Status:	nowe

W wykazie hormonów nie znalazłem reniny. Przeoczenie? Więcej jest takich przeoczeń? A na marginesie: co to jest erytropina (nie erytropoetyna, to dwie całkiem różne rzeczy)? Trudno o niej znaleźć cokolwiek na necie i co gorsza, w podręcznikach chemii (więc może powinna się znaleźć w wiki...), co nie przeszkodziło Witowskim umieścić jej w jednym z pytań przygotowawczych do matury z biologii (chodzi o zbiór zadań dla kandydatów na studia medyczne, zdających rozszerzoną maturę z biologii). Z klucza wynika jedynie to, że erytropina, w przeciwieństwie do erytropoetyny, nie jest hormonem peptydowym...

31.11.243.121 (dyskusja) 00:13, 3 mar 2014 (CET)

Z kwestii technicznych przeniosłem Twój wpis z archiwalnego wątku na nową podstronę i nadałem bardziej adekwatny tytuł. Z kwestii merytorycznych dodałem w artykule renina kategorię Hormony zwierzęce dzięki czemu będzie można ją znaleźć w spisie: Kategoria:Hormony zwierzęce. Żeby coś mogło się znaleźć na wiki potrzebujemy źródeł. Jeśli coś znajdę to dodam. Na razie dopisuję "erytropina" do Wikipedia:Propozycje tematów/Biologia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:30, 3 mar 2014 (CET)

to renina jest hormonem? Zawsze myslałem, że to enzym zaangażolwanyw syntezę hormonu? Mpn (dyskusja) 06:19, 3 mar 2014 (CET)

Krzymowski wprost nazywa reninę hormonem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:06, 3 mar 2014 (CET)

Publikacja

Status:	nowe

Miałby ktoś dostęp do pełnej wersji [8] w związku z Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Płetwonogie? Mpn (dyskusja) 17:37, 4 kwi 2014 (CEST)

Chłonka czy limfa

Status:	nowe

Zapytałem Wikipedysta:OX40 dlaczego zapisał w jednym z artykułów limfa a nie chłonka. W odpowiedzi dostałem taką wiadomość:

„	Słowa "limfa" użyłem odruchowo - po prostu od bardzo dawna nie słyszałem słowa "chłonka" i szczerze mówiąc poza podręcznikami jest ono obecnie raczej rzadko stosowane. Generalnie używam narzędzia do poprawy przekierowań, ale w tym wypadku nie zadziałało i nie zauważyłem, że limfa przekierowuje do chłonki. Nawiasem mówiąc w samym artykule o chłonce (który muszę zaraz poprawić, bo są tam przynajmniej 3 grube błędy merytoryczne) też używane jest słowo limfa. Możemy oczywiście używać słowa "chłonka", ale osobiście jestem zwolennikiem słowa "limfa", oto dlaczego: 1) mamy polskie pojęcie "układ chłonny", ale jest ono rzadko używane i nawet na Wiki jest to hasło "układ limfatyczny", więc "limfa" i "układ limfatyczny" byłoby bardziej spójnie (lub "chłonka" i "układ chłonny", jeśli wolimy tę wersję); 2) "limfa" jest również terminem spójnym z takimi słowami, jak "limfocyt", "limfadenopatia", "narząd limfatyczny" (nawet, jeśli akurat węzły są "chłonne", chociaż używa się też pojęcia węzłów limfatycznych) czy "komórki limfoidalne". Mnie osobiście jest to obojętne i dostosuję się do określonego nazewnictwa, ale może warto by to było przedyskutować?	”
— OX40 (dyskusja) 23:15, 24 kwi 2014 (CEST)

Osobiście uważam, że warto tu zachować konsekwencję. Tylko pytanie w którą stronę. Teraz mamy:

• chłonka (a nie limfa)
• układ limfatyczny (a nie układ chłonny)
• przewód chłonny prawy (chyba nie może być inaczej?)
• węzeł chłonny (a nie węzły limfatyczne)

Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:21, 25 kwi 2014 (CEST)

Ze względu na oddziaływanie Wikipedii wolałbym byśmy nie decydowali o tym odwołując się do osobistych preferencji. W Encyklopedii biologicznej (t. XI, 2002) nazwą wiodącą jest układ limfatyczny, układ chłonny jest nazwą poboczną. Inne terminy podawane są w formie: naczynia limfatyczne, narządy limfatyczne, limfa, limfocyty, limfoblasty, tkanka limfatyczna, grudki limfatyczne itd. Wyjątkiem są "węzły chłonne", które są nazwą wiodącą, a "węzły limfatyczne" poboczną. Takie rozwiązanie jest dla mnie intuicyjne i jestem za nim, chyba że inne, istotne źródła przedstawiają sytuację inaczej. Kenraiz (dyskusja) 10:51, 25 kwi 2014 (CEST)

W encyklopedii PWN mamy:

• http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/3932665/limfa.html
• http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/3932669/limfatyczny-uklad.html
• http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/3932668/limfatyczne-wezly.html

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:57, 25 kwi 2014 (CEST)

• A ja uważam, że nie ma żadnego powodu, żeby zachowywać żelazną konsekwencję. Konsekwencja jest potrzebna w nomenklaturach, podczas gdy w artykułach moim zdaniem spokojnie można żonglować synonimami (choć oczywiście należy zaznaczyć na początku, że są to synonimy, a nie różniące się niuansami terminy pokrewne). (osobiście używam "limfa") Panek (dyskusja) 12:30, 25 kwi 2014 (CEST)
• [Konflikt edycji] Sprawa IMO zupełnie bez znaczenia, a o konsekwencji można zapomnieć: zasadniczo powinniśmy jako nazwy głównej użyć tej powszechniejszej w literaturze. Słowo chłonka pojawia się powszechnie w lit. starszej, a obecnie często pisze się "limfa (chłonka)" -nawet przy bezkręgowcach. Tym niemniej termin limfa wypiera chłonkę poprzez postępującą anglicyzację literatury (podobnych przykładów nie brak). Bardzo prawdopodobne że limfa jest już powszechniejsza i możemy tą chłonkę sobie przenieść -nie mam nic przeciwko. Natomiast przeciwny jestem, żeby to samo robić z terminami, gdzie nazwa słowiańsko-polska wciąż dominuje w użyciu. Węzły chłonne to termin znany przez każdego Kowalskiego, w przeciwieństwie do "limfatycznych". Innym przykładem jest układ chłonno-trawiący lub chłonąco-trawiący: nawet wątpię czy jest termin "układ limfatyczno-trawiący", co byłoby koślawcem językowym: jak już to musiałby ktoś wprowadzić "układ limfatyczno-peptykalny/limfatyczno-digestroialny" :P (w którym to słowie uczniaki robili by błędy i dostawali pały z biologii XD) Język polski czerpie zarówno z źródłosłowu słowiańskiego, jak i z innych i nic z tym się nie zrobi: zarówno terminy powstałe od chłonki jak i od limfy są jednoznaczne i poprawne, co oznacza, że wybrać jako nazwę główną należy po prostu pospolitsze w danej sytuacji. Carabus (dyskusja) 12:53, 25 kwi 2014 (CEST)

Interwiki

Status:	nowe

W wielu nowo tworzonych artykułach biologicznych brakuje interwików. Dotyczy to artykułów nie tylko tworzonych przez świeżą krew, ale też wikipedystów z wieloletnim doświadczeniem, którzy dodawali interwiki w starym systemie (przez linki w stylu [[en:something]] [[ru:sztonibud]] itd.. Dlatego uczulam, żeby jednak pamiętać o tym kolejnym kroku też w obecnym systemie powiązanym z Wikidatą. W przypadku haseł biologicznych mamy o tyle łatwo, że taksony mają ponadnarodowe nazwy naukowe, a nazwy anatomiczne również w wielu językach mają podobny źródłosłów. Wtedy w Wikidanych wpisujemy spodziewaną nazwę międzynarodową i jest niemal pewne, że w razie istnienia już odpowiedniego wpisu w Wikidanych, wyszukiwarka go znajdzie. A gdy już znajdziemy taki wpis na Wikidanych, dodanie do niego polskiego artykułu jest proste. Panek (dyskusja) 10:55, 16 cze 2014 (CEST)

Pełna zgoda. Od biedy nawet jak ktoś da interwiki w starym systemie to lepiej niż wcale. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:15, 16 cze 2014 (CEST)

Wikidane

Status:	nowe

Z ciekawości zajrzałem jakie dane z zakresu biologii są lub mają być dostępne w wikidanych (Wikidata:List_of_properties/Terms#Biology i dałem się zaskoczyć sporej liście parametrów. Czy wie ktoś czy w praktyce to jest już do wykorzystywania? Jestem trochę sceptyczny co do danych taksonomicznych, bo nie ma kryteriów ich ustalania, ale szereg parametrów jest do wykorzystania bez większego problemu (choćby status IUCN oraz szereg baz danych taksonomicznych i ekologicznych do wrzucenia w linki zewnętrzne). Wie ktoś jak to wykorzystać? Dla mnie to czarna magia. Kenraiz (dyskusja) 19:29, 4 lis 2014 (CET)

Zdaje się że jeszcze u nas nie jest to wdrożone nigdzie w działce biologicznej. W ramach wikiprojektu infoboksy Wikipedysta:malarz pl pracuje nad wdrażaniem wikidanych w infoboksach. Najbardziej zaawansowane prace są chyba nad Szablon:Język infobox/temp W najprostszej wersji da się wartość dowolnej właściwości podanej w wikidanych wyświetlić w artykule wikipedii poprzez {{#property:Pxx}} gdzie xx to identyfikator właściwości. Mam nadzieje że za kilka lat wystarczy, że w artykule będzie kod typu {{takson}} i to wystarczy do wyświetlenia wszystkich danych dostępnych w wikidanych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:31, 4 lis 2014 (CET)

{{#property:...}} lepiej nie używać, to jest taki półśrodek. Już lepiej wartość z WD skopiować i wstawić do szablonu. Łatwiej będzie później to usunąć. Mam nadzieję, że w tym roku uda się przygotować do końca "język infobox" i przedyskutować kilka doświadczeń w kawiarence. Potem będę się powoli zabierał do innych szablonów. W większości przypadków będę potrzebował pomocy w czyszczeniu różnić pomiędzy aktualnymi boksami u nas a tym co jest w WD. ~malarz pl ^PISZ 22:43, 4 lis 2014 (CET)

Rzadko tworzę nowe wpisy w WD, więc większości tych parametrów na razie nie dodawałem. Wyglądają na zebrane dość przypadkowo. Panek (dyskusja) 23:40, 4 lis 2014 (CET)

Infoboksy

Status:	nowe

Cześć, zajmuję się ostatnimi czasy kwestią ujednolicenia kolorystyki infoboksów w ramach grup tematycznych. Obecnie infoboksy biologiczne mają następujące kolory:

Infobox	Kolor	Kod
Szablon:Anatomia infobox		dimgray
Szablon:Bakteria infobox		lightgrey
Szablon:Kot infobox		#C8AE9B
Szablon:Kryptyda infobox		#cccccc
Szablon:Kultywar infobox	różne	różne
Szablon:Pies infobox		#C8AE9B
Szablon:Protista infobox		khaki
Szablon:Roślina infobox		#A5E9A7
Szablon:Szczep winorośli infobox	różne	różne
Szablon:Takson infobox	różne	różne
Szablon:Takson infobox/przykłady	różne	różne
Szablon:Wirus infobox		lightyellow
Szablon:Zbiorowisko infobox		#85d2c8
Szablon:Zoo infobox		lawngreen
Szablon:Zwierzę infobox		#D3D3A4
Szablon:Zwierzę infobox/temp		#D3D3A4

Chciałabym więc zaproponować ujednolicenie kolorystyki do koloru      #b2ec5d. Odchodzimy bowiem od szarości i błękitów, które są kolorami domyślnymi infoboksów. Oczywiście tam, gdzie w tabeli pojawia się określenie „różne” nie będzie zmieniany kolor, gdyż on zależy od wpisywanych do infoboksu parametrów. Mam nadzieję, że spodoba się Wam ten pomysł. Powiedzcie, co myślicie, Marycha80 (quaere) 11:20, 15 gru 2014 (CET)

A jakie jest uzasadnienie dla ujednolicenia? Za utrzymaniem różnic w kolorowaniu infoboksów np. o roślinach, grzybach, bakteriach i zbiorowiskach przemawiają względy praktyczne – przy podobnych zakresach tematów odmienna szata graficzna intuicyjnie informuje o tematyce artykułu. Dla mnie to bardzo wygodne, przypuszczam, że dla częściej korzystających z Wikipedii także. Można ujednolicić kolorystykę, w przypadkach, gdzie panuje dowolność bez związku z tematem artykułu (np. niedawno zrobiony kultywar infoboks, bo już w szczepie winorośli i takson infoboks panuje standardyzacja (ciemne winogrona - kolor fioletowy, jasne - zielony)). Kenraiz (dyskusja) 11:46, 15 gru 2014 (CET)

• Gorąco popieram standaryzacje kolorystyki. Zbyt wiele kolorów wprowadza chaos. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:58, 15 gru 2014 (CET)

• @Kenraiz, tak, szata graficzna informuje o tematyce artykułu, ale powinna wg mnie informować o przynależności do jak najszerszej grupy tematycznej artykułów - biologii. Stąd moja prośba o zgodzenie się na jednolity kolor (np. zaproponowany przeze mnie). Marycha80 (quaere) 17:38, 15 gru 2014 (CET)

• Dla mnie to równie dużo sensu jak standaryzacja ilustracji (w każdym artykule mamy inne). Pomysł mnie poraża, ale jestem subiektywny, bo interesuje mnie głównie przyrodnicza część Wikipedii i różne tła w infoboksach bardzo mi ułatwiały życie. Proszę o opinie innych, bo może nadmiernie przyzwyczaiłem się do wygody. Kenraiz (dyskusja) 18:34, 15 gru 2014 (CET)

Przede wszystkim, to bakteria, protista, roślina i wirus miały docelowo zniknąć (aż jestem zdziwiony, w jak wielu artykułach wciąż jest infoboks roślinny). W związku z tym nie widzę szczególnej potrzeby zmian dotykających właśnie je. Panek (dyskusja) 19:22, 15 gru 2014 (CET)

• @Marycha80, czy analizowałaś ile jest wystąpień poszczególnych iboksów? Jak niżej napisał Panek, niektóre miały/mają zniknąć. Dominujące liczbowo zostawiłbym z ich kolorami. Reszty nie analizowałem, ich kolor nie ma dla mnie znaczenia. Ark (dyskusja) 19:44, 15 gru 2014 (CET)
  • @Ark, tak, Malarz analizował, ile jest wystąpień infoboksów: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/infoboksy. Czy możecie mi podać link do dyskusji, gdzie o tym rozmawialiście z wikiprojektem infoboksy? Marycha80 (quaere) 15:01, 16 gru 2014 (CET)
• Z tych infoboksów zniknąć miał chyba tylko Szablon:Roślina infobox i sukcesywnie są one zamieniane na takson infoboks, ale wolno to idzie i zostały coraz bardziej kłopotliwe taksony... Kenraiz (dyskusja) 21:22, 15 gru 2014 (CET)

• Ja podzielam zdanie Kenraiza o różnorodności kolorystyki, ale to subiektywne odczucie. Bardziej niż kolorystyka interesuje mnie sens istnienia niektórych infoboksów (np. kot infoboks, pies infroboks - przecież mógłby tu posłużyć ogólniejszy rasa/odmiana infoboks), ale to nie jest chyba właściwe miejsce na dyskusję o tym. D kuba (dyskusja) 13:32, 17 gru 2014 (CET)
  • D kuba, z kwestiami sensu istnienia niektórych infoboksów, idź, proszę, do Wikiprojektu:Infoboksy. Btw – zgadzam się z Tobą. Ja bym z tych wszystkich infoboksów zostawiła tylko {{Anatomia infobox}}, {{Takson infobox}} i {{Zbiorowisko infobox}} (a szablon ZOO jest w turystyce). Marycha80 (quaere) 13:44, 17 gru 2014 (CET)
• Osobiście uważam, że sprawa jest bez znaczenia. Kolorystyka infoboxu powinna być stonowana, żeby nie razić po oczach i tyle w kwestii obostrzeń. Wybór koloru zależy raczej od woli uczestników danego wikiprojektu: ("roślina" od botaników "psy" od kynologów, "koty" od felinologów itd.). Kenraiz słusznie imo zauważa, że dla "wzrokowców" kolorystyka może nieść dodatkową informację, szczeg. jeśli mamy do czynienia z laikiem, który wchodzi na artykuł z nazwy łacińskiej: wówczas kolor infoboxu od razu (bez czytania) mówi mu czy to art o zwierzęciu, roślinie, syntaksonie czy narządzie -z nazwy sobie początkujący tego nie wywnioskuje. Poza tym popatrzmy na zakres materiału (miliony przy zwierzętach, setki tysięcy przy roślinach). Czy dla innych szeroko pojętych dziedzin również przewidujemy ujednolicenie (jeden kolor dla sztuki, jeden dla sportu?). Aczkolwiek jeśli większość byłaby za to ja przeciw nie będę. Co do innych kwestii: te 3, które proponuje Kasia to za mało: po pierwsze rośliny, grzyby i jednokomórkowce mają inny układ rang niż zwierzęta (klasa, gromada, typ, seria, sekcja itp. -znaczą co innego albo występują tylko w jednym z tych układów). Infoboxy "kot" i "pies" to nie są infoboxy biologiczne, tylko zootechniczne. Nie można ich scalić z innymi i nie wiem czy dobrym pomysłem jest je usuwać. Są one przeznaczone dla ras, a nie taksonów. Rasy mają swoje różne wzorce, systemy klasyfikacji i kodyfikacji wg. różnych organizacji i te gromadzi w jednym miejscu właśnie infobox zootechniczny. Ja się nie zdziwię jeśli powstaną kiedyś infoboxy "koń", "królik" czy "gołąb", gdzie również może być to rozwinięte. Swego czasu na wiki działali kyno- i felinolodzy i pewnie mieli by w tej kwestii coś więcej do dodania, ale nie wiem czy się ktoś z nich ostał? Analogiczna sytuacja jest zapewne z kultywarem i szczepem -to również nie są taksony, przy czym przy szczepie winorośli tylko id VIC wydaje się charakterystyczny (reszta info mogłaby być chyba tylko w treści artu), więc może da się scalić kultywarem? -ale to znowu pytanie dla agronomów. A kryptyda infobox? Toż to nie żadna biologia, tylko fantastyka -> jego miejsce jest imo w Kategoria:Infoboksy - fantastyka i na pewno nie powinien być kolorystycznie integrowany z biologią. Zresztą niedawno sporo kryptyd poleciało jako nieency :P Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 15:43, 22 gru 2014 (CET)

Anatomia, tułów, klatka piersiowa, interwiki

Status:	nowe

Dostałem takie zgłoszenie od znajomego:

"Klatka piersiowa z polskiej Wikipedii przechodzi na angielskie "en:Chest", co przekierowuje z automatu na angielskie "en:Thorax", co przechodzi z kolei na polski "Tułów", natomiast może "klatka piersiowa" powinna przechodzić na angielskie "en:Rib cage"? Ewentualnie "Rib cage" na polskie "Żebra", bo "Rib cage" nie przechodzi ani na jedno, ani na drugie. Tak czy inaczej zgłaszam pewne zagmatwanie w temacie"

Czy ktoś jest w stanie i zechciałby sprawę rozplątać? Elementy jakie nas w tym przypadku interesują to: d:Q2576226, d:Q592177 i d:Q9645. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:59, 16 gru 2014 (CET)

Z tego co się orientuję to powinno być tak:

• Klatka piersiowa z en:Rib cage
• Żebra (anatomia) z en:Rib
• Tułów z en:Thorax (terminy te nie odpowiadają sobie tylko przy wijach -to co my u wijów nazywamy "tułowiem" oni nazywają "trunk", rezerwując "thorax" dla sześcionogów, kręgowców i niektórych skorupiaków)
• angielski termin "chest" oznacza cały piersiowy rejon tułowia, nie tylko klatkę piersiową (odnosić się może do zwierząt które jej nie mają). Najbliżej temu terminowi jest polskie potoczne "piersi", ale raczej nie przy wszystkich zwierzętach, więc imo nic od nas nie powinno na tą chwilę linkować do en:Chest.

Pytanie jeszcze czy bałagan jest tylko na linii pl-en, czy w innych językach też. Carabus (dyskusja) 09:18, 17 gru 2014 (CET)

Wikipedia:Szablony haseł biologicznych

Status:	nowe

Korzystacie ze strony Wikipedia:Szablony haseł biologicznych, czy mogę ją usunąć jako bezużyteczną? Wolałbym usuwać zapomniane, nieedytowane od jakiegoś czasu publiczne brudnopisy. (Dobry zbiór szablonów może zawierać Kategoria:Szablony biologiczne.) Jeżeli jednak korzystacie z tej strony, przenieście ją pod adres Wikiprojekt:Biologia/Szablony. Tar Lócesilion|queta! 13:00, 22 gru 2014 (CET)

Strona nie jest potrzebna, kategoria wystarczy. Kenraiz (dyskusja) 14:05, 24 gru 2014 (CET)

Genetyka. kategoryzacja

Status:	nowe

W związku z ostatnimi porządkami w Kategoria:Genetyka robionymi przez Wikipedysta:Sławek Borewicz chciałbym zaproponować by pilnować też tutaj podziału na kategorie tematyczne i obiektowe. Z przykład niech posłuży Kategoria:Chromosomy. W tak nazwanej kategorii moim zdaniem nie ma miejsca dla podkategorii Kategoria:Aberracje chromosomowe i Kategoria:Geny według chromosomów ponieważ ani aberracje ani geny nie są chromosomami. Jeżeli jest potrzeba by te dwie kategorie były razem (oraz razem z artykułami o chromosomach proponuję utworzenie Kategoria:Chromosomy jako temat (przy nazwie się nie upieram, może "Chromosomy jako zagadnienie"?) która zawierała by k:Geny według chromosomów i k:Aberracje chromosomowe oraz k:Chromosomy. Ale być może wystarczy połączyć te trzy kategorie za pomocą opisu kategorii (tak jak w Kategoria:Pierwiastki chemiczne gdzie jest tylko link do Kategoria:Związki chemiczne według pierwiastków). Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:33, 25 gru 2014 (CET)

Osobiście wolałbym by wszystkie choroby uwarunkowane genetycznie, czy to przez aberracje chomosonowe czy mutacje pojedynczego genu były w jednej kategorii - Kategoria:Choroby genetyczne, a obecnie tak nie jest. Pytanie czy aberracje chromosonowe powinny być w kategorii chromosony. Nie jestem zwolennikiem wrzucania patologii do fizjologii, ale czasem trudno ponieważ czasem jest to odróżnić, dlatego nie ma jednej wizji czy, przekładając na omawiane zagadnienie, aberracje - patologia mogą pozostać w kategorii chromosony, poniekąd omawiające fizjologię. Proponuję rozdzielić aberracje od kategorii chromosony i połączyć do chorób uwarunkowanych genetycznie, bez tworzenia nowej kategorii typu: chromosony - fizjologia/jako temat/ogólnie itp. Rybulo7 (dyskusja) 15:00, 25 gru 2014 (CET)

1) Zawartość Kategoria:Aberracje chromosomowe nie jest obecnie poprawna. Aberracja chromosomwa nie jest patologią, a patologia nie jest aberracją. Aberracja chromosomowa to kolejny eksperyment ewolucji i nie zawsze kończy się negatywnie o czym świadczą tak poryte systemy det. płci jak XYXYXYXYXY/XXXXXXXXXX u dziobaka, czy WZZ/ZZZZ u Yponomeutidae (żadna z tych linii nie wymarła). Nie można imo umieszczać w kategorii poświęconej aberracjom (genotypowi) zespołów zmian przez nie wywołanych (fenotypu) :P Te zespoły nadają się do kategorii Kategoria:Choroby wywołane aberracjami chromosomowymi umieszczonej w kategorii Kategoria:Choroby genetyczne lub bezpośrednio do Kategoria:Choroby genetyczne. Jednostki chorobowe nie mogą być imo w kategorii mutacji. Problemem są te wszystkie "-somie chromosomu X", które mimo że jest to nazwa aberracji to utożsamione są w artach z wywołaną przez nie u ludzi syndromem. Tymczasowo trzeba by je umieścić zarówno w kategorii Kategoria:Aberracje chromosomowe jak i Kategoria:Choroby wywołane aberracjami chromosomowymi/Kategoria:Choroby genetyczne. 2) Łącznikiem dla kategorii Aberracje chromosomowe i Chromosomy mogłaby być kat. "Kariotyp", a dla kategorii: Aberracje chromosomowe, Chromosomy i Geny według chromosomów (a właściwie Kategoria:Geny kategoria "Genotyp", aczkolwiek użycie opcji "osobne grupują" z szablonu "opis kategorii", lub po prostu "zobacz też" byłoby najłatwiejszą opcją. Carabus (dyskusja) 16:01, 25 gru 2014 (CET)

Po prostu w obrębie k:Chromosomy wystarczy wstawić "Zobacz też: k: Aberracje chromosomowe i Geny według chromosomów". Proszę nie twórzmy w Biologii dziwotworów w rodzaju "Chromosomy jako temat". Kenraiz (dyskusja) 19:19, 25 gru 2014 (CET)

Sławek Borewicz, zgłaszam się. W drugim przebiegu zamierzałem węziej skategoryzować zespoły, które wiszą w szablonie {{Aberracje chromosomowe}}. W haśle zespół Downa (DA) jest nawet zapis: Zespół Downa jest aberracją chromosomową (chromosomopatią)..., co choć wydawało się dziwne (jest aberracją, nie efektem aberracji), to niejako takie zestawienie potwierdzał wyżej przywołany szablon nawigacyjny, wiszący także w wyróżnionych (DA, AnM) artykułach. Natomiast konkretne jednostki (zespoły) były rozsiane w różnych kategoriach. Parę innych rzeczy jeszcze znalazłem przy okazji, np. sporo białek w kategorii genetyka, jak również w podkategoriach kategorii Kategoria:Geny według chromosomów (enzymy / białka). Natomiast w kategorii DNA sporo haseł nie opisujących typów DNA (kwasu) lecz tematy jakoś tam związane z DNA (podobnie z RNA). Gdy zajrzycie do najbliższego tematowi drzewka kategorii (a nie tylko na wpisy w tej dyskusji), to jest tam jeszcze jedna kategoria, która wg powyższego powinna być przesunięta. → Odbiór 01:05, 26 gru 2014 (CET)

Na marginesie - może powinniśmy utworzyć podkategorią dla Chromosomy czyli Chromosomy człowieka? Michał Wadas (dyskusja) 22:52, 12 sty 2015 (CET)

Można by było, podobnie - aczkolwiek to nie jest tak problematyczne - białka człowieka. W anglojęzycznej Wikipedii jest to dość obszerna kategoria. Sławek Borewicz, → odbiór 10:43, 13 sty 2015 (CET)

Docelowo w kategoriach o gatunkach powinny być tylko artykuły o gatunkach. A zgodnie z Wikipedia:Antropocentryzm artykuły o gatunku tym można by wydzielić w myśl zapisu "Odrębne hasła poświęcone różnym terminom w odniesieniu do wybranej grupy systematycznej tworzyć należy, gdy sekcja na ten temat wyraźnie przytłacza pozostałą część hasła" - a jak rozumiem artykuł Chromosom 1 dotyczy w całości człowieka. Ale ten temat proponuję omówić w nowym wątku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:20, 13 sty 2015 (CET)

crossing-over

Status:	nowe

Zastanawiam się czy w artykułach link do crossing-over powinien być zapisywany z kursywą (crossing-over)? Co o tym sądzicie? Grzegorz Browarski (dyskusja) 18:14, 30 gru 2014 (CET)

• Z tego co zauważyłem, to w większości źródeł jest pisane kursywą, czy to w szkolnych podręcznikach, czy w książkach typu Biologia Villee'go, choć to też kwestia wydania zapewne. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 17:42, 26 sty 2016 (CET)

Zmiany w takson infoboks

Status:	wykonane

Na stronie dyskusji wikiprojektu botanicznego zgłoszona została propozycja zmian w szablonie {{Takson infobox}} (kwestie redakcyjne). Zmiany zaproponował Wikipedysta:Kszapsza. Zapraszam do dyskusji, wyrażania aprobaty lub zgłaszania uwag. Kenraiz (dyskusja) 22:05, 30 gru 2014 (CET)

 Komentarz Na trwającej dyskusji w projekcie Botanika po ostatecznych zmianach zdanie było pozytywne, a wszystkie uwagi i kontrargumenty zostały rozwiązane (sugestie dot. wyglądu — wprowadzone w życie), więc jeśli dzisiaj nie usłyszymy sprzeciwu tutaj, wprowadzamy zmiany w życie (ponieważ:

• zmiany są czysto stylistyczne,
• konsultacja nie była konieczna - jest to standaryzacja szablonu do wymogów - stara wersja zbudowana jest na zasadzie tabeli.
• Nowa - jest zbusowanazgodnie ze standardami globalnymi na plwiki - szablonami szablonów {{Infobox nagłówek dodaj}} itd.).

Testy szablonu znajdują się tutaj: Dyskusja wikipedysty:Kszapsza/brudnopis2. Pozdrawiam Kszapsza (dyskusja) 14:07, 31 gru 2014 (CET)

Agonistyczne zachowania ?zwierząt

W ramach poprawy hasło walka (filozofia) zostanie prawd. przeniesione pod bardziej ogólne walka. Tutaj jest wstępny projekt takiego hasła, którego istotną częścią musiałaby być sekcja biologiczna. Czy ktoś z Was jest w stanie napisać 2-3 zdania na temat agonistycznych zachowań zwierząt? Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:29, 18 lut 2015 (CET)

a to nie chodzi raczej o zależności antagonistyczne w kotekście tego artu? Mpn (dyskusja) 19:55, 18 lut 2015 (CET)

Nazwa jest ok. Angielskie agonistic behaviour tłumaczy się jako zachowania agonistyczne. Obejmują one między innymi walkę. Biosocjologiczne ujęcie walki to najszersza chyba z definicji. Walka opiera się na prawach biologii (genetyki i memetyki) i obejmuje także wszelkie walki u ludzi, także te na tle światopoglądowym. Przydałby się ktoś o konkretnej wiedzy z dziedziny biosocjologii i memetyki, żeby to poprawnie ująć. Pewnie nieco inaczej ujmuje to zoopsychologia, a najbardziej klasycznie etologia. Mnie raczej brak literatury z tych dziedzin. Może coś jest u Kalety? W necie mamy hasło w PWNce, pewnie do 2-3 zdań wystarczy. Carabus (dyskusja) 06:51, 19 lut 2015 (CET)

• Myślałem właśnie o ujęciu etologicznym. Na tym się nie znam, to musi zrobić jakiś biolog. Nie ma co w to mieszać memetyki - to była wydmuszka i moda intelektualna, która tylko podszywałą się pod nauki biologiczne. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:26, 19 lut 2015 (CET)

  Etologia bez socjobiologii jest niekompletna, a ta nie opisuje wszystkiego bez memetyki. Tylko włączenie memetyki pozwala opisać absolutnie wszystkie aspekty zachowania się zwierząt w tym człowieka na gruncie nauk ścisłych. Na tą chwilę memetyka jest jedyną nauką, która zajmuje się kulturą, religioznawstwem, polityką, filozofią itp. Trzeba bowiem pamiętać, że nauka korzysta z narzędzi matematycznych i informatycznych oraz określonej metodologii do badania całej rzeczywistości. Pojawienie się memetyki jest podobnym przełomem w dziejach ludzkości jak ewolucjonizm, genetyka, relatywistka czy mechanika kwantowa. W haśle należy wspomnieć, że jedynymi podmiotami które faktycznie "walczą" są informacje zdolne do replikacji (geny, memy, odpowiednie programy komputerowe), a wszystkie wyżej uorganizowane formy są "marionetkami" praw matematyki, fizyki i chemii na zasadzie których działają te informacje. Ośrodki asocjacyjne układu nerwowego choćby nie wiem jak wydawały się skomplikowane nie posługują się niczym więcej niż informacją i jeśli ta informacja może być przekazywana do innych osobników to wkracza memetyka i tyle. Mowa tu o walce w najszerszym jej znaczeniu (walce o byt, egzystencję, o istnienie w rzeczywistości). Walka w sensie zachowań agonistycznych o określonym stopniu agresji jest węższą, ale nie jedyną definicję walki w nauce. Carabus (dyskusja) 14:21, 19 lut 2015 (CET)

  memetyka nie jest nauką. Chciała nią zostać, ale się nie udało. Miała ambicje zintegrować nauki przyrodnicze i społeczne, ale w rezultacie okazała się jedynie kolejną metaforą (jakich wiele w naukach społecznych), żerującą na języku biologicznym, podszywającą się pod nauki przyrodnicze i nie wnoszącą nic nowego do naszego rozumienia świata. Nie udało się wyodrębnić memów i określić czym one w ogóle są. Nie udało się określić w jaki sposób kodują przekaz kulturowy. To jest rozbudowana gdybologia. Jej największym osiągnięciem było tłumaczenie mód intelektualnych (choć tak naprawdę było to nowe opakowanie starych koncepcji). Nawet Kate Distin (autorka Selfish mem) w swojej najnowszej książce mówi raczej o "Cultural Evolution", uważając koncepcję memu za zużytą i skompromitowaną. [9]. Podsumowując: socjobiologia i inne rozsądne koncepcje łączące ewolucjonizm z naukami społecznymi czy kulturą są jak najbardziej potrzebne i jest to dobry kierunek. Memetyka okazała się ślepą uliczką. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:19, 19 lut 2015 (CET)

Las Infobox

W Wikiprojekcie:Infoboksy, o tu, toczy się dyskusja nad przydatnością infoboksu dotyczącego lasów. Zachęcam do merytorycznej dyskusji. Torrosbak (dyskusja) 15:11, 6 mar 2015 (CET)

Tydzień Biologiczny IV

Od wczoraj trwa Tydzień Biologiczny IV i potrwa do 24 października.

Zaproszenie do akcji Tydzień Biologiczny IV Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Biologicznego IV mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Serdecznie zapraszam do udziału! :) Tournasol Słucham :) 20:49, 19 paź 2017 (CEST)

Kategoryzacja anatomii zwierząt

Po raz kolejny w sprawie kategoryzacji anatomii, za sugestią w Dyskusja wikiprojektu:Zoologia. Mamy kategorie anatomii człowieka, ssaków, kręgowców, zwierząt. Potrzeba nam tego tyle? Na pewno kat. człowieka są potrzebne, ale reszta pośrednich taksonów też? Z jaką rangą powinny się wiązać? Mpn (dyskusja) 20:58, 10 maj 2015 (CEST)

A więc przekopiowuję tu merytoryczną część swojej odpowiedzi i zaraz zainkluduję wątek w innych wikiprojektach: Moim zdaniem istnienie takich kategorii powinno być warunkowane istnieniem co najmniej 3 artykułów pasujących do takiej kategorii. Przy czym zakładam że Serce pasuje do Kategoria:Anatomia zwierząt a nie do Kategoria:Anatomia człowieka. Do Kategoria:Anatomia człowieka pasują moim zdaniem wyłącznie takie artykuły jak Serce człowieka Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:40, 10 maj 2015 (CEST)

Linkowanie gatunku i rodziny lub rodzaju

Status:	w trakcie

Chciałbym spytać wszystkich biologów na Wikipedii co sądzą o linkowaniu do haseł gatunek i rodzina/rodzaj w definicji danego gatunku. Mam na myśli:

Traszka zwyczajna – gatunek płaza ogoniastego z rodziny salamandrowatych.

lub

Traszka zwyczajna – gatunek płaza ogoniastego z rodziny salamandrowatych.

Na chwilę obecną panuje duża dowolność. Chciałbym utworzyć w tym miejscu standard/zalecenie edycyjne. Proszę zainteresowanych o wypowiadanie się. Proponuję wpisy zwolenników jednej z dwóch propozycji pod komentowaniem bezpośrednio pod propozycją. Grzegorz Browarski (dyskusja) 16:45, 28 maj 2015 (CEST)

Artykuły dotyczące taksonów roślinnych, grzybowych i protistów mają standardowo podlinkowany artykuł opisujący rangę danego taksonu (Wikipedia:Standardy artykułów/grzyb, Wikipedia:Standardy artykułów/roślina, Wikipedia:Standardy artykułów/protist). To w końcu kluczowa informacja definiująca przedmiot opisu. W istniejących standardach dotyczących zwierząt takson nie jest podlinkowany (Wikipedia:Standardy artykułów/gad) lub, o zgrozo, nie występuje wcale sugerując, że przedmiotem opisu jest jakiś konkretny osobnik, a nie takson (Wikipedia:Standardy artykułów/ptak). Jestem za definiowaniem rangi opisywanego taksonu zawsze w pierwszym zdaniu definicji i najlepiej podlinkowaniem rangi taksonomicznej. Artykuły czytają laicy i powinni mieć szansę łatwego umieszczenia opisywanego taksonu w systemie klasyfikacyjnym. Kenraiz (dyskusja) 18:05, 28 maj 2015 (CEST)

powinniśmy linkować już w 1. zdaniu, bo infoboks nie każdy przeczyta, a czytelnik nie musi i często nie zna pojęć gatunku, rodzaju, kladu i parvordo. Mpn (dyskusja) 19:05, 28 maj 2015 (CEST)

I ja również to popieram Grzegorz Browarski (dyskusja) 22:36, 2 cze 2015 (CEST)

Ze względu na laików popieram linkowanie kategorii systematycznych w definicji artykułów o taksonach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:17, 4 cze 2015 (CEST)

Tylko jestem ciekawy kto to poprawi we wszystkich artykułach dotyczących zwierząt? Arturo24 (dyskusja) 14:31, 4 cze 2015 (CEST)

Wikipedyści na bieżąco? Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:12, 8 cze 2015 (CEST)

• Myślę że mamy konsensus za linkowaniem kategorii systematycznych w definicji. W ramach wprowadzania konsensusu zamierzam zacząć od modyfikacji wspomnianych przez Wikipedysta:Kenraiz standardów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:10, 10 cze 2015 (CEST)

Kategoria:Memy internetowe w Kategoria:Biologia pośrednio

Status:	wykonane

Przeglądając: oczekujące na przejrzenie trafiłem na Kategoria:Memy internetowe w Kategoria:Biologia poprzez psychologię. Warto spojrzeć na: catgraph Jak naprawić ten błąd kategoryzacji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:46, 30 cze 2015 (CEST)

A gdzie tu błąd ? Psychologia -> Dziedziny psychologii -> Psychologia ewolucyjna -> Memetyka -> Memy internetowe. Doctore_→∞ 00:58, 30 cze 2015 (CEST)

Błąd polega na tym ze Baby (singel Justina Biebera) w tym układzie znajduje się w kategorii biologia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:51, 30 cze 2015 (CEST)

Właśnie o tym mowa. Nie chcemy szukać Pieseła w psychologii. Może kat. Memy internetowe nie powinna być podkategorią kat. Memetyka. Niech sobie memy internetowe i memetyka będą oddzielnie, w różnych miejscach drzewa kategoryzacji, powiązane tylko przez „zobacz też” --WTM (dyskusja) 01:08, 30 cze 2015 (CEST)

Pytanie, czy psychologia nie zechce szukać Pieseła u siebie. Ale póki co można ją wyjąć z memetyki jak piszesz. Dokładnie tak jest zrobione z miejska legenda i Kategoria:Miejskie legendy. Doctore_→∞ 08:34, 30 cze 2015 (CEST)

Ja tu nie widzę żadnego błędu. Biologia jest najobszerniejszą nauką: zajmuje się wszystkimi organizmami żywymi i ich wytworami. Memy jak najbardziej stanowią przedmiot badań nauk biologicznych. Samo pojęcie zostało przez biologów wprowadzone. W kategorii biologii jest jak najbardziej miejsce na całą kulturę (przedmioty badań socjobiologii i memetyki), budynki, autostrady i długopisy (jakoś umieszczenie tu żeremia czy mrowiska nie budzi zastrzeżeń i nikt ich nie wymaga przeniesienia ich do budownictwa, a to dokładnie takie same przykłady fenotypu, w którego skład wchodzi również zachowanie polegające na budowaniu, konstruowaniu, tworzeniu i wymyślaniu rzeczy które będą potem podlegać doborowi naturalnemu wraz ich twórcami). Carabus (dyskusja) 10:57, 30 cze 2015 (CEST)

Dzięki Carabus. faktycznie myślałem zbyt wąsko. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:36, 30 cze 2015 (CEST)

Artykuł Biała (dopływ Wisły) w Kategoria:Biologia pośrednio

Status:	nowe

Przeglądając: oczekujące na przejrzenie trafiłem na Biała (dopływ Wisły) w Kategoria:Biologia pośrednio. Warto spojrzeć na: catgraph Czy tylko mi się wydaje że to błąd kategoryzacji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:08, 6 lip 2015 (CEST)

Biała jest w kategorii "Przyroda Bielsko Białej", ta w "Przyroda polskich miast", ta w "Biogeografia Polski", a ta w "Biogeografia", a ta w końcu w "Biologia". Niejasna jest def. wyrazu "przyroda". Biała jest częścią przyrody, ale stanowi przyrodę nieożywioną =biotop, zaś biogeografia bada głównie część ożywioną ekosystemów (biocenozy), więc można dyskutować czy powinna być ta kategoria w biogeografii. Ale już ekologia (kat. wyżej) jak najbardziej obejmuje także biotop. Z punktu widzenia ekologii Biała stanowi pewien ekosystem. Chyba że przyjmiemy że słowo Biała odnosi się tylko do płynącej wody i nie obejmuje już znajdujących się w niej organizmów, tyle że wtedy nie można byłoby opisywać w artykułach o rzekach ich flory i fauny (analogiczna sytuacja: czy słowo Warszawa obejmuje też wszystkich znajdujących się w nich ludzi i rosnące tam drzewa czy tylko ulice i budynki :P). A Biała to i tak pikuś. Spróbuj użyć narzędzia Deep Out-Of-Sight i ustawić przy kategorii biologia głębokość na 20-35. Wówczas lądują tam wojny, żołnierze, zmarli ludzie, cmentarze, więźniowie, jakieś referenda. Często używam tego narzędzia do szukania stron do przejrzenia i przy tej głębokości widziałem już tam naprawdę dziwne arty :P Choć, gdy się głębiej zastanowić, to przedmiotem badań z zakresu biologii może być niemal wszystko co się znajduje w obrębie biosfery : organizmy żywe, ich relacje, ich wytwory i wchodzące z nimi w interakcje elementy środowiska, a to bardzo komplikuje użyteczność kategorii biologia. Carabus (dyskusja) 11:40, 6 lip 2015 (CEST)

No właśnie myślę że dobra kategoryzacja to taka która na dowolnej głębokości wyszukiwania nie wyświetla takich "dziwnych artów". Idąc w kolejności od k:Biologia zastanawiam się w której z dwóch kategorii powinna zostać Kategoria:Ekologia, czy w Kategoria:Nauki biologiczne (gdzie teraz znajduje się bezpośrednio) czy w Kategoria:Biologia gdzie znajduje się pośrednio. A jeżeli tu nie ma błędu to czy w artykułach o narządach powiniśmy teraz dawać kategorie fizjologiczne skoro opisujemy tam działanie tych narządów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:36, 6 lip 2015 (CEST)

Tylko idąc tym tokiem myślenia to w kategorii "Biologia" powinny być tylko poddziedziny biologii, a nie przedmioty jej badań. To znaczy że art zoologia może być w kategorii biologia, ale już art zwierzęta nie może się w niej znajdować, bo zwierzęta (organizmy żywe) nie są przecież podzbiorem biologii (dziedziny wiedzy ludzkiej -abstrakcyjnego tworu ludzkich umysłów służącego gromadzeniu informacji). W takiej idealniej klasyfikacji obiekty byłyby pokategoryzowane według tego czym są, a nie kto je bada, a wówczas art biologia byłby w zupełnie innym końcu drzewa niż art organizm. Tylko czy taka kategoryzacja jest najlepsza z punktu widzenia wiki to nie wiem. Natomiast gdy do kategorii nauka włączamy obiekty które bada nauka to bałagan robi się nieunikniony, bo pojedynczy obiekt może być analizowany z punktu widzenia różnych nauk i należeć według różnych nauk do różnych nadzbiorów. Żeby to uporządkować "po swojemu" trzeba podjąć mnóstwo arbitralnych założeń i zawrzeć je w opisach kategorii. Każdy ma pewnie jakieś wyobrażenie co powinno się znaleźć w kategorii biologia, a co nie, wyrobione na podstawie tego, które zagadnienia poznał w ramach nauki biologii, a które już nie. Ale to nie jest podział logiczny. Jak widać żołnierza w kategorii biologia to wydaje nam się że coś jest nie tak, ale przecież wszyscy ludzie powinni być zawarci w kategorii człowiek tak jak wszystkie koty są w kategorii koty. Podobnie wytwory ludzkie z punktu widzenia pewnych dziedzin są częścią ich fenotypu. Jak to się dzieje, że kategoria "więźniowie KL Dachau" ląduje w biologii? Więźniowie niemieckich obozów koncentracyjnych<...<Obozy koncentracyjne<...<Holokaust<Antysemityzm<Dyskryminacja<Psychologia społeczna i dalej wiadomo. Pomieszania totalne: najpierw mamy dziedzinę wiedzy potem pojęcia z zakresu tej dziedziny/postawy ludzkie, potem obiekty fizyczne (obozy) dalej mieszkańcy tych obiektów. W idealnej kategoryzacji każda z tych grup byłaby na innej gałęzi! A przecież tak się nie robi. Łodzianie to nie miasto, ale są w kategorii Łódź. Wisła to nie jednostka podziału terytorialnego ale jest w kategorii Polska. Journal of Zoology to nie dziedzina nauki, a jest w kategorii zoologia. Chcemy mieć kategoryzację w której kolejne szczeble są podzbiorami obiektów, ale prawie cała kategoryzacja wikipedii temu przeczy i trzeba by chyba było ją zacząć od zera (z dziesiątkami innych kategorii wymienianych w zobacz też opisu kategorii). Z drugiej strony jeżeli ludzie odruchowo kategoryzują (a więc też i szukają) na zasadzie coś jest przejawem czegoś/coś jest związane z czymś (czego najlepszym przykładem jest fakt, że chcemy mieć w kategorii biologia zwierzęta i wydaje nam się to ok), a nie na zasadzie coś jest podzbiorem czegoś to warto się zastanowić czy taka sprzeczna z działaniem ludzkiego mózgu (za to bliższa stanu faktycznego) kategoryzacja jest lepsza? Btw, przecież prędzej to biologia powinna być podkategorią kategorii człowiek, bo jest wytworem ludzkiego mózgu, częścią jego memotypu i fenotypu, niż człowiek podkategoria biologii jako jej przedmiot badań. Wszystko stoi na głowie. Wszak biologia jest bardziej człowiekiem niż człowiek biologią... Idę spać ;) Carabus (dyskusja) 21:54, 6 lip 2015 (CEST)

Flora i fauna Australii i Nowej Zelandii

Status:	nowe

Cześć. W podkategorii zwierzęta Australii jest napisane, że "Kategoria grupuje gatunki zwierząt zamieszkujące kontynent australijski oraz gatunki zamieszkujące oprócz Australii także australijską krainę zoogeograficzną." W artykule Kraina australijska, to ostatnie pojęcie jest zdefiniowane jako "kraina zoogeograficzna obejmująca obszar Australii, Tasmanii, Moluków, Nowej Gwinei, Nowej Zelandii i większości wysp Oceanu Spokojnego." Wobec tego mam pytanie: czy kategorie flora i fauna Australii i flora i fauna Nowej Zelandii są dobrze zorganizowane? Słabo się na tym znam i nie chciałbym niczego zepsuć moimi edycjami. Peter238 (dyskusja) 13:15, 2 wrz 2015 (CEST)

Ha. Widząc te edycje, rano próbowałem ogarnąć kategoryzację biogeograficzną, ale się poddałem. Nie mamy ustalonych wytycznych i w efekcie narasta chaos. Mamy w różnych miejscach podział wg następujących kryteriów:

• Kategoria:Inwentaryzacja florystyczna: grupuje artykuły o florach i endemitach różnych obszarów;
• Kategoria:Państwa roślinne: grupuje artykuły wg państw i obszarów fitogeograficznych (pamiętać należy, że artykuły typu Państwo przylądkowe, Państwo australijskie należałoby traktować jako synonimy Flora Afryki Południowej, Flora Australii – trzeba unikać dublowania haseł).
• Kategoria:Zwierzęta według kontynentów i regionów Ziemi: kategoryzacja haseł o zwierzętach wg obszarów (brak odpowiednika u roślin)
• Na najwyższym szczeblu kategoryzacji (Kategoria:Biogeografia) pojawiają się scalone tematy dot. flor i faun określonych obszarów wg kryterium państwowego (np. Kategoria:Flora i fauna Nowej Zelandii).

Można przyjąć dwa rozwiązania: 1) kategoryzacja artykułów biogeograficznych według kryteriów biogeograficznych (państwa i krainy roślinne i zwierzęce), 2) kategoryzacja według kryteriów geograficznych (flora i fauna kontynentów, państw i innych obszarów). Trzeba by tylko unikać dublowania haseł, żeby nie powstawały obok siebie artykuły o florach lub faunie obszaru i równocześnie o państwie/krainie odpowiadającej temu samemu obszarowi. Kenraiz (dyskusja) 16:00, 2 wrz 2015 (CEST)

Dzięki za obszerne wyjaśnienia :) Peter238 (dyskusja) 18:30, 2 wrz 2015 (CEST)

Lista roślin oczyszczających powietrze w pomieszczeniach

Status:	nowe

Czy hasło Lista roślin oczyszczających powietrze w pomieszczeniach jest w jakikolwiek sposób zbieżne z teoriami naukowymi w biologii ? Pytam bo przejrzałem wyrywkowo parę tez i podanych przy nich przypisów i mam podejrzenie (o co najmniej) nierzetelne korzystanie ze źródeł. Doctore_→∞ 23:40, 14 lis 2015 (CET)

Do recenzowanych, naukowych wydawnictw przyjmowane są publikacje opisujące zdolność usuwania zanieczyszczeń z pomieszczeń, więc trudno to kwestionować. Problem w tym że losowo wybrany przypis (nr 36 Kwang) uźródławia informację Szczególnie skuteczne rośliny to paprocie i palmy (w odniesieniu do oczyszczania powietrza w ogóle), a tymczasem publikacja odnosi się wyłącznie do usuwania formaldehydu i owszem uznaje za efektywne paprocie, ale już żadnej palmy... Całość do przejrzenia i weryfikacji ze źródłami. Nieuźródłowioną tabelę można by zastąpić sensowniejszą tabelą z en.wiki. Głównym autorem artykułu jest @Pedros.lol – może sam poprawi... Kenraiz (dyskusja) 00:20, 15 lis 2015 (CET)

Ja akurat wstrzeliłem się w przypis nr 23 (Claudio), zainteresowany jak rośliny oczyszczają powietrze z rtęci. Mam nadzieję, że Pedros.lol jakoś zareaguje. Dzięki za odpowiedź ! Doctore_→∞ 00:27, 15 lis 2015 (CET)

Tak temat encyklopedyczny, i jakby zastąpić listę i usunąć przekaz perswazyjny to powstanie artykuł w sam raz do encyklopedii. Na razie jakby usunąć to co nie spełnia zasad to nie zostanie nic na temat. --Pisum (dyskusja) 09:59, 15 lis 2015 (CET)

Biblioteka - biologia

Status:	nowe

Dobry wieczór

Drodzy wikipedyści. Razem z @Adamt zaczęliśmy małą przebudowę podstron biblioteki. To są przygotowania do nieco większej akcji "podziel się książką". Nawet jeśli nie zamierzacie dzielić się książkami, proszę o opinię co do reorganizacji. Chodzi o stronę Wikipedia:Biblioteka/Biologia. Z różnych dziedzin jest tam mniej lub więcej pozycji, do części trzeba dotrzeć poprzez podstrony użytkowników. Co byście powiedzieli na taki podział, jaki zrobił Adamt na podstronie Wikipedia:Biblioteka/Sztuka. Może wystarczyłoby zrobić dokładniejszy podział tylko dla działów: zoologii i botaniki, ale ponieważ z innych dziedzin biologii też są tam pozycje, przez to wpisuję się na strony dyskusji także innych wikiprojektów. Aby jakoś to ogarnąć - proszę, piszcie poniżej. Mam nadzieję, że uda się wspólnie coś tu ustalić :)) Hedger z Castleton (dyskusja) 18:48, 4 mar 2016 (CET)

Amensalizm

Status:	w trakcie

Moim zdaniem wystąpił błąd w tym artykule. Mianowicie wpływ brzozy na sosnę jest raczej allelopatią, a nie amensalizmem, gdyż w amensalizmie jeden gatunek nie ponosi strat ani korzyści (obecność drugiego organizmu jest mu obojętna), a w allelopatii zależności można przedstawić jako + ; - . Brzoza odnosi korzyści, ponieważ konkuruje z sosną o zasoby środowiska. Poza tym allelopatia polega na występowaniu w danym środowisku określonej rośliny wstrzymującej wzrost innego gatunku roślin za pomocą substancji allelopatycznych, jest to każdy proces, w którym zaangażowane są wtórne metabolity, wytwarzane przez rośliny, mikroorganizmy i grzyby, mające wpływ na wzrost i rozwój systemów biologicznych i rolniczych, wyłączając zwierzęta. Do tamtej informacji jest co prawda podane źródło, ale niezbyt wiarygodne. W encyklopediach szkolnych hasła są bardzo okrojone i występuje wiele niejasności. Co o tym sądzicie? --Czytelnik Janek (dyskusja) 17:21, 10 kwi 2016 (CEST)

• Zgadzam się że źródło nie jest najwyższych lotów ale lepsze takie w Wikipedii niż własne wnioskowanie. Wobec wątpliwości dobrze by było zamienić przykład na jakiś inny za innym, lepszym, źródłem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:29, 10 kwi 2016 (CEST)
  • @Marek Mazurkiewicz Problem w tym, że w niewielu książkach o tym piszą (nawet u Ville'go o tym nic nie ma), a jak piszą, to bardzo niewiele. Dzięki za podjęcie dyskusji. --Czytelnik Janek (dyskusja) 20:45, 10 kwi 2016 (CEST)

Stechiometria ekologiczna

Status:	nowe

Czy mógłby ktoś przyjrzeć się temu artykułowi (stechiometria ekologiczna)? Może i wszystko okej, ale wydaje mi się takie trochę sztucznie napompowane. Aczkolwiek nie moja działka i może po prostu odzywa się moja alergia na wszelkie nowe teorie, które tłumaczą od razu wiele rzeczy etc. Wostr (dyskusja) 16:31, 22 kwi 2016 (CEST)

Mezofile

Status:	nowe

Mezofilami (jeśli dobrze rozumiem) są nie tylko bakterie mezofilne, ale wszystkie organizmy, które żyją w umiarkowanych warunkach. Natomiast z artykułu o bakteriach można wywnioskować, że tylko one mogą być mezofilami... Tournasol Demande-moi! 11:20, 11 wrz 2016 (CEST)

Hydrophiidae and Hydrophiinae

Dear colleagues,
it seems, you have 2 articles about the same group: Węże morskie and Hydrophiinae. I invite main authors: @Macroclemmys, @M.Stepien. Stas (dyskusja) 23:54, 2 lis 2016 (CET)

According to some authors, Hydrophiidae and Hydrophiinae are not the same Mpn (dyskusja) 18:59, 3 lis 2016 (CET)

Yes, if Hydrophiidae = Hydrophiinae + Laticaudinae. I just noticed some strange issues with interwikis in other wikis and wanted to call the attention of main authors. Stas (dyskusja) 02:37, 6 lis 2016 (CET)

Witaminy

Status:	trwa dyskusja

Witam, mam pewną propozycję, ale przed jej wprowadzeniem w życie chciałbym ją przedyskutować. Otóż mamy artykuł Witaminy w postaci obszernej tabeli. Dane w niej zawarte częściowo pokrywają i dublują się z tymi, zamieszczonymi w artykułach o poszczególnych witaminach. Chciałbym przenieść informacje z tej tabeli zbiorczej do poszczególnych artykułów + rozbudować je o nowe źródła, a w dotychczasowych „Witaminach” pozostawić jedynie niewielką tabelkę z nazwami, zapotrzebowaniem i źródłami w pożywieniu (ale ogólnie, czyli np. bez podanych ilości w 100 g). Co Wy na to? Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:47, 26 sty 2017 (CET)

Odnośnie samej tabeli i informacji w niej: (1) przydałoby się wybrać max kilka źródeł i na nich oprzeć całą tabelę, a więc wyeliminować przypisy z komórek (wszystkie przypisy dać w tytule tabeli |+); (2) „rola w organizmie”: wydaje mi się, że teraz w tej kolumnie jest za dużo treści, z drugiej jednak strony wymagałoby to szczegółowego opisania → może lepiej w ogóle pozbyć się tego z tabeli; (3) zapotrzebowanie (i tutaj trzeba wybrać konkretnie jedno źródło i podać z niego dane z osobnej kolumnie), bo są różne rodzaje tego zalecanego dziennego spożycia (np. w {{Wartość odżywcza}} wykorzystywane jest RDA i AI); (4) kolumna dot. skutków niedoboru potrzebuje źródeł zgodnych z WP:WER-M, przy czym może jednak warto ograniczyć się do najważniejszych skutków i nie rozpisywać się nad szczegółami.

Więc kolumny „nazwa”, „zapotrzebowanie” (tutaj do opisania, czy będzie to jakieś RDA czy coś), „skutki niedoboru” (ogólnie; ale też i nadmiaru; szkoda że nie mamy osobnych artów na te tematy), „źródła w pożywieniu” (też te najważniejsze) byłyby chyba wystarczające. Ewent. można jeszcze dać po „nazwa” kolumnę ze związkami, które stanowią daną witaminę.

Odnośnie przenoszenia treści do artów – jak najbardziej jeśli ma temu towarzyszyć poszerzenie o nowe źródła (przy czym skutki niedoboru powinny być jednak opisywane na podstawie źródeł bliższych WP:WER-M). Wostr (dyskusja) 19:55, 28 sty 2017 (CET)

Handout

Status:	nowe

Jako że zbliża się kolejna odsłona PSiA na wydziale Biologii UW (jeśli ktoś będzie w Warszawie 9 marca - proszę o kontakt :) ), przydałyby się studentom materiały. Przy naszej wcześniejszej rozmowie Mpn podzielił się zalążkiem poradnika dla biologów. Kłopot w tym, że nie dość, że trzeba by go dopracować, to jeszcze ma on 32 tysiące znaków, czyli jakieś 18 stron maszynopisu. To sporo lektury. Pomyślałem więc, by przygotować dla studentów broszurkę w formie dwustronnicowego, pardon, handoutu: taką ulotkę A4 zadrukowaną z obu stron najważniejszymi sprawami. Wikipedia Education Program ma trochę podobnych materiałów, choćby taki na temat unikania plagiatu. Chciałbym na szybko przygotować coś takiego.

Pytanie do Was: co jest najważniejsze? O czym koniecznie trzeba wspomnieć w kontekście pisania haseł biologicznych? Albo jak skrócić poradnik Mpn do maksymalnie dwóch stron A4? //Halibutt 17:11, 20 lut 2017 (CET)

Ok, jako że nie było odzewu, przygotowałem taki skrót, będę jeszcze go skracał żeby na pewno się zmieścił. Ktoś-coś? //Halibutt 14:15, 14 mar 2017 (CET)

Adaptacja (biologia)

Status:	nowe

DW: @Kabexxxior. Po rozbudowaniu artykułu Adaptacja (biologia) powstał problem terminologiczny. W biologii jest ścisłe oddzielenie pojęcia adaptacji (zmiany dziedziczone) od aklimatyzacji (zmiany niedziedziczone). W języku ogólnym słowa adaptacja można używać zamiennie. Co zrobić z treścią napisaną na podstawie źrodłą raczej medycznego? Szkoda usuwać i marnować pracę pracy autora. Może ktoś ma pomysł jak konserwatywnie zachować terminologię biologiczną i zarazem uwzględnić w Wikipedii inne dziedziny? Ścisła definicja jest w pwn [10]. W angielskiej wersji w nagłowku zwracają uwagę na terminologiczne rozróżnienie między adaptacją a aklimatyzacją. Poradźcie coś mądrego.--Pisum (dyskusja) 09:54, 17 cze 2017 (CEST)

Wprowadzona treść myli pojęcia. Jeśli coś nie jest dziedziczone, nie jest w biologii adaptacją. Ale większa część chyba jednak mówi o adaptacji biologicznej. Mpn (dyskusja) 11:19, 17 cze 2017 (CEST)

Nie wziąłem tego jako aklimatyzację w sensie pobocznym, tylko to jest połączenie definicji biologicznej i fizjologicznej. Nie do końca jednak zrozumiałem, że adaptacja w sensie fizjologicznym jest brana gdzieś tam pobocznie i biolodzy rozumieją to inaczej.

Do tego to mój błąd szukania na samej Wikipedii, choć w tym obszarze trudno się czegoś doszukać, bo napatoczyłem się nawet na kilka artykułów-sierotek (czyli takich, do których nie linkuje nawet jeden inny artykuł). Czy to, co napisałem, można dorzucić do hasła Przystosowanie (biologia)? KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 17:04, 17 cze 2017 (CEST)

Czerwna księga IUCN versus czerwona lista IUCN

Status:	nowe

W kawiarence zagaiłem dyskusję nad poprawą nazwy. Rzecz dotyczy ok. 11 tys. linkujących. Kenraiz (dyskusja) 16:45, 29 mar 2018 (CEST)

DNU: Immisja (seksuologia)

Sławek Borewicz (dyskusja) 16:30, 24 sie 2018 (CEST)

DNU: Somy

Sławek Borewicz (dyskusja) 17:40, 27 sie 2018 (CEST)

DNU: Autoregulacja

Grzegorz Browarski [🍺] 17:34, 5 wrz 2018 (CEST)

Wikispecies:Lokalizacja

W Wikispecies prowadzone są prace nad lokalizacją językową interfejsu (Wikispecies:Lokalizacja). Ze względów technicznych możliwość edytowania została dość mocno ograniczona. Tommy Kronkvist utworzył dla nas roboczą stronę Wikispecies:User:Tommy Kronkvist/Localization/Polski, na której możemy nanosić tłumaczenia elementów menu bocznego, komunikatów i wyświetlanych w projekcie terminów. Proszę, zwłaszcza osoby zorientowane w terminologii publikacji naukowych oraz administratorów (komunikaty techniczne), o uzupełnienie lub komentarze (tutaj lub na mojej stronie dyskusji). Ark (dyskusja) 13:11, 6 paź 2018 (CEST)

DNU: Biologia morza

Grzegorz Browarski [🍺] 15:14, 7 paź 2018 (CEST)

DNU: Białka adhezyjne

Grzegorz Browarski [🍺] 20:40, 23 paź 2018 (CEST)

DNU: Formacje roślinne Ameryki Południowej

Grzegorz Browarski [🍺] 17:11, 6 lis 2018 (CET)

Biologiczne nazewnictwo wernakularne

Status:	nowe

Z ciekawości zacząłem szukać informacji na temat źródeł i historii powstawania nazw zwyczajowych. Okazało się, że temat ciekawy i bardzo trudny do zgłębienia samodzielnie. Proszę więc o przejrzenie i wprowadzenie stosownych uzupełnień w art. Nazwa zwyczajowa. O lokalnym nazewnictwie ssaków jest dużo informacji, ale brakuje wzmianek o mianownictwie w ornitologii (@Soldier of Wasteland), entomologii (@Carabus), ichtiologii (kto?), herpetologii (?), przydałyby się uzupełnienia z zakresu botaniki (@Kenraiz). Mocniejszym tytułem byłby chyba: „nazwa wernakularna”, ale póki co nie przenoszę artykułu, czekając na uwagi @D kuba, @Mpn, @Szczureq@Grzegorz Browarski, @Arturo24. Jacek555 ✉ 12:09, 20 lis 2018 (CET)

Ha, chciałem pisać o tym w odniesieniu do roślin już od dawna, a w przekrojowym kontekście zdecydowanie najlepiej to zrobić. Sekcję o roślinach wystartowałem. W odniesieniu do grzybów przywołać trzeba @Selso. Pisanie tu o aktach prawnych (rozporządzeniach o ochronie gatunkowej) nie ma specjalnie sensu - ich rola i funkcja pod względem językowym i taksonomicznym jest zupełnie nieistotna, żeby nie powiedzieć, że w szczegółach prowadząca na manowce. W odniesieniu do grzybów konieczne jest w tym kontekście odwołanie się do podstawowych źródeł – zwł. Krytycznej listy wielkoowocnikowych grzybów podstawkowych Polski, Gumińskiej i Wojewody: Grzyby i ich oznaczanie itp. Kenraiz (dyskusja) 16:02, 20 lis 2018 (CET)

Przy taksonach grzybów akurat istnieje sekcja Systematyka i nazewnictwo i wszędzie podawane są dotychczas używane w piśmiennictwie naukowym nazwy według Krytycznej listy wielkoowocnikowych grzybów podstawkowych Polski, Gumińskiej i Wojewody: Grzyby i ich oznaczanie, a dla niektórych także nazwy ludowe według Orłosia. Gdzieś widziałem, że niedawno wyszło nowe opracowanie nazw zwyczajowych roślin - niestety zapomniałem tytułu i autora. Myślę, ze przydałoby się go wykorzystać przy taksonach roślin. Selso (dyskusja) 16:26, 20 lis 2018 (CET)

Nie widzę przeszkód, by wywalić akty prawne. Jeśli mamy dobre publikacje, by były podstawą do opisania nazewnictwa grzybów. Jacek555 ✉ 21:21, 20 lis 2018 (CET)

• Co do nazwy w publikacjach botanicznych nie spotkałem się z określeniem "nazwa wernakularna". Pisze się o nazwach polskich lub zwyczajowych. Moim zdaniem używanie słowa "wernakularny" w znaczeniu "ojczysty" tu: "polski", jest bardzo brzydkim slangiem naukowym. Brzmi w tym kontekście tak samo logicznie jak hasło: "Używajcie nazw wernakularnych – unikajcie zapożyczeń z języków obcych". Kenraiz (dyskusja) 21:11, 20 lis 2018 (CET)

  Też często spotykam określenie „polska nazwa”, ale trudno taki dać tytuł artykułu. W publikacjach, które przeglądałem, na drugim miejscu była „nazwa wernakularna”. Tak też określa nawę zwyczajową PWN. Jeśli masz dobre źródła, by na nich oprzeć tytuł „nazwa zwyczajowa”, to wstaw proszę. Jacek555 ✉ 21:21, 20 lis 2018 (CET)

  Zacząłem od szukania w źródłach anglojęzycznych. W Plant Systematics Simpsona 2010 jest "common names (wytłuszczone - przyp. mój) (also called vernacular names)". Jest też The Hutchison Dictionary of Plant Names: Common & Botanical. No i Google – przy 131 wynikach dla "vernacular names of plant" jest 157.000 dla "common names of plant". W pracach botanicznych dot. nazewnictwa roślin nie spotkałem określenia 'nazwa wernakularna' ani razu (wszystkie cytowane w Nazwa zwyczajowa). Zwykle jest "nazwa polska/nazwy polskie" (Gawryś 2008, Karpowiczowa 1973, Podbielkowski 1989) ew. też "nomenklatura polska" (Mirek i in. 1995, 2002)... Kenraiz (dyskusja) 23:28, 20 lis 2018 (CET)

  „Common name” jest oczywiście ugruntowane w języku angielskim i jest wiązane z nazewnictwem biologicznym. Ale w polskim „nazwa zwyczajowa” nie precyzuje wystarczająco jakiej dziedziny nauki dotyczy. „Nazwa polska” też nie jest jasnym określeniem. Można by pomyśleć o „biologiczne nazewnictwo zwyczajowe”, czy „nazewnictwo zwyczajowe organizmów żywych”. Słowo wernakularny jest używanych chociaż w architekturze (architektura wernakularna). Tak czy inaczej, „Nazwa zwyczajowa” wydaje mi się być nieprecyzyjne. Jacek555 ✉ 15:59, 21 lis 2018 (CET)

  Dobrze byłoby zamknąć temat i ustalić wiodący tytuł artykułu. @Kenraiz, @Ark, @Mpn, @Selso, zostawiamy „nazwa zwyczajowa”, czy szukamy innego rozwiązania? Jacek555 ✉ 09:46, 25 lis 2018 (CET)

  Nazewnictwo polskie itp. – odpada, bo artykuł nie dotyczy z definicji tylko języka polskiego. Biologiczne nazewnictwo wernakularne jest bardzo niszowym i rzadko używanym terminem, ale są dla niego źródła. Biologiczne nazewnictwo zwyczajowe jest częste w użyciu, ale nie mam dobrych źródeł. Ponieważ mamy przekierowania – zaakceptuję dowolny wybór kolejności między dwoma ostatnimi wariantami. Kenraiz (dyskusja) 10:46, 25 lis 2018 (CET)

  Moje stanowisko możecie potraktować marginalnie. W literaturze ichtiologicznej autorzy nie przywiązują dużej wagi do tego problemu. Nasi piszą zwykle o nazewnictwie popularnym (za Grabdą), a tłumacze o nazwach polskich. Literaturą akwarystyczną wcale bym się nie przejmował, to najczęściej tłumaczenia lub prace bardziej popularyzatorskie niż naukowe. Osobiście przyzwyczaiłem się do terminów: nazwa popularna i zwyczajowa. Ark (dyskusja) 11:32, 25 lis 2018 (CET)

  jestem za nazwą zwyczajową, to najczęstsze określenie Mpn (dyskusja) 11:53, 25 lis 2018 (CET)

  Ja osobiście jestem zdecydowanie za włączeniem określenia, że dotyczy nazewnictwa biologicznego. Czyli propozycje Kenraiza akceptuję. Samo „nazwa zwyczajowa” może dotyczyć różnych dziedzin nauki. @Mpn, @Ark, czy może być „Biologiczne nazewnictwo zwyczajowe”? Jacek555 ✉ 13:38, 25 lis 2018 (CET)

  Tak. Ark (dyskusja) 13:47, 25 lis 2018 (CET)

  Tak. Mpn (dyskusja) 16:56, 26 lis 2018 (CET)

  Przeniesione. Jacek555 ✉ 09:17, 1 gru 2018 (CET)

• Od ryb to @Ark :) Ptaki – bardzo chętnie pomogę za jakieś 1,5 tygodnia, jak ogarnę w międzyczasie 4 kolokwia, 1 egzamin i konferencję ew. w najbliższy weekend (trochę książek pod ręką). Ciekawy temat, dobrze że ktoś się za niego wziął. Trzeba ograniczać się do Polski? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:19, 20 lis 2018 (CET)

  Zgodnie z zasadami projektu – nie. Wręcz powinny być informacje o nazewnictwie zwyczajowym, bez zawężania do języka polskiego. Jacek555 ✉ 22:57, 20 lis 2018 (CET)

  No ciekawe, kto opracuje nazewnictwo zwyczajowe dla poszczególnych języków świata ? I po co ono komu ? Ktoś chyba nie wie o czym pisze. Tu chodzi wyłącznie o biologiczne polskie nazewnictwo zwyczajowe i jestem za takim tytułem, ale może też być biologiczne nazewnictwo zwyczajowe. Każdy przecież rozumie, że skoro to jest w polskiej wiki to chodzi o polskie nazwy zwyczajowe. Jak ktoś chce opracować nazewnictwo dla języka kambodżańskiego, czy kuku na muniu - to niech sobie to robi w odrębnych artykułach. Ja aż tak nie zidiociałem. Selso (dyskusja) 18:20, 25 lis 2018 (CET)

  Selso, podbudka! To nie jest lista nazw poszczególnych organizmów żywych w różnych językach. Tylko artykuł o tym, że w poszczególnych językach powstawały nazwy zwyczajowe. Podawane przykłady mówią o pierwszych spisach lokalnych nazw po łacinie, po szwedzku, po czesku... Bo: „Nazwy zwyczajowe mogą być odmienne w różnych językach, grupach etnicznych i krajach...” Jacek555 ✉ 18:51, 25 lis 2018 (CET)

  masz mnie za idiotę? - przecież każdy rozumie, że nie jest to lista nazw poszczególnych organizmów żywych w różnych językach. Ale samo opisywanie lokalnych nazw (wraz z niezbędnym uźródłowieniem) w kilkuset językach to idiotyzm. Powtarzam: jak ktoś chce opracować nazewnictwo dla języka kambodżańskiego, czy kuku na muniu - to niech sobie to robi w odrębnych artykułach. Selso (dyskusja) 20:15, 25 lis 2018 (CET)

  Ochłoń. Artykuł mówi o tym, że ludzkość (a nie tylko Polacy) nadawała spontaniczne nazwy poszczególnym organizmom. Nie sądzę, by ktoś miał zamiar omawiać nazewnictwo w poszczególnych językach. Niczego takiego nie widzę w dyskusji powyżej. Rzecz w tym, że nie można się ograniczać w przykładach do języka polskiego, bo to byłby już polonocentryzm. A istniejące już przykłady ukazują historię spisów w kilku językach. I jest ok. Tak też odpowiedziałem na pytanie SoW (...powinny być informacje o nazewnictwie zwyczajowym, bez zawężania do języka polskiego.). Jacek555 ✉ 20:48, 25 lis 2018 (CET)

• Tak sobie myślę, że można by gdzieś w tekście nawiązać do (i podlinkować) rozbudowanego przez @Panek Panka artykułu taksonomia ludowa. Tak poza poza tym świetna rozbudowa. Gratuluję i dziękuję, D kuba (dyskusja) 20:52, 27 lis 2018 (CET)

Anatomia a morfologia

Status:	nowe

Proszę o wypowiedzi w kwestii ustalenia kryteriów umieszczania artykułów o budowie organizmów w kategoriach Anatomia i Morfologia (biologia) (obydwie są podkategoriami kategorii Biologia. Terminy te w praktyce wydają się oczywiste (budowa wewnętrzna i budowa zewnętrzna), ale w definicjach PWN, naszych opisach i kategoriach są nieścisłości. O ile anatomia i pochodne wydają się dość dobrze zdefiniowane, to morfologia (biologia) i dalsze są nieścisłe (np.: nauka o kształtach oraz budowie; całość wiedzy o budowie roślin..., w węższym znaczeniu obejmuje tylko wiedzę o zewnętrznej formie, podstawowa gałąź wiedzy o zewnętrznej i wewnętrznej budowie zwierząt). Morfologia zwierząt w Morfologia (biologia) podporządkowuje sobie anatomię człowieka...

Moje wątpliwości (przykład poniżej) skłaniają mnie do przedstawienia propozycji o połączeniu wyżej wymienionych w kategorię „Anatomia i morfologia”.

Przykład: Płetwa ryby kojarzy mi się z morfologią, ale jej promień z anatomią, zatem hasła o funkcjonalnie ściśle powiązanych ze sobą strukturach znajdą się w dalece odległych podkategoriach biologii:

• Anatomia/Anatomia zwierząt/Anatomia strunowców/Anatomia kręgowców/.../Promień płetwy,
• Morfologia/Morfologia zwierząt/.../Płetwa,

chyba że pominę obecne nieścisłości naszych haseł oraz brak wytycznych, i umieszczę obydwa hasła od razu w Kategoria:Anatomia ryb - co nie będzie konsekwentne wobec obecnej struktury kategorii.

Proszę o komentarze. Ark (dyskusja) 21:38, 29 lis 2018 (CET)