Dyskusja wikiprojektu:Biologia
 Archiwum dyskusji | |||
|
Pavlo1117, Medym, Tobiasz Czuratis, specjalizujecie się w biologii. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Dobrze byłoby przy okazji spojrzeć na gatunek monotypowy. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:06, 17 cze 2023 (CEST)
Czy o tym terminie da się coś więcej jeszcze napisać? Jeśli nie, to być może to hasło jest zbędne i wystarczy przenieść to zdanie do tabeli w Lista terminów i skrótów w nomenklaturze biologicznej? Tomasz Raburski (dyskusja) 23:02, 19 cze 2023 (CEST)
- @Tomasz Raburski Zobacz choćby wersję angielską. Są obszerne artykuły temu poświęcone w kodeksach nomenklatury botanicznej i osobno zoologicznej. Jak w każdej kwestii kodeksowej (unormowanej) jest dużo zasad szczegółowych dotyczących terminów z zakresu nomenklatury. Ja boję się pisać o taksonomii, ze względu na specyficzną terminologię, jej wagę i brak aktualnych przekładów kodeksów nomenklatury na język polski. Kenraiz (dyskusja) 08:12, 25 lip 2023 (CEST)
- Dobrze. W takim razie nie ruszam. Pozdrawiam Tomasz Raburski (dyskusja) 09:22, 25 lip 2023 (CEST)
W Google scholar pojęcie nie występuje, nawet sama trofologia nie występuje w tekstach polskojęzycznych. Da się coś z tym zrobić? Sławek Borewicz, → odbiór 07:55, 6 lip 2023 (CEST)
- "Trofologia", ang. trophology = en:nutritional science = nauka o żywieniu. To zupełnie nie pasuje do definiensa mówiącego o „produktywności biologicznej środowiska wodnego”. Hasło utworzył S.Czachorowski (niestety już nie edytuje), a więc fachowiec, można się wobec tego domyślać, że trofologia w hydrobiologii ma inne znaczenie. Ale trzeba do tego solidnego źródła. Michał Sobkowski dyskusja 09:21, 6 lip 2023 (CEST)
- Chyba wrócę do edytowania. Przypomnę sobie tylko sprawy techniczne. Już hasło sprawdzam. Stanisław Czachorowski (dyskusja) 13:09, 21 paź 2023 (CEST)
- Znalazłem taką książkę: Radioisotopic Methods in Hydrobiology (https://doi.org/10.1007/978-3-642-59934-7), gdzie termin aquatic trophology traktowane jest raczej jako "nauka o żywieniu w środowisku wodnym". Na tej podstawie napisałem hasło od nowa. Michał Sobkowski dyskusja 10:09, 6 lip 2023 (CEST)
Jest takie hasło, ale nie wiadomo, jaki jest jego charakter. Teraz to bardziej niby strona ujednoznaczniająca. Poszczególne obszary są już ujęte w haśle Natura 2000, wymienić można byłoby je też w obszar chroniony, charakterystyka jest dla jednego państwa w obszary Natura 2000 w Polsce (obszar chroniony też zresztą jest polonocentryczny). Ponadto obszary Natura 2000 przekierowuje do Natura 2000. Kenraiz, Selso, Panek, Pikador, Mpn, co z tym zrobić? Po prostu zmienić na kolejne przekierowanie? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:55, 25 lip 2023 (CEST)
- By nie dublować treści można zamienić na przekierowanie do Natura 2000, gdzie te trzy typy obszarów są już też wymienione i podlinkowane. Kenraiz (dyskusja) 08:05, 25 lip 2023 (CEST)
- Dziękuję za odpowiedzi. Zmieniłem na przekierowanie. Sławek Borewicz, → odbiór 06:59, 23 paź 2023 (CEST)
Nowe narzędzie dla nowicjuszy w artykułach biologicznych[edytuj kod]
Nowe narzędzie radzące nowicjuszom gdzie wstawić linki powoduje, że mamy takie edycje.
Sądzicie, że to ma sens, by obligatoryjnie każdą jednostkę taksonomiczną linkować? Np. w artykułach ze sobą niezwiązanych podlinkowywać wszystkie, "rodzina, rodzaj itd."? idziemy w kierunku linkowania "polskie" do Polska w każdym artykule.
InternetowyGołąb (dyskusja) 18:51, 28 sie 2023 (CEST)
- Wbrew pozorom większość linków dodawanych tym narzędziem ma sens. Też byłem sceptyczny na początku, po przejrzeniu pewnie z kilku setek takich edycji (z chemii) uważam, że w zdecydowanej większości wstawiane były odnośniki warte wstawienia. Te przypadki, w których wstawiane są linki nadmiarowe po prostu trzeba poprawiać i tyle. Częściej zdarza mi się usuwać zbędne linki wstawione przez użytkowników niekorzystających z tego narzędzia, niż poprawiać po narzędziu. Wostr (dyskusja) 19:45, 28 sie 2023 (CEST)