Dyskusja wikiprojektu:Botanika/Ocena haseł

Proponuję wzorem anglojęzycznych Wikipedystów podwójny system oceny haseł - pod względem ich znaczenia i jakości. Argumenty rzuciłem w dyskusji wikiprojektu. Kenraiz (dyskusja) 22:48, 16 maj 2008 (CEST)

Ocena znaczenia haseł

W polskiej Wikipedii dotychczas nie stosowana, z wyjątkiem działań pośrednich polegających na tworzeniu kanonu polskiej Wikipedii czy doborze haseł do edycji na DVD (bodajże). W Wikipedii anglojęzycznej wykonywana z użyciem szablonu Importance scheme. Ocena polega na wyborze odpowiedniej oceny w szablonie automatycznie umieszczanym na górze strony dyskusji poszczególnych haseł (domyślnie z wartością "nieokreślony" (w wersji ang. używają Unknown)). Poza kategorią "nieokreślony" w angielskiej Wikipedii istnieją 4 przedziały znaczenia haseł: Low (niskie), Mid (średnie), High (wysokie), Top (bardzo wysokie). Kenraiz (dyskusja) 13:47, 16 maj 2008 (CEST)

Polskie nazwy

Proponuję nazwy jw. Niestety brak nam chyba w języku polskim krótkich słów wygodnych do uzycia w szablonach na wzór angielski. Kenraiz (dyskusja) 13:47, 16 maj 2008 (CEST)

Stopnie i kryteria oceny

Propozycja 1

Kenraiz (dyskusja) 22:48, 16 maj 2008 (CEST)

Kryteria klasyfikacji do poszczególnych przedziałów znaczenia haseł (na podstawie enwiki, zmienione):

• Top (bardzo wysokie) - Hasło bardzo ważne, kluczowe dla danej dziedziny, ważne także w sensie międzynarodowym i ogólnym. W botanice - najważniejsze definicje i duże, znane powszechnie, wysokiej rangi taksony, np.: botanika, korzeń, rośliny, paprocie.
• High (wysokie) - Hasło bardzo ważne, choć o znaczeniu ograniczonym do zainteresowanych daną dziedziną lub użytkowników krajowych. W botanice - ważne definicje i popularne taksony, np.: palinologia, bulwa (botanika), sosna, sosna zwyczajna.
• Mid (średnie) - Hasło o istotnym znaczeniu tylko dla wąskiej dziedziny wiedzy lub zainteresowanych. W botanice - terminy wąsko specjalistyczne i rozpoznawalne taksony (miej popularne nazwy rodzajów roślin uprawnych i krajowych, nazwy rodzin i rzędów roślin naczyniowych z przedstawicielami w naszej florze, mniej popularne gatunki uprawne i chronione i in.) np.: roślina polikarpiczna, kocanki piaskowe, maniok, sosna czarna.
• Low (niskie) - Hasło o niewielkim znaczeniu, zawierające informacje uzupełniające, przywoływane w ważniejszych artykułach, np.: ampelografia, sosnowce, sosna chińska, plumeria biała.

Ocena jakości haseł

Stopnie i kryteria oceny

Propozycja 1 Dawid Mrożek (dyskusja)

Tak jak proponowałem, standardowe ocenki szkolne. Można by je połączyć z systemem Kenraiza, co dało by ocene zgodną z poziomem artykułu np. 4 Top, 1 Low, 6 Mid...

• 6 (cel) - artykuł napisany poprawnie. KONIECZNIE AR. NA MEDAL. Możliwe jest, że z czasem będzie go trzeba poszerzyć, lecz na chwilę obecną wyczerpał on wszelkie możliwe zagadnienia, dot. tego tematu. Konieczna bogata bibliografia, oparta o cenione, znane i bezstronne źródła.
• 5 (bdb) - artykuł napisany poprawnie. Możliwe są jakieś bardzo drobne niedociągnięcia np. jakaś literówka. Błędy te nie mogą być jednak rażące i utrudniać przeczytanie artykułu. Dopuszczalne jest też ominięcie jakiegoś drobnego wątku dot. tematu artykułu. Konieczna bogata bibliografia. Artykuł przynajmniej rozważany jako Art. na Medal.
• 4 (db) - artykuł napisany poprawnie. Wymogi jak wyżej, lecz artykuł musi kwalifikować się do dobrych artykułów. Znajdują się w nim niedociągnięcia, dopuszczalny jakiś mały "byczek". Wyczerpuje znaczną część tematu którego dotyczy. Konieczna bogata bibliografia.
• 3 (dst) - artykuł napisany poprawnie. Zawiera błędy a temat został wyczerpany w ok. 45-60%, posiada bibliografie, która nie jest jednak rozbudowana.
• 2 (dop) - Każdy artykuł na tą ocene nie może odbiegać od tematu. Ma "zerową" bibliografie, co oznacza jedną nieznaną przez większość ludzi książke lub wogóle jej nie posiada. Ma natomiast wiele błędów. Jest to typowy stub.
• 1 (ndst) - artykuł napisany niepoprawnie, nienadający się nawet do jakiejkolwiek naprawy; wandalizm lub substub (nie jestem pewien czy dobrze to napisałem, jestem ok. 64 dni na Wiki. Mianem substuba nazwałem coś takiego jak zalążek zalążka).

IMO nie możemy uciec od użycia kryteriów obowiązujących już w Wikipedii (AnM, DA, stub). Moja propozycja poniżej. Kenraiz (dyskusja) 22:48, 16 maj 2008 (CEST)

Propozycja 2

Kenraiz (dyskusja) 22:48, 16 maj 2008 (CEST):

• AnM (6) - Artykuł na Medal - temat opracowany wyczerpująco, brak błędów lub braków merytorycznych, redakcyjnych i technicznych. Uznany za Artykuł na medal.
• DA (5) - Dobry Artykuł - temat opracowany wystarczająco ale nie wyczerpująco, brak lub drobne błędy redakcyjne lub techniczne. Uznany za Dobry Artykuł.
• OK (4) - dobry artykuł o charakterystyce takiej lub podobnej jak DA lub nawet AnM, ale nie uznany za taki. Dobrze uźródłowiony.
• dost (3) - poprawny lub z niewielkimi błędami redakcyjnymi lub językowymi, częściej z brakami merytorycznymi, hasło niewyczerpujące tematu, ale dostateczne pod względem informacyjnym.
• stub (2) - artykuł poważnie wybrakowany, zwykle z błędami redakcyjnymi, brakiem źródeł.
• substub (1) - artykuł kwalifikujący się do pilnego ratowania lub usunięcia z Wikipedii - informacja niewystarczająca, poważne błędy lub braki redakcyjne, brak źródeł.

Polskie nazwy

W mojej opini można by zastosować szkolny system oceniania- 6,5,4,3,2,1; z kolei w szablonach skróty tych ocen- cel, bdb, db, dst, dop, ndst. Dało by się także usunąć kilka stopni, dla ułatwienia oceniania artykułów oraz używać podobnych, lecz "bardziej Wiki" nazw np. ANM- Artykuł na Medal, STUB- Zalążek Artykułu itd. --Dawid Mrożek (dyskusja) 15:54, 16 maj 2008 (CEST)

Jak wyżej - powinniśmy raczej oprzeć się na stopniach już obecnych w Wiki. Kenraiz (dyskusja) 22:48, 16 maj 2008 (CEST)

Masz racje. Nieźle "zwikipedyzowałeś" moją propozycję ocen, twoja nowa rzeczywiście jest lepsza, prostsza i łatwiejsza w użyciu. Popieram ją w 100%. Należy jednak, jak już zauważyłeś pracować w podwójnym systemie oceniania. Jeżeli uda się nam połączyć zwięźle i logicznie ocenianie haseł pod względem jakości i znaczenia to Wikiprojekt Botanika będzie najlepszym na polskiej Wikipedi. Poczekajmy na opinie reszty uczestników tego projektu, bo jak na razie tylko my dwaj się tu wypowiadamy. Dawid Mrożek (dyskusja) 10:04, 17 maj 2008 (CEST)

Inne

Projekt zasadniczo popieram. Pozostają problemy techniczne: kto to będzie oceniał, co w przypadku dużej różnicy zdań. No i problem czasowy, mamy coś ponad tysiąc artykułów - chodzi o to by ocenianie nie zastąpiło nam na długi czas pracy nad poprawianiem i pisaniem nowych art. Selso (dyskusja) 18:41, 17 maj 2008 (CEST)

Nie ma idealnego sposobu. Co do oceninia art. to przydałoby się zrobić to w jakiś prosty sposób np. wpisywać oceny w stworzonej do tego tabeli. W mojej opini notowanie art. z botaniki należałoby zostawić uczestnikom wikiprojektu botanika. Gdyby pare osób oceniło w tygodniu np. 5 artykułów, to jest to i tak wiele. W żadnym z wikiprojektów (na które zerknołem) nie planuje się jakiegoś sposobu oceninia (za wyjątkiem Biblii). Mamy więc mnóstwo czasu. Gdyby pojawił się problem, z wystawieniem oceny z powodu sprzecznych propozycji to zawsze można wybrać osoby, które będą rozwiązywać takie konflikty i wystawiać note. Z drugiej strony każdy może nadzorować jakąś część haseł z botaniki. Jakby co, to ja już rezerwuje sukulenty :) Dawid Mrożek (dyskusja) 19:15, 17 maj 2008 (CEST)

Parę osób po 5 art. w tygodniu - to trzeba by było jakieś 10 lat na ocenę wszystkich. Sukulenty to poniżej 5 % art. Trzeba zdecydowanie ambitniej. Selso (dyskusja) 20:03, 18 maj 2008 (CEST)

To nie jest zadanie do wykonania, lecz narzędzie mające na celu ułatwienie i uporządkowanie pracy nad hasłami botanicznymi. Będzie użyteczne od momentu stworzenia szablonów i nie trzeba będzie wszystkich haseł ocenić, by przedsięwzięcie to miało sens. Stosunkowo szybko można np. wykorzystując te szablony, wybrać i ocenić hasła o najwyższym znaczeniu (gdzie indziej zwane kanonem botanicznym). Ktoś zajmując się jedną kategorią lub grupą haseł posługując się szablonem też oceni sobie to co jest mu potrzebne i będzie miał usystematyzowany obraz tego co warto lub trzeba rozwinąć. Bo analogicznie do rozwiązań angielskich, szablony kategoryzowałyby odpowiednio hasła do poszczególnych kategorii znaczenia lub jakości. W końcu prosty, kilku stopniowy system oceniania nie powinien być czasochłonny. A domyślnie bot wklejający szablony wprowadziłby we wszystkich kategorię domyślną - "niesklasyfikowany". Kenraiz (dyskusja) 21:36, 18 maj 2008 (CEST)

Owszem, masz racje co do sukulentów Selso, jednak ja niestety botanikiem nie jestem a owe roślinki to moje hobby. W razie czegoś jestem w stanie zaopiekować się większym działem artykułów np. wszystkie kserofity. Poza tym roślinki gruboszowate na polskiej Wiki to RUINA. Udało mi się opisać pare rodzajów i gatunków, a także niektóre pojęcia dotyczące ich. Mimo to nie jestem specjalistą i nie będe w stanie zabrać odpowiedzialności za większą liczbe ar. z botaniki. Jak pisałem na swojej stronie interesuje się mikrobiologią i sukulentami, a nie całą botaniką. Poza tym, jak już zauważył Kenraiz ocenianie artykułów botanicznych to nie jest wielkie zadanie, lecz sposób na ułatwienie pracy na Wikipedi, na które można (bo ja przynajmniej moge :) ) poświęcić 10 lat. Dawid Mrożek (dyskusja) 15:57, 19 maj 2008 (CEST)

Hasła najważniejsze

Poniżej proponuję zestawić najważniejsze hasła botaniczne. Tzw. kanon encyklopedyczny z zakresu botaniki (Kenraiz (dyskusja) 00:53, 22 maj 2008 (CEST)):

Definicje

botanika, korzeń, kwiat, liść, łodyga, owoc, nasienie (botanika), drzewo, fotosynteza, flora, roślinność, szata roślinna, zbiorowisko roślinne, komórka roślinna, anatomia roślin, fizjologia roślin, fitosocjologia, dendrologia, ogrodnictwo, paleobotanika,

Taksony

rośliny, zielenice, glony, mszaki, wątrobowce, mchy, rośliny naczyniowe, paprocie, skrzypy, widłaki, nagonasienne, okrytonasienne,

Hasła przeglądowe

szata roślinna Polski, flora Polski, lista zbiorowisk roślinnych Polski

Propozycja

Po przyjrzeniu się tematowi na polskiej i angielskiej wiki przygotowałam propozycję, którą poddaję pod dyskusję. Nie ma oficjalnych wytycznych co do klas jakości i ważności, więc nie musimy korzystać z tego co robią inne projekty, ale z dokładnością do kilku nazw, są to propozycje sensowne. Przyjęłam 6 stopni jakości (klasa) i 4 stopnie ważności (znaczenie). Opisy klas jakości są ogólne, możemy je bardziej dostosować do wymagań botanicznych, coś uściślić np. odnośnie opisów taksonów. Przykład wywołania znajduje się w grzybienie białe. Pozostaje utworzyć kategorie. Nova (dyskusja) 01:53, 27 wrz 2008 (CEST)

• Odpowiedziałem CI w dyskusji, ale faktycznie tu lepiej pogadać: "Nie mogę ścierpieć tej "skali" ocen (ANM, piątka, DA, czwórka, start, zalążek). Przypomina to miks szaszłyka, śledzia, dżemu i lodów czekoladowych. Żadnej logiki w ustaleniu nazw "skali" oraz brak ciągłości i stopniowania (piątka nie musi być poprzedzona DA). Proszę nie kopiujmy tego badziewia. Mogłaby być przecież skala liniowa z łatwo przyswajalnym i zrozumiałym nazewnictwem stopni: hasło zalążkowe (niedostateczne), dostateczne, poprawne, dobre (DA), medalowe (ANM)..." Kenraiz (dyskusja) 01:58, 27 wrz 2008 (CEST)
  • OK, jak teraz? Nova (dyskusja) 02:28, 27 wrz 2008 (CEST)
  • Jak na mnie SUPER. Pozostaje czekać na opinie Kenraiza. Nie otworzę szampana, bo jestem niepełnoletni ;) Dawid (dyskusja) 16:52, 27 wrz 2008 (CEST)
    • Wspaniale. Mam tylko drobne uwagi - w szablonie {{Wikiprojekt:Botanika/info|klasa=tu Twoja ocena}} dobrze byłoby inaczej zredagować informację o ocenie jakości hasła. Teraz po użyciu szablonu wpisywany jest tekst "Ten artykuł został oceniony jako klasy XXX na skali jakości", gdzie XXX = AnM, DA, Poprawny, Dostateczny, Zalążek, brak oceny. W efekcie informacja wygląda trochę mało czytelnie (ludzie mają prawo nie rozumiec skrótów ANM, DA, przy innych ocenach tekst wygląda kiepsko stylistycznie). Może wpisywać przy ocenie zwrot "medalowy", "dobry", "poprawny", "dostateczny" "zalążek", pozostawiając pozostały szyk zdanie bez zmian? Nie wiem tylko co z hasłami bez oceny (zresztą teraz wpisanie zgodnie z wytycznymi słów "brak oceny" psuje wygląd szablonu). Może można ustawić szablon tak, by sprawdzał czy w parametrze {{{klasa}}} jest "brak oceny" i jeśli nie - wprowadza zdanie podane wyżej, jeśli tak wprowadza informację "To hasło nie zostało ocenione pod względem jakości". Nie rozumiem czemu w kodzie szablonu, tam gdzie powinna być zmienna "brak oceny" pojawia się słowo "lista", ma to jakieś znaczenie? Lepiej byłoby chyba też przeredagować stronę Wikiprojekt:Botanika/Ocena haseł tak by tłumaczyć jednorazowe zastosowanie szablonu zawierającego od razu oba parametry oceny {{Wikiprojekt:Botanika/info|klasa=?|znaczenie=?}}, a nie jak obecnie dwukrotnie z odrębnymi ocenami jakości i znaczenia. Nie wiem też co z możliwością oceny tylko jednego z parametrów, bo powinna być taka możliwość. Może domyślnie w szablonie brak oceny oznaczyć znakiem "?", wówczas łatwe (intuicyjne) byłoby jego pozostawianie/wstawianie. Gdy doszlifujemy te drobiazgi, rozumiem, że automatycznie (botem) wprowadzimy do dyskusji haseł botanicznych szablon oceny jakości z parametrami "brak oceny". Kenraiz (dyskusja) 21:23, 28 wrz 2008 (CEST)
    • 1. Jestem jak najbardziej ZA. Popieram opcję Kenraiza (medalowy, dobry zamiast AnM i DA). 2. Trzeba też zaktualizować opisy poszczególnych ocen, zgodnie z bieżącą skalą i nazwami (obecnie mamy "Mimo to, miano Dobry Artykuł nie jest wymagane dla artykułów piątkowych." itp.). 3. No i jeszcze pytanie praktyczne - czytam zasady i czytam i zastanawiam się, czy np. artykuł Trzęsiec meklemburski można uznać za "dostateczny"? Nie ma "szczególnie przydatnego zdjęcia lub grafiki" (bo brak na Commons i w innych znanych mi źródłach o odpowiedniej licencji), nie ma póki co "wielu linków, które pomagają w w zrozumieniu lub zilustrowaniu tematu", żaden podrozdział nie "opisuje w pełni cześci tematu". A czy zawiera "wiele podrozdziałów, które zaznaczają miejsca, w których artykuł powinien zostać rozszerzony"? Tego nie wiem (bo nie do końca wiem, o jakie sformułowanie podrozdziałów tu chodzi). Albo weźmy np. artykuł Rokietnik pospolity. Czy grafiki tam wstawione (wygląd darni) można uznać za "szczególnie przydatne"? Czy to kwalifikuje artykuł do miana "dostatecznego"? Bo oczywiście treść samego artykułu jest o wiele uboższa niż treść arta Trzęsiec meklemburski. 4. Zastanawia mnie też ten punkt "podrozdział, który w pełni opisuje cześć tematu". Co to oznacza? Bo ja rozumiem to tak, że "pełen opis występowania" musiałby obejmować wykaz stanowisk, gdzie znaleziono dany gatunek, wyczerpujący opis zasięgu geograficznego itp.; "pełen opis morfologii" musiałby wymagać kompilacji danych z wielu kluczy do oznaczania, z wielu artykułów i tego typu źródeł. To dosyć wymagający punkt - i ja raczej nie podjąłbym się zrobienia takiego "pełnego opisu", ani też ocenienia istniejącego opisu jako "pełny". 5. Jednym słowem - prosiłbym o dokładniejsze wyjaśnienie tych kryteriów (szczególnie właśnie kryterium artykułu dostatecznego. --Slawomir D-K (dyskusja) 00:02, 29 wrz 2008 (CEST)
      • Przeredagowałem definicje. Kryteria ocen są opisowe i umowne. Mnóstwo będzie dylematów z oceną haseł i nie da się tego zrobić idealnie. Z czasem zajmujący się tym nabiorą wprawy, a sprawę ułatwi ustalenie konsensusu w ocenianiu i możliwość przeglądania kategorii z już ocenionymi hasłami (możliwość porównania jakości lub ważności). We wskazanych artykułach - trzęśćca meklemburskiego uznałbym za hasło dostatecznie opracowane, a rokietnika pospolitego za zalążek. Kenraiz (dyskusja) 02:14, 29 wrz 2008 (CEST)
        • Kenraiz ma racje. Moja ocena obu tych artykułów jest taka sama. A co do umowności kryteriów, to nie uda się stworzyć idealnych zasad, które jednoznacznie sugerowały by ocenę. Dawid (dyskusja) 16:53, 29 wrz 2008 (CEST)
• To co? Można zaczynać, czy potrzebne jest jakieś głosowanie? Ja w każdym razie testowo wstawiłem już szablon na stronie dyskusji (zmodyfikowanego) artykułu o Rokietniku pospolitym i zamierzam w miarę czasu wstawiać je na innych stronach z kategorii "mszaki". --Slawomir D-K (dyskusja) 09:35, 30 wrz 2008 (CEST)

• Przepraszam za tę chwilę nieobecności, ale zajęły mnie sprawy Stowarzyszenia. Poprawiłam instrukcję zgodnie z Waszymi sugestiami oraz szablon {{Wikiprojekt:Botanika/info}} tak, żeby: nie była istotna wielkość liter parametrów; obsługiwał wpisanie dowolnej wartości (wyświetla wtedy ??? i wstawia kategorię Artykuły botaniczne bez oceny); przy braku oceny, czyli braku wartości parametru, wyświetla stosowny komunikat i wstawia kategorię Artykuły botaniczne bez oceny. To chyba wszystko, co było na razie zgłoszone. Nova (dyskusja) 10:16, 30 wrz 2008 (CEST)
  • Jeśli nie będzie kolejnych uwag w ciągu doby lub dwóch - wówczas powinniśmy zaproponować wstawienie botem pustego szablonu w dyskusjach wszystkich haseł w Kategoria: Botanika. Powinniśmy wypełnić kategorię Kategoria:Artykuły botaniczne bez oceny, by kiedyś tam nie szukać na oślep haseł znajdujących się poza klasyfikacją jakości i ważności. Powinniśmy też zrobić to czym prędzej, by bot nie wstawiał podwójnie szablonu tam, gdzie zostałby on wcześniej wstawiony ręcznie (dlatego byłoby też dobrze wstrzymać się jeszcze z ocenianiem haseł). Podobnie zrobione to jest na en.wiki. Trzeba będzie pilnować nowe hasła i wrzucać do nich szablon, przy czym dobrze byłoby przyjąć zasadę, że wstawiając szablon ręcznie - należy wypełnić go ocenami hasła. W ogóle dobrze byłoby umówić się, że nie dokonujemy oceny dla samej oceny, ale łączymy ją z przeglądem i korektą, jeśli nie merytoryczną, to przynajmniej redakcyjną haseł. Kenraiz (dyskusja) 13:05, 30 wrz 2008 (CEST)
    • Mogłoby to być zlecenie stałe dla bota, który przeglądałby np. raz dziennie artykuły z kategorii botanika i wstawiał pusty szablon, ale tylko jeśli go nie ma. Wtedy nie ma problemu jeśli szablon już został wstawiony ręcznie. Co do umówienia się - jak najbardziej, najpierw sprawdzenie, potem ocena. Nova (dyskusja) 20:09, 1 paź 2008 (CEST)

Nie mam żadnych uwag. Jestem za uruchomieniem projektu. Wezme na siebie odpowiedzialność za artykuły dotyczące gruboszowatych. Dawid (dyskusja) 15:05, 30 wrz 2008 (CEST)

Kategorie do oceny

Podczas ustalania zadania dla bota wstawiającego szablon oceny, pojawiły się 2 podkategorie kategorii Botanika, co do których mam wątpliwości, czy wstawiać do nich szablon. Chodzi o kategoria:Rośliny w religii i mitologii i kategoria:Fikcyjne rośliny (razem z podkategoriami kategoria:Mityczne rośliny i kategoria:Rośliny Śródziemia). Proszę o Wasze opinie w tej sprawie. Bot na razie je pomija, ale jeśli zajdzie potrzeba uruchomi się go również dla tych kategorii. Nova (dyskusja) 14:28, 5 paź 2008 (CEST)

Moim zdaniem te kategorie faktycznie powinniśmy ominąć. Od tego są inne Wikiprojekty, nie nasz. Śródziemiem może się zajmować Wikiprojekt:Fantastyka a mitologią i religią odpowiodający za nie Wikipedyści. Co najwyżej szablon można wstawić w haśle choinka, bo z tego wszystkiego jest to "najbardziej realistyczna roślina". Dawid (dyskusja) 14:39, 5 paź 2008 (CEST)

Jeśli kiedyś włączy się do wikiprojektu etnobotanik z prawdziwego zdarzenia to może podciągniemy te kategorie do systemu ocen. Teraz układ kategoryzacji jest logiczny, ale faktycznie oceny możemy chyba sobie darować - nie ma wśród nas ludzi, którzy mogliby wiarygodnie ocenić te hasła. Przed zleceniem dla bota usunąłem z naszego drzewka "Używki" z hasłami o paleniu tytoniu, markach papierosów itp. Oczywiście nadal łatwo do nich trafić wchodząc "od dołu" poprzez Kategoria:Rośliny psychoaktywne i używkowe. Kenraiz (dyskusja) 19:36, 5 paź 2008 (CEST)

Przygotowania zakończone

Holek.Bot zakończył właśnie wstawianie szablonu. Można zabierać się do oceniania, jest ponad 5 200 haseł w kategorii Artykuły botaniczne bez oceny :) Trwają prace nad botem do wstawiania szablonu w dyskusjach nowych artykułów, tymczasem można wstawiać go ręcznie. Nova (dyskusja) 19:41, 6 paź 2008 (CEST)

Mała poprawka: lepiej ręcznie nie wstawiać szablonu do nowych, obecna wersja bota nie wie, że już był wstawiony i doda drugi. W razie czego mam go na oku. Nova (dyskusja) 21:05, 6 paź 2008 (CEST)

Więc świętujemy do rana ;D Dawid (dyskusja) 19:46, 6 paź 2008 (CEST)

Holek.Bot przygotowany przez Hołka będzie codziennie o 5 rano sprawdzał jakie utworzono nowe artykuły w ciągu minionych 24 godzin i wstawiał im szablon oceny w dyskusji. Ewentualne problemy z edycjami bota należy zgłaszać w dyskusji jego operatora. Nova (dyskusja) 18:59, 7 paź 2008 (CEST)