Dyskusja wikiprojektu:Chemia/Archiwum/3

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Nomenklatura witamin

Proponuję, żeby wszsytkie witaminy nazywać albo systematycznie (tj. tiamina, ryboflawina, kwas askorbinowy) albo zwyczajowo (tj. witamina B1, witamina B2, witamina C). Jak narazie jest tutaj bardzo różnie. Co inni o tym sądzą? BroviPL (dyskusja) 21:51, 9 sty 2011 (CET)

Dobra uwaga. Osobiście jestem za tym, aby wprowadzić jako tytuł właściwy nazwy zwyczajowe tj. witamia X, bo oprócz chemików czy biologów, tego typu hasła są też czytane przez "normalnych" ludzi, dla których nazwa: cyjanokobalamina jest wręcz odstraszająca. Oczywiście przekierowania muszą pozostać. --Danielchemik (dyskusja) 22:12, 10 sty 2011 (CET)

Prośba w sprawie zgłaszanych błędów

Wpisuję się tutaj, ponieważ projekt jest wśród tych, jakie zdeklarowały pomoc w weryfikowaniu błędów na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Obecnie mamy ponad 300 zgłoszeń. Nie sprawdzałem, czy są tez takie dotyczące zagadnień tego projektu, ale proszę o jednorazowe przejrzenie i pomoc. Krótkie zalecenia jak działać są zebrane (na bazie dotychczasowych doświadczeń) na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia. chociaż jednego uczestnika projektu prosiłbym o dodanie tej strony do obserwowanych - wystarczy kliknąć tutaj w Dodaj do obserwowanych. Z góry dzięki i przepraszam, że z automatu wysyłam do wszystkich projektów. Bohaterowie obsługujący "zgłoś błęda" są zmęczeni. Przykuta (dyskusja) 15:47, 25 sty 2011 (CET)

Chemicznych niezałatwionych chyba nie ma żadnych, przeglądam na bieżąco. Ale oczywiście udział innych osób jest mile widziany. Michał Sobkowski dyskusja 15:52, 25 sty 2011 (CET)

Adam Proń

Zauważyłem w propozycjach tematów - było już sformatowane - lekko przeredagowałem i przeniosłem do main. Wpisuje się ze względu na linki wewnętrzne. Czerwone, więc nie wiem, czy brakujące, czy też rediry z tych nazw dałoby się zrobić. Przykuta (dyskusja) 08:58, 26 sty 2011 (CET)

Srebro bez źródeł!

Szokiem było dla mnie, gdy ujrzałem, że art o takim znaczeniu, jak srebro ma tylko trzy marne przypisy (marne w odniesieniu do ilości zamieszczonego materiału), ponadto widnieje tam szablon z informacją o braku źródeł od 2010-03! (prawie rok!). Otworzyłem historię strony, aby skontaktować się z autorem ale lista historii jest ogromna. Serce mi się krajało gdy musiałem wstawić tam szablon {{Dopracować|WER}}. Mam co nieco w moich książkach o srebrze ale jest tego mało, więc wychodzę z pytaniem do wszystkich Wikipedystów-Chemików: Czy ktoś ma jakieś źródła, aby napisać art na nowo w zachowaniu weryfikowalności? BroviPL (dyskusja) 13:30, 29 sty 2011 (CET)

Motexafin gadolinium

Witam. Przydałaby się polska nazwa tego związku, jeśli takowa istnieje. Chrumps ► 12:48, 31 sty 2011 (CET)

można spotkać się z nazwą gadolinium moteksafiny [1] albo moteksafina gadolinium [2]. Pozdrawiam, Filip em 14:56, 31 sty 2011 (CET)
Pierwszy link nie działa, ale za to autorem publikacji z drugiego jest moja koleżanka z instytutu, więc jutro może czegoś się dowiem. Żeby było weselej spotkałem również "motexafin gadoliny" [3]. Można by wnioskować, że "lekarzonkolog" z gadolinu zrobił sobie gadolinę, bo po co nie-chemik miałby się przejmował nazwami lantanowców ;), ale gdzie indziej inny lekarz pisze wprost "MRI z kontrastem - gadoliną" [4] i tu [5] (ale nie mam dostępu, może Filip ma). Chrumps ► 21:19, 31 sty 2011 (CET)

Fotografie sprzetu laboratoryjnego

LabPstrykowa kategoria LabPstryk 2011 zaczela sie zapelniac fotkami. W zwiazku z tym, do wszystkich zainteresowanych, mialbym prosbe o pomoc. W czym mozna pomoc?

  1. Fotografie w wiekszosci wymagaja dodania polskich opisow (angielskie zwykle sa; jak cos to poprawiac)
  2. Nalezy je na Commons skategoryzowac. Przydatne kategorie to m.in. Category:Laboratory centrifuge rotors, Category:Laboratory centrifuges, Category:Beckman Coulter, Category:Photographs of microscopes (i podkategorie), Category:Olympus, Category:Carl Zeiss (company), Category:Leica, Category:Transmission electron microscope, Category:Incubators (microbiology), Category:Thermocyclers, Category:Analytical balances, Category:Laboratory equipment (i podkategorie - m.in. szkło, ktore z kolei takze ma podkategorie)
  3. I najprzyjemniejsze - zdjecia wstawiac do hasel na naszej i innych wiki!

Bledne nazwy do poprawienia na Commons prosze zglaszac mi (mozna w dyskusji kategorii na Commons). Licze na pomoc, bo my z Karolem nie jestesmy w stanie tego ogarnac, a ze wzgledu na specyfike zdjec, takze nie jest to robota dla kazdego. Masur juhu? 11:31, 8 lut 2011 (CET)

{{Związek chemiczny infobox}} w artykułach o grupach funkcyjnych

Na en:Wiki coś takiego funkcjonuje: przykład, co Wy na to, żeby zrobić tak samo u nas? Pomysł wydaje się czytelny i ciekawy. BroviPL (dyskusja) 23:05, 2 lut 2011 (CET)

Nie wszędzie (vide en:Acetoxy group), a u nas czasami (Grupa aldehydowa). Ale ja osobiście przeciw → masa niepotrzebnego kodu w artykule. {{Związek chemiczny infobox}} do związków chemicznych, dla grup, jeśli w ogóle, można stworzyć osobny. ∼Wostr (dyskusja) 23:43, 8 lut 2011 (CET)

alkilów vs alkiliowe

Mamy artykuły: Azotyny alkilów i Halogenki alkilowe. Która forma jest poprawniejsza? Wg mnie druga. Wypadałoby ujednolicić. Chrumps ► 21:58, 8 lut 2011 (CET)

Spotyka się czasem określenie "alkilów" choć znacznie częściej używane jest "alkilowe". Alkilów - to dopełniacz od "alkile" ale co to są alkile? O ile jeszcze w liczbie pojedynczej występuje określenie "alkil" jako grupa alkilowa to z "alkile" się nie spotkałem. Dlatego uważam że halogenki, azotany i wszystkie inne powinno się podawać z przymiotnikiem (jakie?): alkilowe (podobnie acylowe, arylowe, aromatyczne, alifatyczne). --Danielchemik (dyskusja) 22:25, 8 lut 2011 (CET)
Rzadko spotykana jest też forma „alkili”, choć wg PWN niepoprawna. IMO obie te formy są teraz rzadko spotykane, bo są stare → Preparatyka Vogla z 1984 przykładowo ma cały rozdział „Halogenki alikilów”, ale w najnowszym wydaniu już (chyba, bo go nie mam i w tym momencie nie sprawdzę) takiej formy nie ma. A z liczbą mnogą od „alkil” (odnośnie tego pytania retorycznego wyżej) można się czasem spotkać np. alkile metali (podobnie aryle metali itp.); poza tym grupy alkilowe = alkile → inaczej się nie da. Generalnie, chyba wszystkie grupy nazywa się formą przymiotnikową. Więc, jak wyżej,  Za formą przymiotnikową dla grup. ∼Wostr (dyskusja) 23:38, 8 lut 2011 (CET)
Sprawdziłem, w nowym Voglu już jest "chlorki alkilowe". Należy takim stronom zmienić nazwę --Danielchemik (dyskusja) 11:29, 9 lut 2011 (CET)

Fluorek cynawy czy Fluorek cyny(II) ?

To pytanie może wydać się banalne ale mam dwa słowniki (wydane w tym samym roku) i każdy z nich podaje inaczej. Z chemicznego punktu widzenia nazwa fluorek cyny(II) wydaje się być lepsza, ale w medycynie używane są obie nazwy. Nie jestem pewien, która powinna widnieć w tym: {{Szablon:Preparaty stomatologiczne}} szablonie oraz na wykazie. BroviPL (dyskusja) 23:50, 8 lut 2011 (CET)

Cynawy to starsza forma przymiotnikowa (półsystematyczna [IMO te były lepsze]). Teraz poprawnie fluorek cyny(II). A lekarze i im podobni cały czas stosują takie formy (zresztą nie tylko takie, ale i czasami błędne tłumaczenia z ang.). Druga forma poprawna i do tej poprawiać. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 00:09, 9 lut 2011 (CET)
Się konflikt edycji zrobił. Ja odpowiedziałem tak:
Jeśli chodzi o zalecenia IUPAC, to są jednoznaczne: tylko fluorek cyny(II), dawne końcówki -awy i -owy są niezalecane do kationów.
Natomiast dla kwasów, ich soli i anionów IUPAC jako dopuszczalne alternatywy dla obecnych kosmicznych nazw systematycznych wskazuje właśnie nazwy typu podchlorawy, chlorawy, chlorowy i nadchlorowy. Ale z bólem serca zaznaczam, że te zalecenia to angielskojęzyczny IUPAC A.D. 2005, polskie nazewnictwo, opracowane (częściowo) jakieś 30 lat temu zaleca system Stocka (czyli np. HClO2 to "kwas chlorowy(III)" a nie "kwas chlorawy"; nazwa systematyczna IUPAC to "kwas hydroksidooksidochlorowy"). Michał Sobkowski dyskusja 00:28, 9 lut 2011 (CET)
Z całą pewnością do kationów nie stosuje się już dziś nazewnictwa "awy" i "owy". Te nazwy nie są poprawne. Obecnie obowiązuje nazewnictwo Stocka jak wspomniał Michał Sobkowski. Nie tylko lekarze bo i chemicy czasem stosują jeszcze te stare nazwy nawet jeśli nie decydują one o wartościowości np. chlorek sodowy, bo jakiś sentyment do tego chyba jest ale bądźmy profesjonalni i stosujmy na wiki nazwy współcześnie stosowane i poprawne (do anionów soli i kwasów również).--Danielchemik (dyskusja) 11:19, 9 lut 2011 (CET)
  • Popieram Twój profesjonalizm, ale moim zdaniem trzeba wziąć również pod uwagę, że Wikipedię przeglądają także "normalni" ludzie (to chyba nawet był Twój komentarz pod nomenklaturą witamin). Nie wydaje Wam się, że dla takich chemicznych "laików" nazwa fluorek cyny(II) jest nieco odpychająca? Dodam także, iż w.w. związek jest składnikiem niektórych past do zębów, a jakoś nigdy nie spotkałem się z podawaniem wartościowości na takich produktach. Odpowiednim rozwiązaniem IMHO jest {{ujednoznacznienie}} z fluorkami cyny o różnych wartościowościach i podanych dodatkowych nazwach "potocznych", takich, jak np. cynawy. Nazwy artykułów niech pozostaną systematyczne. BroviPL (dyskusja) 14:57, 9 lut 2011 (CET)
Dziękuję za uznanie :) Oczywiście popieram stanowisko aby wikipedia była pisana językiem zrozumiałym dla każdego, jednak język ten musi opierać się o poprawne nazwy, wzory, definicje itp. Myślę, że nazwa "fluorek cyny(II)" nie jest odpychająca bo już od kilkunastu lat od gimnazjum uczy się tej nomenklatury. Biorąc pod uwagę, że wiele ludzi (także uczniów) korzysta z wiki przy np. opracowywaniu referatów i innych prac, nie możemy pozwolić aby wyniósł z naszej wikipedii błędne nazewnictwo (o błędach we wzorach zwłaszcza stereochemicznych nie wspomnę bo jest ich grono). Dlatego uważam, że artykuł związku chemicznego powinien być nazwany zgodnie z nomenklaturą Stocka, a w treści można podać np: "dawniej fluorek cynawy". Stare nazewnictwo wprowadza w błąd bo końcówka "owy" sugeruje wyższą wartościowość, końcówka "awy" niższą np miedziowy i miedziawy. Ale jak rozumieć fluorek sodowy? Czy to znaczy, że istnieje też sodawy? Myślę, że z tego powodu zmieniono nazewnictwo i przyjęto takie, które jest jednoznaczne. Dlatego będę obstawał przy moim stanowisku i doceniam, że ktoś ten problem poruszył.--Danielchemik (dyskusja) 15:21, 13 lut 2011 (CET)

Lista E

Mamy coś takiego na wikiźródłach. W związku z kilkoma błędami chciałem się zabrać do jej poprawienia. Mam jednak problem co do kierunku w jaką ją poprawiać. Część związków została wycofana w UE, część jest dopuszczona w UE, ale zakazana w niektórych państwach członkowskich, a z częścią są różne inne historie. Można IMO zrobić dwojako:

  • listę skrócić tylko do tych, które są obecnie dopuszczone w UE [6]
  • albo zrobić podobnie jak w en.wiki → [7] → listę pełną z wykluczonymi substancjami + dodatkowe przypisy o wycofaniu itp.

Jak będzie lepiej? ∼Wostr (dyskusja) 22:46, 15 lut 2011 (CET)

Zapisywanie równiań reakcji za pomocą <math>

No właśnie, co o tym sądzicie? Często spotykam się z równaniem reakcji, zapisanym za pomocą <math> itd. i za każdym razem się zastanawiam: zmieniać na <sub>y i <sup>y czy nie? BroviPL (dyskusja) 23:37, 17 lut 2011 (CET)

Wydaje mi się że nie ma sensu zmieniać. Pomoc:Wzory#Edycja równań reakcji chemicznych nie zaleca wyraźnie że lepszy jest sup a jedynie twierdzi że jako prostszy może być stosowany. Jeśli miałbyś zamieniać wartoby było tam zapisać że preferowany jest sub. Marek M (dyskusja) 00:29, 18 lut 2011 (CET)
Jeśli zmieniać, to trzeba by było wszędzie (aby było w miarę jednolicie). A na pierwszy rzut oka widzę, że szablonu {{chem}} się z <math> nie zastosuje (a czasem ten szablon się przydaje, także w równaniach reakcji). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 01:18, 18 lut 2011 (CET)

Diboran

Czy ten artykuł nie powinien przypadkiem nazywać się diboran(6)? Bo poza nim istnieje jeszcze diboran(4). Ewentualnie diboran(III) i diboran(IV)? BroviPL (dyskusja) 00:08, 24 lut 2011 (CET)

IMO artykuł powinien (przynajmniej dopóki nie ma drugiego diboranu) pozostać pod tą nazwą. Nazwę z liczbą wodorów można dać do systematycznej IUPAC. ∼Wostr (dyskusja) 14:14, 24 lut 2011 (CET)

Historia odkryć pierwiastków chemicznych

W wyżej podanym artykule,mi się wydaje że te pierwiastki nie istnieją,nie jestem chemikiem i sie na tym nie znam.Poza tym ktoś już dosyć dawno to napisał i mi sie wydaje że to wybryk(ale bardzo chytry).instytut Wixhausen na pewno nie istnieje.Słowo wixen,albo wichsen po niemiecku oznacza onanizować się.Ktoś to wykorzystał.Pomócie mi,i Wikipedii to załatwić,dziękuję z góry.--J.Dygas (dyskusja) 11:23, 28 lut 2011 (CET)

Mi chodzi o rok 1994.--J.Dygas (dyskusja) 11:33, 28 lut 2011 (CET)

Widzę, że dla zabawy założył ktoś nawet w 1211 roku miejscowość o tej nazwie [8], a w 1977 przyłączył jako dzielnicę do Darmstadt (de:Darmstadt-Wixhausen). Sprytnie! :) Chrumps ► 19:56, 28 lut 2011 (CET)
Pierwiastki jak najbardziej "istnieją" choć pewnie krótko :) Mówiąc naukowo zostały otrzymane na ułamki sekund ale zawsze, a zatem obecność haseł dot. pierwiastków jest słuszna. Sprawdziłem, że artykuł o Instytut Badań Ciężkich Jonów w Darmstadt istnieje także w innych wersjach językowych wiki (np. en wiki), gdzie również jest podane, że znajduje się on w miejscowości, o dość kontrowersyjnej z niemieckiego nazwie: Wixhausen. Tym niemniej miejscowość taka istnieje, co widać we wskazanym linku oraz na : mapach google i znajduje się właśnie w Darmstadt w Niemczech. --Danielchemik (dyskusja) 21:47, 1 mar 2011 (CET)

Dyskusja:Błękit pruski

Wklejam zgłoszony problem. Michał Sobkowski dyskusja 08:46, 9 mar 2011 (CET)

Do przedyskutowania edycja użytkownika i IP: 212.191.81.170

"Błękit Pruski jest związkiem o tzw. mieszanej wartościowości. Jego kolor pochodzi od indukowanego światłem przeniesienia elektronu. stopień utlenienia Fe jest +2.5 a nie +3 i +2!"

//Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.]dyskusja 16:42, 12 cze 2010 (CEST)

W en.wiki podają to [9] i [10], jednak nie mam dostępu. W Zwięzłej chemii nieorganicznej jest też wzmianka o tych związkach, jednak tylko o badaniach rentgenograficznych, które wykazały, że kolor b. Turnbulla jest identyczny z kolorem błękitu pruskiego. Poszukam jeszcze. ∼Wostr (dyskusja) 15:19, 9 mar 2011 (CET)
Jeśli jest ktoś zainteresowany to dysponuję tymi publikacjami (właściwie to prawie wszystkimi). Do Wostra już podesłałem. Chrumps ► 22:46, 9 mar 2011 (CET)
Dzięki za linki, poprawiłem wg źródeł i zintegrowałem z innymi błękitami żelazowymi. Michał Sobkowski dyskusja 22:09, 18 mar 2011 (CET)

ESIS

Linkowanie do ESIS z naszego szablonu {{GHS}} ostatnio nie działało. Poprawiłem szablon za de.wiki, jednak mają oni tam jakąś dyskusję na ten temat, w której być może jest coś wyjaśnione, jednak nie za bardzo wiem o co chodzi (a raczej nie wiem wcale poza tematem). Byłby ktoś tak miły i przeczytał to i jeśli jest tam coś ciekawego, to przełożył na polski? ∼Wostr (dyskusja) 15:19, 9 mar 2011 (CET)

Rzeczywiście, obecnie szablon działa dobrze, dzięki! Z niemiecką dyskusją nie podejmuję się walczyć. Michał Sobkowski dyskusja 22:10, 18 mar 2011 (CET)

Dyskusja:Błękit pruski

Wklejam zgłoszony problem. Michał Sobkowski dyskusja 08:46, 9 mar 2011 (CET)

Do przedyskutowania edycja użytkownika i IP: 212.191.81.170

"Błękit Pruski jest związkiem o tzw. mieszanej wartościowości. Jego kolor pochodzi od indukowanego światłem przeniesienia elektronu. stopień utlenienia Fe jest +2.5 a nie +3 i +2!"

//Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.]dyskusja 16:42, 12 cze 2010 (CEST)

W en.wiki podają to [11] i [12], jednak nie mam dostępu. W Zwięzłej chemii nieorganicznej jest też wzmianka o tych związkach, jednak tylko o badaniach rentgenograficznych, które wykazały, że kolor b. Turnbulla jest identyczny z kolorem błękitu pruskiego. Poszukam jeszcze. ∼Wostr (dyskusja) 15:19, 9 mar 2011 (CET)
Jeśli jest ktoś zainteresowany to dysponuję tymi publikacjami (właściwie to prawie wszystkimi). Do Wostra już podesłałem. Chrumps ► 22:46, 9 mar 2011 (CET)
Dzięki za linki, poprawiłem wg źródeł i zintegrowałem z innymi błękitami żelazowymi. Michał Sobkowski dyskusja 22:09, 18 mar 2011 (CET)

ESIS

Linkowanie do ESIS z naszego szablonu {{GHS}} ostatnio nie działało. Poprawiłem szablon za de.wiki, jednak mają oni tam jakąś dyskusję na ten temat, w której być może jest coś wyjaśnione, jednak nie za bardzo wiem o co chodzi (a raczej nie wiem wcale poza tematem). Byłby ktoś tak miły i przeczytał to i jeśli jest tam coś ciekawego, to przełożył na polski? ∼Wostr (dyskusja) 15:19, 9 mar 2011 (CET)

Rzeczywiście, obecnie szablon działa dobrze, dzięki! Z niemiecką dyskusją nie podejmuję się walczyć. Michał Sobkowski dyskusja 22:10, 18 mar 2011 (CET)

Propozycja

  • Mam propozycję dotyczącą opisu temperatur topnienia i wrzenia związków chemicznych w infoboxie. Na razie można tam wpisać konkretną temperaturę. Często jednak, szczególnie dla mniej znanych związków o wysokich temperaturach topnienia i wrzenie (np. NaH są one określone tylko w przybliżeniu. Dla tego wydaje mi się dobrym pomysłem możliwość wstawienia przed konkretną wartość opisu ok lub innego, który informował by czytelnika, że jest to tylko wartość przybliżona. Niestety sama nie umiem pisać kodów infoboxów, więc tylko zgłaszam pomysł do polemiki i ew. wykonania przez kogoś bardziej doświadczonego. Klara 19:49, 7 lis 2007 (CET)
Zastanawiam się jakby to rozwiązać, bo przed tym problemem stawałem już wielokrotnie. Do czasu rozwiązania sprawy proponuję dodawać słownie w kolejnym parametrze "temp. przybliżona" albo coś w tym stylu:) Wszelkie zastrzeżenia i pomysły co do infoboxu proszę zgłaszać tu lub na mojej stronie dyskusji:) aha, nie wypełniajcie już parametru "Klasyfikacja UE" bo będzie automatyczna i szkoda roboty:) Karol007dyskusja 21:42, 26 lis 2007 (CET)
Wikipedysta:Piastu na stronie dyskusji szablonu zaproponował dodanie do infoboxu linku do Commons, motywuje to tym, że wiele związków posiada własne galerie i można by tam linkować, ja jestem wobec tego neutralny, jeśli uznacie, że dla kilkudziesięciu związków (w chwili obecnej) warto stworzyć taki parametr to dołożę go do listy przygotowywanych zmian. Oprócz tego chciałbym zapytać o propozycje zmiany nazwy parametru "wygląd" na jakąś krótką nazwę sugerującą właściwości fizyczne, stan skupienia, barwę i ogólny wygląd związku w warunkach naturalnych, zmiana jest konieczna bo w tej chwili panuje lekki zamęt ze stanem skupienia poniżej parametru "gęstość", otóż ten parametr służy podaniu stanu skupienia związku chemicznego przy gęstości podanej powyżej, i dlatego parametr ma nazwę "i stan skupienia" może trzeba ten parametr też mienić? Proszę doradźcie mi coś bo to zaoszczędzi kłopotu z poprawianiem tych nieporozumień:-) (nie mam tu do nikogo pretensji o wypełnienie niezgodne z przeznaczeniem, ponieważ sam kiedyś nazwałem te parametry w ten sposób myśląc, że jest to przejrzyste - teraz chcę to naprawić) Karol007dyskusja 18:15, 29 lis 2007 (CET)
PS. Patrząc neutralnie na te galerie Commons, to za kilka lat może ich być znacznie więcej, ale piszcie co o tym myślicie. Karol007dyskusja 18:17, 29 lis 2007 (CET)
  • Sądzę, że dodanie linków do galerii w Commons jest dobrym pomysłem. Zamiast szukać ilustracji, przeglądając Commons albo inne wersje Wikipedii, można by było dzięki takiemu linkowi łatwo znaleźć odpowiednią galerię. A-nobel-S dyskusja 13:38, 1 gru 2007 (CET)
Ale tu chodzi o przeniesienie wywołania z osobnego szablonu (najczęściej z sekcji "zobacz też") do infoboxu, więc będzie na tej samej zasadzie jak obecnie: jest galeria to jest link, nie ma galerii to nie ma linku. Karol007dyskusja 15:27, 3 gru 2007 (CET)

LC-PUFA

Zastanawiam się czy to nie za mało na artykuł. Informacje prawie żadne, nie ma przykładów itd. Kategoria błędna. A przede wszystkim brak źródeł. Czy może ktoś uzupełnić, zostawiamy jak jest, zintegrować z egzogenne kwasy tłuszczowe, czy po prostu usunąć? Chrumps ► 13:15, 21 mar 2011 (CET)

W tej formie do integracji. Michał Sobkowski dyskusja 14:58, 21 mar 2011 (CET)
Wyłącznie do zintegrowania z biogenne kwasy tł. Osobny "artykuł" czy nawet zalążek IMO raczej nie ma sensu.--Danielchemik (dyskusja) 01:59, 28 mar 2011 (CEST)

Kategoria:Mieszaniny węglowodorów

Patrząc na zawartość, coś mi ta kategoria nie pasuje. To nie są "mieszaniny węglowodorów" tylko węglowodorów i masy innych mniej lub bardzie sympatycznych związków. Gdzie to w ogóle wstawić? Kategoria:Mieszaniny? Potrzebne? Chrumps ► 01:55, 28 mar 2011 (CEST)

Ja proponuję Kategoria:Materiały ropopochodne, zresztą tu już jeden asfalt siedzi.--Danielchemik (dyskusja) 21:55, 28 mar 2011 (CEST)
Ale chyba nie wszystkie asfalty są ropopochodne. Chrumps ► 15:33, 29 mar 2011 (CEST)
Można stworzyć kategorię "asfalty" ale wtedy zrodzi się znów pytanie gdzie wsadzić tę kategorię. Trudna sprawa. Nie wiem co poradzić.--Danielchemik (dyskusja) 02:27, 30 mar 2011 (CEST)

Liczba Dukhina

Pojawiła się kilka dni temu pewna wątpliwość dot. tego hasła zgłoszonego do czywiesza: Na pewno ta liczba tak się będzie zwać po polsku? Dukhin mianowicie jest Ukraińcem. Dlatego jego nazwisko Станіслав Духін będzie na nasze transkrybowane raczej jako Stanisław Duchin aniżeli Stanislav Dukhin... --WTM (dyskusja) 01:06, 17 mar 2011 (CET). Może ktoś wie coś na ten temat? Link do zgłoszenia w czywieszu: (1). ∼Wostr (dyskusja) 18:13, 28 mar 2011 (CEST)

Załatwione przez Michała wg [13] :) Chrumps ► 12:48, 30 mar 2011 (CEST)

Neptun (pierwiastek)

Michał Sobkowski dyskusja 11:53, 19 kwi 2011 (CEST)

GFP

Proszę o opinię w tej sprawie --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:34, 25 kwi 2011 (CEST)

Zrobione Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:44, 26 kwi 2011 (CEST)

konfiguracja elektronowa; styl strzałek

Zauważyłem że nie ma żadnego kompletu klatkowego zapisu konfiguracji elektronowej. W związku z tym mam pytanie estetyczne. Który styl strzałek będzie lepszy: Commons:User:Marek M/Electron configurations. Wiem że to ma w sumie małe znaczenie ale czasem takie szczegóły mogą komuś robić różnice. Marek M (dyskusja) 09:47, 26 kwi 2011 (CEST)

Z ukośnymi to się nie spotkałem. Jest stosowana taka konwencja? Jak oznacza się wtedy parę spinów? Z dwóch pierwszych zestaw nr 1 jest lepszy, bo groty są wyraźniejsze. Michał Sobkowski dyskusja 12:18, 26 kwi 2011 (CEST)
W skośnych chodzi nie o skos lecz o zaokrąglone krawędzie i różne rozwarcie grotu. Marek M (dyskusja) 12:47, 26 kwi 2011 (CEST)
Według mnie definitywnie zestaw numer 1. BroviPL (dyskusja) 21:43, 26 kwi 2011 (CEST)
Wyłącznie zestaw nr 1. Wg. mnie jedyny dopuszczalny z przedstawionych, ale też bardzo dobry!! --Danielchemik (dyskusja) 22:36, 26 kwi 2011 (CEST)
Jw., ale spotyka się jeszcze zapis taki jak tu, nie wiem czy nie właściwszy. Chrumps ► 08:48, 27 kwi 2011 (CEST)
Trudno mówić, czy właściwszy, bo to chyba tylko kwestia estetyki. Mi się taki styl strzałki nie bardzo podoba (wolę klasyczny grot jak w #1 Marka), nie jestem też przekonany do półstrzałek, bo to nie reakcja odwracalna, tylko spiny. Michał Sobkowski dyskusja 10:51, 27 kwi 2011 (CEST)
Na pewno nie właściwszy. To jest symboliczny zapis spinu, czyli wektora, a wektory oznacza się strzałkami, nie półstrzałkami. Osobiście zresztą sobie nie przypominam, bym kiedykolwiek coś takiego widziała (prawda, że jestem mało spostrzegawcza, ale rzuciłam teraz okiem do kilku podręczników do chemii fizycznej i nieorganicznej, i wszędzie normalne strzałki). Czyli #1. Paszczakowna (dyskusja) 12:36, 27 kwi 2011 (CEST)

Propozycje zmian w infoboksie „Polimer”

Jako że prace nad „związkowym” infoboksem zakończyły się, czas na poprawki w następnym. W jego opisie jest wzmianka o osobnym dla polimerów naturalnych, jednak uważam, że i te też można zmieścić w obecnym.

O kilku rzeczach wiem, że IMO powinno się je dodać:

  • numer CAS oraz MSDS (zaproponowane kiedyś przez Chrumpsa)
  • sekcji Niebezpieczeństwa z infoboksu „związkowego” (w niektórych przypadkach są potrzebne)
  • zmiana wyświetlania piktogramów (symbole recyklingu) → za pomocą jednego parametru i osobnego szablonu
  • zmiana temperatur (obecnie są z szablonem {{C}}, jak kiedyś w „związkowym”)
  • rozmiar grafiki
  • commons
  • całej sekcji dot. aktywności farmakologicznej → i tu proponuję, aby sekcja ta (łącznie 4 nagłówki) miała inny kolor niż reszta infoboksu, np. błękitny, i żeby tak samo było w „związkowym”.

To jest wstępny projekt. Bardzo proszę o wszelkie uwagi i pomysły. ∼Wostr (dyskusja) 18:33, 2 maj 2011 (CEST)

Tłumaczenie miesiąca

Na stronach Tłumaczenia miesiąca znajdują się dwa artykuły chemiczne.

Oba z języka angielskiego. Może ktoś ma ochotę pomóc? ∼Wostr (dyskusja) 18:55, 3 maj 2011 (CEST)

Jon kiuronylowy

W artykule Kiur (pierwiastek) znalazłem informację (bez źródeł) o jonie kiuronylowym CmO22+ (nie powinno być kiurylowy?), ale nie zgadza się to ze występującym stopniem utlenienia kiuru +3 i +4. Na temat +6 niczego nie znalazłem. Może macie jakieś informacje na ten temat? A swoją drogą ładnie kiur opisano w en:Curium, może w oparciu o niego warto rozbudować nasz. Chrumps ► 01:30, 4 maj 2011 (CEST)

Jeśli chodzi o nazwę, to oczywiście masz rację. Co do Cm(VI), to jego istnienie jest możliwe, choć rzeczywiście z literaturą jest krucho. Na stronie http://home.ringnett.no/lars.finsen/curium.htm są wspomniane jony kiurylowe, niestety strona jest w języku norweskim. Podana jest też bibliografia, niestety nie mam dostępu do tych pozycji (poza CRC, ale tam o Cm(VI) nic nie ma, podobnie jak w kilku polskojęzycznych podręczników ch.nieorg. - Bielański, Trzebiatowski, Durrant, Lee).
Jest jeszcze publikacja EXPERIMENTAL CHECK OF THE POSSIBLE METHODS FOR PREPARING CM(VI), SHILOV VP; YUSOV AB; Source: RADIOCHEMISTRY Volume: 35 Issue: 3 Pages: 253-254 Published: MAY-JUN 1993, ale i do tego nie mam dostępu.
Na razie poprawiłem więc w artykule nazwę jonów i ofaktowałem ten punkt. Informacje zostały dodane w tej edycji, która wygląda na całkiem solidną, niestety autor poza tą i jeszcze paroma edycjami w dniu 7.05.2005 więcej się nie pokazał. Michał Sobkowski dyskusja 13:39, 4 maj 2011 (CEST)

Propozycje zmian w infoboksie „Związek chemiczny”

Po kilku dniach pracy, chciałbym przedstawić moją propozycję zmian w {{Związek chemiczny infobox}}. Link do: infoboksu (1); przykładu użycia: (2)

  1. Główną zmianą jest dodanie klasyfikacji GHS (+6 parametrów), która obecna jest już w większości kart charakterystyki i będzie powoli zastępować stare piktogramy europejskie wraz ze zwrotami R i S. (wykorzystywane szablony: {{GHS}}, {{Piktogram GHS}}, {{Zwroty H}}, {{Zwroty EUH}}, {{Zwroty P}})
  2. zmiana wyglądu SMILES → ukrycie go za pomocą szablonu {{show}} (często było to dużo tekstu, co bardzo wydłużało infoboks i brzydko wyglądało)
  3. dodanie do gęstości, temp. topnienia, temp. wrzenia, temp. krytycznej, ciśn. krytycznego, mom. dipolowego, temp. zapłonu i temp. samozapłonu parametru źródło (eliminacja przypisów w nawiasach „([1])”) (+8 parametrów).
  4. zmiana wywołania i wyglądu NFPA + dodanie parametru źródło (-2 parametry; wypełnienie za pomocą szablonu {{NFPA 704}}).
  5. ujednolicenie parametrów zgodnie z dwoma zaleceniami dla infoboksów (Wikiprojekt:Infoboksy/standardy), tj. wszystkie parametry z małej litery oraz usunięcie „_” przy grafikach.

Jeżeli ww zmiany są dobre i miałyby być zaakceptowane i wdrożone, to mam jeszcze kilka wątpliwości i uwag:

  1. zmieniony parametr SMILES z poziomymi liniami, wyśrodkowaniem i pogrubieniem jest w obecnym miejscu trochę IMO nie na miejscu → wygląda dla mnie jakby był nagłówkiem nadrzędnym dla „Identyfikacji” → gdzieś go przenieść? zmienić wygląd?
  2. zmienione wywołanie NFPA 704 powoduje, że obok tego rombu jest sporo miejsca. Można by było podzielić to miejsce na dwa i w drugim coś jeszcze dodać. Tylko co? Są różne inne oznaczenia zagrożeń (np. HMIS), tylko nie widzę osobiście potrzeby ich dodawania. Jedynym pomysłem IMO wartym rozważenia jest tablica ADR.
  3. ostatnio też do obecnego infoboksu dodano pole commons (w trochę nie do końca prawidłowy sposób). Czy rzeczywiście jest potrzeba takiego pola w infoboksie? IMO nie, ale może rzeczywiście jest? Dodano: ∼Wostr (dyskusja) 17:39, 26 mar 2011 (CET)

Wraz z tymi zmianami (jeśliby miałyby zostać zaakceptowane) najlepiej byłoby dodać także inne, dlatego ewentualne wszystkie inne propozycje najlepiej byłoby rozważyć teraz. ∼Wostr (dyskusja) 17:36, 26 mar 2011 (CET)

  • Kawał dobrej roboty, brawo ;) jednakże mam kilka sugestii:
    1. Wielkość liter - moim zdaniem parametry (np. Masa molowa, Moment dipolowy, Rozpuszczalność w wodzie, itd.) powinny zaczynać się WIELKĄ LITERĄ. Głównie ze względów wizualnych ale także praktycznych (wielka litera sygnalizuje nowe zdanie → nową myśl → nowy parametr)
    2. SMILES - hmmm... nie wiem dokładnie co, ale coś mi się w nich nie podoba. Sam w sobie napis SMILES niech będzie na środku (wg mnie to odpowiednie miejsce), ale po rozwinięciu SMILESów powinny być one jakoś... hmmm.... inaczej rozmieszczone? może wyśrodkowane? Nie jestem do końca pewien.
    3. Pomysł na umieszczenie tablicy ADR obok NFPA 704 jest świetny!
    4. Commons - całą duszą i ciałem opowiadam się za ZOSTAWIENIEM ich w infoboksie. Tego parametru zawsze mi brakowało, a skoro i tak planujemy wdrożyć poważne zmiany do szablonu, zróbmy je wszystkie na raz ;-)
Jeszcze raz gratuluje kawału dobrze wykonanej roboty i pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 13:55, 27 mar 2011 (CEST)
  • Myślę, że przy okazji warto by dodać opcjonalny parametr szerokości grafiki, bo w tej chwili niektóre są monstrualne i w "normalny" sposób nie można ich zmniejszyć. Z kolei inne są za małe. Druga sprawa to PubChem - jeśli występuje w dwóch infoboksach na stronie, to w przypisach pojawia się tylko jeden. Chrumps ► 17:38, 27 mar 2011 (CEST)
Ad 1. Nazwy parametrów małą literą są jednym ze standardów dla infoboksów. Do tej pory były i małe i duże (osobiście nie widzę różnicy pomiędzy jednym i drugim rozwiązaniem). Jeśli już w którąś stronę ujednolicać, to IMO w stronę standardów wypracowanych w odpowiednim projekcie.
Ad 2. Te SMILES-y mają niestety to do siebie, że same wybierają miejsce, w którym przeskakują do następnej linii i czasem nie wygląda to dobrze. Wyśrodkowanie z tego co patrzyłem też nie rozwiązuje problemu (można zobaczyć zmieniając to w moim brudnopisie w linku na początku i patrząc następnie do drugiego brudnopisu).
Ad 3. Ta tablica to najrozsądniejszy pomysł jaki mi przyszedł do głowy (można zrobić podobnie jak w fr.wiki, np. (1), tylko raczej bez piktogramów ADR).
Ad 4. Jeśli tak, to byłby w innym miejscu niż obecnie (na samym końcu) i wymagałby kilku zmian technicznych.
Ad rozmiar grafiki. Technicznie nie byłoby problemów. Jednak z tego co pamiętam, Karol miał chyba coś przeciwko takiemu rozwiązaniu, więc być może istnieją z tym jakieś problemy. Musiałby się wypowiedzieć, czy nadal jest przeciwko (nota bene standard infoboksu wymaga takiego pola).
Ad PubChem. Też myślałem o PubChemie, tylko w nieco innym kontekście. Więc są IMO dwa problemy. Pierwszy to ten, kiedy w jednym infoboksie chce się zamieścić dwa numery PubChem, a drugi, gdy są dwa infoboksy. Jedynym rozwiązaniem wydaje mi się usunięcie automatycznego refa i wprowadzanie tego numeru za pomocą osobnego szablonu (à la {{CAS}}; → przy okazji zmian może udałoby się pododawać brakujące szablony CAS?). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 20:02, 27 mar 2011 (CEST)
Ad Ad Rozmiar grafiki: nie przypominam sobie żadnych obiekcji Karola, wręcz wydaje mi się, że chciał coś takiego wdrożyć. Bardzo potrzebna opcja.
Ad Ad PubChem: Z dodawaniem szablonu CAS trzeba uważać, żeby nie wstawiać go do związków, których nie ma w MeSH. Michał Sobkowski dyskusja 16:42, 28 mar 2011 (CEST)
Może nie był to głos całkowicie przeciwny, ale jednak opowiedział się za obecnym rozwiązaniem → Wikiprojekt:Infoboksy/standardy#Wstawianie grafiki (24 kwietnia 2008). Nie wiem też, czy od tego czasu coś się zmieniło. Najlepiej jakby sam o tym napisał. Jak będę miał trochę czasu to dodam ten parametr to propozycji infoboksu. A odnośnie CAS, to właśnie w tym jest problem, że potrzeba botem sprawdzić, czy numer w tej bazie istnieje. Chrumps zgłaszał kiedyś takie zapotrzebowanie, ale, z tego co wiem, nikt się nie zgłosił. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 16:51, 28 mar 2011 (CEST)
Parę dni temu, tak jak obiecałem, napisałem taki skrypt (działa, ale jeszcze z drobnymi błędami), który sprawdza istnienie numeru CAS w bazie dla zadanej kategorii związków. Przy okazji sprawdza na podstawie enwiki i dewiki czy zgadza się lub brakuje numer CAS, PubChem, RTECS, etc. Po zmianie naszego szablonu pewnie trzeba będzie wprowadzić poprawki do skryptu. Chrumps ► 18:56, 28 mar 2011 (CEST)
Wywołanie CAS się chyba nie zmieni. Jedyne co, to PubChem. I widzę dwa rozwiązania tego pola. Jedno to po prostu za każdym razem dodawać szablon {{PubChem}}, drugi zaś to za pomocą funkcji np. {{#iferror:{{#expr:{{{PubChem}}} + 1}}|nie dodaje przypisu|dodaje przypis}} zrobić tak, aby gdy:
  1. jest wpisany numer PubChemu (tylko jeden), to automatycznie dodawało przypis,
  2. a gdy jest np. {{PubChem|123131}}<br />{{PubChem|12311432}} to już tego przypisu nie dodawało, a szablon PubChem by ten przypis sam dodawał.
Nie wiem tylko który sposób jest lepszy i czy bardzo musiałbyś swój skrypt modyfikować. ∼Wostr (wg zaleceń dla infoboksu)(dyskusja) 21:46, 28 mar 2011 (CEST)

W tym momencie udało mi się dodać parametry rozmiar grafiki, tak aby nie mogły (te grafiki) być szersze niż 300 px. Może to na przykładzie wyglądać niezbyt dobrze (1), ale przy odpowiednim dobraniu parametrów jest wszystko OK. Nadal nie wiem, czy to, co w propozycji zrobiłem jest słuszne. Otóż w tym momencie w polu PubChem jeżeli wpisze się tylko liczbę (jeden numer), to przypis zostanie dodany automatycznie. Natomiast, gdy znajdzie się coś oprócz liczny, to nie doda przypisu. Dzięki temu można dodać kilka numerów lub też umieścić dwa infoboksy z dwoma przypisami (za pomocą szablonu {{PubChem}}). Tylko nie wiem, czy nie lepiej wywalić to i za każdym razem dodawać ten szablon? ∼Wostr (dyskusja) 19:53, 2 kwi 2011 (CEST)

Podsumowanie

Żadne inne sugestie i pomysły nie pojawiają się, więc myślę, że jeśli takowe nie pojawią się w ciągu najbliższego tygodnia, to zgłoszę to jako zadanie dla bota. Podsumowując:

  • dodana zostanie klasyfikacja GHS
  • SMILES zostanie ukryte w polu rozwijalnym
  • do 8 parametrów zostanie dodany parametr źródło (nie zostanie dodany do parametrów, w których jednostka nie jest dodawana automatycznie).
  • dodanie (modyfikacja) parametru commons
  • zmiana wielkości liter początkowych we wszystkich parametrach (wg zaleceń dla infoboksu)
  • dodanie parametrów grafikaX rozmiar
  • usunięcie „_” z niektórych parametrów, w których były te znaki obecne (wg zaleceń dla infoboksu)
  • usunięcie automatycznego dodawania przypisów do PubChem → wykorzystanie szablonu: {{PubChem}}
  • zmiana wyglądu i wywołania NFPA 704
  • brak któregokolwiek z parametrów dotyczących zagrożeń (UE i GHS) dodaje związek do ukrytej kategorii (ułatwienie dla edytujących, a przynajmniej dla mnie → wiadomo, gdzie nie są jeszcze dodane).

Nie dodana została tablica ADR, o której wspominałem. Samo dodanie jest proste, jednak podobno bez całej reszty, tj. piktogramów i jakichś tam klas, czy czegoś, jest zbędna. Po przeprowadzeniu tych zmian, myślę, że warto byłoby się zabrać za resztę infoboksów → czytałem gdzieś, że ktoś miał jakieś pomysły dot. pierwiastkowego infoboksu. W polimerowym nie ma numeru CAS, zakresów temperatur i pewnie jeszcze kilku rzeczy, a w aktywnym IMO można by ujednolicić ATC szablonem z automatycznymi kategoriami. ∼Wostr (dyskusja) 23:46, 9 kwi 2011 (CEST)

  • A czy sądzicie, że potrzebne jest w naszym infoboksie pole InChI (mi ono na plaster, ale może rzeczywiście potrzebne skoro wszędzie się teraz pojawia)? ∼Wostr (dyskusja) 23:46, 9 kwi 2011 (CEST)
    • Przy okazji wcześniejszej dyskusji padła argumentacja za tym, aby nie dodawać nowych parametrów. Nie sądzę, żeby InChI był nam potrzebny. Kto go tak naprawdę używa? Podejrzewam, że skrajnie rzadko w porównaniu z pozostałymi, nawet SMILES. IMHO szkoda czasu na uzupełnianie. Przy okazji co rusz widzę, że ktoś w polu Inne nazwy podaje Numer WE. Nie wiem czy to potrzebne, ale jak już koniecznie dodawać, to w nowym polu, a nie upychać pod innymi nazwami :) Chrumps ► 01:32, 10 kwi 2011 (CEST)
      • W sumie to teraz sam nie wiem, czy to pole, mimo że wcześniej chciałem jego dodania, jest tego warte. Niby obecne jest w każdym MSDSie (wymóg prawny) i na wielu Wiki, ale raczej nie niesie ze sobą jakiejś ważnej informacji. W polu inne nazwy pojawiają się też numery E, numery ONZ, oznaczenia kodowe i inne różne, więc może zamiast dodawać nowe pole – zmienić nazwę na inne nazwy i oznaczenia, albo coś podobnego? Teraz dodamy numer WE, potem pewnie ktoś będzie chciał następny numer (a jest ich pełno). Może lepiej ograniczyć to do obecnych? Ja w sumie dodaje czasem te numery WE już tylko z przyzwyczajenia.
Poza tym pojawiła się także sugestia Broviego w mojej dyskusji, by jednak dodać ADR wraz z piktogramami, klasami i resztą (całość jest do obejrzenia na fr.wiki, np tu, tylko u nas inaczej by to trochę wyglądało zapewne). Co o tym myślicie? ∼Wostr (dyskusja) 20:38, 10 kwi 2011 (CEST) PS Myślał ktoś kiedyś o archiwizacji tej dyskusji? Robi się trochę długa i chyba nawet da się to robić automatycznie za pomocą jakiegoś bota.

Zmiany zostały zgłoszone jako zadanie dla bota. Zaszła pewna zmiana, wizualna. Wszystkie aspekty techniczne pozostały tak jak zostały ustalone, jednak w poszukiwaniu rozwiązania brzydkiego wywołania SMILES, trafiłem na infoboks WlaKoma. Tak wygląda związkowy → kliknij. Jednakże zmiany te nie mają wpływu na zmiany techniczne, więc w razie czego zawsze można wrócić w prosty sposób do wersji zwykłej. Przy okazji zgłosiłem także aktywny → żeby potem drugi raz nie botować wszystkich infoboksów, a zmiany tam to zmiana wielkości liter oraz zmiana jednego parametru, który nie do końca pasował do treści (było wykaz środków odurzających także wtedy, gdy była to substancja psychotropowa lub prekursor → teraz jest legalność w Polsce, a w treści jest #switch, linkujący automatycznie do właściwej sekcji artykułu i wyświetlający poprawną nazwę, np. substancja psychotropowa grupy II-P). Zmian wizualnych nie zgłaszałem do dyskusji, gdyż nie chciałem opóźniać innych zmian (a gdy wpadłem na infoboks WlaKoma, byłem już w trakcie pisania zgłoszenia dla bota) oraz dlatego, że można je zmienić bez udziału bota. ∼Wostr (dyskusja) 23:01, 16 kwi 2011 (CEST)

prace nad botowaniem

przeniosłem moje wpisy z dyskusji Wostr

Analizuję wywołania szablonu i znalazłem takie dziwne rzeczy:

  • Tauryna - parametr "Zewnętrzne dane MSDS" zawiera "|", więc jest źle obrabiany: link w infoboksie jest pozbawiony znacznego fragmentu
  • cGMP - jw
  • Tiofen - parametr "Numer CAS" jest chyba błędny (też z "|")

Nie wiem co z tym robić. ~malarz pl PISZ 08:26, 18 kwi 2011 (CEST)

Linki do MSDS, które źle działają są też w:

~malarz pl PISZ 09:47, 18 kwi 2011 (CEST)

Poradzić mozna sobie z tym w następujący sposób: [14] (zamienić "|" na {{!}}. ~malarz pl PISZ 09:50, 18 kwi 2011 (CEST)

Można też wstawiać encje, ale sprawę załatwia elegancki Szablon:Sigma-Aldrich. Ww. związki poprawiłem. W tiofenie brakowało klamr w szablonie {{CAS}}. Michał Sobkowski dyskusja 15:24, 18 kwi 2011 (CEST)
To ja jeszcze poproszę o ten szablon w Cyjanek potasu, Wodzian chloralu, Pyritinol, Tiomersal i Mazindol. Jest on tam wymieniany na końcu części aktywnej. ~malarz pl PISZ 15:30, 18 kwi 2011 (CEST)
Zrobione. ∼Wostr (dyskusja) 15:41, 18 kwi 2011 (CEST)

parametr minerał

Kolejna sprawa: parametr minerał. Jest w praktyce użyty 3 razy: Węglan magnezu, Siarczek srebra oraz Siarczek ołowiu(II). W żadnym z tych przypadków nie jest uzyty zgodnie z przeznaczeniem ({{minerał infobox}}). Moja sugestia - może wyrzucić te możliwość łączenia infoboksów skoro nie jest używana. Po prostu można umieścić dwa infoboksy jeden pod drugim (i być może tak jest). Efekt będzie praktycznie ten sam. ~malarz pl PISZ 12:31, 18 kwi 2011 (CEST)

Popieram, minerały mamy obecnie wyraźnie oddzielone od zw. chem., a więc szablon albo taki, albo taki Michał Sobkowski dyskusja 15:24, 18 kwi 2011 (CEST)
Ja także popieram całkowite usunięcie go (zwłaszcza, że jak zobaczyłem teraz, to po jego dodaniu wygląda on identycznie prawie, jak po dodaniu go pod infoboksem). ∼Wostr (dyskusja) 15:41, 18 kwi 2011 (CEST)

nieznane parametry

W wywołaniach szablonu znalazłem następujące parametry, których infoboks nie obsługuje. Uprzejmie proszę o ich poprawienie lub usunięcie. ~malarz pl PISZ 13:47, 19 kwi 2011 (CEST) 

Stosowanie w ciąży = D
Biodostępność = całkowita
Okres półtrwania = 1-2 h

Hazard N = F

Hazard TT = 43340

Drogi podawania = doustnie

Hazard C = 2
Hazard O = 3
Hazard F = 4
Hazard FF = 5
Hazard T = 6
Hazard TT = 7
Hazard Xn = 8
Hazard Xi = 9
Hazard N = 10

Rozpuszczalność w etanolu = rozpuszczalny

IUPAC = Copper(II) acetate
ExternalMSDS = Baker MSDS
RPhrases = 22-36/37/38-50/53
SPhrases = 26-60-61

InChI = 1/C30H30O8/c1-11(2)19-15-7-
13(5)21(27(35)23(15)17(9-
31)25(33)29(19)37)22-
14(6)8-16-20(12(3)4)30(38)
26(34)18(10-32)24(16)
28(22)36/h7-12,33-38H,1-6H3

Ciepło tworzenia = -609 kJ/mol

Hazard C = 1
Hazard O = 0

ATC = S 01 EB 05
Drogi podawania = dożylnie, domięśniowo

Hazard N = Xn

ATC = S 01 EB 05
V 03 AB 19
Drogi podawania = dożylnie, domięśniowo
Dawka śmiertelna = LD50 4,5 mg/kg (szczur, doustnie)<ref name=ChemIDplus/>

ATC = V 03 AB 24
Stosowanie w ciąży = C
Okres półtrwania = 15 - 23 godziny
Wydalanie = przez nerki

dawka śmiertelna = LD50 320 mg/kg (dożylnie, mysz)
LD50 84 mg/kg (doustnie, mysz)
LDLo 0,075 mg/kg (śródmózgowo, szczur)<ref name=cp>{{ChemIDplus|CAS=477-29-2|data dostępu=2011-04-17}}</ref>
Wszystkie Zrobione. ∼Wostr (dyskusja) 14:34, 19 kwi 2011 (CEST)

kilka ostatnich pytań

Przejrzałem dokładnie kod szablonu i dotychczasowe wywołania. Z tego też wynikały różne powyższe uwagi. Teraz jestem już przygotowany do przebotowania, ale mam jeszcze kilka propozycji, być może uda się was do tego przekonać :-)

  1. zmiana szerokości szablonu na 250px (za standardami - wiem, że dopuszczają 300px, ale pod warunkiem, że w "250 się nie mieści"; moim zdaniem się mieści)
  2. zmianę nazw parametrów grafik na "1. grafika" i "opis 1. grafiki" oraz podobne z "2" i "3"
  3. usunięcie (niewprowadzenie, bo tego nie było dotychczas w szablonie) kodu umożliwiającego zmianę szerokości grafik jako zbędne; proponowałbym w dalszej perspektywie zmniejszenie liczby grafik, ale to wymagałoby dłuższej dyskusji
  4. zintegrowanie szablonu z jego częścią aktywną w taki sposób aby można go było wywołać ze wszystkimi parametrami albo tylko z "pasywnymi"; unikniemy wtedy takich wpisów w parametr "aktywny" jak w Benzochinon oraz mniej mylących jak w Fosfodihydroksyaceton
  5. poprawienie "techniczne" kodu szablonu tak aby był bardziej czytelny (poprawiłem też wykorzystywane szablony infoboksów)

Taką zmienioną wersję szablonu umieściłem w {{Związek chemiczny infobox/temp}}. Zbiór wszystkich dotychczasowych wywołań szablonu {{Związek chemiczny infobox}} jest umieszczony na podstronach Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Związek chemiczny infobox (po 50 na każdej - lewa kolumna) wraz z odpowiednio przygotowanymi wywołaniami zmienionego szablonu "/temp" - prawa kolumna. ~malarz pl PISZ 19:13, 24 kwi 2011 (CEST)

Ad 1. W części infoboksów na pewno nazwa systematyczna będzie przez to zajmowała sporą część infoboksu (jakieś ponad 20 linii czasem). W reszcie pewnie nie będzie problemu. Ale jeśli miałoby tak zostać, to nazwę systematyczną należałoby schować.
Ad 2. IMO bez różnicy.
Ad 3. Dla mnie mogłaby być jedna grafika - tylko z grafiką przedstawiającą strukturę. Czasem potrzebne dodanie jest drugiej. Więc mi wystarczyłyby max. 2 miejsca na grafikę (bez tych modeli kulkowych itp.). Nie wiem jak inni. Co do rozmiaru, to też nie wiem :) → Chrumps postulował o utworzenie tego pola, więc najlepiej jak sam się wypowie na ten temat.
Ad 4. Unikanie takich wpisów wcale nie jest nikomu potrzebne, bo nic złego nie robią w sumie. A integracja dałaby mnóstwo pól, które w wielu infoboksach nie byłyby potrzebne (w samym aktywnym jest kupa parametrów prawie w ogóle nie używanych, ale muszą na razie poczekać). Nie wiem dokładnie o co chodzi z tymi pasywnymi, ale jeśli oznacza to, że niektóre parametry można ominąć w kodzie artykułu, to jestem przeciw → omijanie niektórych parametrów IMO tylko komplikuje wypełnianie infoboksu.
Ad 5. Hmm... nie do końca poprawki wyszły na dobre. To (przykład: 1 → lewy mój) jest Twój projekt z poprawkami, które IMO powinny się znaleźć w infoboksie. Jednego mi się nie udało zrobić. Mianowicie ponad kolumnami ze zwrotami (R, S, H itd.) musi być linia przerywana. Poza tym zobaczyłem też opis tego projektu infoboksu i parametry są w złej kolejności (mam nadzieję, że w kodzie artykułów będą po kolei). Niemniej, dziękuję bardzo za poświęcony czas :), bo większość poprawek jest dobra. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 20:47, 24 kwi 2011 (CEST)
PS A czy wyrzucenie sztywnej szerokości pierwszej kolumny jest konieczne? ~W
Nie wiem od czego to zależy, ale w wywołaniach raz wyświetla mi się linia ciągła nad kolumną ze zwrotami, raz z kreskami długimi, a raz z krótkimi... Może będziesz wiedział dlaczego? ∼Wostr (dyskusja) 20:55, 24 kwi 2011 (CEST) OK, wiem. Zależy od przeglądarki. Ale może dałoby się to jakoś obejść, bo we wcześniejszej wersji było wszystko OK, a teraz FireFox - OK, a Chrome - nie za bardzo? ∼Wostr (dyskusja) 20:58, 24 kwi 2011 (CEST)
Ad 1. Jeżeli w 300px zajmuje 20 linii to w 250px będzie to 24 linie - IMO bez różnicy; a jak (nie)widzę to sytuacja raczej incydentalna
Ad 4. Rozwiązanie jest tak zrobione, że albo można pominąć wszystkie pola "aktywne" albo żadnego; jest więc podobne do obecnego, które jest realizowane przez oddzielny szablon; proszę potestować :-). "pasywne" to wszystkie inne parametry poza "aktywnymi".
Ad 5. Nie rozumiem sensu niektórych poprawek. Dodawanie linii w częściach dla kol1 i kol2 miało sens w "ukrytym" przed poprawkami w {{infobox ukryte}}. Teraz sensu nie ma - działają obydwie wersje. Warunkowanie wyświetlanie linii jest zbędne bo jak widzę mają one być przed każdym parametrem o ile poprzedni wystąpi. Jeżeli wstawimy tę linię gdy poprzedni nie wystąpi to pokryje się z linią od nagłówka. W przypadku zwrotów być może trzeba coś poprawić. Tu nie znam zasad kiedy będzie piktogram a nie będzie zwrotów R/S/H/EUH/P. Z kodu na początku szablonu (wstawiającego kategorie) wynika, że one powinny być zawsze wypełnione. Wtedy najprościej jest przed pierwszym zwrotem (R i H) wstawić kreskę dashed a po ostatnim (P i S) wstawić kreskę solid. Można to zrobić bez żadnych warunków i zawsze będzie dobrze. Działania Chrome nie jestem w stanie wyjaśnić.
Ad x. Nie lubię sztywnej szerokości kolumny - często powoduje marnotrawstwo miejsce. W każdym razie jeżeli wartość będzie dobrze dobrana to można ją wprowadzić. Dobrze = bardzo rzadko będzie wpływała na długość infoboksu. ~malarz pl PISZ 21:31, 24 kwi 2011 (CEST)
Nie wiem, jakie poprawki zostały wykonane w szablonie {{infobox ukryte}}, jednak nie zmieniły one sytuacji. Przyjmijmy, że nagłówek z tym szablonem ma border-top i border-bottom na 1px #aaa solid, a wiersze bez żadnego border. Wszystko jest OK przy rozwiniętym nagłówku, jednak przy zwiniętym, border pierwszego i następnego nagłówka przylega do siebie i tworzy się linia pewnie 2px (brzydka szara, widać ją np. tu pod zwiniętym nagłówkiem Historia. Być może zależy to od przeglądarki (ale FireFox i Chrome wyświetlają tą brzydką linię)). Wolę mieć bardziej skomplikowany szablon bez tej linii, niż mieć linię z przejrzystym szablonem. Linia w infoboksie chemicznym wyświetla się tylko w najwyższym wierszu jako border-top, czyli działa przy rozwinięciu tak jak border-bottom nagłówka, a przy zwinięciu jej nie widać (nagłówek nie ma border-bottom).
Chyba zrozumiałem o co chodzi. Postaram się to jutro poprawić prostszym kodem. ~malarz pl PISZ 23:29, 24 kwi 2011 (CEST)
Tak, wszystkie te informacje powinny być w każdym infoboksie, ale uzupełnienie ponad 2500 zajmie trochę czasu (pewnie nigdy się to nie uda :), więc należy uwzględnić także sytuacje, gdy nie wszystkie są wypełnione. Wydaje mi się, że wszystko działa dobrze, za wyjątkiem tej cholernej kreski. tu działa, tu nie działa i to nawet jeśli kod źródłowy strony podaje to samo. Poza tym różne wersje występują tylko na stronach po 50 infoboksów, więc może to wina zbyt wielu ich na jednej stronie. Ale nie jest to najważniejsze. Wydaje mi się, że w tej wersji działa (nie na stronie szablonu, ale normalnie w artykule).
A czy można założyć, że albo będą wszystkie (piktogram + zwroty) albo żadne. Jeżeli tak to te kreski można by w prostszy sposób wstawiać. ~malarz pl PISZ 23:29, 24 kwi 2011 (CEST)
Na pewno można tak założyć z częścią GHS+H+EUH+P, bo ona dopiero zostanie dodana. Jeśli chodzi o UE+R+S, to trzeba się zastanowić. Jeśli nikt się nie sprzeciwi, to może rzeczywiście to lepszy pomysł. Tylko trzeba osobno zrobić dla GHS i osobno dla UE, tak aby jedno mogło się wyświetlać przy braku drugiego. Zresztą z tymi kreskami, to w ogóle coś dziwnego → kreska (wraz z długością kresek) zmienia się w zależności od szerokości pola :) ∼Wostr (dyskusja) 23:48, 24 kwi 2011 (CEST) Cofam to. Nie marnuj czasu na tę kreskę. Sprawdziłem. Nie ważne jak wstawiona, zawsze jej wygląd w tej przeglądarce zależy od szerokości. Wyświetla się dobrze, albo gdy jest szerokość odpowiednia z góry ustalona, albo gdy tekst w komórce obok ustawi sam odpowiednią szerokość. W pierwszym projekcie infoboksu ustawionym na 300px też to występuje, tylko akurat dobrze dobrane są szerokości. Zrobi się to na końcu (jeśli w ogóle, bo tylko w Chrome coś takiego zauważyłem - sprawdziłem Operę, IE nie mam), w zależności od tego czy będzie 300px, czy 250px i czy będzie stała szerokość. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 00:24, 25 kwi 2011 (CEST)
Sztywne szerokości można by opuścić, jeśli dałoby się br-y i twarde spacje w odpowiednich miejscach. W chwili obecnej jest np. tak, że gęstość i stan skupienia wyświetla się w jednej linii, a pole obok w trzech. Albo Zwroty EUH są dzielona na dwie linie, co nie powinno mieć miejsca. Ale to można zmienić w każdej chwili i nie jest najważniejsze.
W chwili obecnej uważam, że (jeśli moje tłumaczenie odnośnie kol1 i kol2 jest zrozumiałe) trzeba tylko zdecydować się na:
  1. obecność (lub nie) pól dot. rozmiaru grafik
  2. szerokośc infoboksu
  3. stałą (lub nie) szerokość kolumn
  4. integrację (lub nie) z aktywnym
o co proszę wszystkich zainteresowanych chemików.
I jeszcze jedna sprawa, o której nie chciałbym, aby została pominięta: właściwa kolejność parametrów w wywołaniu; aby była taka, albo podobna chociaż (aby odpowiednie temperatury były pogrupowane, klasyfikacja też pogrupowana → GHS+H+EUH+P; UE+R+S itp.):
Wywołanie
{{Związek chemiczny infobox
 | nazwa                      = 
 | 1. grafika                 = 
 | opis 1. grafiki            = 
 | 2. grafika                 = 
 | opis 2. grafiki            = 
 | 3. grafika                 = 
 | opis 3. grafiki            = 
 | nazwa systematyczna        = 
 | inne nazwy                 = 
 | wzór sumaryczny            = 
 | inne wzory                 = 
 | masa molowa                = 
 | wygląd                     = 
 | SMILES                     = 
 | numer CAS                  = 
 | PubChem                    = {{PubChem| }}
 | DrugBank                   = 
 | gęstość                    = 
 | gęstość źródło             = 
 | stan skupienia w podanej g = 
 | g warunki niestandardowe   = 
 | rozpuszczalność w wodzie   = 
 | rww warunki niestandardowe = 
 | inne rozpuszczalniki       = 
 | temperatura topnienia      = 
 | tt źródło                  = 
 | tt warunki niestandardowe  = 
 | temperatura wrzenia        = 
 | tw źródło                  = 
 | tw warunki niestandardowe  = 
 | temperatura krytyczna      = 
 | tk źródło                  = 
 | ciśnienie krytyczne        = 
 | ck źródło                  = 
 | kwasowość                  = 
 | zasadowość                 = 
 | aktywność optyczna         = 
 | lepkość                    = 
 | l warunki niestandardowe   = 
 | napięcie powierzchniowe    = 
 | np warunki niestandardowe  = 
 | punkt izoelektryczny       = 
 | typ hybrydyzacji i VSEPR   = 
 | układ krystalograficzny    = 
 | moment dipolowy            = 
 | moment dipolowy źródło     = 
 | zewnętrzne dane MSDS       = 
 | zagrożenia GHS źródło      = 
 | piktogram GHS              = 
 | hasło GHS                  = 
 | zwroty H                   = 
 | zwroty EUH                 = 
 | zwroty P                   = 
 | zagrożenia UE źródło       = 
 | piktogram UE               = 
 | zwroty R                   = 
 | zwroty S                   = 
 | NFPA 704                   = {{NFPA 704|zdrowie=|palność=|reaktywność=|inne=}}
 | NFPA 704 źródło            = 
 | temperatura zapłonu        = 
 | tz źródło                  = 
 | tz warunki niestandardowe  = 
 | temperatura samozapłonu    = 16
 | ts źródło                  = 
 | ts warunki niestandardowe  = 
 | numer RTECS                = 
 | inne aniony                = 
 | inne kationy               = 
 | pochodne ?                 = 
 | ?                          = 
 | podobne związki            = 
 | aktywny                    = 
 | commons                    = 
}}
To zaraz poprawię. ~malarz pl PISZ 23:29, 24 kwi 2011 (CEST)

Kilka kwestii jeszcze do przemyślenia

Dyskusja wyżej może się wydawać trochę zagmatwana, więc wydzielam to tutaj i bardzo proszę wszystkich zainteresowanych o odpowiedź.

  1. Czy dodawać pola rozmiar do grafik?
  2. Jaka powinna być szerokość infoboksu: 300px (jak w starym), czy 250px?
  3. Czy szerokość kolumn powinna być stała (jak w starym 100px do 200px)?
  4. Czy zintegrować szablon aktywny z właściwym infoboksem (wg sposobu znajdującego się gdzieś wyżej)?

∼Wostr (dyskusja) 00:55, 25 kwi 2011 (CEST)

Ad 2. Chyba 250px wystarczy, choć grafiki będą mniejsze, a niektóre pola wydłużone (w dół).
Ad 3. Stała (a przynajmniej dla niektórych, jeśli to możliwe).
Ad 4. Jestem za integracją. ∼Wostr (dyskusja) 00:55, 25 kwi 2011 (CEST)
Ad 1. Jestem za elastycznością. W niektórych przypadkach struktury wyglądają okropnie ze względu na swoją gigantyczność, wówczas możliwość ręcznego zmniejszenia struktury byłaby bardzo pożądana.
Ad 4. Można zintegrować. Dawkę śmiertelną dobrze byłoby przerzucić z "Uwag terapeutycznych" do "Zagrożeń", bo obecnie czasami wygląda to trochę groteskowo (np. "Uwagi terapeutyczne" dla cyjanowodoru). Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:13, 25 kwi 2011 (CEST)
Trochę poprawiłem kreski - czy o to chodziło?
Jeżeli chodzi o dawkę śmiertelną - może zrobić tak, że jeżeli z 12 parametrów części aktywnej podana jest tylko dawka to ją przenosimy do zagrożeń, jeżeli są podane również inne "aktywne" parametry to zostaje tak jak jest/było. ~malarz pl PISZ 20:05, 25 kwi 2011 (CEST)
Tak, jeśli dobrze patrzę, to o to chodziło :) i zrobione świetnym sposobem. Dałoby się w szablonie {{infobox kreska}} dać parametr do zmiany stylu kreski (aby można dać dashed)? Być może za pomocą tego szablonu, tyle że z linią kreskowaną, rozwiąże się problem z Chrome. Dawkę śmiertelną rzeczywiście można całkowicie przenieść do zagrożeń, bez potrzeby robienia warunków, aby pojawiała się w "aktywnym". Myślę, że pozostała głównie kwestia rozmiaru grafik (ew. zmiana szerokości czegokolwiek może odbyć się już po przebotowaniu). Uważam, że jeśli nie robi się żadnej zmiany w ilości grafik, to te pola wypadałoby dodać, gdyż nawet ze zmianą rozmiaru jaka jest w starym infoboksie, czasem mała grafika musiała zostać rozszerzona na całą szerokość, co dawało kiepski efekt. ∼Wostr (dyskusja) 00:12, 27 kwi 2011 (CEST)
Obydwie zmiany wprowadzone. Z szerokościami prosiłbym o przykłady, gdzie to wygląda źle (najlepiej z prawej kolumny przymiarek do botownia). ~malarz pl PISZ 11:55, 27 kwi 2011 (CEST)
Kreski już dla Chrome'a nie robią problemu. Kilka dodałem, bo patrząc na dwie pierwsze i ostatnią stronę wywołań infoboksów, było jeszcze kilka drobnych rzeczy. Po dodaniu twardej spacji w kilku parametrach (zwroty + CAS) automatyczna szerokość sprawuje się dobrze i rzeczywiście jest to oszczędność kilku linijek. Wszystko wygląda IMO dobrze, z wyjątkiem dwóch rzeczy:
  • w polu PubChem w nowym infoboksie wartość powinna być w szablonie {{PubChem}} jako pierwszy parametr (nie ma tego zrobionego tu, więc nie wiem czy miałeś to gdzieś ustawione).
  • sądzę, że należy dodać pola rozmiar grafiki - Michał Sobkowski jest za tym, Chrumps na pewno też (pierwszy zgłosił taki pomysł) i ja też sądzę, że będą przydatne. Nie wiem, czy znasz jakiś sposób (lepszy od mojego topornego) na maksymalny rozmiar grafiki.
A przy okazji można parametr "dawka śmiertelna" umieścić pod parametrem "numer RTECS" w kodzie artykułu przy botowaniu. Dziękuję. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 19:01, 27 kwi 2011 (CEST)
Dawka śmiertelna zmieniła miejsce, PubChemy poprawiłem (nie zauważyłem wcześniej tej zmiany w infobksie). Zmieniłem niektóre warunki kresek. Nie do końca wiem czy o to chodziło, ale te 3 poziomowe #ify były nieczytelne. Teraz jest tak (w części zagrożenia), że kreska jest wstawiana przed razem ze wstawianym elementem, więc nie trzeba się zastanawiać, czy jest GHS i nie ma NFPA i jest cośtam to wstawiamy kreskę. Proszę o sprawdzenie czy na pewno jest dobrze. Nad szerokościami popracuję dziś/jutro. Moim zdaniem jeżeli te parametry będą to powinny być opcjonalne (niewpisane w domyślnym użyciu szablonu). ~malarz pl PISZ 10:28, 28 kwi 2011 (CEST)
Widzę jeszcze jeden problem z tym PubChem → jeśli jest komentarz w tym polu to też go wstawia do szablonu, a nie powinno → komentarz można usunąć (przykład: (1)). Poza tym żadnych problemów z kreskami nie widzę. A to, że pola rozmiar będą opcjonalne uważam za dobry pomysł - mają być używane, wtedy gdy zachodzi taka potrzeba, natomiast jeśli będą zawsze, to niektórzy (początkujący) będą je dodawać/zmieniać bez potrzeby. ∼Wostr (dyskusja) 15:32, 28 kwi 2011 (CEST) PS Jest kilka takich wywołań - zgłaszać Ci coś takiego, czy to tylko problem na tej stronie? ~W
PubChemy poprawiłem. Kwas djenkolowy - to jest błąd bota. Nie wiem ile takich przypadków występuje na 2600 wywołań infoboksów. Postaram się dziś ten błąd naprawić. ~malarz pl PISZ 17:59, 29 kwi 2011 (CEST)

SMILES

Czy bot ma pousuwać linki do SMILES'ów: tak jak tu? ~malarz pl PISZ 19:21, 29 kwi 2011 (CEST)

Jeśli jest to możliwe to jak najbardziej tak. Wraz z linkami są tam jeszcze znaczniki nowiki i br-y, które też można usunąć (br-y występują tez bez linka, a nie są potrzebne przy word-wrap:break-word w SMILES-ach). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 19:26, 29 kwi 2011 (CEST)
A co zrobić z takimi SMILESami jak w Dimetyloglioksym. ~malarz pl PISZ 21:08, 29 kwi 2011 (CEST)
No tak. To jest dodatkowy problem, którego IMO botem się nie załatwi. Zdarza się (nawet nie tak rzadko), że jest kilka formułek SMILES w tym polu (jedna wystarczy). Bot jednak nie rozpozna chyba, czy jest to jedna formułka, dwie czy trzy. Proponuję po prostu wyeliminować linki - i tylko to. Nie pamiętałem niestety o tej sytuacji, gdy pisałem odpowiedź wyżej. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:27, 29 kwi 2011 (CEST)
ok. ~malarz pl PISZ 07:57, 30 kwi 2011 (CEST)

Stan skupienia - ciała stałe

Przypomniało mi się takie coś: Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/stare/2011#Dodanie stanu skupienia do infoboksów. Rozumiem, że realizujemy przy okazji? ~malarz pl PISZ 07:57, 30 kwi 2011 (CEST)

Jedną część na pewno → zmiana stały na ciało stałe (jest tego chyba 56 sztuk). Nie wiem czy druga (tj. wprowadzenie stanu skupienia na podst. temperatur) nie będzie trudne ze względu na wprowadzone jakiś czas temu modyfikacje → zakres temperatur. Nie wiem, czy bot dobrze zinterpretuje zakres typu 40-50, 40–50, −40–−50 itd. Jeśli tak, to nie widzę przeszkód w zrobieniu tego botem. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 10:32, 30 kwi 2011 (CEST)
W tym zgłoszeniu jest jednak błąd:
jeśli temperatura topnienia jest wyższa od 25 °C (dodatkowo jest wypełnione pole gęstość i nie ma g warunki niestandardowe i tt warunki niestandardowe {chyba że w którymś jest sam przypis, o ile bot może to wyłapać}) → ciało stałe
A jeśli się da, to można i pozostałe:
jeśli temperatura topnienia jest mniejsza od 25 °C, a temperatura wrzenia większa od 25 °C (przy wypełnionym polu gęstość i braku g warunki niestandardowe, tt warunki niestandardowe i tw warunki niestandardowe {chyba że jw.}) → ciecz
jeśli temperatura topnienia i temperatura wrzenia są mniejsze od 25 °C (przy wypełnionym polu gęstość i braku g warunki niestandardowe, tt warunki niestandardowe i tw warunki niestandardowe {chyba że jw.}) → gaz
Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 11:41, 30 kwi 2011 (CEST)

A więc tak:

  • jeżeli "stan skupienia w podanej g" ma wartość "stały" to ją zmieniam na "ciało stałe"
  • jeżeli jest "gęstość" i nie ma "g warunki niestandardowe" ani "stan skupienia w podanej g" to wykonuję poniższe zmiany:
    • jeżeli "temperatura topnienia" jest wyrażona jedną wartością większą od 25 to ustawiam stan skupienia na "ciało stałe"
    • jeżeli "temperatura topnienia" jest wyrażona jedną wartością mniejszą od 25 a "temperatura wrzenia" jest wyrażona jedną wartością większą od 25 to ustawiam stan skupienia na "ciało stałe"
    • jeżeli "temperatura wrzenia" jest wyrażona jedną wartością większą od 25 to ustawiam stan skupienia na "gaz"

Pozostałe warunki są do zrobienia, ale mi się nie chce :-(. Również odpowiednie rozpoznawanie przy temperaturach przedziałowych. W zamian zrobię tabelkę z brakami stanów skupienia i wstawionymi obok temperaturami. Ułatwi to ręczne wstawienie odpowiednich wartości. ~malarz pl PISZ 20:19, 30 kwi 2011 (CEST)

Podejrzewałem, że pozostałe są trudniejsze :). Przebotowanie infoboksu jest najważniejsze, a te temperatury bez problemu mogą poczekać. Zostały tylko te pola dotyczące rozmiarów grafik → wstawię tam mój toporny sposób, a jak wymyślisz coś lepszego to podmienisz. Po tym nie będzie już chyba nic co powinno się zrobić przed botowaniem. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 22:21, 30 kwi 2011 (CEST)
Botowanie już się robi. Proszę o niedotykanie szablonu przed skończeniem botowania. ~malarz pl PISZ 23:00, 30 kwi 2011 (CEST)

Koniec

Wszystkie artykuły chemiczne zostały już przebotowane. Dziękuję wszystkim, którzy brali udział w pracach nad poprawkami w infoboksie.

Kilka małych uwag dot. uzupełniania:

  • numer PubChem należy umieszczać w szablonie {{PubChem}}.
  • rozmiar grafik zmienia się dodając parametr rozmiar X. grafiki.
  • w parametrach dot. źródeł dla klasyfikacji zagrożeń po wpisaniu samego MSDS pojawi się wg MSDS, więc nie ma już potrzeby wstawiania tam encji.
  • klasyfikację zagrożeń GHS najlepiej najpierw sprawdzić tu (nie ma tu zwrotów P, które trzeba wziąć z innego źródła), a dopiero potem sprawdzać inne źródła.

Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 13:52, 2 maj 2011 (CEST)

Analizując to co bot zrobił źle znalazłem:
  • w Zieleń S w "nazwie systematycznej" jest użyty nawias kwadratowy otwierający 4 razy; zamykający 3 razy
  • w Fluoksetyna w "opis 1. grafiki" jest użyty nawias kwadratowy otwierający 3 razy; zamykający 2 razy
  • w Marawirok w "nazwie systematycznej" jest użyty nawias kwadratowy otwierający 2 razy; zamykający 3 razy
Nie wiem, czy jest to merytorycznie poprawne, ale wydaje mi się jako absolwentowi politechniki, że nie bardzo :-) Uważam, że dobrze by było aby ktoś to zweryfikował ~malarz pl PISZ 22:17, 3 maj 2011 (CEST)
Załatwione
A przy okazji, w marawiroku usiłowałem bezskutecznie zwiększyć rozmiar struktury (w ogóle jakieś małe teraz powychodziły, w Zieleń S jest całkiem maciupka). Jak to się robi? Michał Sobkowski dyskusja 23:17, 3 maj 2011 (CEST)
Bez px :). Zaraz dodam to do dokumentacji infoboksu. ∼Wostr (dyskusja) 23:32, 3 maj 2011 (CEST)
Zapewne kwestia wielkości → nie może być więcej niż 240. Tak jest ustawione; jeśli jest więcej to wyświetla się domyślna wartość, a gdyby tak nie było to by rozwalało infoboks. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 00:59, 4 maj 2011 (CEST)
Ok, ale wydaje mi się, że dla wielu wzorów 240 to za mało. Może by poszerzyć trochę infobox? dewiki ma aż 350, a my tylko 250, a ekranów panoramicznych coraz więcej :) Chrumps ► 02:06, 4 maj 2011 (CEST)
IMO w takich przypadkach wzór można podać poza infoboksem. Poza tym można też kliknąć :-) na obrazek. ~malarz pl PISZ 08:19, 4 maj 2011 (CEST)
Wzór poza infoboksem to raczej nie. En.wiki też ma 250px (albo tak mi się tylko wydaje). Ale IMO w znacznej większości przypadków, jeśli wzór nie jest dobrze widoczny przy tych 240px, to nie będzie robiło wielkiej różnicy te 50px. Zmieniłem trochę te grafiki w infoboksie, nie wiem czy dobrze, ale wydaje mi się, że będzie teraz mniej przypadków, w których trzeba będzie zwiększać rozmiar (przy wypełnionym tylko 1. lub 2. grafika będzie miała 240). Mnie natomiast drażni długość tego infoboksu przy wypełnionych parametrach zagrożeń. Czy ktoś widzi jakieś przeciwwskazania co do tego, aby ukryć cały parametr Niebezpieczeństwa pod nagłówkiem rozwijalnym? ∼Wostr (dyskusja) 11:58, 4 maj 2011 (CEST) PS Najlepsze IMO rozwiązanie by było, gdyby obrazek się powiększał po najechaniu na niego myszą, no ale to raczej na razie mało prawdopodobne. ~W
Cofnąłem tę zmianę. Są obrazki wzorów (teraz nie pamiętam które) wyglądające okropnie w tej wielkości. Aby taką zmianę wprowadzić jako domyślną należałoby je wszystkie przejrzeć. Aktualna wielkość (120) jest zbliżona do obowiązującej poprzednio (130), więc dużych różnic w wyświetlaniu nie ma. ~malarz pl PISZ 12:58, 4 maj 2011 (CEST)
Wcześniej było 270px dla wstawionej tylko jednej grafiki w parametrze 1. grafiki i 130px dla 2. grafiki. ∼Wostr (dyskusja) 13:08, 4 maj 2011 (CEST)
To może zrobić prawie tak jak było wcześniej: jest jedna - dajemy maksa (240), są dwie, dajemy po połowie (120) i nie bawić się w szerokości. Bo jak są dwie to i tak jest niewielki wybór (IMO 60+180 to jest największa dysproporcja, jaka ma jakiś sens). ~malarz pl PISZ 15:25, 4 maj 2011 (CEST)

Kategoria:Pochodne chemiczne

Cześć. Dość nowy wikipedysta Konto2012 utworzył wczoraj tytułową kategorię, którą skasowałem wyjaśniając: "Usunąłem tę kategorię jako bardzo nieprecyzyjną i w zasadzie tożsamą z kat. "Związki chemiczne" (poza kilkoma wyjątkami)." Dzisiaj zobaczyłem, że kat. została utworzona ponownie i znajduje się w niej już kilkanaście podkategorii i parę związków. Nadal uważam, że kategoria te jest zbędna i można do niej wrzucić prawie wszystkie zw. chem. Np. przed chwilą usunąłem z niej toluen, ale stwierdziłem, że zanim zacznę działać dalej, wolałbym poznać Waszą opinię nt. tej kategorii. Michał Sobkowski dyskusja 22:29, 14 maj 2011 (CEST)

No właśnie to toluen jest pochodną, ale nie każdy związek chemiczny jest pochodną chemiczną. Każdy gołą jest ptakiem, ale nie każdy ptak to gołąb, Konto2012 (dyskusja) 22:47, 14 maj 2011 (CEST) Michał Sobkowski uważa że ta kategoria nie ma sensu i należy ją usunąć. A czy jaki jest sens jedzenia obiadu, skoro obiad jest tożsamy z kolacją i śniadaniem, a o podwieczorku nie wspomnę Konto2012 (dyskusja) 22:51, 14 maj 2011 (CEST)

  • Barwne porównania i równie barwna logika, ale trzymajmy się chemii. Kategorie mają grupować hasła wg logicznego, jednoznacznego klucza, stanowiąc zbiór o pewnej wartości. Jest możliwe grupowanie konkretnych pochodnych, gdzie mamy pewną substancje podstawową ("szkielet") i łatwo określić, że kolejne modyfikacje (derywatyzacje etc.) są pochodnymi tejże. W takim wypadku kategoria "pochodne", mogłaby gromadzić takie podkategorie (jakkolwiek będzie wtedy zupełnie redundantna do "związki chemiczne", a zatem zbędna). Ale nie widzę jej sensu do gromadzenia pojedynczych związków, gdzie ich "pochodność" jest sprawą czysto uznaniową i nieregulowaną żadną definicją. Masur juhu? 23:22, 14 maj 2011 (CEST)
  • Och, jest jeszcze podkurek... Zastanawiam się czemu do tej nowej kategorii nie trafiły np. Hydrazyny. Czyżby nie miały „pochodnych” w nazwie? Mogę jedynie powtarzać przytoczone wyżej argumenty, bo bardzo podobne przyszły mi na myśl widząc tę kategorię po raz pierwszy, ale nie mogę patrzeć bezczynnie na wprowadzanie pewnego zamieszania do obecnej, może jeszcze nie idealnej, kategoryzacji. Łapiesz nagle kilka kategorii, które w nazwie mają „pochodne”, wrzucasz do jednego wora, a jedyną rzeczą podobną jest to, że są one pochodnymi. Tylko pochodnymi różnych związków, które ze sobą mogą nie mieć nic wspólnego. Teraz jest kilka kategorii różnych pochodnych i jest porządek (względny), ale co zrobisz mając kategorię Kategoria:Pochodne pterydyny, która jest podkategorią Kategoria:Pochodne pirymidyny i Kategoria:Pochodne pirazyny? A potem może jeszcze się trafić Kategoria:Pochodne pteryny, która jest podkategorią pterydyn. I wtedy wszystkie te kategorie trafią do tego Twojego wora, całkowicie zaburzając hierarchię kategorii. A odnosząc się do Twojego wpisu w dyskusji Karola007: może najpierw przeczytaj dokumentację szablonu, a potem zobacz jak wypełnione są inne infoboksy. I aby nie było wątpliwości: IMO  Usunąć. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 01:59, 15 maj 2011 (CEST)
Hydrazyny już są w tej kategorii, dalszych związków nie mogę wprowadzać, bo kategorycznie sprzeciwia się Michał Sobkowski. Nie widzę problemu tak z pteryną jak i pterydyną. Konto2012 (dyskusja) 19:07, 15 maj 2011 (CEST)
To było stwierdzenie ironiczne, za które, wobec niezrozumienia, przepraszam. A podany przykład miał pokazywać sprzeczność z regułami kategoryzacji. ∼Wostr (dyskusja) 21:32, 15 maj 2011 (CEST)
Też jestem za usunięciem – zasady klasyfikacji związków chemicznych już istnieją (dodatkowa wprowadza nieład, zamiast porządku) --Joanna Kośmider (dyskusja) 08:00, 15 maj 2011 (CEST)
Wskaż Joasiu gdzie istnieją te zasady klasyfikacji związków chemicznych? Konto2012 (dyskusja) 19:07, 15 maj 2011 (CEST)
W praktyce, Kontku. Michał Sobkowski dyskusja 19:47, 15 maj 2011 (CEST)

W kwestii merytorycznej dyskusji nad pochodnymi, to pragnę zauważyć że jest to jak najbardziej potrzebne. Prosty przykład wskazuje że nie jest tak łatwo wskazać który związek jest pochodną którego np. kwas mlekowy i aldehyd mlekowy, zatem IMO  Zostawić. Pozdrawiam Konto2012 (dyskusja) 19:07, 15 maj 2011 (CEST)

A w jaki sposób ten prosty przykład wskazuje na potrzebę istnienia kategorii "Pochodne chemiczne"? Michał Sobkowski dyskusja 19:47, 15 maj 2011 (CEST)
Powtórzę jeszcze raz, że np. w prosty sposób łatwo wskazać który związek jest pochodną którego, z zatem  Zostawić. Konto2012 (dyskusja) 20:30, 15 maj 2011 (CEST)
Nie widzę sensu dalszego prowadzenia tej dyskusji. Idąc dalej za chwilę wprowadzilibyśmy pochodne metanu obejmujące większość związków organicznych. Kolego Konto, nie mam podstaw twierdzić, że w przyszłości staniesz się doświadczanym wikipedystą, znakomicie znającym zasady kategoryzacji, ale póki co, tak nie jest. Wprowadzanie takich zmian, jakie proponujesz, a których NIKT inny nie popiera, po prostu psuje Wikipedię. Kategoria jest do usunięcia i wszyscy, oprócz jednej osoby, wiedzą, że nie ma sensu. Zakończmy te eksperymenty, a dyskusja "przed" kolejnymi, nie "po".Chrumps ► 20:02, 15 maj 2011 (CEST)
Nie widzę problemu z pochodnymi metanu, są przecież Kategoria:Pochodne kumaryny i nie masz racji o kategoryzacji związków chemicznych, choć rozumiem że doskonale znasz zasady kategoryzacji, ale jeśli się mylę to udowodnij że tak nie jest,  Zostawić Konto2012 (dyskusja) 20:30, 15 maj 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Chemia/Archiwum/3&oldid=73317023”