Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/Archiwum 2

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Tony de Brum

Został przejrzany przez 3 osoby, zniknął ze strony Wikiprojektu, a nie jest w żadnej ekspozycji. @Szoltys, @Gżdacz Andrzei111 (dyskusja) 21:08, 27 sie 2017 (CEST)

@Andrzei111, spokojnie, awaria prądu. Szoltys [Re: ] 21:11, 27 sie 2017 (CEST)
@Andrzei111, w trakcie przenoszenia zajawek wysiadł mi prąd. Miałem jednak kopię całego planu przenosin. Twój artykuł trafił do ekspozycji na 11 września. Dziękuję jednak za czujność. ;) Szoltys [Re: ] 21:19, 27 sie 2017 (CEST)
Dzięki. Po prostu zauważyłem, że bot usunął powiadomienie z hasła, więc się rozejrzałem ;) Andrzei111 (dyskusja) 21:22, 27 sie 2017 (CEST)

Kategoryzacja zgłoszonych artykułów

Hej ho. Szablon {{PANDA}} dodaje kategorię Kategoria:Artykuły w Warsztacie PANDA, kategorie dodaje też szablon {{Propozycja wyróżnienia}} (PDA, PAnM, PLnM). Czy szablon {{Czy wiesz do artykułu}} też mógłby dodawać ukrytą kategorię? To tylko 2 edycje, jedna w szablonie, druga to utworzenie strony kategorii. Wtedy można by wejść tak jak tutaj: Specjalna:Zmiany w linkowanych/Kategoria:Artykuły w Warsztacie PANDA i sprawdzić co się dzieje we wszystkich artykułach zgłoszonych do czywiesza. A właściwie to myślę, aby dodać kategorię artykułów zgłoszonych... do szablonu {{PetScan zestaw}}. Wtedy szybciej dałoby się z poziomu np. wikiprojektu wyłapać artykuły, które zostały pozgłaszane do wyróżnień na SG (lub czywiesza - co tez oznacza wyróżnienie na SG ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:59, 25 sie 2017 (CEST)

No hej ;) Możesz próbować. Trzeba wziąć pod uwagę, że Czy wiesz jest wikiprojektem dynamicznym, liczba zgłaszanych propozycji jest tu dużo wyższa niż w przypadku PANDA, PDA i PAnM, a czas dyskusji nad nimi z reguły znacznie krótszy, co oznacza, że w kategorii sporo by się działo. Torrosbak (dyskusja) 13:47, 26 sie 2017 (CEST)
@Torrosbak, spróbowałem :) Analogicznie do Kategoria:Artykuły eksponowane w Czy wiesz… utworzyłem Kategoria:Artykuły zgłoszone do Czy wiesz… Hedger z Castleton (dyskusja) 10:46, 2 wrz 2017 (CEST)

No to chlup w ten głupi dziób!

Czywiesz z dzisiaj: Dry_county_(prawo)

Hasło opiera się na mapce zaprezentowanej u góry artu: Plik:Alcohol control in the United States.svg

A na stronie opisu pliku z mapką straszy ostrzeżenie: "The factual accuracy of this file is disputed."

Po kiego wstawiać do czywiesza art, o którym wiadomo, że może zawierać błędy merytoryczne?

A jeśli wiadomo, że mapka, a więc i art, błędów merytorycznych nie zawiera, to usuńcie to ostrzeżenie ze strony opisu mapki na commons może?

23:56, 7 mar 2018 (CET)

Sprawa tyczy się pliku na Commons, więc czy z błedem to już lepiej pytać tam (ewentualnie autora, czy to u nas czy też na enwiki). Ostatni wpis w dyskusji miał miejsce ponad rok temu, około tego czasu wstawiono też ów szablon i... zapomniano. Stanko (dyskusja) 08:39, 8 mar 2018 (CET)

Artykuły rozbudowane do czywiesza

Po Wymyśliłem coś takiego, że można by sprawdzać, które stuby zostały rozbudowane do czywiesza. Dwuetapowo. Na jednej stronie (może dwóch) można zamieścić najmniejsze artykułu, które nie przekroczyły 2kb. Razem jest ich ponad 400 tysi. Od pewnego czasu próbuję zapisać ponad 60 tys. mających do 1kb, ale cały czas wyświetla mi się Wikimedia Error. Grrr. W nagłówku strony byłoby coś takiego

Poniżej stubiki, które mają max 1000 bajtów (tzn. mają teraz 23 lipca 2018:). Po wejściu w menu w "Zmiany w linkowanych" i wybraniu w preferencjach konta opcji kolorowania zalążków, można sprawdzić, które artykuły zostały rozbudowane do wielkości ponad 2000 bajtów. Tylko pokolorowane będą mieć mniej niż 2kb. Od czasu do czasu trzeba będzie tylko wyczyścić poniższą listę z już rozbudowanych, ale może jakiś zaprzyjaźniony bot... ;)

Udostępnić można na stronie cw link do ostatnich zmian. Drugi krok to sprawdzenie jakości - czy się nadaje do zgłoszenia.

@Szoltys, czy jako techniczny mógłbyś postawić taką stronę? Dzięki :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:17, 23 lip 2018 (CEST)

@Hedger z Castleton, chętnie pomogę, ale nie do końca rozumiem o co chodzi. :) Może po prostu sam utwórz tę stronę? Wówczas sprawa będzie jaśniejsza. Szoltys [Re: ] 14:39, 23 lip 2018 (CEST)
@Szoltys, sęk w tym, że właśnie nie mogę strony zapisać :/ Na stronie miał być powyższy opis (wyżej zakursywiony) + linki do wszystkich stron (poza redirami i disambigami), które mają do 1000 bajtów. Nazwa strony Wikiprojekt:Czy wiesz/Zalążki. Zobacz tutaj - to zmiany w artykułach filmowych. Gdybyśmy mogli coś takiego zrobić dla rozbudowywanych stubów i sprawdzać, które artykuły przekroczyły 2kb z listy tych, które teraz mają poniżej, to można by też od razu sprawdzać, które z nich warto dać do cw :) Na OZ idą edycje we wszystkich, ale dodane powiedzmy 1000 bajtów w artykule, który ma 10kb to jeszcze nie znaczna rozbudowa, a w takim, który miał do tej pory 1kb, to jak najbardziej ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:32, 23 lip 2018 (CEST)
@Hedger z Castleton, niestety nie mam pojęcia jak coś takiego stworzyć. OZ w kategorii jak najbardziej (mamy coś takiego w kilku wikiprojektach), ale w całej przestrzeni i do określonej wielkości, to nie mam pojęcia. Szoltys [Re: ] 15:39, 23 lip 2018 (CEST)
@Szoltys Gołą listę udało mi się zrobić: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis (każdy artykuł jest w osobnej linii). Potrzeba tylko opatulić linkami i wrzucić na podstronę CW :) Mój sprzęt przy tym klęka. Tam jest ~66k artykułów. Z klamerkami i jakimś separatorem na pewno zmieści się w limicie 2mb. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:44, 23 lip 2018 (CEST)
@Hedger z Castleton, można to podzielić np. na 10 podstron i na głównej zawrzeć wszystkie za pomocą szablonów. Szoltys [Re: ] 16:08, 23 lip 2018 (CEST)
@Szoltys Jak się połączy coś podzielone na części ze względu na problemy z wielkością to i tak z tego nic nie wyjdzie. W Wikiprojekt:Czy wiesz/Zalążki nie wyświetla się wszystko (zajrzyj na koniec - ostatni link w treści; strona wylądowała też w Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów), więc co najwyżej można zrobić coś w rodzaju spisu treści kierującego do poszczególnych części. ~malarz pl PISZ 10:20, 25 lip 2018 (CEST)
Nieco zwiększyłem pulę i wygenerowałem 4 strony: Wikiprojekt:Czy wiesz/zalążki czekające na rozbudowę, Wikiprojekt:Czy wiesz/zalążki czekające na rozbudowę 2, Wikiprojekt:Czy wiesz/zalążki czekające na rozbudowę 3, Wikiprojekt:Czy wiesz/zalążki czekające na rozbudowę 4.
Sprawdź rozbudowane > 2000 bajtów ("odkolorowane" na niebiesko)
Wykaz skrótów:
d
Edycja w Wikidanych
p
Ta edycja może być problematyczna i należy ją przejrzeć (więcej informacji)
N
W tej edycji utworzono nową stronę (zobacz też listę nowych stron)
m
To jest drobna zmiana
b
Ta edycja została wykonana przez bota
(±123)
Zmieniony rozmiar strony (liczba bajtów)

19 kwi 2024

18 kwi 2024

17 kwi 2024

Sprawdź rozbudowane > 2000 bajtów ("odkolorowane" na niebiesko)
Wykaz skrótów:
d
Edycja w Wikidanych
p
Ta edycja może być problematyczna i należy ją przejrzeć (więcej informacji)
N
W tej edycji utworzono nową stronę (zobacz też listę nowych stron)
m
To jest drobna zmiana
b
Ta edycja została wykonana przez bota
(±123)
Zmieniony rozmiar strony (liczba bajtów)

19 kwi 2024

18 kwi 2024

Sprawdź rozbudowane > 2000 bajtów ("odkolorowane" na niebiesko)]
Wykaz skrótów:
d
Edycja w Wikidanych
p
Ta edycja może być problematyczna i należy ją przejrzeć (więcej informacji)
N
W tej edycji utworzono nową stronę (zobacz też listę nowych stron)
m
To jest drobna zmiana
b
Ta edycja została wykonana przez bota
(±123)
Zmieniony rozmiar strony (liczba bajtów)

19 kwi 2024

18 kwi 2024

17 kwi 2024

Sprawdź rozbudowane > 2000 bajtów ("odkolorowane" na niebiesko)]
Wykaz skrótów:
d
Edycja w Wikidanych
p
Ta edycja może być problematyczna i należy ją przejrzeć (więcej informacji)
N
W tej edycji utworzono nową stronę (zobacz też listę nowych stron)
m
To jest drobna zmiana
b
Ta edycja została wykonana przez bota
(±123)
Zmieniony rozmiar strony (liczba bajtów)

19 kwi 2024

18 kwi 2024

17 kwi 2024

@Szoltys, gdzie to wrzucić? Na główną wikiprojektu? Hedger z Castleton (dyskusja) 15:17, 24 lip 2018 (CEST)

@Hedger z Castleton, może prościej na jednej stronie, jak poniżej? IMHO możesz dać na główną wikiprojektu. :) Szoltys [Re: ] 20:38, 24 lip 2018 (CEST)
Sprawdź rozbudowane >2000 bajtów ("odkolorowane" na niebiesko)
Brak zmian w wybranym okresie spełniających Twoje kryteria.

gotowe :)

@Tremendo, @Jckowal, @Bonvol, @Stanko, @Drzewianin, @Pablo000, @Emptywords, @Teukros, @Torrosbak, @The Polish, @LukaszKatlewa, @Mozarteus, @Frangern, @Nowy15, @Szoltys, @Gżdacz, wrzuciłem rejestr ostatnich zmian w zalążkach (dzięki Szoltys za pomoc) na SG wikiprojektu. Krotko - rozbudoweane do wielkości > 2kb można zgłaszać do CzW. Mam nadzieję, że opis jest czytelny. Chyba się przyda - już jeden rozbudowany stub wyłapałem i zgłosiłem :) Przy okazji - kilku wikipedystów ostatnio (mam nadzieję, że chwilowo) mniej aktywnych wrzuciłem na liście uczestników do sekcji "mało aktywnych". Może zaprosić parę osób, które się u nas udzielają do zapisania się?? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 13:12, 25 lip 2018 (CEST)

Nowe Nowe strony

Pewnie już gdzieś był ten "gadżet" omawiany, ale dopiero go zobaczyłem. W rejestrze nowych stron można użyć opcji wielkości artykułu "Minimalny rozmiar" / "Maksymalny rozmiar". Prawie to samo co tutaj, ale dla potrzeb Czywiesza nie trzeba skakać po kolejnych dniach ;). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:31, 13 lis 2018 (CET)

Stuktura strony z podziękowaniami

Chciałem zaproponować zmianę struktury generowanej przez bota @Malarz pl strony z podziękowaniami dla autorów. Ostatnio coraz częściej zdarza mi się te podziękowania wpisywać na komórce i z tego powodu wolałbym zamiast jednolitej dwupoziomowej listy z ostatnich 30 dni podział na sekcje drugiego poziomu, które skórka mobilna zwija domyślnie. Dzięki temu mógłbym otwierać tylko ten dzień który wpisuję, a potem edytować też tylko jego żeby zaznaczyć że sprawa załatwiona. Co o tym myślicie, szczególnie @Szoltys?

Gżdacz (dyskusja) 08:01, 9 lut 2019 (CET)

@Gżdacz, moim zdaniem świetny pomysł. Szoltys [Re: ] 12:24, 9 lut 2019 (CET)

Przerobiłem. Mam nadzieję, że będzie działało dobrze (jutro zobaczymy wstawianie a pojutrze za miesiąc usuwanie). Do oznaczania jako załatwione polecam skryptogadżet: Wikipedysta:Kaligula/js/markAsDone. Po skonfigurowaniu zamiast edycji wystarczy kliknąć w dodatkowy przycisk w nagłówku sekcji (choć nie próbowałem w skórce mobilnej). ~malarz pl PISZ 09:59, 18 lut 2019 (CET)

Na mobilnej nie działa. Tylko na zwykłej skórce. Ale tym co używają inaczej może się przydać :-) ~malarz pl PISZ 10:04, 18 lut 2019 (CET)
@Malarz pl Na mobilnej faktycznie nie ma, ale jak przełączyłem na komórce w tryb "jak na komputerze" to zadziałało. Dzięki! Gżdacz (dyskusja) 07:47, 19 lut 2019 (CET)
Te tytuły sekcji "sekcja" są bo mi tak było łatwiej je nazwać. Bot będzie wstawiał w ich miejscu datę. Stare jak się zarchiwizują to będzie ładnie. ~malarz pl PISZ 10:15, 18 lut 2019 (CET)

Achtung, achtung

Czy ktoś mógłby pomóc @Szoltysowi? Nie mamy jeszcze pustki na SG, ale na "pojutrze" już tak... Wiem, mógłbym sam, ale też u mnie z czasem niekolorowo :( Hedger z Castleton (dyskusja) 14:35, 5 kwi 2019 (CEST)

@Hedger z Castleton, spokojnie, nie potrzebuję pomocy. :) Ostatnimi czasy przygotowuję ekspozycje z mniejszym wyprzedzeniem (na 2–3 dni do przodu). Wynika to głównie z małej liczby zgłoszeń – czekam do ostatniej chwili, by żadne ze zgłoszeń się nie przeterminowało. Ewentualna pomoc oczywiście jest mile widziana, ale raczej w przeglądaniu nowych/rozbudowanych artykułów i ich zgłaszaniu, nie w tworzeniu ekspozycji. Szoltys [Re: ] 15:22, 5 kwi 2019 (CEST)

Sierotki w CW

Dzisiaj nie po raz pierwszy zauważyłem w ekspozycji hasło (Basil Zaharoff), do którego nie prowadził ani jeden link z przestrzeni głównej, mimo iż bez problemu dało się znaleźć 5 miejsc do jego wstawienia. Dlatego apeluję o dbałość także o linkujące w procesie sprawdzania i tworzenia ekspozycji, dzięki czemu pracowicie doszlifowane hasło będzie użyteczne zawsze, a nie tylko w dniu pobytu na SG. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:55, 26 sie 2019 (CEST)

Nowy wikiprojekt

Czy można prosić o dodanie Wikiprojektu Kobiety do listy powiadomień czywieszowych (i poczekalniowych)? Tomasz Raburski (dyskusja) 11:10, 29 paź 2019 (CET)

Podziękowanie

Coraz częściej pojawiająca się krytyka wobec sprawowania przeze mnie funkcji opiekuna Czywiesza skłoniła mnie do głębokich refleksji. Krytyki jest coraz więcej (zarówno drogą tradycyjną, jak i mailową), co jest dość jednoznacznym sygnałem, że coś jest nie tak i czas na zmianę. Być może wpływ na to miał mój brak czasu, który nieco odciął mnie od Wikipedyjnej rzeczywistości i zawęził horyzonty. W związku z tym podjąłem decyzję, by zakończyć swoją przygodę z Czywieszem.

Bardzo dziękuję wszystkim za współpracę! 2,5 roku opieki nad Czywieszem to był trudny i odpowiedzialny, ale również przyjemny i satysfakcjonujący czas w moim życiu.

Przyszłemu opiekunowi życzę, aby praca w Czywieszu była dla niego równie satysfakcjonująca. :)

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:55, 9 lut 2020 (CET)

  • Och. Bardzo dziękuję za Twoje zaangażowanie w Czywieszu. Mamy generalnie problem z tym, że wszelka aktywność w Wikipedii wiąże się głównie z uwagami i pretensjami, co jest przecież męczące, zwłaszcza na dłuższą metę. Ponieważ sam miałem parę tygodni temu zastrzeżenie do jakiegoś drobnego błędu, a nie podziękowałem nijak za każdą z setek czy tysięcy edycji, z powodu których cieszyłem się tym, że od dawna czywiesz działa bardzo sprawnie - niniejszym składam wyrazy szczerej wdzięczności, bo podziwiałem Twoją aktywność dotąd milcząc. Kenraiz (dyskusja) 19:38, 9 lut 2020 (CET)
  • Dzięki @Szoltys. Wykonałeś naprawdę kawał dobrej roboty. Wiem, jak czasochłonne jest zajmowanie się czywieszem, ale wiem też, jak bardzo niewdzięczne. Krytyki sporo, podziękowań niewiele. I jeszcze jak czytam w różnych miejscach komentarze typu "jego rezygnacja jest niewytłumaczalna", to mnie krew zalewa. Jesteśmy tu tylko wolontariuszami i z niczego tłumaczyć się nie musimy. Torrosbak (dyskusja) 20:18, 9 lut 2020 (CET)
  • @Szoltys IMHO świetnie sobie radziłeś. Będzie mi Ciebie brakować w roli szefa zawsze gotowego mnie zastąpić jak gdzieś sobie jadę. Powodzenia we wszystkim tym co będziesz robił zamiast CzyWiesza! Gżdacz (dyskusja) 21:01, 9 lut 2020 (CET)
  • Hej, ale wszystko w porządku prawda?-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:33, 9 lut 2020 (CET)
  • Jeszcze przemyśl ;) MOs810 (dyskusja) 08:04, 10 lut 2020 (CET)
  • Dziękuję za dobrą pracę! GiantBroccoli (dyskusja) 10:13, 10 lut 2020 (CET)
  • @Szoltys Lepszego opiekuna nie znajdziemy... Może jeszcze przemyślisz i zostaniesz? Najwyżej wystąp o Wikigrant na dobry płaszcz przeciwpomyjowy, by wydalane przez frustratów słowa spływały szybko w dół jak po kaczce... Ja Cię osobiście podziwiam za tę wspaniałą robotę! Zala (dyskusja) 10:56, 10 lut 2020 (CET)
  • @Szoltys Byłem przed laty przeciwnikiem przyznania Ci uprawnień (może nie pamiętasz, zaczęło się od kolorowych choinek w artykułach sportowych). Obserwowałem Twoją pracę w Czywieszu oraz in. miejscach i kilka razy pomyślałem, że myliłem się co do Ciebie – jesteś dobrym adminem i świetnym opiekunem Czy Wiesza, dzięki. Rozumiem Twoją decyzję. Mam może nierealną nadzieję, że za jakiś czas, kiedy odpoczniesz, znowu chwycisz za ster. Kelvin (dyskusja) 11:08, 10 lut 2020 (CET)
  • @Szoltys Bez tak - wielu - niezwykle zaangażowanych osób jak TY, ten projekt zakończyłby się zapewne po pierwszym, lub drugim roku. Bardzo dziękuję. Zwykły wikipedysta: Januszk57 (dyskusja) 22:35, 10 lut 2020 (CET)
  • Ojej, i do kogo ja się teraz będę zgłaszać z prośbą o poprawki w zabezpieczonych szablonach cw :( Heh, coś będzie trzeba zrobić, aby ułatwić robotę kolejnemu "zajawkowemu". @Szoltys i tak cię będę łapać na priva, jak z czymś sobie nie będę radzić :p Hedger z Castleton (dyskusja) 15:37, 11 lut 2020 (CET)
  • Dzięki Szoltys za pracę. Od razu chciałbym powiedzieć od siebie, że mogę od czasu do czasu pomagać przy tworzeniu TT (Trochę czasu już w tym siedzę, może moja pomoc by się na coś zdała) ale zaznaczam, iż nie zawsze będę oczywiście mógł i nie będę wtedy mógł być jedyną osobą do pomocy. Proszę uznać to za kandydaturę i odpowiedź od bardziej ode mnie doświadczonych, co o tym myślicie (bo sam wiem, że nie jestem w swojej pracy idealny i często popełniam błędy). Pozdrawiam serdecznie i proszę o odpowiedź, Luki4812 (dyskusja) 23:14, 12 lut 2020 (CET) (pomyliłem projekt Czywiesz z projektem TT, przepraszam ;) Luki4812 (dyskusja) 00:14, 13 lut 2020 (CET)
  • Dzięki za Twoją pracę.. Niewiele jest osób, które systematycznie, dzień w dzień, dbają o kluczowe dla projektu miejsca. To bardzo obciążające i zasługuje na najwyższe uznanie. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:18, 13 lut 2020 (CET)
  • @Szoltys Hej, Twoja rezygnacja spotkała się z moim chorobowym, a potem nie było okazji - również chciałbym gorąco podziękować za Twój wkład w Czywiesz i animację społeczności Wikipedii. To ważna rola i mam nadzieję, że będziesz z nami! aegis maelstrom δ 19:41, 10 maj 2020 (CEST)

dwie sprawy

Mądry? po szkodzie. Mam pytanie do nas wszystkich, a właściwie dwa:

  1. Czy można byłoby poprosić któregoś adminbota, aby zabezpieczał szablony cw na niskim poziomie? Kaskadowe zabezpieczenie idzie na razie tylko na poziomie admińskim.
  2. Czy można byłoby dodać jeden parametr do szablonu Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja, np. |problem lub |- lub cokolwiek wybierzemy, który "kolorowałby" szablon na czerwono/pomarańczowo? Chodzi o sytuacje, gdy już odpowiednia liczba osób sprawdziła artykuł, ale ktoś nagle znajduje problem i powinno się go przedyskutować. Osoba wstawiająca zajawkę miałaby ułatwienie - nie musiałaby n-ty raz sprawdzać, czy nie przybyły nowe uwagi, które powinny skutkować wstrzymaniem się przed wrzuceniem do ekspozycji. Tak są kolorowane np. szablony na Zgłoś błąd lub na Zadaniach dla botów. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:49, 11 lut 2020 (CET)

Czywiesze CEE Spring

@Kenraiz, @Carabus, @GiantBroccoli et al - informację nt. CEE Springowych Czywieszy wrzuciłem na blog Stowarzyszenia i stronę polskiej Wikipedii na fb. Fajnie wyszło, już zebrały się dwa dni a będzie więcej. :) aegis maelstrom δ 19:41, 10 maj 2020 (CEST)

Słownik dla czywieszowców

Drodzy opiekunowie czywiesza i drodzy sprawdzający! Wikimedia Polska przymierza się do zakupu rocznego dostępu do Uniwersalnego Słownika Języka Polskiego dla chętnych osób edytujących. Słownik mógłby pomóc m.in. w ocenie poprawności haseł pod względem językowym - zawiera m.in. zasady poprawnego użycia opisywanych słów, wyjaśnienia związków frazeologicznych, wymowę itp. W przeszłości z takiego dostępu korzystała społeczność Wikisłownika, ale też osoby opiekujące się Czywieszem. Możemy zakupić od 5 do 10 stanowisk. Osoby chętne na taki dostęp, proszę o wpisywanie się tutaj lub u mnie na dyskusji lub na maila (natalia.szafran@wikimedia.pl). Dodam, że dostęp nie wiąże się z koniecznością raportowania użytku, czyli mówiąc prosto, nie oczekuję, że będziecie wypisywać co i kiedy sprawdziliście w słowniku. To ma być ułatwienie Waszej pracy, a nie dodatkowy obowiązek :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:48, 15 wrz 2020 (CEST)

Bardzo chętnie skorzystam że słownika kra77 Kra77 (dyskusja) 02:10, 9 lis 2020 (CET)

Zgłoszenie megaczywiesza

Chciałem się dowiedzieć, czy i w jaki sposób można zgłosić propozycję tematycznego czywiesza, ale niezwiązanego z konkretną akcją jak tygodnie tematyczne. Konkretnie chodzi o to, że w ramach współpracy GLAM Biblioteka Narodowa m.in. tworzymy lub znacząco rozwijamy hasła dotyczące najcenniejszych manuskryptów Biblioteki Narodowej. 2-3 hasła zostały już zgłoszone indywidualnie. Może jednak byłoby ciekawym pomysłem, by zrobić jeden tematyczny czywiesz z 5-6 manuskryptami z Narodowej? W tej chwili jest zrobionych 9 takich artykułów (spis), a kolejne będą w najbliższym czasie. Redaktor GLAM (dyskusja) 14:22, 26 lis 2020 (CET)

@Redaktor GLAM, śmiało zgłaszaj tutaj lub na mojej stronie dyskusji, a zajmę się resztą. :) Tematyczne ekspozycje są zawsze mile widziane, o ile uzbiera się co najmniej 5 zajawek, a przynajmniej jedna z nich ma zdjęcie/ilustrację (pierwsze pytanie w ekspozycji musi się w jakiś sposób odnosić do zdjęcia/ilustracji). Czy termin ekspozycji ma jakieś znaczenie? Gdyby miał, to wstępnie zarezerwuję go w "moim Czywieszowym harmonogramie". Szoltys [Re: ] 23:18, 26 lis 2020 (CET)
@Szoltys Dziękuję za odpowiedź :) W tej chwili są już zgłoszone Sakramentarz tyniecki, Evangelistarium (Biblioteka Narodowa), Dzieła Józefa Flawiusza (manuskrypt Biblioteki Narodowej). Można byłoby z nich utworzyć wspólny czywiesz + dodać 2-3 kolejne, które utworzyłem w ostatnim czasie. Każdy z manuskryptów ma załadowane do Commons skany wysokiej rozdzielczości, więc z ilustracją nie ma problemu. Termin ekspozycji w tym przypadku nie ma znaczenia. Myślę, że ewentualnie będzie można zmodyfikować pytania do poszczególnych pozycji, bo to trochę inna sytuacja, gdy są w cyklu, niż gdy są wśród niepowiązanych tematycznie. Redaktor GLAM (dyskusja) 09:52, 27 lis 2020 (CET)
Zgłosiłem więc jeszcze trzy artykuły: Geografia Ptolemeusza, Kodeks zamojski, Nowy Testament. Redaktor GLAM (dyskusja) 16:07, 27 lis 2020 (CET)
@Redaktor GLAM, świetna robota! Ekspozycja tematyczna pojawi się na stronie głównej 12 grudnia, o ile do tego czasu nie zostaną zgłoszone żadne zastrzeżenia. :) Szoltys [Re: ] 04:57, 29 lis 2020 (CET)

Dlaczego zgłoszenie odrzucone?

Zapytałem się na Dyskusja:Obozy reedukacyjne w Sinciangu ale cisza. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:10, 1 wrz 2021 (CEST)

Na stronie głownej jest BŁĄD. Nikt nie zagrał Victora Grahama w serialu Cobra Cai. Powinno być: kto zagrał Miguela Díaza w serialu Cobra Cai ALBO kto zagrał Victora Grahama w serialu Parenthood. W obu wypadkach jest to Xolo Maridueña. -- niepodpisany komentarz użytkownika 217.96.131.29 (dyskusja) 20:01, 4 kwi 2022. Wstawił Szoltys [Re: ] 10:03, 5 kwi 2022 (CEST)

Dziękuję za zgłoszenie. Co prawda już za późno, bo od 10 godzin artykuł nie znajduje się na stronie głównej, ale poprawiłem. :) Szoltys [Re: ] 10:03, 5 kwi 2022 (CEST)

Pytanie w Czy wiesz

Czy można sformułować pytanie w sposób, który nie tyle zaintryguje Czytelnika Wiki do przeczytania hasła, lecz będzie pytaniem skierowanym bezpośrednio do niego? Na przykład: Czy Ty, Drogi Czytelniku, znasz dalsze losy Stanisława Nowickiego (ur. 1890), kawalera Orderu Virtuti Militari? grzes1966 (dyskusja) 22:23, 16 mar 2023 (CET)

Pytanie zawsze zaczyna się od "Czy wiesz..." więc w tym wypadku kontynuacja może wyglądać np. "...jak potoczyły się dalsze losy etc." Goto (↔) 23:18, 16 mar 2023 (CET)
Uwzględniając uwagę Goto, uważam, że jak najbardziej takie pytanie ma sens. Jednak trzeba je lepiej sformułować, bo "dalsze losy" muszą się odnosić do jakiegoś konkretnego momentu w jego życiu. Także osoba powinna być w miarę jednoznacznie określona przez podane w pytaniu cechy, żeby było wiadomo, o czyje konkretnie losy pytamy - przy częstej kombinacji imienia z nazwiskiem data urodzenia zapewne wystarczy.
Więc może coś takiego: "Czy wiesz... ...jak potoczyły się dalsze losy Stanisława Nowickiego (ur. 1890) po odznaczeniu go Orderem Virtuti Militari przez marszałka Piłsudskiego?"
Osobna kwestia, że artykuł powinien udzielać odpowiedzi na to pytanie, a w tym wypadku jest z tym średnio, bo nie znamy jego daty śmierci, jedyne co można napisać, to że zmarł po 1933 (miał w tym momencie 43 lat, więc był jeszcze względnie młody). Czy dożył II wojny światowej, czy walczył w niej? Gżdacz (dyskusja) 06:06, 17 mar 2023 (CET)
@Gżdacz Właśnie to było moją intencją. Skorzystać z pomocy Czytelników w ustaleniu dalszych losów Stanisława Nowickiego.
Jeżeli nie ma zdecydowanego sprzeciwu, zgłoszę hasło z pytaniem: Czy wiesz, jakie były dalsze losy Stanisława Nowickiego, kawalera Orderu Virtuti Militari, po wyborze w 1932 na stanowisko wójta gminy Wielkoryta? --grzes1966 (dyskusja) 10:49, 17 mar 2023 (CET)

Witam

Chciałbym dołączyć do projektu? Czy tak po prostu mogę to zrobić?

Pozdrawiam Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 20:04, 11 gru 2023 (CET)

Możliwość cofania zgłoszeń do nominacji

Dodałem możliwość cofnięcia zgłoszenia z powrotem do /propozycje. Będzie działać zarówno w wypadku archiwizacji opisanej przez malarza powyżej, jak i zaraz po oznaczeniu jako zakończone. Ograniczenia i właściwości:

  • Ze względu na potencjalne nadużycia tej funkcji przez nowicjuszy, ograniczyłem ją do adminów.
  • Ze względów technicznych funkcja jest dostępna tylko na podstronach.
  • Funkcja zadziała nawet jeśli zgłoszenia nie ma już w ocenionych (spróbuje usunąć, ale zignoruje porażkę).

Funkcję widać na zrzucie ekranu tutaj: Możliwość cofnięcia do nominacji #11. Przycisk można zobaczyć np. na tej podstronie: Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-01/Kamienica przy ulicy Krakowskiej 4 w Mysłowicach; przy czym nie zachęcam do zabawy przyciskami ;). Nux (dyskusja) 02:33, 29 sty 2024 (CET)

Nowa wersja CW z podstronami

Cześć. Chyba skończyłem migrację. Poprawiłem niektóre szablony no i zaktualizowałem instrukcję zgłaszania do CW (na tyle na ile się zorientowałem jak to działa). Jakby coś z gadżetem się psuło, to jutro będę przy głównym kompie dopiero po południu, ale postaram się zajrzeć ~rano z komórki. Jakby ktoś miał chwilę, to dobrze by było sprawdzić, czy te instrukcje są czytelne i czy nie ma jakiś literówek itp. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 02:09, 28 sty 2024 (CET)

Wspólpraca gadżetu CW oraz dyk-expo

Wątek założony przed: 18:10, 4 lut 2024 (CET)

@Nux: czy to możliwe, by skrypt zgłaszający generował dodatkowe komentarze HTML okalające samą treść zajawki? Chodzi o to, że teraz w dyk-expo.js muszę parsować wstęp oraz szablon weryfikacji (obecnie rozbudowywany), aby odzyskać zajawkę oraz autora artykułu. Dużo prościej by mi było w ten sposób: 

== [[Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-01/Grzyby blaszkowe|Grzyby blaszkowe]] ==

{{licznik czasu|start=2024-01-07 14:47:00|dni=20|zdarzenie=Dyskusja|rgz=ż}}
<!-- artykuł zgłoszony za pomocą gadżetu CzyWiesz -->
<!-- początek zajawki; autorstwo: Selso -->
[[Plik:Amanita phalloides 1.JPG|100px|right]]
…które grzyby mają '''[[Grzyby blaszkowe|blaszki]]'''?
<!-- koniec zajawki -->
{{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja|status=zakończone|Grzyby blaszkowe|+|1|Selso|Jamnik z Tarnowa|Kenraiz|Rhodesian05|Arturo24}}
...

Albo coś w ten deseń, głównie chodzi mi o otagowanie początek/koniec oraz zawarcie informacji o autorze (potrzebnej do wygenerowania {{Wikiprojekt:Czy wiesz/szablon-archiwum}}). DW @Malarz pl. Peter Bowman (dyskusja) 18:10, 4 lut 2024 (CET)

Hm... Można by w szablon wrzucić. Byłoby łatwiej utrzymać to w ryzach. Chciałem dać div naokoło sekcji, ale pewnie by się nie utrzymał przy komentarzach. Myślę, że musiałby to być osobny szablon, bo w jednej nominacji może być parę artykułów np. Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-01/Jessica Jones (sezon 1).

Może coś takiego? 

{{CW/zajawka
| nominacja  = {{subst:REVISIONUSER}}
| grafika    = Amanita phalloides 1.JPG
| 1. pytanie = …które grzyby mają '''[[Grzyby blaszkowe|blaszki]]'''?
| 2. pytanie = 
| 3. pytanie = 
| 4. pytanie = 
}}

Ze wstawianiem pytań jako osobne parametry raczej dam radę, ale nie wiem jak z konwersją istniejących wpisów... Pewnie mogę założyć, że mają pytajnik na końcu. Nux (dyskusja) 20:45, 4 lut 2024 (CET)

@Peter Bowman jakby co CW/ocenione masz już w nowej wersji tzn. z {{CW/weryfikacja}}. Reszta dołączy niedługo. Nux (dyskusja) 00:40, 5 lut 2024 (CET)
Dzięki, @Nux, za parę dni dodam jego obsługę do skryptu; kod bota mam gotowy, tylko potrzebowałbym jeszcze wprowadzenia nowej wersji do pozostałych wywołań od początku roku. Co do proponowanego szablonu zajawek: potrzebny będzie autor lub autorka, nie osoba nominująca, ale co do reszty OK, jeżeli będzie się dało substować i w takiej postaci umieszczać na stronie ekspozycji. Konwersją mogę się ja zająć, wystarczą mi /ocenione (bez propozycji archiwalnych). Peter Bowman (dyskusja) 11:37, 5 lut 2024 (CET)
@Peter Bowman jak będziesz miał gotowy ten szablon {{CW/zajawka}}, to daj znać. Wprowadzenie tego do gadżetu do nominacji nie powinno być problemem, ale mogę mieć chwilę poślizgu. Jak będziesz miał szablon w formie w jakiej będzie odpowiadać botowi ;), to mogę przygotować kod, żeby był gotowy do wdrożenia.

Aha. Co do archiwalnych zgłoszeń, to wszystko co było zgłoszone od momentu migracji, to znaczy wszystkie podstrony Czy wiesz/propozycje/ powinny być już w nowym formacie. To znaczy z CW/weryfikacja. To są w zasadzie wszystkie z tego roku... Chyba że chcesz jeszcze mieć te z ekspozycji ze stycznia (no i jeszcze 12 dni lutego). W zasadzie... jeśli chcesz, to chyba mogę je przerobić. Mój bot do migracji powinien dać radę to przemielić. Nux (dyskusja) 23:15, 7 lut 2024 (CET)
@Nux: po namyśle jednak przystałbym do prostszego rozwiązania bazującego na komentarzach HTML, jak w moim pierwszym wpisie. Pozwoliłoby mi to na prędkie wdrożenie nowej wersji skryptu, natomiast na dostosowanie się do rozwiązania szablonowego raczej będę miał mało czasu i pewnie musiałbym to odkładać. Zawsze możemy wrócić do tego później. Jeżeli się zgodzisz, poproszę więc o taką zmianę w Specjalna:PermaLink/72772914#L-1190 (chyba najpierw edytujesz na GitHubie):
let input = `== [[${subpage}|${D.wgTitle}]] ==\n`
	+ '<!-- artykuł zgłoszony za pomocą gadżetu CzyWiesz -->\n'
	+ `{{licznik czasu|start=${clockStart}|zdarzenie=Dyskusja|rgz=ż|dni=30}}\n`
	+ `<!-- początek zajawki; autorstwo: ${Dv.author} -->\n`
	+ Dv.file
	+ Dv.question
	+ '<!-- koniec zajawki -->\n'
	+ tpl + '\n'
	+ (Dv.comment ? Dv.comment + ' ' : '') + '~~' + '~~'
;
Co do bota i CW/weryfikacja, jeżeli dasz radę, będę wdzięczny za migrację wywołań obecnych w ekspozycjach liczonych od 1 stycznia (czyli te, które podlinkowałeś, plus luty). Mój bot patrzy na powiązane strony dyskusji tego, co jest w Kategoria:Ekspozycje Czywiesza 2024; nie na podstrony. Peter Bowman (dyskusja) 00:17, 8 lut 2024 (CET)
@Peter Bowman Zrobiłem migrację: podstrony 2023 są w większości nowe. W ogóle dużo tego wyszło: 277 nowych podstron, 65 rozpoczętych w tym roku.

Co do komentarzy - nie jestem przekonany. Już i tak Paweł Ziemian narzekał, że ręczne wypełnianie nie jest dobrze opisane, a wypełnianie z komentarzami chyba w ogóle jest mało realne. Obawiam się, że raz byś miał „początek zajawki”, a raz „początek zjawki” ;). Z szablonem można zrobić wypełnianie przez dane strukturalne, albo wyświetlać błąd przy braku parametrów... Nux (dyskusja) 02:29, 9 lut 2024 (CET)
Dzięki wielkie, @Nux :). Co do ręcznego wypełniania w gadżecie zakładam, że szablon pozwoliłby na rozbicie pola głównego ([1]) na osobne pytania. Mam teraz mało czasu i tego nie wdrożę, więc zostawmy to może jako fajny pomysł na przyszłość. Porzucę tę propozycję z komentarzami HTML i szybko coś sklecę, dostosując się do nowego CW/weryfikacja, żeby Aramil nie musiał dłużej czekać z dostępnością skryptu. Peter Bowman (dyskusja) 13:40, 9 lut 2024 (CET)

Niezgodność dat zakończenia

Po oznaczeniu hasła jako ocenione za pomocą gadżetu (tu przykład) data i godzina wyświetlająca się na górze w zegarze jest inna niż rzeczywista data i godzina zakończenia dyskusji – w tym przykładzie w zegarze 13 lutego 2024 11:48:33, podczas gdy edycja kończąca dyskusję miała miejsce (data z podpisu) 08:45, 14 lut 2024 (CET). Salicyna (dyskusja) 13:24, 14 lut 2024 (CET)

To jest specyfika wybranego rozwiązania (technicznego). Docelowo zamierzam to poprawić, ale muszę znaleźć na to czas. ~malarz pl PISZ 13:56, 14 lut 2024 (CET)
Licznik czasu ma odliczanie dzienne. To znaczy zawsze są to pełne dni od czasu otwarcia dyskusji. Dlatego masz tam ustawienie 5 dni. 2024-02-08 + 5 dni = 2024-02-13 (godzina zostaje ta sama). Szczegółową datę zakończenia widać w komentarzu. Nux (dyskusja) 23:47, 14 lut 2024 (CET)
Wiem, widzę w edycji jak ta data w liczniku została ustawiona. Nie chodzi o to jednak, żebym ja rozumiała, ale żeby licznik nie wprowadzał w błąd. Salicyna (dyskusja) 08:40, 15 lut 2024 (CET)
Rozważałem przerobienie szablonu, ale trochę za dużo robi jednocześnie i ciężko będzie to rozplątać... Ewentualnie można by ukrywać szablon po zakończeniu dyskusji przed czasem. Myślisz, że lepiej będzie ukryć, żeby nie wprowadzał w błąd? Nux (dyskusja) 01:04, 16 lut 2024 (CET)
Chyba można ukryć, daty (faktyczne) zarówno rozpoczęcia jak i ukończenia są na dole w podpisach utworzonych automatycznie podczas tworzenia i zamykania dyskusji za pomocą gadżetu, więc nie zgubimy tej informacji ukryciem licznika. Salicyna (dyskusja) 08:25, 16 lut 2024 (CET)
A czy to naprawdę aż tak przeszkadza?:) A jak tak to w czym?;) Moim zdaniem daty te w szablonie są bardziej widoczne i czytelne niż w podpisie, więc osobiście byłbym przeciw ukrywaniu go. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:38, 16 lut 2024 (CET)
A jaka jest korzyść z tego, że data jest bardziej widoczna, skoro jest nieprawdziwa? Salicyna (dyskusja) 10:22, 16 lut 2024 (CET)
Skoro jest to coś poprawialnego, to lepiej poprawić, niż usuwać. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:27, 16 lut 2024 (CET)
No dobra. Namówiliście ;). Przerobię szablon i skrypt i będzie się wyświetlać stan z zakończenia. Aczkolwiek to będzie już w nowych zgłoszeniach. Starych raczej nie będę przerabiał. Nux (dyskusja) 20:09, 16 lut 2024 (CET)
To już możesz wykorzystać {{licznik czasu/temp}} z dodatkowym parametrem | zakończono = . Zamierzałem w weekend zintegrować go z głównym. ~malarz pl PISZ 21:27, 16 lut 2024 (CET)
Osobny będzie lżejszy. W każdym razie zrobiłem https://github.com/Eccenux/wiki-DYKCzyWiesz/issues/19 Nux (dyskusja) 22:42, 16 lut 2024 (CET)

Problem z powrotem

Chciałbym zwrócić uwagę na propozycję: Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-01/Tłokno i to co się z nią działo:

  • w propozycjach od 4 stycznia
  • przeniesiona do ocenionych 27 stycznia
  • po zgłoszeniu problemów wróciła do propozycji 15 lutego (dzisiaj trochę po północy)
  • bot przeniósł ją do odrzuconych 15 lutego (dzisiaj rano)

Coś trzeba w procedurze poprawić. IMO skrypty/mechanizmy nie działają dobrze skoro doszło do takiej sytuacji. Jak to teoretycznie powinno wyglądać? @Felis domestica, @AramilFeraxa, @MOs810. Poza tym, Aramil, ping chyba ci się nie udał. ~malarz pl PISZ 09:53, 15 lut 2024 (CET)

Powinno to wyglądać tak, że artykuł nie powinien wracać już do propozycji, bo jest w zaplanowanej ekspozycji, więc dalsza dyskusja możliwa jest na stronie dyskusji ekspozycji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:57, 15 lut 2024 (CET)
To mi nawet nie przyszło do głowy. Usunę zatem z odrzuconych. Poczekam na inny podobny (teoretycznie możliwy) przypadek. ~malarz pl PISZ 10:35, 15 lut 2024 (CET)
Znaczy gdyby chodziło o coś poważniejszego, no to trzeba by usunąć z ekspozycji i wtedy faktycznie rozważać co się powinno wydarzyć, tak jak piszesz. Ale w tym przypadku akurat wydaje mi się że zastrzeżenia nie dyskwalifikują ekspozycji i są do poprawy w chwilę. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:41, 15 lut 2024 (CET)
  • Nie wiem, jak to powinno wyglądać technicznie. Wpisałem uwagi, zgodnie z instrukcją wpisałem w polu "status = problemy" i nie zaglądałem do tego ponownie. Olewanie uwag do artykułów w Czywieszu jest dość częste, więc nieszczególnie się zdziwię, jeśli wyląduje na SG w postaci takiej jak było. --Felis domestica (dyskusja) 00:34, 16 lut 2024 (CET)
    @Felis domestica nie przesadzasz trochę? Wdech, wydech i pobiegać proponuję, albo poćwiczyć, przed następną odpowiedzią ;). Błędy się zdarzają, tutaj też nie widzę nic strasznego, więc nie powodu, żeby aż tak naskakiwać na autora oraz opiekuna projektu. Jest jakiś czas na sprawdzenie zgłoszeń, można zgłaszać uwagi później, ale można to zrobić na spokojnie. Nux (dyskusja) 01:19, 16 lut 2024 (CET)
    @Nux Jestem spokojny, by nie rzec zrelaksowany ;) Patrzę na rzecz z dystansem, stwierdzenie, że zgłoszenia błędów, nie tylko formalno-bibliograficznych, ale i merytorycznych są nierzadko lekceważone (jeśli nie podoba się kolokwialne "olewane") to prosta konstatacja faktów. Tylko tyle i aż tyle, jak widać nikogo nie ścigam, nie wpisuję się w dyskusjach, nie blokuję... Pełen zen, naprawdę --Felis domestica (dyskusja) 03:23, 16 lut 2024 (CET)

Załatwione OK. Wyłączyłem możliwość cofania zarchiwizowanych nominacji (w szablonie jest odpowiednia klasa, która blokuje operacje). To powinno załatwić sprawę takiego niespodziewanego zamieszania. Przynajmniej w wypadku gdyby ktoś niechcący robił to zamieszanie :) --Nux (dyskusja) 00:16, 17 lut 2024 (CET)

Szybkie zamykanie zgłoszeń

Czy dałoby się zrobić, aby nie można zamknąć zgłoszenia, które nie leży dłużej niż powiedzmy 3 dni? Ponieważ zdarza się, że artykuły dostają jeszcze tego samego dnia co zgłoszenie od razu 3 sprawdzenia. I dziś bot przeniósł zgłoszenie z wczoraj do ocenionych. Nie daje to żadnej możliwości na zgłoszenie/poprawę ewentualnych uwag. Może też lepiej, żeby guzik i informacja do zamknięcia także wyskakiwała dopiero po tym powiedzmy 3 dniu? Żeby zarówno botem, jak i ręcznie dało się zamknąć po czasie. @Nux, @malarz pl? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:42, 16 lut 2024 (CET)

Słuszna uwaga, ustawię tak bota aby nowych (do 4 dnia) nie ruszał niezależnie od okoliczności. W zestawieniu (Wikipedysta:MalarzBOT/usuwacz/Czy wiesz - propozycje) będą one określone jako "nowy". Zastawiałbym się nawet przetrzymaniu zgłoszenia do tygodnia zanim automat coś zrobi. ~malarz pl PISZ 10:26, 16 lut 2024 (CET)
Można dać do tygodnia, ale przetrzymać trzeba też przed człowiekiem, czyli nie kolorować na zielono, a nawet nie wyświetlać guzika zamykającego @Nux. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:03, 16 lut 2024 (CET)
@Nux odniesiesz się jakoś? Jest to wykonalne? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:28, 17 lut 2024 (CET)
Utrudniłoby to testy na pewno. Mam zresztą wątpliwości, czy takie ograniczenie jest potrzebne. W razie czego zawsze można cofnąć jeśli ktoś zamknie za szybko. O ile z botem trudno by było walczyć, to do ludzi można po prostu napisać, żeby nie zamykali zgłoszenia od razu. Zresztą w regulaminie nic nie ma o tym, że nie można zamknąć zgłoszenia od razu o ile pamiętam, więc chyba nie bardzo są podstawy, żeby zabraniać. Nux (dyskusja) 12:51, 17 lut 2024 (CET)
Ale cofnięcie spowoduje że ktoś zobaczy 10 minut później że świeci się na zielono i cofnie z powrotem. Powody są takie jak wskazałem: jak zgłoszenie leży 1 dzień to nikt nie ma szans zgłosić jakichkolwiek uwag, a chyba temu ta strona służy. W jaki sposób napisać do ludzi, skoro zgłoszenia zamykają różne osoby:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:16, 17 lut 2024 (CET)
@AramilFeraxa Trzeba dodać odpowiedni status. Jeśli są jakieś problemy, to trzeba je opisać. Zresztą właśnie przeniosłem jakiegoś żuczka do ocenionych (zgłoszeniem z 15 lutego chyba). W tym konkretnym wypadku jeśli Salicyna oceniła, to ja osobiście nie mam żadnych wątpliwości, że jest OK (przynajmniej na poziomie wymaganym w CW). Nie wiem czy da się ocenić z góry, że każde zgłoszenie musi wisieć ileś dni. Zależy jednak jak wygląda artykuł i czy zostało ocenione przez doświadczone osoby. Nux (dyskusja) 14:14, 17 lut 2024 (CET)
Ale o to chodzi że nie zawsze jest możliwe wykrycie problemów, gdy mija niecałe 24h. Nie każdy zagląda codziennie na stronę propozycji, a często zdarza się że mimo 3 sprawdzeń później jeszcze zdarzają się uwagi i problemy. Wytłumacz mi jaki sens ma przenoszenie po 1 dniu do ocenionych. Jak takiemu artykułowi można zgłosić uwagi? Myślę, że @Szoltys także zgodzi się ze mną, że wyrzucanie artykułu z propozycji od razu jak dostanie 3 sprawdzenia, nawet po 1 dniu nie jest dobre. I odpowiedni status tu nic nie da, bo nie o to chodzi. Kwestia tego, że zamula stronę tym razem nie działa, bo te kilkadziesiąt bajtów nic nie zmieni. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:27, 17 lut 2024 (CET)
@AramilFeraxa, @Nux, za czasów moich poprzedników była niepisana zasada, że każdy artykuł musi poleżeć kilka dni w propozycjach, nawet jeśli ma już 3 sprawdzenia (a nawet więcej). Dotyczyło to również haseł, które zostały zgłoszone do CW, a były np. sprawdzone w PDA. Za swojej kadencji kontynuowałem tę zasadę (poza drobnymi wyjątkami, kiedy hasło było potrzebne do ekspozycji tematycznej/okolicznościowej). Wg mnie każda propozycja musi leżeć nie krócej niż 3–5 dni. A przykładowo: przenoszenie propozycji po 20 godzinach od zgłoszenia (klik, DW: @Rhodesian05) uważam za nieporozumienie. Niestety nowy gadżet daje możliwości do nadużyć – łatwo jest mi sobie wyobrazić jakieś mizerne hasło, sprawdzone przez 3 kolegów (poproszonych o to w prywatnych wiadomościach) i szybko przeniesione do ocenionych. Opiekun może to przeoczyć, jest tylko człowiekiem. Dlatego warto wprowadzić jakieś ograniczenie, aby więcej oczu miało okazję zerknąć na propozycję. Szoltys [Re: ] 14:38, 17 lut 2024 (CET)
Odp poniżej... Nux (dyskusja) 14:46, 17 lut 2024 (CET)
Uważam że te 3-4 dni to jest absolutne minimum ile powinno powisieć każde zgłoszenie, aby możliwe było zapoznanie się i zgłoszenie uwag. I takie były wcześniej zwyczaje. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:29, 17 lut 2024 (CET)
Nie chodzi w tym projekcie o to, że zgłoszenie jeszcze tego samego dnia klepną 3 osoby, to pchamy na stronę główną. Regulamin przewiduje możliwość zgłaszania uwag, trzeba więc ją umożliwić. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:34, 17 lut 2024 (CET)
Po powyższej wymianie zdań przesunąłem czas przenoszenia do ocenionych na 7 dobę od rozpoczęcia (data wg parametru start). Minimalnie to będzie ok 6 dni i ok. 6 godzin (dla zgłoszeń rozpoczętych tuż przed północą), maksymalnie 7 dni i ok 6 godzin (dla zgłoszeń rozpoczętych tuz po północy). Argumenty Szoltysa i Aramila mnie przekonują. To nie wyścigi, a w sytuacjach szczególnych zawsze można to zrobić całkowicie ręcznie. ~malarz pl PISZ 14:49, 17 lut 2024 (CET)
Jeszcze co do bota: myślę że można też spokojnie ustawić taki warunek, że jeżeli jest więcej niż powiedzmy 20 zajawek ocenionych, a jakaś propozycja ma 0 lub 1 sprawdzenie, to niech nie czeka tych kilku dni po terminie, tylko od razu po upłynięciu czasu przenosi do odrzuconych @malarz pl. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:09, 16 lut 2024 (CET)
Tego bym już nie komplikował. To bardzo niewiele zmieni. ~malarz pl PISZ 19:36, 16 lut 2024 (CET)
Dobra, zrobione. Takie zgłoszenia chyba są rzeczywiście bez szans pozytywnego zakończenia dyskusji. Właśnie bot usuwa dwie propozycje. Jutro usunie kolejną. ~malarz pl PISZ 19:48, 16 lut 2024 (CET)
No więc właśnie o to mi chodzi:) Dzięki. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:56, 16 lut 2024 (CET)
Skoro są wątpliwości, to może zmienić jakoś komunikat? Albo w ogóle go usunąć?

Wymagane 3 osoby oceniły tą nominację. Jeśli nie ma więcej uwag, to zakończ ją za pomocą gadżetu CzyWiesz. Jeśli jednak są problemy, które wymagają uwagi, to dopisz parametr „status=problemy”.

Pierwotnie były wątpliwości, czy ludzie będą zamykali zgłoszenia (i czy nie będzie z tym za dużo roboty z tym zamykaniem). Teraz jak rozumiem okazuje się, że może ludzie zamykają za szybko... No to może ten komunikat niepotrzebnie zachęca do zamykania? Pomysły na redakcję tego? A może powinienem przenieść ten komunikat do gadżetu (wtedy wyświetlałbym go tylko jeśli minął odpowiedni czas)? Mógłbym go też skrócić. Nux (dyskusja) 14:54, 17 lut 2024 (CET)
A może po prostu wyświetlać go dopiero po kilku dniach (razem z kolorowaniem na zielono i guzikiem zamykającym), tak jak proponowałam wyżej. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:56, 17 lut 2024 (CET)
Tak sobie jeszcze myślę, że skoro i tak @Malarz pl ogarnia to przenoszenie, to może w ogóle to nie jest potrzebne? Nux (dyskusja) 14:56, 17 lut 2024 (CET)
Też jest to rozwiązanie, aczkolwiek wtedy guzik umożliwiający cofnięcie z ocenionych do propozycji bym zostawił, aby człowiek w razie czego mógł po bocie poprawić. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:58, 17 lut 2024 (CET)
OK, no to wyłączyłem. Dodałem też info jak to ominąć (dla zaawansowanych): Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz#Zaawansowane. Nux (dyskusja) 16:45, 17 lut 2024 (CET)

Jakie są kryteria zgłoszeń?

Na en jest limit zgłoszeń od 7 dni od stworzenia/rozbudowy 5x (i kilka innych wariantów). A jak u nas? Są twarde zasady? Miesiąc temu stworzyłem Zwycięzcy oceanu i rozbudowuję, czy można zgłosić? Podobne hasła zgłaszałem ale po kilku dniach od stworzenia, to na początku było za krótkie i nie chciałem zgłaszać... moge teraz? @Jamnik z Tarnowa, który podobne widział ostatnio :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:27, 23 lut 2024 (CET)

@Piotrus, Wikiprojekt:Czy_wiesz/pomoc#Zgłaszanie_propozycji_i_poprawa_haseł. Zgłaszać można do 10 dni od utworzenia/rozbudowy. Minimalna rozbudowa to 2 kilo treści, ale musi to być znacząca rozbudowa dla danego hasła. Rozbudowa hasła z 10 KB na 12 KB raczej nie kwalifikowałaby się do zgłoszenia (chyba że z jakiegoś powodu cały artykuł byłby napisany od nowa). Twój artykuł wg mnie spełnia kryteria, ja bym zgłaszał. :) Szoltys [Re: ] 06:36, 23 lut 2024 (CET)
Dzięki, zgłoszę zaraz :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:45, 23 lut 2024 (CET)

procesy w przygotowaniu CzyWiesza

Nie chcę nadmiarowo eksploatować dyskusji @Nuxa (zaczęło się w Dyskusja wikipedysty:Nux#Re: archiwizacja CW), a mam pytania do @AramilFeraxa i być może dobrze by było aby @Peter Bowman jako autor Wikipedysta:Peter Bowman/dyk-expo.js to zobaczył. Chciałbym aby w jednym miejscu był cały procesów związanych z CW i napisane które narzędzie co i jak ma coś robić (oczywiście można zawsze coś robić ręcznie i na to nie mamy wpływu). Przywołam jeszcze @Gżdacz, @Jamnik z Tarnowa bo dziękują i być może będą mieli uwagi.

Dla uproszczenia używam pojęć "Gadżet Nuxa robi ..." - tzn. Wikipedysta używając gadżetu robi ..., "Skrypt PB robi ..." - tzn. Wikipedysta używając skryptu robi ...:

  1. Gadżet Nuxa tworzy dyskusję (Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/.......), wpis w Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje + wszystko inne co trzeba (powiadomienia autora, WikiProjektów)
  2. Wikipedyści sprawdzają i wpisują swoje loginy w tabelce w dyskusji propozycji
  3. Gadżet Nuxa zamyka dyskusję i przenosi do Wikiprojekt:Czy wiesz/ocenione
  4. ??? malarzBOT usuwa stare / przeterminowane zgłoszenia z /propozycji i przenosi do archiwum (TODO)
  5. malarzBOT usuwa powiadomienia z artykułu (dzień przed ekspozycją) i projektów (w dniu ekspozycji)
  6. Skrypt PB przygotowuje ekspozycje na bazie /ocenionych (TODO)
  7. W dniu ekspozycji bot przygotowuje podziękowania do wysłania (TODO)

Pierwszy i trzeci krok Nux już nam załatwił, drugi sam się realizuje :-) (choć się zastanawiam czy nie lepiej by było wstawiać cztery tyldy w nazwane parametry - ale to raczej do oddzielnej dyskusji).

Zostały kolejne kroki do aktualizacji zmian.

  • pozycja piąta - częściowo dostosowana, ale nie przetestowana - dyskusji raczej nie wymaga - chyba, że ktoś uważa że powiadomienia powinny znikać wcześniej - nie pamiętam gdzie te terminy były ustalana, pamiętam, że argumentem za późnym usuwaniem był taki aby więcej osób przejrzało artykuł przed ekspozycją i w razie czego oponowało lub poprawiło
  • pozycja szósta - @Peter Bowman - IMO na stronie dyskusji ekspozycji teraz powinny być po prostu inkludowane odpowiednie dyskusje (wiem, że to pewnie oczywiste dla Ciebie, ale być może już nie dla innych)
  • pozycja siódma - wymaga zmian, ale chyba dopiero ekspozycja na 13 lutego będzie ich pierwszym testem

No i rzecz najważniejsza: kolejny (nowy) krok, którego chyba żadne narzędzie nie wspomagało. Pozycja czwarta ww procesu. Dotychczas takie przeterminowane i niesprawdzone propozycje po prostu chyba wylatywały (@AramilFeraxa) i nigdzie nie były zbierane (trzeba było je szukać w historii edycji propozycji). Co z nimi robić? Nux zaproponował, aby bot je usuwał. Obecnie po 30 dniach w ramce licznika czasu pojawi się "Dyskusja zakończona". Nie przeszkadza to w dowolnym jej potraktowaniu: można ją usunąć, można ją przedłużyć zmieniając | dni = na większy, można ją zatwierdzić i przenieść do ocenionych. Moja propozycja jest taka, żeby kilka dni po zakończeniu bot ją przenosił na stronę Wikiprojekt:Czy wiesz/odrzucone/RRRR, gdzie RRRR oznacza rok. Zawsze można z nią wtedy zrobić cokolwiek (zostawić w spokoju, przywrócić i przedłużyć). To pozostawienie na kilka dni jest takim swoistym rodzajem przedłużenia dyskusji i możemy tak zrobić, że bot te kilka dni będzie ustalał na podstawie liczby elementów czekających na ułożenie w ekspozycjach (czyli obecnych na podstronie /ocenione), np. jak jest ich powyżej 100 to czeka maks 24h (najbliższe uruchomienie), jak jest ich poniżej 10 to czeka z archiwizacją nawet dwa tygodnie. Tu przede wszystkim pytanie do praktyka @AramilFeraxa.

Wiem, że napisałem dużo tekstu powyżej, mam nadzieję, że zainteresowani jednak przeczytają i odpowiedzą/potwierdzą/zaprzeczą/oprotestują. ~malarz pl PISZ 22:40, 28 sty 2024 (CET)

Jak najbardziej jestem za automatyczną archiwizacją, jednak proponował bym, że domyślnie archiwizuje po np. 3 dniach od upłynięcia terminu, a 10 czeka jeżeli jest mniej niż 20 ocenionych. Mam jeszcze jedną uwagę - czy podstrona ocenione/RRRR jest dobrym miejscem na to. Czy nie lepiej zrobić osobnej podstrony archiwum, albo jak już /propozycje/RRRR czy też /propozycje/archiwum/RRRR. @malarz pl. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:47, 28 sty 2024 (CET)
W głowie miałem "odrzucone" i już poprawiłem powyżej. Archiwum nie pasuje, bo nie zawiera wszystkiego, ocenione pozytywnie też nie są więc jest to zła nazwa. ~malarz pl PISZ 22:52, 28 sty 2024 (CET)
O, i to super. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:59, 28 sty 2024 (CET)
Natomiast jeśli chodzi o wymienione przez Ciebie procesy i ich egzekutorów, to wszystko się zgadza. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:50, 28 sty 2024 (CET)
I tak, to prawda - obecnie jedynym miejscem na odnalezienie starych dyskusji było kopanie w historii edycji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:51, 28 sty 2024 (CET)
Potwierdzam to co robi (lub próbuje robić ;)) mój gadżet (czy właściwie mój i Kaliguli).

Tak na marginesie, jeśli chodzi o odrzucone, to bardziej mi chodziło o usuwanie ich z Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje i jakąś formę archiwizacji (nie, że usuwanie podstrony całkiem). W zasadzie to chyba Cyku to proponował. W każdym razie chodziło o to, żeby można było obejrzeć gdzieś archiwalne zgłoszenia (i np. kontynuować dyskusję o poprawkach artykułu już niezależnie od rubryki CW). Myślę, że Wikiprojekt:Czy wiesz/odrzucone/RRRR będzie spełniać te założenia :)

Chciałbym tylko uściślić treść archiwum odrzuconych tj. treść Wikiprojekt:Czy wiesz/odrzucone/RRRR. Ja bym to widział tak:
== 2024-01 ==
== 2024-02 ==
To znaczy moim zdaniem nie powinno to być zrobione jako szablony (czyli nie powinno być transkludowane / inkludowane). Transkludowane nominacje mogłyby się bardzo długo ładować, bo szablony weryfikacji CW ładują wikidane. Plus wszelkie problemy z limitami. Nux (dyskusja) 23:50, 28 sty 2024 (CET)
Ja raczej miałem na myśli transkludowanie. Dużo tego chyba nie ma? Chodzi przecież tylko o te, które nie przejdą weryfikacji. A jakby się okazało że będzie więcej to można te archiwa zrobić kwartalne, miesięczne. ~malarz pl PISZ 09:26, 29 sty 2024 (CET)
Myślę, że transkluzja jest ryzykowna, ale jeśli uważasz, że MW i wmf da radę, to jak dla mnie spoko 😉 Nux (dyskusja) 22:29, 29 sty 2024 (CET)
Jeszcze dwie sprawy. Tworząc podstronę z ekspozycją, na stronie dyskusji po każdej zajawce dodawany jest szablon {{Wikiprojekt:Czy wiesz/szablon-archiwum}}. Wcześniej dodawał go gadżet PB. Teraz ręcznie zrobiłem to tak, ale czy nie możnaby na przykład dodawać go już na poziomie przenoszenia dyskusji z propozycji do ocenionych? Sprawa druga, czy zmiany w CzW nie zepsuły niedawno wskrzeszonych Wikiprojekt:Czy wiesz/statystyki? @Nux, @Peter Bowman. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:56, 29 sty 2024 (CET)
Ja bym to robił jak zrobiłem u Tyrpowicza. A docelowo to powinien robić skrypt PB (czekamy na aktualizację). ~malarz pl PISZ 16:08, 29 sty 2024 (CET)
Od środy/czwartku będę mógł coś ruszyć, chcę to mieć gotowe przed sobotą (kolejne uruchomienie programu od statystyk). Peter Bowman (dyskusja) 19:00, 29 sty 2024 (CET)
Statystyki nadal działają po ostatnich zmianach. Dostosuję się do nowej wersji {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}}, gdy ta zostanie uzgodniona (WP:TECH#Zmiana parametrów szablonu CW). Pracuję teraz nad dyk-expo.js, jutro powinienem dokończyć. BTW te wszystkie puste ekspozycje masowo utworzone z wyprzedzeniem (Kategoria:Ekspozycje Czywiesza 2024) mogłyby być pojedynczo generowane przez mój skrypt podczas jego przebiegu (@The Polish). Czy możemy wyłączyć ten automat i pousuwać niewypełnione podstrony (od Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2024-02-15 do końca roku)? Peter Bowman (dyskusja) 19:48, 3 lut 2024 (CET)
Ja jestem mocna  Za usunięciem wszelkich takich pustych podstron tworzonych na zapas. ~malarz pl PISZ 19:57, 3 lut 2024 (CET)
Skrypt prawie gotowy. Przy pisaniu nowej wersji zakładałem, że te puste podstrony zostaną usunięte. Jeszcze bym poczekał na wdrożenie nowego szablonu weryfikacji, z którego obecnie mój skrypt również korzysta, albo na jego obejście poprzez #Wspólpraca gadżetu CW oraz dyk-expo. Peter Bowman (dyskusja) 18:18, 4 lut 2024 (CET)
Skrypt (pozycja szósta) już działa; jakby coś się miało jeszcze zmienić, to go dostosuję. Usunęliśmy puste podstrony, a ponieważ wskutek tego pojawiły się czerwone linki na Wikiprojekt:Czy wiesz/harmonogram ekspozycji, to rozwiązałem to w ten niezbyt elegancki sposób. Chyba mógłbym trochę lepiej zgrać {{Kartka z kalendarza}} oraz {{Czy wiesz - ekspozycja}} ze skryptem. Peter Bowman (dyskusja) 12:26, 10 lut 2024 (CET)
Wrzuciłem zgłoszenie na GitHub https://github.com/Eccenux/wiki-DYKCzyWiesz/issues/12

Aczkolwiek nie wiem czy to pingowanie jest jeszcze potrzebne. Ten ktoś chciał zasubskrybować już zasubskrybował, więc nawet nie trzeba jakoś specjalnie pingować. To kiedy ping byłoby ważny, to gdy po ułożeniu ekspozycji coś trzeba było poprawić. Może jednak nadal tylko dyk-expo powinno to robić? Tylko dyk-expo może wstawić ksywkę bieżącego użytkownika, który przygotowuje expo. Nux (dyskusja) 22:40, 29 sty 2024 (CET)
Tak, jest potrzebne i proszę o niezmienianie działania, tj. ksywka głównego autora i moja. O pingu dostanę powiadomienie push na telefonie przez maila, przy subskrybuj to tak nie działa. A często zdarzało się coś na ostatnią chwilę. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:58, 29 sty 2024 (CET)
A nie lepiej by było jednak główny autor + przygotowujący ekspozycję (czyli i tak obecnie Ty). ~malarz pl PISZ 00:03, 30 sty 2024 (CET)
No dlatego właśnie już zamknąłem zgłoszenie w dyk-nom. Skoro to ma być powiadomienie do ekspozytariusza, to musi być zrobione w dyk-expo. Czyli tak jak do tej pory [2]. Nux (dyskusja) 00:30, 30 sty 2024 (CET)
Tak, to miałem na myśli. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:02, 30 sty 2024 (CET)
Skoro gadżetowi PB szło to dobrze, to może robić to nadal on, jeśli będzie to możliwe. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:59, 29 sty 2024 (CET)
  • Pozwalam sobie wtrącić i zapytać, czy istnieje opcja wprowadzenia informacji, które propozycje zostają odrzucone ze względu na wątpliwości lub brak sprawdzenia? Dotychczas wystarczyło zajrzeć na Historię i autorów, dzięki temu mogłem łatwo przerzucić do dyskusji artykułu wątek z CW, w którym poruszono ważne kwestie dotyczące koniecznych poprawek w haśle. Zastanawiam się, jak teraz mogę to kontynuować, bo obecnie w Historii... nie widać co zostało odrzucone. Frangern (dyskusja) 20:42, 2 lut 2024 (CET)

Informacyjnie: Dla ułatwienia (sobie, malarzBOTowi, ...) właśnie poprawiłem bitem (na nowy sposób linkowania do wątku) część wywołań {{Czy wiesz do artykułu}} i pewnie to samo zrobię z resztą jak będzie miało to ułatwić działanie bota. Od dziś bot będzie to automatycznie robił ze wszystkimi wątkami w propozycjach (gdy ktoś zmieni/usunie wywołanie z artykułu). ~malarz pl PISZ 10:43, 7 lut 2024 (CET)

@AramilFeraxa, @Nux doszliśmy do momentu, w którym mamy przeterminowane i nieocenione propozycje (patrz zestawienie: Wikipedysta:MalarzBOT/usuwacz/Czy wiesz - propozycje). I od razu napotkaliśmy na ciekawy przypadek: Towarzystwo Zapobiegania Nazywaniu Portierów Wagonów Sypialnianych „George”. Jutro najprawdopodobniej dojdzie drugi mocno przeterminowany: Wiesław Śniecikowski (ten już raczej zwykły). Chciałbym dokończyć bota aby zaczął te przeterminowane przenosić do "odrzuconych". I teraz pytania: co robić w przypadku | status = problemy i 3 sprawdzonych gdy miną zaproponowane wcześniej terminy. Bo jak nie ma trzech sprawdzonych to rozumiem sprawa jest jasna i prosta i jutro Wiesław Śniecikowski najprawdopodobniej powinien być przeniesiony. Dodatkowo się zastanawiam czy takie przypadki jak Ramaria subbotrytis przenosić automagicznie do ocenionych czy je zostawić do przenosin gadżetem (może warto aby człowiek rzucił na to okiem przed tą operacją; ten rzut okiem może nastąpić zawsze w ocenionych i skutkować powrotem do propozycji). Przy okazji wniosek/propozycja - przy powrocie gadżetem z ocenionych do propozycji moim zdaniem wypadałoby przynajmniej przywrócić | dni = 30 lub wybrać dlań wartość większą z 30 i liczby dni do "teraz+7" (czyli aby przywrócić oryginalny termin zakończenia albo wydłużyć nie więcej niż o tydzień od dziś). ~malarz pl PISZ 09:02, 9 lut 2024 (CET)

Przy wycofaniu do propozycji gadżet sugeruje, żeby zmienić termin i podać powód. To co z tym zrobi miotlarz, to już w jego gestii zostaje. Może wycofać i zostawić zakończone (w domyśle do archiwizacji po paru dniach), może przedłużyć i dać czas na poprawki. Zakładam, że jak jest zakończone i nadal są problemy lub nieocenione, to powinno być odrzucone. Z jakimś tam poślizgiem... gdzieś chyba była mowa że 3 dni poślizgu powinno być? Nux (dyskusja) 10:02, 9 lut 2024 (CET)
Aż przeklikałem. I prawie przeoczyłem. IMO | dni = 30 jest koniecznie do przywrócenia gdy było ustawione na mniej (bo inaczej już jest po terminie, nawet jak nie minęło 30 dni). A może dałoby się obecną sugestię zamienić na pytanie zadawane w momencie gdy jest wyświetlane okienko "czynapewno" z opcjami do wyboru (przywróć, przywróć i przedłuż o ..., anuluj). ~malarz pl PISZ 10:30, 9 lut 2024 (CET)
Tak samo przy przywracaniu nie powinien być czyszczony | status = problemy [3] - generalnie tuż po tej operacji przywrócenia stan propozycji jest taki, że bot powinien ją przenieść do ocenionych, a na pewno nie powinien przenosić do odrzuconych. Do czyszczenia | status = zakończone nie mam zastrzeżeń. ~malarz pl PISZ 10:36, 9 lut 2024 (CET)
OK bot wstępnie przetestowany w boju. Dzisiaj w ramach testów uruchamianych jeszcze ręcznie:
Nie wiem co zrobić z taką propozycją jak Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-01/Towarzystwo Zapobiegania Nazywaniu Portierów Wagonów Sypialnianych „George”, chyba trzeba by ją przenieść do odrzuconych. @AramilFeraxa Czekam na jakieś propozycje co zrobić z "problemami" ~malarz pl PISZ 18:41, 10 lut 2024 (CET)
@Malarz pl tak, to już trzeba zarchiwizować, minęło zbyt dużo czasu. Zrobiłem to nawet już dziś ręcznie, ale później cofnąłem przypominające sobie o tej dyskusji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:34, 10 lut 2024 (CET)
OK. Dodałem czyli aby automat przeniósł do ocenionych to muszą być 3 pozytywy i zero problemów, pozostałe podpadają pod przenoszenie do odrzuconych zgodnie z automatem do 20 propozycji po 10 dniach, powyżej 20 propozycji po 3 dniach. ~malarz pl PISZ 13:08, 11 lut 2024 (CET)

Po informacji od @Mpn postanowiłem, że zgłoszenia dotyczące czerwonolinkowych artykułów bot będzie przenosił do odrzuconych. Powód czerwonego linku jest nie istotny. Jeżeli jest oczywisty do działanie bota jest poprawne. Jeżeli jest wynikiem błędu/wandalizmu to zawsze można to poprawić. ~malarz pl PISZ 15:45, 25 lut 2024 (CET)

MegaCzyWiesz przy obecnym układzie strony CzW

W jaki sposób teraz można zaproponować spięcie kilku zgłoszeń do wspólnego MegaCzyWiesza? Dawniej można było je płynnie połączyć w Czy wiesz/propozycje. A teraz? Jacek555 ✉ 06:59, 25 lut 2024 (CET)

W sensie parę artykułów w jednym? Dodajesz pierwszy gadżetem, a resztę edytując podstronę np. w VE i dodajesz pozostałe szablony (tabelki pozostałych artykułów, które chcesz spiąć w jednego czywiesza). Nux (dyskusja) 09:07, 25 lut 2024 (CET)
@Jacek555 w sumie to przy różnych artykułach możesz mieć różnych autorów... W takim wypadku myślę, że wystarczy ping do autorów po zakończeniu łączenia wszystkiego. Mógłbyś też zrobić gadżetem, a potem scalić zgłoszenia robiąc przekierowanie na jedną podstronę. Pewnie zależy co uznajesz za wygodniejsze i jak rozbudowany jest ten mega cw Nux (dyskusja) 10:51, 25 lut 2024 (CET)
Nie do końca wiem, czy mówicie o tym samym. Jackowi chodzi zapewne o to, że kiedyś po prostu dawało się nagłówek H1 np. MegaCzywiesz lotniczy i wewnątrz sekcji wszystkie zajawki w tym temacie do tejże jednej wspólnej ekspozycji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:17, 25 lut 2024 (CET)
  • Ta najlepiej by się sprawdził jakiś dodatkowy parametr w szablonie propozycji. Można by wtedy też jakoś je dodatkowo pokolorować i @Nux zablokować gadżet. ~malarz pl PISZ 16:49, 25 lut 2024 (CET)
  • OK, można zrobić jakiś parametr typu "akcja" i już przy dodawaniu dać możliwość wybrania nazwy akcji. Gadżet mógłby sprawdzać nagłówki h1 na ekspozycji i dawać do wyboru wszystkie nagłówki. Tylko by trzeba dać jakieś domyślne nagłówki. W testach mam „Propozycje do oceny” oraz „Propozycje do ekspozycji” → Wikipedysta:Nux/CzyWieszTest/ocenione. --Nux (dyskusja) 17:07, 25 lut 2024 (CET)
    Myślę że nie ma takiej potrzeby, wystarczy umożliwić ręcznie coś takiego. Grupowe megaczywiesze są stosunkowo rzadkie, można więc to zrobić ręcznie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:14, 25 lut 2024 (CET)
Mam nieprzyjemne wrażenie, że robimy tutaj reklamę wchodzącego na ekrany filmu :(  « Saper // dyskusja »  11:34, 9 mar 2024 (CET)
  • Niezbyt logiczny zarzut. Myślę, że ten film takiej reklamy nie potrzebuje. Duże zainteresowanie wzbudziły nominacje do BAFTA, Oscara, Złotych Globów, Europejskiej Nagrody Filmowej i wielu innych nagród, plus duża ilość zdobytych nagród (w tym Grand Prix w Cannes, BAFTA za dźwięk, etc). Raczej szum wokół filmu może spowodować chęć szukania informacji w Wikipedii. A postać Łukasza Żala, Władysława Lohna, czy wyjaśnienie czym była strefa interesów wokół KL Auschwitz, chyba nie budzi zastrzeżeń? No i (wybacz żart) chyba nie sądzisz, że reklamujemy Rudolfa Hoessa? Jacek555 ✉ 12:00, 9 mar 2024 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/Archiwum_2&oldid=73472174”