Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-09-14
1[edytuj kod]
...kiedy zaczął funkcjonować Szwajcarski Park Narodowy?
...jakie zwierzęta możemy spotkać w Szwajcarskim Parku Narodowym?
...jaką kategorię Międzynarodowej Unii Ochrony Przyrody ma Szwajcarski Park Narodowy?
| Szwajcarski Park Narodowy (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Ventic | Ventic | |
- @Ventic Przypisy słabo opisane. A tej informacji: "Fauna parku jest bogata i jednocześnie typowa dla obszaru alpejskiego" nie znalazłem w przytaczanym źródle. D kuba (dyskusja) 10:58, 19 sie 2014 (CEST)
- @D kuba Nie w pełni rozumiem co Ci się nie podoba w przypisach - prowadzą do konkretnych źródeł na których opiera się artykuł. A co do tego zdania - jest ono pewnego rodzaju generalizacją. Nie sądzę że wiki jest miejscem na elaboraty ani że wymagane jest przytaczanie przypisu do każdego zdania (skoro wynika ono z tego samego źródła), gdyż to powoduje utratę czytelności tekstu i doprowadza do przerostu formalizmu nad jakością tekstu. Jeśli jednak jest z nim coś nie tak - zawsze można je zmienić. Pozdrawiam. Ventic (dyskusja) 11:21, 19 sie 2014 (CEST)
- @Ventic No tak, nie mniej powinny być dostatecznie opisane, tj.: dla przypisu "Strona SzPN: Fauna" - "Faune" W: "nationalpark.ch", data dostępu: 2014-08-19, język: niem, idt. Co do zdania: wiki na pewno jest miejscem, w którym podane informacje powinny opierać się na źródłach, nawet jeśli ma to mieć formę elaboratu. I takie generalizacje nie powinny mieć moim zdaniem miejsca, bo tutaj są zwykłym OR-em. Idąc dalej: "Wysoki rygor ochronny powoduje, że Międzynarodowa Unia Ochrony Przyrody klasyfikuje go w ramach kategorii Ib „obszar naturalny” (ang. wilderness area)" - nigdzie w źródle nie ma ani słowa o rygorze, czy kategorii Ib, mało tego strona powołuje się bezpośrednio na en.wiki. To zdanie: "W piętrze hal alpejskich na wysokościach między 2100 a 2500 m n.p.m." - też jest OR-em - na stronie, do której się odwołujesz są tylko zdjęcia. Tego zdania: "Powyżej, ponad połowę obszaru parku narodowego zajmuje piętro turniowe" - też nie ma w źródle. Od tego miejsca: "W 1968 r. otwarto „dom parku narodowego”" - od końca tego akapitu nie ma odniesienia w podanych źródłach. D kuba (dyskusja) 11:52, 19 sie 2014 (CEST)
- Można jeszcze dodać brak przypisu przy informacji o Parku Narodowym Bérarde.Pat158 (dyskusja) 11:57, 19 sie 2014 (CEST)
- @D kuba Co do sposobu opisania źródeł, to rozumiem że nie podoba Ci się format. No ok. Co do reszty odniosłem wrażenie czepiania się pro forma. Jest w źródle kategoria Ib (po prawej) i IUCN (bo to jest strona IUCN) tak ma swoją stronę zbudowaną. Kategoria I (ścisły rezerwat/obszar naturalny) jest wyższa niż II (park narodowy). Żeby ją dostać trzeba spełniać formalne wymagania dotyczące rygoru ochrony. Wszystko się zgadza. Dalej, na stronie na którą się powołałem - oficjalną stronę parku - są zdjęcia. Które są linkami do opisu konkretnych gatunków jakie żyją w parku i ekosystemów i te informacje tam są! To że Ci się nie chciało kliknąć to nie moja wina, a uznałem że nie ma sensu dawać linka do każdej podstrony i nadmiernie rozbudowywać przypisy. Co do linijki od 1968 to rzeczywiście zgubiłem link, za chwilę go poprawię (i Berarde też). Ventic (dyskusja) 12:12, 19 sie 2014 (CEST)
- Dwa brakujące linki dorzucone. Ventic (dyskusja) 13:08, 19 sie 2014 (CEST)
- @Ventic Tak, czepiam się pro forma, bo tak jakoś - pro forma - zależy mi na jakości wikipedii. I tak się składa, że jeśli przy zgłoszeniu do CW art. nie zostanie uzupełniony i poprawiony, to zwykle później wisi baaardzo długo w takim stanie. Jest co prawda kategoria w źródle, ale zwracam raz jeszcze uwagę na jakość tego źródła - mizerne, to delikatne słowo - odnośnik do angielskiej wikipedii, a ponadto sam mogę się zalogować i edytować, tzn. zmienić kategorię na jaką mi się podoba. Źródło do kosza. Nie chcę byś przekonywał mnie do warunków formalnych, jakie trzeba spełnić, by taką kategorię otrzymać, ale byś wskazał źródło (najlepiej bezpośrednio IUCN), w którym wyraźnie stoi, że Park ten ma taką, a nie inną kategorię. Na razie to domysły i lanie wody. Tak, nie chciało mi się kliknąć w obrazek - i powiem więcej - czytelnik nie musi klikać w obrazek, tylko ma dostać gotowe odesłanie do źródła danych informacji, nawet jeśli miałoby to być 100 podstron. PS. nie wiem, czemu traktujesz moje uwagi personalnie i się boczysz. Powinieneś raczej podziękować, że chciałem przeczytać Twój art., zgłosić uwagi i nawet go częściowo poprawić. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 14:59, 19 sie 2014 (CEST)
- @D kuba Dodałem jeszcze jedno oficjalne źródło (podaje tylko kat. I bez rozróżnienia na a/b stąd drobne przeredagowanie). Strona protectedplanet jest oficjalną bazą danych IUCN! To, że ma powiązania do wikipedii... cóż, niestety ale ludzie jakoś nadmiernie dziś wierzą w nią! Po drugie, mi też zależy na jakości wikipedii, ale sądzę że znaczenie ma czytelne redagowanie tekstu. Jeśli źródło (oficjalne) jest tak skonstruowane, że ma dziesiątki podstron, to jaki jest sens burzyć spójność składu i estetykę artykułu wiki dziesiątkami linków po każdym wyrazie, co musiałbym zrobić? Takie podejście jest przesadą i wypacza ideę dodawania źródeł. Wrzuciłem tę stronę na CW, ponieważ chciałem zobaczyć jakie uwagi mogą być do artykułu redagowanego przeze mnie oraz wytestować jak takie zgłaszanie funkcjonuje i za wszelkie zainteresowanie wszystkim chcę podziękować. Wiem już więcej na co w źródłach muszę więcej zwracać uwagę. I przepraszam, jeśli odebrałeś moje odpowiedzi jako "boczenie się". PozdrawiamVentic (dyskusja) 15:23, 19 sie 2014 (CEST)
- @Ventic Ma sens dodawanie linku do każdej podstrony, m.in. dlatego, że za rok, dwa, po kilkunastu-kilkudzisięciu edycjach art. ktoś dorzuci kilka "swoich" informacji nie dodając źródła i pod Twoim źródłem będzie masa nieprawdziwych informacji. Poza tym nie oznacza to od razu, że artykuł będzie nieprzejrzysty. Może nie potrzeby szukać usprawiedliwienia dla wszystkich źródeł (rzeczywiście tutaj IUCN się nie popisało), tylko te słabsze jakościowo próbować zastąpić lepszym. Wiem, że nie zawsze to możliwe. Pozdrawiam i mam nadzieję, że na jednym zgłoszeniu do CW nie poprzestaniesz. Chętnie sprawdzam propozycje. D kuba (dyskusja) 16:11, 19 sie 2014 (CEST)
- @D kuba Dodałem jeszcze jedno oficjalne źródło (podaje tylko kat. I bez rozróżnienia na a/b stąd drobne przeredagowanie). Strona protectedplanet jest oficjalną bazą danych IUCN! To, że ma powiązania do wikipedii... cóż, niestety ale ludzie jakoś nadmiernie dziś wierzą w nią! Po drugie, mi też zależy na jakości wikipedii, ale sądzę że znaczenie ma czytelne redagowanie tekstu. Jeśli źródło (oficjalne) jest tak skonstruowane, że ma dziesiątki podstron, to jaki jest sens burzyć spójność składu i estetykę artykułu wiki dziesiątkami linków po każdym wyrazie, co musiałbym zrobić? Takie podejście jest przesadą i wypacza ideę dodawania źródeł. Wrzuciłem tę stronę na CW, ponieważ chciałem zobaczyć jakie uwagi mogą być do artykułu redagowanego przeze mnie oraz wytestować jak takie zgłaszanie funkcjonuje i za wszelkie zainteresowanie wszystkim chcę podziękować. Wiem już więcej na co w źródłach muszę więcej zwracać uwagę. I przepraszam, jeśli odebrałeś moje odpowiedzi jako "boczenie się". PozdrawiamVentic (dyskusja) 15:23, 19 sie 2014 (CEST)
- @Ventic Tak, czepiam się pro forma, bo tak jakoś - pro forma - zależy mi na jakości wikipedii. I tak się składa, że jeśli przy zgłoszeniu do CW art. nie zostanie uzupełniony i poprawiony, to zwykle później wisi baaardzo długo w takim stanie. Jest co prawda kategoria w źródle, ale zwracam raz jeszcze uwagę na jakość tego źródła - mizerne, to delikatne słowo - odnośnik do angielskiej wikipedii, a ponadto sam mogę się zalogować i edytować, tzn. zmienić kategorię na jaką mi się podoba. Źródło do kosza. Nie chcę byś przekonywał mnie do warunków formalnych, jakie trzeba spełnić, by taką kategorię otrzymać, ale byś wskazał źródło (najlepiej bezpośrednio IUCN), w którym wyraźnie stoi, że Park ten ma taką, a nie inną kategorię. Na razie to domysły i lanie wody. Tak, nie chciało mi się kliknąć w obrazek - i powiem więcej - czytelnik nie musi klikać w obrazek, tylko ma dostać gotowe odesłanie do źródła danych informacji, nawet jeśli miałoby to być 100 podstron. PS. nie wiem, czemu traktujesz moje uwagi personalnie i się boczysz. Powinieneś raczej podziękować, że chciałem przeczytać Twój art., zgłosić uwagi i nawet go częściowo poprawić. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 14:59, 19 sie 2014 (CEST)
- Dwa brakujące linki dorzucone. Ventic (dyskusja) 13:08, 19 sie 2014 (CEST)
- @D kuba Co do sposobu opisania źródeł, to rozumiem że nie podoba Ci się format. No ok. Co do reszty odniosłem wrażenie czepiania się pro forma. Jest w źródle kategoria Ib (po prawej) i IUCN (bo to jest strona IUCN) tak ma swoją stronę zbudowaną. Kategoria I (ścisły rezerwat/obszar naturalny) jest wyższa niż II (park narodowy). Żeby ją dostać trzeba spełniać formalne wymagania dotyczące rygoru ochrony. Wszystko się zgadza. Dalej, na stronie na którą się powołałem - oficjalną stronę parku - są zdjęcia. Które są linkami do opisu konkretnych gatunków jakie żyją w parku i ekosystemów i te informacje tam są! To że Ci się nie chciało kliknąć to nie moja wina, a uznałem że nie ma sensu dawać linka do każdej podstrony i nadmiernie rozbudowywać przypisy. Co do linijki od 1968 to rzeczywiście zgubiłem link, za chwilę go poprawię (i Berarde też). Ventic (dyskusja) 12:12, 19 sie 2014 (CEST)
- Można jeszcze dodać brak przypisu przy informacji o Parku Narodowym Bérarde.Pat158 (dyskusja) 11:57, 19 sie 2014 (CEST)
- @Ventic No tak, nie mniej powinny być dostatecznie opisane, tj.: dla przypisu "Strona SzPN: Fauna" - "Faune" W: "nationalpark.ch", data dostępu: 2014-08-19, język: niem, idt. Co do zdania: wiki na pewno jest miejscem, w którym podane informacje powinny opierać się na źródłach, nawet jeśli ma to mieć formę elaboratu. I takie generalizacje nie powinny mieć moim zdaniem miejsca, bo tutaj są zwykłym OR-em. Idąc dalej: "Wysoki rygor ochronny powoduje, że Międzynarodowa Unia Ochrony Przyrody klasyfikuje go w ramach kategorii Ib „obszar naturalny” (ang. wilderness area)" - nigdzie w źródle nie ma ani słowa o rygorze, czy kategorii Ib, mało tego strona powołuje się bezpośrednio na en.wiki. To zdanie: "W piętrze hal alpejskich na wysokościach między 2100 a 2500 m n.p.m." - też jest OR-em - na stronie, do której się odwołujesz są tylko zdjęcia. Tego zdania: "Powyżej, ponad połowę obszaru parku narodowego zajmuje piętro turniowe" - też nie ma w źródle. Od tego miejsca: "W 1968 r. otwarto „dom parku narodowego”" - od końca tego akapitu nie ma odniesienia w podanych źródłach. D kuba (dyskusja) 11:52, 19 sie 2014 (CEST)
- @D kuba Nie w pełni rozumiem co Ci się nie podoba w przypisach - prowadzą do konkretnych źródeł na których opiera się artykuł. A co do tego zdania - jest ono pewnego rodzaju generalizacją. Nie sądzę że wiki jest miejscem na elaboraty ani że wymagane jest przytaczanie przypisu do każdego zdania (skoro wynika ono z tego samego źródła), gdyż to powoduje utratę czytelności tekstu i doprowadza do przerostu formalizmu nad jakością tekstu. Jeśli jednak jest z nim coś nie tak - zawsze można je zmienić. Pozdrawiam. Ventic (dyskusja) 11:21, 19 sie 2014 (CEST)
Błędna zajawka (z hasła nie wynika data rozpoczęcia "funkcjonowania", jest tylko data "utworzenia"). W samym haśle wyjątkowo niezgrabne, wielokrotne użycie wyrazu "funkcjonowanie". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:24, 13 wrz 2014 (CEST)
2[edytuj kod]
…kto pierwszy poleciał w kosmos – Lem czy Heweliusz?
…czy Lem wyprzedził Heweliusza w drodze na orbitę?
| Heweliusz (satelita) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | LukaszKatlewa | Jckowal | |
- @LukaszKatlewaCzytamy na początku: "drugi sztuczny satelita naukowy w całości zbudowany w Polsce", a dalej: "...to Heweliusz zbudowany jest w znacznej części z komponentów projektowanych w CBK PAN i wytworzonych w Polsce" - trzeba doprecyzować. D kuba (dyskusja) 10:40, 19 sie 2014 (CEST)
- Dzięki za spostrzeżenie. Poprawiłem, ufam że teraz brzmi dość precyzyjnie:)LukaszKatlewa (dyskusja) 13:37, 19 sie 2014 (CEST)
- Teraz już jest git:) D kuba (dyskusja) 16:10, 19 sie 2014 (CEST)
- W sprawie pytania: Kto sugeruje osobę. Ani jedna ze wspomnianych osób w kosmos nie poleciała. Należałoby więc zapytać Czy pierwszy poleciał Lem czy Heweliusz? Ciacho5 (dyskusja) 13:06, 20 sie 2014 (CEST)
- Racja. Wykreśliłem. Jckowal piszże ! 17:51, 20 sie 2014 (CEST)
3[edytuj kod]
…jak nazywano poetę, który zdobył Złotą Różę, Złoty Fiołek i Polny Kwiat podczas katalońskich igrzysk kwietnych?
| Katalońskie igrzyska kwietne (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Ablakok | Mkw98 | |
- ...choć przydałoby się więcej przypisów. D kuba (dyskusja) 14:09, 18 sie 2014 (CEST)
- @D kuba Dodałem trochę przypisów i uzupełniłem. Żyrafał (Dyskusja) 19:16, 18 sie 2014 (CEST)
- „Później były organizowane do roku 1941 tylko przez Katalończyków żyjących na uchodźstwie. W latach 1941-1977 igrzyska odbywały się poza granicami Hiszpanii”. To trzeba zapisać jakoś przejrzyściej, bo wygląda w pierwszej chwili na masło maślane. Belissarius (dyskusja) 02:05, 19 sie 2014 (CEST)
- Do 1941 nie były organizowane wg źródeł, z których korzystałem oraz ca.wiki i en.wiki. Od 1941 do 1977 były organizowane poza Hiszpanią, a w 1978 wróciły do Barcelony. Poprawiłem. Żyrafał (Dyskusja) 13:45, 19 sie 2014 (CEST)
4[edytuj kod]
…kto był autorem pierwszego filmu o Fantomasie?
…że Louis Feuillade zekranizował Fantomasa?
...film którego reżysera ośmieszył pracę paryskich funkcjonariuszy policji?
| Louis Feuillade (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Ablakok | Mkw98 | |
Nie upieram się przy poprzedniej wersji pytania, ale wydaje mi się, że lepiej unikać sformułowania "stworzył", bo to przecież była adaptacja książki. Zresztą pytań dotyczących twórczości można wymyślić więcej, np. coś o wampirach - wybrałam akurat Fantomasa, bo wydawał mi się najbardziej znany. Ale może się mylę. Mkw98 (dyskusja) 21:47, 19 sie 2014 (CEST)
- @Mkw98 Zgłaszając możesz zawsze podpisać się jako sprawdzająca. D kuba (dyskusja) 21:11, 21 sie 2014 (CEST)
- Niby tak, ale wydaje mi się, że zgłaszający nie powinien być sprawdzającym. W końcu hasło w CW powinno być na tyle ciekawe, żeby przynajmniej trzy osoby się nim zainteresowały. Mkw98 (dyskusja) 22:12, 22 sie 2014 (CEST)
- No tak, tylko, że teraz wymaga się czterech głosów do sprawdzenia, więc na jedno wychodzi:) D kuba (dyskusja) 22:55, 22 sie 2014 (CEST)
- Nieprawda, wystarczą trzy. Belissarius (dyskusja) 19:27, 23 sie 2014 (CEST)
- W haśle jest stwierdzenie "nie przetrwało do naszych czasów". Czy "nasze czasy" to początek lat 50. XX w. czy koniec 1. dekady wieku XXI? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:35, 22 sie 2014 (CEST) @Ablakok? --Mkw98 (dyskusja) 16:29, 23 sie 2014 (CEST)
- Proszę o sprawdzanie Belissarius (dyskusja) 19:27, 23 sie 2014 (CEST)
- Zostały po nich tytuły, czasami fotosy. Może coś się jeszcze znajdzie w jakichś archiwach. Na razie uważa się, że uległy zniszczeniu. Wpiszę coś jednoznacznego. Ablakok (dyskusja) 21:16, 23 sie 2014 (CEST)