Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-10-21

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

1[edytuj kod]

Sidzińskie Pasionki
Sidzińskie Pasionki

…z którą halą mylone są Sidzińskie Pasionki?

Sidzińskie Pasionki (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Selso D kuba
Nie rozumiem treści hasła. Czy ta hala wciąż się tak nazywa? Definicja zaczyna się od słowa "dawna", czyli teraz to jest hala czy ma inną nazwę? Co tutaj jest dawne? Pasterstwo czy nazwa? Później pojawia się opis jakichś błędnych nazw, ale nie mam pojęcia jak się mają do tej Pasionki. Czemu zaczyna się od błędów, ja chcę wiedzieć co to jest, a nie co to nie jest. Do tego ta kaplica – bacówka. To kaplica czy bacówka? Jedno wyklucza drugie, bo raczej owiec nie zaprasza się do kościoła. Nie umiem tego poprawić. sp5uhe dyskusja 00:57, 3 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
dawna hala pasterska – bo obecnie nie jest już wypasana, jest więc dawną halą, pisaną małą literą, więc to nie nazwa własna, tylko określenie. Hala wciąż nazywa się Sidzińskimi Pasionkami – przecież potwierdzają to cytowane źródła. Bacówka – kaplica. To określenie użyte przez autora przewodnika. Oznacza, że budowla ponieważ była nielegalna to pozorowała bacówkę, a w istocie była kaplicą. Wyjaśnienie błędnego nazewnictwa jest konieczne, bo turysta, który wyjdzie na halę Sidzińskie Pasionki zobaczy na słupie tabliczki z błędną nazwą Hala Krupowa. Trzeba czytać ze zrozumieniem. I nie dokonywać bezsensownych poprawek, które w istocie wprowadzają błędy. Selso (dyskusja) 09:22, 3 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
I jeszcze coś: w bacówce nie trzymano owiec, Owce nocowały w koszarach lub w stajniach. Nikt więc nie musiał ich do bacówki (kościoła jak piszesz) zapraszać. Selso (dyskusja) 10:03, 3 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Panowie! Oczywiście, że bacówka nie jest dla owiec :D Ten żartobliwy przytyk był trochę nieudany, ale poza tym jednak jest nad czym się zastanowić. Uwagi Sp5uhego nie są wcale bezzasadne i nie ma się co jeżyć. To jest hala (raz spotkałam się z określeniem polana), dawniej będąca terenem wypasu owiec. Faktycznie jednak, pisanie o niej tylko per "dawna hala pasterska" rodzi pytani: "To czym jest to obecnie?". Jest halą, więc może lepiej przeredagować jakoś definicję. @Sp5uhe, masz jakiś pomysł? A z kapliczką udającą bacówkę to nie wiem, co zrobić. Kapliczką w formie bacówki bym tego jednak nie nazwała ;) "Wybudowano bacówkę pełniącą w latach XX rolę kaplicy"? To schronisko, o ktorym jest mowa w haśle, musiało istnieć już przed wojną, skoro spłonęło w 1944 r. Natomiast informacje o tym, że hala jest nieprawidłowo nazywana widziałam w wielu źródłach i to powinno zostać. @Selso, jak myślisz, gdzie można wstawić (i czy wstawić) informację o tym, że właśnie na Sidzińskich Pasionkach policja złapała tego pana, pomysłodawcę osławionej wyprawy myślenickiej, którego skazano w głośnym procesie? Taka ciekawostka. Marencja (dyskusja) 10:13, 3 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Przeniosłem dawniej pasterska na koniec definicji, ale najchętniej usunąłbym tę informację, ponieważ o pasterskiej funkcji hali jest mowa w dalszej części artykułu. Nie znam się na tematyce, więc trudno mi ocenić jak ważną jest informacja o tym, że pasano tam kiedyś owce. Wydaje mi się, że jest nieistotna bo kiedyś każda prawie hala była eksploatowana pod wypas. Zazwyczaj kontrowersje umieszczane są na końcu hasła, a na początku pojawia się treść pozytywna. Podobnie można zrobić tutaj. Jeśli czytam artykuł, to zapewne jestem turystą i interesuje mnie gdzie trafiłem, co mogę zobaczyć, jaka jest historia hali. sp5uhe dyskusja 11:01, 3 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Rozczulanie się nad określeniami kaplica-bacówka, hala, hala pasterska to w istocie bzdury. Poważniejszy jest problem samych nazw: Hala Krupowa, Hala Kucałowa, Sidzińskie Pasionki, Kucałowa Przełęcz i Schronisko PTTK na Hali Krupowej. Trzymałem się nazewnictwa opartego na źródłach. Jednak nazwy są żywe, wciąż się zmieniają. PTTK upiera się przy błędnej nazwie schroniska na Hali Krupowej, błędnie też oznakowane są szlaki. Należy się więc spodziewać, że wkrótce pod presją niektórych środowisk dojdzie do zmiany tych nazw, ale to wtedy będziemy i my zmieniać na wikipedii. Póki co – niech będzie jak w źródłach, wbrew PTTK. Selso (dyskusja) 11:45, 3 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

2[edytuj kod]

… że fragment ścieżki dźwiękowej jednej z gier komputerowych z lat 80. stał się przebojem muzyki techno w 2000 roku?

Lazy Jones (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Emptywords Emptywords

3[edytuj kod]

…z czyją pomocą Lelouch Lamperouge walczy przeciwko Imperium Brytyjskiemu?

C.C. (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Ptjackyll Farary
Lelouch Lamperouge (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Ptjackyll Farary

4[edytuj kod]

…jak badano przyrodę przed powstaniem nauki? …że myślenie ma przyszłość?

Filozofia przyrody (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 9 Tomasz Raburski Tomasz Raburski
To jakaś resztka z innej wersji. Skasowałem Zrobione Tomasz Raburski (dyskusja) 20:53, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione Tomasz Raburski (dyskusja) 20:53, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione Tomasz Raburski (dyskusja) 23:38, 1 paź 2014 (CEST) (jeśli jeszcze do czegoś potrzebujesz przypisu, to daj znać)[odpowiedz]
Na temat Brissona nic nie znalazłem. Z tego co widzę, określano go jako "filozofa przyrody", ale rozumiejąc pod tym "przyrodnika". Hellera dodam jak znajdę porządne źródła. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:53, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro już Heller, to może i na typowych wydziałach filozoficznych filozofia przyrody współcześnie jest traktowana po macoszemu, ale na kościelnych i z nich rozrosłych akurat ma się dobrze. Na tyle dobrze, że jednostki zajmujące się filozofią przyrody dały zaczątek późniejszym jednostkom zajmującymi się naukami przyrodniczymi, gdy na przełomie XX i XXI w. w Polsce większość akademii przemianowała się na uniwersytety. No ale można by choć wspomnieć o zasadzie antropicznej czy różnego rodzaju kreacjonizmach ewolucyjnych itp. pomysłach, a nie tylko o Gai. Trochę wygląda, jakby źródła były, ujmijmy to – niezbyt prokościelne. ;-) Panek (dyskusja) 15:35, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Źródła jak widać mam głównie anglosaskie, a oni prawie nie zauważają filozofii przyrody po XIX w. "Zasady antropiczne, kreacjonizmy, filozofia inspirowana ewolucjonizmem są klasyfikowane jako część filozofii nauki (o której rzeczywiście muszę jeszcze raz wspomnieć na koniec). Choć tematyka bardzo zbliżona, to brak źródeł (przejrzałem kilka prac przeglądowych) nie pozwala mi zaklasyfikować tych stanowisk jako FP (choć tematyka podobna - na moje oko to niedouczenie anglosasów, którzy zawsze byli ślepi na historię). KAtolicką filozofię przyrody dodam, jak tylko znajdę jakieś źródła. Ale hasło nie ma iść na DA, więc pewne braki są dopuszczalne. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:53, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione Tomasz Raburski (dyskusja) 22:53, 4 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Do DA to chyba jednak nie. Chociażby taki podział Filozofia przyrody ożywionej i Filozofia przyrody nieożywionej :). Ale bardzo przyjemnie się czyta. Artykuł moim zdaniem historycznie podchodzi do zagadnienia i to zresztą w nim jest napisane, w którymś z końcowych zdań i wybrzmiewa w pytaniu, sugerując w ten sposób, że filozoficzne podejście jest nienaukowe. Ale na SG w Czy wiesz.. jak najbardziej niech trochę filozofii też tam będzie.
Na razie jest dość syntetyczny przegląd historyczny, a trzeba by napisać (może drugie tyle) w ujęciu problemowym. Pracy byłby więc ogrom, a ja nie mam tyle cierpliwości :-) Wolę za to doźródłowić pierwsze akapity historii nauki, bo to strasznie zapuszczone hasło. Dobrze by było, gdyby przyrodnicy i ścisłowcy przyłożyli się do jego naprawy. Co do samego pytania - "nauka" jest tam używa w wąskim znaczeniu, nowożytnych nauk empirycznych. W szerokim znaczeniu "nauki" (uporządkowany zasób wiedzy, będący przedmiotem nauczania), filozofia byłaby nauką. Ale czywiesz chyba może dopuścić drobne dwuznaczności. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:00, 2 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

5[edytuj kod]

…która zaraza mogła zostać przeoczona w Polsce?

Orobanche ritro (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Kenraiz Kenraiz
Oznaczyć jako zrobione można dopiero gdy są 4 podpisy. Dodałem. Belissarius (dyskusja) 04:14, 4 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Przecież sporo art. z 3 podpisami idzie do ekspozycji. D kuba (dyskusja) 09:49, 4 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Belissarius nie podpisałem się mimo iż zamierzałem, a wtedy byłyby 4 podpisy Rybulo7 (dyskusja) 15:50, 4 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • @Rybulo7, @D kuba: wyjaśniam jeszcze raz: hasło z trzema podpisami może trafić do ekspozycji, ale pod warunkiem, że przeleży tutaj 7 dni. Hasło, które otrzymało cztery podpisy oznakowujemy jako zrobione, a ten znacznik uprawnia do skrócenia czasu oczekiwania, choćby zostało zgłoszone wczoraj; to sygnał, że hasło jest wyjątkowe. Belissarius (dyskusja) 18:32, 4 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

6[edytuj kod]

Paweł piszący list
Paweł piszący list

…czy oryginalny List do Rzymian miał obecną długość?
…czy oryginalny List do Rzymian zawierał rozdział 15. i 16.?
…do kogo były pisane dwa ostatnie rozdziały Listu do Rzymian?
…kto nawrócił się pod wpływem lektury Listu do Rzymian?

List do Rzymian (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 3 Leszek Jańczuk Leszek Jańczuk

Podmieniłem ilustrację. Całość OK. Belissarius (dyskusja) 03:41, 4 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2014-10-21&oldid=73396090”