Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-08-03

1 (Edmund Matejko)

…kto pozował Matejce do postaci Jana Żiżki na obrazie Bitwa pod Grunwaldem?

… dlaczego Edmund, brat Jana Matejki, posługiwał się cudzą tożsamością?

… dlaczego Edmund i Zygmunt, dwaj spośród braci Jana Matejki, bywają ze sobą myleni?

… kto z rodziny Jana Matejki uciekł z więziennego transportu?

Edmund Matejko (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Frangern	Frangern	Anagram16 Pat158 Kelvin

• Notatki, jak i plik z wersją roboczą tego artykułu, przeleżały ponad pół roku nim wreszcie spożytkowałem je na Wiki. Podałem aż cztery propozycje pytania, bo nie potrafię sam wybrać. Niestety, ilustrację da się wykorzystać tylko przy pierwszym z nich, ale nie wiem, czy jest ono wystarczająco ciekawe. Frangern (dyskusja) 16:43, 13 lip 2017 (CEST)

Dla mnie akurat tożsamość modela do portretu czeskiego rycerza jest bardzo interesująca, ale niech wypowiedzą się inni. (Anagram16 (dyskusja) 19:20, 13 lip 2017 (CEST))

• Również jestem za pierwszą wersją pytania ;) Pat158 (dyskusja) 22:22, 13 lip 2017 (CEST)
• Też za pierwszym. Kelvin (dyskusja) 00:11, 16 lip 2017 (CEST)
• Bitwa pod Grunwaldem jest obrazem powszechnie znanym, więc tak postawione pytanie zapewne zainteresuje wielu czytelników. Nawiasem mówiąc w artykule Bitwa pod Grunwaldem (obraz Jana Matejki) brak informacji o modelach. Można by dodać tam odpowiednią sekcję, albo utworzyć osobne artykuły. Jak się pozuje do czegoś takiego, to się jest ency, nawet kiedy się nie ma tytułów arystokratycznych (a niektórzy zdaje się mieli). (Anagram16 (dyskusja) 03:29, 17 lip 2017 (CEST))

6 (Pedagogika społeczna)

…kogo uznaje się za prekursorów pedagogiki społecznej?

...czym zajmuje się pedagogika społeczna w dobie „rewolucji informatycznej”?

Pedagogika społeczna (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	9	Joanna Kośmider	Pumpernikiel90	Hortensja Bukietowa LukaszKatlewa Anagram16

2 (BikeU) Zrobione

…gdzie można wypożyczyć rowery dostarczone przez BikeU?

BikeU (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Therud	Therud	Nowy15 Muri 91 MacQtosh

• Co w tym szczególnie ciekawego? :) Bike-sharing i tak był już na SG mocno (nad)reprezentowany... Nedops (dyskusja) 01:42, 19 lip 2017 (CEST)
  • Ciekawość to rzecz subiektywna. Dla mnie nieciekawe są pozostałe artykuły prezentowany w SG. Therud (dyskusja) 18:20, 27 lip 2017 (CEST)
    • Codziennie powstaje około 200 nowych haseł, pewnie około połowa z nich spełnia formalne wymogi. W CW ląduje ok. 5% z nich... A tu mamy artykuł, który został jedynie w niewielkim stopniu rozbudowany i jako jedyny argument za jego umieszczeniem w czywieszu podajesz to, że inne hasła są dla Ciebie nieciekawe. Nedops (dyskusja) 19:08, 27 lip 2017 (CEST)
      • Rozbudowę z 1,4 tys. bajtów do 10 tys. bajtów uważasz za niewielką rozbudowę? Nigdzie nie napisałem, że powodem tego dlaczego artykuł powinien zostać umieszczony jest nieciekawość innych artykułów. Napisałem jedynie, że ciekawość jest pojęciem subiektywnym. Therud (dyskusja) 19:16, 27 lip 2017 (CEST)
        • Hmm, przecież to hasło miało 7492 bajty ponad 2 miesiące temu... Ale ja formalistą nie jestem – jeśli art i pytanie są naprawdę ciekawe, to ja nie widzę powodu by go nie umieszczać na SG z przyczyn regulaminowych. Tyle, że to jest normalne hasło o firmie wypożyczającej rowery... Nie twierdzę, że to Twoja wina, hasło wygląda na rzetelne. Po prostu nie każdy temat nadaje się do "czywiesza". Nedops (dyskusja) 19:22, 27 lip 2017 (CEST)
• @Therud o ile ciężko mi się zgodzić z faktem, że pytanie jest nieciekawe (bo to kwestia gustu), natomiast art mógłby być nieco bardziej rozbudowany, te kilka zdań dodanych to nieco za mało. Dałbyś radę dodać kilka więcej? Myślę, że wtedy to by mi pozwoliło z czystszym sumieniem wystawić hasło na SG :) Stanko (dyskusja) 17:26, 30 lip 2017 (CEST)
  • @Stanko dodałem informację o udziałowcach oraz niedoszłej rozbudowie w Bielsku-Białej. Therud (dyskusja) 17:59, 31 lip 2017 (CEST)

• @Torrosbak, @Stanko – taki tam głos wołającego na puszczy ;) Celem rubryki "Czy wiesz" na SG jest prezentowanie nowych (lub rozbudowanych) haseł, które są prawidłowo napisane i mogą zaciekawić czytelnika. Rubryka ma moim zdaniem także inne cele: prezentowanie szerokiego spektrum tematów oraz dowartościowanie autorów. Na pl wiki powstaje dziennie około 200 haseł, istotnie rozbudowywanych jest jeszcze więcej. Daje to do wyboru pewnie kilkaset artykułów dziennie, z których trzeba wybrać tych kilka prezentowanych w CW. To oczywiście trudny wybór: trzeba brać pod uwagę zgodność hasła z zasadami, spełnienie formalnych wymogów rubryki, ciekawe pytanie jak i sama treść hasła, szeroki dobór tematów, splendor i docenienie autora hasła (kolejność dowolna, ale chyba nieodległa od tej, w której wymieniłem przesłanki?). Zakładam iż art BikeU jest zgodny z zasadami pl wiki (nie badałem tego), formalnych wymogów moim zdaniem nie spełnia (rozbudowa przyniosła mniej niż 2kb treści, nawet po ostatnich zmianach), jak podnoszą wyżej przedmówcy: "ciekawość" to kwestia subiektywna, ale tak po koleżeńsku spytam zapingowanych kolegów: widzicie w tym coś szczególnie interesującego?, tematyka była już wielokrotnie prezentowana w CW – w sposób skrajny sprawiając mylne wrażenie co do tego jaki odsetek prawidłowo tworzonych artów na pl wiki dotyczy bikesharingu, co do doceniania autora – chyba wszystkie hasła napisane w ostatnim roku przez Theruda pojawiły się w CW na SG, żadne nie zostało zauważone przez innych autorów, Therud sam zgłosił je do tej rubryki. Polityka domyślnego prezentowania na CW wszystkich zgłoszonych haseł jest moim zdaniem błędna. Ale oczywiście ja stawiam (nazbyt?) wysoką poprzeczkę różnego rodzaju wyróżnieniom na pl wiki, więc liczę się z tym, że to nie przeoczenie, ale świadoma polityka Społeczności ;) Nedops (dyskusja) 22:14, 2 sie 2017 (CEST)

  Nedops chyba się uczepiłeś ;) IMO hasło ciekawe. Stanko (dyskusja) 22:24, 2 sie 2017 (CEST)

  • O, to jest dla mnie argument :) Widać nie doceniam potencjału ciekawostkowego, ale skoro inni widzą to ok :) Nedops (dyskusja) 22:28, 2 sie 2017 (CEST)

  • myślę również, że @Therud weźmie sobie do serca fakt, aby nie wstawiać mało rozbudowanych haseł. Stanko (dyskusja) 22:30, 2 sie 2017 (CEST)

  @Nedops. Cóż rzec... Temat rowerów miejskich jest w ostatnim czasie dość popularny. Miasta realizują "zieloną politykę" i rozbudowują infrastrukturę rowerową – ścieżki, parkingi, przystanki, inwestują w miejskie wypożyczalnie rowerowe. Na przykładzie Poznania widzę, że przynosi to skutek. Ludzie coraz częściej wybierają rower, zamiast samochodu czy środka komunikacji publicznej. Takie hasła mają więc potencjał informacyjny i trafiają w odpowiedni czas. Formalnie art jest bez zarzutu. Sprawdzony przez troje redaktorów – tym bardziej. Wątpliwości może budzić rozbudowa, ale możemy przyjąć, że rozpoczęła się ona 11 lipca i przez kolejne 2-3 tygodnie była kontynuowana. W tym czasie pojawiło się więcej niż 2 kb nowej treści. Chcę być uczciwy i muszę porównać to z tym, co już wielokrotnie pojawiało się w ekspozycji, a niejednokrotnie budziło mój wewnętrzny sprzeciw – egzotyczne zespoły muzyczne jednej płyty, sportowcy bez większych osiągnięć i inne tym podobne. Ktoś może powiedzieć, że chrząszcze Carabusa są nieciekawe, roślinki Tournasola, jeziorka Emptywordsa, obrazy Adama, poematy Anagrama – może, ale piszemy encyklopedię interdyscyplinarną, dla wszystkich. Były, są i będą tematy mniej ciekawe i bardziej, takie które nas w ogóle nie interesują i takie, o których czytalibyśmy całymi dniami i nocami. I chyba nie jest tak, że wszystko jest prezentowane jak leci ;) Aczkolwiek osobiście uważam, że większą uwagę powinniśmy przykładać do sprawdzania haseł. Gdyby nie było podpisów, nie byłoby prezentacji na SG. Tyczy się to zwłaszcza weryfikowalności. Uźródłowiona informacja powinna być podstawowym kryterium ekspozycji. Nie ma pełnego uźródłowienia – nie ma SG. Podsumowując i mając na uwadze wszystko, co powyższe, jestem za pozostawieniem w ekspozycji. Torrosbak (dyskusja) 22:48, 2 sie 2017 (CEST)

  • O nieciekawe hasła muzyczne już się swojego czasu czepiałem :P Jak na moje to rozbudowa (ta lipcowa) przyniosła mniej niż 2 kb treści, ale to nieważne – skoro obaj uważacie, że art jest ok, to ja się już nie kłócę :) zwolennik rowerów miejskich – Nedops (dyskusja) 22:52, 2 sie 2017 (CEST)

    • Pierwotnie planowałem artykuł zgłosić w maju, kiedy miała miejsce znacznie większa przebudowa, ale ponieważ nie udało mi się doprowadzić go do zadowalającego mnie stanu, to nie zgłosiłem go wówczas w ogóle. W lipcu zabrałem się za dokończenie artykułu, ale w między czasie stara przebudowa się "przedawniła" i stąd całe zamieszanie. Therud (dyskusja) 23:23, 2 sie 2017 (CEST)

5 (Membracoidea)

…która nadrodzina cykadokształtnych liczy najwięcej gatunków?

Membracoidea (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Carabus	Carabus	Salicyna mpn D kuba

nie widzę w arcie informacji z pytania Mpn (dyskusja) 17:57, 14 lip 2017 (CEST)

@Mpn, napisałem przecież w sekcji o systematyce: Membracoidea stanowią największą nadrodzinę podrzędu Carabus (dyskusja) 10:47, 15 lip 2017 (CEST)

2 (Hemodylucja)

…czym się różni hemodylucja od autotransfuzji?

Hemodylucja (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Rybulo7	Stanko	Salicyna LukaszKatlewa D kuba

3 (Reservas de Mata Atlântica da Costa do Descobrimento) Zrobione

…gdzie obejrzeć można najlepiej zachowane pozostałości puszczy atlantyckiej w środkowowschodniej Brazylii?

Reservas de Mata Atlântica da Costa do Descobrimento (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Brasilka2	Gdarin	panek Carabus Nowy15 Anagram16

Brakuje mi źródeł na tabelkę z obszarami chronionymi i ich powierzchnią. W przywołanych w artykule nie znalazłem. Bonvol zostaw wiadomość 21:44, 16 lip 2017 (CEST)

• Usunęłam kolumnę z powierzchnią, bo znajduję sprzeczne dane, które nijak się mają do portugalskiej wiki, którą się podparłam na początku. Wstawiłam przypis do artykułu, gdzie są wymienione te obszary. brasilka2 (dyskusja) 09:21, 17 lip 2017 (CEST)

• @Brasilka2 Powierzchnia poszczególnych obszarów jest podana tutaj, stronie UNESCO chyba można zaufać, w przeciwieństwie do innych wiki. Pikador (dyskusja) 09:55, 17 lip 2017 (CEST)
• Super, dzięki - wstawiłam brasilka2 (dyskusja) 12:22, 17 lip 2017 (CEST)