Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-09-10

Megaczywiesz historii matematyki

2 (Wielkość (arytmetyka odcinków))

…jakiego przełomu w matematyce dokonał John Wallis w zakresie arytmetyki odcinków?

…dla wytłumaczenia jakich wielkości po raz pierwszy w historii matematyki przedstawiona została oś liczbowa?

Wielkość (arytmetyka odcinków) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Mariusz Swornóg	Anagram16	mpn Szoltys KamilK7

Pozwoliłem sobie zaproponować moim zdaniem nieco lepsze pytanie. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:49, 12 sie 2017 (CEST)

Ta "oś liczbowa" jest dobra. Dzisiaj każde dziecko wie, co to jest, ale potrzeba było wielkiego matematyka, żeby ją wymyślić. (Anagram16 (dyskusja) 13:57, 12 sie 2017 (CEST))

Dokładnie! Wszystko co znamy w matematyce, nawet najbardziej podstawowe i oczywiste dla nas rzeczy, ktoś kiedyś musiał wymyślić. :DMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:20, 12 sie 2017 (CEST)

Oj, zwolennicy Pitagorasa i Platona by Cię za to wymyślanie zjedli :-) Tak trzymać! Mpn (dyskusja) 17:03, 12 sie 2017 (CEST)

No tak, są ludzie, którzy wierzą w zniebazstąpienie Matematyki w postaci Wielkiej Piramidy w Egipcie. (Anagram16 (dyskusja) 23:10, 12 sie 2017 (CEST))

4 (Geometria (Kartezjusz))

…co wspólnego ma znak równości w Geometrii Kartezjusza z astronomią?

Geometria (Kartezjusz) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Mariusz Swornóg	Mariusz Swornóg	Anagram16 KamilK7 Szoltys

• Jedyny traktat matematyczny wydany za życia Kartezjusza. Zdanie fałszywe, bo inni matematycy (bodaj Viete) pisali inne traktaty. Prawdopodobnie chodziło o jedyny traktat Kartezjusza. Loxley (dyskusja) 18:33, 12 sie 2017 (CEST)
  • Poprawiłem. Tak, pierwotnie była dodatkiem do traktatu Rozprawa o metodzie, ale bardzo szybko wydzieliła się jako osobne dzieło, o czym piszę w artykule.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:47, 12 sie 2017 (CEST)
• Hasło oparte w większości na jednym źródle. Czy nie lepiej przenieść je do sekcji Bibliografia i cytować odpowiednie strony za pomocą odn? Odchudzi to też nieco samo hasło. Loxley (dyskusja) 18:45, 12 sie 2017 (CEST)
• W tym artykule znajduje się takie zdanie: "Księga III poświęcona jest konstruowaniu pierwiastków wielomianów za pomocą stożkowych oraz paraboli sześciennej.". Ma być za pomocą "... stożkowych", i tutaj nie wiem, jakiego wyrazu brakuje. KamilK7 ✉ 11:24, 21 sie 2017 (CEST)
• Mariusz bardzo ciekawe artykuły piszesz. :-) Dołączam się do prośby Loxleya, dotyczącej przeniesienia pracy Błaszczyka Mrówki do Bibliografii oraz zastosowania {{Odn}}. KamilK7 ✉ 11:24, 21 sie 2017 (CEST)
  • Chodzi o krzywe stożkowe. Krzywe stożkowe nazywa się zazwyczaj po prostu stożkowymi. Mówiąc "stożkowa" mam na myśli krzywą stożkową. Zamienię w tym i innych podobnych artykułach przypisy na {{odn}}, gdy znajdę chwilę czasu.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:42, 21 sie 2017 (CEST)

@Mariusz Swornóg, odny wstawione. Uff, nie sądziłem, że na wiki będę miał tak bliski kontakt z matematyką. ;) Frangern (dyskusja) 17:24, 23 sie 2017 (CEST)

Bardzo dziękuję. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:18, 23 sie 2017 (CEST)

7 (Fałszywy pierwiastek)

…kto wprowadzał fałszywe pierwiastki?

Fałszywy pierwiastek (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Mariusz Swornóg	Ciacho5	Anagram16 mpn Szoltys

Panowie, powiecie, że szukam dziury w całym, ale czy nie dałoby się znaleźć jeszcze jednego źródła? Poza tym można by napisać, jak owe fałszywe pierwiastki Kartezjusza mają się do liczb urojonych. Czy fałszywy pierwiastek to pierwiastek o ujemnej wartości, a urojony to pierwiastek z liczby ujemnej? (Anagram16 (dyskusja) 13:58, 11 sie 2017 (CEST))

Fałszywe pierwiastki nie mają nic wspólnego z liczbami urojonymi. Chodzi tu o pierwiastek w znaczeniu rozwiązania równania (miejsce zerowe funkcji). Czyli dla równania x+5=0 pierwiastkiem jest x=-5. I przez to, że jest ujemny, to Kartezjusz nazywa go fałszywym, bowiem w jego czasach pierwiastki interpretowano jako odpowiednie odcinki, a nie da się przecież narysować odcinka o długości -5. Odrobinę szerzej napisałem o tym tutaj. Co do drugiego źródła, może być ciężko znaleźć coś solidnego. Prof. Błaszczyk to uznany polski filozof i historyk matematyki, który całe życie poświęcił Euklidesowi, Kartezjuszowi oraz Dedekindowi. Więc to bardzo solidne źródło. Innych źródeł trzeba by raczej szukać po angielsku, co jest pewnym utrudnieniem - raczej musiałyby być to materiały udostępnione w Internecie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:05, 11 sie 2017 (CEST)

polecałbym zapisać przypisy poprzez szablon {{odn}} Mpn (dyskusja) 17:16, 11 sie 2017 (CEST)

Myślę, że tytuł jest trochę nieszczęśliwy, bo odruchowo każdemu kojarzy się z pierwiastkiem arytmetycznym. Efektem tego jest to, że autor w parę godzin po powstaniu artykułu już musi tłumaczyć innym wikipedystom, o co chodzi. Może lepiej było artykuł zatytułować np. Fałszywy pierwiastek równania?

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 01:30, 12 sie 2017 (CEST)

Byłbym tu ostrożny, ze względu na to, co dla Kartezjusza znaczyło słowo równanie. On słowem równanie albo suma często określał wielomian. Wydaje mi się, że pierwsze zdanie definicji wystarczająco tłumaczy na współczesny język, czym był pierwiastek fałszywy. Nie mieszałbym współczesnego słowa równanie z archaizmem fałszywy pierwiastek. Co o tym sądzisz?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:50, 12 sie 2017 (CEST)

• @Mariusz Swornóg, wszystkie przypisy prowadzą do jednej pozycji. Może lepiej wyglądałaby ona w bibliografii z odniesieniami w przypisach poprzez {{odn}}? Dotyczy to również hasła Liczba fikcyjna. Szoltys [Re: ] 11:22, 20 sie 2017 (CEST)
  • Postaram się to zrobić, nim hasło zostanie udostępnione na stronie głównej.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:50, 21 sie 2017 (CEST)

9 (Liczba fikcyjna)

…po co była liczba fikcyjna?

…jakie liczby były „przodkiem” liczb urojonych?

…które liczby opisywały długość boku kwadratu o ujemnym polu?

Liczba fikcyjna (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Mariusz Swornóg	Ciacho5	Anagram16 mpn Szoltys

Zaproponowałem dwa inne pytania. Być może ciekawsze?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:55, 12 sie 2017 (CEST)

• Szczerze mówiąc to nie jestem pewien czy jest to temat na osobne hasło ;) Dlaczego mamy $6xx$ a nie $6x^{2}$? Nedops (dyskusja) 00:00, 21 sie 2017 (CEST)
  • Dawniej w matematyce bardzo rzadko używano symbolu $x^{2}$. Współczesny symbol potęgi był stosowany raczej dopiero od trzeciej potęgi. Dla potęgi drugiej matematycy pisali $xx$.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:49, 21 sie 2017 (CEST)
    • Wiem przecież :P Ale czy jest sens podawać po prostu jakiś przykład z książki, w sumie w niejasnym celu? ;) Ale może to kwestia moich zapatrywań na ten temat – materiał raczej na sekcję niż osobny art. Nedops (dyskusja) 14:19, 21 sie 2017 (CEST)
      • Jest to cytat z traktatu Kartezjusza, w którym widoczna jest ewolucja nazwy z liczby fikcyjnej na liczbę urojoną. Jest to artykuł z historii matematyki, stąd takie historyczne cytaty są moim zdaniem ważne. Pojęcia liczby fikcyjnej i współczesne pojęcie liczby zespolonej, różnią się swoją matematyczną interpretacją i ontologicznym sensem. To dwa różne pojęcia, przez co moim zdaniem zasługują na dwa różne artykuły. We współczesnej analizie zespolonej nikt nie mówi, że ${\sqrt {-1}}$ to bok kwadratu o polu -1. :PMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:54, 22 sie 2017 (CEST)
• Za integracją z liczbami urojonymi. PuchaczTrado (dyskusja) 13:46, 22 sie 2017 (CEST)

10 (Artis Magnæ, Sive de Regulis Algebraicis Liber Unus)

…które dzieło Girolama Cardana autorzy Encyklopedii Brytyjskiej nazwali kamieniem milowym w rozwoju algebry?

Artis Magnæ, Sive de Regulis Algebraicis Liber Unus (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Mariusz Swornóg	Anagram16	Szoltys KamilK7 D kuba

Dyskusja

Nie rozumiem, dlaczego tytuł dzieła Cardana (i tytuł artykułu) jest dopełniaczu tzn. Artis Magnæ zamiast Ars Magna ? Dziwaczne to i nigdzie chyba nie stosowane. W artykule nagminnie pomija się odmianę nazwiska Cardano → Cardana (np. koślawy tytuł sekcji Artis Magnæ Cardano, a Geometria Kartezjusza zamiast Ars Magna Cardana a Geometria Kartezjusza «przecinek zbędny») pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 01:20, 12 sie 2017 (CEST) Zwróciłem uwagę na formę gramatyczną (jako zgłaszający), ale mnie niezbyt zdziwiła, ponieważ tego typu tytuły nie są mi obce, na przykład "Bezkrólewia ksiąg ośmioro: czyli, Dzieje Polski od zgonu Zygmunta Augusta r. 1572 aż do r. 1576". A zastosowane zostało na karcie tytułowej (vide ilustracja). Co do odmiany, wielu autorów woli formę nieodmienną, Cardano, zamiast odmiennej, Cardana, ponieważ ta ostatnia jest homonimiczna z formą od nazwiska Cardan.(Anagram16 (dyskusja) 01:36, 12 sie 2017 (CEST)) @Anagram16, kiedy w języku polskim (i nie tylko) tytuł zaczyna się przyimkiem „o” połączonym z miejscownikiem, to przyimek ten silnie łączy się domyślnym podmiotem. Może być tym podmiotem książka, księga, wiersz, myśli, rozważania… Kilka losowych przykładów z internetu: „O naprawie rzeczypospolitej”, „O naśladowaniu Chrystusa”, „O Grzesiu, chłopczyku, który nie przestawał zadawać pytań”, „O śmierci bez przesady”, „O obrotach sfer niebieskich” („De revolutionibus orbium coelestium”), „O naturze rzeczy” („De rerum natura”) itd., itd. Ale samotny dopełniacz?!?! Żeby chociaż „Artis magnæ liber unus”! Tak jest na karcie tytułowej i taki tytuł świetnie korespondowałby z Twoim przykładem "Bezkrólewia ksiąg ośmioro: czyli …". Już zaczynam podejrzewać, że chodzi jedynie o efekt wizualny: zamiast banalnego „Ars Magna” widać „Artis Magnæ” z tym zatykającym dech w piersiach dyftongiem æ. To robi wrażenie. Jeśli chodzi o odmianę Cardano → Cardana, to powoływanie się na wielu autorów, ich wolę i ich argumentację niewiele tu wnosi wobec kardynalnej zasady: w języku polskim nazwiska (także obce) należy odmieniać. Polecam tę dyskusję. Brałem w niej udział, ale nie ja ją zainicjowałem, nie ja ją zakończyłem i podsumowałem pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 09:21, 12 sie 2017 (CEST) @Sinousty - zgodnie z Twoją prośbą, poprawiłem Cardano na Cardana. Dziękuję za zwrócenie na to uwagi. Co do tytułu, w książce z której korzystam i podaję ją w przypisach, pojawia się wyłącznie tytuł Artis Magnæ lub miejscami pełen tytuł: Artis Magnæ. Sive de Regulis Algebraicis. Ani raz nie pojawia się Ars Magna. Tak więc trzymam się źródeł, z których korzystam.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:43, 12 sie 2017 (CEST) @Mariusz Swornóg, Ja też mam źródła a w nich to dzieło nosi tytuł „Ars magna”. Oto kilka z tych źródeł naprędce przeze mnie wyszukanych (a jest ich dużo więcej – kwestia czasu i zapału przy szukaniu): Kordos Wykłady z historii matematyki str. 120 (Ars magna) Waliszewski Encyklopedia szkolna. Matematyka str. 243 (Ars magna) Struik Krótki zarys historii matematyki str. 121 (Ars magna) Juszkiewicz Historia matematyki t. 1 str. 319 (Ars magna, sive de regulis algebraicis) Pewnym wyjątkiem jest Wielka Encyklopedia Powszechna PWN 1963 t. 2 str. (Artis magnae sive de regulis algebraicis liber unus), bo tu mamy pełny tytuł razem z podmiotem liber, dzięki czemu tytuł tworzy gramatyczną całość. Proponuję korzystać z różnych źródeł i umiejętnie łączyć i wyważać treści w nich znalezione. Nieodmiennie uważam, że tytuł „Artis magnae” jest dziwactwem gramatycznym. O ile dobrze coś zapamiętałem, to tylko tytuły encyklik papieskich tworzy się z pierwszych kilku słów tych encyklik niezależnie od tego, czy te wybrane słowa tworzą jakąś całość gramatyczną czy jej nie tworzą. Pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 20:56, 12 sie 2017 (CEST) @SinoustySądzę, że forma "Ars magna" to taki sam skrót od "Artis magnae" jak "Wojna chocimska" od "Transakcya wojny chocimskiej".(Anagram16 (dyskusja) 13:33, 12 sie 2017 (CEST)) @Anagram16, Trochę nie tak. Układ "Ars magna" – "Artis magnae" nie jest zestawieniem skrót–nie skrót, ale zestawieniem mianownik–dopełniacz. Byłby takim układ następujący "Ars magna" (wielka sztuka) – "Artis magnae liber unus" (wielkiej sztuki księga jedna/pojedyncza ), o czym zresztą wyżej wspomniałem. W sumie dobrze kombinujesz, To skracanie często wyglądało jak wyłuskiwanie z barokowych, tasiemcowych tytułów tego, co ważne. Coś jak skrót „Belli gallici” (Wojny galijskie) od „Commentarii de bello gallico” (komentarze do wojny galijskiej). Także w naszej znanej książce „Nicolai Copernici Torunensis de revolutionibus orbium coelestium libri sex” (Mikołaja Kopernika toruńskiego o obrotach orbium coelestium ksiąg sześcioro) wyłuskuje się skrót „De revolutionibus orbium coelestium”, ale tu jest łatwiej, bo nie wymaga to zmian przypadków gramatycznych. Wrócę jednak do tematu i posłużę się Twoim przykładem skrót–nieskrót "Wojna chocimska" – "Transakcya wojny chocimskiej" Otóż, aby powtórzyć zabieg, jaki zrobił (przepisał z jakichś źródeł) @Mariusz Swornóg, należy tytuł "Transakcya wojny chocimskiej" skrócić do tytułu "Wojny chocimskiej"! Prawda że tytuł "Wojny chocimskiej" głupio brzmi? Ale tak samo głupio brzmi tytuł „Wielkiej sztuki” (łac. Artis magnae) Wielkiej sztuki? Aż chce się zapytać: ale co wielkiej sztuki? Przegląd? Zmierzch? Twórcy? Arcydzieła? Już naprawdę zamiast „Ars magna” lepiej było zostawić „Artis magnae liber unus” pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 20:37, 12 sie 2017 (CEST) Czy nie lepiej Kartezjusz, Geometria, tłumaczenie i komentarz: Piotr Błaszczyk, Kazimierz Mrówka, TAiWPN UNIWERSITAS przenieść do bibliografii a następnie odpowiednie strony linkować za pomocą odn? Dziwnie wygląda to powielone tyle razy (wraz z ISBN). Loxley (dyskusja) 15:11, 12 sie 2017 (CEST) Ja już od lat nie posługiwałem się szablonem odn, ale z tego co kojarzę, to wymaga on zapisania pozycji bibliograficznych przy pomocy jakichś odpowiednich szablonów, a nie tak z ręki. A nie wiem, jak taką nietypową pozycję wpisać do takiego szablonu, gdzie osobno mamy najpierw autora książki, potem tytuł, a następnie wymienionych tłumaczy i autorów komentarza (wraz z zaznaczeniem, że taką właśnie pełnią funkcję).Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:52, 12 sie 2017 (CEST) Przykład używcia szablonu znajdziesz tutaj. Loxley (dyskusja) 18:58, 12 sie 2017 (CEST) Ale mi chodzi właśnie o to, że szablonem {{cytuj książkę}} nie da się zapisać tak niestandardowej pozycji, jaką jest tłumaczenie i komentarz do Geometrii Kartezjusza. A trzeba użyć tego szablonu, aby użyć {{odn}} - a przynajmniej ja nie znam innej metody.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:29, 12 sie 2017 (CEST) Podziękowania dla tego, kto stworzył szablon "cytuj książkę", ale niestety tłumacza nie uwzględnił. Proponuję więc zrobić "nieprofesjonalnie", czyli w pole tytuł wpisać tytuł, "tłum." i nazwiska tłumaczy. (Anagram16 (dyskusja) 23:05, 12 sie 2017 (CEST)) @Anagram16, @Mariusz Swornóg, w szablonie "cytuj książkę" tłumaczy podajemy z wykorzystaniem parametru "inni=" i dopisku "(tłum.)". Carabus (dyskusja) 09:34, 13 sie 2017 (CEST) @Carabus, dzięki za pomoc, wyszło mi coś takiego: Kartezjusz: Geometria. tłumaczenie i komentarz: Piotr Błaszczyk, Kazimierz Mrówka. Kraków: TAiWPN UNIWERSITAS, 2015, s. XX. ISBN 978-83-242-2759-4.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:46, 13 sie 2017 (CEST) @CarabusDziękuję. Przy okazji gratulacje za wygrany Tydzień Tematyczny Geoologiczny (Paleontologiczny). (Anagram16 (dyskusja) 10:26, 13 sie 2017 (CEST)) A tak przy okazji, widzieliście tytuł: O uważniejszym aniżeli dotychmiast tekstu staropolskiego czytaniu i jakie z niego pożytki płyną rozprawa śliczna i podziwienia godna (1997) profesora Wacława Twardzika? Jak to cytować? (Anagram16 (dyskusja) 10:28, 13 sie 2017 (CEST)) Prof. dr hab. Włodzimierz Waliszewski i in., Encyklopedia szkolna. Matematyka, Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne, Warszawa 1988, ISBN 83-02-02551-8; s. 243. Nie wstawia się tytułów w pozycjach bibliograficznych. Loxley (dyskusja) 10:34, 13 sie 2017 (CEST) Poprawiłem.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:26, 13 sie 2017 (CEST) @Mariusz Swornóg@SinoustyProponuję kompromis dla dobra sprawy. Przeniesienie artykułu pod tytuł "Artis Magnæ, Sive de Regulis Algebraicis Liber Unus" i dodanie hasła odsyłaczowego "Ars Magna (traktat Girolama Cardana)" - zapewne są inne dzieła "Ars Magna". (Anagram16 (dyskusja) 13:37, 14 sie 2017 (CEST)) OK :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:47, 14 sie 2017 (CEST) Chciałbym nadmienić, że jestem przeciwko temu kompromisowi ponieważ na ogół nie używamy na wiki tak długich barokowych tytułów. Nie widzę też powodu dla którego plwiki ma odstawać od innych w kwestii nazewnictwa tego traktatu. Jeszcze jedna uwaga -- to nie jest magaczywiesz matematyczy, a megaczywiesz dotyczący historii matematyki. Loxley (dyskusja) 18:47, 14 sie 2017 (CEST) @Anagram16, mnie podobnie jak @Loxley'owi też ten kompromis nie podoba się. Mógłbym tu dziesiątkami wypisywać pozycje, w których wymienia się dzieło G. Cardana jako Ars Magna, ale sobie daruję. To, co już widziałem, uprawnia mnie do sformułowania tezy, że w polskiej literaturze przedmiotu dzieło to jest znane i rozpoznawane jako Ars magna właśnie. I niech Wikipedia nie stara się tutaj być tak strasznie oryginalna. A w tej chwili tytuł i wstęp do artykułu są tak upstrzone łaciną jak analiza historyczno-literaka Kronik Długosza. Uważam, że kompromisem (i najsensowniejszą postacią) jest przeniesienie pod tytuł Ars magna (Girolamo Cardano) i rozpoczęcie wstępem jak niżej: Ars magna (Girolamo Cardano) Ars Magna (łac. wielka sztuka), w pełniejszej postaci Ars magna sive de Regulis Algebraicis (łac. wielka sztuka czyli o regułach algebraicznych) – traktat matematyczny autorstwa Girolama Cardana opublikowany w 1545 roku . to, czego nie da się podwiesić pod przypisy można umieścić w bibliografii albo w linkach zewnętrznych pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 01:10, 15 sie 2017 (CEST) No cóż, ja zaproponowałem pewne rozwiązanie, a każdy mógł się wypowiedzieć. Ponieważ w tej chwili problem jest nadal nierozstrzygnięty, wypada powołać jakiegoś arbitra obeznanego z tytułami dawnych dzieł, więc zapewne historyka i łacinnika, który powie, jak powinno się postąpić.@Frangern@Swetoniusz@Swd@Kicior99 (Anagram16 (dyskusja) 01:25, 15 sie 2017 (CEST)) Praktycznie cały artykuł jest oparty na książce profesorów P. Błaszczyka i K. Mrówki. I skoro artykuł opieram prawie całkowicie na tym źródle, a w tym źródle używana jest tylko nazwa Artis Magnæ, to jestem za pozostawieniem tego skrótu jako głównie używanego w artykule. Gdybym korzystał w 90% artykułu z książki, w której pojawia się Ars magna, to pisałbym Ars magna. Ale strasznie dziwne byłoby opierać cały artykuł na źródle preferującym Artis magnæ i usilnie zmieniać to Ars magna, bo tak wskazują jakieś inne źródła, których w artykule nie używam do niczego więcej, poza zmienianiem nazwy na Ars magna. Druga sprawa jest taka, że nie widzę nic złego w umieszczeniu tego hasła pod pełną nazwą tego traktatu. Skoro tak właśnie ten traktat się nazywał, to po co zmieniać tytuł artykułu na jakąś skróconą wersję? A ostatnia sprawa jest taka, że nie widzę nic złego w skracaniu tytułu typu Wielkiej Sztuki Księga Jedna, do Wielkiej Sztuki... Tak więc "kompromis", w którym skrót używany dziesiątki razy w głównej pozycji bibliograficznej tego artykułu ma pojawić się tylko w jakiejś uwadze na dole artykułu (a nie być wymienionym w definicji), a artykuł ma być przeniesiony pod skróconą nazwę, która nie pojawia się ani raz w głównej pozycji bibliograficznej, nie podoba mi się.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:16, 15 sie 2017 (CEST) Liczy się jakość, a nie ilość. Z całej bibliografii najsensowniej wygląda książka wydana przez Universitas i podanej tam wersji bym się trzymał. Swetoniusz (dyskusja) 03:21, 16 sie 2017 (CEST) @Swetoniusz, wybacz odrobinę złośliwości, ale obawiam się, że tajemnica Twojej metodologii weryfikacji źródeł kryje się w słowie wygląda. Ot, przejrzałeś tytuły umieszczone w bibliografii i w przypisach do omawianego artykułu i stwierdziłeś, że najsensowniej wygląda książka wydana przez Universitas. :( Przy okazji, cała seria z Biblioteki Matematyki nie została wydana przez żaden Universitas tylko przez jakieś PWN, więc chyba też nie wygląda ta seria sensowne :( pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 12:31, 16 sie 2017 (CEST) @Swetoniusz, z całym szacunkiem, pozwolę sobie na jeszcze jedną małą złośliwość. Gdy dziesięciu powie Ci, że jesteś pijany, a jeden powie, że raczej trzeźwy, to uznasz, że liczy się jakość, a nie ilość (sądów). Gdy dziesięciu powie Ci żeś trzeźwy, a jeden żeś pijany, to uznasz, że większość ma rację czyli ilość przechodzi w jakość (por. I prawo dialektyki). A to, którą odpowiedź wybierzesz, zależy od tego, czy opinia jest Tobie miła czy nie. A czy jest ona miła albo nie, jest już Twoją subiektywną oceną. pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 00:07, 17 sie 2017 (CEST) Ja tylko piszę o prymacie publikacji naukowych nad szkolnymi encyklopediami, na zabawy erystyczne nie bardzo mam czas. Swetoniusz (dyskusja) 13:43, 18 sie 2017 (CEST) Rzeczywiście, opieranie się na źródle naukowym z Artis Magnae i pisanie Ars Magna, bo tak jest w opracowaniach popularnych byłoby trochę niezrozumiałe. A tak w ogóle, to zamiast dyskutować o matematyce, perorujemy o tytule, ze szkodą dla historii dyscypliny. W tym czasie autor napisałby już następny artykuł o równaniach dwukwadratowych albo czymś jeszcze bardziej skomplikowanym. (Anagram16 (dyskusja) 12:41, 15 sie 2017 (CEST)) Trzytomowa Historia matematyki Juszkiewicza jest wg Ciebie opracowaniem popularnym!?!? @Anagram16 proszę, nie rozśmieszaj mnie. Rozumiem, że teraz zaczynamy licytację, które źródła są lepsze, które bardziej naukowe i pod którymi podpisało się więcej profesorów. Czy tak? A swoją przesadną troską o autora i o jeszcze nienapisane przez niego artykuły nie próbuj wywyoływać u nikogo poczucia winy.... pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 08:43, 16 sie 2017 (CEST) Czy ja się troszczę o autora? Zwłaszcza przesadnie? Autor jest dorosły i umie zadbać sam o siebie. Jest zresztą doświadczonym wikipedystą i nie potrzebuje mojej troski. Nie będę się wypowiadał o źródłach, których nie znam, bo nie jestem matematykiem. A miałem na myśli Encyklopedię Brytyjską, która jest opracowaniem z dużym autorytetem, ale przeznaczonym dla milionowych rzez odbiorców, którzy wolą krótkie Ars Magna albo Hamlet zamiast The Tragical History of Hamlet, Prince of Denmark. (Anagram16 (dyskusja) 11:26, 16 sie 2017 (CEST)) Gwoli uściślenia, to jest dyskusja dotycząca historii matematyki, nie matematyki, więc nie trzeba być matematykiem by się tu rzeczowo wypowiadać. Loxley (dyskusja) 11:55, 16 sie 2017 (CEST) @Anagram16, proszę w takim razie, pomóż mi zrozumieć, jak to jest z tą Wikipedią. Do kogo ona ma być w końcu adresowana? Bo mnie tu nieraz różni w zależności od tematu dyskusji pouczali, że Wikipedia jest właśnie dla milionowych rzesz odbiorców (dla laików, jak kto woli), którzy wolą krótkie Ars magna zamiast Hieromini Cardani praestantissimi mathematici, philosophi ac medici artis magnæ, sive de regulis algebraicis liber unus. Chyba że jednak chodzi o zaimponowanie tym rzeszom milionowym odbiorców (lub laików, jak kto woli). Wtedy zdecydowanie drugi tytuł jest skuteczniejszy. No po prostu oczy w słup, gdy takie coś zobaczą! pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 12:25, 16 sie 2017 (CEST) Wikipedia jest dla milionowych rzesz odbiorców, to prawda, ale przede wszystkim dba o jakość. Nie jesteśmy tu po to, żeby komuś imponować. Zresztą łacina - niestety - już dawno przestała robić na ludziach wrażenie. Co jeszcze robi wrażenie? Może tytuły naukowe. Ktoś reklamuje jakiś cudowny środek na porost włosów albo czegoś i podpisuje to doktor XY, a potem się okazuje, że on jest doktorem (a jakże), ale teologii pastoralnej albo filologii polskiej. Ale najbardziej imponują celebryci. I to tacy, którzy łaciny nie znają ani w ząb. Im wszystko jedno czy Ars Magna, czy Artis Magnae. (Anagram16 (dyskusja) 13:08, 16 sie 2017 (CEST)) @Anagram16, chyba wypiszę się z tej dyskusji, bo jest ona delikatnie mówiąc coraz mniej merytoryczna. Zostawię Cię z Twoim słowem jako ostatnim. Wszyscy, z którymi tu miałem zaszczyt polemizować, w kółko jak mantrę powtarzają, że na sercu leży im dbałość o jakość Wikipedii, a ja nijak nie mogę pojąć, w czym użycie Artis magnae… zamiast Ars magna ma poprawić jakość artykułu. Ale to już mnie mało obchodzi. Pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 00:07, 17 sie 2017 (CEST)

@Sinousty, @Anagram16, @Loxley, @Mariusz Swornóg, ukryłem tę dyskusję, bo zajmuje 3x więcej ekranów niż samo hasło (zniechęca do sprawdzania). Jeśli było tam coś istotnego (widzę tam coś o celebrytach i poczuciu winy, a to chyba nie ma związku z hasłem), to proszę o info. Szoltys [Re: ] 18:55, 19 sie 2017 (CEST)

Tak były tam rozważania ważne bo dotyczące właściwego tytułu hasła. Używanie barokowych tytułów storzy dziwny precedens na wikipedii. Loxley (dyskusja) 19:54, 21 sie 2017 (CEST)

• @Mariusz Swornóg Ostatnie zdanie sekcji "Znaczenie dzieła dla rozwoju nauki" - wymaga dodania przypisu. D kuba (dyskusja) 22:14, 20 sie 2017 (CEST)
  • @D kuba, dziękuję za zauważenie braku przypisu - dodałem go.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:47, 21 sie 2017 (CEST)

1 (Arytmetyka odcinków (Kartezjusz))

…jak Kartezjusz mnożył, dzielił i pierwiastkował odcinki?

Arytmetyka odcinków (Kartezjusz) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	17	Mariusz Swornóg	Mariusz Swornóg	Anagram16 Szoltys KamilK7