Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-09-19

10 (Cibora brunatna) Zrobione

…gdzie rośnie cibora brunatna?

Cibora brunatna (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	5	Kenraiz	Anagram16	Carabus Salicyna Szoltys

• Czy to z tej rośliny robiono papirus? (Anagram16 (dyskusja) 22:17, 24 sie 2017 (CEST))

  Nie, ale ze spokrewnionego gatunku – cibory papirusowej. Kenraiz (dyskusja) 22:56, 24 sie 2017 (CEST)

2 (B-67)

…który okręt podwodny jako pierwszy na świecie przenosił rakietowe pociski balistyczne?

B-67 (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Matrek	Matrek	Zala Anagram16 Szoltys

W pierwszym zdaniu jest porażający i dyskwalifikujący błąd merytoryczny: V611. Trzeba sięgnąć do źródeł rosyjskojęzycznych i ustalić, co tam powinno być. Ru.wiki podaje: В611, czyli po polsku: W611. Ale wiki nie może być źródłem sama dla siebie. Ma ktoś jakąś rosyjską książkę o ich OP-ach? (air)Wolf {D} 12:30, 19 sie 2017 (CEST)

"Porażający:, "dyskwalifikujący" - trudno byłoby napisać to w jeszcze mocniejszych słowach. Chyba trochę "over-reagujesz". Nie znasz bardziej dyskwalifikujących błędów merytorycznych? W tym, wypadku to tylko drobny błąd redakcyjny. --Matrek (dyskusja) 00:42, 26 sie 2017 (CEST)

@Matrek, @Zala, ustosunkujecie się do powyższej uwagi? Frangern (dyskusja) 17:38, 25 sie 2017 (CEST)

W pierwszym zdaniu jest napisane W611 --Matrek (dyskusja) 00:36, 26 sie 2017 (CEST)

• W tym artykule jest "16 września 1955 roku [...] B-67 dokonał pierwszego na świecie odpalenia pocisku balistycznego z jednostki pływającej." W artykule o rakiecie, w którą B-67 był uzbrojony jest " 6 września 1947 roku, "amerykański" V-2 został wystrzelony z pokładu lotniczego lotniskowca USS "Midway" (CV-41), co było pierwszym startem pocisku balistycznego z platformy mobilnej". USS Midway, aczkolwiek mobilny, jest też jednostką pływającą, więc widzę sprzeczność - chyba że stał w suchym doku, ale wtedy znów niemobilny. W tymże artykule mowa, że start z B-67 był pierwszym odpaleniem rakiety z OP--Felis domestica (dyskusja) 17:57, 25 sie 2017 (CEST)

  Ok, powinno być z okrętu podwodnego. Poprawione. --Matrek (dyskusja) 00:36, 26 sie 2017 (CEST)

• @Matrek, przydałoby się dodać przypisy. W dwóćh miejscach napotkałem też powtórzenia, których nie jestem w stanie samodzielnie poprawić:

  Z uwagi na długi, dwugodzinny czas przeprowadzania procedur przedstartowych, procedury te przeprowadzane były w zanurzeniu

  Przeprowadzony w sierpniu 1959 roku kolejny test zakończył się niepowodzeniem, zaś we wrześniu 1960 roku okręt przeprowadził

  Po dodaniu przypisów i poprawieniu powyższych możesz wstawić szablon Zrobione. Szoltys [Re: ] 19:48, 27 sie 2017 (CEST)

  @Szoltys Artykuł jest moim zdaniem zbyt krótki na - jednocześnie - i przypisy, i bibliografię. Zwłaszcza że w trzech źródłach, to zakres jedynie od 2 do 4 stron. Dlatego zamiast przypisów, do źródeł w bibliografii wstawiłem tylko zakresy stron. W ten sposób każda informacja artykułu jest łatwa do zweryfikowania w podanych źródłach. --Matrek (dyskusja) 20:38, 27 sie 2017 (CEST)

  @Matrek, może nie jest to wymagane do CW, ale jednak przypisy mają wyższą wartość, bibliografia jest wtedy niepotrzebna. Jeżeli ktoś będzie chciał rozbudować hasło (nawet za 50 lat), to bez przypisów będzie musiał uźródławiać wszystko od zera. Szoltys [Re: ] 20:42, 27 sie 2017 (CEST)

1. @Szoltys To taki standardowy argument. Ale w przypadku jest kilka przeciwwskazań. Po pierwsze wstawienie przypisów spowoduje że będę musiał oprzypisować też dane taktyczno-operacyjne, a że nie mogę zrobić tego w infoboksie, bedę musiał napisać całą sekcję na ten temat i tam je oprzypisować - na co nie mam ochoty, a napisanie jej zmieni całą symetrię artykułu -sekcja konstrukcyjna będzie nadmiernie rozbudowania w stosunku do reszty. Nie ma tylu danych operacyjnych o tej jednostce, aby wizualnie zrównoważyć obszerność sekcji konstrukcyjnej. Po drugie osobiście z przyczyn estetycznych nie lubię artykułów uźródłowionych wyłącznie przypisami. Po trzecie, informacje w podanych źródłach są bardzo skomasowane, stąd przypisy siłą rzeczy będą wielokrotnie wskazywać na te same strony. Po czwarte w końcu, każde z podanych w bibliografii źródeł potwierdza wszystkie informacje artykułu, stąd ktokolwiek będzie chciał w przyszłości zweryfikować jakąkolwiek informację z artykułu, jeśli zajrzy do dowolnego źródła z bibliografii na podany w bibliografii zakres 2-4 stron, znajdzie ją tam. Nie sądzę więc aby miał jakikolwiek problem z weryfikacją. W dużych artykułach które czasami piszę, stosuję nawet w przypisach większe zakresy stron., niż tym razem podałem w bibliografii. --Matrek (dyskusja) 21:47, 27 sie 2017 (CEST)

• @Matrek, nie mogę zrobić tego w infoboksie – dlaczego? :) Szoltys [Re: ] 21:52, 27 sie 2017 (CEST)

  Bo podobnie jak do nagłówka, nie wstawiamy przypisów do infoboksu, Nagłówek i infoboks nie są samodzielnymi częściami infoboksu. Powinny jedynie oddawać to co znajduje sie w artykule. Poza tym, przypisy w infoboksie źle wyglądają.--Matrek (dyskusja) 22:03, 27 sie 2017 (CEST)

  O nagłówku wiem (choć nie zawsze się z tym zgadzam), o infoboksie pierwsze słyszę. IMHO lepszy przypis w infoboksie niż jego brak. :) PS W zamian za te kilobajty dyskusji już dawno zdążyłbyś uzupełnić przypisy. ;) Szoltys [Re: ] 22:39, 27 sie 2017 (CEST)

  Ale to jest przyjemna wymiana poglądów, a tamto to harówa :) --Matrek (dyskusja) 02:08, 28 sie 2017 (CEST)

11 (Teodoret (Tichonow))

…że Michaił Anatoljewicz Tichonow nie jest zwykłym nauczycielem francuskiego i łaciny?

Teodoret (Tichonow) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Loraine	Anagram16	Ciacho5 Swetoniusz Nowy15

• @Loraine. studiował eksternistycznie na Akademii Duchownej to chodzi o moskiewską? Wydaje mi się, ze nie należy zostawiać w domyśle. Ciacho5 (dyskusja) 12:35, 20 sie 2017 (CEST)

Tak, o nią właśnie. Uzupełnione. Loraine (dyskusja) 13:58, 20 sie 2017 (CEST)

Na początku jest o seminarium duchownym. Pewnie prawosławne, przydałby się link do tej instytucji. Swetoniusz (dyskusja) 17:10, 21 sie 2017 (CEST)

11 (Boris Polewoj)

…w jakich zawodach pracował Boris Polewoj?

Boris Polewoj (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Freedon Nadd	Anagram16	Wiklol Szoltys LukaszKatlewa

6 (Centrala Przemysłu Naftowego) Zrobione

…dlaczego kierowcy kupowali droższe paliwo z wozów konnych niedaleko stacji CPN?

Centrala Przemysłu Naftowego (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	LukaszKatlewa	LukaszKatlewa	Anagram16 Andrzei111 Szoltys

• Ciekawostki to nie jest encyklopedyczna sekcja, oczywiście informacje tam zawarte jako ciekawe i uźródłowione warto zostawić, ale może je przenieść/ lub przemianować sekcję. Andrzei111 (dyskusja) 13:29, 23 sie 2017 (CEST)

Przeredagowałem:)@Andrzei111LukaszKatlewa (dyskusja) 09:14, 28 sie 2017 (CEST)

16 (Enantiornithes) Zrobione

…do czego nawiązuje nazwa „odwrotnych ptaków”?

Enantiornithes (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	4	Macroclemmys	Macroclemmys	Carabus Lord Ag.Ent Szoltys

@Macroclemmys, wyrazy uznania za art. Mała sugestia, czy mógłbyś podzielić artykuł na kilka sekcji? -Pumpernikiel90 (dyskusja) 17:11, 24 sie 2017 (CEST)

Wyedytowałem artykuł, dodając podział na sekcje. --Macroclemmys (dyskusja) 17:25, 24 sie 2017 (CEST)

Jedno z tych haseł, do których napisania szykowałem się od dawien dawna. I dobrze, że ostatecznie go nie napisałem, bo obecne hasło jest dużo lepsze niż to, które ja bym stworzył. Kiedy spadnie już ze strony głównej, zgłoszę je do DA. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:06, 27 sie 2017 (CEST)

5 (Nguyễn Trãi)

…że wskazówki strategiczne zawarte w traktatach Nguyễna Trãia po prawie 500 latach okazały się przydatne w wojnie wietnamskiej?

Nguyễn Trãi (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Hoa binh	Anagram16	Meo Hav Frangern Carabus Andrzei111

7 (Czemuśmy nie wzięli świecy?... Ten zegar stary...) Zrobione

…w której arii Stanisława Moniuszki praprababki wychodzą z obrazów, żeby się kłócić?

Czemuśmy nie wzięli świecy?... Ten zegar stary... (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Mozarteus	Anagram16	Nowy15 Hortensja Bukietowa Szoltys

4 (John Hill (botanik))

…który brytyjski botanik prowadził otwartą wojnę z Henrym Fieldingiem?

…który brytyjski botanik prowadził papierową wojnę z Henrym Fieldingiem?

John Hill (botanik) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Szczureq	Anagram16	D kuba Ciacho5 Nowy15

• Wikipedia definiuje znachora jako osobę bez wykształcenia medycznego, Hill takowe posiadał. Chyba, że znachor jako uliczny sprzedawca rzekomych leków... Ciacho5 (dyskusja) 18:27, 3 wrz 2017 (CEST)
  • Jak rozumiem, to drugie. Nie wiem co mówił klientom, ale źródła podają, że działał jako quack doctor, a nie doctor. Szczureq (π?) 11:17, 4 wrz 2017 (CEST)
  • W en-Wiki ujęto to practised as a "quack doctor", making considerable sums by the preparation of vegetable medicines. Może zamiast tego znachora dać opisowe sprzedawał leki z warzyw, na czym zarobił znaczne sumy pieniędzy? Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 4 wrz 2017 (CEST)
    • OK. Szczureq (π?) 16:17, 4 wrz 2017 (CEST)
• "otrzymał order Wazów od Gustawa III, króla Szwecji; później na tej podstawie używał tytułu sir, chociaż odznaczenie nie było brytyjskie" - to trzeba jakoś przeformułować - większość brytyjskich orderów też nie daje automatycznie szlachectwa, a w opisie orderu Wazów też nie ma, by dawał, choć mogłem przeoczyć--Felis domestica (dyskusja) 04:50, 6 wrz 2017 (CEST)
  • Dlaczego? W tym właśnie rzecz, że Hill sam siebie tak tytułował. Szczureq (π?) 08:40, 7 wrz 2017 (CEST)