Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-12-06

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

2 (Xylocopa)[edytuj kod]

…ile gatunków zadrzechni stwierdzono w Polsce?

Xylocopa (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 3 Carabus Szoltys
trza się zdecydować, czy pod polską nazwą, czy pod naukową Mpn (dyskusja) 19:40, 14 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Jeśli jest polska nazwa, ogólnie przyjęta w literaturze fachowej, to powinna być tytułem hasła. W końcu jest artykuł Pszczoła miodna, a nie "Apis mellifera". (Anagram16 (dyskusja) 20:59, 14 lis 2017 (CET))[odpowiedz]
@Mpn, @Anagram16 Tak się składa, że arty od rodzajach tworzymy pod łaciną. W zaleceniach mamy wyraźnie napisane: Hasła o rodzajach zwierząt należy tworzyć pod nazwą naukową, chyba że w mianownictwie polskim ustalona została nazwa zwyczajowa rodzaju i wszyscy przedstawiciele tego rodzaju mają w mianownictwie polskim tę samą nazwę rodzajową, nieużywaną w nazwach gatunków należących do innych rodzajów. –warunku, który pogrubiłem nie spełnia praktycznie żadna nazwa rodzajowa dla stawonogów, w związku z czym wszystkie arty o rodzajach stawonogów są od zawsze pod nazwami łacińskimi. Jeżeli chcecie zmienić zasady to proponuję przeprowadzić dyskusję, a potem wynająć kogoś kto poprzenosi grube setki artów i poprawi dziesiątki tys. linkowań :P Carabus (dyskusja) 06:05, 15 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
@Carabus, @Anagram16 ta zasada to tylko opisanie generalnej reguły: piszemy pod nazwą polską, o ile takowa istnieje, a nazwa rodzajowa polska to wciąż, z wyjątkiem kilku taksonów kręgowców, wielkie święto. Jeśli więc nazwy nie ma, to nie można jej podawać i jej używać. Co czynisz w arcie. Jeśli jest natomiast źródło mówiące, że nazwa Z. odpowiada rodzajowi X., to oznacza to, że można nią określać wszystkich przedstawicieli tego rodzaju i art powinien iść pod taką nazwą. Mpn (dyskusja) 16:39, 15 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
@Mpn, nie. Zasada brzmi: Hasła o rodzajach zwierząt należy tworzyć pod nazwą naukową! Dalej jest podany wyjątek od reguły, który nie zachodzi w przypadku prawie żadnych stawonogów, i który co najwyżej miał usankcjonować przypadki niektórych ssaków. Ale nawet ten wyjątek nie jest stosowany, bo wszystkie rodzaje ptaków są pod nazwami łacińskimi, a co dopiero bezkręgowców. Do niedawna z ssakami było podobnie, ale w wyniku dyskusji uczyniono wyjątek dla ssaków na podstawie PNSŚ (choć i tam nie było jednomyślności), jednak ssaki to nawet nie promil różnorodności. Jak chcesz rozszerzyć ten wyjątek na wszystkie zwierzęta to przeprowadź odpowiednią dyskusję, a potem poprawiaj dziesiątki tysięcy artów (ile miesięcy zajęło wdrożenie zamian za PNSŚ?, a reszty zwierząt jest tysiąckrotnie więcej). Na razie wszystkie nazwy rodzajowe, z wyjątkiem ssaków, są pod nazwami naukowymi, co jest w zgodzie z zasadą, która obowiązywała na długo zanim zostałem wikipedystą i do której na razie się wszyscy stosują. Na pewno nie należy jej łamać dla pojedynczego artu, ani toczyć dysput nad tak wywrotową zmianą zasad pod propozycją w czywieszu. Istnienie nazw rodzajowych dla krajowych owadów to żadne święto, bo kiedyś były nadawane powszechnie. Polecam choćby 2-tomowy (gromadzenie materiałów do 3-ciego tomu ponoć wciąż trwa) Słownika polskich nazw owadów Ruszkowskiego czy stare klucze do oznaczania. Carabus (dyskusja) 19:09, 15 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Tak, Carabe. Hasła o rodzajach zwierząt należy tworzyć pod nazwą naukową, chyba że w mianownictwie polskim ustalona została nazwa zwyczajowa rodzaju i wszyscy przedstawiciele tego rodzaju mają w mianownictwie polskim tę samą nazwę rodzajową, nieużywaną w nazwach gatunków należących do innych rodzajów – hasło tworzymy wtedy pod polską nazwą rodzaju.
Jeśli istnieje źródło na polską nazwę rodzaju, to:
  1. ustalona została nazwa zwyczajowa rodzaju
  2. skoro jest to nazwa rodzaju, że to określa ona każdy gatunek należący do tego rodzaju, o każdym przedstawicielu tego rodzaju, należącym do dowolnego gatunku tego rodzaju, można powiedzieć ten X, każdy z nich jest desygnatem tejże nazwy.
Na razie wszystkie nazwy rodzajowe, z wyjątkiem ssaków, są pod nazwami naukowymi. Taaa.. Przykłady: zauważyłeś pewnie lista dinozaurów. Kilkaset artów pod nazwami rodzajowymi. Jest też Pszczoła, z Twojej działki. Kumak. Płaskogłówka. Zauważyłeś, że ssaki opisywane są pod nazwami rodzajowymi? Dlaczego? Albowiem to te rzadkie przypadki, w których nazwy istnieją. Nie ma wyjątku zasad dla ssaków, wyjątkiem dla ssaków jest istnienie nazw rodzajowych (to ile jest tych polskojęzycznych nazw na tysiące owadów?). Zasady dla rodzajów są dokładnie takie same, jak dla wszystkich innych taksonów, tylko że specyfika nazw rodzajowych jest inna: po polsku to, co się często wydaje nazwą rodzajową, zazwyczaj nią nie jest. Taka jest wymowa tych zasad i tak się je odczytuje (a że są słabo sformułowane, to inna sprawa). Dlaczego postulujesz, że zasady dla rodzajów są inne? Mpn (dyskusja) 19:56, 15 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
PS Nie zasady, a zalecenia, nie nazwy łacińskie, a naukowe
Zalecenie nazewnictwa w tym wypadku jest proste, logiczne i jednoznaczne. Nie powstało żeby tworzyć nową rzeczywistość tylko ujednolicić nazewnictwo haseł wielu autorów. Problemem jest raczej konsekwencja w jego przestrzeganiu, o ile pszczoła ma wszystkie gat. z nazwą polską to kumaka i płaskogłówkę należałoby po prostu przenieść. Jacek rybak (dyskusja) 02:55, 17 lis 2017 (CET) Ps. choć faktycznie brakuje konsekwencji w stosowaniu tej zasady do innych taksonów. Jacek rybak (dyskusja) 02:59, 17 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
jest proste i takie same, czy chodzi o rodzaj, czy gromadę. Ale wciąż nie rozwiązaliśmy kwestii, czy Xylocopa ma polską nazwę? Mpn (dyskusja) 16:58, 21 lis 2017 (CET) PS Mam nadzieję, że tych rodzajów przenosił nie będziesz[odpowiedz]
Dzięki za wyjaśnienie. Problem polega tylko na tym, że jeśli ktoś szuka, to przez nazwę polską. (Anagram16 (dyskusja) 13:55, 15 lis 2017 (CET))[odpowiedz]

5 (EBLM J0555-57)[edytuj kod]

…jakie rozmiary ma najmniejsza znana gwiazda?

EBLM J0555-57 (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Ysku Szczureq

2 (John Bell (sekretarz wojny))[edytuj kod]

…ile procent głosów uzyskał w wyborach prezydenckich w 1860 John Bell?

John Bell (sekretarz wojny) (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Ptjackyll Anagram16

5 (François Mackandal)[edytuj kod]

…czyja działalność omal nie zagroziła istnieniu francuskiej kolonii?

François Mackandal (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Matioza1234 Matioza1234

7 (Ruiny kościoła w Al-Dżubajl)[edytuj kod]

…że w 1986 na pustyni pod miastem Al-Dżubajl nad Zatoką Perską odkopano ruiny chrześcijańskiego kościoła z IV wieku?

Ruiny kościoła w Al-Dżubajl (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Ciacho5 Anagram16

6 (Kościuszkowska Dzielnica Mieszkaniowa)[edytuj kod]

…w którym mieście powstała Kościuszkowska Dzielnica Mieszkaniowa?

Kościuszkowska Dzielnica Mieszkaniowa (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Kicior99 Kicior99

@Kicior99: Skoro to Twój artykuł, to wiadomo, że Wrocław :) Żyrafał (Dyskusja) 20:17, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • ) To trochę nie tak. Powojenny Wrocław na Wikipedii był straszliwie zaniedbany, a że na tym trochę się znam i lubię ( w końcu większą część dzieciństwa i młodości tam spędziłem), więc napisałem to, co było najważniejsze. Żałuję tylko, że nie mam dostępu do mouch Kalendarzy Wrocławskich, bo to kopalnia wiedzy. W zasadzie najważniejsze rzeczy już są tak, jak bym chciał i będę powoli wracał do języków, jest sporo do zrobienia z niemieckim, mam rozgrzebane przypadki w łacinie, trochę kuleje u nas fonetyka. Wrocław dostał już co mu się należy :) @Żyrafał kićor Dajesz! 20:29, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    No ok, wiadomo, że na językach to Ty się znasz najlepiej, więc pisz jak najwięcej :) Ale ostatnio piszesz tylko o Wrocławiu, dlatego napisałem, że wiadomo :) Żyrafał (Dyskusja) 20:32, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

5 (Dusza i ciało)[edytuj kod]

…który film jest węgierskim kandydatem do Oscara dla najlepszego filmu nieanglojęzycznego za 2017 rok?

…który film zdobył Złotego Niedźwiedzia w 2017 roku?

Dusza i ciało (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Żyrafał Żyrafał
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2017-12-06&oldid=73222836”