…która encyklopedia zawiera zdjęcia wielu polskich zabytków zaginionych w czasie wojny?
…która polska encyklopedia nie doczekała się w II RP recenzji ze względu na wybuch wojny?
…która przedwojenna encyklopedia należy do klasycznych pozycji polskiej humanistyki?
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Metoody|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Mariusz Swornóg, @Gdarin, dziękuję za zajęcie się tym hasłem i poprawki. Przy okazji. Trochę głupio wyglądam jako autor tego artykułu. Pasuję tam jak Piłat w Credo. Czy zgodzicie się, żeby Mariusz wskoczył tam zamiast mnie, jako ostatni wprowadzający zmiany? (Anagram16 (dyskusja) 15:20, 6 wrz 2018 (CEST))[odpowiedz]
@Anagram16, a cóż ja takiego zrobiłem, żeby być autorem hasła? :D Tak naprawdę tu za wiele pomóc nie mogę, bo topologia to nie jest moja specjalizacja. Wstęgę Mobiusa co prawda można pokazać już dzieciom w szkole, ale nie wchodzi się wtedy w jej skomplikowane własności topologiczne... :P Przejrzę jeszcze podręczniki akademickie, które mam pod ręką, może coś znajdę o tej wstędze. Choć z tym trochę ciężko, bo jestem w trakcie generalnego remontu mieszkania i do wielu książek nie mam teraz dostępu. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:45, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ja tu pododawałem przypisy i tyle. Tekstu prawie nie ruszałem. No i zgłosiłem, bo ciekawostka to jest i co pewien czas powinna się pojawiać na stronie głównej. (Anagram16 (dyskusja) 11:07, 7 wrz 2018 (CEST))[odpowiedz]
Główny problem wciąż jest taki, że definicja pozostaje bez przypisów... Mam wrażenie, że konstrukcja z artykułu jest trochę uproszczona... :/ Konstrukcję wstęgi Mobiusa znalazłem w dwóch książkach. Franciszek Leja, Rachunek różniczkowy i całkowy ma dość podobną konstrukcję do tej z artykułu, ale jednak bardziej abstrakcyjną. I on ma sporo pomocniczych rysunków, bez których cały dość długi opis tworzenia parametryzacji byłby niejasny. Andrzej Jankowski, Geometria różniczkowa, przedstawia zaś konstrukcję przy użyciu teorii wiązek wektorowych (czyli lokalnie trywialnych rodzin przestrzeni wektorowych, tzn. takich, że każdy punkt da się obciąć do wiązki trywialnej), tworząc klasy abstrakcji na tej powierzchni, co już jest totalną abstrakcją. No po prostu taka konstrukcja wymagałaby wprowadzenia masy bardzo abstrakcyjnych pojęć... Na ten moment nie mam pojęcia co zrobić z definicją z artykułu i chyba nie mam za bardzo siły o tym myśleć. :/ Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:18, 7 wrz 2018 (CEST) Myślę, że ta strona jest najbliższa temu co mamy w definicji w artykule. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:25, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
WSJP definiuje to niestety niemerytorycznie, bo wstęga Mobiusa to nie jest skręcona taśma :P Skręcona taśma to tylko niedoskonały model pomagający zilustrować tę wstęgę. Wstęga ta powstaje przez odpowiednie "skręcenie" i "sklejenie" prostokąta - obiektu abstrakcyjnego, nie istniejącego w realnym świecie (choćby dlatego, że prostokąt ma długość i szerokość, ale nie ma grubości, a każdy obiekt świata realnego ma jakąś grubość, choćby maleńką). Ale samo stwierdzenie "skręcenie" i "sklejenie" prostokąta to także pojęcia (w tym kontekście) niematematyczne. Dlatego do opisu matematycznej konstrukcji tej wstęgi potrzebujemy precyzyjnego narzędzia, a mianowicie - parametryzacji. Problem w tym, że nie wiem jak tę parametryzację opisać, by jej opis był odpowiednio krótki, a jednocześnie zrozumiały. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:44, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Mariusz SwornógZdaję sobie sprawę, że ta definicja jest mocno "niematematyczna" i nieprecyzyjna, ale dałem ją do LZ. Może do kogoś przemówi. Nie wszyscy są zdolni do myślenia abstrakcyjnego. Dla nich płaszczyzna to kartka papieru, torus to dętka, a kula to piłka. (Anagram16 (dyskusja) 19:25, 7 wrz 2018 (CEST))[odpowiedz]
@Anagram16, nasza definicja z artykułu też nie jest precyzyjna, bo w połowie dotyczy modelu wstęgi, a nie samej wstęgi: "dwuwymiarowa zwarta rozmaitość topologiczna, nieorientowalna z brzegiem, której model można uzyskać, sklejając taśmę końcami przy odwróceniu jednego z końców o kąt 180°". Wiadomo, wstęga ta jest abstrakcyjnym obiektem matematycznym, ale spodziewam się, że odbiorcami tego artykułu są akurat raczej uczniowie podstawówki, którym nauczyciel jako ciekawostkę pokazał wstęgę, która ma tylko jedną stronę. Dlatego nie chcę nadto komplikować tego artykułu. Staram się jakoś tak to wszystko pisać, by było zrozumiałe dla dziecka. Na razie poprawiłem sekcję o rozcinaniu wstęgi i dorzuciłem dobrze to obrazujące gify, ale brakuje mi źródeł. :/ Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:16, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Brak wciąż przypisu do ostatnich zdań, a także do zdania Błędnie uznaje się, że symbol nieskończoności pochodzi od wstęgi Möbiusa; symbol ten był w użyciu od ponad dwustu lat, zanim Möbius i Listing odkryli wstęgę. Nie wiadomo też do czego użyto pozycję z bibliografii. @Anagram16 Ty ją dodałeś, ale którą konkretnie informację ona potwierdza? Gdarindyskusja21:37, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Książkę dałem do bibliografii, ponieważ zawierała podrozdział na temat wstęgi i jej charakterystyki. Informacje się pokrywały. Bliżej nie powiem bez książki przed oczami. W najlepszym wypadku zajrzę do niej przed wieczorem. (Anagram16 (dyskusja) 00:08, 10 wrz 2018 (CEST))[odpowiedz]
Zostało właśnie już tylko rozcinanie do uźródłowienia, bo do symbolu nieskończoności już znalazłem przypis. Na razie książkę usunąłem, ale jakby opisano tam to o co nam chodzi to rozwiązałoby to nasz problem i wtedy można by przywrócić ją jako przypis. Gdarindyskusja15:04, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin: Zmieniłem całą definicję. Wydaje mi się, że jest teraz trochę bardziej skomplikowana niż poprzednia, ale przynajmniej jest oparta na chyba najlepszym polskim podręczniku do rachunku różniczkowego, jaki kiedykolwiek powstał. ;) Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:39, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin, zredagowałeś zdanie nt. symbolu nieskończoności. Tak sobie myślę, skoro nie pochodzi on od wstęgi Möbiusa, to po co o tym pisać! Wiele znaków nie pochodzi od tej wstęgi i nie ma o tym wzmianki. A skoro już się o symbolu nieskończoności pisze, to powinien być jakiś powód pisania. Tylko z artykułu kompletnie tego nie można wyczytać. Sinousty (dyskusja) 11:50, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Sinousty Nie mam przypisu na to, że "Błędnie uznaje się..." i nie wiem kto konkretnie tak (błędnie) uznaje i na ile jest to powszechne. Jak znasz przykłady to je podaj (ja nie znam, a w artykule ich nie było). Ponieważ jednak symbol jest podobny warto o tym napisać, gdyby czytelnik zastanawiał się czy nie pochodzi od wstęgi. Gdarindyskusja12:20, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Anagram16|Mariusz Swornóg|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Czy rzeczywiście ta choroba dotyka wyłącznie bażanty i nie przenosi się na inne ptaki, zwierzęta, ewentualnie nie stanowi zagrożenia dla ludzi? (Anagram16 (dyskusja) 23:30, 1 wrz 2018 (CEST))[odpowiedz]
@Anagram16 W Atlasie patologii dzikich zwierząt jest podane, że rzadko dotyka innych ptaków grzebiących, jednak nie znalazłam źródeł wskazujących na taką możliwość w naturze (w sensie poza laboratoryjnymi eksperymentami, np. na indykach) w odniesieniu do akurat tej choroby. W niektórych miejscach jest opisana razem z innymi chorobami wywoływanymi przez adenowirusy i to trochę mylące. Dla ludzi nie ma zagrożenia, ptaki mają własne adenowirusy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:09, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Soldier of Wasteland|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
2 (Park Narodowy Morza Wattowego) Zrobione[edytuj kod]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|2A02:A03F:3EB8:5900:BDE1:B680:A5D4:DB1E|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Zwiadowca21, parę kwestii budzi moje wątpliwości. Po pierwsze, czy w pracy Wawrykowej pada określenie „tron belgijski”? Dla mnie brzmi to nieco anachronicznie. Po drugie, w postanowieniach wspominasz o buncie w Belgii–Niderlandach Austriackich. Dlaczego nie ma o tym mowy wcześniej? Bo to wydarzenia też miało wpływ na działania Leopolda II. Na początku artykułu wymieniono jego chęć odzyskania utraconych ziem w wojnie siedmioletniej, a dopiero pod sam koniec wspomniane jest to powstanie przeciw władzy Habsburgów. Po trzecie, jedna drobnostka. W 1790 miasto, gdzie zawarto układ należało do Prus, skąd zatem w infoboxie Polska? Frangern (dyskusja) 14:58, 16 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ehhh... Tyle pytań, a tak mało odpowiedzi. Tronu belgijskiego nie odnalazłem. Usunięto. Nie znalazłem w tekście informacji żadnym buncie. Być może ktoś już usunął. Polska jest wpisana, bo Dzierżoniów jest w Polsce. Zwiadowca2117:35, 16 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ach toto. Była wzmianka o tym w książce na stronie 6, ale nie zwróciłem uwagi na to, skupiając się na Niemcach. Na stronie 11 jednak znalazłem wystarczająco dużo informacji o konferencji, że zdecydowałem się napisać. Już popawiam. Zwiadowca2123:12, 17 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Zwiadowca21, „Polska jest wpisana, bo Dzierżoniów jest w Polsce” – tylko, że artykuł nie dotyczy samego Dzierżoniowa. Moim zdaniem, umieszczanie takiej informacji jest błędne, bo dla niewyrobiony czytelnik może uznać, iż układ zawarto na terytorium Polski osiemnastowiecznej. Frangern (dyskusja) 17:21, 20 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Zwiadowca21|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Zrobione[edytuj kod]
Usunięto. Nie znalazłem w tekście informacji żadnym buncie. Być może ktoś już usunął. Polska jest wpisana, bo Dzierżoniów jest w Polsce. Zwiadowca21 17:35, 16 sie 2018 (CEST)