Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Smat|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Tak sobie czytam i poprawiam drobnostki, a tutaj wypisuję grubostki, które jednak są drobne. Są to tego rodzaju grubostki, że z powodzeniem można je pominąć przy poprawianiu, ale nie da się ich poprawić na bieżąco. Zresztą nie ma ich dużo, w ogóle wspaniale, że powstał ten artykuł. Nie oczekuję więc, że to w ogóle będzie uwzględnione (bo też i są to rzeczy czasem trudne), już teraz art jest jak najbardziej czywieszowy, a tylko zaznaczam.
Fragment o nauczaniu logiki w XVIII wieku jest imo trochę źle napisany (ta sprawa budziła wtedy wiele kontrowersji), bo nie tyle pozostawiono logikę, tylko wprowadzono inną, a bezsensowną. Zastanawiam się, jak to przeformułować.
Dzięki za przejrzenie i uwagi. Nie za bardzo się znam na historii logiki, ale postaram się to przejrzeć. Pomiędzy dwoma szczegółowymi pracami przekrojowymi (Domański/Ogonowski i Walicki) jest luka akurat na XVIII w. Mam więc pod ręką tylko Woleńskiego. Zobaczę co tam pisał. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:24, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Kwestia końca szkoły lwowsko-warszawskiej - no to jest pogląd Woleńskiego. Oczywiście Woleński ma ugruntowany i poważny pogląd, ale różne inne ludzie też mają ugruntowany i poważny, tylko że inny. Szczególnie Wolniewicz miał inny, Jadacki ma inny, a Pelc to już w ogóle był żyjącym kontrprzykładem, albo Marciszewski uważa siebie i Grzegorczyka za pokolenia szkoły (a także wyraża pewność w znaczne sukcesy jej przyszłych pokoleń). To jednak jest do złagodzenia. Wygodnym sposobem jest tu chyba mówienie o slw sensu largo, tak robi np. Anna Brożek we wstępie do książki Fenomen szkoły lwowsko-warszawskiej, co jest w necie do oblukania: https://www.academia.edu/30477195/Fenomen_Szkoly_Lwowsko-Warszawskiej i w ogóle gdzie jest sporo o tym końcu. W każdym razie (w każdym razie według Niewoleńskiego) nie był to koniec raptowny, gdzie kres szkole położyła II wojna światowa.
Teraz patrzę, że w kwestii nazewnictwa Wolniewicz chyba się mylił, albo nieprecyzyjnie wyraził (np. mając na myśli raczej szersze rozpowszechnienie niż powstanie), bo terminu "Szkoła Lwowsko-Warszawska" używał Ajdukiewicz w 1935 roku. Henryk Tannhäuser (...) 03:52, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Jedna rzecz mnie zastanawia, bo nie wiem. W artykule mamy, że nazwa "szkoła lwowsko-warszawska" pojawiła się w latach 30. (rozumiem, że według Woleńskiego). Natomiast Wolniewicz twierdzi, że sama ta nazwa pojawiła się w 1949 roku, i to wymyślona przez marksistów w walce ideologicznej. Kto ma recht, to nie wiem zupełnie.
Wizja, według której "Filozofia poza oficjalnym marksizmem (w postaci marksizmu otwartego i różnych nurtów filozofii niemarksistowskiej) rozwijała się na marginesie głównego nurtu kultury)" jest zwyczajnie fałszywa i można tak mówić najwyżej o okresie stalinowskim. Przecież siedział sobie Kotarbiński czy Pelc i mnóstwo osób i nie musieli pisać nic marksistowskiego (najwyżej gdzieś tam we wstępie, marginesie, epilogu), nie znajdując się wcale poza głównym nurtem kultury, i nie było też w tym nic nieoficjalnego. No powiem, że taką wizję roli filozofii w kulturze polskiej PRLu, jak teraz jest w artykule, uważam za jawnie błędną. Z tego co rozumiem, jest to (w każdym razie przy tym chrześcijańskim akapicie) wizja w dużej mierze Wojciecha Chudego, który ma na to takie no raczej lubelskie niż nielubelskie poglądy. Jest wizją nie tylko lubelską, ale też fałszywą wizja, w której lata 60.-80. są jakieś jałowe czy bezpłodne - są to właśnie lata ciekawe i płodne, a na pewno bardziej niż teraz czy w XIX wieku.
Można by tam gdzieś wsadzić Krokiewicza czy w ogóle jakichś historyków filozofii. Może dałoby się też o ostatnich 30 latach coś napisać, bo to jednak trochę łyso. Dopisać można oczywiście tysiące rzeczy, ale obok historykówfilozofii i ostatnichrzydziestulatach pierwszą z tych rzeczy, jest więcej filozofii jezuickiej i w ogóle scholastyce nowożytnej, która jednak była nurtem dominującym i ważnym przez wieki.
Na razie artykuł to tylko rys historyczny. W planach na przyszły rok jest napisanie sekcji ogólnych: 1) charakterystyka i zasadność wyróżniania, 2) relacje z innymi tradycjami filozoficznymi, 3) historiografia filpol. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:25, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Przy tak długim haśle koniecznie trzeba rozbudować wstęp – streszczenie artykułu. No i błagam o jakieś informacje o filozofii polskiej po 1989 roku, bo ten brak najbardziej rzuca się w oczy. Gdarindyskusja10:47, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Popracuję nad wstępem. Co do końcówki: prace przekrojowe kończą się na 1989. Potem są tylko artykuły pokazujące wycinki tego co się dzieje. To zbyt bliska rzeczywistość i znacznie bardziej skomplikowana niż wcześniej (nigdy wcześniej nie było w Polsce tyle osób pracujących w tym obszarze). Poszukam czegoś. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:15, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Zacne opracowanie. W odbiorze przeszkadzają mi tylko zmiany czasu gramatycznego i unikanie konsekwentnego stosowania czasu przeszłego w opisie zdarzeń minionych. Kenraiz (dyskusja) 12:57, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Tomasz Raburski|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
…jakim terminem nazywa się współdziałanie przedsiębiorstw lub organizacji, zmierzające do lepszego wykorzystania surowców i racjonalizacji gospodarki odpadami?
...że przedsiębiorstwa mogą funkcjonować w warunkach symbiozy?
Dziękuję za sprawdzenie „zespołu szkół" i rewanżuję się podpisem tutaj. Pozwoliłam sobie na drobną wikizację. Ciekawe, jak wyglądałby świat, gdyby we wszystkich ekosystemach istniała tylko symbioza. Boję się, że bez konkurencji, drapieżnictwa itp. (raj?) nie byłoby równowagi. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 07:15, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
@Joanna, dziękuję za uprzejme przejrzenie i ciekawą refleksję. Obawiam się, że mimo że w dążeniu do raju ludzkość nie ustaje od wieków, będziemy niestety jeszcze wielokrotnie świadkami bezkonkurencyjnego drapieżnictwa;) LukaszKatlewa (dyskusja) 14:22, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Zamierzone. W zamyśle: „1. Generalnie w PRL komunikację za miastem obsługiwał PKS, ale miejscami to zadanie powierzano operatorom miejskim. 2. W Legnicy operator miejski powstał na bazie przedwojennego przewoźnika tramwajowego. 3. Już ten przewoźnik posiadał linie zamiejskie, z czasem ilość tych linii tylko się zwiększała.”. Niemniej, jeśli to razi - jestem otwarty na pomysły, jak to ująć inaczej. Montiverdi (dyskusja) 17:51, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|LukaszKatlewa|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Bonvol: rzeczywiście, o gościach z zagranicy nic w tym linku nie ma, ale dla porządku wrzucam link do niemieckiej strony z dokładnym opisem wyprawy szybowniczej do Szkocji ze sporym fragmentem opisującym warunki lotów nad Aboyne. Radomi
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Radomi|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
.jpg)