Dyskusja wikiprojektu:Fizyka

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Relativistic formula.svg
Ta strona dyskusji jest archiwizowana automatycznie przez MalarzBOT. Wątki oznaczone szablonem {{załatwione}} lub {{zrobione}} są po 14 dniach automatycznie przenoszone do archiwum.
Archiwum dyskusji: 1, 2


WikiProjekt Fizyka: Start!!![edytuj kod]

26 października 2009 rozpoczął swoją działalność WikiProjekt Fizyka.

Zapraszam wszystkich, którzy chcą i mogą pomóc, do współpracy przy jego tworzeniu. Na razie nie wygląda to zbyt efektownie, ale w przyszłości będzie lepiej.

Bartek090 (dyskusja) 02:22, 26 paź 2009 (CET)

Kalendarium nauki[edytuj kod]

Być może nie wszyscy wiedzą, ale dla całego wieku XX mamy wygenerowane strony "nnnn w nauce" (gdzie nnnn przebiega wartości od 1901 do 2000 włącznie). Proponuję każdemu, kto pisze artykuł z fizyki na temat ważnych odkryć, eksperymentów i innych wydarzeń z nauką związanych, którym można jakoś jednoznacznie przypisać datę (a co najmniej rok), robił też wpis na ten temat na stronie kalendarium.

Na stronach tych odnotowujemy też daty urodzin i śmierci uczonych. JoteMPe dyskusja 07:59, 9 lis 2009 (CET)

Wikiprojekt:Fizyka/Oznaczenie_artykułu[edytuj kod]

Informuję, że istnieje szablon Wikiprojekt:Fizyka/Oznaczenie_artykułu, który można umieścić na stronie dyskusji artykułów objętych WikiProjektem.

Bartek090 (dyskusja) 01:36, 13 lis 2009 (CET)

  • A jaki jest dokładnie cel umieszczania takiego szablonu? Wikiprojekt obejmuje, jak rozumiem, wszystkie artykuły związane z fizyką... Czy mamy oznaczać nim te, które jakoś w ramach tego projektu zostały stworzone i rozwinięte? Bo nie rozumiem. JoteMPe dyskusja 08:09, 13 lis 2009 (CET)
  • Oznaczanie stron szablonem tego typu jest zalecane tutaj. A jaki jest cel? Trudno powiedzieć. Myślę, że możemy stosować ten szablon tak, jak sugerujesz, tzn. do stron, które wiele zawdzięczają Projektowi. Bartek090 (dyskusja) 00:58, 14 lis 2009 (CET)

[edytuj kod]

Relativistic formula.svg

Hej. Czy znak, który patronuje temu projektowi umyślnie wygląda tak, jakby był przekreślonyi zamazany? A jeśli tak, to co to symbolizuje? Zgaduję, że może być tak, iż chcecie przezeń wyrazić fakt, że zamierzacie w ramach Wikipedii podważać i objaśniać wszystkie nieuprawnione uogólnienia i zaokrzenione w powszechnej świadomości stereotypy dotyczące fizyki. Takie podejście byłoby wykazywane poprzez przekreślenie chyba najbardziej popularnego istniejącego wzoru. Czy też czegoś tutaj nie rozumiem? Pytam, bo to mnie naprawdę zaciekawiło. :) viny.tell // 07:49, 17 lis 2009 (CET)

Wikiprojekt:Fizyka/info[edytuj kod]

Taki oto paseczek możnaby wstawiać w dyskusji artykułów przy okazji ich edycji. Myślę, że jest lepszą alternatywą dla Wikiprojekt:Fizyka/Oznaczenie_artykułu. Tego drugiego moglibyśmy używać w jakiś inny sposób.

Bartek090 (dyskusja) 23:44, 17 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Skręcanie[edytuj kod]

Nie ma projektu dot. inżynierii, więc z tym tez tu lecę. Jeżeli dacię rade przyjmować zgłoszenia braków/błędów i innych sugestii i pomóc przy lepszej obsłudze zgłoszeń, wpiszcie proszę projekt na stronę: Wikipedysta:Przykuta/zgłaszane błędy. Jeżeli nie - nie będę się wam już tu z tymi problemami wpisywać :) Przykuta (dyskusja) 09:29, 26 lis 2009 (CET)

I jeszcze dodatek Dyskusja:Siła pływowa. Przykuta (dyskusja) 10:25, 26 lis 2009 (CET)
Aj, ta siła pływowa to jest to generalnej poprawy, jest praktycznie nie wyjaśnione skąd się bierze, artykuł jest pełen nieścisłości do tego... JoteMPe dyskusja 10:53, 26 lis 2009 (CET)

Szablon:Jednostka_miary_infobox[edytuj kod]

Możnaby ożywić trochę ten ważny szablon, dodając jakiś obrazek. Moja propozycja:

Gnome-applications-engineering.svg
{{{Nazwa}}} ({{{Symbol}}})
Nazwa {{{Nazwa}}}
Symbol {{{Symbol}}}
Układ {{{Uklad}}}

Bartek090 (dyskusja) 00:52, 29 lis 2009 (CET)

  • Nie widzę konieczności wstawiania takiej grafiki, ale nie zaszkodzi ona w żadnym stopniu, więc wg mnie możesz spokojnie ją wstawić MosinNagant (dyskusja) 12:07, 29 lis 2009 (CET)

Z tym, że ja bym zamiast tego kątomierza wstawił rysunek/symbol wagi szalkowej. Pomiary długości czy bardziej ogólnie powierzchni są już przez suwmiarkę symbolizowane, więc przydałby się symbol innej miary. Pozdrawiam Bocheng (dyskusja) 20:55, 17 sty 2010 (CET)

Tłumaczenie z wersji angielskich[edytuj kod]

Przy wszystkich tłumaczeniach proponuję korzystać z Angielsko-polskiego słownika nowych polskich terminów fizycznych redagowanego przez Komisję Nazewnictwa Fizycznego PTF.

MosinNagant (dyskusja) 12:48, 29 lis 2009 (CET)

Gwiazda E=mc^2[edytuj kod]

Barnstar-atom3.png

Informuję niepoinformowanych, że istnieje możliwość odznaczenia Wikipedysty, którego wkład w rozwój artykułów z dziedziny fizyki jest znaczący, Gwiazdą E=mc^2. Więcej informacji na stronie Wikipedia:Odznaczenia Wikipedii.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 01:23, 19 gru 2009 (CET)

Szablon:Kompendium teorii[edytuj kod]

Ogólna teoria względności
Spacetime curvature.png
Równanie Einsteina
Wstęp
Aparat matematyczny
Testy doświadczalne

Powstał nowy szablon {{Kompendium teorii}} autorstwa Ency, za pomocą którego można tworzyć tabele nawigacyjne, obejmujące konkretną teorię lub zagadnienie. Zachęcam do zapoznania się z jego dokumentacją i tworzenia szczegółowych szablonów dla konkretnych teorii, takich jak {{Ogólna teoria względności}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 22:16, 19 lut 2010 (CET)

Operator Hamiltona vs Hamiltonian[edytuj kod]

Są dwa osobne artykuły: Operator Hamiltona i Hamiltonian. IMHO wymagają połączenia - Operator Hamiltona to, według treści artykułu, po prostu kwantowy hamiltonian.

Operator i funkcja to nie to samo -- zu. Mpfiz (dyskusja) 14:30, 23 cze 2010 (CEST)
Tak, dlatego hasło Hamiltonian ma osobny rozdział "Mechanika klasyczna", gdzie hamiltonian jest funkcją i osobny rozdział "Mechanika kwantowa", gdzie hamiltonian jest operatorem.
Chyba najlepiej byłoby podzielić Hamiltonian na Hamiltonian (mechanika klasyczna) i Hamiltonian (mechanika kwantowa), następnie zintegrować Hamiltonian (mechanika kwantowa) z Operator Hamiltona. Prowadziłoby to do najmniejszego zamieszania. BTW - na angielskiej wiki nie ma klasycznego hamiltnianu! Jest tylko mechanika Hamiltona, ale nie ma (albo jest głęboko zakopany) artykułu o funkcji Hamiltona <wytrzeszcz> Magdulewicz (dyskusja) 15:16, 23 cze 2010 (CEST)
Jak najbardziej popieram powyższy pomysł. Aczkolwiek dziwi mnie zdanie Mpfiza. Wg wielokrotnie wydawanego podręcznika do chemii kwantowej autorstwa Kołosa - hamiltonian i operator Hamiltona to jest to samo. Mnie na studiach też tak uczyli... Natomiast funkcja Hamiltona to jeszcze coś innego i nie ma tu nic do rzeczy - ponieważ dotyczy ona równań ruchu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:08, 2 cze 2011 (CEST)

Lista fizyków[edytuj kod]

Lista przeniesiona na stronę wikiprojektu Wikiprojekt:Fizyka/Lista fizyków. + kategoria do propozycji tematów. Elfhelm (dyskusja) 22:39, 20 lip 2010 (CEST)

Propagacja fali[edytuj kod]

Chciałbym abyśmy przedyskutowali zasadność stosowania tego terminu w formie czasownikowej w poniższym kontekście

  • fala propaguje się w ośrodku
  • fala propaguje w ośrodku

Po pierwsze, w żadnym słowniku nie znalazłem użycia czasownika "propagować" w tym kontekście. Jeżeli uznamy, że chodzi o propagowanie w ogólnym znaczeniu, to powstaje pytanie, co ta fala propaguje w ośrodku? Odpowiedź "się" jest może logiczna, ale też nie brzmi najlepiej. Zwróciłem się o poradę do Gythy i poradni językowej UŚ. Na razie dostałem odpowiedź o Gythy sugerującą, abyśmy odpuścili sobie odsłowne "propagowanie". Ja też tak sądzę. "Rozchodzenie się", "rozprzestrzenianie" brzmi może mniej uczenie, ale jest zrozumiałe i na pewno poprawne. Jeżeli zaakceptujecie to stanowisko, trzeba będzie przekopać wiele artykułów. Oczywiście sama "propagacja" w znaczeniu ściśle rzeczownikowym, jest w porządku i jest notowana przez słowniki.-- zu. Mpfiz (dyskusja) 16:37, 1 gru 2010 (CET)

  • Fala propaguje w ośrodku (w przeciwnym razie byłoby "propagacja się fali", tak jak jest "rozchodzenie się fali").
  • Zwrot "fala propaguje" (i niestety "fala propaguje się") jest używany. Trudno mi powiedzieć czy to już żargon, czy jeszcze nie...
  • W razie wątpliwości proponuję wymienić na "fala rozchodzi się" - po polsku i chyba ładniej :-)
Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 11:35, 2 gru 2010 (CET)

1 argument nietrafny. Przykład: "kreować się", "kreowanie się" (rzeczownik, ale odsłowny) za to na pewno nie "kreacja się". Podobnie "irytacja", "masturbacja" i inne "...acje". Ale to tylko rozważania, które złe jest gorsze. Na razie 2 głosy za j. polskim. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 12:13, 2 gru 2010 (CET)

Definicja wielkości fizycznej[edytuj kod]

Szanowni koledzy. Wybaczcie małą prośbę. Czy ktoś ma może "namiary" na źródło rozpatrujące dokładnie pojęcie wielkości fizycznej? Próbuję obecnie poprawić (a właściwie napisać na nowo) artykuł "Czas". Wymaga on przedstawienia dokładnego ujęcia (definicji) czasu z punktu widzenia fizyki. Najwybitniejszy polski znawca tematu, Zdzisław Augustynek (Własności czasu, Natura czasu, Przeszłość, teraźniejszość, przyszłość), wyraźnie odróżnia pojęcie czasu jako teoriomnogościowego zbioru momentów/chwil (zbiorów zdarzeń wzajemnie równoczesnych, oczywiście w TW w danym UO), od czasu jako wielkości fizycznej. Czas jako zbiór zbiorów zdarzeń ma typ logiczny 2, natomiast jako wielkość fizyczna typ logiczny 4 (To rozróżnienie jest potwierdzane przez inne źródła [1], [2]). To sugeruje, że także inne wielkości fizyczne mają typ logiczny o trzy stopnie wyższy niż rzeczy (ciała) i procesy fizyczne. W "podręcznikowej" definicji wielkości fizycznej określa się ją jako "mierzalną własność (cechę) ciała lub procesu fizycznego", co sugeruje jej typ logiczny o jeden stopień wyższy od typu ciała lub procesu. To jest definicja IMHO nieścisła.

  1. Krystyn Pawluk, Time-Related Quantities – Concepts, Terms And Definitions, Prace Instytutu Elektrotechniki, z. 210, str. 135-145, 2002, 4. Fribourg's Draft For Vote, punkt 1. i punkt 2.
  2. Krystyn Pawluk, Czas i pojęcia z nim związane, punkt 3. i punkt 12.

Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 03:03, 11 maj 2013 (CEST)

Prążki interferencyjne[edytuj kod]

Rzecz użyteczna od pokazywania w szkółkach, do zaawansowanych eksperymentów. Tymczasem nie mamy ani hasła o prążkach interferencyjnych jako takich (może i słusznie) ani nie widziałem w artykule o interferencji wytłumaczenia pozwalającego na linkowanie. Może ktoś poświeci chwil parę...Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 9 cze 2015 (CEST)

  • Faktycznie. Temat dokładnie przedstawiony w wersji angielskiej interferometria, a u nas ledwie wspomniany. --Wiklol (Re:) 22:15, 10 cze 2015 (CEST)

Kopenhaska interpretacja mechaniki kwantowej[edytuj kod]

Czy ktoś kompetentny mógłby się zlitować nad tym artykułem? Od trzech lat wisi informacja, że interpretacja kopenhaska wymaga świadomości obserwatora... --93.105.178.98 (dyskusja) 17:20, 7 sty 2016 (CET)

Szablony nawigazyjne z fizyki[edytuj kod]

Witam. Niedawno utworzyłem szablon Działy fizyki (poniżej). Przygotowałem ponadto wstępną wersję szablonu Czarne dziury. Proszę fachowców o sprawdzenie i ewentualną korektę. W historii edycji widać, w jaki sposób szablony zostały okrojone w celu spolszczenia. Zapraszam też do składania propozycji i do współpracy przy tworzeniu co ważniejszych szablonów, gdyż jak sądzę mogą one zachęcić do tworzenia przez znających fizykę kolejnych haseł, których brak będzie uwidaczniony przez czerwone linki w tych szablonach. --Wiklol (Re:) 00:05, 18 lut 2016 (CET)

Wikipedia:Biblioteka/Fizyka[edytuj kod]

Hej emcekwadraty :) Sporo czasu mi zajęło, kto jeszcze z wikiprojektu fizycznego jest w ogóle aktywny i przez to, heh, do części osób będę pisać raz jeszcze (sorry, taką mamy aktywność :). W wikiprojekcie chemicznym całkiem ładnie uzupełniono zasoby biblioteki (choć niektórzy tylko symbolicznie ;). Na stronie fizycznej części biblioteki jest tylko jedna osoba aktywna i to spoza wikiprojektu. @Wiklol, @Stok, @PawelJan, @PracownikFizyczny, @Mpfiz, @Ignasiak, @Ffkapa, @BartekChom moglibyście dopisać własne pozyjce - ze wskazaniem, którymi moglibyście się podzielić? Jeżeli oczywiście macie wolę przedstawienia informacji jakimi publikacjami dysponujecie. Dziękuję! Hedger z Castleton (dyskusja) 14:46, 24 lis 2016 (CET)

Korzystam z mojej biblioteki podręcznej. Ale patrzę teraz, że nie całkiem aktualna. Kilka pozycji mi się zawieruszyło, kilka przybyło. Muszę trochę odkurzyć i uporządkować półki. W wolnej chwili to przejrzę i przewalę do tutejszego katalogu-- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 21:54, 24 lis 2016 (CET)
@Mpfiz - jak tam z wolną chwilą? Jak coś, wykreśl u siebie tylko te, które ci się zapodziały, a do tabelek już mogę powrzucać :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:49, 28 lip 2017 (CEST)

DNU: Potencjał jonowy Cartledge'a[edytuj kod]

Sławek Borewicz (dyskusja) 21:01, 24 maj 2017 (CEST)

DNU: Nauka, technologia, inżynieria i matematyka[edytuj kod]

Invisible kid (dyskusja) 22:52, 12 gru 2017 (CET)

  • T Załatwione, IOIOI2 12:07, 20 gru 2017 (CET)

DNU: Szczelina dyfrakcyjna[edytuj kod]

StoK (dyskusja) 21:51, 20 gru 2017 (CET)

Czy wiesz – Ferroperyklaz[edytuj kod]

Jckowal piszże 22:44, 21 gru 2017 (CET)

DNU: Temperatura pseudoekwiwalentna[edytuj kod]

Michał Wadas (dyskusja) 15:39, 12 sty 2018 (CET)