Dyskusja wikiprojektu:Góry Polski/archiwum

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
  • Najważniejsze wydaje mi się opracowanie jednolitego sposobu opisywania szlaków turystycznych. Może powinny to być oddzielne artykuły, szlaki przecież przebiegają nieraz przez wiele pasm górskich.
  • Niezbyt celowe wydaje mi się bardzo szczegółowe wymienianie tego, co jest jeszcze do zrobienia - to samo wychodzi z czerwonych linków lub braku artykułu. Ponadto w trakcie opracowywania artykułów, jak przekonałem się o tym przy opracowywaniu Tatr Zachodnich wychodzą szczegółowe hasła (żleby, turnie, przełęcze, kotlinki, polany itp.), które trudno wcześniej przewidzieć. Nazewnictwo tatrzańskie np. liczy wiele tysięcy pozycji - po co to wypisywać, trzeba po prostu robić. Już same wypisanie tego to byłby spory, choć dość jałowy wysilek!.
  • Jeśli chodzi o schroniska, to w artykule góry wystarczy link do schroniska, a to powinno być opisane w oddzielnym artykule, wraz z praktycznymi informacjami.
    Selso 15:40, 10 cze 2007 (CEST)

Szlaki najważniejsze w polskich górach mają swoje osobne hasla, np. Główny Szlak Beskidzki. i niewątpliwie szlak, który przebiega przez więcej niż jedno pasmo górskie powinien mieć swój artykuł. uważam też, że dobrze by było w każdym charakterystym punkcie górskim umieścić infomarcję o szlaku wraz z godzinami przejścia. to naprawdę jest bardzo pomocne. jeśli chodzi o wyświetlanie czego brakuje, to jest to tylko pomoc dla osób, które chcą pomóc. oczywiście to nie jest całość, tylko właśnie czerwone linki z poszczególnych artykułów zebrane w jednym miejscu, lub najważniejsze z tych, których nie ma, a które powinny być. po co to wypisywać, trzeba po prostu robić - jasne, ale we wszystkich wikiprojektach podaje się to, czego brakuje. nie każdy ma czas szukać, co jest, a czego nie ma - tutaj ma to w jednym miejscu. oczywiście jeśli ktoś zacznie po prostu uzupełniać braki, a nie wrzucać je tutaj to chwała mu zato - w końcu o uzupełnianie braków nam chodzi :) co do 'schronisk- słuszna uwaga. spora część schronisk nie jest w osobnym artykule, ale właśnie w artykule o górze. to jest do zrobienia. pytanie, czy inofmracji o szlakach ma być w artykule o górze i o schronisku, czu tylko w jednym i w którym? Pudelek 18:33, 10 cze 2007 (CEST)

Podział Tatr[edytuj kod]

Proponuje na podzial - Tatry Zachodnie oraz Tatry Wysokie, a nie na Wschodnie i Zachodnie. Pzdr AvantaR 20:53, 10 cze 2007 (CEST)

Popieram Selso 23:22, 10 cze 2007 (CEST)

  1. Podział makroregionu Łańcuch Tatrzański na trzy mezoregiony: Tatry Wschodnie (obejmujące T. Wysokie i Bielskie), Tatry Zachodnie i Góry Choczańskie pochodzi od prof. Jerzego Kondrackiego, którego regionalizacja Polski i Karpat została przyjęta na polskiej Wikipedii.
  2. Zjawiska geograficzne (które m. in. doprowadziły do powstania regionów fizycznogeograficznych) nie dopasowują się do - umownych w końcu - granic państwowych. Dlatego regiony te powinny być omawiane w całości - np. Tatry w całości, bez wyodrębniania Tatr Polskich od Tatr Słowackich. Takie podejście powinno być zrozumiałe szczególnie teraz, gdy jesteśmy w Unii Europejskiej i możemy swobodnie przekraczać granice.
  3. Jestem za tym, żeby zaprezentować również alternatywne regionalizacje. Na przykład w monografii "Karpaty Polskie" obok Tatr Zachodnich i - o ile sobie dobrze przypominam - Wysokich, jako osobny mezoregion wyróżniono Tatry Reglowe (podział pozostałej części Karpat w tej książce także odbiega od propozycji Kondrackiego). Marcin Robert 16:20, 18 cze 2007 (CEST)

Szlaki turystyczne[edytuj kod]

  • Chodzi mi o wypracowanie sposobu opisywania szlaków i ich nazewnictwa. Wiem, że główne szlaki mają swoją nazwę i są na Wiki opisane (prawda, że niewystarczająco), ale np. w Tatrach polskich i słowackich jest prawie 300 szlaków. Jak je nazwać?. Jaki nadać tytuł artykułom?. W przewodnikach tatrzańskich, np. Józefa Nyki szlaki są numerowane - nie jest to jednak odpowiedni tytuł dla artykułu w Wikipedii.
  • Oczywiściwe, że trzeba w każdym opisywanym punkcie górskim (szczyt, przełęcz, hala, itd.) przytaczać przebiegające tędy szlaki (jak np. w art. Kotłowa Czuba). Oczywiście, że przydałoby się również podawanie czasu przejścia, przyznaję, że brakło mi do tego cierpliwości, ale idea jest słuszna i liczę, że informacje tę uzupełnią inni twórcy Wiki, artykuły są tu przecież dziełem wspólnym (może sam to zrobię, jak znudzi mi się pisanie nowych artykułów).
  • Informacja o szlakach powinna wg mnie być zarówno w każdym artykule o szczycie, przełęczy, hali, jak i przy schronisku. To jeszcze nie wszystko - oprócz szlaków turystyki pieszej istnieją szlaki turystyki rowerowej i konnej, nartostrady (zob. np. Przełęcz Rozdziela, Dolina Goryczkowa). Wydaje mi się, że w uzasadnionych wypadkach należałoby również je podawać.
    • Moim zdaniem powinno sie ustandaryzowac zapis przebiegajacego szlaku, wraz z czasem przejscia itp. (hmm moze jakis szablon tabelki?) Teraz kazdy pisze tak jak mu sie podoba (raz punktem startowym jest opisywane miejsce, innym znowu razem jest nim miejsce docelowe, troche to moze mylic). Ja proponuje zapisywac - kolor szlaku - miejsce opisywane - miejsce docelowe - czas, z powrotem - czas. Lub cos w tym rodzaju.

Pozdrawiam AvantaR 23:10, 10 cze 2007 (CEST)

czasy przejścia opisuję najczęściej według własnego doświadczenia, mapy, ewentualnie tablic w danym miejscu. co do szlaków innego typu ciężko podawać jakieś dane, bo najczęściej nie ma żadnych informacji, czasem odległość. faktycznie, punkt startowy bywa różny, choć osobiście do tej pory robiłem raczej czas wejścia na jakiś szczyt, a potem zejścia. w każdym razie zawsze staram się zaznaczyć, o jaki odcinek chodzi. Pudelek 00:05, 11 cze 2007 (CEST)

Podział Tatr[edytuj kod]

podział Tatr dotyczył naszej wewnętrznej współpracy na projekcie w celu jej ułatwienia. co innego w artykule - widzę, że Tatry Bielskie są we Wschodnich Pudelek 19:19, 15 cze 2007 (CEST)

  • Piszmy najlepiej w jednym watku, to raz. A dwa - Proponuje po prostu podzial na Tatry Wysokie i Zachodnie. Tatry Bielskie nie znajduja sie w Polsce. A to Wikiprojekt Gory Polski ;] AvantaR 00:33, 17 cze 2007 (CEST)

Artykuły o schroniskach - wzorzec[edytuj kod]

Przydałoby się dokładnie nakreślić różnicę między artykułem o szczytach i o schroniskach. Bardzo często na wiki jest problem z tym rozróżnieniem. Spróbowałem parę miesięcy temu nakreślić wzorzec artykuły o schroniskach i parę takich artykułów stworzyłem/zmodyfikowałem. Lista (troszkę nieaktualna, ale postaram się ją zaktualizować) wraz z tym wzorcem jest na mojej stronie wikipedysty. Prosiłbym o wypowiedzenie się, czy jest możliwość bardziej ogólnej adaptacji tego "wzorca" do reszty artykułów o schroniskach. Micio 19:21, 4 lip 2007 (CEST)

fakt, znam problem. Twoje propozycje i wzory kiedyś czytałem, choć nie wszystko mi się w nich podobało. moim zdaniem lepiej się wstrzymać z tworzeniem hasła o schronisku, jeśli nie bardzo jest tam co napisać. co do wzorca... uważam, że więcej zdjęć przy schronisku to nic złego, nie ma potrzeby od razu galerii. chyba, że to same zdjęcia z minimum tekstu. za mało w dotychczasowych jest o historii, a tylko współczesność. w niektórych brakuje też szlaków. generalnie witamy nowego uczestnika wikiprojektu (bo chyba długo Cię na Wiki nie było) i zapraszamy do współpracy Pudelek 21:25, 4 lip 2007 (CEST)

Kto ma mapę?[edytuj kod]

Witam. Poszukuję informacji o szczytach Masywu Śnieżnika po czeskiej stronie. Kto z Was ma dostęp do dobrych map? Trzeba zweryfikować i uzupełnić Szablon:Masyw Śnieżnika. – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:30, 4 lut 2008 (CET)

Galeria commons[edytuj kod]

Osobiście wolę, by link do commons znajdował się w odzielnym szablonie {{Commons|coś tam}}. W szablonie góry litery są bardzo małe, link zlewa się z tabelą i praktycznie jest dla większości (z wyjątkiem stałych bywalców) niezauważalny. Dlatego wnioskuję o powiększenie czcionki (na wzór angielskiej Wiki). Może znajdzie się jakiś specjalista od informatyki i potrafi to zrobić ? Selso (dyskusja) 19:36, 11 maj 2008 (CEST)

wydaje mi się, że nie ma problemu, aby znajdowały się w razie potrzeby dwa linki - w infoboxie i gdzieś pod artykułem. w artykułach o miastach czasem tak robię, gdy są dość duże. może by się zwrócić do autora infoboxu? Pudelek (dyskusja) 22:09, 11 maj 2008 (CEST)

  • Ja też tak sądzę, tylko, że są tacy, którzy notorycznie usuwają ten drugi link do commons. Poprosiłem Toostera o zmianę linku do commons w tabeli. Zrobił to - jest już lepiej. Ja jednak i tak przy dłuższych art. będę dodawał drugi, stary link pod spodem. Selso (dyskusja) 13:39, 13 maj 2008 (CEST)

Współrzędne geograficzne[edytuj kod]

Myślę, że sprawa dojrzała już do tego, by zastanowić się nad zmianą współrzędnych geogr. w Szablon:Góra infobox. Coraz bardziej wzrasta popularność urządzeń GPS, większość map turystycznych podaje już współrzędne w systemie GPS. Niestety współrzędne na Wiki podane w minutach i sek. nie są zbyt dokładne, coraz mniej też użyteczne. Na niektórych mapach w ogóle nie ma już tradycyjnych współrz. geogr, przeliczenie z tysięcznych części minuty na minuty i sekundy jest możliwe, ale nie każdy to umie. Większość szczytów, przełęczy, miejscowości i innych punktów ma już w Internecie opracowane współrzędne GPS (tzw. waypointy, np.tutaj) – wystarczyłoby je przepisać do zmodyfikowanego szablonu. W pozostałych przypadkach można je odczytać z map – z reguły nowe mapy posiadają siatkę GPS, dzięki której odczytanie współrzędnych jest dokładniejsze, niż w tradycyjnej siatce geogr. Są podobno różne systemy tych współrzędnych. Może ktoś znający się na tym zabierze głos ?. Selso (dyskusja) 14:03, 13 maj 2008 (CEST)

  • Nigdy nie używałem takiego cuda jak GPS, ale całkiem możliwe, że masz rację. Nie znam się na tym specjalnie, więc tylko mogę się poprzyglądać dyskusji. Zastanawiam się natomiast, czy - skoro to się tak przydaje - nie warto by dodać współrzędnych do samego infoboksa jak w angielskiej wersji - na razie są tylko dane schowane w rogu, które ciężko zauważyć. ToSter→¿? 14:17, 13 maj 2008 (CEST)
  • słusznie poruszony temat, ale ja, przyznaję się bez bicia, również nie znam się na współrzędnych i GPS-ach (w górach używam najwyżej kompasu :D). może ktoś z okolic geograficznych będzie mógł coś więcej na ten temat powiedzieć - Pudelek (dyskusja) 14:41, 13 maj 2008 (CEST)
  • Tak czy inaczej, trzeba zabrać się przede wszystkim za poprawianie i uzupełnianie współrzędnych. Takiego ustrojstwa jak GPS nie używam, a że nie ufam zbytnio gotowym współrzędnym, zawsze przeliczam z mapy wyposażonej w tradycyjną siatkę DMS (dokładność kilkudziesięciu metrów). Jeszcze innym sposobem jest zaznaczenie danego punktu w Wikimapii lub innej mapie internetowej, w adresie automatycznie pokazują się współrzędne. Tradycyjnym sposobem zapisu jest DMS, w końcu współrzędne to też kąty, a miarę kątów wyraża się w matematyce, astronomii itp. w stopniach, minutach i sekundach. System GPS, współrzędne płaskie kilometrowe na mapach są trochę sztuczne, tylko utrudniają obliczenia, a dokładność rośnie tylko i wyłącznie ze skalą i dokładnością mapy, no chyba, że jest na niej siatka sekundowa. Przeliczanie DMS na ułamki nie stanowi problemu, kwestia kilku sekund na kalkulatorze, tak więc dla mnie nie ma to znaczenia. ŁukaszWu (dyskusja) 19:23, 14 sie 2008 (CEST)
  • Też nie używam GPS. Ale współrzędne DMS wyglądają ładniej:) Więc skłaniam się ku DMS. Natomiast moim zdaniem:
    • Istotne: we wszelkich pomocach warto przypominać, że klikając na współrzędne w prawym górnym rogu trafiamy na stronę, gdzie dostajemy współrzędne przeliczone do obu formatów, więc samo wykorzystanie jest bez różnicy (gorzej z edycją do wybranego formatu "estetycznego"). A dalej - do map internetowych; wiele osób nie wie, że ma to pod ręką, a co najwyżej korzysta z linków do map (wybiórczych przecież) podanych w treści (z tego względu często usuwam z artykułów szablon {{Linki do map Polski}}, dezinformacja jest gorsza od ewentualnego braku informacji, poza tym trzeba podczas edycji pilnować w 2 miejscach aby współrzędne były OK zamiast jednego miejsca w szablonie {{współrzędne}} lub wywołującym go; {{Linki do map Polski}} jest po prostu starszy, masowo wstawiany przez boty, gdy nie było jeszcze {{współrzędne}} i jego czas już minął, a dodatkowo konrtowersyjne dyskusje, co ma być wyświetlane w ramach {{Linki do map Polski}} przypominają mi hmmm silną cenzurę).
    • Poza tym... przecież już można wpisywać współrzędne w tysięcznych stopni, np. |stopniN=49.573333|minutN=|sekundN=|stopniE=19.529444|minutE=|sekundE= (Babia Góra).
    • Sądzę że niezależnie, czy i jakie zostaną ustalone formaty podawania współrzędnych w Szablon:Góra infobox, warto aby nie marnować czasu na dużą akcję zmiany formatów, a zamiast tego zostawić co już jest skupić się na dodawaniu nowych danych lokalizacyjnych (jw. ŁukaszWu) - choćby też dość nowego pola | Szablon mapy = dzięki któremu wyświetla się lokalizacja na mapce (baaardzo przydatna rzecz).
    • Format współrzędnych (DMS czy D czy cokolwiek innego) warto ustalić w porozumieniu z innymi działami geograficznymi, czyli nie tylko dla szablonu Góry infobox a wszędzie, gdzie dane lokalizacyjne mają znaczenie dla pojęcia i warto je podawać. A nawet mniej geograficznymi - np. szablon Szablon:Budynek infobox wykorzystuje się często do zabytków i in. które warto zlokalizować na mapie.
--Segu (dyskusja) 16:51, 16 sie 2008 (CEST)
  • Uzupełniłem współrzędne wszystkich szczytów Beskidu Niskiego, które mają hasła. Wszędzie już też jest mapka. Przemek Kus (dyskusja) 12:23, 15 paź 2008 (CEST)

Portal:Tatry[edytuj kod]

Wszystkich, którzy chcieliby wziąć udział w pracach nad portalem Tatry zapraszam na stronę — EMeczKa dyskusja 20:28, 16 maj 2008 (CEST)

Meldunek[edytuj kod]

Wszystkie polskie szczyty Masywu Śnieżnika mają już swoje hasła. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 02:14, 5 lip 2008 (CEST)

Kategorie gór[edytuj kod]

Pewien wikipedysta pozmieniał kategorie szczytów wprowadzając zamiast Szczyty Beskidu Wyspowego Szczyty Górskie Beskidu Wyspowego, podobnie Szczyty górskie Pienin i wiele innych w kategorii Karpat Zachodnich. Uważam, że te nazwy są bezsensowne, bo niby jakie inne szczyty jak nie górskie mogą być w górach, no chyba, że szczyty głupoty... Należałoby według mnie uruchomić bota i zmienić nazwy tych kategorii; zamiast Szczyty górskie Pienin, Szczyty Pienin itd. Selso (dyskusja) 15:05, 13 sie 2008 (CEST)

zgadzam się = "szczyty" w zupełności wystarczy. bot powinien ruszyć do akcji --Pudelek (dyskusja) 20:16, 13 sie 2008 (CEST)

Mnie też się wydaje, że "szczyty" są jak najbardziej wystarczające, tym bardziej, że pozmieniana została tylko część. Ale trzeba by zająć się drzewem kategorii na nieco wyższym poziomie - mamy Kategoria:Szczyty górskie, a w niej np. Kategoria:Szczyty górskie Europy, głębiej dla odmiany np. Kategoria:Szczyty Alp. Proponowałbym to ujednolicić i wszystko przerobić na "Szczyty", może oprócz głównej kategorii "Szczyty górskie". Botowi to długo nie zajmie. ToSter→¿? 22:48, 13 sie 2008 (CEST)
fakt, szczyty górskie jako główna mogłaby zostać, ale niżej - po co? chyba, że ktoś chciał sobie edycji ponabijać --Pudelek (dyskusja) 23:08, 13 sie 2008 (CEST)
Zgłaszam zatem zadania dla bota, na razie tylko zamiana szczytów górskich. Selso (dyskusja) 07:58, 14 sie 2008 (CEST)

Nazwy schronisk[edytuj kod]

Mam parę wątpliwości związanych z nazwami artykułów o schroniskach tatrzańskich.

I przede wszystkim: czy schroniska mają jakieś oficjalne nazwy, których należy używać bezwzględnie od wszystkiego innego? ToSter→¿? 10:26, 12 wrz 2008 (CEST)

na tatrzańskich się nie znam, ale nie przesadzalbym z tłumaczeniem wszystkie zawsze na polski, bo czasem jest to sztuczne. analogicznie trzeba by było tłumaczyć np. Labska bouda w Sudetach, mimo, że wszyscy praktycznie używają nazw czeskich a i takie występują choćby na mapach. nikt tego nie tłumaczy na Schronisko Łabskie czy Łabska Buda. natomiast zostawiłbym człon PTTK, żeby od razu było wiadomo, że obiekt należy do tej organizacji a nie jest prywatny. a kwestia "nad" i "przy" - hmm... wydaje się że przy jeziorze też może stać, tak jak np. przy wodospadzie, przy zalewie, nie tylko nad wodospadem i nad zalewem Pudelek (dyskusja) 21:23, 16 wrz 2008 (CEST) PS>czy ktoś tak naprawdę mówi że idzie do np. schroniska pod Siodełkiem, czy raczej do Bilíkovej Chaty? osobiście wśród znajomych słyszę to drugie --Pudelek (dyskusja) 21:27, 16 wrz 2008 (CEST)

  • Jestem zdania, że należy pozmieniać nazwy schronisk - ze względu na opisany przez ToStera brak konsekwencji w nazewnictwie, jak również dlatego, że nazwy schronisk na Wikipedii są zazwyczaj zbyt rozległe. Według mnie najlepiej byłoby zastosować nazwę najczęściej używaną na internecie, np. zamiast Bacówka PTTK na Maciejowej (tak jest na Wiki) powinno być Bacówka na Maciejowej (to najczęściej używana forma). Selso (dyskusja) 19:00, 1 paź 2008 (CEST)
    • OK, wezmę się za to niedługo. Co sądzisz o tych poszczególnych problemach? ToSter→¿? 22:27, 1 paź 2008 (CEST)
      • a ja bym właśnie PTTK zostawił w nazwie - nie przesadzajmy, od 4 liter nazwa nie wydłuży się jakoś specjalnie a od razu widać co to za obiekt. poza tym jest to schemat ustalony na Wikipedii niemal od początku i nie bardzo widzę sens robienia w tej kwestii rewolucji (tym bardziej, że w tych przypadkach nie ma braku konsekwencji), a i w Internecie występują różne nazwy. przecież nie bedziemy usuwać członu PTTK na Maciejowej a zostawiam tam, gdzie w internecie on występuje. nazwy "bezPTTKowskie" zostawmy dla prywatnych lub studenckich obiektów --Pudelek (dyskusja) 22:50, 1 paź 2008 (CEST)
        • Przekonałoby mnie to, tylko, że komu chce się dodatkowo wystukiwać na klawiaturze te PTTK - zawsze prostsze wygrywa z bardziej skomplikowanym i dlatego nazwa Schronisko na Maciejowej jest już teraz bardziej popularna. Z czasem schronisko może zmienić właściciela, co dzisiaj firmom często się zdarza i nazwa będzie w ogóle nieaktualna (na razie wiele schronisk PTTK przeszło w ajencję, ale z czasem kto wie ....). Zresztą pozostaną redirecty, a w infoboxie artykułu jest informacja o właścicielach schroniska. Schronisko pod Náružím powinno być pod polską nazwą, bo niby dlaczego ma być wyjątkiem. Wyrugować w tytule schroniska należy też słowo "górskie", bo niepotrzebnie wydłuża tytuł, zresztą jest tylko w niektórych nazwach. Liczne niekonsekwencje w nazewnictwie należy poprawić - najlepiej byłoby używać nazwy najbardziej popularnej w internecie, albo wziąć nazwę z oficjalnej strony schroniska. Selso (dyskusja)
      • tyle że moim zdaniem wikipedia powinna przedstawiać stan faktyczny (a więc w tym przypadku fakt przynależności do PTTK), a nie to co jest popularne w internecie. nie widzę problemu zrobić hasła Bacówka na Maciejowej z redirectem do obecnej wersji. a co członu "górskie" to chyba go w interesujących nas schroniskach nie ma. po za tym, skoro mówimy o oficjalnych stronach schroniska: [1] Zwardoń - człon PTTK jest. [2] tu występują różne wersje, [3] tu w tytule jest PTTK, [4] tu to samo, a to tylko pierwsze z brzegu przykładu. wcale więc nie takie oczywiste jest to, że na stronach PTTK nie ma. Pudelek (dyskusja) 17:28, 2 paź 2008 (CEST) PS>sory, zauważyłem dopiero teraz, że napisałeś to poniżej...
  • Po rozejrzeniu się w przewodnikach, mapach i internecie koryguję niektóre swoje wypowiedzi. Łatwo było powiedzieć, że Schronisko pod Náružím powinno być po polsku, tylko, że nigdzie nie spotkałem polskiej nazwy, nazwa Schronisko pod Narożym występuje tylko w Wikipedii. Również PTTK w nazwie chyba trzeba będzie zachować, z reguły występuje przy nazwach schronisk (choć nie zawsze). Usunąć można dodatek im. Świerza w nazwie schroniska, ale należałoby go wstawić gdzieś w tekście. Ogólnie należy dążyć do tego, by tytuł był jak najkrótszy, stąd np. tytuł Schronisko PTTK „Murowaniec” jest dobre, natomiast poprawić trzeba opis w artykule. Co do tego, która nazwa jest prawidłowa: schronisko nad Morskim Okiem czy przy Morskim Oku (i w innych podobnych przypadkach) trudno jednoznacznie odpowiedzieć, bo obydwie typy nazw występują, ale chyba bardziej prawidłowa jest ta pierwsza. W ogóle spotykane są różne nazwy schronisk, więc trzeba porobić redirecty. Selso (dyskusja)

Kategoria:Beskidy Zachodnie[edytuj kod]

Wykonałem mrówczą robotę w zakresie porządkowania kategorii w tym mezoregionie (jeszcze nie do końca). Każdy wikipedysta zajmuje się głównie swoim poletkiem, niestety mało kto myśli o większej przestrzeni, na której to poletko się mieści. Było sporo bałaganu. W podkategoriach Beskidu Zachodniego wydzieliłem następujące podkategorie o najwiekszej ilości artykułów, a mianowicie:

  • Miejscowości
  • Szczyty
  • Wody
  • Przełęcze
  • Polany
  • Schroniska

Część artykułów pozostaje nadal poza klasyfikacją, gdyż nie wydaje mi się sensowne tworzenie podkategorii dla artykułów pojedynczych, lub takich, których nigdy nie będzie więcej niż kilka. Do kategorii tych należałoby dopisać jeszcze wiele artykułów nie znajdujących się obecnie w kategorii Beskidy Zachodnie, ponadto pozostaje jeszcze dopracowanie do końca tej kategoryzacji, no i uwzględnianie jej przy tworzeniu nowych artykułów i poprawianiu po IP-kach. Selso (dyskusja) 19:19, 1 paź 2008 (CEST)

Jeszcze można dodać coś w stylu "Ochrona przyrody w ..." obejmujące rezerwaty i większe formy. Teraz to wszystko czeka Beskid Niski i Góry Sanocko-Turczańskie, ale z tym będzie więcej kłopotów. Chodzi o granicę między Bieszczadami a G.S.-T., bez dokładnego jej określenia nie da się przyporządkować wszystkich miejscowości do odpowiednich kategorii. --ŁukaszWu (dyskusja) 19:54, 1 paź 2008 (CEST)
Słuszna uwaga w sprawie ochrony przyrody. Rozważam podkategorię "Obszary chronione w Beskidzie .... lub "Ochrona Przyrody w w Beskidzie ..... albo "Obszary i obiekty chronione w Beskidzie .... Ta druga i trzecia nazwa jest szersza, gdyż obejmowałaby również obiekty chronione (np. pomniki przyrody). Czekam na sugestie. Teraz to wszystko czeka Beskid Niski i Góry Sanocko-Turczańskie - nie wystarczy czekać, trzeba to zrobić... Selso (dyskusja) 22:21, 1 paź 2008 (CEST)
Ja byłbym za "Ochroną przyrody..." (małe P), najprostsze i szerokie. A czy musimy się koniecznie decydować na którąś granicę Bieszczad i GST? Może po prostu dodać do obu kategorii i umieścić adnotację w artykule? ToSter→¿? 22:25, 1 paź 2008 (CEST)
Również jestem za "Ochroną przyrody", taka kategoria jest np. w Bieszczadach. Można jeszcze wydzielić topografię, ale wtedy nic nie zostanie w głównych kategoriach. Jeśli chodzi o Beskid Niski, zamierzam to robić, może nie tak od razu wszystko, ale w wolnych chwilach na pewno. Góry Sanocko-Turczańskie na razie niech poczekają – nie ma do czego robić kategorii, jest np. tylko jedna przełęcz. Niby można dawać po 2 kategorie, jak np. w Otrycie, ale takich wsi jest sporo, a artykuły to często tylko informacja, że taka miejscowość po prostu jest. Trzeba jeszcze dopracować kategoryzację Beskidów Zachodnich, np. miejscowości przyporządkować do poszczególnych pasm. Jest tego trochę, ale porządek musi być. --ŁukaszWu (dyskusja) 09:41, 2 paź 2008 (CEST)
I najlepiej byłoby, gdyby oprócz podkategorii nie zostały żadne artykuły w kat. głównej, niestety, w większości przypadków tak nie będzie - bez sensu jest tworzyć podkategorie do pojedynczych artykułów. Selso (dyskusja) 16:54, 2 paź 2008 (CEST)

Beskid Niski zrobiony. W niektórych przypadkach przydaje się też podkategoria "Nieistniejące miejscowości...", na razie jest w Bieszczadach i Beskidzie Niskim. --ŁukaszWu (dyskusja) 17:35, 3 paź 2008 (CEST)

Gminy można wyrzucić z tej kategorii; w żadnych innych górach ta jednostka administracyjna nie są włączana do kategorii gór. Selso (dyskusja) 22:17, 5 paź 2008 (CEST)
Usunąłem gminy w Beskidzie Niskim i powiaty w Bieszczadach. Birczanin opracowuje teraz kategoryzację Pogórza Przemyskiego, zamierza zrobić to również z Karpatami Wschodnimi (Ukraina). --ŁukaszWu (dyskusja) 15:39, 6 paź 2008 (CEST)

Bieszczady również skategoryzowane. Brakuje artykułów z Bieszczadów Wschodnich, ale mam nadzieję, że nowe będą powstawać (ja na ukraińskich za bardzo się nie znam i nie mam źródeł). --ŁukaszWu (dyskusja) 18:42, 9 paź 2008 (CEST)

A tak właściwie - "Bieszczadów" czy "Bieszczad"? Podobno w słownikach częściej jest "Bieszczad", ale "Bieszczadów" jest w natarciu ;) - polecam stronę [5] ToSter→¿? 18:48, 9 paź 2008 (CEST)
Teraz obie formy są poprawne. Ja wszędzie pisałem "Bieszczadów", więc przynajmniej jest jednakowo. Jak będzie kiedyś, nie wiadomo, ale "tych Beskid" albo "tych Gorc" mówić chyba nie będziemy. Jak to w języku polskim – każde słowo rządzi się swoimi prawami :) --ŁukaszWu (dyskusja) 19:04, 9 paź 2008 (CEST)

Główny Szlak Beskidzki im. Kazimierza Sosnowskiego[edytuj kod]

W przewodnikach szlak opisywany jest po prostu jako Główny Szlak Beskidzki. Tytuły artykułów poowinny być jak najkrótsze - nadmierna rozwlekłość i uciekanie się do przesadnej dokładności to szkodliwa tytułomania. Obecna nazwa jest przesadnie dokładna, tak, jak i nazwa Szczyty górskie Pienin. Ciekawe, komu chce sie w Gogle wyklepywać pełna nazwę tego szlaku. Byłoby sens uzupełniać tytuł o imię szlaku tylko wtedy, gdyby były jeszcze inne Główne Szlaki Beskidzkie o innych imionach, ale tak nie jest. Informację o imieniu szlaku wystarczy podać w jego opisie. Selso (dyskusja) 22:26, 12 paź 2008 (CEST)

ja tu problemu nie widzę - przecież jak ktoś wpisze Główny Szlak Beskidzki to i tak skieruje go na tą stronę. fakt, że przewodniki pomijają imię Sosnkowskiego może wynikać nie tylko z chęci unikania rozwlekłości, ale też czasem z niewiedzy. choć z drugiej strony w tytułach schroniska też nie podajemy patronów... --Pudelek (dyskusja) 22:32, 12 paź 2008 (CEST)
Ano wszystko się zgadza. Chyba można przenieść, raczej patronów się rzadko podaje w nazwach haseł. ToSter→¿? 18:10, 13 paź 2008 (CEST)
Oprócz GSB jest jeszcze GSS im. Orłowicza. Hmm, ciekawa sprawa z tymi tytułami... Na pewno pełna nazwa powinna być na początku artykułu, ale chyba można o tego Sosnowskiego skrócić tytuł, w końcu GSB jest tylko jeden, a podobnie nazwany Mały Szlak Beskidzki nie ma patrona. A skoro patronów podaje się rzadko, to w takim razie co z tym: Szlak Wincentego Pola? --ŁukaszWu (dyskusja) 18:41, 13 paź 2008 (CEST)
no tutaj wypadałoby zostawić - bo jak inaczej nazwać? "Szlak zielony Stróże – Magura Małastowska – Wysowa – Krynica-Zdrój"? analogicznie do np. szlaków Obrońców Wieży Spadochronowej itp itp itp - to są nazwy własne - GSB niby też, ale tutaj po skróceniu wszyscy będą wiedzieli o jaki chodzi. po za tym nazwa jest dość krótka i nie taka rozbudowana --Pudelek (dyskusja) 21:46, 13 paź 2008 (CEST)
Nie ma co kombinować w szlaku Pola, ale często spotykałem się z nazwami typu "zielony szlak turystyczny Stróże - Krynica-Zdrój". Nazwa trochę długa, ale w przypadku nienazwanych szlaków to chyba jedyne rozwiązanie. Ano właśnie - inne regiony (np. woj. świętokrzyskie) mają opisaną artykułami większość ważniejszych szlaków, a góry na razie mają ich kilka. Wracając do samego artykułu o GSB, brakuje w nim jeszcze przebiegu w Beskidzie Niskim i Bieszczadach (Zachodnich). Jakoś nikomu nie chce się za to wziąć, ale to chyba za sprawą skomplikowanego szablonu. Nie da się jakoś prościej? --ŁukaszWu (dyskusja) 10:05, 14 paź 2008 (CEST)

Nieistniejące schroniska w górych[edytuj kod]

Jak sądzicie, czy warto w haśle Schronisko turystyczne zrobić odrębną sekcję o tych, które już nie istnieją? zwłaszcza na terenach poniemieckich była ich cała masa (więcej niż istniejących), również na przedwojennych polskich trochę by się znalazło. mnie ten temat mocno interesuję, tylko nie wiem czy dawać to do tego tematu czy może utworzyć nowy? ale tutaj ktoś mógłby stwierdzić, że niepotrzebne nowe hasło. czekam na opinię --Pudelek (dyskusja) 12:52, 31 paź 2008 (CET)

Moim zdaniem warto jak najbardziej. W Tatrach też była cała masa schronisk i warto coś o nich napisać, bo nie o wszystkich jest. Mamy w Wikipedii o wiele bardziej niepotrzebne artykuły :) ToSter→¿? 09:40, 8 lis 2008 (CET)
Wg mnie jak najbardziej należy stworzyć taką sekcję. Czasem ktoś poszukuje informacji archiwalnych o bazie noclegowej - może się mu to przydać. Przemek Kus (dyskusja) 16:01, 8 lis 2008 (CET)

Dofinansowanie do zakupu książek![edytuj kod]

Accessories-dictionary.svg

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup książek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 19:13, 3 lis 2008 (CET)

Sekcje "Turystyka"[edytuj kod]

W Kawiarence poruszony został temat błędnego zastosowania słowa "turystyka" w nazwach sekcji. Proponowana jest zmiana na "walory turystyczne" i "atrakcje tur.", jednak ze względu na różnorodność poruszanych w tych sekcjach kwestii w artykułach np. o szczytach (historia zdobycia, rady dla turystów, widok ze szczytu przy braku innych atrakcji) nie zawsze da się do tych pojęć wszystko przyporządkować. Proponuję więc przedyskutować to tutaj. I zachęcam do dyskusji nad Górami i szczytami Polski, bo jak na razie nie podjęliśmy żadnej decyzji. --Łukasz W. dyskusja 17:43, 20 sty 2009 (CET)

Ja szczerze mówiąc nie widzę tej błędności nazwy "Turystyka", zwłaszcza po przeczytaniu wypowiedzi Łeby. W przypadku szczytów niespecjalnie jest co wymyśleć zamiast "turystyki", chyba żeby porozrzucać informacje po innych sekcjach. Historię rzecz jasna warto oddzielić jako historię. ToSter→¿? 01:59, 21 sty 2009 (CET)
Też nie widzę nic błędnego w tej nazwie; w takim właśnie kontekście jak u nas używane są określenia Gospodarka, Turystyka, Rolnictwo itd. we wszystkich książkach, encykl. i podr. Żadne z proponowanych powyżej nazw nie mogą zastąpić w pełni tego określenia właśnie ze względu na różnorodność problematyki. Słowo turystyka ma różne rozumienia, nie tylko takie, jak wydaje się autorom "problemu" w Kawiarence. Selso (dyskusja) 00:41, 24 sty 2009 (CET)

Beskid Wyspowy[edytuj kod]

Art. Beskid Wyspowy wymaga gruntownego przeredagowania, rozszerzenia, oraz uźródłowienia. Usunąłęm już sekcję Granice Beskidu Wyspowego, która była plagiatem strony inetrnetowej, również sekcje Topografia i Pochodzenie nazwy to plagiaty ze stron internetowych. Sekcja Szlaki turystyczne wymaga przeredagowania. W najbliższym czasie tym się zajmę.Selso (dyskusja) 19:39, 24 sty 2009 (CET)

Problemy z górami[edytuj kod]

  • Wcale nie tak mało artykułów, lub duże ich fragmenty jest niestety plagiatami, szczególnie dotyczy to art. z pierwszych lat istnienia wikipedii. Spotkałem już kilka takich przypadków i je po prostu przeredagowałem (takie są zresztą zalecenia na wiki). Wstawianie szablonu NPA nie na wiele się zdaje; szablon taki wisi nieraz miesiącami, nie przydaje chwały Wiki, a po usunięciu tekstu i tak trzeba go napisać na nowo - lepiej więc zrobić to od razu, bez wstawiania szablonu.
  • Nie wydaje mi się celowe określanie wybitności dla podrzędnych szczytów beskidzkich. Tylko niektóre przełęcze mają określoną wysokość, często zaś pomiędzy szczytem a tą przełęczą z określoną wysokością istnieją drobniejsze przełączki o nieokreślonej wysokości. Jak np. określić wybitność Przysłopu w Gorcach ? Czasami nawet głęboka przełęcz, jak pomiędzy Mogielicą a Krzystonowem nie ma określonej wysokości.
  • problemy z wysokością szczytów. Jak wiadomo wiele szczytów ma różnie określoną wysokość w różnych źródłach. Czy znacie jakieś najbardziej wiarygodne źródło ? Ponadto przydałoby się w art. podawać te różne wysokości dla szczytu (tak czyni np. WET), co uchroniłoby nas może od dokonywanych stale poprawek wysokości; ktoś znajdzie inną wysokość szczytu i zaraz poprawia na wikipedii, bo zdaje mu się, że mamy źle, a jest na tyle głupi, że nie wie, że to nie jest błąd, a jedynie dysponujemy innymi źródłami.
  • zabierając się za opracowanie art. Beskid Wyspowy stwierdziłem, że jak solidnie to opracuję, to powstanie ogromniasty art. i lepiej będzie zrobić tylko streszczenie, zaś poszczególne zagadnienia, jak np. Jaskinie Beskidu Wyspowego, Dzieje osadnictwa w Beskidzie Wyspowym, Skałki Beskidu Wyspowego, Historia zagospodarowania turystycznego itp. wyłączyć w oddzielne artykuły. Oczywiście nie powstaną one od razu, jednak z czasem to nastąpi. To samo zresztą dotyczy wszystkich gór. Np. w Tatrach tak są opracowane oddzielnie art: Hale tatrzańskie i Rośliny tatrzańskie, nic nie stoi na przeszkodzie, by opracować inne, np. Jaskinie tatrzańskie, Jeziora tatrzańskie]] itd. Linki do tych art. wstawiane byłyby w formie: Zobacz więcej w oddzielnym art. przy każdej jaskini, jeziorze. Selso (dyskusja) 13:11, 25 sty 2009 (CET)
Wybitność nigdy nie zaszkodzi, ale pod warunkiem, że da się ją policzyć. W przypadku braku wysokości, trzeba jej czasem poszukać w różnych źródłach, bo jakaś szansa zawsze jest. Przełęcz Mogielica/Mały Krzystonów ma wg listy peaklist 885 m. Ale np. Wielka Rawka będąca najwybitniejszym szczytem polskich Bieszczadów, nie dość, że ma 1304 lub 1307 m (obie wys. występują raczej równie często), to jeszcze przełęcz Beskid pod Menczyłem ma 784-5 m (częściej 785), więc MDW waha się o 4 m. Nie jestem za bardzo wtajemniczony w temat wysokości w Tatrach, ale jeżeli jest jakieś mało znane miejsce o nieustalonej jednoznacznie wys., to najlepiej podać wszystkie, chyba, że któraś pojawia się wyraźnie częściej. Zmienianie wysokości bez podania źródeł po prostu wprowadza fałszywe informacje - ze względu na niezgodność ze źródłami artykułu. Jeśli chodzi o Beskid Wyspowy i podobne artykuły, to w artykule głównym powinny być streszczenia zagadnień, które mają być opracowane obszernie (na pewno historia) plus ogólna charakterystyka geograficzna (położenie, rzeźba terenu itp.). --Łukasz W. dyskusja 14:30, 26 sty 2009 (CET)

Granice regionów[edytuj kod]

Opracowując Beskid Wyspowy natknąłem się na problem granic pomiędzy mezoregionami. Nie wystarczy określenie, że np. B. Wysp. leży pomiędzy tym a tym, bo z takiego określenia nie wynika, który szczyt należy do B. Wysp., a który np. do Makowskiego, konieczne jest dokładne określenie granic. Różni autorzy bardzo różnie określają położenie tych granic. Ponieważ Wikipedia opiera się na regionalizacji fizycznogeograficznej Polski wg Jerzego Kondrackiego, konieczne jest przyjęcie granic podanych przez niego w opracowaniu Geografia regionalna Polski. Są tam mapki i opisy, jednak dla ich uściślenia trzeba korzystać z innych źródeł, pamiętając, żeby jednak nie odbiegać od podziału Kondrackiego. W Wiki np. w odniesieniu do Beskidu Makowskiego przyjęty jest podział niezgodny z tą regionalizacją. Np Pasmo Lubomira i Łysiny wg Kondrackiego należy do B. Wysp., w związku z tym trzeba poprawić te artykuły, kategorie i szablony nawigac., a także inne art. błędnie przedtem określające granice między tymi Beskidami. Ponieważ jednak w literaturze utrwalone jest zaliczanie tych gór do B. Makowskiego należy w tekście artykułu to uwzględnić. Dotyczy to oczywiście wszystkich gór, nie tylko B. Wysp. i Makowskiego Selso (dyskusja) 16:12, 3 lut 2009 (CET)

Sytuacja taka sama, jak z Pasmem Jałowieckim. Kondracki zaliczył je do Makowskiego (dzieląc regiony na środku grzbietu), tylko teraz nikt tego nie używa. Podział Kondrackiego jest modyfikowany i zdarza się, że niektóre zmiany przyjmują się powszechnie – wszędzie zalicza się Jałowieckie do Żywieckiego, podobnie Lubomira do Makowskiego i o Jałowcu w Koronie Gór Polski jakoś nie słychać. Ale jak najbardziej trzeba o tych odstępstwach pisać. --Łukasz W. dyskusja 17:47, 3 lut 2009 (CET)

Problem z mapkami[edytuj kod]

Od jakiegoś czasu wikipedysta:Mareklug wstawia do artykułów z jeziorami tatrzańskimi drugą, ogólna mapę Polski. Przedtem była tu już jedna mapka (ta kolorowa, mniejsza z lokalizacją jeziora na tle Tatr. Zobaczcie jak to wygląda np. w art. Zielony Staw Gąsienicowy. Uważam, że druga ogólna mapa Polski jest tutaj zupełnie zbędna, zaś całkowicie psuje ona układ artykułu, zajmuje miejsca dla zdjęć, a infobox wraz z tymi mapami jest znacznie dłuższy od tekstu. Ta praktyka wstawiania drugiej mapy rozpowszechni sie przecież na wszystkie artykuły (również szczyty, przełęcze itd.). Rzecz ma szersze znaczenie, gdyż twórcy infoboxów i map nieustannie je rozbudowują, tak, że w przypadku krótkich przecież artukułów górskich są one już przeważnie dłuższe od tekstu (często znacznie), zaś usuwają z artykułu grafikę, argumentując, że miejsce dla niej jest na commons. Według mnie jednak zdjęć gór nie zastąpi żadna mapka czy infobox (który i tak tylko dubluje treści artykułu) i praktyce takiej trzeba się będzie przeciwstawić. Selso (dyskusja) 07:01, 9 lut 2009 (CET)

Pisałem już o tym Markowi i chyba przestał wstawiać nowe mapki. Takie podwójne wyświetlanie położenia jest dobre dla obiektów znanych w skali kraju i większej (Morskie Oko, Rysy, bo ja wiem, Szczyrbskie Jezioro), ale nie dla kałuż i kamieni :) W art. Morskie Oko myślę, że warto drugą mapkę zostawić, ewentualnie w kilku większych stawach, o których jest dość dużo tekstu, a z pozostałych usunąć. Cały problem jest też w tym, że wstawianie zdjęć po lewej stronie jest problematyczne - rzadko wygląda to na wszystkich monitorach tak, jak powinno - rozsuwają się nagłówki i trzeba używać np. {{clear|left}}. Może warto się zastanowić nad szerszym stosowaniem szablonu {{Galeria}}? Za jego pomocą można wiele zdjęć wcisnąć w jedno miejsce. ToSter→¿? 13:02, 9 lut 2009 (CET)

Dla artykułów gdzie jest wyraźna przewaga zdjęć nad treścią i np. zdjęcia wyjeżdżają mocno poza dolną krawędź tekstu, jestem również za stosowaniem szablonu {{Galeria}}. Będzie estetyczniej. A jeśli chodzi o infoboksy, to wolę ich minimalizację i brak mapek - jak kogoś interesuje gdzie coś się znajduje na mapie to zawsze może kliknąć na współrzędne i wybrać którąś z dostępnych tam wielu opcji. Rafik k (dyskusja) 20:45, 9 lut 2009 (CET)

Tatry są niewielkim obszarem w stosunku do powierzchni Polski, co sprawia, że ta kropa na mapie zajmuje pół Tatr i jej położenie jest prawie identyczne w przypadku każdego jeziora. Tak więc nie ma sensu wstawiać dużej mapy Polski do każdego artykułu, gdyż dowiadujemy się z niej tylko, że dany staw leży po prostu w Tatrach, ewentualnie informuje ona kogoś (raczej cudzoziemca) o tym, gdzie ten region w ogóle jest, co jest dobre tylko do najważniejszych obiektów (M. Oko, Wlk. Staw Polski itp.). Stosowanie map Słowacji do polskich obiektów jest w ogóle błędne i mija się z celem – sugeruje, że leży on na Słowacji, ponieważ polskie Tatry leżą na tyle blisko granicy, że owa kropa przyjmuje położenie graniczne.
Jeśli te mapy państw już koniecznie muszą być wszędzie, to najlepszym rozwiązaniem jest wg mnie zmniejszenie ich do takich rozmiarów, żeby jeszcze dało się określić położenie Tatr (czyli jakieś 4 razy) i wkomponowanie gdzieś w rogu mapy Tatr, np. lewym górnym. Jeśli takiego cuda nie da się zrobić samym infoboksem, to proponują dorobić dwa dodatkowe pliki graficzne. Wyglądałoby to tak: zmniejszamy mapę Polski te np. 4 razy, wyraźnie zaznaczamy położenie Tatr albo (chyba nawet lepiej) zasięg mapki Tatr Demisu, wklejamy na rogu tej demisowskiej mapki i zapisujemy jako nowy plik. To samo robimy z mapą Słowacji, a następnie należałoby pozmieniać nazwy map w infoboksach poszczególnych artykułów. W rezultacie długość infoboksu jest taka sama, jak z samą mapą Tatr, a jak ktoś zechce się dowiedzieć, w której części Polski bądź Słowacji są Tatry, to się dowie. --Łukasz W. dyskusja 20:49, 9 lut 2009 (CET)
  1. Z chęcią usprawnię/dorobię mapki lokalizacyjne wg sugestii Łukasza. :)
  2. Może dajecie tu w dyskusji jakiś szkic, żeby wynik był od razu po myśli wikiprojektu. Mapka lokalizacyjna czegokolwiek, niezależnie od rozmiaru i wagi miejsca, względem jakiegokolwiek państwa, jest ogólnie zrozumiałą informacja pierwszego rzędu. Jako taką uważam ją za cześć podstawowych informacji (tym właśnie jest idea wstawiania infoboksu na Wikipedii do artykułu). Od nas zależy wykonanie tego sprawniej, niż jest to wykonane obecnie.
  3. Mapka SVK jest tylko pomocą! Jej użycie nie oznacza, że obiekt znajduje się w Słowacji. :) Przerobiłem infoboks, aby było to zręcznie oddane w opisie jakiejkolwiek mapy lokalizacyjnej na Wikipedii, w jakimkolwiek zastosowaniu, czy szczyt czy góra, czy jezioro, czy wieś. Mamy w infoboksie niebieski nagłówek, w przypadku jezior, gdzie parametr dopełniacz = kiedy wpisany jako "Polski", oddaje rzeczowo i czytelnie gdzie dane jezioro jest. A same mapki lokalizacyjne użyte tamże, to coś innego, dodatkowego. Obecnie właśnie gotowa i wypożyczalna :) z biblioteczki map lokalizacyjnych mapka SVK lepiej nadają się do określenia z grubsza także polskich jezior czy szczytów tatrzańskich, z uwagi na zalążkowość tekstów w naszych tatrzańskich artykułach. Opis nie ingeruje już w to, gdzie obiekt leży, bo napisane jest tam "względem mapy Słowacji", co jest ściśle prawdziwym i przydatnym, bowiem wstawienie mapki państwa, nawet graniczącego z danym regionem -- patrz przykład szczytu pirenejskiego w Andorze, wyrażonego lokalizacyjnie za pomocą mapki Francji -- z miejsca daje znać czytelnikowi, gdzie to.
  4. Co do grafik, galerii -- nie zalecanym jest tłoczenie iluś tam zdjęć tego samego stawu czy jeziora (czy czegokolwiek) do jego artykułu. To jest ogólne uznane powszechne zalecenie edycyjne, wskroś projektów językowych, wiec proszę was, Wikiprojekt Góry Polski, o dostosowanie się do niego bezdyskusyjnie. Właśnie od tego jest Commons i nagminnie wprowadzone (nie tylko przeze mnie) pola dla siostrzanych w rozmaitych infoboksach.
  5. W Wikimedia Commons należy sprawnie ustawić galerie w formie kategorii czy artykułów (np. w waszym przypadku będzie to commons:Stawy Tatrzańskie) i odnosić doń linkiem, z commonsowego parametru dla siostrzanych.
  6. ToSter poprosił mnie 1 lutego 2009, abym mapek Polski nie wstawiał do pomniejszych stawów tatrzańskich, jeno do tych większych, i od razu dostosowałem się do jego prośby, pomimo osobistego przekonania, ze mapka lokalizacyjna nikomu nie zaszkodzi, a raczej pomoże, a jeszcze do tego, zdopinguje autora czy czytelnika do dalszego rozszerzenia artykułu o teksty. Co jak co, szczerze, nasze artykuliki o stawach tatrzańskich są jeszcze niedopracowane encyklopedycznie. Brakuje w nich jakichkolwiek informacji limnologicznych. Czytelnikowi zapewne wydaje się, że artykuły pisali turyści-amatorzy, bo jest w nich dużo o polskich szlakach, a (prawie) nic o limnologii, hydrologii, historii czy folklorze/nazewnictwie. :)
  7. Wcześniej, ToSter poprosił mnie przy okazji rekonstrukcji infoboksu jezior o dodanie mapek właśnie Polski do szczytów ({{góra infobox}}), co mam zaplanowanym. No więc nie wiem, koledzy i koleżanki, o co niektórym z przedpiśców akurat chodzi. Staram się usprawnić (nie tylko te) artykuły i infoboksy, jak też mechanizm lokalizacyjny i, generalnie, wykorzystywania i odnotowywania współrzędnych geograficznych, aby zrozumiałym i przydatnym był.
  8. Nie mi się eksponować, ale tylko i wyłącznie za moim naleganiem mamy w ogóle {{Współrzędne}} przeniesiony na pl Wiki, i co za tym idzie, jest i u nas w końcu, po latach, ten mechanizm mapowy pełną gębą. Wikipedyści Saper i Botev zrobili tu ogrom roboty kodowo. No i dzięki komentarzowi Adi'ego, naświetlającego u mnie w dyskusji ten problem, poprawiłem na pl Wiki ogólny mechanizm map lokalizacyjnych, nie tylko tatrzańskich czy górskich, ale absolutnie wszystkich korzystających z szablonu {{mapa lokalizacyjna}}, w infoboksie czy żywcem. Jeszcze dodam, że gdzie indziej aktualnie, czy to na en Wiki czy innej Wiki, nadal kliknięcie na znacznik lokalizacyjny odnosi czytelnika do grafiki tejże kropki/trójkącika/znaku chaty. Żaden z was mi za to nie podziękował, a jedna marudząca osoba z poza wikiprojektu nawet wytoczyła mi proces w Kawiarence o wstawienie ...kwadracika na mapce zamiast kropki, ignorując nowych mechanizm. Prosiłabym więc o ciut więcej rzeczowości w ocenie moich prac w temacie geografii i kartografii na wszystkich wiki, w tym pomoc udzielona pośrednio waszemu projektowi. :) Wszystkim nam wikipedystom zależy na najlepszych możliwie artykułach i mechanizmach. Służę współpracą i pomocą, w tym jako osoba biegła w kartografii, grafice rastrowej i wektorowej, mechanizmach infobokso-szablonowych (od niedawna, więc widocznie każdy może się tego nauczyć :)), a przed wszystkim projektant i programista interfejsów neutralnych względem przeglądarek czy komputera, na którym interfejs ma być wyświetlany. Także dostępność, z którą byłem zawodowo związany.
  9. Jeszcze dodam z wahaniem, ale mam to na sercu, i wolę się pozbyć żalu, niż go nosić na sercu: Założenie tu wątku przez wikipedystę Selso'ego, pod tytułem "Problem z mapami", przy wpisaniu w tym samym czasie, co tu mówić, bezczelnego, obcesowego, zbywającego możliwe merytoryczne zastrzeżenia z mojej strony, żeby nie powiedzieć, obraźliwego, wpisu u mnie w dyskusji bez udzielenia informacji o tym wikiprojektowym wątku, notabene, jako pierwsze odezwanie się tego wikipedysty do mnie kiedykolwiek, przez członka Waszego Wikiprojektu (także, członka wikiprojektu Botanika, udzielającego się ciut mniej obcesowo ale nadal obcesowo w dyskusjach tamże), pozostawiam szanownym kolegom i koleżankom do oceny i możliwej melioracji. Przeczytałem te dyskusji, i dopisałem się tu tylko dzięki przyjaznej, cywilizowanej notce ToStera u mnie w dyskusji. Prosiłbym o podobne traktowanie także przez Selso'ego w przyszłości.
Pozdrawiam wszystkich wikiprojektowiczów gór polskich bez wyjątku, serdecznie, i dajcie mi, proszę, szkic "tatrzańskich mapek w rogu", żebym mógł je wykonać należycie i pomóc wam.--Mareklug dyskusja 23:31, 9 lut 2009 (CET)
  • Wydłużenie tekstu w art. o stawach raczej nie wchodzi w rachubę. Ujęte są tutaj bowiem wszystkie informacje specyficzne dla danego stawu, przynajmniej te w ogólnie dostępnych źródłach, ale raczej nie ma co liczyć na więcej. Zarzut, że są niedopracowane encyklopedycznie jest niesprawiedliwy i wynika (przypuszczam) tylko z nieznajomości tematyki tatrzańskiej. Te artykuliki o stawach są bowiem tylko bardzo specjalistyczne i dlatego tak krótkie. Oparte są nie tylko na Wielkiej Encyklopedii Tatrzańskiej i przewodnikach, ale często nawet kilkudziesięciotomowe dzieło Paryskiego, najbardziej obszerne opracowanie Tatr nic więcej nie pisze na ten temat. Można oczywiście przepisywać dla każdego stawu tekst z art. Jeziora tatrzańskie czy z innego ogólnego opracowania jezior tatrzańskich, albo inne ogólne ble, ble, ble ble - ale czy jest sens powielania tych samych informacji w 200 art ?. Rozwiązanie jest tylko jedno: mapka i infobox (który i tak tylko dubluje informacje z artykułu) nie mogą być dłuższe od samego artykułu: forma nie może przeważać nad teścią. Uważam podobnie, jak poprzedni rozmówcy, że jedna mapa w zupełności wystarcza. Takie rozwiązanie, jak było (już zostało poprawione) w art, Zielony Staw Gąsienicowy jest nie do przyjęcia. Wszystkim nam zależy na jakości art. wikipedii, jeśli więc ktoś uważa, że konieczne jest więcej map - to należy pracować nad mapą dynamiczną: taką, by po kliknięciu rozwijała się z poziomu Polski do poziomu Tatr. Do przyjęcia byłaby też miniaturka mapy Polski po lewej stronie, np. zaraz na początku artykułu. Tak np. na botanice w ten sposób wstawiane są ikony roślin leczniczych, trujących itp. Selso (dyskusja) 00:34, 10 lut 2009 (CET)
now mapka svg na bazie szkicu Łukasza (rozmiar 1280px)
now mapka svg na bazie szkicu Łukasza (rozmiar 1280px)

:::

now mapka svg na bazie szkicu Łukasza (rozmiar 600px)
now mapka svg na bazie szkicu Łukasza (rozmiar 600px)
now mapka svg na bazie szkicu Łukasza (rozmiar infoboksu, 250px)
now mapka svg na bazie szkicu Łukasza (rozmiar infoboksu, 250px)
Zrobione. Nowa mapka podmieniona w Szablon:Mapa lokalizacyjna/Tatry. Poniewaz jest to SVG, podmiana SVG na miejsce POL white użytej tu jest łatwa, a tak sporządzona mapka nie wymaga nowej kalibracji. Może nazwijmy ją Szablon:Mapa lokalizacyjna/SVK Tatry. Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 15:01, 10 lut 2009 (CET)

Oj, nie, nie, do Słowacji miała być druga mapka, z mapą Słowacji zamiast Polski, więc proponuję Tatry POL i Tatry SVK. --Łukasz W. dyskusja 15:26, 10 lut 2009 (CET)

Odp. tatrzańskie mapki i ich przycinanie :) + biblioteczki itp.[edytuj kod]

Mapkę użyłem taką a nie inną, bo jest to dokładnie aktualna mapka z "Tatry", czyli kalibracja nie ulega zmianie. Nie mam nic przeciwko Twoim mapkom, ale musisz je poprawnie skalibrować względem ekstremalnych kątowych. Zawsze można dodać je jako dodatkowe, a nie zastępujące moje i Tostera w biblioteczce. Ale to drobiazg. Co do przycinania, to raczej skomplikowane :) Bo nie jest to grafika rastrowa, tylko wektorowa, składająca się ze ścieżek. Ciachniesz ścieżkę, i grafika się odwinie niby sprężyna, Bezierem. :) Nie wiem, jak łatwo będzie "przycinać róg mapy Polski" w tym formacie. Nigdy tego nie robiłem. :) Natomiast, jak widzisz, mapka SVG może być dowolnie wyolbrzymiona. Pozdrawiam serdecznie. --Mareklug dyskusja 17:10, 10 lut 2009 (CET)

Łukaszu, naprawdę świetny Twój pomysł jest :) W ten sposób powinniśmy problem rozwiązać. Dzięki Marku za wsparcie techniczne. Teraz wystarczy na parę godzin odejść od komputera, a po powrocie cuda się dzieją :) Co do szczegółów:

  • Ten kawałek Tatr Bielskich może być raczej zasłonięty, tam są tylko podrzędne wzniesienia, o których jeszcze chyba długo artykułów nie będzie. Poza tym są na Słowacji, więc mapka Polski tam i tak nie zawadzi. Przycięta mapka może być dość brzydka.
  • Słowację lepiej w tym samym miejscu dać (w rogu), można spokojnie zasłonić ten kawalątek i bez powiększania zasięgu mapy.
  • Prostokącik musi być na Słowacji. Jeśli to się da jakoś zrobić, to lepiej jakoś uwyraźnić lepiej ten maciupeńki prostokąt w wersji z Polską.
  • Skoro PNG jest prostsze do obróbki, to może niech zostanie, jak wspomniał Łukasz, jest tylko jeden rozmiar użyty.
  • Jestem za ramką wokół mniejszej mapki, jak w szkicu Łukasza.
  • Jakby komuś się udało zlikwidować delikatne artefakty wzdłuż pionowej osi w połowie mapki, to by było super.
  • Oczywiście takie mapki warto (może nawet bardziej, bo gdzie Tatry są, wszyscy wiedzą, a inne góry niekoniecznie) wprowadzić też w pozostałych szablonach mapek (lista na stronie tego wikiprojektu). ToSter→¿? 22:59, 10 lut 2009 (CET)
Zrobione Jak widzicie, poprawiłem. Łukasz, SVG to nie tylko dowolne rozmiary grafiki przy powiększaniu. To także łatwość edycji, przesuwania kryształków, dorabiania nowych, dorabiania tekstów pod wersję językową, itd. :) Jeżeli obecny stan jest nadal niezadowalający, jest absolutnie prostym przesunięcie elementu względem całości, wystawienie części mapki kraju (POL white, czy SVK white) poza planszę, i co za tym idzie, obcięcie jej w rzeczywistym widoku oferowanym czytelnikowi. Albo, czy jak widzisz, nawet obrócenie mapy pod kątem, aby nie zasłaniała Tatr w Słowacji. :) --Mareklug dyskusja 04:38, 11 lut 2009 (CET)
Skoro nie przeszkadza, to może być i SVG, chociaż obróbka będzie tylko dla wtajemniczonych. Nie jestem specjalistą od grafiki, więc nie będę się upierał przy żadnej wersji. Prostokącik musi być na terenie obu krajów, gdyż oznacza on zasięg mapy Tatr. W wersji z Polską pierwotna wersja zawierała większy prostokąt, tzn. obszar mapy Tatr znajdował się wewnątrz czerwonego konturu; kontur nie obejmował terenu mapy. Teraz faktycznie jest trochę za płaski. Jeśli zaś chodzi o mapki pozostałych regionów, to niektóre z nich nie wymagają na razie wersji innych niż z Polską. --Łukasz W. dyskusja 09:07, 11 lut 2009 (CET)
Oj, ale z tą Słowacją to na serio, czy chciałeś zaprezentować możliwości SVG? :) stanowczo lepiej to wsadzić w górny prawy róg, tamte wzniesienia to już nie Tatry. No i ramkę bym poprosił wokół państwa:) ToSter→¿? 09:08, 11 lut 2009 (CET)
Zrobione (w prawym górnym rogu, POL white nieco powiększona, czerwona ramka także, całość ujęta w ramkę (półprzezroczystą, subtelną). Podobnie SVK white (zaraz formalnie dodam SVK white to biblioteczki szablonu mapy lokalizacyjnej). NO, mam nadzieje, że zbliżamy się do happy endu. :) --Mareklug dyskusja 11:59, 11 lut 2009 (CET)
jeszcze bardziej Zrobione - przeleciałem botem przez polskie szczyty, teraz idą słowackie. Wygląda fajnie :) Dzięki za pomoc ToSter→¿? 15:07, 11 lut 2009 (CET)

FYI: Obecna zawartość biblioteczki szablonu {{mapa lokalizacyjna}} dla Polski i Słowacji, nie licząc kilka indywidualnych miast[edytuj kod]

Uwaga: potrzebne jest ustalenie czterech ekstremalnych kątowych (N, S, E i W) dla pozostałych 15 województw (patrz tabelka w jakiejkolwiek mapce w biblioteczce: na tym polega niezbędna kalibracja mapki). Te dane mogą być spisane gdzieś w sieci. Jeżeli nie, należy ustalić za pomocą Wikimapii czy Google Earth czy jakiegokolwiek zasobu the 4 numerki. Jak się znajdą, dorobię łatwo 15 pozostałych map wojewódzkich. :) --Mareklug dyskusja 13:31, 11 lut 2009 (CET)

To tyle. POL hydro i jej ćwiartki zostały zrobiona na życzenie JDavida, z myślą o {{Jezioro infobox}}, ale może się przydać w parkach narodowych, gdzie właśnie dodałem mechanizm mapki lokalizacyjnej, czy w mapowaniu obszarów Natura 2000 i innych tym podobnych. Nawet w {{Takson infobox}} do zaznaczenia unikatowego siedliska. :) Od biedy w rzekach, no oczywiście w jeziorach górskich Polski poza stawami tatrzańskimi. Pozdrawiam serdecznie, --Mareklug dyskusja 13:31, 11 lut 2009 (CET)

  • Teraz ta mapka dla Tatr jest w porządku. Selso (dyskusja) 21:22, 11 lut 2009 (CET)
    Bardzo się cieszę, ze mogłem pomóc. Dziękuje za słowo uznania. --Mareklug dyskusja 18:10, 18 lut 2009 (CET)

Góra infobox[edytuj kod]

Zmieniłem {{Góra infobox}} zgodnie z przegłosowanymi zaleceniami. Stare wywołania nadal działają, ale zgłosiłem w zadaniach dla botów prośbę o podmianę (sam tego nie umiem chyba zrobić). Do tej pory w tym infoboksie był spory bałagan, jedne parametry pisane tak, inne tak, teraz będzie normalnie. W związku z tym prosiłbym o przejrzenie, czy przed botowaniem nie dodać/zmienić jeszcze jakichś parametrów. Przykład użycia z nowymi parametrami: Gerlach. ToSter→¿? 00:22, 23 mar 2009 (CET)