Dyskusja wikiprojektu:Lotnictwo/Archiwum/1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Szablon:Infobox Śmigłowiec

Czy jest sens tworzenia czegoś takiego?? Jest Szablon:Samolot infobox, który zawiera wszystko co potrzeba także śmigłowcom. - Voytek S® ☼ 15:20, 2 cze 2006 (CEST)

Moim zdaniem tak poniewaz przez dodanie informacji potrzebnych takze smiglowca szablon samalot jest strasznie duzy co moim zdaniem jest niepotrzebne. Przez to jest malo praktyczny i ciezko z niego korzystac- przynajmniej to jest moje wrazenia. A innym powodem jest chec wyodrebnienia miejsca na dane o smiglowcu poniewaz jest to tak rozna maszyna od samolotu (chyba ze tyczy to sie pionowzlotow :D) i chcialem przez to w pewien sposob "uchonorowac" smiglowiec.Hycceldyskusja 15:36, 2 cze 2006 (CEST)
Tak?? A czego nie zawiera szablon:samolot a powinno być? Poza tym możesz sobie tworzyć szablony jakie chcesz, ale obawiam się że będziesz jedynym ich użytkownikiem. Jest wielu ludzi edytujących hasła o lotnictwie, a szablon:samolot jest ogólnie stosowany i nikt go teraz nie będzie zmieniał. Moja rada: szkoda Twojej pracy na nowy szablon, bo trafi on na SDU i zostanie usunięty. Pozdrawiam Voytek S® ☼ 17:57, 2 cze 2006 (CEST)
  • Kiedy zamierzasz zrobić portal lotnictwa? Pytam bo chciałbym pomóc. - Szlifara PS dzięki za zaproszenie do projektu. :-))) 27 cze 2006 22:13
Watpie bysmy w dwojke mogli zrobic portal o lotnictwie... do tego potrzeba durzo ludzi bo nie chce tego robic na odwal, ma to miec rece i nogi. Jezeli bedzie z okolo 5 aktywnych czlonkow projektu wtedy mozna zaczas mysle dopiero o planach portalu a do realizacji to uuuuu duzo. No i dziekuje za przylaczenie sie narazie wyglada to wszystko troche smiesznie ale mam nadzieje ze wraz z uplywem czasu i wzrostem liczby uczestnikow zacznie to nabierac jakiegos ksztaltu. Hycceldyskusja 16:57, 1 lip 2006 (CEST)
  • Niestety Hycel spóżniłeś się portal już został zrobiony przeze mnie i znajduje się tutaj , lecz jest ciągle udoskonalany i aktualizowany też przeze mnie. (Myślę że nie jest taki zły, Sam zobacz z resztą.) 17:53, 2 lipca 2006 - Szlifara

Szablon

Co się stało z szablonem do Wieży??--Cheła 23:17, 23 lip 2006 (CEST)

Szablon

Cheła z commons usunięto chyba grafikę samolotu ale jest nowa tutaj Szlifara 13:10, 5 sie 2006 (CEST)

Uwagi o nazwach mieleckich samolotów i wytwórni

Obecnie w Mielcu produkuje się maszyny: PZL M18 Dromader, PZL M28 Skytruck, PZL M28B Bryza, PZL M26 Iskierka. Są to poprawne, aktualne zapisy ich nazw zaczerpnięte z oficjalnej strony wytwórni. Często można napotkać pisownię z myślnikiem (np. PZL M-28 Skytruck), pisownia ta dominuje na Wikipedii tak polskiej, jak i angielskiej. Nie jest ona poprawna i wątpię, żeby kiedykolwiek była (choć też tego nie wykluczam). Nie wiem, jaka powinna być pisownia starszych mieleckich konstrukcji (prawdopodobnie przynajmniej niektóre z nich z myślnikiem), postaram się to ustalić.

W chwili obecnej sama wytwórnia nosi nazwę Polskie Zakłady Lotnicze Sp. z o.o. Nazwę tę skraca się do PZL Mielec. Tu również myślnik zniknął z upływem czasu, nie tylko myślnik zresztą (kiedyś było WSK "PZL-Mielec"). Istnieje osobny artykuł o mieleckiej wytwórni - Polskie Zakłady Lotnicze. Wydzieliłem go z PZL, na razie jest dość ubogi, ale postaram się rozbudować.

Skalee vel crensh 07:27, 30 sty 2007 (CET)

Korekta merytoryczna

Witam

Zainteresowanych lotnictwem prosiłbym o skorygowanie tekstu Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Katastrofa B-52 w bazie Fairchild w 1994. Wstępnie został on przeze mnie przetłumaczony z angielskiego ale pozostaje wiele wątpliwości związanych z lotnictwem dlatego chciałbym aby został przejrzany przez kogoś kompetentnego. PMG (dyskusja) 21:08, 12 paź 2007 (CEST)

Grafika

Przeglądając medalowe z Commons, znalazłem taką Plik:Jet engine numbered.svg - potrzebne tłumaczenie na pl i użycie w artykule (jeśli nie mamy lepszej ;) Przykuta (dyskusja) 10:20, 18 kwi 2008 (CEST)

Który to Mig?

Witam. Potrzebuję pomocy w opisaniu tego zdjęcia - który to mig? 15? 17? Czy coś innego? Maszyna stoi w Łodzi. Dzięki z góry, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:18, 18 kwi 2008 (CEST)

Niewątpliwie MiG-15 w wersji szkolnej, przypuszczam że to SBLiM-2. Pewnie dałoby się sprawdzić, co poszło na lotnisko Lublinek, ale tym numerem bocznym bym się nie sugerował. Tak na czuja to może być jedna z ostatnich maszyn tego typu używanych w Babich Dołach jeszcze w latach 90-tych.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 13:52, 21 lut 2009 (CET)

Zgłoszenie

Ten komunikat został wygenerowany ręcznie. Mechanik rowerowy zgłasza problem z artykułem Flexible Use of Airspace, jeżeli chodzi o jego opis - ograniczony do sytuacji w Polsce. Szczegóły przedstawione zostały na stronie dyskusji. Mechanik rowerowy 8:15, 31 sie 2008 (CEST)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup książek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 19:43, 3 lis 2008 (CET)

Lotnictwo

W wyniku głosów społeczności ten artykuł chcielibyśmy teraz rozwinąć w ramach zalążka miesiąca. Ta inicjatywa do tej pory zamierająca odżywa po jej zupełnej przebudowie. Mam nadzieję, ze się włączycie, szczególnie, że ten ogólny tremat u nas wygląda słabo w porównaniu z np. wersją francuską. Przykuta (dyskusja) 09:18, 1 gru 2008 (CET)

Brudnopis:Lotnictwo

Witajcie, założyłem brudnopis na rozwijanie artykułu Lotnictwo, głównie do przetłumaczenia go z angielskiego na polski, mimo to gruntowna rozbudowa jest wskazana :) Razem szybciej sobie poradzimy.

Pozdrawiam, Michu Neodiscussion 13:19, 5 gru 2008 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/PZL.37 Łoś

Witam

Ludzi czytających ten projekt informuję o rozpoczęciu Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/PZL.37 Łoś. PMG (dyskusja) 11:43, 22 gru 2008 (CET)

Userboksy

Wyprodukowałem trochę userboksów dla osób szczególnie zainteresowanych edytowaniem artykułów związanych z konkretnymi siłami powietrznymi. Jest tego kilkanaście sztuk, gdyby były potrzebne jakieś inne, mogę dorzucić. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 12:33, 23 lut 2009 (CET)

Lotnictwo ZSRR

W wielu miejscach pojawia się błąd, polegający na mylnym utożsamianiu radzieckich biur konstrukcyjnych z wytwórniami lotniczymi. Iljuszyn, Jakolew, Antonow itd. to biura konstrukcyjne a nie wytwórnie samolotów

--Skansen (dyskusja) 13:33, 27 lut 2009 (CET)

Katastrofy samolotów cywilnych

Czesc, po roku od dyskusji ;) na SDU wrzucilem tabele ktora wtedy obiecalem przygotowac. Moga tam byc literowki ale staralem sie sprawdzic kilka razy. Drugi problem to to ze moze nie znalazlem wszystkich linii/maszyn i dlatego sa czerwone linki. Tabela teraz poprawnie sortuje daty, jest kompletna na dzien dzisiejszy i ma dokladne kryteria. Jak zauwazycie kilka wypadkow z poprzedniej listy nie znalazlo sie na niej - byly to albo wypadki maszyn wojskowych albo ponizej 50 ofiar. Musze powiedziec ze byla to katorga :D bo myslalem ze mniej tego bedzie. Pozdrawiam, Spike, godz. 07:30, 3 marca 2009 r.

Nie lepiej byłoby to zawczasu podzielić na artykuły w stylu Katastrofy samolotów cywilnych do roku 1929, Katastrofy samolotów cywilnych w latach 1930-1939, Katastrofy samolotów cywilnych w latach 1940-1949 etc.? Raz, że katastrof było dużo, dużo więcej (kryterium 50 ofiar jest dla mnie jednak absurdalne) i zakładając teoretycznie 100% rozbudowę dobrze byłoby się do niej przygotować. Dwa, że artykuły podzielone na dekady będą łatwiejsze do edytowania i przeglądania, że o sortowaniu nie wspomnę.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 08:35, 3 mar 2009 (CET)
Wiem ze koszmarnie sie edytuje (teraz jednak juz latwiej niz piszac to od nowa) w koncu to robilem, ale wtedy cale sortowanie z wyjatkiem dat bedzie mozna wyrzucic, a nie o to chodzi. Zrobcie z tym jednak co chcecie - ja tylko zrobilem ta tabele porzadnie kompletnie i z kryteriami. Kryterium "katastrofy" moze byc dla Ciebie absurdalne ale patrz Wikipedia:SDU/Katastrofy_samolotów_cywilnych i Wikipedia:Zasady tworzenia list. Jakies kryterium trzeba przyjac a 50 ofiar jak napisal Atorearoeatora wygladalo na "naturalne" w tej tabeli. Poprzednia byla i tak niezgodna z zasadami. Nic nie stoi na przeszkodzie zrobic osobne tabele dla "wypadkow" ale uprzedzam ze to droga przez meke tym bardziej ze wypadkow bylo zylion razy wiecej. Wtedy podzial na wiecej tabel to juz koniecznosc bo art mialby chyba ze 2 MB. Rozbudowa jest banalna - dodajemy tylko od gory coraz nowsze. Spike, godz. 13:03, 4 marca 2009 r. 13:03, 4 mar 2009 (CET)

Lockheed Hudson

Byłby ktoś tak miły i przejrzał art. o samolocie Lockheed Hudson w moim brudnopisie? http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Sia%C5%82ababamak/brudnopis8 Siałababamak (dyskusja) 15:23, 3 mar 2009 (CET)

Funkcjonowanie wikiprojektów

Osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:59, 25 mar 2009 (CET)

Callsign

Hej. Mam prośbe, czy ktoś zorientowany w tym jak w lotnictwie są przydzielane/wykorzystywane znaki wywoławcze mógłby pomóc rozbudować artykuł o nich? W chwili obecnej jest tam opisane tylko spojrzenie na callsigny ze strony krótkofalarstwa, przydałoby się wspomnieć conieco o lotnictwie. Oczywiście niektóre elementy będą podobne, jak na przykład prefiksy oznaczające kraje - jednak co do pozostałych, nie mam pojęcia, nie wiem jak to wygląda w powietrzu. Sq7obj (dyskusja) 21:04, 2 maj 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (dzięki za udział!), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o utworzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Lotnictwo i zapełnienie czerwonymi linkami (a następnie ich zaniebieszczanie) oraz dodanie tej strony do tabelki na stronę Wikipedia:Brakujące hasła. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

W tabelce Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam sugerujemy, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 13:34, 6 cze 2009 (CEST)

Boeing 767

Witam. Może moglibyście zajrzeć tutaj? W artykule stwierdzamy, że 300ER już się nie produkuje, a to podobno nieprawda. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 21:45, 5 lip 2009 (CEST)

Aero L-159 Alca

Witajcie. Dość świeże hasło, które trochę polinkowałem i edytowałem - dopiero później sprawdziłem, że to NPA. Czy ktoś by się podjął przeredagowania i uzupełnienia źródeł? Hasło ma infoboks, dodałem grafikę, układ hasła jest nawet ok - ale trzeba przebudować, by nie było NPA. Prosiłbym o priorytetowe potraktowanie sprawy - takie hasła bardzo godzą w imię Wikipedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:11, 10 sie 2009 (CEST)

oznaczanie jako przejrzane po raz pierwszy

Witam

Zachęcam do oznaczania haseł z kategorii Lotnictwo jako przejrzanych. Tutaj lista. Jest sporo lotnisk, ale z tym spróbuję pomóc. Na dole listy jest sporo rakiet i przede wszystkim polskie i niemieckie samoloty z okresu II wojny światowej. PMG (dyskusja) 18:55, 12 sie 2009 (CEST)

Polskie Dywizjony w Wielkiej Brytanii

Mam pytanie, czy ktoś się zajmuje/opiekuje polskimi dywizjonami w Wielkiej Brytanii...są moim zdaniem trochę zaniedbane a edycyjnie rozbudowane do monstrualnych rozmiarów, troszkę taki przerost formy nad treścią--Tokyotown8 (dyskusja) 16:12, 27 sie 2009 (CEST)

Szablon silników lotniczych

Czy jest jakiś szablon silników lotniczych? Jeśli tak to ja go niestety nie potrafię znaleźć, jeśli nie, to ja go również nie potrafię zrobić--Tokyotown8 (dyskusja) 09:13, 5 wrz 2009 (CEST)

Czy Wiesz...

--Tashi dyskusja 13:58, 11 paź 2009 (CEST)

Kategoryzacja

Kategoria:Lotnictwo zbyt jest moim zdaniem ogólna i przez to się rozrosła. W jednej kategorii znajduje sie wiec Mayday, MiGi różne . Warto byłoby zrobić więcej kategorii (taktyka lotnictwa?) i poprzeglądać, bo wiele haseł jest w wyższej niż trzeba kategorii. Ciacho5 (dyskusja) 17:38, 4 lis 2009 (CET)

  • Usunąłem wszystkie UAVy, mają swoją kategorię i pojedyncze samolotu, które również mają swoje kategorie, może coś przeoczyłem, generalnie byłbym za tym aby było więcej kategorii a mniej haseł, na razie jest odwrotnie--Tokyotown8 (dyskusja) 18:27, 4 lis 2009 (CET)

Comac C919

--Tokyotown8 (dyskusja) 00:38, 27 gru 2009 (CET)

Mieczysław Medwecki

Witam. Jakiś czas temu stworzyłem ten artykuł i w źródłach które podałem jest napisane, że Medwecki urodził się w 1904, ale na nagrobku jest rok 1906. Czekam na pomoc w tej sprawie Tashi dyskusja 03:08, 8 sty 2010 (CET)

Portal:Lotnictwo

Zapraszam serdecznie do "rozrusznia" Portal:Lotnictwo, statystyki wejść na stronę wskazują, że ktoś tam jednak zagląda.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:55, 15 sty 2010 (CET)

Armia Batuty czyni wyrzuty hasłom nadpsutym

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 13:04, 28 sty 2010 (CET)

Aeronca

Nedops (dyskusja) 22:52, 12 lut 2010 (CET)

Junkers Ju 87

Witam! Zgłosiłem ten artykuł do PAnM, jednak jest kilka kontrowersyjnych kwestii. Czy mógłby ktoś z uczestników wikiprojektu przejrzeć ten artykuł i poprawić ewentualne błędy? Jeśli jest też coś, co jest warte zmiany lub artykuł się Wam podoba, zostawcie swoje zdanie za stronie dyskusji... Z góry dzięki. Z poważaniem Flyz1 (dyskusja) 17:04, 16 kwi 2010 (CEST)

Fotki dla wikisłownika

Witam

Zebrałem na wikisłowniku listę haseł jakie potrzebują ilustracji. Jezeli macie chwilę czasu i umiecie znaleźć na commons fotki dla haseł w stylu "bomba odłamkowa" lub "schron przeciwlotniczy" albo "światła pozycyjne" to tutaj jest ta lista. --PMG (dyskusja) 19:18, 18 kwi 2010 (CEST)

Okej, dzięki za listę - wezmę się za to gdy tylko będę miał chwilę.
Pozdrawiam, Michu Neodiscussion 16:04, 5 maj 2010 (CEST)

Modyfikacja szablonu Samolot infobox

W najbliższym czasie planowana jest drobna modyfikacja szablonu Samolot infobox (rozdzielenie parametru "moc" na "moc" i "ciąg", odpowiednio dla maszyn z silnikami śmigłowymi i odrzutowymi), z którą będzie związana poprawa wywołań infoboksu we wszystkich artykułach. Przy okazji możliwe będzie dokonanie innych zmian i poprawek w infoboksie. Wszelkie proponowane zmiany proszę zgłaszać w dyskusji na stronie z zadaniami dla botów (sekcja "Poprawka w szablon:Samolot infobox"). W razie potrzeby dyskusja zostanie przeniesiona na stronę dyskusji infoboksu lub na stronę jednego z wikiprojektów (Lotnictwo lub Militaria). Delta 51 (dyskusja) 20:15, 19 kwi 2010 (CEST)

Rozpocząłem właśnie prace nad standaryzacją tego szablonu praz dodaniem pola "ciąg silnika". Zmodyfikowana wersja szablonu jest dostępna:
Lista wywołań tego szablonu w porównaniu ze starym jest dostępna na podstronach (po 50 wywołań na podstronie; w parach: po lewej stare, po prawej nowe)
Na tej samej stronie (pod spisem podstron)
  • lista artykułów, w których znajdują się nierozpoznane parametry
  • lista artykułów, w których wartość "mocy" przeniesiono do "ciągu"
  • lista artykułów, w których pozostawiono wartość "mocy"
  • lista artykułów, w których są wstawione dwa obrazki w miejsce ilustracji (u góry szablonu)
  • lista artykułów, w których są wstawione dwa obrazki w miejsce rzutów (na dole szablonu)
Co zmieniłem w szablonie:
  • dodałem pole "ciąg silnika"
  • zmieniłem nazwy parametrów na zapisane całymi słowami z polskimi znakami diakrytycznymi (standard infoboksu)
  • zminiłem formatowanie infoboksu z większymi odstępami, tak aby się różne rzeczy w nim nie zlewały (standard infoboksu)
  • zmieniłem sposób wstawiania grafik (zdjęcia/obrazka i rzutów) - teraz trzeba podać nazwę pliku, a nie całe wstawianie grafiki; wiąże się to ze zmianą wielkości grafiki (nie można wymusić dowolnie dużej wielkości) i nie można wstawić dwóch obrazków jeden pod drugim (użyte 3-krotnie - patrz lista linkowana wyżej)
  • w wywołaniach dodawałem wartość parametru "commons" na podstaiwe innych szablonów w analizowanych artykułach.
Proszę o przejrzenie czy nowe nazwy parametrów są w porządku, czy może coś jeszcze zmienić? ~malarz pl PISZ 19:28, 3 maj 2010 (CEST)
Usunąłbym jeszcze parametr "egzemplarze sprawne". Przejrzałem kilkanaście podstron z wywołaniami infoboksu, a parametr użyty był tylko dwa razy. Zasadniczy problem z nim jest taki, że z każdym egzemplarzem, który się rozbija, oddawany jest na złom lub za długo stoi w hangarze wymaga on aktualizacji, co jest niewykonalne. Sama liczba i tak niewiele mówi czytelnikowi, informacja o niej powinna znaleźć się w treści artykułu z dokładniejszym omówieniem. Poza tym cały infoboks wydaje się być w porządku. Delta 51 (dyskusja) 10:02, 7 maj 2010 (CEST)
IMO ten parametr dotyczy starych (historycznych) samolotów, których liczbę egzemplarzy można policzyć na palcach jednej ręki. ~malarz pl PISZ 10:28, 7 maj 2010 (CEST)
No tak ale czy oznacza to, że latają? Czy tylko, że stoją sobie ciechutko na jakiejś wystawce--Tokyotown8 (dyskusja) 10:46, 7 maj 2010 (CEST)
To znaczy, że mogą latać. Tak wnioskuję z opisu wywołania szablonu przed zmianami. ~malarz pl PISZ 10:54, 7 maj 2010 (CEST)
Trochę to mało precyzyjne, są, latają lub mogą latać--Tokyotown8 (dyskusja) 16:57, 13 maj 2010 (CEST)
Moim zdaniem do opisania w dokumentacji szablonu. Poprawię ją po zmianie. Aktualnie opis brzmi: "sprawne = ... w tym zachowane i sprawne". Reszta to moje przypuszczenia. Usunąć oczywiście ten parametr mogę. Postaram się wygenerować listę użycia tego parametru. ~malarz pl PISZ 17:43, 13 maj 2010 (CEST)
Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Samolot infobox#Egzemplarze sprawne - lista występowania tego parametru. ~malarz pl PISZ 23:46, 13 maj 2010 (CEST)
Z 24 wywołań, ok. 10 jest zbędnych (samoloty produkowane współcześnie, liczba samolotów sprawnych = wyprodukowanych), w co najmniej 2 jest błędna (liczba egzemplarzy < liczby sprawnych + katastrof). Tak więc nieprawidłowości pojawiają się w 50% wywołań parametru. Delta 51 (dyskusja) 09:46, 14 maj 2010 (CEST)
W takim razie usuwam to pole. Na uzasadniony sprzeciw czekam 48 godzin. ~malarz pl PISZ 11:58, 14 maj 2010 (CEST)
Zrobione ~malarz pl PISZ 07:22, 17 maj 2010 (CEST)

Brak infoboksów

Witam

tutaj znajduje się kategoria grupująca hasła nie mające infoboksu samolot. Jeżeli ktoś jest zainteresowany to zachęcam do wstawiania, bo sporo tego jest. PMG (dyskusja) 08:01, 13 maj 2010 (CEST)

Jeśli będę miał trochę czasu, to chętnie pouzupełniam infoboxy. Flyz1 (dyskusja) 16:42, 31 lip 2010 (CEST)

Kontrowersyjna "Ocena jakości artykułów"

Poniższy tekst wrzuciłem na kawiarenkę w Ogólne, ale jako że dotyczy on bezpośrednio projektu Lotnictwo, zrobiłem "crosspost"

Witam,
Od pewnego czasu kilku wikipedystów związanych z portalem lotnictwo wstawia do dyskusji artykułów o samolotach takie szabloniki:

Ten artykuł jest w kręgu zainteresowania Wikiprojektu Lotnictwo, wspólnego wysiłku mającego na celu poprawienie zawartości Wikipedii w zakresie lotnictwa. Jeśli masz ochotę się przyłączyć, wejdź na stronę projektu, gdzie znajdują się informacje jak się przyłączyć, a także lista zadań do wykonania.
Portal:Lotnictwo • Dyskusja wikiprojektu Lotnictwo
Start Jakość tego artykułu została oceniona jako start.
Niska Istotność tego artykułu została oceniona jako niska.

Jakoś nie doszukałem się szerszej dyskusji na temat celowości takiego oceniania jakości artykułów, a tę akurat inicjatywę postrzegam jako totalna samowolkę. Tytuł "artykułu na medal" czy tez "dobrego artykułu" jest przecież dyskutowany, przegłosowywany, a tu... "widzi mi się" jakieś. Niby zasady ocen są tutaj, ale jasności w nich niewiele. Najbardziej denerwujące, przynajmniej dla mnie jest kryterium istotności... ktoś się napracuje, a później okazuje się, że jego hasło jest nieistotne. Czyż nie jest tak, że każde hasło na Wiki, zwłaszcza jeśli nie jest to stub, jest istotne? Ja z takiego założenia wychodzę. Czy to, że czyjeś hasło okazuje się "nieistotne" nie jest czynnikiem zniechęcającym autorów do kontynuowania pracy nad kolejnymi hasłami?
Proponuje ukrócić tę IMHO bezsensowną inicjatywę, powyrzucać te szablony, gdyż to one właśnie są nieistotne. "Wspólny wysiłek mający na celu poprawienie zawartości Wikipedii" w tym akurat przypadku i przy pomocy takich środków przynosi IMHO efekt odwrotny. Voytek S PiszTu 15:43, 31 lip 2010 (CEST)

  • Takie oznaczanie pomagało na en-Wiki wybierać artykuły do publikacji off-line. Wybierano artykuły o dużej ważności, w miarę możliwości doprowadzano do dobrego stanu. Istotność istotnie dość niejasna jest, ale chyba zgodzimy się, że biografie pilotów są mniej istotne niż podstawy konstrukcji czy często spotykane modele (B-777, nie modelarskie) samolotów. Ciacho5 (dyskusja) 15:55, 31 lip 2010 (CEST)
    • Lotnictwo to także ludzie, a nie tylko samoloty. Czy Stanisław Skarżyński, Franciszek Żwirko, Stanisław Wigura, Stanisław Skalski, pozwolisz, że wymienię jedynie kilku, są mniej ważni niż maszyny które pilotowali? Z kolei z drugiej strony, czemu Bell X-1, samolot który, jako pierwszy przekroczył barierę dźwięku jest nieistotny? A De Havilland Mosquito, maszyna o unikalnej całkowicie drewnianej konstrukcji z niemałym udziałem w działaniach wojennych? A MiG-15 niemalże ikona światowego lotnictwa wojskowego, że nie wspomnę o polskim? A unikalna w skali światowej konstrukcja Układu Kamowa? Dla mnie to ważne hasła, dla Ciebie może nie, ale to dowodzi, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Ten rodzaj oceny jest bardzo subiektywny, czyli reprezentuje niedozwolony na Wiki POV. Jako kontrapunkt Junkers F 13 samolot, którego Polska miała jedynie 16 egzemplarzy, czym się wyróżniał? Hasło zostało zakwalifikowane jako "wysokiej istotności"... jak dla mnie kolejny przykład POV. Voytek S PiszTu 16:23, 31 lip 2010 (CEST)
      • Zgadzam się z Voytkiem. Ocena ważności jest dość subiektywna. Dla mnie ważnym maszynami, oprócz wspomnianego wyżej Mosquito, są np. Ił-2 (prawdopodobnie wyprodukowany w największych ilościach samolot podczas II wojny światowej) czy Horten Ho 229, który był pierwszym latającym skrzydłem w technologii stealth i o 45 lat (sic!) wyprzedził amerykański bombowiec B-2. Flyz1 (dyskusja) 16:54, 1 sie 2010 (CEST)
        • W takim razie może należałoby wprowadzić modyfikację, która usunie pozycję "istotność" z tego szablonu. Steal (dyskusja) 19:02, 22 wrz 2010 (CEST)
          • Zgadzam się, że istotność jest subiektywnym kryterium i jako takie może stanowić podstawę do niekończących sie dyskusji co było pierwsze, kura czy jajko.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:42, 23 wrz 2010 (CEST)
            • Trzeba pamiętać o jednym: ocena jakości to wewnętrzna klasyfikacja projektu. Ma stanowić wskazanie, które artykuły należy poprawiać w pierwszej kolejności. W pewnym sensie na jedno by wyszło, gdyby za pośrednictwem bota i catscana na podstronie projektu wypisać wszystkie artykuły objęte projektem, a następnie podzielić je wg istotności. (air)Wolf {D} 17:48, 23 wrz 2010 (CEST)
              • Tyle tylko, czy naprawdę potrzebny jest parametr "istotność". Co to da? Nie zmusi to nikogo do edycji wyznaczonych, przypuśćmy że w wyniku dyskusji, artykułów o wysokiej istotności. Intuicyjnie wiadomo który temat jest istotniejszy bo m.in. więcej pozycji książkowych go opisuje. I kto będzie nad tym dyskutował, nad każdym z artykułów osobno? A może podział odbędzie się poprzez wyznaczenie tych krytycznych, a reszta zostanie wrzucona\do jednego worka "niska istotność"? Szablon jako całość nie jest złym pomysłem bo parametr "jakość" jest weryfikowalny (AnM, DA, start, zalążek). Dzięki temu widać zaawansowanie artykułów i powiedzmy, że całego wikiprojektu.
                Ja jestem za zostawieniem szablonu, a przy pomocy bota parametr istotność powinien zostać usunięty. Steal (dyskusja) 20:53, 23 wrz 2010 (CEST)
                • Zatem i tak wszystko będzie zależało od chęci, czasu i własnego uznania, kto za co się zabiera i co uznaje za stosowne poprawić. Sądze, że można wypisać w jakimś akapicie projektu ("artykuły do poprawy" ?) hasła wymagające poprawy, uzupełnienia i mniej lub bardziej systematycznie poprawiać. Będzie to chyba bardziej przejzyste--Tokyotown8 (dyskusja) 01:26, 24 wrz 2010 (CEST)
                  • No dobrze, to w takim razie należałoby to przegłosować. Co wy na to? Steal (dyskusja) 09:01, 24 wrz 2010 (CEST)
                    • Wstrzymałbym się na razie z rozpoczynaniem głosowania. Tym bardziej, ze dobrze byłoby przy okazji ustalić czy i jakie kryteria wewnątrzprojektowe przyjąć dla oceny haseł. Oraz w jakie sposób gromadzić te hasła. Poprzez szablon na stronie dyskusji hasła, czy może wewnętrzne listy na stronach Wikiprojektu. To też można zresztą, w osobnej sekcji, przedyskutować tutaj. Mintho (dyskusja) 09:33, 24 wrz 2010 (CEST)

Infoboks linie lotnicze

Witam, pracuję od kilku dni nad liniami lotniczymi i bardzo, ale to bardzo mi jednego tu brakuje - logo linii lotniczych w infoboksie (jak w en wiki). Dlaczego tu tego nie ma? dlaczego w ogóle nie ma na commons? kwestia licencyjna? Może mnie ktoś uświadomić czy możemy zacząć je wrzucać? jeśli tak - zajmę się resztą :) z góry dziękuję za odpowiedź. Dodam, że linie lotnicze na swoich stronach udostępniają swoje logo dla prasy.

Eluveitie (dyskusja)

Ił-2

Flyz1 (dyskusja) 13:28, 17 wrz 2010 (CEST)

Wikiprojekt Lotnictwo

 Osobna strona: Dyskusja Wikiprojektu:Lotnictwo/Przyszłość Wikiprojektu.



Zapraszam (nie tylko ja) do dyskusji na temat dalszego rozwoju Wikiprojektu. Czego nam brakuje, co można zmienić, na które pytania chcielibysmy poznać odpowiedzi, co zmienić, co ująć a co dodać. Obecnie jesteśmy jednym z naj mniej "ruchliwych" Wikiprojektów. Co możemy zrobić aby tak nie było. Pierwsze propozycje ze strony Steala już są. Proszę o jaknajszerszą dyskusję, liczy się każdy pomysł. Tłumacze...może jest wam potrzebny słownik techniczny? Fotografowie....gdzie jesteście? Czy ktoś tworzy rysunki? itd. itd. itd. Przykładem tego, że coś jednak możemy jest nowy infoboks lotniczy, możemy? możemy!--Tokyotown8 (dyskusja) 17:51, 23 wrz 2010 (CEST)

Za Fotografowie....gdzie jesteście? powinienem się obrazić :) Jeśli potrzeba jakiegoś zdjęcia - konkretnego samolotu, konkretnej wersji, z konkretnej strony - wystarczy dać znać. Jeśli mam, to będzie. (air)Wolf {D} 18:31, 23 wrz 2010 (CEST)
I powinieneś! :) Zwróciłem uwagę, że tylko nielicznie (łącznie z Tobą) zaznaczyli zakres działalności w tabelce uczestnicy. Jej wypełnienie ułatwi nam wzjaemną komunikację--Tokyotown8 (dyskusja) 19:26, 23 wrz 2010 (CEST)
A Ty zaznaczyłeś? :P Steal (dyskusja) 19:55, 23 wrz 2010 (CEST)

Ze względu na to, że to ja poruszyłem ten temat w dyskusji z Tokyotown8 to jestem zobligowany do szerszego przedstawienia pomysłu. Przede wszystkim uważam, że strona wikiprojektu musi zostać całkowicie przebudowana. Nie spełnia przewidywanej wobec niej roli jaką jest koordynacja naszych działań na wiki. Od momentu jego powstania nie zaszły praktycznie żadne poważniejsze zmiany związane z jego funkcjonalnością a tym bardziej aktualnością. Proponuję więc merytoryczną dyskusję nad przyszłą zawartością. Przede wszystkim należałoby dobrze opisać czym konkretnie się zajmujemy i w jaki sposób będziemy to osiągać, tak aby osoba która nigdy wcześniej nie była na stronie wikiprojektu mogła się bez problemu dowiedzieć o zakresie prowadzonych prac. Na chwilę obecną jesteśmy wpisani na listę uczestników, ale nic z tego bardziej konstruktywnego nie wynika. Może to jest powód dlaczego liczba aktywnych członków jest niewielka.
Mój pierwszy pomysł dotyczący sekcji infoboksy można znaleźć tu: Brudnopis-infoboxy. Mile widziana krytyka.
Proszę o propozycje nowych sekcji. Przykładowo: co powinna zawierać sekcja dotycząca ilustrowania artykułów? Pozdrawiam. Steal (dyskusja) 19:46, 23 wrz 2010 (CEST)

Jeśli chodzi o mnie to oferuję merytoryczną pomoc, a co do słownika technicznego to przydałby się (w pdf najlepiej) xD BroviPL (dyskusja) 21:29, 23 wrz 2010 (CEST)
Wchodzimy na grunt dyskusji jaka jest rola listy uczestników w wikiprojekcie. Osób chętnych, "ekspertów", dyżurnych redaktorów czy coś jeszcze. Z przyczyn organizacyjnych, bo jak sądzę dyskusja się rozrośnie do monstrualnych rozmiarów, proponuję ją przenieść na jakąś podstronę. Choćby na Dyskusja Wikiprojektu:Lotnictwo/Przyszłość Wikiprojektu, przy okazji będzie można na żywo i w kolorze eksperymentować w z układem samego Wikiprojektu. Mintho (dyskusja) 22:16, 23 wrz 2010 (CEST)
I póki pamiętam z infoboksami. Warto by było się zastanowić nad doklejeniem do infoboksów dla linii lotniczych i lotnisk danych z infoboksu dla przedsiębiorstwa. tak by informacje były pełne i można było uniknąć wklejania kilku infoboksów. I kwestia ustalenia zasad dopisywania użytkowników w infoboksach samolotów. O ile nie ma raczej problemu z wojskowymi, o tyle z flotą cywilną jest pomieszanie z poplątaniem. Raz przypisani są przewoźnicy, raz państwa, a od czasu do czasu i to i to. Mintho (dyskusja) 22:21, 23 wrz 2010 (CEST)
Rozpocząłem dyskusję na Dyskusja Wikiprojektu:Lotnictwo/Przyszłość Wikiprojektu. Reszta użytkowników proszona jest o wypowiadanie się na podanej podstronie. Uprzejmie dziękujemy ;-) BroviPL (dyskusja) 22:27, 23 wrz 2010 (CEST)

Vultee BT-13 Valiant – "Czy wiesz..."

Zgłoszenie z dnia 21 września. Pomoże choć trochę zainteresować czytelników portalem... Flyz1 (dyskusja) 07:42, 2 paź 2010 (CEST)

A w jaki sposób? Bo z tego co zauważyłem, to w czywieszu nie ma odnośnika do portalu... Steal | Dyskusja 09:45, 2 paź 2010 (CEST)
Zawsze można go umieścić w artykule. Flyz1 (dyskusja) 11:34, 2 paź 2010 (CEST)
Nie mogę znaleźć, gdzie jest to zgłoszenie?--Tokyotown8 (dyskusja) 11:43, 2 paź 2010 (CEST)
Tokyo – tutaj jest zgłoszenie. Dodałem taki {{Portal|Lotnictwo|grafika=Airplane silhouette 45degree angle.svg}} szablon do artykułu. Flyz1 (dyskusja) 11:52, 2 paź 2010 (CEST)
To drugie, podoba mi się to "udawanie" japońskich samolotów--Tokyotown8 (dyskusja) 22:38, 2 paź 2010 (CEST)

Su-34

Strona artykułu została "poszerzona" przez IP-eka o treści ze strony modelarskiej: http://www.sklej.pl/product.php?cath=43&product=17821 Zauważyłem również, że pierwotny opis również pochodził z tej strony i zawierał identyczne zdania jak na stronie zewnętrznej. Chciałbym cofnąć edycje, aż do surowego artykułu, ale nie wiem co się wtedy stanie z edycjami które były w międzyczasie (np. botów). Ktoś pomoże? Steal | Dyskusja 17:36, 7 paź 2010 (CEST)

Lokalizacja na mapie

Dałoby się jakoś zmienić w infoboxie katastrof lotniczych, by przy mapce było napisane jakie to państwo? Obecnie mamy 'lokalizacja na mapie' (jak tutaj Katastrofa lotu Aerofłot 7425 i jeśli nie rozpoznajesz kraju po kształcie to musisz wjechać na górę artykułu, najechać na flagę i dopiero wiesz, albo wyszukać w tekście. Widziałam np. w artykule Auckland - jest ładnie napisane "Położenie na mapie Nowej Zelandii". Jak oni to zrobili przy mapce Auckland? jest to możliwe w naszym infoboxie? Eluveitie (dyskusja)

Do szablonu dodali dodatkowy parametr: |dopełniacz_miasta =, w którym wpisuje się nazwę miasta w dopełniaczu. Zapytaj Malarza czy mógłby coś takiego zrobić. On się zajmuje stroną techniczną infoboksów. Pozdrawiam Steal | Dyskusja 09:39, 14 paź 2010 (CEST)
Akurat nie dopełniacz miasta tylko dopełniacz nazwy mapy. Postaram się coś zrobić. ~malarz pl PISZ 11:13, 14 paź 2010 (CEST)
Już powinno być dobrze. ~malarz pl PISZ 11:25, 14 paź 2010 (CEST)
Pięknie! Dziękuję bardzo :) Eluveitie (dyskusja)
To jeszcze mam jedno pytanko - czy dałoby się tak by można było zaznaczać dwa miejsca? Przy katastrofach są zazwyczaj trzy istotne miejscowości - miejsce skąd wystartowali, gdzie mieli lądować i miejsce katastrofy. Wiem, że da się tak osobno (coś jak to), ale czy jest możliwość by było to w infoboksie? Kwestie szablonów jeszcze są dla mnie magią, póki co. Pozdrawiam. Eluveitie (dyskusja)
To już poważniejsza zmiana. IMO lepiej wtedy przygotować grafikę z zaznaczonymi trasą / trasami lotu i miejscem katastrofy. W każdym razie takiej zmiany na mapie lokalizacyjnej w tym szablonie nie zrobię. ~malarz pl PISZ 12:54, 14 paź 2010 (CEST)
Ok, nie ma problemu:) dziękuję i pozdrawiam:) Eluveitie (dyskusja)

niem.artykul o MIG-21

http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/15661/die_fliegende_kalaschnikow.html

No i co z nim? Steal | Dyskusja 15:30, 17 paź 2010 (CEST)
A o co pytasz?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:18, 17 paź 2010 (CEST)

Portal:Lotnictwo/Czy wiesz, że.../Propozycje

Wszystkich chętnych zapraszam do zgłaszania propozycji--Tokyotown8 (dyskusja) 22:27, 17 paź 2010 (CEST)

{{Linia lotnicza infobox}}

Zostałem poproszony przez Steal'a o poprawienie tego infoboksu i jego wywołań (różnie podane grafiki). Przy okazji postanowiłem go zestandaryzować. Proponowaną wersję przygotowałem w {{Linia lotnicza infobox/temp}}. Dodatkowo dodałem w infoboksie link do galerii Commons. Podgląd wywołań aktualnych i nowych można znaleźć w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Linia lotnicza infobox.

Przy okazji mam kilka pytań:

  1. Czy pola "hasło reklamowe" i "slogan" nie powinny być połączone. W sumie użyte są chyba jakieś 8-10 razy i nigdy razem.
  2. W 329 wywołaniach wstawione są parametry "państwo flaga" i "państwo dop" (pozostałość po parametrach szablonu z 2008). Rozumiem, że należy je spokojnie usunąć.
  3. Jak wyświetlać kody. Czy tak jak w /tempie, czy podobnie jak było (jest) dotychczas?
  4. Czy wprowadzić do infoboksu jeszcze jakieś zmiany.

Czekam na odpowiedzi / opinie. ~malarz pl PISZ 20:30, 24 paź 2010 (CEST)

Moje sugestie odnośnie tego szablonu:
  1. Hasło i slogan scalić w jeden parametr
  2. Usuwamy zbędne państwo flaga i państwo dop
  3. Ja byłbym za dotychczasową wersją wyświetlania kodów i znaku
  4. Dodać nagłówki, żeby wyglądało to mniej więcej tak:

GRAFIKA
podpis pod grafiką
IATA | ICAO | Znak
Historia
Data założenia
Rozpoczęcie działalności
Zaprzestanie działalności
Lokalizacja
Baza
Węzeł
Węzeł rezerwowy
Główne porty lotnicze
Kooperacja
Program lojalnościowy
Sojusz
Powiązania
 ????? <-- co tutaj?
Flota
Trasy
Przedsiębiorstwo
Siedziba
Zarząd
Slogan
Dane finansowe
Przychód
Zysk
Aktywa
Kapitał zakładowy
------
Commons
Strona www

Kilka słów wyjaśnienia odnośnie grafiki. Otóż jest problem z wstawianiem logo linii lotniczej na polskiej wiki, bowiem nie pozwala na to licencja (na ile jestem poinformowany na chwilę obecną). Wikipedystka Eluveitie wyszła tutaj z propozycją dodawania zdjęć samolotów w barwach danej linii. Ja dodatkowo proponuję pod tym zdjęciem umieszczać opis typu: Boeing 787 w barwach PLL LOT. Na chwilę obecną to tyle z mojej strony Steal | Dyskusja 22:21, 24 paź 2010 (CEST)
Jestem za nagłówkami, jak najbardziej, ładnie i przejrzyście. IATA i ICAO - obie wersje mi się podobają.
dodałabym jeszcze jedną rzecz - państwo, zaraz na górze. Najzwyklej - flaga i nazwa kraju, gdzie linie są zarejestrowane. Z założenia infoboks zawiera najważniejsze informacje, kraj jest jedną z ważniejszych, a pojawia się dopiero niżej przy siedzibie (przy rozwiniętym infoboksie trzeba przewinąć stronę), albo w pierwszym zdaniu opisu.
Przyszło mi jeszcze na myśl, by pojawiła sę informacja, czy jakieś oznaczenie jaki to rodzaj linii lotniczych - czy pasażerskie, cargo czy czarterowe, ale to chyba ma mniejsze znaczenie.
Nie mogę się doczekać nowego infoboksu :) Pozdrawiam. Eluveitie (dyskusja)
Prawie wszystkie proponowane zmiany wprowadziłem do Szablon:Linia lotnicza infobox/temp. Powinny być one również widoczne w podglądach. Nie dodałem dodałem danych finansowych: przychód, zysk, aktywa. Wydaja mi się że są to dane zbyt zmienne aby je wprowadzać do infoboksu. I nie ma żadnego możliwości aby te dane były porównywalne - różne linie lotnicze podają je w różnych terminach (a niektóre nie podają). Już lepiej jak historia ich zmian widnieje w artykule. Parametr "logo" zmieniłem na "grafika" i dodałem do tego podpis. Podpisy będzie można uzupełnić po przebotowaniu wywołań. ~malarz pl PISZ 16:26, 25 paź 2010 (CEST)
Został tylko do określenie nagłówek z "???". W podglądach wywołań nagłówki są zawsze wyświetlane. W wersji docelowej będą się wyświetlały jak będą odpowiednie dane. Dopóki nie dokończymy szablonu nie chce mi się poprawiać warunków wyświetlania. ~malarz pl PISZ 16:28, 25 paź 2010 (CEST)
Znaki powinny mieć troszkę bladsze tło, tak aby nagłówek ze skrótami: IATA ICAO Znak nie zlewał się z oznaczeniami danej linii. Tak samo coś trzeba zmienić dla stopki ze stroną www - teraz jest kompletnie nieczytelna. Co do danych finansowych przyznaję Ci rację, zaczerpnąłem to z angielskiego infoboksu. Dobra robota ;)Steal | Dyskusja 18:24, 25 paź 2010 (CEST)
W tych dwóch przypadkach zrobiłem szary kolor tła. Został jeszcze nagłówek dla liczby tras / liczebności floty. Wpisałeś "????", ja przepisałem i ... tak wisi. ~malarz pl PISZ 20:45, 25 paź 2010 (CEST)
Infobox piękny! Ach! :) Kiedy zacznie działać? A co do pytajników - chodzi mi po głowie słowo 'Zasoby', choć nie wiem czy ono jest tu odpowiednie. Może wymyślmy szybko, bo ja już chcę ten infobox! :) Malarz, well done! :) Eluveitie (dyskusja)
To może dajmy nazwę nagłówka Flota a parametry: Liczba samolotów Liczba tras ? A co do kodów to miałem na myśli, żeby IATA ICAO Znak było koloru nagłówka a już nazwy przyporządkowane odpowiedniej linii w kolorze białym lub szarym. Steal | Dyskusja 21:22, 25 paź 2010 (CEST)
Jestem za słowem "flota". Eluveitie (dyskusja)
Ok, ja już nie mam więcej zastrzeżeń do wyglądu. Steal | Dyskusja 23:05, 25 paź 2010 (CEST)
Jeśli można się wtrącić, to proponowałbym, podobnie jak w innych szablonach, parametry górne jako: "nazwa linii", "nazwa oryginalna", "język nazwy oryginalnej". Malarz.pl wie o co mi chodzi.--WlaKom (dyskusja) 00:49, 26 paź 2010 (CEST)
Pytanie w temacie - czy dozwolone jest używanie przypisów w infoboksie? Steal | Dyskusja 12:22, 26 paź 2010 (CEST)
Dlaczego nie. Tylko ich rozwinięcie powinno być na dole artykułu. ~malarz pl PISZ 12:41, 26 paź 2010 (CEST)
Bo spotkałem się z opinią, że dane z infoboksu powinny mieć odzwierciedlenie w treści artykułu - a te z kolei poparte są przypisami; stąd stosowanie przypisów jest niezalecane. Steal | Dyskusja 12:50, 26 paź 2010 (CEST)
Nic nie stoi na przeszkodzie aby ten sam przypis użyć dwa razy (ref name). ~malarz pl PISZ 13:00, 26 paź 2010 (CEST)
Przebotowałem podglądy do nowej wersji + rozpoznałem państwo na podstawie byłego parametru "państwo dop". Zastanawiam się jeszcze nad nazwą oryginalną i pewnie ją przygotuję wieczorem (o ile nie będzie obiekcji). W nagłówku pod nazwą (pogrubioną) byłby wyswietlany drugi parametr "nazwa oryginalna", która byłaby pochylona i nie byłaby pogrubiona. Przydałoby się to np do Aerofłot - umożliwiałoby łatwe odróżnienie polskiej nazwy od nazwy w alfabecie oryginalnym. W większości przypadków linii lotniczych byłby to parametr pusty. 15:11, 26 paź 2010 (CEST)
Tak się zastanawiam, może jeszcze "udział kapitałowy" zamienić na "Udziałowcy". ~malarz pl PISZ 15:19, 26 paź 2010 (CEST)
W podglądzie botowania powyższe zmiany są już uwzględnione. Tytuł infoboksu dzieliłem na dwie części jak w oryginalnym wywołaniu był <br />. Jak nie będzie sprzeciwu to jutro botuję i można będzie używać. ~malarz pl PISZ 08:13, 27 paź 2010 (CEST)
sprawa zakończona ~malarz pl PISZ 12:40, 28 paź 2010 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal

Gorąco zachęcam i zapraszam wszystkich do głosowania i dyskusji nad propozcyją przyznania grafice http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Concorde_engines_nacelle.svg autorstwa Steala medalu--Tokyotown8 (dyskusja) 19:19, 26 paź 2010 (CEST)

Dane techniczne wersji samolotów

Witam. Wyszedłem z pomysłem stworzenia szablonu/infoboksu do wstawiania parametrów technicznych różnych wersji opisywanego w artykule samolotu. Poniżej przekopiowałem dyskusję prowadzoną z Malarzem pl, proszę o opinie odnośnie tego pomysłu.

Treść przekopiowana ze stron dyskusji wikipedystów:

Cześć. Przyjrzyj się tabelkom do których linkuje ten brudnopis: Wikipedysta:Steal/brudnopis2. Każda z nich jest inna, bo napisana na podstawie istniejącej tabelce w różnych materiałach źródłowych. Czy istnieje techniczna możliwość stworzenia coś a'la infoboksu do tworzenia takich tabel? Np. istniałby szablon z kolumną zawierającą uporządkowane parametry np. taką z tego artykułu: parametry techniczne, do której poprzez dodanie szablonu/infoboksu dopisywałoby się wartości parametrów kolejnej wersji samolotu. Trochę zagmatwałem opis, napisz co o tym sądzisz. Steal [dyskusja] 16:50, 4 lis 2010 (CET)
Trudna sprawa. Szablonem (a właściwie szablonami) można by prosto załatwić coś na kształt tego co jest w P40 i P51 (kolejne wersje w kolejnych wierszach). Opracowanie tabeli takiej jak w B747-400 jest bardziej złożonym problemem. Postaram się coś przygotować w przeciągu kilku(nastu) dni, ale nie gwarantuję zadowalającego efektu. Problemem też byłyby "wspólne" parametry (np. długość i rozpiętość oraz prędkości przelotowe w B747-400). Muszę to przemyśleć aby miało ręce i nogi. ~malarz pl PISZ 19:42, 4 lis 2010 (CET)
Tak na szybko skonstruowałem {{Parametry techniczne samolotu}}, który umożliwia wstawienie od 1 do 6 modeli samolotu. Kolejne kolumny są dodawane o ile parametr "x. model" jest wypełniony. Nie można zostawić pustej i użyć kolejnej. Ponieważ przebudowa wywołań szablonu jest żmudna to wolałbym najpierw ostatecznie ustalić nazwy wierszy i nazwy parametrów. Później wyprodukuję odpowiednią liczbę kolumn w szablonie (myślę, że 20 będzie max - to i tak już się zrobi szeroka tabela). Później popracowałbym nad ukrywaniem wierszy, w których nie ma podanych wartości. Jak trzeba będzie to popracuję też nad łączeniem komórek. Na razie pytania warunkujące dalsze prace:
  1. Potrzeba jest w miarę ostateczna lista parametrów technicznych umieszczonych w tabeli (teraz nie ma np. uzbrojenia)
  2. Które z parametrów powinny mieć możliwość łączenia aby podać wspólną wartość
  3. Czy to wszystko co napisałem ma jakiś sens.
~malarz pl PISZ 22:19, 4 lis 2010 (CET)
Odpowiadam na razie na 3 pytanie, na pozostałe muszę mieć czas do analizy i poszukiwań obecnych rozwiązań (przypuszczam, że jest ich więcej niż to co mam w brudnopisie). Tak więc: a jak by wyglądało wklejanie kodu do artykułu, czy wszystkie 20 kolumn (nawet jeżeli mam do uzupełnienia tylko 3) musi zostać wklejone? Przypuszczam, że chyba nie? Czy da się zrobić wspólny wiersz dla wszystkich samolotów (występowałby zawsze), tak jak Osiągi, Uzbrojenie w artykule Ił-2#Dane_taktyczno-techniczne? Aha, zmieniłbym nazwę szablonu na Parametry techniczne wersji samolotu, ale to może zostaw na później. Steal [dyskusja] 23:16, 4 lis 2010 (CET)
Można pominąć wszystkie parametry kolejnego modelu. ~malarz pl PISZ 14:46, 5 lis 2010 (CET)

Dyskusja nad pomysłem:

Nakajima J1N

Jeśli ten artykuł nie dostanie przypisów to z medalem można się już pożegnać... The Orbwiki107 (dyskusja) 21:39, 16 lis 2010 (CET)

Radar_tfr, sprzeczne komunikaty szablonu

Witam drodzy "Lotnicy" ;-),

poniżej zamieszczam uwagi, które, może niezbyt szczęśliwie (kwestia mojej małej wiedzy formalnej nt. działań poza samymi "czystymi" edycjami haseł) zamieściłem na stronie dyskusji artykułu Dyskusja:Radar_tfr. Proszę o Wasze zdanie.

Nad artykułem wisi od pewnego czasu szablon-"stygmat" niezweryfikowanych źródeł.

Proponuję jego

  • zdjęcie,
  • dodanie kolejnych źródeł,
  • dodanie bardziej wiarygodnych źródeł, do których nie mam dostępu lub rzeczywiście
  • skasowanie hasła (nie szkoda pracy?).

Zastanawiam się bowiem, jaki cel ma taki komunikat:

  • zwrócenie uwagi odwiedzających, że przydałyby się jeszcze jakieś inne, "konkretniejsze" źródła i zachęcenie do ich dołączenia, czy też -
  • zniechęcenie: ostrzeżenie, że hasło jest całkowicie niewiarygodne?
Może warto też zastanowić się nad przekazami zawartymi w szablonie, bo one nieco dezinformują - z jednej strony mówią: "uzupełnij źródła", czyli "za mało źródeł, ale ogólnie ok", z drugiej - mowa o usuwaniu artykułów nieweryfikowalnych i o tym jak uczynić hasło "weryfikowalnym", co implikuje stwierdzenie, że w obecnej wersji hasło NIE jest weryfikowalne, zatem do bani, ergo uzupełnianie źródeł może tu w niczym nie pomóc - hmm, to w końcu o czym jest ta informacja?.

Zastanawiam się również, czy zamieszczenie tego szablonu było poprzedzone zadaniem sobie odrobiny trudu przejrzenia, choćby pobieżnego, informacji z podanych linków? Odnoszę wrażenie, że nie.

Pytam, ponieważ tłumaczyłem ten artykuł w oparciu o niemiecką i angielską wiki - włożyłem trochę pracy weryfikując "skrośnie" zawartość haseł w tych językach i zadałem sobie trud przebrnięcia przez podane pod hasłem pozycje z linków.

W szczególności mam na myśli i polecam - dość trudną wprawdzie w odbiorze pozycję Jerry'ego L. Thigpen'a (w szczególności wskazane strony) - bo mam wrażenie, że choć nie jest to encyklopedia britannica, to jednak, również przy krytycznym spojrzeniu na publikację, zawarte w niej informacje nt. TFR trudno będzie podważać, tym bardziej, że mówią i to szczegółowo - zarówno o idei TFR, zasadach działania, jak i o bardzo konkretnych typach urządzeń - można zatem dodatkowo, przynajmniej częsciowo, "zweryfikować" wiarygodność tego źródła pod kątem prawdziwości podawanych treści choćby "googlując" typ urządzenia i to, czy pojawia się on w otoczeniu dalszych informacji nt. TFR.

Jeśli żądamy do wszystkich haseł - zawsze - źródeł pisanych, znanych i uznanych autorytetów, to trochę miniemy się z ideą Wikipedii - weryfikowalność? - TAK, encyklopedia papierowa - nie.

Raz jeszcze zapraszam do przejrzenia cytowanego przeze mnie "źródła" (patrz pierwsze poniżej, i podane strony). Niestety, nie posiadam domowej biblioteczki wielkości hangaru (podobnie jak - zapewne - większość "amatorsko" edytujących Wiki), żeby zagwarantować źródła absolutne nie podlegające dyskusji.

Swoją drogą - co to dokładnie znaczy w pojęciu Wikipedii? dla mnie np. to, że ktoś powołuje się na prześwietną i przewspaniałą - nie wiem - "encyklopedię lotnictwa", która jest niedostępna w internecie - wcale nie dodaje wiarygodności - bo ja - dysponując tylko internetem - i tak nie zweryfikuję prawdziwości tej informacji... zatem pewnie dobrze by było - i to pewnie byłby stan idealny - gdyby pojawiały się oba typy źródeł. Zauważmy tylko: "stan idealny".

I tak na zakończenie tych rozważań: zastanawia mnie - dlaczego tyle haseł w polskiej wiki wyposażonych jest "ledwie" w linki, albo i to nie - i nie wiszą przy nich szablony niezweryfikowanych źródeł?

Przeoczenie? Niekonsekwencja?

Czy założenie, że zdrowy rozsądek i krytyczny dystans wykazują zarówno redagujący hasła, jak i - korzystający z nich?

Zapraszam do dyskusji i pozdrawiam Kobra x (dyskusja) 15:52, 21 lis 2010 (CET)

Witam,
pewnie rzeczywiście za daleko sięgnąłem pytaniami - aż po sedno Wiki - ale tak naprawdę chodziło mi jedynie o to - mniej lub bardziej "szczęsne" hasło. Nie jestem przekonany, czy chcę się teraz wdawać w jakąś szeroką dyskusję nt. zasad działania Wikipedii jako całości - chciałem tylko zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję i to, że hasło tak oznaczone może wywoływać rózne reakcje - włącznie ze skrajną nieufnością czytelnika - a na taką - w moim pojęciu - nie zasłużyło, nawet jeśli daleko mu do ideału. :)

Kobra x (dyskusja) 00:16, 23 lis 2010 (CET)

Proponuję skontaktować się z osobą, która wstawiła szablon i zapytać jakie konkretnie miała zastrzeżenia Siałababamak (dyskusja) 23:43, 24 lis 2010 (CET)
  • Gdy wstawialem szablon, nie bylo zrodel podajacych opis dzialania, tylko wystepowanie w dwoch bodaj samolotach. Po wstawieniu zrodla (a autor wstawil dobre), szablon nalezalo spokojnie usunac. Ciacho5 (dyskusja) 20:04, 9 gru 2010 (CET)

"Zbudowany" vs. "wybudowany" w hasłach, a poprawna stylistycznie polszczyzna

Witajcie!

tym razem sprawa związana z poprawnością językową: "prototyp (samolot, maszynę, egzemplarz) zbudowano, a nie "wybudowano".

Jako tłumacz techniczny z niemal 20-letnim doświadczeniem zawodowym - siłą rzeczy łączę dwa światy - "językowców" (humanistów) i techniczny. Wiem doskonale, że różne gałęzie nauki i techniki mają swój żargon, specyficzne pojęcia i sposób formułowania myśli - to jednak nie zwalnia nas od właściwego doboru słów i tak jest w tym wypadku.

Otóż: słowo "wybudować", bez wnikania we wszystkie szczegóły, stosuje się wyłącznie w odniesieniu do budowli, domów, schronów, wieżowców, fabryk - obiektów "sztuki budowlanej".

W wymienionym na początku przykładzie i kontekście - maszyn, urządzeń, konstrukcji o charakterze "mobilnym", nie tylko budowlanym, stosuje się WYŁĄCZNIE słowo "zbudować/zbudowano", jeśli nie "skonstruowano", wyprodukowano, powstał, stworzono, itp.

"Zbudować" można stosować zarówno w kontekście konstrukcji mobilnych jak i stałych: mostów, sieci komputerowych, maszyn, samochodów, itp.

"Wybudować" stosuje się wyłącznie, gdy opisujemy obiekty stałe - domy i budynki, drogi, itp

W przeciwnym razie zdanie takie brzmi sztucznie i niepoprawnie "stylistycznie".

Dlatego proponuję, byśmy zwracali baczniejszą uwagę na prawidłowe stosowanie właściwych słów w danym kontekście, precyzja merytoryczna, o którą staramy się dbać, powinna być poparta dbałością o precyzję narzędzia, którym się posługujemy, czyli języka, nawet jeśli dostępna literatura fachowa posługuje się utrwalonymi od lat błędami językowymi (znaczeniowymi).

Dodam truizm: biegłe posługiwanie się żargonem (Gwara zawodowa), niekoniecznie dowodzi, że jesteśmy fachowcami w danej dziedzinie, a jedynie, że potrafimy się posługiwać terminologią danej dziedziny - co, oczywiście też jest cenne, ale to nie wszystko.

Dla poparcia mojej prośby i propozycji podaję dwa linki do opracowanego naukowo przez PWN, tzw. korpusu języka polskiego, w którym można się przyjrzeć użyciu obu słów w różnych kontekstach. Podane tam przykłady kontekstów "praktycznie" pokazują opisane powyżej niuanse znaczeniowe.

wybudować: [1]
zbudować: [2]

Pozdrawiam serdecznie i liczę na to, że zechcecie uwzględnić te uwagi w tworzonych i edytowanych przez siebie artykułach.

Kobra x (dyskusja) 10:50, 6 gru 2010 (CET)

Dzięki za odzew, pozdrawiam wszystkich (P.S. dzięki za uwagi Siałababamaka) Kobra x (dyskusja) 16:34, 7 gru 2010 (CET)
A że pamięć bywa zawodna, stworzyłem podstronę wikiprojektu Wikiprojekt:Lotnictwo/Zalecenia_edycyjne Steal [dyskusja] 21:20, 7 gru 2010 (CET)
Fajny pomysł z tą podstronką :-) - może z czasem pozwoli utworzyć "lotniczy kanon dobrych edycji"? Czemu nie? :-) Można w przyszłości podzielić na "zalecenia techniczne" (typu - wstawiania infoboksu "samolot",tam gdzie należy, formatowania haseł, itp.) i "zalecenia językowe" (luźny pomysł). Przy okazji - proponuję dorzucić również powyższą uwagę Siałababamaka Pozdrawiam Kobra x (dyskusja) 00:50, 9 gru 2010 (CET)
Taki jest zamysł. Myślę, że z czasem dojdziemy do takiego stanu. Dodałem uwagę Siałababamaka. Steal [dyskusja] 01:14, 9 gru 2010 (CET)

Sänger Amerika Bomber

No było coś takiego ale czy przypadkiem nie chodzi o Sänger Silbervogel? Może ktoś z was wie coś na ten temat, bo moje źródła raczej skłaniają się do tej drugiej nazwy. Osobiście nie mam zbyt wielkiego szacunku dla stron internetowych, z których czerpane są tego typu informację (no ale to moja prywatna opinia)--Tokyotown8 (dyskusja) 12:06, 9 gru 2010 (CET)

Witam Tokyo!
- co do "Sänger" - oznaczyłem jako "przejrzany" - nie weryfikując merytorycznie (na 100%), a jedynie sprawdzając, czy nie ma w nim ewidentnych wandalizmów. Czyli zgodnie z zaleceniami dot. "przeglądania" i oznaczania jako "przejrzane", a nie - zdroworozsądkowymi, dodatkowymi wymogami dot. weryfikowalności. I to zapewne budzi twój niepokój w kontekście dbałości o wysoką jakość artykułów - i w takim kontekście - ma prawo. Nie sprawdzałem wiarygodności w wielu źródłach - przejrzałem info ze strony podanej w linku - wyglądały dość przyzwoicie - ale - na chłodno - mój błąd: trudno zweryfikować w oparciu o jedno źródło, jeśli moja wiedza "ogólna" w tym zakresie nie potwierdza, że informacje - co najmniej - mają duże szanse być prawdziwymi. Jeśli uważasz za słuszne - wycofaj wersję przejrzaną, a ja mam kolejną wewnętrzną "wytyczną", żeby działać jeszcze ostrożniej przy przeglądaniu (choć wydawało mi się, że już to robię - zacząłem się ograniczać do zatwierdzania w zasadzie drobniejszych zmian lub takich, przy których rzeczywiście jestem w stanie ocenić wagę/jakość informacji)
Wracając do nazwy - niestety, nie potwierdzę, ani nie zaprzeczę - mogę się podpierać jedynie tym, co jestem w stanie znaleźć w necie.
Pozdrawiam,
Kobra x (dyskusja) 21:53, 9 gru 2010 (CET)
Absolutnie nie czepiam się wersji przejrzanej, postąpiłeś zgodnie z zasadmi i bardzo dobrze! :) Moje wątpliwości budzi czy przypadkiem Sänger Amerika Bomber to nie ogólna koncepcja, w której tworzeniu brało udział wiele innych wytwórni a jej "ostatecznym" efektem w przypadku Sängera nie jest Sänger Silbervogel? Źródła na ten temat są nad wyraz ubogie i mam ogólne wrażenie, że dopiero powojenni poszukwacze tejemnic III Rzeszy uczynili zeń rewolucyjny projekt. Z drugiej strony nie neguje, że coś takiego było ale mam wrażenie, że chodzi raczej o "nieszczęsny" Silbervogel a Amerika Bomber to idea, która przyświecała jego powstaniu. Niestety, mam bardzo niewiele informacji na ten temat...może ktoś potrafi powiedzieć coś więcej--Tokyotown8 (dyskusja) 22:04, 9 gru 2010 (CET)
Ja znalazłem tylko to:
1 http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/3f3c260a2ce9d5df.html
2 http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/e3ff698c125315ee.html
3 http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/4ad10bcc0e97da91.html
Steal [dyskusja] 00:11, 10 gru 2010 (CET)

Szablon:Samolot infobox

Mam wątpliwości co do użycia słowa "rzuty" w infoboksie do opisu schematów - nawet w przykładzie pokazany jest rzut i dwa widoki. Może lepiej użyć słowa "schemat"? A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:49, 14 lut 2011 (CET)

McDonnell Douglas MD-80 vs McDonnell Douglas MD-82

Witam, rozbudowałam "troszeczkę" artykuł McDonnell Douglas MD-80, w związku z tym uważam, że McDonnell Douglas MD-82 (niedopracowany, zalążkowy i nie wnoszący praktycznie nic) jest zbędny. Myślę, że można by było zgłosić go do usunięcia, bo w zasadzie wszystko zostało powiedziane w MD-80. Eluveitie (dyskusja)

Dałem MD-82 do EK'a. Artykuł zbędny, treść została zintegrowana. Flyz1 (dyskusja) 13:15, 2 lip 2011 (CEST)

North American FJ Fury

Próbowałem zrobić infobox do tego artykułu, jednak jest on zbyt ogólny... W historii powstały cztery wersje FJ Fury – FJ-1, FJ-2/3 i FJ-4. Myślę, co teraz z tym zrobić... osobny artykuł dla każdej wersji czy po prostu wrzucić wszystko do jednego artykułu... Flyz1 (dyskusja) 22:28, 3 lip 2011 (CEST)

  • Chyba wszystko zależy od dostępnych źródeł. O ile są na dobre hasła o wszystkich wymienionych wersjach oddzielnie to skłaniam się za takim rozwiązaniem. Jesli natomiast ze źródłami jest problem to może jedno hasło z tabelką z danymi technicznymi poszczególnych wersji.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:33, 3 lip 2011 (CEST)

Artykuły na medal

Strona Katastrofa lotnicza w Lesie Kabackim jest artukułem na medal, czy można więc edytować na stronie głownej portalu, żeby dodac link? To samo tyczy się kilku dobych artykułów. Dostałem pozwolenie na edycję, a może mam czekać, aż ktoś inny to zrobi? Niepodpisanego UfixXx'a podpisał Flyz1

  • Możesz dodać linki, nie musisz pytać o zgodę. Mam tylko nadzieję, że linki te wniosą coś do artykułu. Jeśli masz jakieś wątpliwości zajrzyj tutaj. Aha, i nie zapominaj o podpisie ~~~~. Flyz1 (dyskusja) 20:54, 17 lip 2011 (CEST)

Anti-shock body - jak przetłumaczyć?

Czy ktoś mógłby mi pomóc przetłumaczyć czym jest Anti-shock body? i czy istnieje na to polska nazwa? Z góry dziekuję.Eluveitie (dyskusja) 15:24, 5 wrz 2011 (CEST)

Polskiego odpowiednika nie znam. Chodzi Ci o pomoc w przetłumaczeniu artykułu, czy o wyjaśnienie czym to jest i po co się stosuje? Bo jeżeli o przetłumaczenie, to raczej podziękuję - należałoby znaleźć jakieś źródło w języku polskim i na nim się oprzeć. Steal [dyskusja] 21:16, 7 wrz 2011 (CEST)
właśnie chodzi o przetłumaczenie, bo wiem czym jest, ale chciałam to ująć jakoś w jednym słowie, definicji. Eluveitie (dyskusja)
W takim razie będę miał to w pamięci, jak natrafię na nie podczas czytania jakieś polskiej pozycji to utworzę nowe hasło. Steal [dyskusja] 22:38, 7 wrz 2011 (CEST)
  • To jest...owiewka, gondola, zbiorniki paliwa itd. itp. :) A tak na poważnie. Chyba nie ma polskiego odpowiednika. Anti-shock body to element mający zmniejszyć prędkość opływających skrzydło/kadłub/usterzenie strug powietrza. Warstwa przyścienna takich strug zwykle ma nieco większą prędkość niż prędkość samolotu. W przypadku maszyn latających z prędkościami tuż poniżej prędkości dźwięku, opływające samolot warstwy powietrza tą prędkość przekraczają, nie wchodząc w szczegóły jest to zjawisko szkodliwe. Aby spowlonić warstwę przyścienną stosuje się różne sposoby, jednym z nich jest zastosowanie owiewek na krawędzi spływu skrzydła. Ich przestrzeń wykorzystuje się w dodatkowych celach a to umieszcza się tam podwozie, a to zbiorniki paliwa itp. i często ich nazwa bierze się właśnie od tej dodatkowej funkcji jaką pełnią. W przypadku mechanizacji skrzydeł najczęściej jest tam instalacja poruszająca klapami. Z drugiej strony moja wiedza opiera się na wiedzy "kiedyś, w dawnych czasach" więc może jakiś termin określający takie owiewki redukujące prędkość warstwy przyściennej powstał...osobiście wątpie bo nawet w polskich źródłach jest anti-shock body ("czyli owiewki, których zadaniem jest...." to cytat z pewnego wykładu :) )--Tokyotown8 (dyskusja) 00:50, 8 wrz 2011 (CEST)

Hawker P.1127

Witam wszystkich!

W moim brudnopisie leży tłumaczenie DA z en wiki artykułu o wyżej wymienionej konstrukcji, protoplasty słynnego Harriera. Jakiś czas temu wrzuciłem go do przestrzeni głównej, jednak Tokyotown8 słusznie usunął go z powodu masy błędów zarówno językowych, jak i składniowych. Poprawiłem co nieco, jednak nie dałem rady ze wszystkim. Dziękuję Tokyo za wszelką pomoc, jednocześnie proszę resztę "lotników" o przejrzenie go. Co kilka głów, to nie dwie ;) Wszelkie sugestie czy poprawki mile widziane. Dzięki z góry za pomoc. Flyz1 (dyskusja) 23:05, 5 lis 2011 (CET)

V7

Tokyotown8 (dyskusja) 19:01, 8 lis 2011 (CET)

Kategorie

Zerkniecie? Dotyczy to problemu iż nie każde lotnisko jest portem lotniczym -- Bulwersator (dyskusja) 21:09, 16 lis 2011 (CET)

Zerknijcie towarzyszu nieco wyzej -> #Port lotniczy – lotnisko:) -- Alan ffm (dyskusja) 21:46, 16 lis 2011 (CET)

Port lotniczy – lotnisko

Właśnie uaktywnił się jeden Wikipedysta, który przenosi hasła "Port lotniczy..." do "Lotnisko...". Na razie przenosi niemieckie lotniska. Czy tylko ja nie rozumiem o co chodzi? Eluveitie (dyskusja) 13:10, 27 sie 2011 (CEST)

A więc jeśli wywołany już zostałem z lasu, to uaktywnie się i tutaj, bo mimo że się już tak w różnych miejscach uaktywniałem dotychczas jakieś 10k razy, tutaj tego jeszcze nie uczyniłem:))
Otwarty tu jestem generalnie na dyskusję, bo nie bardzo wiem o jakim "standardzie" mowa.
Przeniosłem kilka artykułów w ww. temacie w Niemczech, które to IMO z eufemistycznym pojęciem "portów lotniczych" dalece nie mają nic wspólnego. IMO w ww. kraju standardy te określa de:Luftverkehrsgesetz i żaden z tych przypadków nie ma statusu "portu lotniczego" (= 1:1 de:Flughafen). Przeniosłem je pod IMO bardziej adekwatne (analogicznie do nazewnictwa tego typu obiektów w Polsce) i nie wprowadzające w błąd - nazwy "lotnisko" (de:Flugplatz), aczkolwiek dla większości przypadków to i tak jeszcze za eufemistyczne, bo są to jedynie wszelakiego rodzaju "lądowiska", w tym konkretnym przypadku kategorii de:Verkehrslandeplatz - w praktyce lądowisko dla szybowców i ultralekkich samolotów. Ale że jak widzę w polskich przypadkach dla lądowisk stosowana jest nazwa "lotnisko", to i tu nazwałem to analogicznie. Jest również w DE jeszcze kilka granicznych przypadków które to pozostawiłen na razie niezmienione (ale mam poważne wątpliwości) "lotnisk" nie mających formalnie statusu "portów", ale gdzie to firmy-operatorzy nadają sobie różne efenistyczne, mydlące oczy nazwy, zawierające np. pojęcia typu "Flughahen", "Airport".
IMO artykuły te opisują obiekty transportowe, a nie przedsiębiorstwa z nazwą własną, będące ich operatorami. Ale temat rozróżniania pomiedzy "portami" i "lotniskami/lądowiskami" jest szerszym tematem, gdzie to obecnie już w kilku miejscach zgłaszane są zastrzeżenia w tym zakresie, także jeśli ktoś poczuwa się tu kompetentny w tym temacie proponuję ustosunkować się w tym zakresie w prowadzonych na ten temat bieżących dyskusjach, np. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:08:21:Kategoria:Porty lotnicze Brandenburgii, Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2011-lipiec#przesadzona Kategoria:Porty lotnicze województwa dolnośląskiego, bo ten pojedyńczy przypadek jest tu tylko wierzchołkiem góry lodowej zasadniczych problemów (w tym IMO przede wszystkim kategoryzacyjnych), które to należaloby uregulować, a przepychanki o nazwę tego jednego artykułu tych problemów z pewnością nie rozwiążą. Podsumowując uważam, że dalece nie wszystko gdzie cokolwiek ląduje to "port", tak samo jak nie nie wszystko co biega po polu to zając;) Także i tu nazywanie "portem" czegoś co z pewnością "portem" nie jest, jest IMO ewidentnie bez sensu, "lotnisko" jest przynajmniej określeniem bardziej ogólnym, a w poszczególnych przypadkach można się w szczegółach jeszcze zastanowić, czy nie nadać im ew. bardziej adekwatnej do statusu szczegółowej nazwy. Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 14:28, 27 sie 2011 (CEST)
Tymczasem sprawa jest prosta jak drut - aż dziw że budzi jakieś kontrowersje. Lotnisko, to lotnisko - tłumaczyć nie trzeba. Natomiast port lotniczy, to takie lotnisko w którym dokonuje się odpraw pasażerów i towarów przewożonych przez statki powietrzne startujace z tego lotniska. Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 02:41, 27 paź 2011 (CEST)
Moze i proste, ale że sie na tym zbytnio nie znam, dlatego tez stawiam tu po raz juz ktorys z kolei pytanie (podobnie jak i wielu innych wikipedystow w roznych juz miejscach w WP, jak Kawiarenka, Poczekalnia, wikiprojekty); czy w dotychczasowym sposobie kategoryzacji (jak i czesciowo - jak w powyzszym przypadku - nazewnictwa samych artykulow na ten temat), hurtem wszystkiego gdzie moza ewentualnie na "wrotach od stodoly" wyladowac (jak wszelakie lądowiska, heliporty, aerokluby, lotniska wojskowe, drogowe odcinki lotniskowe, np. Lotnisko Borsk, DOL Leszno) w "eufemistycznej" galezi kategoryzacyjnej Kategoria:Porty lotnicze jest jakis glebszy, trudno dla laika golym okiem zauwazalny sens, czy tez tylko nikt sie nad tym dotychczas glebiej nie zastanowil i nalezaloby tu ewentualnie albo uogolnic nazwy tychze kategorii do nazw adekwatnych do ich obecnej zawartosci, lub tez rozdzielnie traktowac wszystko co "portem lotniczym" nie jest i utworzyc dla pozostalych odrebne stosowne merytorycznie galazie kategoryzacyjne (co byloby jednak dosc pracochlonne)? -- Alan ffm (dyskusja) 16:37, 28 paź 2011 (CEST)
Porty lotnicze, powinny być podkategorią lotnisk, na rowni z bazami sił powietrznych, lotniskami aeroklubów, czy lotniskami samolotów rolniczych --Matrek (dyskusja) 17:20, 28 paź 2011 (CEST)
Ze "powinny byc" to juz cos, robimy postepy, z tym ze nasuwają sie tu silą rzeczy kolejne pytania "A dlaczego nie są?", "A dlaczego jest tak, jak jest?" i "Jesli powinno byc inaczej, to kto to ma zrobic?":)
Jest jak jest, ni mniej ni więcej lecz z powodu połączenia braku wiedzy z twórczością własną. Ktos skategoryzował tak jak mu sie wydawało, a nie tak jak gdzies przeczytał --Matrek (dyskusja) 01:20, 17 lis 2011 (CET)
W zwiazku z tym proponowalbym w przypadku tego typu "portowych" kategorii, gdzie nie bardzo wiadomo do czego one maja byc, bo te porty wystepuja tam, o ile w ogole, to tylko w odosobnionych sladowych ilosciach, rozszerzyc zakres tematyczny takich kategorii conajmniej do "lotniska w", a w wielu przypadkach lepiej nawet do "Transport w", w ktorej to formie kategorie te bylyby na przyszlosc uzyteczne. W obecnej formie, gdzie to dla niektorych wyspowych mini-panstewek w calej ich "panstwowej" kategorii jest 2-3 pokategorie na krzyz, nie ma ani gospodarki, ani transportu i ni z gruszki ni z pietruszki kat. "portowa" dla 2-3 na sile wynalezionych ladowisk, jest to sredni poziom bezsensowia:)
Bulwersator, ktory wczoraj zwracal tu na ten problem uwage, ma bota ktorym moglby to pewnie przebotowac (Halo, Bulwersator! Moglbys?), nalezaloby tu tylko w szczegolach uzgodnic, ktore dokladnie kategorie i na jakie nalezaloby zmienic.
Ze swojej strony na pierwszy ogien zaproponowalbym kwestionowana juz Poczekalni cala galaz "niemieckich portow landowych". Klasyczny przypadek srednio bezsensownej galezi, nie stosowanej ani w DE-WP, ani w zadnym innym jezyku, ktorej przy tym w praktyce nie ma i nie bedzie czym sensownie zapelnic. Proponowalbym wstepnie "zdegradowac" to wszystko botem do "transportu w landach", co mozna bedzie sensownie wykorzystac (np. dla kolej, ulic itp.). Dla innych panstw, a szczegolnie regionow nalezaloby po kolei posprawdzac i ewentualnie zglosic podobne propozycje zmian.
A w zasadzie, najpierw nalezaloby tu zebrac propozycje zmian kategorii "portowych" na szerszy, np. "transportowy" zakres, a przy reszcie bardziej liczbowo "zaludnionych" kategorii najprostszym sposobem uporzadkowania obecnego balaganu, byloby zmiana ich nazwy na bardziej uogolnione "lotniska w XY", co byloby adekwatne do ich zawartosci. -- Alan ffm (dyskusja) 13:11, 17 lis 2011 (CET)
W szczegolnosci, ze dla tychze ww. szczegolowych rodzajow lotnisk, ladownisk, aeroklubow, baz lotniczych itp. nie ma obecnie nawet zadnych stosownych kategorii, nie mowiąc juz o calych galeziach kategoryzacyjnych wg lokalizacji.
Dla baz lotniczych są Kategoria:Bazy USAF, tylko nie wyprowadzone wyżej z powodu braku bezpośredniego połączenia hierarchicznego --Matrek (dyskusja) 01:20, 17 lis 2011 (CET)
Co z tymi obecnymi setkami kategorii "portow" wg kontynentow, panstw, wszelakich prowincji, miast, gdzie to w wielu przypadkach dla tychze "portowych" kategorii nie ma i nie bedzie w praktyce zadnego artykulu, a nie wspominajac juz o wystarczajacej dla istnienia danej kategorii ich liczbie, jak ponizsze zgloszone do Poczekalni przyklady? :)
Co z tymi setkami poupychanych obecnie kategoryzacyjnie po "portach" artykulow tymi portami nie bedącymi? A nie wspominając juz o nazewnictwie hurtem i bez chwili refleksji wszystkich artykulow gdzie sie cokolwiek czasami na chwile od ziemi odrywa "portami"... Nie interesowalem sie innymi krajami, ale juz w przypadku samych Niemiec, jako laik w branzy, znalazlem tego typu przypadkow dwucyfrową liczbe juz na pierwszy rzut oka. -- Alan ffm (dyskusja)
Kilka propozycji, co do powyżej proponowanych zmian nazwy kategorii z jednoszesnym rozszerzeniem ich zakresu tematycznego:
Kategoria:Porty lotnicze Hesji -> Kategoria:Transport w Hesji
Kategoria:Porty lotnicze Badenii-Wirtembergii -> Kategoria:Transport w Badenii-Wirtembergii
Kategoria:Porty lotnicze Nadrenii-Palatynatu -> Kategoria:Transport w Nadrenii-Palatynacie
Kategoria:Porty lotnicze Saksonii -> Kategoria:Transport w Saksonii
Kategoria:Porty lotnicze Saksonii-Anhaltu -> Kategoria:Transport w Saksonii-Anhalcie
Kategoria:Porty lotnicze Turyngii -> Kategoria:Transport w Turyngii
Kategoria:Porty lotnicze Szlezwiku-Holsztyna -> Kategoria:Transport w Szlezwiku-Holsztynie
Kategoria:Porty lotnicze Brandenburgii -> Kategoria:Transport w Brandenburgii
Kategoria:Porty lotnicze Bremy (kraju związkowego) -> Kategoria:Transport w Bremie
Kategoria:Porty lotnicze Dolnej Saksonii -> Kategoria:Transport w Dolnej Saksonii
Kategoria:Porty lotnicze Meklemburgii-Pomorza Przedniego -> Kategoria:Transport w Meklemburgii-Pomorzu Przednim
Kategoria:Porty lotnicze Nadrenii Północnej-Westfalii -> Kategoria:Transport w Nadrenii Północnej-Westfalii
Kategoria:Porty lotnicze Bawarii -> Kategoria:Transport w Bawarii
Kategoria:Porty lotnicze Nadrenii Północnej-Westfalii -> Kategoria:Transport w Nadrenii Północnej-Westfalii
Całą polską wojewódzką gałąz "portową" proponowałbym zmienić na "Kategoria:Lotnictwo w województwie XY", gdzie to możnaby w praktyce kategoryzować wszystko co z lotnictwem w danym województwie jest związane, a dopiero jeśli zaistnieje wyrazna potrzeba i w uzasadnionych ilościowo przypadkach, tworzyć bardziej szczegółowe kategorie.
W zasadzie całą dotychczasową galąz "portowę" wg państw należaloby zmienić adekwatnie do zawartości na "Kategoria:Lotniska w Państwo", bo w obecnej formie są tam bzdury.
Poza tym Kategoria:Porty lotnicze Svalbardu -> Kategoria:Transport na Svalbardu
Kategoria:Porty lotnicze Azorów -> Kategoria:Transport na Azorach
Kategoria:Falklandzkie porty lotnicze -> Kategoria:Transport na Falklandach itp., itd. -- Alan ffm (dyskusja) 22:54, 20 lis 2011 (CET)

DNU: Kategoria:Porty lotnicze Brandenburgii

Prosze o ewentualne merytoryczne ustosunkowanie sie do problemow z nazewnictwem zawartych w powyzszym zgloszeniu, bo problem zalega w najrozniejszych miejscach w WP juz od miesiecy, np. Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2011-lipiec#przesadzona Kategoria:Porty lotnicze województwa dolnośląskiego, Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja#Porty lotnicze -- Alan ffm (dyskusja) 00:24, 12 lis 2011 (CET)

Dwie sprawy

Pierwsza dotyczy szablonu "Samolot infobox". Rubrykę "Moc" zamieniłbym na 2 - "Moc nominalna (znamionowa)" i "Moc maksymalna". Przy wielu samolotach nie wiadomo którą wartość (max czy nominalną) podać. Mógłbym zmienić sam, ale nie chcę uprawiać samowolki.

Druga, to prośba o przejrzenie wersji roboczej artykułu o Hawker P.1127, protoplaście słynnego Harriera. Z góry dzięki za załatwienie obu spraw. Flyz1 (dyskusja) 19:40, 26 lis 2011 (CET)

Kategoria:Samoloty

Witam, chciałbym zaproponować rozpoczęcie prac nad kategoryzacją samolotów jaka jest na Wiki. W moim odczuciu obecnie panuje totalny chaos, kategorie sie powielają, jest to wszystko mało przejrzyste, mało odpowiadające rzeczywistości. Sądze, że trzeba to wszystko uprościć aby zdecydowanie łatwiej się po tym wszystkim poruszać.

Moja propozycja (na już) jest taka, że w "super" kategorii samoloty likwidujemy podział na samoloty cywilne i wojskowe a podstawowym podziałem jest podział pod względem pełnionych zdań i funkcji oraz technologii budowy czy uzytego napędu a nie pod kątem cywilny/wojskowy, zatem:

  1. Kategoria:Samoloty
  1. Podkategoria:Samoloty pasażerski
  2. Podkategoria:Samoloty roliczne
  3. Podkategoria:Samoloty sportowe
  4. Podkategoria:Samoloty szkolno-treningowe
  5. Podkategoria:Samolotyt transportowe
  6. Podkategoria:Samoloty bombowe
  7. Podkategoria:Samoloty pokładowe
  8. Podkategoria:Samoloty mysliwskie
  9. Podkategoria:Samoloty patrolowe
  10. Podkategoria:Samoloty rozpoznawcze
  11. Podkategoria:Samoloty myśliwsko-bombowe
  12. Podkategoria:Samoloty wczesnego ostrzegania
  13. Podkategoria:Samoloty szturmowe
  14. Podkategoria:Samoloty torpedowe
  15. Podkategoria:Samoloty towarszyszące
  16. Podkategoria:Wodnosamoloty
  17. Podkategoria:Samoloty eksperymentalne
  18. Podkategoria:Bezzałogowe statki powietrzne

plus dodatkowe podaktegorie

  1. Podkategoria:Samoloty wojskowe według kraju
  2. Podkategoria:Samoloty według producenta
"według panstw", "według producentow", patrz tez zalecenia edycyjne w Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja -- Alan ffm (dyskusja) 14:55, 17 lis 2011 (CET)

oraz podkategorie mieszczące samoloty pod kątem budowy czyli

  1. Podkategoria:Samoloty stealth
  2. Podkategoria:Samoloty o zmiennej geometrii skrzydeł
  3. Podkategoria:Samoloty o układzie delta
  4. Podkategoria:Samoloty rakietowe
  5. Podkategoria:Samoloty o napędzie mieszanym

Czyli w podstawowej kategorii samoloty, wyróżnikiem jest pełniona funkcja/zadania/przeznaczeni, rodzaj konstrukcji w oparciu o te kategorie które mamy i dodatkowe dwie według producenta i wojskowe według kraju. To na początek. Zapraszm do dyskusji--Tokyotown8 (dyskusja) 01:00, 4 lis 2011 (CET)

Proponowalbym tu podejsc do kwestii kategoryzacji od razu w bardziej usystematyzowany sposob i stworzyc dla zadania kategoryzacji galezi "Lotnictwo" odpowiednią projektową podstrone kategoryzacyjną (analogicznie do zawartych w Kategoria:Wikiprojekt Kategoryzacja), gdzie tego typu tematy bedzie mozna w przyszlosci stopniowo w szczegolach omawiac i dopracowywac, a nie zostaną one przy tym z biegiem czasu pogrzebane gdzies na archiwalnej dyskusyjnej hałdzie:) -- Alan ffm (dyskusja) 14:41, 4 lis 2011 (CET)
No właśnie mam wątpliwości czy jeśli tam się znajdziemy nie będzie to pogrzebanie, zajrzałem do kilku na chybił trafił i albo dyskusja jest "ileś tam lat" temu albo brak tej dyskusji a tutaj, mam nadzieje, że jeszcze się ktoś wypowie i zabieramy się do roboty.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:14, 5 lis 2011 (CET)
Co do kwestii aktualnosci tresci ww. podstron, wiekszosc z nich przejetna wlasnie niedawno zostala jako material wyjsciowy z dawnych zarchiwizowanych juz jednorazowych akcji "kategoria miesiaca", dlatego tez od tamtej pory nie byly one poruszane, ale lepiej to, niz dyskusje na ten sam temat rozpoczynac w przyszlosci ponownie zupelnie od zera. Jesli jest to natomiast podstrona kategoryzacyjna w miare aktywnego projektu, to i zawartosc podstrony jest na bardziej juz aktualnym poziomie.
Na "ogolnorozwojowym poziomie" mozna i tu podtrzymywac dyskusje, ale co do konkretnych szczegolowych uwag co do poszczegolnych podkategorii galezi kategoryzacyjnej, robi sie juz dosc trudne i prawde mowiac w tego typu dyskusyjnej formie nie bardzo jestem przekonany do celowosci inwestowania na wieksza skale czasu dla dokumentowania w rozwleklej i nieustrukturyzowanej wieloekranowej formie, wlasnych uwag i spostrzezen, ktore utona potem gdzies w archiwum. W ogolnym zarysie juz powyzej dosc obszernie zasygnalizowalem, gdzie widze generalnie problemy, a w szczegolach przeklada sie to na dziesiatki kategorii, dla ktorego to balaganu w kazdym przypadku nalezaloby wypracowac docelowe rozwiazanie. Same sie te problemy nie rozwiaza, a tylko z biegiem czasu coraz bardziej sie zakorzeniaja. -- Alan ffm (dyskusja) 18:49, 8 lis 2011 (CET)
ja jestem jak najbardziej za, dodałabym jeszcze coś dla pasażerskich, w sensie - Cessna i Airbus A380 w jednym worze "samoloty pasażerskie", podzieliłabym je jakoś. Na angielskiej wiki mają też podział ze względu na ilość silników i ze względu na rok powstania. Tak sobie luźno myślę. Cieszę się, że temat został poruszony. Eluveitie (dyskusja) 23:24, 4 lis 2011 (CET)
Ten rok powstania, może szerzej jakieś przedziały czasowe lata 20. - 30. itd. jak najbardziej ok, nie do końca rozumiem tą Cessne i Airbusa? Nie mam pomysłu na tą ilość silników, co prawda padł juz tutaj kiedyś taki pomysł, coś a propos rodzaju klucza do oznaczania samolotów i można pójść tym tropem, samoloty jednopłatowe, dwupłatowe, jednosilnikowe, dwu, trzy, cztero i więcej. Nie zabałagani to kategorii bo po prostu jedna podkategoria dwupłaty i wszystko co ma dwa skrzydła tam ląduje (jedno kryterium) itd. Z każdym razem jest to proste, intuicyjne wręcz kryterium, tak jak w tej chwili mamy stealth i w układzie delta. To wszystko, szło by z góry od Kategori:Samoloty--Tokyotown8 (dyskusja) 00:22, 5 lis 2011 (CET)
Ta gorsza część ludzkości która lata tym sprzętem (zamiast np. edytować wiki ;) ) kwalifikuje Cessny do Lotnictwa Ogólnego a Airbusy i Boeingi to dla nas samoloty Liniowe/Pasażerskie/Transportowe, ewentualnie Multi-Engine-Jet-Transport Category (ale tego Kowalski może nie ogarnąć ;) ) AlekEPOP (dyskusja) 17:08, 28 lis 2011 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Lotnictwo/Archiwum/1&oldid=73558788”