Dyskusja wikiprojektu:Matematyka/Archiwum/1

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Techniczne

Ja tu jestem nowy, wiec moze czegos nie rozumiem, ale inne wikiprojekty nazywaja sie nie Wikiprojekt:Dziedzina a WikiProjekt_Dziedzina. Byc moze dla tego tego WikiProjektu nie widac na liscie wszystkich wikiprojektow. -- Epimeteus 18:47, 28 kwi 2006 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Poprawione; wystarczyło przenieść stronę. Na liście wszystkich wikiprojektów go nie było, gdyż nikt go nie wpisał ;) googl d 19:55, 28 kwi 2006 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Artykuły o liczbach

Jeśli już o tym mowa, to generalnie uważam, że nie powinno ich być. Kuszi 20:07, 28 kwi 2006 (CEST).Odpowiedz[odpowiedz]

Wprowadzanie wzorów matematycznych

Jednym z celów tego projektu jest "LaTeXyzacja" artykułów. Zastanawiam się jednak, czy "LaTeXyzacja" zawsze ma sens. Oczywiście w przypadku skomplikowanych wzorów LaTeX nie ma konkurencji, jednak w przypadku prostszych wzorów być może lepiej stosować html entities. Tak zapisane wzorki ładniej wyglądają (nie wybijają się z pozostałego tekstu), a także strona się szybciej otwiera. Pytanie: Czy są jakieś przeciwwskazania przeciwko stosowaniu bardzo udziwnionych html etities, to znaczy tych z kodowania ISO-8879? Na przykład, czy wyświetlają się prawidłowo we wszystkich popularnych przeglądarkach? Przykładowy artykuł w którym wszystkie wzory zakodowałem za pomocą html entities ISO-8879 jest tu. -- Epimeteus 00:08, 29 kwi 2006 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

W matematyce wybór fontów ma znaczenie wg Unicode. Poza tym, może być ładniej, gdy prostsze wzory wyglądają tak jak te bardziej złożone. Jest również opcja konwersji prostych wzorów do HTML-a w preferencjach. I TeX ma czytelniejszą składnię do edycji wyrażeń matematycznych niż HTML. MTM 12:48, 30 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Zapytanie

Co myślicie o haśle Język matematyczny ? Czy ma ono sens ? Jeśli tak, to na czym miałąby polegać weryfikacja tam? Stotr 23:41, 20 lis 2007 (CET)
PS: inna rzecz że to nie jest o języku matematycznym tylko już bardziej żargonie.
Post PS: A czy to jest właściwe miejsce na tego typu pytania? (Pytam tu, bo na hasło pewnie mało kto zwróci uwagę a w portalu żadnego ruchu od dawna nie ma....)Odpowiedz[odpowiedz]

Miejsce dobre. Najwyższy czas rozruszać ten projekt. Szablon do weryfikacji w tym artykule jest związany z wypowiedziami w dyskusji tego hasła, gdzie ktoś twierdził, że coś takiego jak język matematyczny w ogóle nie istnieje, bo poszczególne słowa w tym samym znaczeniu są też używane w zwykłej polszczyźnie. Nie potrafię ocenić na ile to prawda. Olaf @ 23:49, 20 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Terminem "język matematyczny" z reguły określa się chyba "formalizm matematyczny" (tak mi wynika z googla). To co jest w haśle opisane to, tak jak pisze Stotr, jakiś "żargon". Qblik ¿Ø? 23:55, 20 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Takie co powinny mieć medal i takie co powinny być...

Z góry przepraszam za marudzenie, ale chciałbym zasugerować aby (w dodatku do celi medalowych) opracować listy

(a) artykułów które powinny być przynajmniej DA
(b) artykułów ktore powinny być sensowne albo nawet po prostu powinny być.

Nie wiem na ile zwróciliście uwagę na listę Wloda, ale warto ją mieć na uwadze gdy myślimy hasłach które powinniśmy mieć (w niekoniecznie doskonałej ale przynajmniej akceptowalnej formie). Oprócz tego warto byłoby mieć artykuły o wszystkich wydawnictwach matematycznych ukazujących się w Polsce (od Wiadomości Matematycznych poprzez Colloquium Mathematicum do Matematyka - czasopismo dla nauczycieli - czy to ostatnie jeszcze istnieje???).

Ponieważ mój Mistrz zawsze mnie uczył, że perfect is an enemy of good, chciałbym zasugerować abyśmy (w dodatku do "wyśrubowania" pewnych artykułów matematycznych) spróbowali dostarczyć naszym Czytelnikom możliwie szeroki wachlarz artykułów związanych z matematyką. Aby to uczynić może by warto byłoby mieć właśnie też listy (a) i (b) aby znudzeni wiki-matematycy mieli wytyczne w czym grzebać... Co myślicie??? Stotr 06:02, 22 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dopisz proszę do listy co uważasz za słuszne. Zastanowimy się później co dalej z tym wszystkim począć. Loxley 07:01, 22 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Macierze i Grafy

Zauważyłem że te Macierze są zgłoszone do AnM. Jeśli dobrze rozumiem zasady, to hasło jest na najlepszej drodze do otrzymania medalu, ale może by warto było jeszcze rzucić na nie okiem? W szczególności może ktoś mógłby rozjaśnić sekcję 5.2.5 Pierścienie nieprzemienne w tym artykule? (Najpierw jej nie zrozumiałem, potem wydało mi się że jakąś interpretację wymyśliłem sobie, a teraz znowu mi tamto nie pasuje. Może za dużo piję w tych dniach, nie wiem, ale ta sekcja "leży mi na wątrobie" :-))

Widzę też że Graf (matematyka) jest zgłoszony do DA ale nie za bardzo rozumiem czy jest on uważany za DA czy też nie. Wychodzi mi na to że myślicie iż parę spraw tam trzeba poprawić i że DA to on raczej nie jest. Ale jakoś nikt wprost nie głosuje tam... (nie to abym kogokolwiek namawiał do głosowania w te czy w tamte. A na pewno nikogo nie namawiam do poprawy/rozbudowy tego artykułu. Artykuł już jest wystarczająco dobry aby uznać go za skończony. Zaintrygował mnie tylko "brak ruchu" w interesie.) Stotr 05:39, 24 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]


Jeżeli chodzi o macierze. W "Algebrze" S.Langa (rozdział XVII "Półprostota", par. 1 "Macierze i odwzorowania liniowe nad pierścieniami nieprzemiennymi") jest taki fragment:

"Niech będzie pierścieniem [nieprzemiennym]. Macierz () o współczynnikach w pierścieniu określamy dokładnie tak samo, jak to czyniliśmy dla pierścieni przemiennych. Iloczyn macierzy określamy tym samym wzorem. Jak dawniej, zachodzą prawa łączności i rozdzielności w przypadku, gdy wymiary macierzy pozwalają określić na nich odpowiednie działania. [...]"

Więc pierwszy akapit się zgadza.

Teraz zróbmy pewne uproszczenie. Weźmy graf zorientowany (mogący mieć kilka krawędzi między tymi samymi wierzchołkami) o wierzchołkach. Niech będzie jego macierzą sąsiedztwa (tj. element macierzy jest liczbą krawędzi z wierzchołka -tego do -tego). Niech . Otóż to liczba ścieżek długości 2 z wierzchołka do . Łatwo to zauważyć biorąc definicję mnożenia:

Ścieżek długości 2 z wierzchołka do przechodzących przez wierzchołek jest , zatem ta suma to liczba wszystkich ścieżek z wierzchołka do przechodzących przez jeszcze jeden wierzchołek.

W taki sam sposób można popatrzeć na macierz - to liczba ścieżek długości z wierzchołka -tego do -tego. (W szczególności obrazuje liczbę ścieżek długości 1, czyli po prostu liczbę krawędzi)


Liczyliśmy ile jest ścieżek -> . Teraz policzmy jakie one są.

Poprzednio macierz miała ile jest krawędzi -> , a teraz będzie miała zbiór tych wszystkich krawędzi. Ale dla wygody, zamiast rozpatrywać zbiory ścieżek ( byłby zbiorem wszystkich ścieżek z do ) rozpatrzmy macierz składającą się z sum formalnych ścieżek. Zbiorowi pustemu będzie odpowiadać 0.

Jeżeli mamy ścieżkę z do i ścieżkę z do , to możemy je złączyć w ścieżkę .

Jeżeli mamy kilka ścieżek (czyli kilka możliwości przejścia z jednego wierzchołka do drugiego) i kilka ścieżek to możemy złączyć je w sumę ścieżek:

Tak więc ścieżki mnożymy przez konkatenację i to mnożenie rozszerzamy na zbiór formalnych sum ścieżek, tak aby było rozdzielne względem dodawania.

Mamy teraz macierz której elementami są sumy wszystkich krawędzi z wierzchołka do wierzchołka . Spójrzmy jak poprzednio na macierz :

Czyli to suma wszystkich ścieżek długości 2 z do przechodzących przez .

A zatem elementami są wszystkie ścieżki długości 2 z wierzchołka do . Ogólniej, elementami są wszystkie ścieżki długości z do . Gdy teraz w takiej macierzy zastąpimy wszystkie składniki sum przez 1, to otrzymamy liczbę ścieżek z wierzchołka -tego do -tego (czyli to co wcześniej).

Nie spotkałem się z terminami "enumerator" i "denumerator", myślę że trzebaby spytać autora.


Istnieje jeszcze jedno związane z tym zastosowanie. Weźmy graf któremu każdej krawędzi przyporządkowano nieujemną długość i oznaczmy macierz oznaczającą długość krawędzi z do przez . Gdyby w mnożeniu macierzy zamiast sumowania wziąć minimum a zamiast mnożenia dodawanie...

to będzie oznaczać długość najkrótszej ścieżki z wierzchołka do o długości <= 2, a będzie oznaczać długość najkrótszej ścieżki z wierzchołka do -tego do -tego (najkrótsza ścieżka nie może być dłuższa niż , bo graf ma wierzchołków). A jeżeli graf nie ma wag i w zależności od tego, czy pomiędzy i jest krawędź, biorąc

otrzymuje się domknięcie przechodnie grafu (w domknięciu przechodnim krawędź pomiędzy oraz istnieje, gdy w oryginalnym grafie istnieje ścieżka pomiędzy oraz ). Jest to wykorzystywane w algorytmie Floyda-Warshalla. googl d 13:55, 24 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dzięki! Propozycja: Może Googl powinien wstawić to co tu pisze do arta o Macierzach? (Nie robię tego, bo to Jego tekst. Ale by tam mogł pójść moim zdaniem). Stotr 18:42, 25 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Całka

Zgłoszenie przez "Zgłoś błąd w artykule" dotyczące artu całka wymaga chyba szerszej dyskusji:

Wszystkie przykłady są dla całek niewłaściwych. Nie ma przykładów całek nieoznaczonych, właściwych całek oznaczonych, całek po krzywej, powierzchniowych... tylko wszystko do nieskończoności. To mylące

Zgłoszono: , 14:04, 21 lis 2007 (CET)

W matematyce nie ma czegoś takiego jak całka. Są całki (najczęściej z pewnym przymiotnikiem) rozumiane jako pewne funkcjonały albo potocznie (całki nieoznaczone), czyli klasy funkcji pierwotnych. Dla tych o których wspomniałeś są oddzielne artykuły (całka Riemanna, całka Lebesgue'a itd). Na wikipedii istotnie nie ma opisanych metod całkowania (nieoznaczonego) (nie wiadomo też czy powinny być, bo to bardziej rola podręczników). Hasła całka powierzchniowa, całka krzywoliniowa czekają na poprawę. Loxley 16:31, 21 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
No dobrze, ale ta odpowiedź się nijak ma do wcześniejszego komentarza. Jeśli matematycy nie definiują całki jako takiej, a tylko całki oznaczone, nieoznaczone, itp., to całka powinno być po prostu disambigiem, a na pewno nie powinno zawierać wyłącznie przykładów jednego tylko z rodzajów całki (i to wcale nie najczęściej używanego). Ja bym najchętniej zamienił ten artykuł na disambig, ale jestem tu zbyt nowy, żeby to robić bez porozumienia. Przenoszę ten wątek do Dyskusja wikiprojektu:Matematyka, niech się inni wypowiedzą. Żangle 12:04, 23 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jest jednak pewna idea łącząca te wszystkie pojęcia. Zaczęło się w starożytności od bodaj Archimedesa - liczył on pole pod wykresem wpisując prostokąty albo trapezy i to był dość dobry sposób numerycznego obliczania, tego co dziś nazwalibyśmy całką. Newton z Leibnizem zauważyli że ta liczba (pole) ściśle wiąże się z pojęciem funkcji pierwotnej. Później przyszli Riemann i Darboux i badali sumy całkowe - całkowanie to uogólnienie dodawania. Później Lebesgue i niezależnie Daniell ze Stone'm chcięli jakoś rozszerzyć pomysł Riemanna (który de facto nie był jego - idea była znana od bardzo dawna, on to wszystko sformalizował). Najbardziej uniwersalny okazał się pomysł Lebesgue'a, który do dziś jest modyfikowany i uogólniany (całka względem miary wektorowej - nie jest to już funkcjonał, tylko odwzorowanie przyjmujące wartości w przestrzeni Banacha). Tak czy siak, jak pisałem, całkowanie to uogólnione sumowanie (nawet Opial pisał funkcja sumowalna zamiast funkcja całkowalna) i z tym powinna się kojarzyć przeciętnemu czytelnikowi całka - a nie z funkcją pierwotną. Taki niby disambig jest na dole strony, ale artykuł, jako taki, powinien pozostać i opisywać historię rozwoju tego kluczowego dla matematyki pojęcia bez wchodzenia w szczegóły formalne. Loxley 12:54, 23 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A może dać tę historię do Rachunek różniczkowy i całkowy a z całki jednak zrobić disambig? Co Ty na to? Bo jakoś tak dziwnie mi wygląda historia pojęcia, które nie istnieje. Żangle 14:40, 23 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Pamiętaj, że informacji o tym czym jest całka szuka najczęściej ten kto nic o niej nie wie. W szkołach, nauczyciele opowiadają uczniom jakie to ciężkie rzeczy robi się na studiach i są to m.in. całki czy szeregi. Niestety, teraz gdy wyrugowano nawet pochodną z podstawy programowej ciężko jest nakreślić w szkole ideę obliczania całek. Nie wiem czy ktoś kto szuka właśnie informacji o całce dokopałby się do hasła Rachunek różniczkowy i całkowy. Loxley 18:53, 23 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Żangle może mieć rację że to hasło powinno przede wszystkim powiedzieć iż "słowo całka jest używane w różnych znaczeniach". Pierwsze paragrafy artykułu niby to robią, ale w jakiś taki mętny sposób. Ja niewiele z tego rozumiem. Np, jest tam zdanie
W języku potocznym przez słowo całka rozumie się najczęściej całkę nieoznaczoną, mającą ścisły związek z problemem znajdowania pola powierzchni pod wykresem funkcji
a ja zastanawiam się czy autor miał na myśli "oznaczoną" czy też rzeczywiście od razu przeskoczył nad Tw Newtona. Anyway, Loxley ma też rację, że na to hasło mogą patrzeć uczniowie którzy chcą zobaczyć co się robi na studiach. Może właśnie dlatego warto przemyśleć i napisać to hasło tak aby było prawie-że DA? Stotr 05:57, 24 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Zgadzam się ze Stotrem, ale jest jeden mały szkopuł. Jak napisać taki artykuł żeby nie przedobrzyć? Czy straszyć młodszych czytelników sumami Darboux, ciągami funkcji prostych, funkcjonałami Daniella-Stone'a? Z drugiej strony, jeśli pisać poglądowo to kto by się tego podjął, bo ja jakoś zupełnie nie mam talentu do czegoś takiego. Loxley 07:54, 24 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dać minimalne definicje, tak żeby czytelnik zrozumiał do czego służy każdy z rodzajów całki i mógł wybrać, do którego z artykułów szczegółowych powinien przeskoczyć. Olaf @ 13:24, 24 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Napisałem własną wersję tutaj. Najchętniej zastąpiłbym nią artykuł całka. Proszę o opinię i ewentualną korektę merytoryczną, bo boję się, czy nie uprościłem zanadto. Olaf @ 15:08, 24 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A jeśli chodzi o robienie z artykułu całka czegoś na medal / DA, to moim zdaniem temat jest za szeroki. Medal ma już całka Lebesgue'a. Olaf @ 21:35, 24 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie jestem też pewien, jak się ma Całka względem miary wektorowej do en:Bochner integral. Na razie w swojej wersji wpisałem je jako osobne całki, ale może to to samo?
IMHO, to co jest napisane teraz u Olafa byłoby świetnym zastąpieniem artykułu Całka. Taki prawie-że DA. (Ja to po pijaku zrozumiałem więc musi być napisane bardzo jasno i przejrzyście :-)) Stotr 19:21, 25 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przeniosłem artykuł do całka. Dziękuję za poprawki. Swoją drogą kategorii Dobre Disambigi jeszcze nie mamy, więc może nie przesadzaj z pochwałami, Stotrze. ;-) Olaf @ 01:55, 26 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Kategoria:Liczby pierwsze

Z ciekawości: jakie macie zdanie na temat sensu istnienia tej kategorii, gromadzącej liczby pierwsze, które mają własne artykuły na wikipedii? Ja się załamałem, ale może nie mam racji. Cieszę się przynajmniej, że nie ma jeszcze kategorii Liczby parzyste. Olaf @ 00:10, 25 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ja bym jak najszybciej skasował. I nie podawaj takich pomysłów, bo się jutro pojawi. Qblik ¿Ø? 00:12, 25 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Popieram, mało sensowna kategoria. googl d 00:27, 25 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Wygląda na to, że kategoria powstała jako miejsce na różnego rodzaju klasy liczb pierwszych (co miałoby sens), a potem parę miesięcy temu MalarzBOT wrzucił tam artykuły o poszczególnych liczbach. W catscanie boty miałem wyłączone, więc nie zauważyłem tego przy przeglądaniu ostatnich zmian. :-( Olaf @ 00:31, 25 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie, intencją autora od początku było wpisać tam artykuły 2 3 5 7 ... [1]
Za likwidacją jak najbardziej. Pozdrawiam Kuszi 02:45, 25 lis 2007 (CET).Odpowiedz[odpowiedz]
Rzeczywiście, gdyby miała postać jak en:Category:Prime numbers i była podkategorią Kategoria:Teoria liczb, to może miałoby to jakiś sens. Ktoś kompetentny musiałby przejrzeć kategorię Kategoria:Teoria liczb i wybrać co się nadaje. Z pewnością haseł jest wystarczająco na osobną podkategorię. Qblik ¿Ø? 03:21, 25 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Zgłosiłem do Wikipedia:Zadania dla botów Olaf @ 01:55, 26 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Witajcie, przenoszę (przeniosłem) te artykuły do kategorii liczny naturalne. Przy okazji dodam, że przed moimi (botem) edycjami artykuły te były wstawiane do tej kategorii przez szablon(y) liczba cośtam infobox, czy jak one się wtedy nazywały. W związku z tym, że uważam takie wstawianie kategorii za błędne to przy okazji ujednolicania infoboksów liczb zmieniłem tę konstrukcję na dodanie kategorii wprost. ~malarz pl PISZ 21:14, 26 lis 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

2 pytania dotyczące kategorii artykułów biograficznych

Czy mógłbym Was poprosić o opinię w następujących dwóch sprawach.

(1) Zauważyłem że wielu statystyków jest sklasyfikowanych jako matematycy (tylko): np William Sealy Gosset, Karl Pearson. Z drugiej strony w Kategoria:Statystycy nie ma wcale aż tak wiele haseł. Można przejść się przez wszystkie biografie i podopisywać statystyczną kategorię do tych matematyków, którzy na to zasługują - ale kto to zrobi???. Może więc lepiej połączyć kategorie "Matematycy" i "Statystycy" w jedną "Matematycy i Statystycy". W końcu większość statystyków była/jest też matematykami. Opinie?

Połączenie wydaje mi się dobrym pomysłem. Pozdrawiam Kuszi 16:43, 4 gru 2007 (CET).Odpowiedz[odpowiedz]

(2) Kategoria:Żydowscy matematycy została zachowana (na SDU). Ja najchętniej ignorowałbym tę kategorię, ale świeci ona pustkami, przez co stwarza wrażenie, że żydowskich matematyków było/jest mało. Jest to oczywiście nieprawdą ale nie wiem czy warto cokolwiek w tym temacie robić. Co więc myślicie: Ignorować tę kategorię czy dopisywać ją do każdego żydowskiego matematyka? Jeśli dopisywać - jakie kryteria żydowskości przyjąć (Halacha? Ustawy norymberskie?)? Hm, opinie? Stotr 17:13, 3 gru 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

A może dodawać tych którzy deklarowali / nie ukrywali żydowskiego pochodzenia? Ale wtedy lista mogłaby być zbyt liczna. Załapałby się np Kuratowski. Loxley 20:37, 3 gru 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Pytania o dalsze cele

  • Co dalej z funkcje trygonometryczne - artykuł bliski medalu, potrzebne ostatnie szlify. Ja nie wiem, co mógłbym tam dodać od siebie.
  • Antyhoax matma - możnaby oczyścić poprawione artykuły i uruchomić antyhoax jeszcze raz.
  • Artykuły, które powinny mieć medal - proponuję wybrać któryś, którym się zajmie kilka osób (po funkcjach trygonometrycznych).

Loxley (dyskusja) 15:47, 8 gru 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Kto rozwiązał równania 4 stopnia?

Zobaczcie:

Chyba wyjaśniłem. Cytat z grup: "Równania sześcienne były rozwiązane przez Scipione del Ferro i ponownie w 1535 przez Niccolo Tartaglię. W 1540, Ferrari odkrył metodę redukcji równań 4. stopnia do równań sześciennych. Po raz pierwszy wyniki te były opublikowane przez Cardano w jego dziele Ars Magna w 1545". Znaczy było tak że Ferro pierwszy rozwiązał ale był skąpy i się nie podzielił :-) . Może warto by mieć artykulik o równaniach 3. i 4. stopnia osobny artykulik o historii równań 3 i 4 stopnia? Takie małe tłumaczenie z MacTutora? Z historią i metodą? Stotr (dyskusja) 16:48, 25 gru 2007 (CET) (Poprawki Stotr (dyskusja) 16:58, 25 gru 2007 (CET))Odpowiedz[odpowiedz]

Matematyka

Moim zdaniem obecną wersję matematyki można zastąpić wersją Olafa, jest ona znacznie lepsza. Co myślicie? googl d 00:11, 2 gru 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ja myślę, że najpierw należałoby sprawdzić "strukturę matematyki" (albo i wyrzucić, bo smętnie nudna), dopracować filozofię i pousuwać wpisy edytorskie, typu TODO. I sam się tym nie zajmę, bo chwilowo żona się przygotowuje do egzaminu i mam po pracy dziecko w 100% na głowie. Poza tym chyba uczciwie byłoby odczekać do końca miesięcznej blokady Wloda i spytać go również o opinię. Skoro miał być konkurs a na koniec porównanie konkurencyjnych wersji artykułu, i rugaliśmy Wloda za to, że coś w artykule zmienia wcześniej, to teraz sami nie róbmy tego samego pod jego nieobecność (choć on pewnie i tak nie wróci). Pozdrawiam, Olaf @ 00:35, 2 gru 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Wlod się nie pokazał, więc nie mam już etycznych obiekcji i artykuł zastąpiłem, zachowując starą wersję tutaj. Ale dużo przeróbek jeszcze wymaga. Pozdrawiam, Olaf @ 02:29, 8 sty 2008 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Forma artykułów matematycznych

Ponieważ mamy ze Stotrem różnicę w poglądach na temat zasad pisania artów matematycznych, przenoszę dotychczasową dyskusję tutaj i proszę zainteresowanych o wypowiedzi. Olaf @ 18:31, 22 maj 2008 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]


Sugerowałbym abyśmy ustalili najpierw kanon/formę następujących klas artykułów matematyczno/statystyczno/informatycznych:

Przykłady podane w nawiasach pokazują jaki układ sekcji i organizacja hasła są moim zdaniem wskazane w danej grupie, chociaż nie jestem przekonany że mam rację. W dyskusji DA dla hasła Funkcje trygonometryczne Aussie pisał:

Nie jestem przekonany co do układu treści ale to tylko subiektywna uwaga - czy nie powinno raczej być - wstęp, historia, etymologia, definicje i inne?

ale nie miałem wtedy wrażenia że inni zgadzali się z nim. Wydaje mi się że najpierw powinniśmy ustalić jaki powinien być układ treści etc. Ponadto, zanim zgłosimy jakiekolwiek hasło do DA/nM, to może warto byłoby mieć wewnętrzną dyskusję w Wikiprojekcie? (Stotr (dyskusja) 17:36, 22 maj 2008 (CEST))Odpowiedz[odpowiedz]


Z tego co widzę, w artykułach na medal z umiejscowieniem sekcji historia bywa różnie (próba losowa, wpisałem wszystkie, które przejrzałem):

Byłbym za tym, żeby tego nie ujednolicać, to zależy od specyfiki artykułu. Jeśli na przykład konieczna jest długa sekcja "definicja", bo wstęp nie wystarcza (np. model statystyczny), to ta sekcja powinna iść na początek. Podobnie IMHO, jeśli pojęcie jest używane głównie przez praktyków, których guzik obchodzi, kto to odkrył, a chcą poznać wzory. Z drugiej strony, w artykule Kwadratura koła historię widziałbym na początku, bo tu zdecydowanie przeważa ona nad resztą. Jeśli nie chcesz ujednolicać oznaczeń (co rozumiem, ale można argumentować, że potencjalnie ułatwiałoby przenoszenie wzorów między artykułami), to chyba tym bardziej nie ma potrzeby ujednolicać struktury artykułu (co nic nie ułatwia, a budzi kontrowersje i może być kłopotliwe). Olaf @ 18:10, 22 maj 2008 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Byłbym za tym, żeby tego nie ujednolicać, to zależy od specyfiki artykułu.
Right you are. Uжyfk@

Szablon:Teoria grafów

Czy on nie może mieć postaci poziomej tabeli POD hasłem? Bo obecnie jak jest wstawiony jako pierwszy element hasła, wyświetla się po prawej, ale próba wstawienia grafiki do hasła (która chyba jest ważniejsza niż szablon), rozwala układ. Vide: Graf eulerowski - gdzie na siłę zepchnąłem szablon na dół, żeby grafika mogła być tam gdzie ma być - czyli prawy, gorny róg. Masur juhu? 16:12, 24 cze 2008 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

hoax

W Babelu pojawił się wpis o treści There are indications that this guy is a fake or far from being notable, at least with respect to mathematics. Maybe you want to take a look at it? (pl: has the oldest article about him) --80.129.85.162 (dyskusja) 12:50, 6 paź 2008 (CEST). Na deWiki artykuł skierowany do dyskusji o usunięciu (nie znam niemieckiego, niestety). Jedyny odnośnik do hasła w naszej Wiki wygląda bardzo podejrzanie: Upowszechnienie analizy funkcjonalnej zawdzięcza się matematykowi i fizykowi Vito Volterze, a stworzenie jej podstaw przypisuje się Stefanowi Banachowi, aczkolwiek część wyników uzyskał niezależnie na początku drugiej połowy XIX wieku węgierski matematyk JS, jego prace zaginęły jednak podczas rewizji żandarmerii cesarskiej i odkryto je dopiero w latach 90. XX wieku. (z Analiza funkcjonalna). Ktoś coś wie/może znaleźć? Gytha (dyskusja) 13:35, 6 paź 2008 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Dofinansowanie do zakupu książek!

Accessories-dictionary.svg

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup ksiązek bedzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 18:23, 3 lis 2008 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

1-2

Witam

Rozpoczęto kiedyś tłumaczenie z angielskiego hasła. Ktoś zaczął i nie skończył. Czy wśród członków projektu znalazłby się jakiś ochotnik na przetłumaczenie z angielskiego (bądź hiszpańskiego, portugalskiego bądź prawdopodobnie katalońskiego) reszty hasła ? Jest ono medalowe na 4 wikipediach, poza tym niezbyt długie jak na matematyczne, więc myślę że jest dobrą odskocznią dla kogoś kto nie chce szukać źródeł a stworzyć dobre hasło.

W razie czego służę niematematyczną pomocą techniczną. PMG (dyskusja) 23:52, 13 sie 2008 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Hasło w mojej opinii jest nieistotną ciekawostką. Jest medalowe na wielu wikipediach, bo w odróżnieniu od bardziej istotnych rzeczy jest zrozumiałe dla laików. Szkoda czasu. Markotek (dyskusja) 22:18, 13 lis 2008 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dowody

Mam pytanie dotyczące dowodów twierdzeń, lematów, uwag, wniosków itp. z zakresu matematyki. Co dowodzić, a czego nie? Dowód jest niezbędnym elementem chociażby ze względu na pokazanie związków co sprawia, że dane twierdzenie(wniosek...) nie jest "wyrwane z kontekstu" tylko jest konsekwencją pewnego rozumowania. Moje wątpliwości dotyczą jednak tego czy warto na Wikipedii wszystkiego dowodzić. Nie potrafię określić kryterium, które pozwalało by wybierać - tu dowód tak(ważny) a tu nie trzeba(bo to jest mniej ważne). Rozumiem też, że dowód z różnych względów może tylko przeszkadzać czytelnikom w znalezieniu interesujących ich informacji("po co mi dowód, tego jest za dużo, gdzie konkrety" i nie dotrwa do wniosków, przykładów). Jakieś propozycje? Raq0 (dyskusja) 23:14, 10 lis 2008 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

W odchylenie standardowe dowody są w przypisach. Może to dobry pomysł. Markotek (dyskusja) 20:47, 13 lis 2008 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Faktycznie w przypadku długich artykułów to jest dobre rozwiązanie. Tylko w przypadku długich, bo gdyby stosować tą zasadę zawsze, przypisy mogłyby być obszerniejsze niż sam artukuł. Raq0 (dyskusja) 21:14, 13 lis 2008 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

À propos "dofinansowania zakupu książek" - czy w przypadku dodania dowodu wymagane podawanie źródeł? Raq0 (dyskusja) 19:43, 11 lis 2008 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Formalnie tak. Dowód wymyślony samodzielnie podpada pod WP:OR. Markotek (dyskusja) 20:47, 13 lis 2008 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Literatura często jednak nie podaje dowodów np. wniosków pozostawiając je "czytelnikowi jako proste ćwiczenie". Poza tym, poprawność dobrze napisanych dowodów można dosyć łatwo sprawdzić. Czy to w niektórych przypadkach nie mogłoby być wystarczające? Czyli bardziej konkretnie:
  • zgadzam się, że w przypadku ważnych twierdzeń i skomplikowanych dowodów należy dosyć rygorystycznie trzymać się zasad (czyli dowód i źródła),
  • w przypadku "prostych ćwiczeń" - lepiej dowodzić czy zostawić bez dowodu? Raq0 (dyskusja) 21:29, 13 lis 2008 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • No cóż, formalnie zawsze powinno się podać źródło, także do dowodu. Co prawda, jeśli tego nie zrobisz, to najgorsze co może Cię spotkać, to wstawienie przez kogoś szablonu {{fakt}} (Wygląda tak: [potrzebny przypis]) i potem, jeśli źródła nadal nie podasz, usunięcie dowodu, ewentualnie jakieś upomnienie przez któregoś z adminów, ale jeśli możesz to jednak źródła podawaj. Była już kiedyś taka dyskusja (nie pamiętam gdzie), w której ktoś argumentował, że przecież każdy może dowód sprawdzić i dowody matematyczne są samoweryfikowalne. Ale w praktyce takie nie są, bo zweryfikować umieją tylko specjaliści, takich mamy mało lub wcale, i bywały już niezłe kłótnie na temat poprawności takich dowodów. Był np. artykuł wyprowadzenie rozkładu normalnego, którego autor twierdził, że wyprowadził wzór na gęstość rozkładu normalnego (przyznał się że metoda jest autorska), a Olaf tłumaczył mu, że to wyprowadzenie zawiera przybliżenia, więc tak naprawdę nie jest żadnym wyprowadzeniem (choć wynik jest prawdziwy i znany od 100 lat). Ostatecznie artykuł został usunięty, właśnie na mocy WP:OR i WP:WER, a jego autor się obraził i sobie poszedł, chyba z pożytkiem dla Wikipedii. Rób jak chcesz, ale jeśli zdecydujesz się wpisać dowód własnego autorstwa, to bądź świadom, że po pierwsze łatwo się pomylić, a po drugie łamiesz zasady. Z drugiej strony, chyba każdemu matematykowi tutaj się takie rzeczy zdarzyły... Markotek (dyskusja) 22:00, 13 lis 2008 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
No coż "Dura lex, sed lex" nic nie udało się uszczknąć. W praktyce dowody matematyczne nie są samoweryfikowalne to jest chyba konkluzja części o źródłach. Pojawiła się taka wątpliwość więc zapewniam, że nie zamierzam nagminnie zamieszczać żadnych "autorskich prac". Chcę tylko żeby zdania w tej sprawie zostały głośno wypowiedziane. Pozostaje śmiało edytować strony:) Raq0 (dyskusja) 22:51, 13 lis 2008 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Uważam, że w encyklopediach dowody nie są potrzebne, a Wikipedia jest encyklopedią. Czytelnik szuka w encyklopediach fakty, a nie dowody. Chociaż dowód to też jakaś informacja, ale bardzo szczegółowa i długa. Jednak jeśli dowód jest w artykule, to też nie przeszkadza, niech już będzie. Ja napisałem jeden dowód w jednym artykule dlatego, że tam już był inny dowód, który nie był najlepszym. --D.M. from Ukraine (dyskusja) 20:53, 15 lis 2008 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

pozwolę sobie wtrącić się w dyskusję. czytałem gdzieś na angielskiej wikipedii odpowiednie wytyczne dotyczące tego właśnie problemu. brzmiały one mniej więcej następująco: jeśli dowód obrazuje dane pojęcie, wnosi istotny wkład w przedstawienie problemu, jest przełomowy dla danej dziedziny itp., to należy go zamieścić. z drugiej strony nie zaleca się tam dowodzenia wszystkiego, co nie zostało dowiedzione argumentując, iż wikipedia nie jest podręcznikiem (akademickim), a encyklopedią – tym właśnie wskazuje się zapewne na potrzebę podawania źródeł. ostatecznie wydaje mi się, że do tej pory dowody zamieszczane były wg uznania (o ile się nie mylę, nikt nie zamieszczał „wyjątkowo skomplikowanych, a przy tym bardzo trudnych” dowodów). konrad mów! 19:37, 26 gru 2008 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Baza Herbranda

Zgłaszam tu, bo to raczej wyższa matma. A nic z tego nie rozumiem:) Wypadałoby dać definicję. JDavid dyskusja 01:22, 13 sty 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zgłoś błąd w artykule

Możecie się jakoś do tego odnieść? mzopw (dyskusja) 01:02, 16 mar 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

MSC w artykułach o działach matematyki

W haśle Opisowa teoria mnogości natknąłem się na informację o MSC. Czy takie informacje w hasłach mają sens? Jeśli tak to może konsekwentnie należy przelecieć po działach matematyki i pododawać kody MSC 2000. Może nawet dałoby się do tego jakiegoś bota zaprząc? Wydaje mi się jednak, że nie ma to większego sensu i jeśli ktoś będzie potrzebować informacji o MSC to zajrzy pod hasło o MSC -- Miłosz (dyskusja) 06:32, 27 sty 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Chyba takie informacje nie mają sensu, bo 03E15, z całym szacunkiem dla Amerykańskiego Towarzystwa Matematycznego, to tylko niczego nie mówiący i niczego do artykułu nie wnoszący znaczek i tyle. Chociaż równie dobrze można powiedzieć, że w niczym nie przeszkadza. Skłaniam się więc do kompromisowego nie kasowania i nie dopisywania takich informacji. Pozdrawiam --Raq0 (dyskusja) 21:01, 16 mar 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Funkcjonowanie wikiprojektów

osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:36, 25 mar 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Przestrzeń kartezjańska

Zapraszam do dyskusji: dyskusja:Przestrzeń euklidesowa#Przestrze.C5.84_kartezja.C5.84ska Markotek (dyskusja) 17:15, 22 maj 2009 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (tu wielkie dzięki za udział :) co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Matematyka i statystyka i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty (info o korzystaniu z catscana już dodałem - do tej pory chyba tylko wasz projekt to robił). To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 07:54, 6 cze 2009 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Pytanie z kombinatoryki

Witam! Zgłaszam się tutaj, gdyż bardziej kompetentnych osób niż wy nie mogę znaleźć :) Wczoraj zasugerowałem się EKiem pewnego wikipedysty i usunąłem artykuł Losowanie bez zwracania z powodu dublowania art. Kombinacja bez powtórzeń. Dzisiaj dostałem kolejną prośbę o usunięcie art. Losowanie ze zwracaniem. Proszę zatem o pomoc i udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy oby na pewno dobrze postąpiłem usuwając tamte hasło. PS treść usuniętego hasła udostępniam tutaj do wglądu. Z góry dziękuję i pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 08:09, 21 cze 2009 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Losowanie to metoda doboru próby statystycznej. Kombinacja bez powtórzeń to pojęcie z innej dziedziny - kombinatoryki. Obydwa są ważne, i nie są tym samym. Przywróciłem usunięty artykuł. Olaf @ 10:06, 21 cze 2009 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Serdecznie dziękuję za wyjaśnienie całej sprawy i przedyskutowanie tematu z innymi osobami związanymi z tym zajściem :) PS teraz na pewno wszelkie wątpliwości dot. haseł z dziedziny matematyki będą zgłaszać do poczekalni lub też pytać tutaj. Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję, Patrol110 dyskusja 21:16, 23 cze 2009 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Szablon dla Projektu Matematyka (logo pewnie do wymiany)

Dodałem szablon dla naszego wikiprojektu do wstawienia do Wieży Specjalności, bo chyba nie było: Szablon:User_projekt_matematyka (a sporo innych projektów takie ma i to chyba dobra forma promocji). Logo pewnie nie najlepsze, ale chwilowo takie znalazłem; proszę się nie krępować przed ew. zmianą. ;)

Mam nadzieję, że będzie używane. ;) BTW, może wstawić jakąś informację na stronę wikiprojektu? m_gol (dyskusja) 23:29, 24 cze 2009 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wstawiaj i się nie krępuj. Olaf @ 09:36, 26 cze 2009 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wikiprojekt:Fizyka

Relativistic formula.svg
Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Zapraszam wszystkich chętnych do współpracy.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 01:33, 22 lis 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Oznaczenia kwantyfikatorów i inne symbole

Obecnie w Wikipedii są używane co najmniej dwa oznaczenia kwantyfikatora uniwersalnego (, ). Angielski jest chyba popularniejszy (występuje na 614 liniach zrzutu bazy danych plwiki-20091108-pages-articles.xml.bz2) niż (99 linii zrzutu). Moim zdaniem poza artykułami typu Lista symboli matematycznych czy Kwantyfikator powinien być użyty tylko jeden symbol na oznaczenie dokładnie tej samej rzeczy (przykładem artykułów używających różne symbole kwantyfikatora w tych samych celach są Aksjomat ekstensjonalności i Aksjomat wyboru). Strona dyskusji Kwantyfikatora przedstawia prawdopodobne zalety angielskich oznaczeń. Które kwantyfikatory, z indeksami czy bez, i z jakimi odstępami, należy użyć i zastąpić nimi pozostałe (z wyjątkiem przykładów innych zapisów)? Czy są jakieś listy innych symboli jakie należy użyć gdy jest wiele oznaczeń tego samego? MTM (dyskusja) 21:06, 12 lis 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Jeżeli w całym artykule konsekwentnie używany jest jeden z tych dwóch sposobów zapisu kwantyfikatora to nie ma problemu. Nie uda się wybrać tylko jednego z nich i stosować we wszystkich artykułach na wiki, ponieważ sami matematycy zostawili sobie w tej kwestii możliwość wyboru. Co do zalet: "angielski" sposób nie jest w żaden sposób lepszy od drugiego sposobu zapisu; obydwa mają swoje wady i zalety. Jednym słowem, nie należy tu uzgadniać (czy to na podstawie popularności, czy głosowania) standardu dla całej Wikipedii, ponieważ taki standard nie istnieje. Ja na przykład nie lubię "angielskich" kwantyfikatorów i staram się ich nie używać jeżeli to tylko możliwe. Pozdrawiam --Raq0 (dyskusja) 11:04, 22 lis 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dyskusja:Decyzja (matematyka)

Zerknijcie proszę do tego artykułu. Przykuta (dyskusja) 22:35, 23 lis 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

To jeszcze dodam: Dyskusja:Centralne twierdzenie graniczne. Jeżeli dacię rade przyjmować zgłoszenia braków/błędów i innych sugestii i pomóc przy lepszej obsłudze zgłoszeń, wpiszcie proszę projekt na stronę: Wikipedysta:Przykuta/zgłaszane błędy. Jeżeli nie - nie będę się wam już tu z tymi problemami wpisywać :) Przykuta (dyskusja) 10:18, 26 lis 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
I to, bo zapomnę :) Dyskusja:Twierdzenie Stokesa Przykuta (dyskusja) 10:44, 26 lis 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie jestem pewien czy dopisywać wikiprojekt do listy o której napisałeś (patrz diagnoza wikiprojektu autorstwa Olafa na stronie wikiprojekt:matematyka) ale jak jakieś głosy pojawiają się tutaj to zwykle nie pozostają (bardzo) długo bez odpowiedzi. Trzeba nad tym jeszcze pomyśleć.
Przechodząc do meritum: do twierdzenia Stokesa zerknę za jakiś czas, tylko skoczę do biblioteki po Fichtenholza. Z CTG nie wiem czy bawić się w dowody, bo tu nie ma łatwych dowodów wbrew temu co pisze ktoś w dyskusji. Jest zamieszczony jeden - można najwyżej sprawdzić czy prawidłowy. Wypowiedziałem się również w dyskusji tych artów. A z tą decyzją to jak często w życiu, czyli jest problem... --Raq0 (dyskusja) 17:09, 26 lis 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dyskusja:Zbiór rozmyty

Olaf wpisał projekt ;) Dodaję zgłoszenie Przykuta (dyskusja) 08:37, 30 lis 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dyskusja:Twierdzenie Pascala

No, to kolejne - z prostymi. Przykuta (dyskusja) 12:30, 2 gru 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dyskusja:Odwrotna transformata Laplace'a

Chyba się kolokwia zbliżają :) Przykuta (dyskusja) 18:26, 7 gru 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dyskusja:Równanie rekurencyjne

No i prawem serii :) Przykuta (dyskusja) 17:36, 7 gru 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione --Raq0 (dyskusja) 13:24, 8 gru 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dyskusja:Interpolacja funkcjami sklejanymi

Zgłoszenie Przykuta (dyskusja) 17:32, 7 gru 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione Olaf @ 00:11, 9 gru 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dyskusja:Metoda Romberga

Kolejne zgłoszenie. Przykuta (dyskusja) 08:45, 22 gru 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Kategoria:Matematyka

Teraz z nieco innym problemem. Czy dałoby się zmniejszyć liczbę podkategorii - np. utworzyć z obecnych bardziej ogólne - teorie matematyczne (w matematyce)/paradygmaty czy jakkolwiek :) byle słusznie oczywiście i dziedziny matematyki? Nie lubię się wtrącać w coś co jest poukładane, ale... jest 29 podkategorii i z dziedzinami itd. wymieszane są konkursy i rozrywki itd. Grzebię trochę przy portalach ostatnio, a chcę by były w nich tez wyeksponowane kategorie. I tu się zastanawiam, jak to zrobić, by to też fajnie poukładać ;) Chodzi mi cały czas o lepsze wyeksponowanie kontentu na SG, (obecnie ważne dziedziny są zakopane wśród bardziej trywialnych), a może też i w sidebarze. Pozdrawiam i z góry thx za pomoc. Przykuta (dyskusja) 22:35, 19 gru 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Jeśli chodzi tylko o wybór ważniejszych dziedzin, to ogólnie w matematyce tradycyjnie wyróżnia się algebrę, analizę i geometrię. Ale raczej trudno byłoby wszystko sprowadzić do tych trzech. Jeśli nie podoba Ci się przemieszanie konkursów i dziedzin, to oczywiście można dziedziny wepchnąć w jakąś jedną podkategorię, np. "działy matematyki", ale to o tyle problem, że w samej statystyce jest bardzo rozbudowane drzewo kategorii i zwiększanie liczby pięter nie wyjdzie temu drzewu na zdrowie, bo trudno będzie catscanem objąć. 212.2.96.100 (dyskusja) 17:18, 21 gru 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie chodzi mi o "podobanie" tylko oddzielenie działów i np. historii, konkursów i rozrywek matematycznych i innych kategorii, które są "okołomatematyczne" Catscanem wyjdzie na to samo, bo się będzie brać do analizy kat. 'Działy matematyki', a nie 'Matematyka', albo się zwiększy depth. To tylko propozycja, a czytelnik i tak nie obejmuje Catscanem ;) Przykuta (dyskusja) 08:45, 22 gru 2009 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Armia Batuty uderza w lutym

Akcja Batuta-tabliczka.svg

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 00:55, 29 sty 2010 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Lemat Riemanna

Pozwolę sobie wkleić link z poczekalni - Wikipedia:Poczekalnia/naprawa#Lemat Riemanna... Abronikowski (dyskusja) 20:07, 10 lut 2010 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Baza Schaudera

z WP:ZB: podana definicja jest błędna, gdyż baza Schaudera nie musi byc ortonormalna i zazwyczaj nie jest. Jeśli jest ortonormalna lub chociaż równoważna ortonormalnej to nazywamy ja wtedy baza Riesza.

Zgłosił: polakevil 79.175.204.247 (dyskusja) 16:52, 13 lut 2010 (CET)

No fakt, z warunków wynika że baza jest ortogonalna, ale nie musi być ortonormalna. Nie wiem niestety jak to poprawić. Abronikowski (dyskusja) 17:16, 13 lut 2010 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Artykuł napisałem od nowa, dyskusję można zamknąć. Pozdrawiam Loxley (dyskusja) 13:45, 19 lut 2010 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ręczna notacja

Czy ręczna notacja jest stosowana tu? Jaki format i kategoria grafik, na kartce, na tablicy?. Gdzie jest wp:coś na ten temat? Vednar (dyskusja) 05:55, 23 lut 2010 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

To znaczy chcesz napisać wzór na kartce i go sfotografować? Proszę, nie rób tego. Temat formatowania wzorów jest opisany tutaj. Ewentualne zdjęcia i grafiki ładuje się tutaj i wtedy można ich używać także na Wikipedii. Ale nie kartkę ze sfotografowanym wzorkiem, proszę... Markotek (dyskusja) 09:57, 23 lut 2010 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dołączanie do Wikiprojektu

Hej, w jaki sposób dołącza sie do wikiprojektu i z czym to się wiąże? --Name51 02:31, 14 lut 2007 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Z pracą na rzecz matematyki na Wikipedii. Generalnie dołączasz, jeśli masz ochotę zrobić coś sensownego w matematyce i to robisz. Nie trzeba się zapisywać, umieszczać infoboksów, itp.. To raczej skrzynka kontaktowa pasjonatów. Markotek (dyskusja) 09:57, 23 lut 2010 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ze zgłoś błąd

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Sito kwadratowe. Maćko (dyskusja) 02:24, 6 mar 2010 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dyskusja:Kombinatoryczna teoria gier

Chodzi o tytuł artykułu. Wrzucam zgłoszenie. Przykuta (dyskusja) 08:01, 30 maj 2010 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Metoda elementów skończonych

Witam! Warto żeby jakiś matematyk przejrzał i pewnie przebudował ten artykuł - w tej chwili wydaje mi się że wiele rzeczy wymaga uściślenia. Przebudowałem trochę definicję, ale sądzę że ten artykuł potrzebuje lepszego matematyka niż ja :) A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:18, 23 lip 2010 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Krzywa Peano

Na WP:ZB pojawił się wpis na temat krzywej Peano. 212.2.96.193 (dyskusja) 16:43, 2 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Pryzma

Dodatkowo weryfikacji wymagają antypryzma, antygraniastosłup:

  1. czy tak naprawdę nie chodzi o tą samą bryłę z tym, że antypryzma jest kalką z angielskiego.
  2. czy faktycznie podstawy muszą być wielokątami foremnymi.
  3. czy podstawy muszą być obrócone względem siebie o 180st/n.
  4. czy wysokość musi być równa długości boku podstawy.
  5. co z przesunięciem podstaw (analogia do graniastosłupów pochyłych).

royas (dyskusja) 01:45, 16 paź 2010 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Metoda Romberga

Zgłoszenie i dyskusja ze "Zgłoś błąd":

Złe wzory, zupełnie źle rozwiązany przykład, abstrakcyjne wyniki. Sprzeczności z angielską wersją artykułu. Zgłosił: Adam 178.42.252.195 (dyskusja) 23:51, 13 sty 2011 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie, stąd akurat stopień zgodności z innymi wersjami językowymi nie jest dla nas argumentem, bo teoretycznie to koleżanki i koledzy piszący po angielsku mogą się mylić. Ale jeśli sądzisz, że to u nas jest błąd (co jest oczywiście bardzo możliwe), prosimy opisz go bardziej szczegółowo albo wskaż zewnętrzne źródło, gdzie znajdują się prawidłowe dane. Powerek38 (dyskusja) 00:02, 14 sty 2011 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wystarczy podać choćby źródła, które podaje wikipedia angielska, np http://eom.springer.de/r/r082570.htm Ale że coś tu jest nie tak osoby orientujące się dobrze w temacie powinny zauważyć na pierwszy rzut oka. Ja zauważyłem że jest źle, porównując z tym czego dowiedziałem się na uczelni i po krótkim badaniu okazuje się że faktycznie, jest duży błąd.

Zgłoszenie skopiował Michał Sobkowski dyskusja 14:30, 14 sty 2011 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Prośba w sprawie sprawdzania zgłoszeń błędów

Wpisuję się tutaj, ponieważ projekt jest wśród tych, jakie zdeklarowały pomoc w weryfikowaniu błędów na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Obecnie mamy ponad 300 zgłoszeń. Nie sprawdzałem, czy są tez takie dotyczące zagadnień tego projektu, ale proszę o jednorazowe przejrzenie i pomoc. Krótkie zalecenia jak działać są zebrane (na bazie dotychczasowych doświadczeń) na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia. chociaż jednego uczestnika projektu prosiłbym o dodanie tej strony do obserwowanych - wystarczy kliknąć tutaj w Dodaj do obserwowanych. Z góry dzięki i przepraszam, że z automatu wysyłam do wszystkich projektów. Bohaterowie obsługujący "zgłoś błęda" są zmęczeni. Przykuta (dyskusja) 15:40, 25 sty 2011 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

problem z liczby zespolone

"Wzór de Moivre'a jest prawdziwy również dla liczb wymiernych." Serio? To dlaczego dla wzoru Wzór de Moivre'a wynikiem jest pojedyncza liczba a przy pierwiastkowaniu l. zespolonych wynikiem jest zbiór? -- Bulwersator (dyskusja) 07:13, 21 lut 2011 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Problem komiwojażera

Czy wiadomo o jakimś łatwo dostępnym i obsługiwalnym programie do rozwiązywania tego problemu? Przydałby się na Wikiekspedycję. Ciacho5 (dyskusja) 19:43, 1 cze 2011 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]


Jest to problem NP - nierozwiązywalny w czasie wielomianowym. Optymalne rozwiązanie jest już dla 20 miast nie do wygenerowania, istnieją jednak różne algorytmy przybliżone - konstrukcja minimalnego drzewa rozpinającego i obchodzenie go (rozwiązanie max 2x dłuższe od optymalnego), sortowanie wierzchołków po krzywej Hilberta (tylko dla miast na płaszczyźnie) i kilka innych, jak na przykład zachłanne poruszanie się do najbliższego wierzchołka. Napisanie któregoś z nich i wyplucie wyniku jako svg to około 2 godziny pracy.

Krzywa Laffera

Artykuł na medal, niestety bez przypisów i ofaktowany. Poratuje ktoś? -- Bulwersator (dyskusja) 23:54, 7 cze 2011 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Abstrakcja (matematyka)

Ładny esej? Czy artykuł encyklopedyczny? Ciacho5 (dyskusja) 17:31, 19 cze 2011 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Pojęcie dobrze wyjaśnione, artykuł zawiera trafione i ciekawe przykłady, do tego jest podana bibliografia. Myślę, że całkiem niezłe hasło ;). Sciencedigger (dyskusja) 18:10, 19 cze 2011 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

HTML, TeX, i PNGs

Powinna być zredukowana do

  • Zawsze generuj grafikę PNG
  • HTML dla prostych, dla pozostałych grafika PNG
  • Spróbuj HTML, a jeśli zawiedzie użyj grafiki PNG
  • Pozostaw w TeXu (dla przeglądarek tekstowych)
  • HTML – zalecane dla nowych przeglądarek
  • MathML jeśli dostępny (eksperymentalne)

->

  • Zawsze generuj grafikę PNG
  • HTML – zalecane dla nowych przeglądarek

Zobaczyć mw:Requests for comment/Reduce math rendering preferences. Ozob (dyskusja) 03:50, 22 lip 2011 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Prośba o sprawdzenie artu

Czy moglibyście zajrzeć do artu dynastia Song i sprawdzić poprawność tłumaczenia sekcji matematycznej z en:Song Dynasty; będę to dawał do WP:PDA, więc wolałbym uniknąć błędów. Z góry dziękuję--Felis domestica (dyskusja) 15:31, 23 lip 2011 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Iloczyn tensorowy

Myślę, że powinien powstać artykuł Iloczyn tensorowy, podobny do artykułu Całka. Przygotowałem taki artykuł. Ostatnie zdanie to wymyślona notacja, ale reszta może się nada. Czy myślicie, że to można zamieścić na Wikipedii, czy należy najpierw znaleźć źródło do każdego stwierdzenia, czy jak? BartekChom (dyskusja) 00:26, 29 lip 2011 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Kupilem ostatnio ksiazke o algebrze homologicznej, wiec postaram sie nieco napisac na ten temat. Rzeczywiscie, zdecydowanie brakuje nam artykulow na ten temat. Pozdrawiam, Dodek D 03:59, 31 sie 2011 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Zbiornik sprężonego powietrza

Zbiornik sprężonego powietrza - prosiłbym o zmianę wzoru z tekstowego na taki w znacznikach math. PMG (dyskusja) 13:13, 30 sie 2011 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Rzut (geometria)

Rzut jest definiowany nie tylko dla przestrzeni trójwymiarowej. W szczególności rzut w przestrzeni dwuwymiarowej - na płaszczyźnie np. odcinka na prostą - jest również rzutem. Czy artykuł nie wymaga przebudowy? Pozdrawiam. Maćko[dysk.] 13:59, 18 paź 2011 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Proste skośne

Ze "Zgłoś błąd":

Ostatnie równanie jest prawdopodobnie bez sensu (nie widzę go na angielskiej i niemieckiej wiki). Od kiedy to na wektorach można wykonywać działania logiczne? Zgłasza: Fertiliones 91.207.126.2 (dyskusja) 10:42, 26 sie 2011 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wkleił Michał Sobkowski dyskusja 10:47, 26 sie 2011 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

To nie sa dzialania logiczne, to algebra zewnetrzna. Dodek D 03:56, 31 sie 2011 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Jak napisał Dodek, chodzi o iloczyn zewnętrzny (exterior product) opisany w sekcji Iloczyn mieszany#Iloczyn zewnętrzny. Odpowiednie wyjaśnienie dopisałem do haseł Proste skośne i Tożsamość Lagrange'a. --CiaPan (Odp.) 10:03, 18 sty 2012 (CET)
T ZałatwioneOdpowiedz[odpowiedz]

Disambig wyrażenie

Czy ktoś może umiałby uzubełnić disambig wyrażenie, np. posługując się en:Expression (mathematics)? To, co jest w informatyce wymyśliłem prawie "z głowy" i być może też wymaga poprawki. To, co powinno być w matematyce, powinno być analogiczne do ogólnologicznego i informatycznego, bo to jest prawie to samo, tylko dotyczy węższej grupy języków. BTW coś tu jest pokręcone z interwiki do en:Expression (mathematics), bo wyrażenie alg. to oczywiście zbyt wąskie. Laforgue (niam) 15:28, 28 sty 2012 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dimetria prostokątna

Witam! Czy ktoś mógłby zweryfikować/poprawić zgłoszenie pochodzące z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule:

Pod hasłem dimetri prostokątnej jest definicja dimetri ukośnej natomiast definicja dimetrii prostokątnej jest pod hasłem dimetrii ukośnej Zgłasza: Piotr Gaszka 157.158.164.230 (dyskusja) 19:25, 7 lis 2011 (CET)

Pozdrawiam! Mateuszek045 napisz 13:22, 4 mar 2012 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Nie ma żadnego błędu. Obie dimetrie są opisane prawidłowo. --Daemon (dyskusja) 13:58, 4 mar 2012 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zaproszenie do PopArtu

Propozycja DA AnM.png
Zapraszamy członków wikiprojektu Matematyka/Archiwum/1 do przyłączenia się
do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt.

Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 17:34, 9 lip 2012 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Kwantyfikatory

Może Was zainteresować. :) Głosowanie nad tym, czy używać ∨ i ∧, czy ∃ i ∀.

Wikipedia:Głosowania/Kwantyfikatory


Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 12:22, 30 sie 2012 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

  1. wybrana sekcja na stronie projektu
  2. nowa sekcja na stronie dyskusji
  3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
  4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Chakravala method

Otworzyłem w Barze dyskusję o Waszych artach w : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Nazwiska_obce . Zapraszam do wskazania możliwego rozwiązania problemów z Waszej perspektywy. --Indu ( विकिपीडिया ) 16:05, 23 lut 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Miara wewnętrzna

Czy to jest artykul czy dopiero jego czesc? --Ciacho5 (dyskusja) 04:06, 2 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Monoid

Artykuł czeka już 29 dni na przejrzenie. --PNapora (dyskusja) 22:57, 17 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Całkowanie przez podstawienie czeka już 28 dni na przejrzenie.--PNapora (dyskusja) 23:09, 17 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

germ

Witam. Jaki jest polski odpowiednik angielskiego terminu : Germ  ? --Adam majewski (dyskusja) 20:12, 29 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Jedynka trygonometryczna

Podobno ktos obalil. Ale ze wzgledu na dziwne zrodlo (podobne do Wikipedystow portret wlasny) cofnalem zapis o tym. Czy ktos cos slyszal/wie na ten temat i moze podac powazne zrodlo? Ciacho5 (dyskusja) 04:21, 22 cze 2013 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]


Jedno z "niepoważnych" źródeł http://www.gazetawroclawska.pl/artykul/466112,to-przed-nimi-drzy-politechnika-wroclawska,id,t.html --Zagzy (dyskusja) 15:19, 22 cze 2013 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Co za brednia. Odpowiedziałem w dyskusja:Jedynka trygonometryczna. Olaf @ 23:43, 29 lip 2013 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Iloczyn Blaschkego

Proszę o sprawdzenie hasła pod względem merytorycznym i nomenklaturowym. Autor nie jest raczej specjalistą. Michał Sobkowski dyskusja 11:39, 1 paź 2013 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Tydzień Nauki w Wikipedii

Na stronie projektu przygotowane zostały zestawy czerwonych linków do brakujących artykułów z różnych dziedzin nauki. Do rozpoczęcia akcji zostały dwa dni. No, niemało, ale czy można zwrócić się o przejrzenie linków? Część z nich może być pod innymi nazwami i wystarczą redirecty, część może być błędna. Były wyciągane z haseł i stron przeglądowych automatem. Wątek w tym temacie znajduje się tutaj. Błędne/dublujące linki trzeba byłoby też zmienić/usunąć w hasłach, w których występują. Artykuły z zakresu matematyki statystyki są w tym miejscu. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 12:01, 6 lis 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

TYDZIEŃ NAUKI 2

Skepticism.png
Zaproszenie do wzięcia udziału w Tygodniu Nauki


Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Nauki II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji.
Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Witajcie, chciałabym Was serdecznie zaprosić do udziału w Tygodniu Nauki II. Obfituje on w niezmierzone Czerwone Morze, który każdy z Was może zmniejszyć. Artykuły o matematyce aż się proszą o napisanie. Zapraszam! Marycha80 (dyskusja) 08:25, 14 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Ciąg Eulera

Witam,

czy ktoś mógłby zerknąć na tę edycję? I zaakceptować, bądź usunąć. Z góry dziękuję. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 12:36, 5 lis 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Kodomena?

Czy tłumaczeniem angielskiego terminu codomain na polski jest kodomena? Niestety popularna wyszukiwarka milczy na ten temat. Potrzebne jest do nazwy właściwości w Wikidanych P1571. A artykuł przydałby się pewnie swoją drogą :) Chrumps 16:43, 11 lis 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Logika trójwartościowa

Witam,

Ww. hasło wiki od kilku dni w Propozycjach do CzyWiesza. Czy ktoś z Was mógłby zerknąć fachowym okiem i sprawdzić pod kątem umieszczenia w ekspozycji na SG? Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 11:05, 26 lis 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Prośba o przejrzenie edycji

Na stronie Prośby o przejrzenie edycji wisi kilka wniosków o przejrzenie edycji dokonanych w artykułach z zakresu matematyki. Jako, że ja nie czuję się kompetentny (i, najwyraźniej, podobny problem mają i inni redaktorzy udzielający się na POPE]] zwracam się z prośbą do uczestników Wikiprojektu Matematyka o ich przejrzenie:

Z góry dzięki i pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:58, 13 lut 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Twierdzenie Cauchy'ego (rachunek różniczkowy)

Witam,

czy ktoś mógłby zerknąć na tę edycję? I zaakceptować, bądź usunąć. Wisi już ponad miesiąc. Z góry dziękuję. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 12:20, 23 lut 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Równość na ZB - [2]

"Równość - relacja, która jest relacją równoważności" to definicja tak daleka od klasycznej definitio fit per genus proximum et differentiam specificam, że mózg się lasuje ("ręka - kończyna, która jest kończyną górną"). Nie wykluczam, że musi tak być i np. da się zbudować jedynie definicję aksjomatyczną, a klasyczneju nie da, ale wtedy trzeba to napisać w pierwszym zdaniu, zamiast wyrażać się tak enigmatycznie. Laforgue (niam) 08:14, 7 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Prosta - weryfikacja AnM (PANDA)

Witam. Do Wikipedia:Warsztat PANDA skierowałem artykuł Prosta w celu ewentualnej naprawy. W mojej ocenie nie spełnia on aktualnych kryteriów wyróżnienia. Proszę o pomoc w naprawie artykułu. Z góry dziękuję --Wiklol (Re:) 00:11, 14 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Krzywa łańcuchowa

Oznaczyłem tę edycję. Wydaje mi się, że edycja jest poprawna merytorycznie, choć nie mam 100% pewności - prośba o sprawdzenie ;) → Snoflaxe (dyskusja) 19:15, 18 paź 2015 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Teoria ciał

Zechciałby ktoś rozwinąć stub Teoria ciał z podaniem źródła ? Olaf, Mariusz, Paweł ? Doctore→∞ 17:19, 16 gru 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zastanawiam się nad sensownością tego artykułu. Nie lepiej może zrobić przekierowanie do artykułu Ciało (matematyka)? Teoria ciał zajmuje się tylko i wyłącznie badaniem ciała, historia teorii jest wspólna z historią pojęcia ciała. A jeżeli mielibyśmy rozwinąć ten stub, to w jaki sposób, co tam by miało być? PawelMat (dyskusja) 17:24, 16 gru 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Też tak uważam. Zamieniłem na przekierowanie. Na en-wiki też zresztą tak jest. Olaf @ 23:36, 16 gru 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Ciężko znaleźć źródła do artykułów na temat teorii i działów matematyki. Taki problem napotkałem już przy pisaniu artykułu algebra abstrakcyjna, który wciąż jest bardzo, bardzo krótki i zawiera niewiele merytorycznej wiedzy. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 12:58, 18 gru 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Kod w Stylistyka kwantytatywna

Wstawiam to główną do CW za jakiś czas, dałby radę ktoś przerobić wzory w tym arcie na kod matematyczny? Stanko (dyskusja) 15:02, 22 gru 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Stanko: zrobione. ;) Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 20:37, 22 gru 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Twierdzenie Darboux

Mamy silny spór merytoryczny w artykule Twierdzenie Darboux, pomiedzy dwoma edytorami IP: 79.188.145.21 oraz 89.76.155.25. Dotyczy on głównie sekcji Dowód topologiczny. Część argumentacji jest w mojej dyskusji, część w dyskusjach kolegów IP. Możliwości rozwiązania widzę dwie:

  1. ktoś ma źródła i ostatecznie zatwierdzi treść artykułu
  2. usuwamy sekcje z dowodami twierdzenia, bo (przynajmniej wg mnie) są nieeencyklopedyczne - Wikipedia to nie podręcznik analizy matematycznej

Co sądzicie (ping Olaf, ping Mariusz)? Doctore→∞ 14:07, 9 lut 2016 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Jedyna proponowana aktualnie poprawka (stan na dzień 09-02-2016 14:16) , nie dotyczy żadnego z prawidłowo przeprowadzonych dowodów twierdzeń, które jak przypominam nie mogą po prostu być przepisane z książki gdyż narusza to prawa autorskie. 89.76.155.25 (dyskusja) 14:25, 9 lut 2016 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Problem wykracza poza moje kompetencje. Poruszona tematyka nie leży w kręgu moich zainteresowań, a przytaczanych w artykule książek nie posiadam i niestety z uwagi na to, iż obecnie poświęcam się pisaniu publikacji naukowej, nie mam czasu głębiej zająć się tą tematyką. Jedyne co mogę powiedzieć, że najważniejsze są źródła. Znajdzie się książka lub publikacja naukowa przedstawiająca ten dowód, to będzie można go zweryfikować i sprawa się wyjaśni. W przypadku braku znalezienia źródeł, wprowadzone nieuźródłowione treści powinny zostać usunięte. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 16:19, 9 lut 2016 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ok. Wprowadziłem pewne uproszczenia , zmiany tutaj. --89.76.155.25 (dyskusja) 11:00, 13 lut 2016 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Prosta - weryfikacja AnM

Witam. Artykuł nie został poprawiony w PANDA. Uruchamiam procedurę weryfikacji AnM. --Wiklol (Re:) 00:01, 9 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Problem NP

Na WP:POPE wisi Problem NP z prośbą o przejrzenie. W historii edycji artykułu widać, że to tłumaczenie z en.wiki, gdzie co prawda przypisów nie ma, ale bibliografia jest podana. Może ktoś byłby tak miły i zweryfikował? Wostr (dyskusja) 19:42, 10 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Dyskusja:Zbieżność prawie jednostajna

W ogóle nie wiem o co chodzi w tym haśle, ale jakiś niezalogowany użytkownik zaproponował w dyskusji „zmianę kwantyfikatorów na międzynarodowe”. Hasło obserwuje mniej niż 30 osób, więc pomyślałem, że poinformuję o tym tutaj. RoodyAlien (dyskusja) 21:27, 18 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wikiprojekt Matematyka w Nowinach Wikiradia

Cześć. Zgłaszam się z propozycją zamieszczania informacji o projekcie w audycji Nowiny Wikiradia. Średnio audycji słucha ponad 100 osób. Nowiny 20 tygodnia 2016 roku pobrane były ponad 200 razy. Jeśli macie ochotę na umieszczenie krótkiej informacji o tym co słychać w projekcie, konkursach, efektach to zapraszam. Wystarczy wysłać do mnie plik audio w dowolnym formacie. Audycje publikujemy w poniedziałki. Pozdrowienia Borys Kozielski (dyskusja) 12:52, 10 cze 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Do redaktorów

W podkategoriach związanych z wikiprojektem mamy 26 haseł oczekujących na przejrzenie, niektóre czekają już ponad 3 tygodnie! Nedops (dyskusja) 12:23, 31 lip 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione Doctore→∞ 21:31, 31 lip 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Dyskusja:Zbieżność prawie jednostajna

W ogóle nie wiem o co chodzi w tym haśle, ale jakiś niezalogowany użytkownik zaproponował w dyskusji „zmianę kwantyfikatorów na międzynarodowe”. Hasło obserwuje mniej niż 30 osób, więc pomyślałem, że poinformuję o tym tutaj. RoodyAlien (dyskusja) 21:27, 18 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Pojęcie używane bodajże tylko w twierdzeniu Jegorowa: wg mnie do zintegrowania (tworząc sekcję) ze zbieżnością jednostajną. Podobnie można by zintegrować zbieżność prawie wszędzie do zbieżności punktowej (artykuł wydaje się duży, ale tak naprawdę treści w niej niewiele – w sam raz na sekcję po zintegrowaniu). 77.253.91.101 (dyskusja) 16:34, 14 sie 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Nowe zasady weryfikowalności treści matematycznych - dyskusja

Zachęcam do wzięcia udziału w dyskusji na temat umożliwienia uznania prostego dowodu matematycznego za równoważny podaniu źródła: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Propozycja wprowadzenia nowych zasad weryfikowalności treści matematycznych. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 10:19, 18 sie 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Felix Bernstein

Rozszerzyłem życiorys, ale facet słynny jest z dokonań matematycznych, a o tym życiorys milczy. Dlaczego? Nie podejmuję się tłumaczyć nazw matematycznych, a polskich nie znam. Gdyby ktoś zechciał dorzucić czym się zajmował, jakie ważne prace (tłumaczone?) napisał etc. Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 12 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Strony oczekujące na przejrzenie

Wśród haseł oczekujących na przejrzenie jest 125 (stan na 17 października 2017) związanych z matematyką. Nedops (dyskusja) 01:12, 17 paź 2017 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Jak nazywa się ta bryła po polsku?

Mowa o http://eusebeia.dyndns.org/4d/grhombico. InternetowyGołąb (dyskusja) 23:10, 13 cze 2017 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Genus

W Wikidanych osoba spod IP zmieniła interwiki tytułowego hasła. Było w genus (Q41639024), a jest w genus (Q573901). Czy mógłby ktoś zerknąć, w którym miejscu powinno być nasze hasło? Wostr (dyskusja) 23:35, 6 mar 2018 (CET) PS Proszę o {{ping}}a w razie czego, abym zauważył odpowiedź. Wostr (dyskusja) 23:35, 6 mar 2018 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Współczynnik rzetelności

Czy to pojęcie występuje tylko w psychometrii? Xx236 (dyskusja) 10:52, 27 paź 2017 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • @Xx236 Przede wszystkim występuje w statystyce i z niej psychometria je wzięła. Spróbuję rozbudować lub chociażby uźródłowić. IOIOI2 16:06, 31 mar 2019 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Próbkowanie Monte Carlo łańcuchami Markowa

Witam. Może ktoś z fachowców zerknąć do Wikipedysta:RadostW/Próbkowanie Monte Carlo Łańcuchami Markowa? Dyskusja tu: Dyskusja Wikipedii:Propozycje tematów/Matematyka i statystyka. Wiklol (Re:) 18:10, 5 lis 2018 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dyskusja:Dzielenie przez zero

Proponuję usunąć tę całą dyskusję na temat dzielenia przez zero. Sprowadza się do rzucania argumentów "Bo zero dokładnie raz się mieści w zerze, nie mniej i nie więcej tylko dokładnie raz" albo że nasza cywilizacja jeszcze do tego nie dorosła - takie tam rozważania uczniów pierwszych klas podstawówki. To raczej wandalizm niż cokolwiek innego. Chrumps 14:02, 31 mar 2019 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Myślę, że dyskusja ta stanowi ciekawy obiekt do badań dydaktycznych z zakresu tzw. misconceptions w matematyce. Razem z moją przyjaciółką prowadzę ogólnopolskie badania naukowe w tym zakresie, więc ja bym zostawił tę dyskusję, jako kopalnię wiedzy o fałszywych przekonaniach dotyczących dzielenia przez zero. ;) Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 14:22, 31 mar 2019 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
To polecam też dyskusje większości artykułów dot. obu teorii względności (Dyskusja:Czarna dziura, Dyskusja:Prędkość światła itp.) :) Co do propozycji to podobnie jak skończyło się z Dyskusja_wikiprojektu:Fizyka#Dyskusja:Paradoks_bliźniąt można przenieść do archiwum ale też nie dopuszczać do nowych, bezsensownych wątków. IOIOI2 14:32, 31 mar 2019 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Cóż... Takie są skutki mówienia w szkołach o dzieleniu przez zero jakby to było coś zabronionego albo nieodkrytego. A wystarczyłoby przedstawiać to uczniom na jakimś prostym fizycznym przykładzie (np. samochód w zerowym czasie przejechał 50 metrów) i od razu widać, że to po prostu bez sensu. Przy okazji widać wtedy również, dlaczego 0/0 to symbol nieoznaczony (jeśli w czasie 0 samochód przejechał 0 metrów, to może się poruszać z prędkością dowolną). Pozdrawiam (dyskusja) 17:38, 1 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Gdyby dyskusja miała zostać, jako ciekawostka przyrodnicza (choć mam wrażenie, że dyskusje artykułów Wikipedii nie do tego służą), dałbym jakiś wyraźny szablon na początku, że są to wymysły zwolenników teorii spiskowych i innych osób nie związanych w żaden sposób z nauką, bo jeszcze ktoś pomyśli, że to uzupełnienie artykułu albo jego wersja alternatywna. Chrumps 11:36, 15 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Planowane zgłoszenia do poczekalni

W najbliższym roku rozważać będę zgłoszenie do poczekalni haseł ze względu na brak źródeł i niewiele treści (najpierw te, które liczą poniżej 500 bajtów, a szablon {Dopracować} został w nich umieszczony przed 2015). Poniżej znajduje się lista takich haseł uszeregowana od najkrótszych:

DecylGraf platońskiParametr (statystyka)Powierzchnia walcowaMySQLiNormalizacja (statystyka)Sfera półwpisanaNorma statystycznaGraf symetrycznyWzór jawnyCałka wymianyPolhodiaKombinacja stożkowaLosowanie proporcjonalneEnumeracja (informatyka)Teoria pierścieniOś poprzecznaFunkcja totalnaCCMPKula wpisanaGraf podstawowyGracz racjonalnyTransmisja równoległaProblem zbioru wierzchołków rozrywających cykleTwierdzenie Riesza-FischeraLiu HuiAlgorytmikaDeformacja kartograficznaKonturOś podłużnaWskaźniki ekonomiczneLabWindows/CVIRensis LikertJęzyk komputerowyPółoś małaPółoś wielkaPopulacja hipotetycznaTwierdzenie Frobeniusa-KőnigaSłaba czołowa postać normalnaKota (matematyka)E4XKrzywa punktu rosyDekonwolucja WieneraSchemat aksjomatuCiągi WalshaArgumentowośćWskaźnik zadłużenia kapitału własnegoJava Platform, Standard EditionAbstract Window ToolkitNorma (teoria grup)RezolwentaMaszyna licznikowaARexxAndré Sainte-LaguëFormacja przenikaniaPrawdziwość formuły zdaniowejAnaliza wypukłaTwierdzenie ProchorowaNierówność HilbertaLemat PoincarégoPolonijny Klub PodróżnikaRozwiązanie równania różniczkowegoCałka PoissonaIndeks JaccardaReguła opuszczania alternatywyZasada maksimum (analiza zespolona)Średni indeks zmianCiąg funkcyjny

Ponieważ zaleca się, aby najpierw zgłosić problem do odpowiedniego wikiprojektu, niniejszym to czynię. W przypadku podstawowych terminów pewnie da się szybko znaleźć źródła (na co liczę) i nie będę musiał tych haseł zgłaszać. Sławek Borewicz, → odbiór 08:22, 26 gru 2019 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Macierz Bézouta

Może ktoś się zlituje i wyciągnie z brudnopisu, albo powie, że się nadaje tylko do skasowania. ~malarz pl PISZ 12:25, 13 lis 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]