Dyskusja wikiprojektu:Militaria

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

link do szablonu powyżej - Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6, część 7, część 8, część 9, część 10, część 11, część 12, część 13, część 14, część 15, część 16

Wikiprojekty dotyczące militariów i broni w innych językach 
Flag of the United States.svg Flag of the United Kingdom.svg Discussions:  Military history / Firearms
Flag of Germany.svg      Diskussionen:  Militär / Waffen
Flag of France.svg      Discussions:    Histoire militaire / Armes
Flag of Italy.svg      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
Flag of Poland.svg      Dyskusje:        
Flag of Russia.svg      Обсуждения:   Военная история

Czy wiesz – Atalante (1915)[edytuj]

Czytelnik Janek (dyskusja) 21:33, 25 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Torpeda Mark 27 Cutie[edytuj]

Matrek (dyskusja) 04:28, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – BO-345[edytuj]

Zala (dyskusja) 16:06, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – BO-346[edytuj]

Zala (dyskusja) 16:06, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – BO-388[edytuj]

Zala (dyskusja) 16:06, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – BO-389[edytuj]

Zala (dyskusja) 16:06, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – BO-394[edytuj]

Zala (dyskusja) 16:06, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – BO-450[edytuj]

Zala (dyskusja) 16:06, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Rumpler[edytuj]

Felis domestica (dyskusja) 23:40, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Le Prieur[edytuj]

Felis domestica (dyskusja) 14:35, 4 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Morse (1925)[edytuj]

Czytelnik Janek (dyskusja) 18:53, 4 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Luft-Verkehrs-Gesellschaft[edytuj]

Felis domestica (dyskusja) 20:02, 4 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Pola (1931)[edytuj]

Czytelnik Janek (dyskusja) 21:38, 5 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Nordenfelt I[edytuj]

Zala (dyskusja) 22:45, 6 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – AGO C.I[edytuj]

Czytelnik Janek (dyskusja) 21:09, 7 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Triton (1928)[edytuj]

Czytelnik Janek (dyskusja) 21:58, 10 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – USS Corvina (SS-226)[edytuj]

Matrek (dyskusja) 10:33, 11 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – I-168[edytuj]

Matrek (dyskusja) 07:55, 16 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Mordechaj Gur[edytuj]

Andrzei111 (dyskusja) 13:24, 19 mar 2017 (CET)

Pomoc graficzna potrzebna.[edytuj]

Byłby ktoś w stanie polecić aktywnego Wikipedystę potrafiącego w sposób ładny i profesjonalny narysować od nowa istniejący już na Commons rysunek schematyczny? Lata temu współpracowałem w tym zakresie z @Voytek s, ale od dawna już nie widziałem go w Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 06:47, 20 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Rostisław (1896)[edytuj]

Zala (dyskusja) 21:00, 21 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Caïman (1927)[edytuj]

Zala (dyskusja) 21:02, 22 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – USS Grampus (SS-207)[edytuj]

Matrek (dyskusja) 04:49, 23 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Phoque (1926)[edytuj]

Zala (dyskusja) 08:13, 23 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Aharon Remez[edytuj]

Andrzei111 (dyskusja) 16:55, 24 mar 2017 (CET)

Propozycja zmian zaleceń edycyjnych dotyczących ujednoznaczniania nazw pojedynczych okrętów zbudowanych po 1945 roku[edytuj]

Wyraźnie nasze zalecenia edycyjne dotyczące okrętów zbudowanych po 1945 roku różnią się od tych na większości innych wikipedii. Są poza tym niepraktyczne i niezgodne z tradycją morską. Propozycję podaję kolegom do przemyślenia na tydzień, po którym to okresie zaproponuję głosowanie w tej sprawie trwające miesiąc. Zmiany miały by polegać na ujednoznacznianiu nazw wszystkich okrętów zbudowanych po 1945 za pomocą "numeru taktycznego" przyjętego w źródłach do identyfikacji danego okrętu. W przypadku wyraźnych i merytorycznych sprzeciwów proponuję ograniczyć zmiany jedynie do Royal Navy i Bundesmarine.Prometheus1 (dyskusja) 02:18, 27 mar 2017 (CEST)

  • Całkiem niedawno składałeś już taką propozycję. Nic się od tamtej pory nie zmieniło, więc po co robisz obstrukcję? Liczysz, że tym razem mniej przeciwników tej metody zauważy temat? PuchaczTrado (dyskusja) 07:28, 27 mar 2017 (CEST)
      • @PuchaczTrado Obstrukcję? Chyba raczej wręcz przeciwnie. Obstrukcja to blokowanie dyskusji nad jakąś sprawą. --Matrek (dyskusja) 15:04, 27 mar 2017 (CEST)
    • Jestem mocno przekonany że mam rację. Chodzi tu o nowoczesne okręty i wystarczy jedno spojrzenie na interwiki żeby zobaczyć że tylko my mamy taki system nazywania okrętów nowoczesnych. Zmiany tej nie uważam za problematyczną z powodu małej liczby artów o nowoczesnych okrętach. Prometheus1 (dyskusja) 11:23, 27 mar 2017 (CEST)
    Popieram zdanie @PuchaczTrado. Całkiem niedawno zmieniliśmy zalecenia i nie ma żadnej potrzeby ich zmiany. A powoływanie się na „tradycję morską” i „źródła” kogoś, kto tłumaczy fragmenty artykułów z en:wiki bez widoku tychże źródeł i nie wstawia informacji, że "jego" artykuły są tłumaczeniami, zakrawa na sarkazm. Zala (dyskusja) 11:30, 27 mar 2017 (CEST)
  • Zamiast puszczać parę w gwizdek na kolejne przemianowywanie artykułów, poprzedzone kłótnią czy np. ORP Wicher (1949) winien się nazywać ORP Wicher (54) czy ORP Wicher (274), proponowałbym przeznaczyć ten wysiłek na poprawienie choćby we wzmiankowanym artykule takich fragmencików jak "1 kocioł pomocniczy , max.spalanie kotła głównego to 7 ton a kotła pomocniczego 2 tony MAZUTU na 1 godz. a nie ropy. Ropy na pokład okręt zabierał tylko 40 t.i służyła do napędu agregatów prądotwórczych natomiast paliwa na kotły czyli MAZUTU okręt brał 744 tony .2 śruby o średnicy 3,14 m. każda" --Felis domestica (dyskusja) 11:52, 27 mar 2017 (CEST)
    Zrobione Zala (dyskusja) 12:24, 27 mar 2017 (CEST)
  • Osobiście opowiadam się za numerami taktycznymi, czy kadłuba, jako znacznie lepszym sposobem na ujednoznacznienie tytułu artykułu, bo posługującym się oficjalnym ujednoznacznieniem. Przypomnę, że wg starych - obowiązujących jeszcze do niedawna standardów - datę można było stosować WYŁĄCZNIE w przypadku konfliktu nazw, a nie jak niektórzy zaczęli wstawiać daty do każdego okrętu czy konflikt nazw istnieje, czy nie. To prawda że w przypadku na przykład polskich okrętów większość źródeł nie podaje numerów taktycznych, ale też większość źródeł nie jest encyklopediami i dlatego nie obowiązują ich zasady encyklopedyczności, z ich formalizmem. Niestety nie widzę jednak szansy na konsensus, czy przegłosowanie. Zwłaszcza że w dyskusjach na ten temat biorą udział w większości osoby, które nie piszą w pl: o okrętach --Matrek (dyskusja) 15:40, 27 mar 2017 (CEST)
  • Jeżeli koledzy chcą podyskutować o mazucie to proszę zacznijcie nowy temat-nie wspomnę o jakichś fałszywych i niegodnych pomówieniach (nigdy nic nie przetłumaczyłem zawszę piszę jedynie w oparciu o różne źródła). Matrek masz rację, nic nie szkodzi jednak spróbować daty do nowoczesnych okrętów wyglądają teraz jak reklama nart np "2000", inne wikipedie się z nas smieja z tego powodu.Prometheus1 (dyskusja) 23:13, 27 mar 2017 (CEST)
    • Widzę że rozmawiam z prawdziwymi profesjonalistami którzy nie potrafią odróżnić ropy naftowej od oleju napędowego- brawo brawo- czapki z główPrometheus1 (dyskusja) 23:26, 27 mar 2017 (CEST)

Nagłówek artykułu i inne zalecenia[edytuj]

Ze strony zaleceń edycyjnych dla okrętów"

Quote-alpha.png
Każdy artykuł powinien zawierać następujące podstawowe sekcje:
  • nagłówek – ogólne streszczenie artykułu informujące o klasie, typie (projekcie) oraz przynależności państwowej, okresie służby i najważniejszych faktach z okresu służby operacyjnej jednostki;
  • powstanie – geneza i historia powstania, budowa, opis konstrukcji, znaczenie nazwy;
  • dane taktyczno-techniczne – informacje o parametrach, osiągach, uzbrojeniu i wyposażeniu;
  • służba – chronologiczne przedstawienie wydarzeń z historii okrętu (w czasie przeszłym).
  1. Pomijając już to że niektórzy grzebią sobie samodzielnie w zaleceniach i dopisują co i jak chcą, te zalecenia są pisane na kolanie i bez przemyślenia (tak wiem, że lat temu 10 była o nie prawdziwa wojna w wikiprojekcie), z tego powodu są wewnętrznie sprzeczne. Dla przykładu: dane taktyczno-techniczne wymagane w artykule, a nagłówek ma być streszczeniem artykułu, ale już zalecenia co do zawartości nagłówka nie wymagają danych taktyczno-technicznych w nagłówku. Choćby nawet wyporności. To jak to się ma do streszczenia? Można się zastanawiać tez nad ograniczeniem nagłówka jedynie do najważniejszych faktów z okresu służby operacyjnej. Po jej zakończeniu okręt przestaje być encyklopedyczny?
    Kwestia proporcji konkretnego artykułu. Nie widzę problemu by w nagłówku streszczeniu podać najbardziej podstawowe dane, to samo dot. służby pobojowej. "Przez następne 20 lat pełnił funkcję szkolną, składając także liczne wizyty kurtuazyjne" jest ok, wymienianie portów jakie wówczas odwiedzał z w/w wizytami - nie w nagłówku.--Felis domestica (dyskusja) 10:51, 28 mar 2017 (CEST)
    Tu nie chodzi o to czy widzisz problem w ich umieszczeniu, lecz czy przewidują to zalecenia. --Matrek (dyskusja) 17:14, 28 mar 2017 (CEST)
  2. dane taktyczno-techniczne - "parametry i osiągi"...? LOL. Czy my piszemy o "wyścigówkach", i kto to formułował? Zapis bardzo infantylny, i jakie źródła o okrętach podają "parametry i osiągi"? Jeśli wymagamy od autorów encyklopedycznego języka w artykułach, to sami nie możemy w zaleceniach co do sposobu ich pisania używać infantylnego języka z piaskownicy.
    Nie wiem czy problem jest w parametrach, czy w osiągach; to drugie to prawidłowe określenie techniczne; jakie źródła używają "osiągi"? np. Zeszyty Naukowe Akademii Marynarki Wojennej, wymienione na stronie Wikiprojektu pod zakładką "Wysokiej jakości źródła do wykorzystania"--Felis domestica (dyskusja) 10:51, 28 mar 2017 (CEST)
    Każdy wie co znaczy wyraz osiągi, natomiast on nie należy do nomenklatury. W dziedzinie o której rozmawiamy, profesjonalnie używane są parametry i charakterystyka techniczna, specyfikacja techniczna, itp. Sprawa ma charakter redakcyjny jedynie, wiec można to zmienić nawet bez dyskusji, podałem to jednak jako przykład niedopracowania tych zaleceń. --Matrek (dyskusja) 17:14, 28 mar 2017 (CEST)
  3. Zapis typów okrętów kursywą - wielokrotnie podawane były już cytaty z poradni językowych: nie ma żadnych powodów językowych, aby pisać je kursywą, zapis kursywą nie jest też dominujący w źródłach, ani nawet często występujący. Jest wręcz rzadko spotykany. Jest też sprzeczny zasadami obowiązującymi dla typów innych rodzajów broni. Nikt nie zapisuje kursywą typu czołgów T-34, typów samolotów F-16 Fighting Falcon, ani typów karabinów Karabinek AK. Podobnie jak nikt nie pisze kursywą nazw typów samochodów FSO Polonez, czy nazw typów rakiet kosmicznych Saturn V. A przecież czym się niby różnią typy okrętów od typów innych rodzajów rzeczy? To autorskie OR Wikiprojektu Militaria, że w drodze wyjątku typy okrętów koniecznie zapisujemy kursywą.
    Zapis typów kursywą jest nieprawidłowy, powinno być nic lub cudzysłów--Felis domestica (dyskusja) 10:51, 28 mar 2017 (CEST)
    Wiemy to. Pytań w poradni i odpowiedzi na ten temat było więcej <-- tu wprost o typach okrętów, mimo to my wciąż mamy kursywę w zaleceniach. --Matrek (dyskusja) 17:14, 28 mar 2017 (CEST)
    O, przepraszam, są wydawnictwa, w których obowiązuje pisownia właśnie taka: „Dwa myśliwce F-16 Fighting Falcon zostały zestrzelone” czy „Wtedy pojawiły się Ju 87” (to drugie to autentyk: D.G. Williamson, Zdradzona Polska, wydawnictwo Rebis). Więc nie mów, że nikt. :) (air)Wolf {D} 19:46, 28 mar 2017 (CEST)
    ALe rozumiem że na tyle rzadkie, że w Wikiprojekcie:Lotnictwo chyba nie macie nakazu pisania F6F Hellcat, czy inny TBF Avenger kursywą? --Matrek (dyskusja) 01:04, 29 mar 2017 (CEST)
    Ano nie mamy. I rzeczywiście, jest to rzadko spotykany standard, ale zarówno w książkach, jak i w gazetach/czasopismach jest tu i ówdzie spotykany. (air)Wolf {D} 10:47, 29 mar 2017 (CEST)
  4. Z tych samych względów, budzi mój sprzeciw zalecenie pisania nazw indywidualnych okrętów w cudzysłowie. Ponownie, nie ma żadnych powodów ku temu. --Matrek (dyskusja) 04:53, 28 mar 2017 (CEST)
    Dyskutowane do upadu. Można nie lubić, ja nie lubię, błędne nie jest--Felis domestica (dyskusja) 10:51, 28 mar 2017 (CEST)
    I będzie to dyskutowane, bo cudzysłowy są wciąż w zaleceniach Wikiprojektu. Dlaczego miałoby nie być, skoro "Nie warto też stosować kursywy ani cudzysłowów - z tych samych powodów, o których już była mowa." - wg tej samej poradni. --Matrek (dyskusja) 17:14, 28 mar 2017 (CEST)
    Przerabialiśmy, zasady były wymieniane, analizowane, ja już nic więcej mądrego nie wymyślę. Głupiego może bym i co wymyślił, ale to byłoby średnio konstruktywne ;) Jak zmienicie zalecenia dot. któregokolwiek z powyższych fragmentów, dajcie znać gdzieś, albo sobie sam znajdę i się dostosuję. Albo wrócę poprawiać bitwy Archego, też będzie dobrze. --Felis domestica (dyskusja) 01:33, 29 mar 2017 (CEST)