Dyskusja wikiprojektu:Militaria

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

link do szablonu powyżej - Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6, część 7, część 8, część 9, część 10, część 11, część 12, część 13, część 14, część 15, część 16

Wikiprojekty dotyczące militariów i broni w innych językach 
Flag of the United States.svg Flag of the United Kingdom.svg Discussions:  Military history / Firearms
Flag of Germany.svg      Diskussionen:  Militär / Waffen
Flag of France.svg      Discussions:    Histoire militaire / Armes
Flag of Italy.svg      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
Flag of Poland.svg      Dyskusje:        
Flag of Russia.svg      Обсуждения:   Военная история

Głosowanie zmian w zaleceniach edycyjnych dotyczących okrętów[edytuj]

Proponuję rozpoczęcie głosowania nad zmianą zaleceń dotyczących ujednoznaczniania nazw pojedynczych okrętów. W przypadku US Navy mamy znak taktyczny- to pozostaje bez zmian. Pozostałe okręty w celu ujednoznacznienia przy nazwie tytułu arta będą miały datę wodowania. W literaturze marynistycznej i morskiej tradycji ten moment uznawany jest za "narodziny" okrętu- większość wikipedii przyjęło taką formułę i nie ma sensu żeby pl się wyłamywała. Termin zakończenia głosowania 23 stycznia 2017.Prometheus1 (dyskusja) 13:38, 23 gru 2016 (CET)

1. Jestem za pozostawieniem dotychczasowego systemu z datą wejścia do służby w tytule.

  1. Pibwl ←« 12:46, 29 gru 2016 (CET) - nie widzę potrzeby zmiany

2. Jestem za zmianą zaleceń edycyjnych, gdzie poza US Navy nazwy pojedynczych okrętów ujednoznaczniane są za pomocą roku wodowania.

  1. zaPrometheus1 (dyskusja) 13:38, 23 gru 2016 (CET)
  2. Zala (dyskusja) 14:02, 24 gru 2016 (CET)
  3.  Za Najłatwiejsza do znalezienia informacja w źródłach, ujednolicenie z innymi wiki (aczkolwiek pierwsze ujednoznacznienie przez klasę jest jeszcze bardziej intuicyjne) --Felis domestica (dyskusja) 02:31, 28 gru 2016 (CET)
  4. Żeby nie było, iż się uchylam--Tokyotown8 (dyskusja) 05:14, 29 gru 2016 (CET)
  5. PuchaczTrado (dyskusja) 06:21, 29 gru 2016 (CET)
  6. --Matrek (dyskusja) 20:23, 29 gru 2016 (CET)

Uwagi[edytuj]

  • Jeśli się zdecydujemy na zmianę, to trzeba będzie się zmobilizować i wspólnie przenieść te naście tysięcy artykułów. Ciekawe czy można by zaprogramować bota, by pobrał datę z infoboksu i przeniósł artykuł? Przynajmniej część roboty by to załatwiło--Felis domestica (dyskusja) 02:31, 28 gru 2016 (CET)
  • Tych artów nie ma tak dużo jak by się wydawało- Większość okrętów to chyba us navy z numerem taktycznym. Myślę że na początek każdy powinien przenieść arty których jest autorem a potem można na bieżąco poprawiać. Poza tym w ramach ujednolicania z innymi wikipediami dobrze by było wziąć numer taktyczny dla nowoczesnych okrętów po 1945 roku-czekam z nadzieją na zwolenników tej zmiany. Poza tym przy okazji wprowadzania zmian- proponuję dopisać do zaleceń aby w artach o okrętach w nagłówku było poza klasą typem okresem służby i wyjątkowymi osiągnięciami wyjaśnienie pochodzenia nazwy danego okrętu. Przy okazji proponuję również dopisać w zaleceniach żeby w infoboxie i tabelkach nie stosować cudzysłowów- taki zdrowy kompromis z naszej dyskusji sprzed kilku miesięcy o cudzysłowach. Prometheus1 (dyskusja) 23:03, 28 gru 2016 (CET)
    Z 8-10k będzie ;) --Felis domestica (dyskusja) 03:38, 29 gru 2016 (CET)
  • Ile minimum osób musi wziąć udział w głosowaniu? Jaki jest próg procentowy przyjęcia danej opcji? (air)Wolf {D} 21:04, 28 gru 2016 (CET)
    Hm, na zdrowy rozsądek, to jak się dołączą @Pibwl, @Matrek, @PMG, @Pablo000, @Delta_51 to właściwie można działać ;) @KrzysM99 ostatnio słabo aktywny, niestety, a @Tokyotown8 to bardziej samoloty... Pewnie kogoś pominąłem i się obrazi, ale to niechcący... :( --Felis domestica (dyskusja) 03:38, 29 gru 2016 (CET)
 Komentarz Takie głosowanie powinno być szeroko rozpropagowane. Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia to minimum. --Pablo000 (dyskusja) 08:34, 29 gru 2016 (CET)
Osobiscie nie sadze aby bylo konieczne rozpropagowywanie tego wsrod ludzi dla ktorych cala marynistyka jest czyms obcym. Tak jakby rozpropagowywac glosowanie nad merytorycznymi kwestiami - bo to jest kwesti amerytoryczna - artykulow dotyczacych chorob, czy fizyki atomowej. Jesli nie mam pojecia o danej dziedzinie, jesli nie wiem w rzeczywistosci za czym lub przeciw czemu glosuje, to nie zabiore glosu w takim glosowaniu. Ale to ja. Ktos inny moze chciec glosowac nad czyms takim, mimo ze nie wie o czym sie wypowiada --Matrek (dyskusja) 20:23, 29 gru 2016 (CET)
To nie jest tak, że jeżeli chcemy wprowadzać jakieś zasady czy kryteria, to ograniczamy się tylko do "speców". Jeżeli są to reguły, które mają obowiązywać wszystkich, to bez rozpropagowania i jawności dyskusji to głosowanie nie ma sensu. --Pablo000 (dyskusja) 20:47, 29 gru 2016 (CET)
W jaki sposb ma zaglosowac ktos kto nigdy nie przeczytal zadnej ksiazki marynistycznej? Z calym szacunkiem, on nie wie jak zapisuje sie w zrodlach nazwy okretow. N podstawie czego ma miec jakas wlasna opinie i zabierac glos? Co sie mu subiektywnie podoba z estetycznego jedynie punktu widzenia? Glosujac przy okazji w sprawie ktora go wcale nie dotyczy. --Matrek (dyskusja) 03:29, 30 gru 2016 (CET)
Żeby było lege artis to można poddać postanowione tu ustalenia pod ostateczne głosowanie w kawiarence. Z reguły ustalenia wikiprojektów przechodzą z marszu ;) trochę dłużej to potrwa, ale wilk będzie syty i owca cała--Felis domestica (dyskusja) 12:04, 30 gru 2016 (CET)
  • Co prawda jestem związany z postaniem dotychczasowego systemu, ale nie mam już do niego tak emocjonalnego stosunku (zresztą, mniej już piszę o okrętach) i nie będę oponował decyzji większości. Niemniej, nie widzę potrzeby zmiany. Ujednolicenie z innymi wikipediami, jakkolwiek pożądane, ale nie jest rozstrzygającym argumentem. To, że wodowanie łatwiej znaleźć w źródłach, też nie jest - jeśli mamy tylko wodowanie, to dajemy pod datą wodowania, jeśli znajdujemy datę wejścia do służby, to korygujemy. Skoro mamy artykuł pod określoną nazwą, to rok powinien moim zdaniem odnosić się do daty, kiedy okręt zaczął funkcjonować pod tą nazwą (względnie, w rzadkich przypadkach, pod poprzednią nazwą ale w marynarce tego kraju). Np. zamiast ORP Warszawa (1988) mielibyśmy "ORP Warszawa (1968)", a więc okręt wodowany nawet wcześniej, niż w polskiej marynarce pojawiła się ORP Warszawa (1970). Z drugiej strony, np. Czerwona Ukraina była wodowana w 1913, ale do służby weszła dopiero w 1927 (na razie co prawda nie ma tu disambigu, ale jest możliwy). Rozumiem, że te niekonsekwencje są do zaakceptowania dla zwolenników daty wodowania, ale moim zdaniem obecnie jest logiczniej. Pibwl ←« 12:46, 29 gru 2016 (CET)
    • Dla mnie największą niekonsekwencją jest to, że w treści opisujemy okręt (optymalnie) od genezy powstania projektu do zezłomowania/zatopienia, natomiast nazewnictwo rozpoczynamy gdzieś w połowie lub nawet pod koniec jego historii, gdy otrzymał polską nazwę. Taka sytuacja jest uzasadniona na en wiki, bo tam każda nowa bandera to nowy okręt, czyli też nowy artykuł. U nas powinna być jednak konsekwencja wynikająca z naszego sposobu opisywania jednostek pływających. PuchaczTrado (dyskusja) 13:33, 30 gru 2016 (CET)
      • Wprowadziłem w zaleceniach edycyjnych zmiany wprowadzające jako ujednoznacznienie datę wodowania- dodałem także zapis o stosowaniu cudzysłowów i zapis o wyjaśnieniu nazwy okrętu w nagłówku. Wspominałem o tym wyżej i mam nadzieję że te dwie dodatkowe zmiany są tylko kosmetyczne i w dalszym ciągu nikt nie będzie protestował. Prometheus1 (dyskusja) 22:23, 24 sty 2017 (CET)
        • OK, oprócz znaczenia nazwy. Taka informacja wymaga podania źródła, a w założeniu źródła do nagłówka nie wstawiamy (o ile nie jest on jedyną sekcją). Na przykład w artykule Wambola wyjaśnienie wszystkich nazw zajęłoby połowę treści. PuchaczTrado (dyskusja) 06:13, 25 sty 2017 (CET)
        • "Wyjasnienie nazwy" nie powinno się znajdować w nagłówku, bo każda informacja w artykule wymaga uźródłowienia, gdy tymczasem w nagłówku nie umieszczamy żadnych przypisów, po drugie to informacja o kompletnie drugo- jeśli nie czwartorzednym znaczeniu. Tymczasem nagłowek jako streszczenie artykułu zawiera tylko absolutnie najwazniejsze informacje z całego utworu. Inną kwestią jest to, że wprowadzenie takiej reguły do zasad edycyjnych spowoduje problemy przy artykułach poddanych dyskusji nt. przyznania wyróznienia. Ile osób dysponuje słownikiem jezyka tureckiego, fińskiego, czy chińskiego, aby wyjasniac znaczenie nazw okretów tych państw? A zawsze w dyskusji nad AnM dla artykułu o okrecie bedzie mozna podnieśc, ze omawiany artykuł nie spełnia zasad AnM, bo nie czyni zadość wymaganiom określonym dla artykułów o okrętach, tzn., nie tłumaczy znaczenia nazwy "Jingyuan". --Matrek (dyskusja) 06:36, 25 sty 2017 (CET)
  • W okrętach japońskich, rosyjskich doskonale sprawdza się wyjaśnienie nazwy w nagłówku a nawet jest konieczne, podobnie jak w pozostałych okrętach. Wyjątkiem są niektóre dobre i medalowe z en, które koledzy tłumaczą słowo w słowo bez zmiany szyku zdania. Znaczenie nazwy i jej pisownia ma kluczowe znaczenie!! Wielokrotnie o to właśnie toczyliśmy tu boje i zakończona właśnie dyskusja o ujednoznacznieniu tego dowodzi. Oczywiście że nie masz racji co do konieczności przypisów wobec znaczenia nazwy- idąc tym tropem powinieneś dać przypis do klasy, typu, okresu. Znaczenie nazwy jest to informacja ważna ale nie kontrowersyjna! Jest czasami mniej problematyczna niż klasa i typ- Ostatnio napisałem wiele artykułów gdzie w źródlach dyskutuje się czy dany okręt należał do danego typu w tekście zawszę piszę o takiej sytuacji. Co nie zmienia faktu że nie dajemy przypisów w naglówku do typu i klasy.Wyjaśnienie nazwy odwołującej się do rzeki, miejscowości czy osoby zupełnie nie wymaga źródeł tym bardziej. Wyjaśnienie nazwy należy do najważniejszych części artykułu i powinno być w nagłówku. Większość czytelników czyta i tak tylko nagłówek. Zalecenia to tylko sugestia- nikt nie będzie miał pretensji jeżeli w całym artykule nie będzie wyjaśnienia nazwy bo akurat w danym momencie takie wyjaśnienie nie będzie dostępne w źródłach. Pozwolisz więc że zmienię ten fragment w zaleceniach.
    • Ważnym argumentem na "wyjaśnienie nazwy" w nagłówku jest także to że niektórych nazw się nie wyjaśnia tylko podaje się który w historii był to okręt o danej nazwie w danej marynarce. Np takie nazwy ja "Gloria" "Bohaterstwo" "Śmiałość". Dziwie się waszemu sprzeciwowi ponieważ większość małych i średnich artów okrętowych ma właśnie taki układ, a medalowe niepotrzebnie wzorowały się na układzie z en. Przed laty nie poruszałem tego tematu ponieważ uważałem że o oczywistych rzeczach nie trzeba dyskutować- a jednak.Prometheus1 (dyskusja) 16:11, 25 sty 2017 (CET)
      • No nie wiem - ja mam wrażenie że to właśnie Ty chcesz przenieść na grunt polski zwyczaj z en:, gdzie przy nazwie okrętu zaraz w nagłówku albo nawet w pierwszym zdaniu, chcą wyjaśniąć co to z ryba ta Tuna, czy inny Shark. --Matrek (dyskusja) 06:05, 26 sty 2017 (CET)
  • Podsumowując mamy trzy rodzaje wyjaśnienia nazwy w nagłówkach- 1.Przetłumaczenie z cyrylicy czy np japońskiego. 2.Wyjaśnienie genezy nazwy. 3. Podanie która jest to jednostka w historii danej marynarki o tej nazwie. Czasami używamy wszystkich trzech, czasami jednego. Kolega wyżej twierdził że zajmuje to za dużo pracy. W razie potrzeby proszę się do mnie zgłosić to chętnie dopiszę taki opis w nagłówku.Prometheus1 (dyskusja) 13:41, 26 sty 2017 (CET)
Jeśli nazwa jest w innym alfabecie to dokonujemy transkrypcji – nie jest to tłumaczenie i nie wymaga podania źródła. Jeśli zaś chcesz podać skąd się nazwa wzięła, to jednak źródło jest niezbędne. Jedna nazwa może mieć wiele znaczeń i nie możesz sobie po prostu wybrać jednego na zasadzie bo tak mi się wydaje. Czasem pochodzenie nazwy jest nietrywialne (np Awtroił). Czasem może być tożsame z rzeką i miastem przez które ta rzeka przepływa – co wtedy wybierzesz? Jednym słowem nie ma akceptacji dla OR. PuchaczTrado (dyskusja) 13:51, 26 sty 2017 (CET)
    • No nie- nie możesz uznaniowo decydować co ma mieć przypis a co nie- klasa nie typ nie chociaż to czasami bardzo kontrowersyjne i dyskusyjne fakty ale nazwa niby tak- i tylko dlatego że do ostatniego naboju chcesz bronić układu swoich medalowych artów-. Zasada dodawania przypisów mówi że nalezy je dodać do kontrowersyjnej informacji lub do umownie fragmentu tekstu- akapitu sekcji..gdzie w serii okrętów nazywanych za kamieniami szlachetnymi widzisz kontrowersje? albo okret nazwany imieniem konfederackiego generała? po pierwsze nigdy nie dodałem do wikipedii słowa z głowy- wszystko dodaję na podstawie źródeł, które ostatnio musza być poparte przypisami, dzięki temu tekst encyklopedyczny przypomina dzisiaj rebus albo jakiś tajny szyfr- tak na marginesie- Nagłówek to skrót całego arta i w większości artów mamy tam wyjaśnienie nazwy w jakiś sposób i niech tak zostanie z korzyścią dla czytelnika. Transkrypcja nie jest kontrowersyjna a nazwisko konfederackiego generała jest kontrowersyjne- to przestaje być śmieszne.Prometheus1 (dyskusja) 00:25, 27 sty 2017 (CET)
      • Rzeczywiście był kiedyś taki zapis o przypisach do tresci kontrowersyjnych, ale został juz usunięty. Nawet nie wiem kiedy. Aktualnie obowiązuje zasada (czy też interpretacja), że każda informacja powinna być uźródłowiona, bez względu na to czy jest kontrowersyjna czy nie. Ma to swoje uzasadnienie, bo co dla jednego jest niekontrowersyjne, dla kogoś innego może być bardzo konrowersyjne. --Matrek (dyskusja) 01:01, 27 sty 2017 (CET)
  • Widzę że zbliżamy sie do finału. Napisz teraz proszę dlaczego ważna i bardzo kontrowersyjna kwestia jaką jest klasa i typ okrętu- wymagające czasami i dwóch przypisów- nie mają mieć u nas przypisów w nagłówku-- wyjaśnienie nazwy jak pokazałem wyżej jest równie ważne ale mniej kontrowersyjne. Jeżeli Informacja o tym że okret należy do danej klasy w naszym nagłówku nie ma przypisu to tym bardziej wyjaśnienie nazwy nie powinno go mieć, a zatem wyjaśnienie nazwy powinno byc w nagłówku.Prometheus1 (dyskusja) 23:07, 27 sty 2017 (CET)
    • Zazwyczaj jednak informacja o klasie i typie okrętu pojawia się także poza nagłówkiem, a tam już przypisy obowiązują. Ciężko mi sobie wyobrazić niestubowy artykuł, w którym ta informacja nie znalazła by się we właściwym tekście. PuchaczTrado (dyskusja) 23:32, 27 sty 2017 (CET)
  • czyli sprawa wyjaśniona- w nagłówku będzie wyjaśnienie nazwy- a zazwyczaj poza nagłowkiem także będzie wyjaśnienie z przypisami, najlepiej 3 rózne przypisy na słowo.Prometheus1 (dyskusja) 15:25, 28 sty 2017 (CET)

ps.Przypomnę dla porządku kto "nieumieścił" znaczenie nazwy w nagłówku tylko niżej- we wrześniu 2008 po wojnie edycyjnej i bez konsultacji- kolega który brał udział w ostatnim głosowaniu.Prometheus1 (dyskusja) 11:41, 25 sty 2017 (CET)

Jak widać, nie ma konsensusu na umieszczenie znaczenia nazwy w nagłówku. Moim zdaniem, jest tam zbędne - ale jeśli ktoś chce w konkretnym artykule to zrobić, to przecież może. Natomiast nie powinniśmy tego wymagać. Swoją drogą, trochę popadamy w absurd próbując udowodnić racje odnośnie przypisów - wiadomo, że jeśli piszemy artykuł o niszczycielu, to nie będziemy umieszczać przypisu do "niszczyciel", bo to oczywiste w źródłach, na podstawie których piszemy. Inna sytuacja może być, jeśli będą rozbieżności w klasyfikacji danego okrętu. Tak samo z nazwami - jeśli nazwą jest imię i nazwisko, to wiadomo, że od niej pochodzi - tylko jeśli jest kilka równie prawdopodobnych osób o takich personaliach, to należy odwołać się do źródeł, o którą chodzi. Jeśli jest to łatwe do sprawdzenia tłumaczenie z popularnego języka posługującego się alfabetem łacińskim, nie trzeba moim zdaniem dawać linku do słownika lub artykułu, gdzie expressis verbis napiszą, co to jest po polsku. Ale już w przypadku okrętów np. japońskich czy estońskich, byłbym wdzięczny za przypis, a nie pozostawienie to wierze czytelnika. Po prostu zasada zdrowego rozsądku. Pibwl ←« 16:02, 28 sty 2017 (CET)

  • gratuluję koledze dobrego samopoczucia- obecna niespójność polskich artów okretowych z resztą wikipedii jest w większości twoją zasługą i teraz powinieneś je poprawiać- Wspominasz o konsensusie ale to ty wprowadziłeś bez żadnych konsultacji poważne zmiany w zaleceniach w 2008 roku i to za pomocą wojny edycyjnej w wyniku czego odszedł przynajmniej jeden dobry autor z naszego grona. Kwestia nazw i przypisów to kolejne kuriozum- jeden obcy język jest dla ciebie bardziej a drugi mniej obcy- każde tłumaczenie niesie ze sobą pewien element interpretacji. Tak rozumując każde słowo tłumaczonego arta z en powinno miec przypis- niektórzy koledzy do tego zmierzają tak na marginesie.Prometheus1 (dyskusja) 13:29, 1 lut 2017 (CET)

Do redaktorów[edytuj]

W hasłach objętych nadzorem wikiprojektu znajduje się 481 oczekujących na przejrzenie. Nedops (dyskusja) 13:39, 25 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – SMS Zähringen (1901)[edytuj]

Prometheus1 (dyskusja) 16:35, 28 sty 2017 (CET)

Biogramy wojskowych przyporzadkowanie kategorii i w infoboxach.[edytuj]

Kolega @AndrzejBełżyński dokonał szeregu zmian w kategoriach biogramów żołnierzy, zmieniając na przykład kategorię Admirałowie Marynarki Wojennej, na odpowiednią kategorię z dodatkiem Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. W efekcie - celem przykładu - artykuł Andrzej Karweta nie należy już do kategorii Kategoria:Admirałowie floty Marynarki Wojennej (usunięta ekiem) lecz do Kategoria:Wiceadmirałowie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Czyli nie są już admirałami, czy w ogole oficerami Marynarki Wojennej, lecz Sił Zbrojnych RP. Usunął też wspomninaną kategorię Admirałowie floty Marynarki Wojennej z kategorii Kategoria:Oficerowie Marynarki Wojennej. Słowem, artykuły o admirałach MW nie należą już do kategorii o oficerach MW, lecz do kategorii NIE istniejącej organizacji o nazwie Kategoria:Oficerowie Marynarki Wojennej Rzeczypospolitej Polskiej. Skądinąd, kategoria wyższego rzędu "...Sił Zbrojnych", należy do kategorii niższego rzędu ...Marynarki Wwojennej (jak wiadomo SZ są częścią MW).

W konsekwentnie w takim razie, taki artykuł o Komandorze Zbigniewie Kicińskim, nie powienien należeć do kategorii Kategoria:Oficerowie Marynarki Wojennej, lecz do kategorii Kategoria:Oficerowie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Moglibyście zająć stanowisko? --Matrek (dyskusja) 21:43, 8 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Faraday (1911)[edytuj]

Zala (dyskusja) 09:22, 11 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Volta (1911)[edytuj]

Zala (dyskusja) 09:22, 11 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Newton (1912)[edytuj]

Zala (dyskusja) 09:22, 11 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Montgolfier (1912)[edytuj]

Zala (dyskusja) 09:22, 11 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Okręty podwodne typu Brumaire[edytuj]

Zala (dyskusja) 09:32, 15 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Bitwa nad rzeką Ulai[edytuj]

Hoa binh (dyskusja) 20:09, 15 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – T-484[edytuj]

Wątek założony przed: 21:02, 20 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – SMS Hansa (1872)[edytuj]

Prometheus1 (dyskusja) 02:11, 20 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Bitwa pod Radzyminem (1920)[edytuj]

//Halibutt 13:02, 21 lut 2017 (CET)