Dyskusja wikiprojektu:Militaria

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

link do szablonu powyżej - Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6, część 7, część 8, część 9, część 10, część 11, część 12, część 13, część 14, część 15, część 16

Wikiprojekty dotyczące militariów i broni w innych językach 
Flag of the United States.svg Flag of the United Kingdom.svg Discussions:  Military history / Firearms
Flag of Germany.svg      Diskussionen:  Militär / Waffen
Flag of France.svg      Discussions:    Histoire militaire / Armes
Flag of Italy.svg      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
Flag of Poland.svg      Dyskusje:        
Flag of Russia.svg      Обсуждения:   Военная история

Czy wiesz – Wadcutter[edytuj]

Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 20 gru 2016 (CET)

Głosowanie zmian w zaleceniach edycyjnych dotyczących okrętów[edytuj]

Proponuję rozpoczęcie głosowania nad zmianą zaleceń dotyczących ujednoznaczniania nazw pojedynczych okrętów. W przypadku US Navy mamy znak taktyczny- to pozostaje bez zmian. Pozostałe okręty w celu ujednoznacznienia przy nazwie tytułu arta będą miały datę wodowania. W literaturze marynistycznej i morskiej tradycji ten moment uznawany jest za "narodziny" okrętu- większość wikipedii przyjęło taką formułę i nie ma sensu żeby pl się wyłamywała. Termin zakończenia głosowania 23 stycznia 2017.Prometheus1 (dyskusja) 13:38, 23 gru 2016 (CET)

1. Jestem za pozostawieniem dotychczasowego systemu z datą wejścia do służby w tytule.

  1. Pibwl ←« 12:46, 29 gru 2016 (CET) - nie widzę potrzeby zmiany

2. Jestem za zmianą zaleceń edycyjnych, gdzie poza US Navy nazwy pojedynczych okrętów ujednoznaczniane są za pomocą roku wodowania.

  1. zaPrometheus1 (dyskusja) 13:38, 23 gru 2016 (CET)
  2. Zala (dyskusja) 14:02, 24 gru 2016 (CET)
  3.  Za Najłatwiejsza do znalezienia informacja w źródłach, ujednolicenie z innymi wiki (aczkolwiek pierwsze ujednoznacznienie przez klasę jest jeszcze bardziej intuicyjne) --Felis domestica (dyskusja) 02:31, 28 gru 2016 (CET)
  4. Żeby nie było, iż się uchylam--Tokyotown8 (dyskusja) 05:14, 29 gru 2016 (CET)
  5. PuchaczTrado (dyskusja) 06:21, 29 gru 2016 (CET)
  6. --Matrek (dyskusja) 20:23, 29 gru 2016 (CET)

Uwagi[edytuj]

  • Jeśli się zdecydujemy na zmianę, to trzeba będzie się zmobilizować i wspólnie przenieść te naście tysięcy artykułów. Ciekawe czy można by zaprogramować bota, by pobrał datę z infoboksu i przeniósł artykuł? Przynajmniej część roboty by to załatwiło--Felis domestica (dyskusja) 02:31, 28 gru 2016 (CET)
  • Tych artów nie ma tak dużo jak by się wydawało- Większość okrętów to chyba us navy z numerem taktycznym. Myślę że na początek każdy powinien przenieść arty których jest autorem a potem można na bieżąco poprawiać. Poza tym w ramach ujednolicania z innymi wikipediami dobrze by było wziąć numer taktyczny dla nowoczesnych okrętów po 1945 roku-czekam z nadzieją na zwolenników tej zmiany. Poza tym przy okazji wprowadzania zmian- proponuję dopisać do zaleceń aby w artach o okrętach w nagłówku było poza klasą typem okresem służby i wyjątkowymi osiągnięciami wyjaśnienie pochodzenia nazwy danego okrętu. Przy okazji proponuję również dopisać w zaleceniach żeby w infoboxie i tabelkach nie stosować cudzysłowów- taki zdrowy kompromis z naszej dyskusji sprzed kilku miesięcy o cudzysłowach. Prometheus1 (dyskusja) 23:03, 28 gru 2016 (CET)
    Z 8-10k będzie ;) --Felis domestica (dyskusja) 03:38, 29 gru 2016 (CET)
  • Ile minimum osób musi wziąć udział w głosowaniu? Jaki jest próg procentowy przyjęcia danej opcji? (air)Wolf {D} 21:04, 28 gru 2016 (CET)
    Hm, na zdrowy rozsądek, to jak się dołączą @Pibwl, @Matrek, @PMG, @Pablo000, @Delta_51 to właściwie można działać ;) @KrzysM99 ostatnio słabo aktywny, niestety, a @Tokyotown8 to bardziej samoloty... Pewnie kogoś pominąłem i się obrazi, ale to niechcący... :( --Felis domestica (dyskusja) 03:38, 29 gru 2016 (CET)
 Komentarz Takie głosowanie powinno być szeroko rozpropagowane. Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia to minimum. --Pablo000 (dyskusja) 08:34, 29 gru 2016 (CET)
Osobiscie nie sadze aby bylo konieczne rozpropagowywanie tego wsrod ludzi dla ktorych cala marynistyka jest czyms obcym. Tak jakby rozpropagowywac glosowanie nad merytorycznymi kwestiami - bo to jest kwesti amerytoryczna - artykulow dotyczacych chorob, czy fizyki atomowej. Jesli nie mam pojecia o danej dziedzinie, jesli nie wiem w rzeczywistosci za czym lub przeciw czemu glosuje, to nie zabiore glosu w takim glosowaniu. Ale to ja. Ktos inny moze chciec glosowac nad czyms takim, mimo ze nie wie o czym sie wypowiada --Matrek (dyskusja) 20:23, 29 gru 2016 (CET)
To nie jest tak, że jeżeli chcemy wprowadzać jakieś zasady czy kryteria, to ograniczamy się tylko do "speców". Jeżeli są to reguły, które mają obowiązywać wszystkich, to bez rozpropagowania i jawności dyskusji to głosowanie nie ma sensu. --Pablo000 (dyskusja) 20:47, 29 gru 2016 (CET)
W jaki sposb ma zaglosowac ktos kto nigdy nie przeczytal zadnej ksiazki marynistycznej? Z calym szacunkiem, on nie wie jak zapisuje sie w zrodlach nazwy okretow. N podstawie czego ma miec jakas wlasna opinie i zabierac glos? Co sie mu subiektywnie podoba z estetycznego jedynie punktu widzenia? Glosujac przy okazji w sprawie ktora go wcale nie dotyczy. --Matrek (dyskusja) 03:29, 30 gru 2016 (CET)
Żeby było lege artis to można poddać postanowione tu ustalenia pod ostateczne głosowanie w kawiarence. Z reguły ustalenia wikiprojektów przechodzą z marszu ;) trochę dłużej to potrwa, ale wilk będzie syty i owca cała--Felis domestica (dyskusja) 12:04, 30 gru 2016 (CET)
  • Co prawda jestem związany z postaniem dotychczasowego systemu, ale nie mam już do niego tak emocjonalnego stosunku (zresztą, mniej już piszę o okrętach) i nie będę oponował decyzji większości. Niemniej, nie widzę potrzeby zmiany. Ujednolicenie z innymi wikipediami, jakkolwiek pożądane, ale nie jest rozstrzygającym argumentem. To, że wodowanie łatwiej znaleźć w źródłach, też nie jest - jeśli mamy tylko wodowanie, to dajemy pod datą wodowania, jeśli znajdujemy datę wejścia do służby, to korygujemy. Skoro mamy artykuł pod określoną nazwą, to rok powinien moim zdaniem odnosić się do daty, kiedy okręt zaczął funkcjonować pod tą nazwą (względnie, w rzadkich przypadkach, pod poprzednią nazwą ale w marynarce tego kraju). Np. zamiast ORP Warszawa (1988) mielibyśmy "ORP Warszawa (1968)", a więc okręt wodowany nawet wcześniej, niż w polskiej marynarce pojawiła się ORP Warszawa (1970). Z drugiej strony, np. Czerwona Ukraina była wodowana w 1913, ale do służby weszła dopiero w 1927 (na razie co prawda nie ma tu disambigu, ale jest możliwy). Rozumiem, że te niekonsekwencje są do zaakceptowania dla zwolenników daty wodowania, ale moim zdaniem obecnie jest logiczniej. Pibwl ←« 12:46, 29 gru 2016 (CET)
    • Dla mnie największą niekonsekwencją jest to, że w treści opisujemy okręt (optymalnie) od genezy powstania projektu do zezłomowania/zatopienia, natomiast nazewnictwo rozpoczynamy gdzieś w połowie lub nawet pod koniec jego historii, gdy otrzymał polską nazwę. Taka sytuacja jest uzasadniona na en wiki, bo tam każda nowa bandera to nowy okręt, czyli też nowy artykuł. U nas powinna być jednak konsekwencja wynikająca z naszego sposobu opisywania jednostek pływających. PuchaczTrado (dyskusja) 13:33, 30 gru 2016 (CET)

Mina kontaktowa wz. 08/39[edytuj]

Kolega (?) @Apg2312 znacznie zmienił ten artykuł. Faktycznie, trudno, żeby mina mająca w oznaczeniu 39 była używana w II RP, chyba, że w czasie II wojny. Ale temu przeczy rosyjskie pochodzenie. @Tokyotown8, @Pibwl, @Matrek, @Delta 51 zechciejcie zobaczyć i ew. co z tym mylnym przypisywaniem, bo ORem trąci. Ciacho5 (dyskusja) 22:26, 3 sty 2017 (CET)

  • W podanym źródle TBiU nie ma słowa o historii konstrukcji miny. Tak swoją drogą bardzo niewiele tam o tej konkretnej wersji jest. W podanym linku jest informacja taką jaką przedstawił autor, tym nie mniej, tak jak powiedziałem, źródłem tej wiedzy jest link zewnętrzny, nie podana bibliografia--Tokyotown8 (dyskusja) 00:06, 4 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – LFG Roland D.VI[edytuj]

Felis domestica (dyskusja) 18:14, 5 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Okręty podwodne typu Émeraude[edytuj]

Zala (dyskusja) 09:52, 7 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Luft-Fahrzeug-Gesellschaft[edytuj]

Felis domestica (dyskusja) 18:58, 7 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Amatol[edytuj]

//Halibutt 02:02, 10 sty 2017 (CET)

Commerce raiding - kaper-kaprostwo[edytuj]

Chciałbym napisać grupę artykułów związanych z en:Commerce raiding, m.in. z odpowiednikiem tego własnie artykułu w języku polskim. Bez napisania zaś tego artykułu, nie będzie możliwe sensowne napisanie serii artykułów o najslynniejszych kaprach, czyteż "rajderach" w historii, jak choćby Robert Surcouf. W tej chwili interwiki do j. polskiego stanowi rajder - zupełnie niewłaściwie bo rajder to określenie rzeczy - jednostki pływeającej - a nie określonej działalności ludzkiej. Rzecz to nie działanie, a rajder prowadzi raiding nie zaś jest raiding. Artykuł zresztą rajder napisany jest wybitnie pod kątem drugowojennych rajderów, nie zas kaprów ktorzy przez wieki zajmowali sie "raidingiem".

Tu jednak mam problem. Mogę rzecz jasna samodzielnie przetłumaczyć zwrot commerce raiding lecz obawiam sie OR. Jak z tego wybrnąć? Ktoś zetknął sie polską nazwą tego rodzaju działalności ludzkiej? --Matrek (dyskusja) 02:49, 11 sty 2017 (CET)

AFAIK, nie ma bezpośredniego, zgrabnego i ogólnego terminu. Commerce raiding to będzie "zwalczanie żeglugi (handlowej)" i "działania na liniach handlowych" ;) a czy to będzie kaperstwo (nie kaprostwo) czy działania marynarki wojennej, to już będzie zależało od tego, kto zwalcza. Kaper to privateer, i w/w Surcouf kaprem był - nigdy nie został oficerem marynarki, o ile pamiętam. Wieczorkiewicz używa jeszcze terminów "wojna handlowa" i "wojna krążownicza" na te same działania, ale prowadzone także przez oficerów marynarki. Może ten ostatni termin będzie najzgrabniejszy?--Felis domestica (dyskusja) 03:12, 11 sty 2017 (CET)
Myślę że obydwa ostatnie okreslenia nie są najszczęśliwsze. Pierwsze to w ogóle nieporozumienie - bo wojna handlowa to istniejący termin oznaczający coś zupełnie innego, a wojna krążownicza niczego tak naprawdę nie mówi, i nie wiadomo w rzeczywistości dlaczego akurat "krążownicza". Zwalczanie żeglugi mogło by być, ale czy to nie jest przypadkiem OR? I czy przypadkiem nie jest zbyt ogólne? --Matrek (dyskusja) 04:14, 11 sty 2017 (CET)
Krążownicza bo krążyli po morzach samodzielnie i uprawiali m.in. zwalczanie żeglugi :) aczkolwiek w polskim chyba najpierw był krążownik, a potem wojna krążownicza, odwrotnie niż w angielskim i francuskim, gdzie najpierw były cruising fleet i guerre de course a potem dopiero cruiser i croiseur; w ostatecznym rozrachunku korsarz i krążownik mają to samo pochodzenie, co jest dość zabawne :) Ale pomijając stare etymologie, spotkałem się z takim określeniem nie tylko u Wieczorkiewicza, ale nie pamiętam gdzie :( "Zwalczanie żeglugi" widziałem w tylu miejscach, że też żadnych od ręki przykładów konkretnych książek nie dam (będę szukał). Owszem termin trochę za ogólny, ale patrz wyżej - nie znam naprawdę zacnego i zgrabnego, i dokładnego odpowiednika (inne używane "działania na liniach handlowych" też eleganckie nie jest)--Felis domestica (dyskusja) 21:41, 11 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Maskpol[edytuj]

frees (dyskusja) 19:37, 17 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – R-36[edytuj]

Matrek (dyskusja) 05:37, 20 sty 2017 (CET)