Dyskusja wikiprojektu:Militaria

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

link do szablonu powyżej - Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6, część 7, część 8, część 9, część 10, część 11, część 12, część 13, część 14, część 15, część 16, część 17, część 18, część 19


Wikiprojekty dotyczące militariów i broni w innych językach 
Flag of the United States.svg Flag of the United Kingdom.svg Discussions:  Military history / Firearms
Flag of Canada.svg      Discussions:    Forces canadiennes / Canadian Armed Forces
Flag of Germany.svg      Diskussionen:  Militär / Waffen
Flag of France.svg      Discussions:    Histoire militaire / Armes
Japan - Rounded Rectangle.svg      Discussions:    Portal‐ノート:軍事 / 
Flag of Italy.svg      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
Single Color Flag - 007500.svg      Discussions:     بوابة:الحرب  نقاش البوابة
Flag of Poland.svg      Dyskusje:         Militaria / Broń
∑ Interntl. 1 <--> ∑ Interntl. 2

Infoboxy żołnierzy[edytuj kod]

Jest propozycja aby w infoboxach dotyczących żołnierzy (np. lotników i marynarzy) uporządkować kwestie związane z przynależnością do sił zbrojnych i poszczególnych formacji. Jako przykład nowej koncepcji służy Wacław Ulass - prośba o opinie. w2k2 (dyskusja) 22:12, 10 gru 2019 (CET)

A na czym polega koncepcja? Ten infobox wymaga całkowitej zmiany, z wielu powodów - zaczynając od nieprzystającej do warunków teraźniejszych i przyszłych kolorystyki uzależnionej od rodzaju sił zbrojnych. Temat był już poruszany nie tak dawno tutaj bez większego odzewu jednak. --Matrek (dyskusja) 23:50, 10 gru 2019 (CET)
OK, wiem o co chodzi. Temat na głębsze rozważania. Natomiast, w obrębie tego co dopuszcza aktualny szablon, czy takie rozróżnianie sił zbrojnych i formacji jest OK? w2k2 (dyskusja) 00:15, 11 gru 2019 (CET)
Niestety, nie jest okey. Nie ma bowiem pojęcia "formacji" w hierarchii sił zbrojnych. Na dodatek w tym przykładzie pomieszano rodzaje sił zbrojnych z rodzajami wojsk. RAF to rodzaj sił zbrojnych, "Lotnictwo wojskowe II RP" to rodzaj wojsk. W II RP bowiem lotnictwo nie stanowiło samodzielnego rodzaju sił zbrojnych (jak dzisiaj), lecz rodzaj wojsk - jak broń pancerna. --Matrek (dyskusja) 00:22, 11 gru 2019 (CET)

81 mm moździerz piechoty wz. 31[edytuj kod]

Dwie rzeczy:

  • Działon moździerza liczył 7 żołnierzy. Działonowego - podoficera, celowniczego, pomocniczego, dwu amunicyjnych i woźnicę biedki. Tak trochę liczę (bez kalkulatora) i wychodzi mi jednak 6 (rozumiem, że działonowy-podoficer to jedna osoba).
  • W danych mamy masę naboju zwykłego, ciężkiego i zadymiającego (bez masy). W następnej linijce, o JO, mamy granty dużej pojemności, małej i wskaźnikowe. Czy te małe i duże pojemności odpowiadają lekkim i ciężkim? Czeba by ujednolicić może. Ciacho5 (dyskusja) 19:45, 19 gru 2019 (CET)

Tłumaczenie nazw okrętów[edytuj kod]

Ktoś pododawał polskie tłumaczenia nazw japońskich okrętów. Występowało to w naszej liteaturze, czy ktoś ze słownikiem OR robi sobie? Ciacho5 (dyskusja) 19:00, 21 gru 2019 (CET)

Mam przed sobą książkę M. Stille Marynarka wojenna Cesarstwa Japonii w wojnie na Pacyfiku z 2015 r. i tam są wyjaśnione znaczenia nazw japońskich okrętów, przynajmniej tych znaczniejszych (znalazłem lotniskowce i krążowniki). Może są jakieś inne pozycje, gdzie są nazwy innych jednostek... Zala (dyskusja) 19:35, 21 gru 2019 (CET)

Nazewnictwo c. k. jednostek[edytuj kod]

@Grzes1966 @Kerim44 @Gruzin Chciałem podnieść sprawę optymalnego nazewnictwa jednostek austro-węgierskich.

1. Ostatnio zauważyłem, że Grzes1966 przenosił nazwy pułków typu: 18 Pułk Piechoty Austro-Węgier na 18 Pułk Piechoty (austro-węgierski). Jestem „za” akcją przenosin pod poprawne nazwy, jednak czy nie trafniej byłoby stosować uściślające nazwy? Mam na myśli to, że skoro istniały również pułki piechoty Obrony Krajowej (Landwehry) i one też były austro-węgierskie. Więc zachodzi tu pewne niedookreślenie, który może warto doprecyzować? Moim zdaniem może właściwiej byłoby zapisywać 18 Pułk Piechoty cesarskiej i królewskiej armii Austro-Węgier. Generalnie tak aby było klarowne, że chodzi i armię.
2. Ponadto moim zdaniem przeniesienia wymagają również pułki Obrony Krajowej. W tych przypadkach zachodzi rozdwojenie językowe, bo nazwach jest język polski i niemiecki. Przykładowo obecna nazwa artykułu to 18 Pułk Piechoty k.k. Landwehry, a już we wstępie hasła jest zapis pułk piechoty cesarskiej i królewskiej Obrony Krajowej. Więc warto to ujednolicić na 18 Pułk Piechoty Obrony Krajowej, ewentualnie szerzej – przy zastosowaniu analogii do powyższego pomysłu – na 18 Pułk Piechoty cesarskiej i królewskiej Obrony Krajowej. Lowdown (dyskusja) 16:30, 22 gru 2019 (CET)
  • oczywiście masz rację. Jestem za Twoimi propozycjami, jeśli już trzeba to robić porządnie i kompleksowo. Gruzin (dyskusja) 16:45, 22 gru 2019 (CET)
  • Zasady są po to by ich przestrzegać... pamiętamy o tym. Ale także możemy je zmienić by było coś bardziej przejrzyste. Przecież to co proponuje Lowdown poniekąd idzie w tym kierunku co właśnie robisz, tylko patrzy szerzej i bardzo dobrze Gruzin (dyskusja) 17:44, 22 gru 2019 (CET)
    • "dobre obyczaje" są takie: rzeczywiście odstąpiliśmy od pisania nazw artykułów tak: 1 Pułk Piechoty Księstwa Warszawskiego i zmieniliśmy na tak: 1 pułk piechoty (Księstwo Warszawskie). Dlaczego? ano dlatego bo ten pułk nosił nazwę: "1 pułk piechoty", a wąsy (KW) służą tylko do poróżnienia go z innymi występujących na przestrzeni lat i w innych państwach 1 pułków piechoty.
Faktycznie - pierwszeństwo nad "wąsami" ma nazwa własna (np imię, typ itp) - wyróżniajaca pułk czyli: 1 pułk piechoty Legionów, a nie 1 pułk piechoty (II RP), 5 Saska Dywizja Pancerna, a nie 5 Dywizja Pancerna (LWP).
Jesli tylko jest to możliwe, nie jestem zwolennikiem pisania długasnych nazw (to też dobry obyczaj w JW): 18 Dywizja Zmechanizowana, a nie 18 Dywizja Zmechanizowana im. gen. broni Tadeusza Buka. Ten przyjęty onegdaj sposób nazewnictwa artykułów, bardzo ułatwia linkowanie - przekierowanie do właściwego arta.
Czy na przykładzie polskich jednostek wojskowych względnie precyzyjnie określiłem swoje stanowisko?--Kerim44 (dyskusja) 20:03, 22 gru 2019 (CET)
  • @Kerim44 Wolałbym Abyś się odniósł wprost do niniejszej sprawy c. k. armii:) @Grzes1966 Ja generalnie popieram Twoje przeniesienia, ale tak jak napisałem, chodzi mi o to, że wobec równoległych pułków piechoty i obrony krajowej – nazwanie jednostki 18 Pułk Piechoty (austro-węgierski) jest zbyt wąskie. Bowiem istniał też 18 Pułk Piechoty ale Landwehry. Dlatego zaproponowałem, aby do pierwszego przypadku dodać "armii" i wówczas moim zdaniem byłoby to przejrzyste. Pamiętajmy, że dla specjalistów tematów obecna forma zapisu jest domyślna, ale jednak miejmy na uwadze czytelników, którzy nie muszą być od razu zaznajomieni z tym rozgraniczeniem i lepiej aby dostali jasny komunikat w postaci różnicy w nazwach obu formacji. Lowdown (dyskusja) 20:35, 22 gru 2019 (CET)
  • zacznijmy od początku - zanim ktokolwiek podjął się próby ujednolicenia nazewnictwa art o których mowa i nie tylko tych - powinien zrobić właśnie to co proponuje @Lowdown (ukłon w Twoją stronę). Najpierw ustalić z innymi uczestnikami projektu zmiany. Bo teraz znów się może okazać, że większa część jest innego zdania i cała praca pójdzie w gwizdek. Skoro, pułków piechoty austro-węgierskich o tych samych numerach jest dwa, to konieczne jest rozróżnienie. Jeśli chodzi o nazwy pominął bym zupełnie nazwę kraju a zostawił 18 pułk piechoty cesarskiej i królewskiej armii i 18 pułk piechoty cesarskiej i królewskiej Obrony Krajowej. Bo nazwa własna czy skrócona nie zawiera dodatku (austro-węgierski) a samo c.i k. jednoznacznie mówi o co chodzi. Gruzin (dyskusja) 20:58, 22 gru 2019 (CET)
  • @Lowdown Sadzę, że zwróciłeś uwagę na to, że każdorazowo zmieniając nazwę danego pułku piechoty, zmieniam także stronę ogólną np. stronę 9 Pułk Piechoty, gdzie wymieniam trzy austro-węgierskie pułki piechoty noszące ten sam numer:
  • Rozumiem, że Twoje obawy o niezorientowanego w temacie czytelnika sprowadzają się do odpowiedzi na pytanie „wiem, że dana osoba służyła w 18 pułku, ale w którym?” Niestety, w mojej ocenie, rozwinięcie nazwy, nie rozwiąże dylematu czytelnika. Będzie musiał zapoznać się z treścią trzech haseł by odpowiedzieć samemu sobie na postawione wyżej pytanie. Przeczytać, kiedy i gdzie, konkretny pułk stacjonował, kiedy i gdzie walczył, jakie barwy nosił?
  • Po chwili przerwy i zastanowienia. Primo - nie powinno się przenosić pod stronę 9 Pułk Piechoty a 9 pułk piechoty. To ogólna nazwa a nie własna. Secundo - jak było już napisane unikałbym nawiasów i dodawania przynależności państwowej, chyba, że inaczej nie można (w tym wypadku można). Ale to wypadki sporadyczne. Skoro pułki piechoty austro-węgier można rozdzielić dodając np Obrony Krajowej to tak należy uczynić. Gruzin (dyskusja) 09:08, 24 gru 2019 (CET)
  • Moim zdaniem to niewlasciwe, bo jednostka jakas tam, zwykle nie miala nazwy jakas tam Austro-Wegier. Ujednoznacznienie dla celow Wikipedii nie powinno miec zas formy zmiany nazwy. Stad uwazam za lepsze rozwiazanie dookreslenie kraju w nawiasie jakas tam (Austro-Wegry), przez co jest oczywiste ze to jedynie ujednoznacznienie. --Matrek (dyskusja) 15:53, 24 gru 2019 (CET)
    • Na dodatek to bardzo niebezpieczne. Jesli bedziemy dodawac nazwe kraju do nazwy kazdej jednostki wojskowej na swiecie, to co to bedzie? --Matrek (dyskusja) 16:01, 24 gru 2019 (CET)
  • @Grzes1966 Widzę, że będzie ciężko o konsensus:) Teoretycznie, jeśli mało obeznany czytelnik będzie mieć informację, że np. jego przodek służył w 19 pułku to i tak nic mu nie pomoże zbytnio, bo to za słaby trop;) Ale miałem na celu to, aby to dookreślić w nazwie tę „armię” i sądzę, że wiesz co mam na myśli. Tak byłoby precyzyjniej – w nazwach jednych pułków byłaby "armia", a w innych "obrona krajowa" – i byłoby to przejrzyste. Zaś obecnie w jednej grupie mamy numer pułku i to że był austro-węgierski.... A zresztą, podam Ci jeszcze inny argument. Sam tworzyłeś udanie podkategorie w Kategoria:Armia Austro-Węgier. Jest tam Kategoria:Organizacja cesarskiej i królewskiej Armii, i dalej jest niekonsekwencja, bo pojawia się „Artyleria austro-węgierska”, „Piechota austro-węgierska”, ale obok nich są za to „Jednostki organizacyjne cesarskiej i królewskiej Armii” i „Pionierzy i saperzy cesarskiej i królewskiej Armii”. Więc należałoby to ujednolicić w nazwach. Tak samo słowo "armia" zawierają podkategorie garnizonów itd. Lowdown (dyskusja) 18:28, 25 gru 2019 (CET)
Problem pojawił się u zarania, czyli w 2007 roku, kiedy zaczęły powstawać hasła związane z siłami zbrojnymi Monarchii Austro-Węgier.
Wówczas całe siły zbrojne zaczęto określać jako Armia Austro-Węgier, nie przywiązując wagi do tego, że c. i k. Armia (k. u. k. Heer) była tylko jednym z czterech rodzajów tych sił zbrojnych.
Pułki piechoty Obrony Krajowej tylko dlatego nie mają dodatku w postaci przynależności państwowej (austro-węgierski), że jeszcze nie pojawiły się hasła poświęcone niemieckim pułkom piechoty Obrony Krajowej z okresu I wojny światowej, a było ich kilkadziesiąt (zobacz). --grzes1966 (dyskusja) 20:13, 25 gru 2019 (CET)
  • @Grzes1966 Czyli na czym kończymy naszą dyskusję? Przyjmujesz argument o dookreśleniu nazw pułków o "armię" czy obstajesz przy swoim i nie chcesz nic zmieniać? PS: Odnośnie pisowni "c. k. armia" z małej/dużej litery (co wyboldowałeś), to jestem zwolennikiem zapisu z małej litery, ponieważ taki jest konsekwentny zapis w czasopiśmiennictwie przełomu XIX/XX wieku. Wystarczy spojrzeć do linków, które podaję w wielu hasłach, prowadzących np. do czasopism z tych lat. Lowdown (dyskusja) 10:11, 27 gru 2019 (CET)

Nie wiem dlaczego Gruzin mnie wycina, ale parę dni temu napisałem tak:

  • bardziej precyzyjnie nie potrafię. Jeśli istniał inny 1 pułk piechoty (austrowęgierski), należy znaleźć inne określenie w nawiasie lub posłużyć się nazwą własną pułku. W tytule artykułu nie musi być zawarta cała charakterystyka jednostki--Kerim44 (dyskusja) 20:49, 22 gru 2019 (CET)
  • wycinam Twoje wpisy bo Cię nie lubię ;). Z tego co zauważyłem, a już zostało tu wspomniane - na temacie nazw jw austro-węgierskich się nie kończy. Skoro pułki Obrony Krajowej występują także w innych armiach, należy w nawiasie podać np kraj - (Austro-Węgry) i byłbym za tym by nie było to (austro-węgierski). W następnym podniesionym tu wątku - popieram @Lowdowna - pisownia c.k. armia a nie c.k. Armia. Wszystkim najlepszego w Nowym. Gruzin (dyskusja) 12:54, 1 sty 2020 (CET)
  • Za mało wszedłem w sprawę sił zbrojnych tego państwa, ale co do zasady: nie może być użyte określenie austrowęgry (austrowęgierski) przy występowaniu wiecej niz jednego pułku o tym samym numerze w tym historycznym pzredziale czasowym. Nie ma artykułu: 1 pułk piechoty (polski). No bo niby który? 1 pp (LWP), 1 pp Leg? 1 pp (Ksiestwo Warszawskie) 1 pp (LP) - wszystkie są polskie i nie nam decydować który jako jedyny zasługuje na określenie "polski"--Kerim44 (dyskusja) 13:05, 1 sty 2020 (CET)
    • moze jesze krótkie wyjaśneinie skąd wzięły się te "zasady" w standardach o JW. Otóż w 2005 roku przewidywano tworzenie haseł typu: 1 Dywizja Piechoty (polska) i umieszczanie w nim wszyskiego co dotyczy polskich dywizji. Wtedy nie wyobrażano sobie tak szybkiego rozwoju wikipedii w tym temacie. Po kilku latach zdecydowano się na podzielenie tego typu artykułów. Stąd stare zasady zdezaktualizowały się, a zostały zastosowane inne sposoby odróżniania od siebie artykułów o poszczególnych jednoskach. Tego kierunku należy się trzymac i nie zmieniać czegoś dla samej zmiany--Kerim44 (dyskusja) 13:17, 1 sty 2020 (CET)
  • Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że oficjalne c. k. szematyzmy wojskowe w odniesieniu do pułków piechoty armijnych były tytułowane jako Schematismus für das k. u. k. Heer und für die k. u. k. Kriegsmarine, a to jest wg mnie dodatkowy argument za nazywaniem pułków piechoty z doprecyzowaniem "c. k. armi". Szematyzmy dotyczące Obrony Krajowej i Żandarmerii były drukowane osobno. Lowdown (dyskusja) 13:19, 1 sty 2020 (CET)

Planowane zgłoszenia do poczekalni[edytuj kod]

W najbliższym roku rozważać będę zgłoszenie do poczekalni haseł ze względu na brak źródeł i niewiele treści (najpierw te, które liczą poniżej 500 bajtów, a szablon {Dopracować} został w nich umieszczony przed 2015). Poniżej znajduje się lista takich haseł uszeregowana od najkrótszych:

Ćwiczenie specjalneKozacy perscyZakon św. KielichaMasa bojowa czołguMina przeciwtransportowaHolowana stacja hydroakustycznaMur ciosowyWiatr balistycznyNojonAkt mianowaniaBaskila (broń)QuernbiterTylecStarszynaZapora przeciwpiechotnaAłmaz-AntiejRęczna puszkaPanklastytDiafragma (strzelectwo)Zapora przeciwtransportowaSprzęt do kontroli jakości paliwBiblioteka Naukowa Sztabu Generalnego Wojska PolskiegoMI8Fort HolabirdDux (wódz)Głębokie zapleczePolowanie na zająceTimarZapora przeciwdesantowaWomen’s Royal Naval ServiceBagnet HY1935Siły i środkiPirożelRybiczyTechnodromPodesaułLimitaneiRatajComitatensesBoston CorbettJózef Lipski (rotmistrz)Szkielet pistoletuPrzedpełk z KopydłowaCircular Error ProbableStrategia Pustego FortuCelownik ramieniowyAleksiej AdaszewEstokZasada pełnych zbiornikówPrzedchorągiewnyAdministracja rezerw osobowychSiła spustuGómez ManriqueSprzęt filtracyjno-pomiarowySabot (wojsko)Strzelcy konniPrzeciwdywersyjne działania likwidacyjnePostprüferSzkolnictwo wojskoweM (militaria)Horyzont radiolokacyjnyDane balistyczneBlok militarnyGranat błyskowyWacław Wilhelm z RoupovaBitwa pod DruskennikamiMentykChorążowie radomscyRyszard UłamekTermidorianie105 mm haubica Denel G7Dezorganizacja zaplecza przeciwnikaZamczysko (zamek)7 Brygada Piechoty UHA

Ponieważ zaleca się, aby najpierw zgłosić problem do odpowiedniego wikiprojektu, niniejszym to czynię. W przypadku podstawowych terminów pewnie da się szybko znaleźć źródła (na co liczę) i nie będę musiał tych haseł zgłaszać. Sławek Borewicz, → odbiór 10:15, 26 gru 2019 (CET)

Prośba do osób mających dostęp do roczników oficerskich itp.[edytuj kod]

Drodzy koledzy. Jeżeli macie dostęp do roczników oficerskich itp., to czy w wolnej chwili moglibyście sprawdzić, czy występuje tam oficer (pułkownik) o nazwisku Jerzy Stroński (ur. 22.04.1888 w Petersburgu). Będę b. zobowiązany, gdyż źródła którymi dysponuję nie są w stanie rozstrzygnąć, czy ofiara terroru hitlerowskiego o tym nazwisku była rzeczywiście oficerem WP.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:51, 26 gru 2019 (CET)

  • Tak na szybko Rocznik z 1932 i Rocznik Rezerw z 1934 o nim nie wspomina. W RO 39 występuje tylko Bronisław i Jan. Zaraz Ci napiszę co we wcześniejszych - czyli 28, 24 i 23. Jakie to lata by były kiedy służył? Gruzin (dyskusja) 14:54, 26 gru 2019 (CET)
Dziennik Personalny cały rok 1920 i część 1921, Dziennik Rozkazów Wojskowych (1919), Lista Starszeństwa Oficerów Zawodowych z 1922 także nie. Pominę te środkowe lata RO - chyba że się dla pewności upierasz ;) Gruzin (dyskusja) 15:02, 26 gru 2019 (CET)
Myślę że nie ma co się upierać :) Źródło podawało, że w chwili śmierci (1940) był emerytowanym pułkownikiem, lecz z tego co piszesz musiała nastąpić pomyłka. Dzięki za pomoc. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:19, 26 gru 2019 (CET)
@Dreamcatcher25 Faktycznie, nie ma go w rocznicach oficerskich takiego oficera, ale masz rację, że w źródłach się pojawia jako emer. płk: tu i tu. Zagadkowa sprawa. Może on służył tylko w armii zaborczej? No ale raczej w maksymalnie wieku 30 lat (1918) nie mógł być chyba pułkownikiem. Gdybym miał zgadywać to albo jest pomyłka w jego tożsamości (imię albo nazwisko przeinaczone) albo on celowo podał Niemcom inne dane. Lowdown (dyskusja) 17:19, 26 gru 2019 (CET)
Pomyłki w tożsamości raczej nie ma. Opierałem się głównie na tej pozycji. Autor zdołał ustalić, że: "Był synem Dionizego i Ludmiły. Jego żoną była Ludmiła, córka Mikołaja i Praksedii Stefanow, z którą wziął ślub 13.02.1920 r. w Wiesenbergu. Oboje byli wyznania prawosławnego [...] Jerzy Stroński był właścicielem olkuskiego kina „Rosa”. Według Henryka Osucha Jerzy Stroński był emerytowanym podpułkownikiem i podczas okupacji członkiem konspiracji."Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:57, 27 gru 2019 (CET)
poszperam jeszcze jutro za człowiekiem. Gruzin (dyskusja) 21:02, 26 gru 2019 (CET)

Krzyż Zasługi - baretki[edytuj kod]

Jest dyskusja - może kogoś zainteresuje [1] Gruzin (dyskusja) 17:31, 26 gru 2019 (CET)

Infobox żołnierz parametr "formacja"[edytuj kod]

Kilkakrotnie padały tu postulaty o upgrade szablonu Żołnierz infobox. Jako że raczej trudno doszukać się szerszego zainteresowania tematem, planuję dokonać pojedynczej póki co zmiany, polegającej na zamianie etykiety "Formacja" na etykietę "rodzaj", tak aby w zespole z wcześniejszą etykietą "siły zbrojne", stanowiły jedną całość i było wiadomo że chodzi o rodzaj sił zbrojnych. "Formacja" jest zbyt niejednoznacznym pojęciem, nic nie mówiącym w tym szablonie, zaś objaśnienie w dokumentacji szablonu, stanowi ignotum per ignotum. Przejrzałem kilka artykułów, nie odnalazłem wykorzystania etykiety „formacja”, więc wydaje mi się to bezpiecznym rozwiązaniem, zaś wprowadzenie etykiety dla rodzaju sił zbrojnych uporządkuje wiele artykułów i będzie zgodne z nomenklaturą fachową. Dokonam zmiany za kilka dni przy braku uzasadnionego sprzeciwu. --Matrek (dyskusja) 08:33, 8 sty 2020 (CET)

Jestem za. Parametr "formacja" też był dla mnie nieczytelny.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:26, 8 sty 2020 (CET)
  • Merytorycznie pełna zgoda. Kwestia techniczna do rozwiązania: mamy parametr "rodzaj" wyznaczający m.in. typ infoboksu, drugi parametr "rodzaj" będzie problematyczny :( Możemy zrezygnować z pierwszego ujednolicając infoboksy do standardowego kolorku lub zmienić nazwę pierwszego (?) parametru, bo raczej z samej nazwy, zwłaszcza obcojęzycznej (np. "Marinha do Brasil"), oprogramowanie się nie domyśli, że to żołnierz, a nie marynarz czy lotnik--Felis domestica (dyskusja) 09:38, 9 sty 2020 (CET)
    • Najprostszym rozwiązaniem jest wprowadzenie prawidłowego merytorycznie parametru "rodzaj sił zbrojnych". Parametr techniczny brzmi natomiast "rodzaj wojsk". Ten drugi jest dość nieszczęśliwy, bo rodzaj wojsk ma swoje merytoryczne znaczenie które nie współgra z przeznaczeniem tego parametru i na dobrą sprawę, mógłby być merytorycznym parametrem infoboxu sam w sobie. Na pewno jest to do poprawy w przyszłości, przy kompleksowym liftingu infoboxu, póki co jednak jest wystarczająco różny od merytorycznego parametru rodzaj sił zbrojnych o którym mówimy. --Matrek (dyskusja) 20:36, 9 sty 2020 (CET)
  • Ciekawostka i pytanie: przejrzałem (niereprezentatywną) próbkę militarnych biogramów i w 1/10 parametr formacja jest w ogóle użyty. Większość ma rodzaj sił zbrojnych wpisane od razu w parametrze "siły zbrojne". Pytanie czy można technicznie sprawdzić w ilu infoboksach "formacja" jest w ogóle użyty i/lub z niego zrezygnować lub chwilowo zakomentować. Żeby było śmieszniej w opisie Szablon:Żołnierz_infobox mamy, że parametr "formacja" jest obowiązkowy, a w przykładzie (gen. M. Taylor) nie jest on użyty i rodzaj wojsk jest wpisany od razu w parametr "siły zbrojne"!--Felis domestica (dyskusja) 10:14, 10 sty 2020 (CET)
  • parametr "Siły zbrojne" nie moze zawierać np "lotnictwo II RP", KOP WOP itp. Przy chęci wpisywania tego typu określeń musi pozostać ogólny termin "formacja". Można oczywiście wpisywać tylko "Wojsko Polskie II RP" (bez wstawiania szachownicy i opisu Lotnictwo II RP) i wtedy parametr "formacja" moze być pomijany.--Kerim44 (dyskusja) 15:22, 12 sty 2020 (CET)
    • @Kerim44 Do tego celu powinien służyć parametr "rodzaj wojsk", które to pojęcie istnieje w nomenklaturze własnie do tego typu określeń. Rodzaj sił zbrojnych = wojska lądowe. Schodząc w dół w hierarchii - rodzaj wojsk= wojska pancerne, lotnictwo, wojska artyleryjskie, itp. Nie zaś "formacja", która nie mówi niczego. --Matrek (dyskusja) 01:28, 13 sty 2020 (CET)
  • Szybko idą te zmiany:). Oczywiście nic nie szkodzi na przeszkodzie, by dodawać kolejne parametry do infoboxu - wykorzystywać się będzie to często, rzadko... co szkodzi mieć możliwość. Zachęcam pzrede wszystkim autora zmian do ich wykorzystywania:)
Ale...
  • siły zbrojne - SZPRL, potem SZ PR
  • rodzaj sił zbrojnych - WOPK, Wojska Lotnicze
  • rozdaj wojsk - wojska rediotechniczne

Obrazki

Potem facet przeszedł do pracy w Marynarce Wojennej i..od nowa, a potem.... do WKU

Może to i jest potrzebne dla określenia kariery zawodowej żołnierza właśnie w infoboxie, w tym kompendium wiedzy o żołnierzu. Wydaje się jednak, ze jest to zbędna rozbudowa --Kerim44 (dyskusja) 15:46, 12 sty 2020 (CET)

  • Autora jakich zmian? A'propos, w Polsce nie ma rodzaju sił zbrojnych w postaci WOPK. Nie ma też Wojsk Lotniczych, lecz Siły Powietrzne. --Matrek (dyskusja) 01:28, 13 sty 2020 (CET)

Nie ma np WOPK ale były i być może będą:) Do tego jeszcze "służby", które nie są "wojskami". I "służby" typu Żandarmeria Wojskowa. Czy rodzajem wojsk jest "Wojska Rakietowe i Artyleria, a może sama artyleria? (nie wojska artyleryjskie:). Czy Wojska Pancerne i Zmechanizowane, czy też oba człony oddzielnie. Czy wojska OT to rodzaj wojsk czy rozdaj sił zbrojnych? czym jest rozpoznanie wojskowe? Konia z rzędem "normalnemu" twórcy biogramu, by to wszystko opanował. Zresztą, nie ma takiej potrzeby - ostrzegam przed zbytnim komplikowaniem infoboxu. Co do "cywilnego", ogólnego i dość szeroko stosowanego w języku polskim terminu "formacja" odsyłam do słowników, w tym do wikipedii. Formacja NIE jest rodzajem wojsk, nie jest też rodzajem sił zbrojnych--Kerim44 (dyskusja) 17:24, 13 sty 2020 (CET)

  • Przeciętnego człowieka który bedzie chciał cos wstawić odeślesz do słownika, aby wpisał coś do infoboxu? Żandarmeria, wojska, pancerne, zmechanizowane, artyleryjskie, to rodzaje wojsk. OT, to juz oficjalnie rodzaj wojsk. Ale sprawdziłem w słowniku na życzenie, i SJP podaje «samodzielny oddział wojskowy». Naprawdę o to nam chodzi w tym miejscu infoboxie? Myślę że własnie wylewasz dziecko z kąpielą, w ramach tego co wyściela piekło. Problem jest taki, że etykieta "Formacja" zaciemnia obraz, jest niejednoznaczna, nie wiadomo o co chodzi, jest rzadko używana, a jak już jest, to wpisywane sa w nie błedne informacje, zrównujące rodzaje wojsk z rodzajami sił zbrojnych. Wybacz, ale Marynarka Wojenna, Wojska Lądowe, czy Siły Powietrzne, nie są hierarchicznie równoważne "wojskom pancernym" i nie powinny być mieszane ze sobą na jednym poziomie. --Matrek (dyskusja) 19:12, 13 sty 2020 (CET)
problem w tym ze : "wojska artyleryjskie" to termin niepoprawny.., WOT to rodzaj sił zbrojnych, małe wojska specjalne również, służba uzbrojenia to jak sama nazwa wskazuje - jest służbą... Zandarmeria Wojskowa A "Formacja" jest rzadko używana bo... niedawno została tam wstawiona. Formacja wg Zgólkowej to jednostka w strukturze organizacji wojskowej wyodrębniona na przykład na podstawie rodzaju broni. Ten "na przykłąd" jest bardzo ciekawy. Co to jest np Korpus Ochrony Pogranicza? Zobacz czego potrzebują piszący biogramy, a nie uszczęśliwiaj ich na siłę rodzajami wojsk, służb, sił zbrojnych , siłami zbrojnymi w ogóle--Kerim44 (dyskusja) 19:26, 13 sty 2020 (CET)
  • A myślisz że skąd przyszła mi do głowy idea zmiany tego parametru? W ciągu kilku ostatnich miesięcy osobiście napisałem pewno z kilkadziesiąt not biograficznych, i za kazdym razem mam problem z tą formacją. Siebie samego mogę zapytać czego potrzebuję? Nie tylko z nią, z kompletem tych etykiet:
Siły zbrojne	{{{siły zbrojne}}}
Formacja	{{{formacja}}}
Jednostki	{{{jednostki}}}

Może mi powiesz na przykładzie, co mam wpisać w te wszystkie trzy pola, pisząc o niemieckim oficerze broni podwodnej, tak aby było zgodne z nomenklaturą, czyli encyklopedyczne?--Matrek (dyskusja) 19:40, 13 sty 2020 (CET)

Napisałem dziś innemu wikipedyście - kazda decyzja jest lepsza niż brak decyzji i dodałem - Twoja też jest dobra, a dlaczego? bo zdecydował. Jeśli nei wiesz (i nie czujesz) co to jest formacja, nie wykorzystuj tego parametru. Nie ma obowiązku wypełnić wszystkiego. Formacja to naprawdę dość powszechnie używany termin--Kerim44 (dyskusja) 19:48, 13 sty 2020 (CET)

Ale ale:) Gdybym to ja miał decydowac napisałbym w kolejności jak wskazałeś:

Wehrmacht - siły zbrojne państwa
Kriegsmarine - formacja (jednostka w strukturze organizacji wojskowej wyodrębniona na przykład na podstawie rodzaju broni)
30. Flotylla U-Bootów - jednostka wojskowa

I tyle--Kerim44 (dyskusja) 20:03, 13 sty 2020 (CET)

    • I świetnie, tyle że inni wpisują Kriegsmarine w Siły zbrojne, a w Twoim przykładzie gdzie jest miejsce na UBootwaffe jako samodzielny rodzaj wojsk, z własnym wyodrebnionym dowództwem? --Matrek (dyskusja) 20:16, 13 sty 2020 (CET)

Nie ma miejsca i nie musi być. W infoboxie o oficerze nie opisujemy struktury dowodzenia armii niemieckiej. Mało to istotne w opisie kariery zawodowej czy podlegał pilot pod WLOP czy pod Wojska Lotnicze.

  • Owszem, powinno być. Bo nie napiszesz o polskim pilocie z IIRP, że służył w Wojsku Polskim, lecz bedziech cział napisac że służył w Lotnictwie Wojska Polskiego. Tak samo jak o jakimś pilocie amerykanskim z IIws, nie napiszesz ze służył w US Army, lecz że słuzył w bedącej częscią US Army, United States Army Air Forces --Matrek (dyskusja) 21:39, 13 sty 2020 (CET)
To włąśnie ejst błąd by nie wpisywac Kriegsmarine w siły zbrojne. To włąśnie dlatego poprosiłem o stworzenie parametru "formacja"--Kerim44 (dyskusja) 21:19, 13 sty 2020 (CET)
  • Oczywiscie ze to jest błąd. Bo Kriegsmarine należyt wpisac w Rodzaj sił zbrojnych, a nie w siły zbrojne ani w Formacje. Kriemgsmarine, Wojska Lądowe, Siły Powietrzne, sa Rodzajami Sił Zbrojnych, tak samo jak Marynarka Wojenna (IIRP), a nie "Formacją". --Matrek (dyskusja) 21:39, 13 sty 2020 (CET)
  • A był paremetr rodzaj sił zbrojnych? Dałeś mi do wyboru 3 parametry. Formacja jest na tyle szerokim pojęciem, ze mieści się w niej i Twoja Kriemgsmarine. Ile razy mam cytowac definicję z 50 tomowego słownika Zgółkowej?Zrobiłeś rodzaj sił zbrojnych - ok. Będzie 10 określen szczebli dowodzenia - ok, do ostatniego działu na okręcie. I to wszystko musi być w infoboxie. Wystarczy...--Kerim44 (dyskusja) 21:49, 13 sty 2020 (CET)
    • @Kerim44 Tak, w Formacji zmieści się Kriegsmarine, ale i 1. Pułk Szwoleżerów.... Naprawdę nie dostrzegasz problemu? --Matrek (dyskusja) 22:09, 13 sty 2020 (CET)

PS. Moim zdaniem to powinno wyglądać tak:

  • Siły zbrojne
  • Rodzaj sił zbrojnych
  • Rodzaj wojsk/broni
  • Jednostki (w liczbie mnogiej, bo czeste były i sa zmiany jednostek)'

I to rozwiązałoby większość problemów. Zamiast obracać monetę na wszystkie strony i zastanawiając sie w kółko. --Matrek (dyskusja) 20:21, 13 sty 2020 (CET)

rodzaj wojsk (broni) to to samo. - po prostu uwspółcześniona nazwa. Mozna broni nie używać. Zabraknie służb:). Znam te niuanse w WP, nie znam w innych armiach
Rodzajem sił zbrojnych będzie RAF, a rodzajem wojsk - lotnictwo II PR. W artykule o polskim pilocie stworzy się precyzyjna, ale myląca kolejność.

Napisałem: formacją nazwać można również KOP, WOP i inne np graniczne, albo KBW. To nie jest ani rodzaj wojsk ani sił zbrojnych

Napisałem w 2 zdaniu (po zauważeniu zrobionych przez Ciebie uzupełnień) Oczywiście nic nie szkodzi na przeszkodzie, by dodawać kolejne parametry do infoboxu - wykorzystywać się będzie to często, rzadko... co szkodzi mieć możliwość. I to załatwia sprawę;)--Kerim44 (dyskusja) 21:14, 13 sty 2020 (CET)
Nie Kerim. Moim zdaniem to nie załatwia sprawy, bo utrzymanie pola Formacja, bedzie prowadziło do tego, że w róznych artykułach w pod ta samą etykieta będzie pojawiało się wszystko - rodzaje sił zbrojnych, rodzaje broni/wojsk jak i poszczególne jednostki wojskowe. To pojecie jest zbyt moim zdaniem pojemne. W efekcie bedziemy mieli chaos w infoboxach. Ja generalnie jestm za tym, aby dodawac nowe pola do infoboxów, jesli istnieje taka potrzeba. Nie dostrzegam jakichkolwiek zagrożeń w tym, że pól bedzie wiecej. Lepiej za dużo niż za mało. Ale nie pól zbyt ogólnych, pozwalających na wpisywanie informacji które powinny znaleźć się w innych polach.--Matrek (dyskusja) 22:43, 13 sty 2020 (CET)
No i jestem sprowokowany. Przykro mi, ze nie rozumiesz co oznacza termin Formacja w ujęciu wojskowym. Jesze raz zacytować Zgółkową? 1 pułk szwoleżerów - toż inny infobox, nieporównywalna waga różnych informacji, ale i w tamtym również jest parametr formacja (dla KOP, WOP, SG, WSG, SC, KBW - 10 raz powtarzam--Kerim44 (dyskusja) 23:02, 13 sty 2020 (CET)
Nie terroryzuj. Formacja, w ujeciu wojskowym, oznacza zwartą jednostkę organizacyjną wojska. A wiec może to być w praktyce wszystko, jakakolwiek jednostka organizacyjna wojska. Nawet "armia" (np. Armia Pomorze), czy rosyjski "Front". Rosyjski 1. Front Białoruski to także formacja. Pod tym pojęciem mozna zmieścić kazda jednostke organizacyjna wojska poniżej "sił zbrojnych" danego państwa, a jak się uprzeć to i same siły zbrojne jako cąłość. --Matrek (dyskusja) 23:11, 13 sty 2020 (CET)
Tak. Formacje kawalerii, formacje graniczne, formacje pancerne, formacje artyleryjskie (nie wojska artyleryjskie) - zaczynamy się rozumieć:). Formacja w rozumieniu "każda jednostka organizacyjna wojska " to kalka z militarnego angielskiego i niekoniecznie oznacza w Polsce np pluton. KOP też jest formacją czy nie? Jest rodzajem wojsk? sił zbrojnych? Nie. Zatem parametr ze wszech miar przydatny. Jeśli, napisszę delikatnie, mamy problem z określeniem nazw rodzajów wojsk w SZRP, to co powiemy o innych krajach i innych epokach w WP. Formacja jest ze wszech miar potrzebna. Użytkownicy wikipedii są mądrzy i znajdą rozwiazanie jak podawać informacje--Kerim44 (dyskusja) 00:16, 14 sty 2020 (CET)
"Formacje kawalerii"? Chciałeś napisać "jednostki kawalerii". Do tego celu służy etykieta "jednostka". A i owszem, kto zabroni komu wpisać pluton, jako formację? Definicję stąd Formacja (wojsko) spełnia. --Matrek (dyskusja) 01:55, 14 sty 2020 (CET)

Aby nie bić dalej piany, bo widać że nie zmierza to do żadnej wspólnej konkluzji, proponuję taki układ w infoboxie:

Siły zbrojne	     {{{siły zbrojne}}}
Rodzaj sił zbrojnych {{{rodzaj sił zbrojnych}}}
Rodzaj wojsk         {{rodzaj wojsk}}}
Formacja	       {{{formacja}}}
Jednostki	       {{{jednostki}}}
Stanowiska	       {{{stanowiska}}}

--Matrek (dyskusja) 02:01, 14 sty 2020 (CET)

Sturmtiger[edytuj kod]

Jeden pocisk był od razu ładowany do zamka - nie wydaje mi się. Zwykle to jest do komory nabojowej czy lufy, ale w końcu to nie było normalne działo. Ciacho5 (dyskusja) 15:00, 12 sty 2020 (CET)

"Zgrabniej" byłoby oczywiście "do lufy". Do zamka- hm- chyba nie dałoby rady załadowac--Kerim44 (dyskusja) 15:48, 12 sty 2020 (CET)