Dyskusja wikiprojektu:Militaria

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

link do szablonu powyżej - Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6, część 7, część 8, część 9, część 10, część 11, część 12, część 13, część 14, część 15


 Wikiprojekty dotyczące militariów i broni w innych językach 
Flag of the United States.svg Flag of the United Kingdom.svg Discussions:  Military history / Firearms
Flag of Germany.svg      Diskussionen:  Militär / Waffen
Flag of France.svg      Discussions:    Histoire militaire / Armes
Flag of Italy.svg      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
Flag of Poland.svg      Dyskusje:        
Flag of Russia.svg      Обсуждения:   Военная история

Jest źle ale dobrze vol 2[edytuj]

Vol 1.

ru.wiki nas przeskoczyła

Porównanie liczby haseł w kategorii "Okręty" na różnych wikipediach
Wikipedia Liczba haseł w kategorii Było w 2011 Zmiana
en:Category:Naval ships 43894 26274 167 %
ru:Категория:Военные корабли 9134 4214 216 %
Kategoria:Okręty 8617 5355 160 %
fi:Luokka:Sotalaivat 8298 2746 302 %
de:Kategorie:Militärschiff 6397 5031 127 %
fr:Catégorie:Bateau de guerre 6092 2091 291 %
es:Categoría:Buques de guerra 4505 2566 175 %
pt:Categoria:Navios de guerra 3887 2232 174 %
cs:Kategorie:Válečné lodě 3602 1158 311 %
sv:Kategori:Örlogsfartyg 2176 1310 166 %

pl

PMG (dyskusja) 20:10, 26 lip 2016 (CEST)

    • Te statystyki niczego nie pokazują. 2 zdaniowy stub, lub skrótowe masowe tłumaczenia to rzeczy którymi nie należy się chwalić. Każdy dobry encyklopedyczny artykuł powinien mieć dobre linkowanie, ładną grafikę i zrozumiały opis a w tej kategorii na pewno jesteśmy lepsi od ru. Skupmy się na jakości a nie ilości. Prometheus1 (dyskusja) 15:49, 30 lip 2016 (CEST)
      • Niezupelnie zgodze sie z Toba. Nawet jesli artykul o okrecie ma jedynie naglowek z krotkim opisem i infobox z danymi, to i tak jest wartosciowy, bo to sa informacje ktorych poszukuje wiekszosc czytelnikow, a nie moze ich znalezc w innych zrodlach. Wiekszosc Polakow wciaz nie zna angielskiego, rosyjskiego, niemieckiego, etc. O wiekszosci okretow nie ma informacji w polskich zrodlach - nawet w polskim internecie. Nawewt jesli znajdzie taki stub w pl:wiki, to zawiera on wszystkie najbardziej podstawowe informacje. Daty, informacje taktyczno-techniczne, itp, itd. Dla wiekszosci ludzi to wystarcza i jest nie mniej pelnym opisem niz w innych wydawnictwach encyklopedycznytch. Co oczywiscie nie oznacza ze nie nawlezy rozbudowywac artykulow. --Matrek (dyskusja) 23:41, 30 lip 2016 (CEST)

Czy wiesz – Johann Jakob Pistor[edytuj]

//Halibutt 16:04, 5 sie 2016 (CEST)

Petty officer 3rd class[edytuj]

W zgłoszeniach do Czy Wiesza pojawiło się hasło Allen Schindler, radiooperatora US Navy w stopniu Petty officer 3rd class. Tak należy zapisać jego stopień, w inny sposób, czy może funkcjonuje jakieś tłumaczenie tego stopnia? Wostr (dyskusja) 15:30, 10 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Wojna latyńska[edytuj]

//Halibutt 14:31, 11 sie 2016 (CEST)

zalecenia dotyczące okrętów[edytuj]

Ponieważ Matrek napisał to co napisał chciałbym swoją wypowiedzią zakończyć mój udział w wypowiadaniu się na temat nazw okrętów.

  1. Brak ujednoznacznienia, jesli nie ma potrzeby ujednoznacznienia i nie wystepuje jakies urzedowe ujednoznacznienie
  2. Urzedowy numer taktyczny, numer kadluba
  3. Rok wodowania
  4. Rok przyjecia do sluzby

Punkt pierwszy powoduje że zamiast USS Gillespie (DD-609) hasło powinno się znajdować pod USS Gillespie. Może to chciano uzyskać - natomiast nie ukrywam że bardzo się z czymś takim nie zgadzam. W przypadku okrętów amerykańskich jest to istotna dla mnie wartość.

Punkt drugi - dokładnie od tego rozwiązania w tej chwili próbują odejść anglojęzyczni wikipedyści. Jeżeli chce ktoś się zapoznać z argumentami - zapraszam do obszernej dyskusji z linkami tam.

Punkt trzeci i czwarty - jako "rozwiązanie ostatniej szansy" jest mi całkowicie obojętne którą datę będziemy brać pod uwagę. Może być wodowanie. PMG (dyskusja) 13:36, 14 sie 2016 (CEST)

  • Zupełnie nie tak. W punkcie pierwszym jest napisane "jesli nie ma potrzeby ujednoznacznienia i nie wystepuje jakies urzedowe ujednoznacznienie" - a w podanym przez Ciebie przykladzie USS Gillespie (DD-609), (DD-609) jest wlasnie urzedowym ujednoznacznieniem.USS Gillespie (DD-609) dalej wiec pozostanie USS Gillespie (DD-609), za to ORP Orzeł (1986) - bedzie ORP Orłem (291), bo 291 to również urzędowe ujednoznacznienie. --Matrek (dyskusja) 20:28, 14 sie 2016 (CEST)
    • Myślę, że PMG chodziło o to, że był tylko jeden okręt o takiej nazwie, więc nie miałby żadnego ujednoznacznienia. PuchaczTrado (dyskusja) 23:24, 14 sie 2016 (CEST)
      • Myślę że nie zauważył spójnika "i". Czyli obie przesłanki powinny byc spełnione jednocześnie. Inaczej mówiąc, nie stosujemy żadnego ujednoznacznienia, jeśli nie ma żadnego konfliktu nazw, bo nie było drugiego okrętu o takiej samej nazwie i nie nadano temu okrętowi żadnego numeru kadłuba, penant czy innego taktycznego. Jeśli zaś okręt ma nazwę unikatową oraz ma numer, to podajemy nazwę z numerem. W punkcie drugim, podajemy nazwe alfanumeryczna, jeśli tylko taka jest dostępna np U-47. Numery 3 i 4 chyba nie wymagają wyjaśnień. --Matrek (dyskusja) 00:04, 15 sie 2016 (CEST)
        • Ale juz nie ma powodu do nazywania Rycerza Świętego Jerzego nazwą Rycerz Święty Jerzy (1627), bo nie bylo drugiego takiego okrętu i Rycerz nigdy nie miał "duplikatu", ani tez nie został mu nigdy nadany żaden numer --Matrek (dyskusja) 00:10, 15 sie 2016 (CEST)

To jeszcze mój mały głos w sprawie „niepowtarzalności” numeru taktycznego (czy kadłuba). I niech jego zwolennicy powiedzą, który zapis więcej przekaże laikowi: U-2 (S181) i U-31 (S181) czy U-2 (1962 czy ile tam) i U-31 (2005)?? W drugim przypadku od razu widać, z jakiego okresu pochodzi okręt. A w pierwszym? Zala (dyskusja) 11:21, 21 sie 2016 (CEST)

Jesli mowimy o alfanumerycznych nazwach, to laikowi U-235 w ogóle nic nie mowi, a juz na pewno ze nie ze to jest okręt. Niezaleznie od tego czy bedzie z datą, czy bez daty. Przede wszystkim jednak, rolą samych nazw artykułów nie jest mówić czytelnikowi co to jest, lecz maja być encyklopedyczne. W kategorii Farmakologia mamy nazwy typu Klimaren, Sedacja, czy Kseroform, które tez nikomu nic nie mówią, dopóki ktoś nie jest specjalistą w tej dziedzinie. Nie jest rolą tytułu artykułu informować o czym jest artykuł. Dlatego autorzy artykułów z dziedziny farmakologii nie umieszczą w nazwie artykułu nawiasów z rokiem odkrycia czy opracowania danego związku chemicznego, czy też wprowadzenia danego leku na rynek. Tytuł ma tylko przedstawić nazwę. Reszty czytelnik dowie się z artykułu. --Matrek (dyskusja) 17:00, 21 sie 2016 (CEST)

Matrku, Mój ulubiony autorze;) Pięknie operujesz zagadnieniami farmakologicznymi, ale zupełnie zignorowałeś moje pytanie/stwierdzenie. Co robić, gdy twój ulubiony „pennant number”, którego nawet tłumaczenia w polskiej wiki nie uświadczysz (dziwne, bo jest niby taki ważny), powtarza się w marynarkach nie raz na kilkaset lat, a w ciągu półwiecza? Chyba to nie jest więc we flotach niektórych krajów nic stałego, określającego „na zawsze” dany okręt? Wobec tego, skoro ten numer ma jednoznacznie identyfikować okręt, wcześniej trzeba by określić, które kraje mają rzeczywiście niepowtarzalne numery, które będą miały swój udział w nazwach artykułów – na wieczne czasy (a przynajmniej przerastające Nas), a które nie. Nie zajmowałem się do tej pory tym zagadnieniem, lecz spoglądając na wiki mogę z pewnością stwierdzić, że okręty USA (co zresztą w zaleceniach jest uwidocznione) spełniają tę powinność. Ale czy każde państwo ma niepowtarzalny „pennant number”? Trzeba to sprawdzić. Niemcy na pewno nie, co przypadkowo wpadło mi w oczy. Może jest więc tak w krajach angielskojęzycznych – czyli marynarkach pochodnych od RN? Nie wiem, nie badałem. Jeśli tak jest, należałoby w zaleceniach edycyjnych podać wykaz państw, które mają niepowtarzalne numery kadłuba, tak jak w przypadku USA (choć tam też się zmieniają, co widziałem w artykułach PMG o amerykańskich tranmsportowcach desantowych). Pozdrawiam wszystkich zainteresowanych nazewnictwem okrętowych artykułów wiki;) Zala (dyskusja) 20:49, 21 sie 2016 (CEST)

Nie wziąłeś pod uwagę jednej rzeczy. A własciwie dwóch - że hull number to nie jest sama tylko liczba, lecz caly symbol alfa numeryczny. Przedrostek oznaczajacy klase okrętu oraz numer. XXX-999. Nie zaś sam numer. Nie znajduje w pamieci, aby powotrzył się cały numer XXX-999. Mógłbyś podac przykład? A i tak nazwa amerykańskiego okrętu to calość USS-Imię-(numer kadłuba), nie żaden z tych elementów z osobna. Jako calość, nigdy nie zdarzyło się aby się powtorzyło. Nie sądzę też aby kiedykolwiek powtórzyło sie w marynarkach innych państw (nie znam oczywiście nazw wszystkich okrętów świata). Wyjątkiem są niemieckie i austriackie okręty podwodne, z tymi ich U-XXX, ale tu z pomocą przychodzą owe przedrostki SM, czy SMS przed imieniem, i ostatecznie rok gdy i tego brak, jako ostatnia możliwość identyfikacji w Wikipedii z braku innych możliwości. Generalnie ja jestem umiarkowanym delecjonistą, i dlatego uważam że należy się trzymać tak ściśle formalnych nazw jak to tylko możliwe w celu zachowania encyklopedycznosci. --Matrek (dyskusja) 22:01, 21 sie 2016 (CEST)
  • Nazwa plus znak taktyczny po 1945 roku się nie powtarzają, i właśnie dla okrętów z tego okresu znak taktyczny doskonale się sprawdza. Koledzy napisali jakiś art o pojedynczych okrętach po 1945 innych niż uss?, bo większość teoretyzuje tutaj. Przed drugą wojną światową znak taktyczny był zmienny np u rekordzisty z francji niszczyciela "basque" naliczyłem 12 różnych znaków taktycznych dla jednego niszczyciela, dlatego powinny być stosowane daty gdy mamy kilka znaków taktycznych dla jednego okrętu. Większość wikipedii stosuje datę wodowania więc nie powinniśmy się wyłamywać. Kolega na początku zauważył o tendencji ujednoznaczniania na en z użyciem przywołania klasy i narodowości okrętu dla okrętów innych niż uss i hms, skoro takie są trendy to może zamiast czekać kolejne 10 lat wprowadzimy to nowe zalecenie. Przy okazji zmian w zaleceniach rozdzielił bym zalecenia co do zawartości arta o pojedynczych okrętach i typach okrętów teraz jest jedno zalecenie. Również przy okazji proponuję odejść od cudzysłowów na rzecz kursywy dla nazw pojedynczych okrętów co robimy już w przypadku nazw typów.Prometheus1 (dyskusja) 23:50, 22 sie 2016 (CEST)
Masz na myśli to en:German submarine U-47 (1938)? Coś tak absurdalnego mogło się zdarzyć tylko na en:Wiki, gdzie z racji języka edytuje caly świat, od Kapsztadu na zachód dookoła aż z powrotem po Kapsztad. Wśród 7 mld zawsze łatwiej bezmyślnych niż wśród 36 mln. Zwyczajne prawo wielkich liczb. Co to ma wspólnego z WP:ENCY i WP:WER? Które źródło tak określa nazwę okrętu? Dwa ujednoznacznienia w jednym tytule? Jesli Prometheus to ma być to do czego - jak mowisz - mamy dążyć, to chyba w innym projecie. --Matrek (dyskusja) 00:57, 23 sie 2016 (CEST)
    • Nie twierdzę że mi się to podoba ale stosują to całkiem powszechnie. Wracając do znaków taktycznych przykład u-1 (s180) powinien przekonać niezdecydowanych- okręt ma dwa rozpoczęcia budowy, dwa wodowania i dwa wejścia do służby a znak taktyczny jeden. To samo dotyczy cywilnych statków przejętych przez marynarkę wojenną. Data ma mniejsze znaczenie niż znak taktyczny w tym przypadku, bo dotyczy zazwyczaj jednostki cywilnej. Przywoływanie faktu możliwego powtórzenia znaku taktycznego dla róznych nazw po kilkudziesięciu latach to jakby narzekać że różne nazwy posiadają te same daty wodowania.Prometheus1 (dyskusja) 01:22, 23 sie 2016 (CEST)
      • Ja tez jestem zwolennikiem daty wodowania (nie przyjęcia do służby), ale w ostateczności jedynie - gdy naprawdę niezbędne jest jakieś ujednoznacznienie, a brak jakiegoś znaku taktycznego czy numeru. I bez żadnych udziwnień w tytule, które nie są ani encyklopedyczne ani nie znajdują oparcia w poważnych źródłach. --Matrek (dyskusja) 02:35, 23 sie 2016 (CEST)

Moje uwagi:

  1. Jeżeli coś funkcjonuje dobrze, to nie ma sensu tego zmieniać. Jakie są wady obecnego systemu uniemożliwiające jego dalsze funkcjonowanie? Jakie są potencjalne duże zalety nowego systemu usprawiedliwiające ten drastyczny krok. Czy nowy system nie wygeneruje nowych, poważniejszych problemów? Ja od razu widzę pierwszy – przejście z jednolitej nomenklatury (może poza USA) do takiej, która dla każdego państwa będzie miała osobne rozwiązanie (=chaos).
      • Jaki ma sens powtarzanie w kółko tego samego, jeśli interlokutor nie przyjmuje tego do wiadomości? Nie widzi/nie zauważa kilkakrotnego ich wskazania? Wady były już wymieniane - na pierwszym miejscu nieencyklopedyczność. Jakaś bliżej nieokreślona, nikomu nic nie mówiąca liczba przy oficjalnej nazwie jest nieencyklopedyczna. Wprowadzenie numerów taktycznych nie wprowadzi natomiast chaosu, bo większość okrętów z 20 i 21 wieku miała numery, jeśli wiec przyjmiemy zaproponowany system, wszystkie, niemal wszystkie okręty opisane na Wiki - niezależnie od kraju pochodzenia, opisane będą wg tego samego schematu. Wada nr 2: nie wiadomo co ta liczba przy nazwie oznacza, a czytelnik który nigdy nie przeczytał żadnej książki marynistycznej, i nie trafił na daty przy nazwach, zupełnie nie będzie mial pojecie o jaka liczbę chodzi. --Matrek (dyskusja) 08:55, 23 sie 2016 (CEST)
      • Owszem nie przyjmuję tego do wiadomości, bo się z tym nie zgadzam. Pop pierwsze, data wodowania/wejścia do służby jest encyklopedyczną informacją, porównaj zresztą ujednoznacznienia przy filmach. Po drugie, sam piszesz większość okrętów z 20 i 21 wieku, powiedz mi natomiast ile encyklopedycznych okrętów nie posiada daty wodowania? W jaki sposób o wiele rzadsze numery mogą być mniej chaotyczne od daty? Skąd weźmiesz numer taktyczny dla na przykład tego okrętu, skoro nawet w szczegółowej monografii typu on nie występuje? Wada numer 2 – przeczytaj to co napisałeś zamieniając datę na numer taktyczny. Naprawdę nie widzę różnicy, z tym że data jakoś umiejscawia okręt w historii, nawet jeśli czytelnik do końca nie wie jak). PuchaczTrado (dyskusja) 09:20, 23 sie 2016 (CEST)
        • Mozesz sie z tym nie zgadzać, ale nie każ powtarzac w kółko tego samego i nie zadawaj tego samego pytania jakie wady ma data w nazwie. Bo zgadzasz sie z tym czy nie, odpowiedz na to pytanie juz padla. Owszem data wodo.wania jest informacją encyklopedyczną, ale nie w tym miejscu, bo okręty nie noszą daty wodowania czy przyjecia do służby w swojej nazwie. Data jest nieencyklopedyczna w tym własnie miejscu z tego własnie powodu. Nazwa okrętu ma być encyklopedyczna, czyli taka jaka rzeczywiście występuje. Jesli okret nie ma, czy nie miał nigdy numeru taktycznego, to nie mozna go dodawac. Czyli jesli "Ukraina" nigdy nie miała numera, to go nie miała. Koniec i kropka. Jesli jednak z jakichś przyczyn ujednoznacznienie jest potrzebne, bo Ukraina ma konflikt nazwy z państwem o tej samej nazwie, wtedy ujednoznacznic jakoś trzeba z przyczyn czytso technicznych, Nie możemy w nazwie panstwa Ukraina wskazac daty zalozenia panstwa, trzeba wiec to zrobić przy okręcie. Wskazując date wodowania - jako zło konieczne. Zaproponowane przeze mnie zasady to wlaśnie przewidują. Przy braku numeru taktycznego, stosujemy datę wodowania. Zgadzam sie ze data w umiejscawia jakos okręt w historii, ale nazwa artykułu nie temu służy. Jeśli na dodatek łamie zasade WP:ENCY - to nalezy stosowac ją jedynie w ostateczności. --Matrek (dyskusja) 14:31, 23 sie 2016 (CEST)
          • Przepraszam, o którym dokładnie punkcie WP:ENCY piszesz? Możesz zacytować? Na przykład w Jan Kowalski (pilot) słowo pilot też nie jest fragmentem urzędowej nazwy tej osoby i nikt o to rabanu nie podnosi. Ujednoznacznienie nie służy do podania rozszerzonej nazwy okrętu (a nawet jeśli by służyło, to ciężko udowodnić, że we wszystkich marynarkach stosujących numery burtowe są one w jakiejkolwiek formie jej częścią). PuchaczTrado (dyskusja) 14:48, 23 sie 2016 (CEST)
  1. Kto szukając opisu okrętu będzie znał jego numer taktyczny? Celem ujednoznacznienia jest pomoc dla czytelnika w odnalezieniu szukanych informacji (Wikipedia jest dla czytelnika), a nie jakieś ścisłe, acz abstrakcyjne zidentyfikowanie obiektu (nie podajemy PESELa w ujednoznacznieniu Polaków o tych samych imionach i nazwiskach). Jeśli ktoś zna już numer burtowy albo inny dziwny wynalazek (poza okrętami amerykańskimi przy którch te dane rzeczywiście są często podawane razem z nazwą słowną), to zapewne musiał przeczytać szczegółową monografię okrętu gdzie takie dane są wypisane. W takim wypadku, jeśli nawet będzie szukał na Wikipedii dodatkowych informacji (raczej sytuacja wyjątkowa), to domyśli się z grubsza o który okręt chodzi patrząc na datę. Jeśli ktoś nie czytał monografii okrętu, to pojęcia nie ma jaki jest jego numer burtowy, bo wszystko co o nim wie, to to że pływał banderą marynarki Y w jakimś tam okresie Y (często sprecyzowanym przez toczącą się wojnę).
        • Bład. Celem ujednoznacznienia nie jest ułatwienie wyszukiwania, lecz jednoznaczna identyfikacja okrętu przez odróżnienie go od innego okrętu o tej samej nazwie. Do pomocy czytelnikowi służą strony ujednoznaczniajace. --Matrek (dyskusja) 08:55, 23 sie 2016 (CEST)
  1. Jeśli już coś zmieniać, to na lepsze. Nie uważam, że zmiany są niezbędne, ale jeżeli należałoby coś zmienić w tych standardach to proponuję:
    • Zamienić datę wejścia do służby na datę (pierwszego) wodowania. Można od biedy pisać w nawiasie (zwodowany 1913), ale chyba większość wikipedystów zgodzi się, że takie sprecyzowanie nie wniesie dużej wartości dodanej dla czytelników.
      • Wciąż i poraz kolejny - data nic nikomu nie mowi. Jest stosowana w niektorych książkach, ale w tych ksiazkach, juz od razu na pierwszych kartach znajduje sie wyjasnienie co oznaczaja m.in. te daty., Tymczasem nie da się czegos takiego zrobić w wydawnictwie internetowym jak Wikipedia. Czytelnik wiec nie wie co to za numer. --Matrek (dyskusja) 08:55, 23 sie 2016 (CEST)
      • A jak podasz numer taktyczny to nagle już wie? Zresztą jak napisałem wyżej, można podawać w nawiasie zwodowany i rok, wtedy będzie wiadomo dokładnie o co chodzi (choć osobiście mam wyższe mniemanie co do domyślności czytelników). PuchaczTrado (dyskusja) 09:20, 23 sie 2016 (CEST)
        • Owszem wie. Spotyka taki Abc (G71), Xyz (B12) ORP Piorun (G65) i widzi że to jakiś numer okrętu. Przede wszystkim jednak, to ma jakieś umocowanie formalno-prawne, jest wiec encyklopedyczne. A jaką encyklopedyczność ma Rycerz Święty Jerzy (1627)? W tym ostatnim przypadku, to data czego? Kto dał nam prawo wpisywania daty w nazwę okrętu? --Matrek (dyskusja) 14:31, 23 sie 2016 (CEST)
  2. Sprecyzować rozróżnienie nazewnictwa okrętów gdy pokrywają się nazwą z innymi obiektami nie będącymi okrętami.
  3. Sprecyzować nazewnictwo artykułów opisujących okręty zmieniające w swej historii nazwy (i bandery). PuchaczTrado (dyskusja) 08:27, 23 sie 2016 (CEST)
    • To temat na dalsza cześć dyskusji. Najpierw należy ustalić podstawy. --Matrek (dyskusja) 08:55, 23 sie 2016 (CEST)
      • Nie zgadzam się, numer taktyczny jest inny dla każdej bandery okrętu, a dat (pierwszego) wodowania pozostaje niezmieniona. Przy ustalaniu zaleceń, należy wziąć również pod uwagę czy nie będą one problematyczne w konkretnych sytuacjach (w całej kategorii sytuacji). PuchaczTrado (dyskusja) 09:23, 23 sie 2016 (CEST)
        • Jeśli okręt zmienia banderę, to całkowicie zwykle zmienia tez nazwę. Numer taktyczny jest tylko czescią nazwy identyfikujacej. --Matrek (dyskusja) 14:38, 23 sie 2016 (CEST)
          • Dokładnie. A ponieważ nie mamy u nas podejścia jak na en:wiki (nowa bandera=nowy artykuł), więc musimy mieć jakąś metodę nazywania takich jednostek. Niezależnie od tego, czy przyjmie się pierwszą, ostatnią czy środkową nazwę, to w przypadku konieczności ujednoznacznienia za każdym razem trzeba by podawać inny numer taktyczny (jeśli akurat istnieje) lub inną datę wejścia do służby. Tylko data (pierwszego) wodowania jest stała. PuchaczTrado (dyskusja) 18:26, 23 sie 2016 (CEST)
      • Nieprawda- U-1 (S180) miał dwa pierwsze wodowania i jeden znak taktyczny!Prometheus1 (dyskusja) 11:48, 23 sie 2016 (CEST)
    • Puchacz tą dyskusje traktuje jako część wojny edycyjnej , którą ostatnio prowadzi a nie merytoryczny problem który mamy od 2006 a nie od miesiąca. Wielu z was morze widziało na pocztówkach ja je mam na codzień więc powiem wam że nie widziałem okrętu z jakąkolwiek datą na burcie. Za to numer taktyczny doskonale identyfikuje każdy okręt- zdjęcie z numerem taktycznym wystarczy do identyfikacji okrętu, ma to związek z tradycją morską i względami praktcznymi podczas walki gdzie trzeba szybko zidentyfikować daną jednostkę. Nie usłyszałem tu argumentu merytorycznego przeciwników znaku taktycznego, poza jakimiś neurotycznymi lękami i chorobliwym niezdecydowaniem.Prometheus1 (dyskusja) 11:44, 23 sie 2016 (CEST)
@Prometheus1 Pohamuj uwagi o neurotycznych lękach, poczytaj o netykiecie i konsekwencjach za brak jej przestrzegania. Ad meritum: powojenny ORP Grom numery taktyczne miał dwa; przed wojną - to a propos identyfikacji przez zdjęcie - Japończycy na okrętach malowali nr-y dywizjonów, nie jednostek; dostępność źródeł na temat nrow taktycznych jest mniejsza niż dat wodowania --Felis domestica (dyskusja) 14:17, 23 sie 2016 (CEST)
W myśl proponowanych zasad, nie stosujemy numerów taktyczmnych w przypadku okretów ktore ich nie miały. Japonskie okręty przedwojenne rzeczywiscie ich nie miały, wiec nie dajemy im ich w tytualach artykułów. Niektore okrety tego kraju byly unikatowe - nie stosujemy wiec zadnego ujednoznacznienia w ich przypadku. Tam natomiast gdzie to jest konieczne, bo istaniał jakios okret o tej samej nazwie, stosujemy date wodowania. --Matrek (dyskusja) 14:47, 23 sie 2016 (CEST)
      • Prometheus1, podałem przecież świeżutki przykład z marynarki niemieckiej z U-2 (S181) i U-31 (S181), więc nie mów, że nie było żadnego argumentu merytorycznego w tej sprawie. Nie we wszystkich marynarkach numer taktyczny jednoznacznie identyfikuje okręt, czy to ciężko zrozumieć? Zala (dyskusja) 12:12, 23 sie 2016 (CEST)
        • Hmmm? A ja Ci na to odpowiedziałem. Zala, jak Cie lubię - gdzie widzisz problem w tym przykładzie? --Matrek (dyskusja) 14:04, 23 sie 2016 (CEST)
          • Ależ odpowiedziałeś;) To było do Prometeusza;)
    • Chwileczkę dyskutujemy o nazwach ujednoznaczniających- gdzie widzisz problem w rozróżnieniu pomiędzy u-2 (s181) a u-31 (s181)? dla odmiany data może zdezorientować czytelnika który nie ma świadomości istnienia ubotów po 1945 roku.Prometheus1 (dyskusja) 12:50, 23 sie 2016 (CEST)
      • Idąc tym tropem można założyć wszystko – głupi czytelnik nic nie kuma, tylko my, „wielcy” specjaliści od okrętów wszystko wiemy;)) I że U-Booty były po wojnie, i że rycerze żyli w średniowieczu. Ale chodzi tu o coś innego. Nie miałbym nic przeciw numerom taktycznym czy kadłuba, jeśli byłyby STAŁE. Ale nie są. Nawet w USA po zmianie klasy okrętu zmienia się jego numer taktyczny (np. USS Albany (CA-123) – USS Albany (CG-10)). I jeszcze do Proetheusa z JEDYNKĄ – wypraszam sobie takie testy jak „neurotyczne lęki i chorobliwe niezdecydowanie”, bo nikt z tu dyskutujących – a mniemam, że wszyscy chcą jak najlepiej – nie zasługuje na tego rodzaju niskie i wręcz obraźliwe słowa. A jeśli morze widzisz codziennie to gratulacje – lecz z tego tytułu nie jesteś lepszy od innych piszących o okrętach autorów. Zala (dyskusja) 17:59, 23 sie 2016 (CEST)
        • Mój pomysł na kompromis jest następujący:

1.Znak taktyczny dla okrętów należących do NATO- Prometheus1 (dyskusja) 00:52, 24 sie 2016 (CEST)

Karabin HK416[edytuj]

Do "Zgłoś błąd" trafiło zgłoszenie z tematyki tego wikiprojektu dotyczące hasła Karabin HK416, zob. Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Szablon:Broń pochodna od karabinu AR-10. Tego samego hasła dotyczy zgłoszenie Wikipedia:Prośby do administratorów#Prośba o przeniesienie strony. Proszę fachowców o sprawdzenie. Michał Sobkowski dyskusja 07:47, 15 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz[edytuj]

//Halibutt 13:11, 19 sie 2016 (CEST)


PMG (dyskusja) 01:22, 24 sie 2016 (CEST)

Siły lądowe – źródła[edytuj]

Witam. Zna ktoś źródła dzięki którym będzie można napisać, a następnie uźródłowić wyposażenie np. litewskich sił lądowych? Eurohunter (dyskusja) 23:29, 24 sie 2016 (CEST)