Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum16

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Czy wiesz – U-47 (1938)

Matrek (dyskusja) 15:02, 27 sie 2016 (CEST)

Okręty podwodne typu VII

Okręty podwodne serii VII - zwracam sie z pytaniem, czy warto utrzymywać ten artykuł. A to z tego powodu, ze nie było nigdy okretów takiego typu. Typy "VII" zaczynają się od VIIA i dalej. Kiedys wzorem en:wiki to byl jedyny nasz artykul na ten temat i nazywal sie "okręty podwodne typu VII". Jako ze nie bylo nigdy takiego typu, zmienilem kiedys tam nazwe artykułu na "serii VII" na zasadzie wyboru mnjeszego zła, ale to tez jest nieencyklopedyczne. Niektore niefachowe publikatory uzywaja nazwy "typ VII", ale one raczej nie wiedza co pisza, bo nie sa fachowe. Moim zdaniem, ten artykuł powinien zostac całkowicie usuniety. Wlasciwie nadawałby sie nawet na eka, ale nie sadzę aby to przeszło tą drogą. Uprzedzajac ewentualne watpliwosci, dysponuję żródłami ksiazkowymi wymieniającymi wszystkie niemieckie typy op wraz ze szczególowymi charakterystykami i historia ich rozwoju. Nie ma wśród nich "typu VII". --Matrek (dyskusja) 16:39, 27 sie 2016 (CEST)

  • Rzeczywiście, słowo „seria” w tym przypadku jest co najmniej niewłaściwe (powinien być „typ”). Natomiast nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że nie ma takiego typu jak VII. To określenie występuje zarówno w literaturze, jak i we wszystkich wersjach językowych wiki prócz fińskiej. A VIIA i następne to tylko podtypy, niewiele się ze sobą różniące. Idąc tropem zmian zaproponowanych przez Matrka należałoby rozwalić typ II i typ IX, mające także kilka odmian. Tylko pytanie: po co? Niech sobie istnieją oddzielne artykuły o podtypach, ale nie niszczmy głównego, najbardziej dla laików rozpoznawalnego! Zala (dyskusja) 14:11, 1 wrz 2016 (CEST)

Głosowanie nad zmianą zasad

Proponuję głosowanie, bo dyskusja jak widać toczy się w kółko, kręcimy się wokół własnego ogona, argumenty strony przeciwnej są ignorowane, i nie dojdziemy ta drogą do porumienienia. Termin zakończenia głosowania 30 września 2016 roku o północy. --Matrek (dyskusja) 17:31, 31 sie 2016 (CEST)

  1. Opowiadam się za pozostawieniem obecnego systemu opartego o rok przyjęcia do służby w tytule:
  2. Popieram zmianę systemu na oparty o oficjalne oznaczenia okrętów w tytule artykułu, szczegóły zostaną ustalone po zakończeniu głosowania:
  3. Popieram zmianę systemu na oparty o jeszcze inny system, szczegóły zostaną ustalone po zakończeniu głosowania:

Podziękowanie

Składam wszystkim wikipedystom piszącym o wojskach lądowych, lotnictwie, o bitwach i o ludziach w mundurach (biogramy) serdeczne, żołnierskie słowa podziękowania za brak upierdliwości jaki cechuje wikipedystów – marynistów. Nasze „ostre” dyskusje to pikuś w porównaniu z powyższymi wywodami. Serdecznie dziękuję za wyrozumiałość wobec mojego małego l w ludowym Wojsku Polskim. W zamian za to deklaruję tolerancję z cudzysłowem w związkach operacyjnych typu Armia „Poznań” lub jednostkach KOP typu Brygada KOP „Podole”, albo ich braku w brygadach WOP- Lubuska Brygada WOP. Akceptuję też jako równorzędne określenie sowiecki i radziecki, ale i wielkie i małe litery w nazwach wojskowych oddziałów itd. Pochwalę się, popełniłem jeden artykuł marynistyczny, drugi poprawiłem tak by nazwy nie kolidowały ze sobą i… nie był mi potrzebny żaden konsensus wyżej piszących panów, którzy to głośno zastanawiają się, kto ma prawo głosować w tak ważnej sprawie. Czy ja mogę być dopuszczony? Nie?

Proszę wybaczyć żartobliwy ton – Panowie, nie macie uprawnień zmieniać zmieniać rzeczywistości. Przy różnorodności opisów w literaturze przedmiotu, konsekwencja jest pożądana w ramach jednego artykułu. Wiki nie kreuje rzeczywistości . Wikipedia ją wiernie opisuje--Kerim44 (dyskusja) 01:18, 6 wrz 2016 (CEST)
Ta dyskusja to jest "pikuś" przy dyskusjach które tu się odbywały 8-10 lat temu. Ale tez wówczas artykułów o okrętach powstawało kilkakrotnie więcej w jednostce czasu. Chyba zresztą nie tylko o okrętach. Cały Wikiprojekt Militaria był o wiele aktywniejszy i prężniejszy. I przynajmniej mi tego własnie dziś brakuje. --Matrek (dyskusja) 01:54, 6 wrz 2016 (CEST)
a mi nie- nie brakuje mi dyskusji o niczym. Nie jestem naukowcem, piszę wikipedię, opieram się na różnorodnych źródłach, nie oceniam ich (o ile są oczywiście uznane za wiarygdne). Jesli zaś chcę wyrazić swoje zdanie, swoje wnioski, pisze książkę lub artykuły do periodyków. Oczywiscie dyskutuję też w tzw realu - dość czesto na temt wiarygodności wiki i... podkradaniu treści artykułow przez ...nazwijmy to... ludzi nauki, polityki:)).
Co do ustaleń - niestety, musze zadeklarować, ze jeśli zechcę napisać artykuł o okręcie (statku), a w "wiarygodnych źródłach" nie bedzie cudzysłowu, nie użyje go. Nie uznam, że kilkuosobowa grupa ma prawo kreowac rzeczywistość. Prosze zauważyć, ze ten "dym" to zaledwie kilku ludzi ( ja też do nich należę). Ilość artykułów - rzeczywiście - tzreba sięgać do tego co kiedyś wydawało się nieencyklopedyczne--Kerim44 (dyskusja) 02:29, 6 wrz 2016 (CEST)
Możesz napotkać problem, bo korzystając z polskich źródeł, zetkniesz się z kilkoma sposobami pisania, a jak jeszcze dodasz źródła w jerzykach obcych, to chcąc utrzymać jednolitość w ramach jednego artykułu, który sposób wybierzesz? --Matrek (dyskusja) 02:44, 6 wrz 2016 (CEST)

O ten cudzysłów zapytałem dowódcę okrętu transportowo- minowego. (dawny okręt desantowy). On też nie wiedział:)). W jednym dokumencie cudzysłow, w innym bez, na burcie inaczej... i jakoś żyją:). Jesli w tym momencie nie jesteśmy w stanie, nie musimy nic ustalać ponad jeden artykuł --Kerim44 (dyskusja) 02:45, 6 wrz 2016 (CEST)

Jutro sprawdzę, jak napisano w akcie wodowania, co prawda cywilnego statku, ale z wojskową nazwą - Armia Krajowa

Jesli to komuś potrzebne - w dokumencie wydanym z okazji nadania nazwy statkowi Polskiej Żeglugi Morskiej m/s "ARMIA KRAJOWA" własnie tak napisano. I cudzysłów i wielkie litery (m/s - małe)--Kerim44 (dyskusja) 22:28, 6 wrz 2016 (CEST)
No i chyba oczywiste ze tak na pewno nie mozemy pisać. --Matrek (dyskusja) 23:08, 6 wrz 2016 (CEST)
hm - to trochę brak pokory. Sądzisz, ze ci po Akademii Morskiej w Szczecinie (i innych akademiach) nie mają prawa głosu? MY (amatorzy) wiemy lepiej? Zauważ ze nigdy (prawie nigdy) zaden jezykoznawca w sprawach nazwijmy go "jezyka branżowego" nie wypowiada się jednoznacznie. Oczywiscie sugeruje pewne rozwiazania, ale nie wyklucza innych. Żeby było jasne - prywatnie i mi taka forma nie odpowiada. Gdyby to ode mnie zależało, pisałbym nazwy bez cudzysłowów i nie kursywą, ale... nie ja kreuję rzeczywistość. Dziwi mnie wiec taka chęć ujednolicenia zapisu decyzją 5? 6? wikipedystów. To naprawde nic złego, jeśli w róznych artykułach pojawia się różne zapisy. Coś w rodzaju osławionego sowiecki- radziecki--Kerim44 (dyskusja) 01:13, 7 wrz 2016 (CEST)
Kerim, żeby było jasne - ja nawet popieram Twoją deklarację nie podporżadkowania się ustalonemu tutaj arbitralnie systemowi lecz pisania tak jak pisze Twoje źródło. Troche to trudne do realizacji, jeśli bedziesz chcial posługiwac się kilkoma róznymi źródłami w jednym artykule, z których każde pisze inaczej, ale ok - twój wybór. Wszystlko jest dla mnie lepsze niż zmuszanie zaleceniami do zapisu błędnego. W tym jednak przypadku, nie widzxe braku pokory w moim twierdzeniu że na burcie jakiegoś statku nie znajduje się jego nazwa zapisana w cudzysłowie. Bo konia z rzędem temu kto pokaze zdjęcie burty statku z jego nazwa namalowana w cudzysłowie. Stawiam talary przeciw orzechom, że ten wskazany przez Ciebie, na pewno tez ma nazwę na burcie bez cudzysłowów. --Matrek (dyskusja) 01:28, 7 wrz 2016 (CEST)
To oczywiste o czym pisałem zarzucając brak pokory--Kerim44 (dyskusja) 01:38, 7 wrz 2016 (CEST)
Ci po Akademiach na pewno nie zajmują się wypisywaniem certyfikatów. Ten ostatni sporządziła zapewne pani urzędniczka z wykształceniem dowolnym, a osoba podpisująca certyfikat, zapewne ostatnie nad czym się zastanawiała, to poprawność redakcyjna i jej znaczenie. --Matrek (dyskusja) 01:57, 7 wrz 2016 (CEST)

Co do pisania z różnych źródeł - jakaś trudność? Żródła nie sa cytowane literalne. W PZM napisano w cudzysłowie, a ja napisałem bez. W opracowaniu (źródle) był wyraz radziecki, a ja napisałem - sowiecki. Coś złego? To zwroty jednoznaczne. Przecież to artykuły nie o nazwnictwie ale ..o okretach. jeśli ujednolicicie - też będziecie zmieniać to co literalne w źródłach--Kerim44 (dyskusja) 01:38, 7 wrz 2016 (CEST)

Jeśli dobrze Cię zrozumiałem, będziesz pisał tak jak piszą Twoje źródła. Jeśli jednak jedno z nich będzie pisało nazwę okrętu kursywą, drugie w cudzysłowie, a trzecie prostym tekstem bez żadnego wyróżnienia - bo ich autorzy nie przywiązują do tego wagi/nie wiedzą jaki jest prawidłowy zapis, to chcąc trzymać się własnej deklaracji, będziesz miał niejaki problem. Tym większy jeśli będziesz korzystał z tłumaczeń, bo te robią zwykle tłumacze którzy nie mają przeważnie zielonego pojęcia o dziedzinie z której tłumacza. --Matrek (dyskusja) 02:03, 7 wrz 2016 (CEST)
żle zrozumiałeś. Będe pisał konsekwentnie w jednym artykule np bez cudzysłowu. Jesli nawet w drugim źródle bezdie takowy -pominę go traktując obie formy jako poprawne. Jesli zaś w innym artykule będę dodawał jakieś fakty, a tam będzie przyjęta inna konwencja, uszanuję ją i wpisze nazwę okrętu np. w cudzysłowie. Zasada ta, nieraz z oporami, ale funkcjonuje przy dość kontrowersyjnym i budzącym emocje terminie "sowiecki= "radziecki"--Kerim44 (dyskusja) 13:15, 7 wrz 2016 (CEST)
Ta sama jednostka na burcie na pewno nie ma cudzysłowów. --Matrek (dyskusja) 23:10, 6 wrz 2016 (CEST)
Na pewno nie ma: widziałem:) --Kerim44 (dyskusja) 01:38, 7 wrz 2016 (CEST)
No widziesz. Więc która forma jest prawidłowa? Generalnie rzecz ujmując, zgadzam się z Tobą że formalne dokumenty powinny być wzorem do nazewnictwa, ale jednak nie w zakresie poprawnosci redakcyjnej. Bo te redagują ludzi najróżniejszej proweniencji, wykształcenia i kwalifikacji. I do ich sporzadzania nie są wybierani ludzie pod kątem kwalifikacji w zakresie redakcji tekstów. Redakcje czasopism od wielu, wielu lat już nie zatrudniają korektorów, a co dopiero urzędy. --Matrek (dyskusja) 02:06, 7 wrz 2016 (CEST)
zupełnie przypadkiem znam redaktora tego dokumenu - to własnie absolwent AM. (Oczywiscie nie oznacza to ze np wszyscy zonierze znają sie na szeroko rozumianym "wojsku":)) - dotyczy to też marynarzy:))--Kerim44 (dyskusja) 13:15, 7 wrz 2016 (CEST)

Propozycja zmiany zasad zapisu nazwy okrętów w treści artykułu

Postuluję zmianę polegającą na pozbyciu się z nazw okrętów wszelkich wyróżników, tzn., kursyw, cudzysłowów, itp, itd. Nazwa okrętu jest nazwą własną jednostki - jak niektórzy mówią imieniem, nie jest żadnym pseudonimem, nickiem, kryptonimem, ani niczym podobnym - jest "imieniem i nazwiskiem" okrętu, zgodnie więc z zasadami pisowni polskiej, zapisujemy je zwykłym tekstem. Poniżej, opinia Poradni językowej PWN. Takich opinii jest kilkanaście, wszystkie stoją na tym samym stanowisku

Spośród czterech spotykanych zapisów:

  1. ORP Grom
  2. ORP GROM
  3. ORP "Grom"
  4. ORP Grom

najlepszy wydaje się nam zapis pierwszy, tj. ORP Grom. Nie ma potrzeby, aby używać kursywy, gdyż imion własnych - np. nazwisk, nazw państw lub budynków - nie wyróżnia się kursywą, lecz tylko wielką literą. Z tego samego powodu odradzamy stosowanie cudzysłowów. Natomiast zapis ORP GROM (wszystko wielkimi literami) może być uzasadniony, jeśli w książce cytuje się nazwy wielu okrętów, a autorowi zależy, aby czytelnik je łatwo spostrzegł. Którąkolwiek pisownię Pan wybierze, prosimy pamiętać o konsekwencji: nie należy tego samego raz zapisywać tak, raz inaczej. Jak pisać o okrętach typu Grom? Chyba właśnie tak, jak to uczyniliśmy w poprzednim zdaniu. Rozumie się, że słowo Grom nie jest nazwą typu okrętów, więc nie powinniśmy pisać go małą literą. Nie warto też stosować kursywy ani cudzysłowów - z tych samych powodów, o których już była mowa.

Wiem że autorzy książek zapisują nazwy okrętów w najróżniejszy sposób, ale to ich problem. W tym przypadku źródłem autorytatywnym są zasady pisowni języka ojczystego --Matrek (dyskusja) 17:57, 31 sie 2016 (CEST)

  • Brzmi sensownie--Tokyotown8 (dyskusja) 18:06, 31 sie 2016 (CEST)
  • Zasady pisowni. Te same zasady pisowni wielu wikipedystów łamie na każdym kroku (vide: nazwy dział, co do których przyjęto system wymuszający jednocześnie błędy merytoryczne i ortograficzne). (air)Wolf {D} 18:33, 31 sie 2016 (CEST)
    • Warto by je wskazać aby ich na przyszłość unikać, ale to w osobnym wątku. Tu tylko o okrętach, bo to najbardziej paląca sprawa. --Matrek (dyskusja) 19:49, 31 sie 2016 (CEST)
      • Też uważam, że pora może skupić się na jednym i to załatwić. Chwytanie setek srok za ogon to najlepszy sposób aby żadnej nie złapać...czy jakoś tak :). Im prościej, tym lepiej--Tokyotown8 (dyskusja) 20:04, 31 sie 2016 (CEST)
      • Ależ wskazałem. I właśnie z tamtych doświadczeń wynika moje obecne cyniczne (być może zanadto) podejście, bo widzę, że tu za chwilę może wyniknąć to samo: ignorowanie poprawności językowej pod pretekstem jej przestrzegania. Postawmy sobie takie pytanie: które zasady pisowni języka ojczystego stanowią, że nazwy okrętów trzeba pisać bez kursywy i cudzysłowu? Otóż nie ma takiej zasady; jedyne, co może być, to praktyka typograficzna. Głos językoznawcy to oczywiście ważny głos i nie można go ignorować, ale to zarazem tylko jeden głos, do tego językoznawcy dość kontrowersyjnego i niebędącego specjalistą ani od typografii, ani od onomastyki (tak, znów ta onomastyka). Należałoby zwrócić się do jakiegoś eksperta w tych właśnie dziedzinach, na przykład do wybitnego speca od edytorstwa Adama Wolańskiego (wymieniam jego nazwisko, bo on też współpracuje z poradnią PWN-u) albo do redaktorów mających doświadczenie w książkach z zakresu literatury faktu (nie tylko marynistyki). (air)Wolf {D} 22:43, 31 sie 2016 (CEST)
        • Nie wiem jak inni, ale ja n ie chce o tym dyskutować. Zasada jest ze imion, nazwisk innych nazw własnych nie pisze sie w cudzyslowie, i koniec. Jak masz ochote dzielić wlos na czworo, to proponuję jakiegoś bloga. --Matrek (dyskusja) 23:00, 31 sie 2016 (CEST)
          • A pisze się? Pytam, bo nie odpowiedziałeś na pytanie, czy piszesz swoje imię i nazwisko w cudzysłowie.
          • OK, wskaż tę zasadę, to będziemy mieli jakiś punkt wyjścia. (air)Wolf {D} 23:03, 31 sie 2016 (CEST)
            • Juz wskazałem na poczatku wątku,. A jak chcesz o tym dysklutowac, to załóż bloga. Zawsze mozęsz tez przedstaiwc dowod przeciwny, korzystając z pomocy twiertdzen jakiegoś onanisty... ups, przeprasza, onomasty, bo już Ci się chyba śnią po nocach. W kazdej dyskusji nawojujesz do pytania. Prosze zapytaj i przedstaw. Poki co podstawą dyskusji jest opinia poradni PWN. --Matrek (dyskusja) 23:06, 31 sie 2016 (CEST)
              • O, widzisz, w jednej odpowiedzi zmieniłeś zdanie – i już jest lepiej. A więc wiemy: nie wskazałeś zasady, wskazałeś opinię. Opinia każdego kompetentnego redaktora językowego będzie warta więcej. Ja utrzymuję: nie ma zasady zakazującej pisania nazw własnych w cudzysłowie. Nawet Bańko podaje: „Nie ma potrzeby, aby używać kursywy, gdyż imion własnych - np. nazwisk, nazw państw lub budynków - nie wyróżnia się kursywą”. Może to znaczyć, że zasada zakazuje, ale może też znaczyć, że nie ma takiej praktyki. Tyle że taka praktyka, jak wiemy, jest (sam napisałeś: „autorzy książek zapisują nazwy okrętów w najróżniejszy sposób”). Możemy sobie tutaj uzgodnić, że nazwy okrętów zapisujemy bez wyróżnień, jasne. Ale jeśli twierdzisz, że istnieje zasada, która tych cudzysłowów zakazuje, to wskaż ją albo wycofaj się z tego, co napisałeś. (air)Wolf {D} 23:13, 31 sie 2016 (CEST)
                  • Zasadę wskazałem w cytacie rozpoczynającym wątek, wraz z przypisem źródłowym do źródła
                • Skoro nie ma takiej zasady, to dlaczego swojego imienia i mazwiska nie zapisujesz w cudzyslowie? Odpowiedz proszę..... Prawdę mówiąc, rozwalasz każdą dyskusję w ten sposob. Tak jak rozwaliłeśc takimi nic nie wnoszącymi tekstami, dyskusję na temat nazw wlasnych flot. Zero konstruktywizmu. Przepraszam, ale w biciu piany z Tobą nie będę brał więcej udziału. Jesli twierdzisz ze pisze sie w cudzyslowie, to musisz przedstawić na to dowód. Najlepiej opinie onomasty.... Jak wiadomo, przynajmniej niektórym, ciężar udowodnienia faktu, obciąża osobę wywodzacą skutki z tego faktu. --Matrek (dyskusja) 23:30, 31 sie 2016 (CEST)
                  • Ale to ty podajesz fakt: nazw własnych nie zapisuje się w cudzysłowie. To ty twierdzisz, że istnieje taka zasada. I to ty wywodzisz z tego skutki: konieczność zmiany pisowni obowiązującej w Wikipedii. A jeżeli takie proste pytanie „rozwala dyskusję”, to może po prostu inni uczestnicy nie mają wystarczającej wiedzy, aby uczestniczyć w tej dyskusji? Jeśli zaś zdarza się to po raz kolejny, to może warto wyciągnąć wnioski i przed kolejnym udziałem w takiej dyskusji poświęcić pięć czy dziesięć lat na zgłębianie tajników poprawności językowej? (air)Wolf {D} 23:39, 31 sie 2016 (CEST)
                    • Ja udowodniłem swoje twierdzenie za pomoca opinii fachowców. Ty nie, Ty tylko żądasz przedstawienia opinii przez innych, choć nie potrafisz sam podwazyć ich opinii. Był kiedyś taki szablon, na pewno go znasz: Szablon:Zróbtosam. Ale gdy Ci o coś zapytać, o konkrety, nie potrafisz się nawet zająknąć w odpowiedzi. Bez odbioru --Matrek (dyskusja) 23:55, 31 sie 2016 (CEST)
  • Najbliżej kompromisu i złotego środka była by kursywa , którą już stosujemy w typach okrętów. Inne wikipedie w przypadku pojedynczych okrętów o ile się nie myle też ją stosują. Cudzysłów naprawdę wygląda jakby okręt nie był okrętem a jakimś eterycznym bytem przed obecnością którego ostrzegamy czytelnika cudzysłowem. po co po co. Prometheus1 (dyskusja) 00:10, 1 wrz 2016 (CEST)
    • (ryzykuję:)) - nazwa własna a poprawność językowa. Hm...a co ma jedno do drugiego? Nazwa własna jest taka jaką ustalono. Nazwisko jest takie jakie jest. Człowiek moze nazywac się Dąbrowski i Dombrowski. Nie mają tu zastosowania poprawność językowa. "Nieuctwo" oczywiście obciąża moralnie nadających nazwy, ale to inna sprawa. Nie my jesteśmy od ocen. Dokumenty wojskowe zazwyczaj precyzują nazwę własną. Raz jest ona w podana w cudzysłowie: kompania graniczna KOP "Budslaw", innym razem dokument stwierdza że nie pisze się cudzysłowu: strażnica KOP Jelonki. Takie nazwy nadano i tak ustalono. Fachowe tłumaczenia na język polski szukają analogii w istniejących juz polskich nazwach własnych. Jestem przekonany, ze ORP Jastrząb (?) ma swoja ustaloną nazwę własną. Należy znaleść dokument ja nazywał się wspomniany jastrząb. Czy tytuł artykułu w wikipedii musi w sobie posiadać nazwę własną - to oczywiście pytanie kolejne--Kerim44 (dyskusja) 00:12, 1 wrz 2016 (CEST)
      • Chcesz znajdywać dokumenty urzędowe nadające nazwę dla każdego z osobna z tysięcy okrętów opisywanych w Wikipedii? Mozna to rozciągnąć dalej - pisząc biogram, będziemy się sprawdzac w akcie urodzenia imię i nazwisko każdej z opisywanych odób, łącznie z Barbarą Radziwiłłówną. BTW, znasz encyklopedię, w której okręt nie występuje pod nazwą własną? --Matrek (dyskusja) 00:20, 1 wrz 2016 (CEST)

Niczego nie udowodniłeś. Zacząłeś dyskusję od zwyczajnej bzdury („Nazwa okrętu jest nazwą własną jednostki - jak niektórzy mówią imieniem, nie jest żadnym pseudonimem, nickiem, kryptonimem, ani niczym podobnym - jest "imieniem i nazwiskiem" okrętu” – sięgasz po imiona i nazwiska, mimo że sam wiesz, że dopuszczasz się w ten sposób manipulacji; nawet użyty przez ciebie cudzysłów dowodzi, że nazwa okrętu nie jest jego imieniem i nazwiskiem). Stwierdziłeś, że istnieje zasada, ale zapytany o tę zasadę, przyznałeś, że podparłeś się „opinią fachowców” (tak naprawdę: jednego fachowca). Co do twojego pytania: przepraszam, istotnie zaniedbałem odpowiedzi. To dlatego, że tak się zbulwersowałem twoim stwierdzeniem, iż to na mnie spoczywa ciężar dowodu. Odpowiedź na twoje pytanie brzmi: nie istnieje praktyka zapisywania imion i nazwisk w cudzysłowie. Szablon, o który ci chodziło, to {{topopraw}}. A teraz będzie ciekawostka. Nie opinia językoznawcy. Najprawdziwsza, pełnokrwista zasada z opracowanego przez prof. Polańskiego aneksu do WSO PWN. Cytuję:

Wielką literą piszemy jedno- i wielowyrazowe nazwy własne przedsiębiorstw i lokali: Delikatesy, Jubiler, Lechia, Lot, Orbis, Polar, Jama Michalika, Karczma Słupska, Kawiarnia Literacka, Księgarnia Naukowa.

18.26.1. Wyrazy wchodzące w skład nazwy określającej kawiarnię, hotel, zajazd, aptekę, księgarnię, sklep, bar, winiarnię piszemy wielką literą, natomiast jeśli wyraz stojący przed tą nazwą jest tylko nazwą gatunkową (rodzajową) przedsiębiorstwa lub lokalu, piszemy go małą literą:
apteka Pod Orłem, bar Flisak, hotel Pod Różą, kawiarnia Kryształowa, kino Rialto, księgarnia U Trzech Panów, schronisko Murowaniec, sklep Orient, spichrz Pod Jeleniem, winiarnia Bachus, zajazd U Kmicica,
albo: apteka „Pod Orłem”, bar „Flisak”, hotel „Pod Różą”, kawiarnia „Kryształowa”, kino „Rialto”, księgarnia „U Trzech Panów”, schronisko „Murowaniec”, sklep „Orient”, spichrz „Pod Jeleniem”, winiarnia „Bachus”, zajazd „U Kmicica”.

Mało?

98.C.3. Cudzysłów może zostać użyty do wyodrębniania niektórych nazw własnych: przezwisk, mniej znanych pseudonimów, kryptonimów organizacji, jednostek wojskowych, a także nazw własnych instytucji lub obiektów, które występują na końcu wielowyrazowych nazw opisowych

To co, nie piszemy nigdy żadnych nazw własnych w cudzysłowie? (air)Wolf {D} 00:27, 1 wrz 2016 (CEST)

  • W kwestii nazewnictwa najważniejszy jest uzus. Dopiero jak błędny od strony językowej uzus w literaturze naukowej zostanie zastąpiony uzusem w literaturze naukowej zgodnym z normami językowymi można przeprowadzać zmiany nazewnicze. W powyższym przypadku nie mamy do czynienia z takim casusem. — Paelius Ϡ 00:30, 1 wrz 2016 (CEST)
  • Hm, poświęciłem nie pięć lat, ale dłuższą chwilę na grzebanie w zasadach i muszę przyznać, że się zdziwiłem ;) OK, na początku uwaga osobista: z czystego wygodnictwa bardzo chętnie pozbyłbym się tych cudzysłowów, zwłaszcza polskich, bo ich przeklejanie to ból w ... ale wróćmy do zasad:
    1. Wedle zasady 18.A wielką literą piszemy: 18.1. Imiona i nazwiska ludzi; 18.2. Imiona własne zwierząt i drzew; [...] 18.23. Jednowyrazowe nazwy geograficzne i miejscowe [...] 18.31. Nazwy firm, marek i typów wyrobów przemysłowych". O okrętach niestety nic, wymieniłem te najbliższe, do których by się można odwołać jako analogii
    2. Wedle zasady 18.B. Wielką literą można zapisać: "18.34. Nazwy pospolite użyte w funkcji nazw własnych osób i miejsc" - tu się w oczywisty sposób łapią nasze Gromy i Błyskawice
    3. Kolejna istotna zasada to nr 57, pisownia nazw własnych: "Nazwy własne wyróżniają się tym, że wskazują na jednostki, podczas gdy nazwy pospolite służą do oznaczania grup jednostek. W związku z tym, że mają funkcję indywidualizującą, piszemy je wielką literą. Jest to pierwsza reguła dotycząca pisowni nazw własnych"
    4. Co zaś do cudzysłowów zasada 98.C.3. Cudzysłów użyty do wyodrębnienia niektórych nazw własnych mówi: "Cudzysłów może zostać użyty do wyodrębniania niektórych nazw własnych: przezwisk, mniej znanych pseudonimów, kryptonimów organizacji, jednostek wojskowych, a także nazw własnych instytucji lub obiektów, które występują na końcu wielowyrazowych nazw opisowych". Z tego wynika, że trudno uznać np. Okręt Rzeczpospolitej Polskiej "Grom" za błędny zapis.... :(
    5. Do tego wszystkiego dochodzi jeszcze zasada uzusu językowego, wymieniona m.in. w pisowni nazw obcojęzycznych (tam akurat chodzi o spolszczanie)
  • "Nasza" zasada wzięła się ze starszych książek, które (jak wskazuje moje szybkie sprawdzenie w biblioteczce) bardzo konsekwentnie pisały o ORP "Grom" itp. Wydawane były staranniej niż teraz ;) - OR - co skłoniło mnie do zastanowienia się, czemu przyjęto taką pisownię - ostatecznie zasady ortografii się akurat w tym zakresie chyba nie zmieniły. Możliwe wytłumaczenie to zasada komunikatywności w interpunkcji: "w razie wątpliwości związanych z przestankowaniem należy przede wszystkim uwzględnić zasadę zrozumiałości (komunikatywności) i zastosować takie przestankowanie, które zapewni maksymalną przejrzystość tekstu.": zdanie "Błyskawica" uderzyła w nadbrzeże jest jednoznaczne (niszczyciel ma marnego sternika), a Błyskawica uderzyła w nadbrzeże - nie jest (zwłaszcza jeśli niszczyciel manewruje w burzy). To jest mój domysł, ale innego pomysłu nie mam. Użycie więc i cudzysłowu i wielkiej litery było pewnego rodzaju hiperpoprawnością językową, która stała się konwencją. Pytanie, czy konwencja ta jest wciąż potrzebna, zwłaszcza w hipertekście.
  • A na zakończenie, złe wieści. Co do "krążowników typu County" to zasada mówi: "krążowniki typu County" lub "krążowniki <<County>>" (cudzysłów zmieniony ze wzgl. na cudzysłów w cudzysłowie). PS. Pewne powtórzenia z Airwolfem i Paeliusem ze wzgl na konflikt edycji--Felis domestica (dyskusja) 00:32, 1 wrz 2016 (CEST)
    • Co do Twojego pytania, Felisie. Gdyby wikipedia była porządnym hipertekstem może i przestrzeganie uzusu nie byłoby tak istotne, ale: 1) jeśli ci błyskawica wystąpi kilkukrotnie w rozdziale o manewrach w czasie burzy, to bez wielkiej litery i cudzysłowu może wystąpić problem, bo podlinkowana będzie tylko raz (a jak jeszcze podchodzić będzie burza, to będzie jeszcze bardziej problemowo); 2) wikipedia jest również drukowana, zamieniana na plain text itd. itp. Ja uważam obowiązujący (nadal, choć faktem jest, że ostatnie wydawnictwa psują go - nawet nie dlatego, że wiedzą, o co chodzi, ale ze zwykłego niechlujstwa) uzus za wygodny, jak naukowcy piszący o okrętach stwierdzą, że wolą inny, nie będę oponować, niemniej obecnie nie widzę podstaw, by uznać, że nie jest on obowiązujący. — Paelius Ϡ 00:44, 1 wrz 2016 (CEST)
      • Uzusu można powiedzieć ze nie ma. Wszyscy autoprzy piszą dosłownie jak chcą. Jak się komu podoba. Kazdy inaczej. --Matrek (dyskusja) 00:51, 1 wrz 2016 (CEST)
      • @Felis domestica O okretach nic nie wspomniano, ale nazwy aptek i urzedów wcale nie sa najblizsze. Najbliższe sa nazwy jednostek wojskowych, a tu z tego samego kodeksu:

18.27.1. Reguła stosowania wielkich liter odnosi się także do nazw jednostek wojskowych traktowanych jako nazwy własne: 1. Pułk Strzelców Podhalańskich albo I Pułk Strzelców Podhalańskich, Dywizjon 303, Batalion Zmotoryzowany im. Westerplatte, 3. Pułk Ułanów Śląskich, ale: Służyłem już w czterech pułkach. Wyraz pułk został tutaj użyty jako wyraz pospolity.

. Dotyczy wielkich liter, ale jest tu gdzieś zauwazalny cudzysłów? --Matrek (dyskusja) 00:49, 1 wrz 2016 (CEST)

        • Po raz enty. Tu! — Paelius Ϡ 00:56, 1 wrz 2016 (CEST)PS. I autorzy nie mają tu raczej nic do rzeczy. To kwestia przyjętych zasad publikacyjnych i poziomu redaktorów. — Paelius Ϡ 00:58, 1 wrz 2016 (CEST)
          • No to ja zacytuję co zalinkowałeś: przezwisk, mniej znanych pseudonimów, kryptonimów organizacji, jednostek wojskowych, a także nazw własnych instytucji lub obiektów, które występują na końcu wielowyrazowych nazw opisowych. W którym miejscu ORP Grom zawiera kryptonim, mniej znany pseudonim i w którym miejscu jest w ORP Grom ""wielowyrazowa nazwa opisowa"? --Matrek (dyskusja) 01:01, 1 wrz 2016 (CEST)
            • Okręt Rzeczpospolitej Polskiej "Grom" - tak samo jak Polskie Linie Lotnicze "Lot" :)--Felis domestica (dyskusja) 01:17, 1 wrz 2016 (CEST)
              • O Boże.... "wielowyrazowej nazwy opisowej". A nie nazwy własnej. Teraz mamy znowu rozmawiac jak sie odróznia nazwy wlasne od nazw opisowych i dlaczego za pomocą wielkich liter? Polskie Linie Lotnicze Lot pisze sie bez cudzysłowu [1]--Matrek (dyskusja) 01:22, 1 wrz 2016 (CEST)
                Nie mów do mnie "Boże", jestem tu incognito :D PLL "Lot" to właśnie nazwa własna mająca postać wielowyrazowej nazwy opisowej (to nie są wykluczające się i rozłączne pojęcia). Pisownię z cudzysłowem zaczerpnąłem z cytowanych reguł, czyli wydawnictwa normatywnego. Jeśli zaś powoływać się na stronę przedsiębiorstwa, to odwołujemy się do ususu, czyli wracamy do punktu wyjścia (chcieliśmy uciec od uzusu na rzecz zasad). Uwierz mi, ja bym się chętnie pozbył tych cudzysłowów, ale nie mam podstaw, żeby stwierdzić w oparciu o zasady, że są błędne--Felis domestica (dyskusja) 01:37, 1 wrz 2016 (CEST)
                    • To wskaż w takim razie zasadę że są prawidłowe.... "Boże" było opuszczeniem rąk, wobec faktu nie odrózniania nazw wlasnych - mówiąc po prawniczemu "określonych co do tożsamości" od nazw opisowych, czyli "określonych co do gatunku". A użycie wielkich liter wskazuje w tym przypadku nie mniej ni wiecej lecz na nazwę własną, bo inaczej mielibyśmy do czynienia z błedem ortograficznym. --Matrek (dyskusja) 01:43, 1 wrz 2016 (CEST)
                      Wskazałem: zasadę komunikatywności w interpunkcji. NB trzymają się też jej wariantu (nie interpunkcji a pisowni) autorzy używający (jak np. w pismach wydawnictwa Magnum) kursywy dla okrętów - też, jak sądzę, żeby jednoznacznie odróżniać adm. Burke od niszczyciela Burke / "Burke" *Bajdełejem, przerobiliśmy, z nader niewielkimi zmianami, dyskusję sprzed paru lat, i wobec pełnej prawie powtórki, znikam do innych lektur i spania :) --Felis domestica (dyskusja) 02:04, 1 wrz 2016 (CEST)
                      • "Magnum"? Czy to nie ten sam przypadkiem ktory wydaje Morze Statki i Okręty, ktory kilka lat temu opublikował w MSiO praktycznie caly moj artykuł z pl:wiki jak leci, o okrętach typu George Washington, nawet z cytatem którego poprawności tłumaczenia nie byłem pewny z uwagi na trudno-przetłumaczalność pewnego zwrotu? Ale to tylko tak na marginesie. Top co napisałęś wyżej, nijak się ma do przedmiotu wątku. Ja wiem ze są autorzy piszacy kursywą, sa i tacy piszący z cudzyslowami, a sa i tacy, ktorzy piszą prawoidlowo bez żadnych wyrózników. Dlatego pisze że nie ma jakiegokowliek zwyczaju w poslkim pismiennictwie i literaturze. --Matrek (dyskusja) 02:15, 1 wrz 2016 (CEST)
                        Ja ich za wzór nie podaję, ani nie popieram ich konwencji kursywnej - dla której w w/w zasadach nie znajduję uzasadnienia. Zwracam tylko uwagę, że stosują jakieś wyróżnienie, pewnie z w/w powodu - dla zwiększenia jednoznaczności--Felis domestica (dyskusja) 11:08, 1 wrz 2016 (CEST)
                • Czasem tak, czasem nie. — Paelius Ϡ 01:30, 1 wrz 2016 (CEST)
            • Że zacytuję (pozwolę sobie na drobną ingerencję, mam nadzieję, że bez konsekwencji): Najbliższe są nazwy jednostek wojskowych. — Paelius Ϡ 01:05, 1 wrz 2016 (CEST)
                • Może nie cytuj lecz odpowiedz na pytanie. Bo podałeś link - zapewne w jakims celu - do informacji dotyczacej zupelnie innego przypadku, a teraz próbujesz uniknąc odpowiedzi, zapytany jak sie ma ta zasada do nazwy okrętu? --Matrek (dyskusja) 01:13, 1 wrz 2016 (CEST)
                  • Napisałeś (znowu z korektą): O okrętach nic nie wspomniano, ale nazwy aptek i urzędów wcale nie są najbliższe. Najbliższe są nazwy jednostek wojskowych. Ja zacytowałem, bo chciałeś zasady - dla mnie i tak nieistotnej, bo jest określony uzus nazewniczy sprzed 1989, którego nie udało się do końca jeszcze zniszczyć niechlujstwem (na co zwracał zresztą powyżej już uwagę Felis) - przezwisk, mniej znanych pseudonimów, kryptonimów organizacji, jednostek wojskowych, a także nazw własnych instytucji lub obiektów, które występują na końcu wielowyrazowych nazw opisowych. Pogrubienie moje. I jeszcze raz. To, że zacytowałem zasadę dopuszczającą stosowanie cudzysłowu nie znaczy, że stawiam cudzysłów tylko dlatego, bo tak mówi ta norma. Stawiam, bo jest dobry uzus. — Paelius Ϡ 01:22, 1 wrz 2016 (CEST)
                      • Mógłbyś wskazać ten uzus w zakresie pisowni nazw okrętów? Bo ja twierdzę że nie ma żadnego uzusu, jakiejs przyjetej praktyki. Przeciwnie, praktyką jest brak jakiego kowliek zwyczaju - stodsowanie odmiennej pisowni przez kazdego każdoczesnego autora. Jeden pisze kursywa, drughi pisze w cudzyslowie, trzeci pisze prostym tekstem bez zadnego wyróżnienia. I na kazdy mogę Ci podac dziesiatki jesli nie setki przykladów ksiązkowych wylacznie z piśmiennictwa polskiego. Mam tego kilka regałów. --Matrek (dyskusja) 01:51, 1 wrz 2016 (CEST)
                  • Pieknie, zarzucasz niechlujstwo innym w pisaniu, sam zas stosujesz niechlusjstwo w czytaniu. Albo to celowy zabieg - podejrzewam raqczej to drugie, bo wyciagasz z tego co piszesz, wylacznie to co Ci pasuje. W tymn przypadku pomijasz fragment - "które występują na końcu wielowyrazowych nazw. Wystepowanie na końcu wielowyrazowych nazw opisowych jest tu normą sine qua non. Bezwglednym wymaganiem. wskazuje na to użycie zwrotu "które występują na końcu wielowyrazowych...". Przydałby Ci się choć krótki trening prawniczy. Tymczasem "Okręt Rzeczypospolitej Polskiej" nie jest odpowiednikiem <<siwego konia "Kary">>, lecz częścią nazwy własnej - nie jest nazwą opisową. --Matrek (dyskusja) 01:32, 1 wrz 2016 (CEST)
  • pseudo reguła a praktyka: cyt:„jednostki KOP noszą nazwy geograficzne [...], przy czym nazwy geograficzne prócz strażnic wpisuje się w cudzysłowie [...] Brygada KOP "Podole"[...] strażnica Romaszkańce (MSW L.3700/tj.org.og/38). Jest cudzysłów w nazwie własnej brygady? - jest! hm..nie ma cudzysłowu w nazwie własnej strażnicy? nie ma!
kolejny przykład: 2 (arabskie) Korpus Polski (Andersa), ale I (rzymskie) Korpus (też PSZ) - ten w Szkocji. Tak to nazwano - i tyle. Albo jesteśmy fachowcami i używamy nazw własnych albo dorabiamy teorię. Oczywiscie mozna ujednolicić tytuły atykułów, ale bez zaklinania rzeczywistości i bez frazesów --Kerim44 (dyskusja) 01:11, 1 wrz 2016 (CEST)
Kieraz, to próba ustalenia zasady, a n ie rozmówki filozoficzne. --Matrek (dyskusja) 01:14, 1 wrz 2016 (CEST)

?--Kerim44 (dyskusja) 01:18, 1 wrz 2016 (CEST)

Przepraszam. --Matrek (dyskusja) 01:19, 1 wrz 2016 (CEST)
  • Panowie Bralczyk lub Miodek chętnie by się wypowiedzieli w tej kwestii. Niech ktoś wyśle do jednego z tych panów pytanie. Ich autorytetu nikt nie podważy- wasza dyskusja jest bardzo ciekawa ale być może budzi już czyjś niepokój na oz.Prometheus1 (dyskusja) 02:13, 1 wrz 2016 (CEST)
    • Jesteś pewny że nikt? Jak widać po tym wątku, niemal na pewno będą podważani. --Matrek (dyskusja) 02:18, 1 wrz 2016 (CEST)
      • Ich opinie mogą być podważane, jeśli będą bezsensowne; są tylko ludźmi, mogą mieć zaćmienie. Bralczyk to jednak raczej medioznawca niż klasyczny językoznawca-edytor. Jak już pisałem wyżej: trzeba pisać np. do Wolańskiego. (air)Wolf {D} 11:28, 1 wrz 2016 (CEST)
  • Muszę zapamiętać tą dyskusję, jeśli jeszcze raz przyjdzie mi ochota poświęcić kilka sekund na zabranie głosu w jakiejś dyskusji wystarczy, że odświeżę sobie tą stronę, od razu mi przejdzie :)--Tokyotown8 (dyskusja) 10:33, 1 wrz 2016 (CEST)
  • Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz: @Matrek stwierdził, że ja „rozwalam dyskusje” (liczba mnoga). Tymczasem przeczytałem wszystko, co tu się pojawiło od mojej ostatniej wypowiedzi, i trudno mi nie odnieść wrażenia, że o ile @Felis domestica i @Paelius piszą mądrze i z zaczepieniem w źródłach poprawnościowych, o tyle Matrek jest człowiekiem, który tę dyskusję rozwala, rzucając pozbawione sensu hasła („nie ma jakiejkowliek różnicy miedzy nazwieskiem człowieka, a nazwą indywidualną rzeczy. Człowiek nosi nazwisko, a rzecz nazwę. Jedno i to samo”). (air)Wolf {D} 11:28, 1 wrz 2016 (CEST)

Moje maleńkie podsumowanie

Ze swojej znajomości literatury zauważam, że do pocz. lat 90. konsekwentnie pisano nazwy okrętów w cudzysłowie, przynajmniej robili to ludzie, którzy stworzyli jakiś tam kanon polskiej lit. marynistycznej. Mogę uznać, że albo Pertki, Kosiarze, Perepeczki i inne Borchardty i Filipowskie bardzo nie znały ortografii w tym jednym zakresie, albo padli ofiarą zmowy redaktorów Wydawnictwa Morskiego i innych, albo, że mieli powód. Powodem tym jest zapewne w/w przywołana zasada komunikatywności, i faktycznie, mając "pod sznurek" kilkanaście nazw geograficznych, okrętów i nazwisk ludzi na nich służących, czasami w dziwnych językach, wyróżnienie części z nich (okrętów) ma sens i z żalem stwierdzam, że po obejrzeniu zasad ortografii i interpunkcji, że nie znalazłem zasady, która by tego zabraniała. Jeśli chodzi o literaturę późniejszą, to czytam raczej anglojęzyczną, więc nie chcę się wypowiadać o najnowszym uzusie, aczkolwiek mam wrażenie, że panuje chaos (co potwierdza Matrek). Podsumowując, możemy być "staromodni" i trzymać się dawnego kanonu (cudzysłowy), możemy z niego zrezygnować (wyłącznie wlk. litery), też będzie (wedle zasad) poprawnie. Nie widzę powodu wprowadzania kursywy lub pełnej kapitalizacji (brak wystarczającego oparcia w uzusie). Nie będę głosował za zmianą ze wzgl. na zasady int. i ort. (bo nie widzę złamania), ale też się jej nie sprzeciwię. No i to tyle z mojej strony :) --Felis domestica (dyskusja) 11:08, 1 wrz 2016 (CEST)

  • W pełni popieram zdanie przedmówcy. Nie odzywałem się w tej sprawie nie tylko z braku czasu, ale też z chęci dokładnego sprawdzenia w dostępnej, poważnej literaturze marynistycznej sposobu zapisywania nazw. Znakomita większość operuje cudzysłowem przy nazwie. A od siebie dodam, że choć to staromodnie, wygląda o wiele bardziej elegancko niż bez. Spójrzmy na „podrasowany” przykład: „Piorun, Burza i Błyskawica wpłynęły w strefę burzy, piorunów i błyskawic”. Nie wygląda to najlepiej... Jestem też za utrzymaniem w naszej wiki kursywy do określenia typu, bo jest tak w większości artykułów (czyli można to uznać za uzus). Pozdrawiam Zala (dyskusja) 13:44, 1 wrz 2016 (CEST)
    • Ja również optuję za pozostawieniem stanu obecnego. Wprowadzenie zapisu pismem prostym bez cudzysłowu nie byłoby błędem, ale obecny stan rzeczy również nie jest błędny. Jestem jego zwolennikiem z dwóch powodów. Po pierwsze: zmiana wymagałaby ogromnego nakładu pracy. Po drugie: zmiana oznaczałaby wprowadzenie bardzo niebezpiecznego precedensu, dopuszczającego zmiany zasad tylko dlatego, że komuś coś się wydaje. Musimy dbać o to, aby w przyszłych dyskusjach o zmianie zasad brali udział wikipedyści, którzy są w stanie wypowiedzieć się merytorycznie na dany temat (jak zgrabnie ujął to @Felis domestica, „poświęciłem nie pięć lat, ale dłuższą chwilę na grzebanie w zasadach”). (air)Wolf {D} 10:19, 2 wrz 2016 (CEST)
      • Skoro musimy o coś dbać, to proponuję dodać do tego postulatu drugi postulat, aby w przyszłych dyskusjach o zaleceniach edycyjnych w danym Wikiprojekcie, wypowiadali się redaktorzy ktorzy napisali chociaż kilka artykułów w danym temacie objętym dyskusją, skoro omawiane zalecienie ma wpływac na ich pracę. --Matrek (dyskusja) 14:29, 2 wrz 2016 (CEST)
        • W porządku: ja napiszę kilka artykułów o okrętach i dopiero wtedy będę się wypowiadał, a ty zdobędziesz dyplom filologa i dopiero wtedy będziesz się wypowiadał. Stoi? (air)Wolf {D} 14:55, 2 wrz 2016 (CEST)
          • Rozumiem że mam doczynienia ze specjalistą w tym zakresie. Ale ok, ja nie będe się wypowiadał wiecej w o zasadach edycyjnych artylułuów w Wikipedii dopoki nie nabędę kwalifikacji formalnych w tym zakresie, ale Ty musisz napisac artykuły w kilku wikiprojektach niepowiazanych ze sobą, bo skaczesz po nich i wypowiadasz sie w kązdym temacie, w którym nigdy nie napisałeś ani jednego artykułu, i Twoja aktywność nie wplywa na prace Twoja lecz innych. I tak oto przyczynimy się do rozwoju Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 15:06, 2 wrz 2016 (CEST)
            • Jako osoba bez absolutnie jakichkolwiek kwalifikacji formalnych w zakresie językoznawstwa, nie mówiąc o filologii, ośmielam się niesmiało zauwazyć, że nazwy własne odróżnia się od nazw pospolitych za pomoca wielkich i małych liter, a nie za pomocą cudzysłowów, jak chcieliby specjalisci którzy zjedli zęby nie przez pięć ale dużo więcej lat na językoznastwie. --Matrek (dyskusja) 15:52, 2 wrz 2016 (CEST)
              • A ja byłem dwa razy na tym okręcie i mówię Wam, powinniśmy wszędzie stosować pogrubienie! ;) Chyba nie warto licytować się na tego rodzaju argumenty, co? Nasze wykształcenie i doświadczenie, liczba napisanych artykułów itd. ma zerowego znaczenie w kontekście przedmiotu dyskusji. Wostr (dyskusja) 16:20, 2 wrz 2016 (CEST)
  • Krytycy Matrka popełniają jeden fundamentalny błąd. Nie rozróżniają pomiędzy pisownią w żródłach: rożnego typu monografiach, opracowaniach reklamowych, wspomnieniach, relacjach, beletrystyce itp a hasłem encyklopedycznym. Ktoś wyżej wspomniał o "zasadzie zrozumiałości (komunikatywności)". W naszej encyklopedii mamy wielopoziomowy system stworzony dla zapewnienia zrozumiałości i komunikatywności. Mamy standardowo 3 tytuły bez czudzysłowu- tytuł artykułu, nagłówka i infoboxu. Ostatnią linią obrony są kategorie które pozwolą w ostateczności rozróżnić zjawisko pogodowe "burzę" od okrętu. W źródłach mamy czudzysłowy ponieważ zazwyczaj nie mamy tych zabezpieczeń, mamy tam natomiast wiele wątków i okrętów. W naszym przypadku cudzysłów poza wspomnianymi przez was funkcjami może sugerować czytelnikowi, byt nieuprawniony, wymyślony, cytowany zapożyczony. Nikt z was nie pisał o cudzysłowie w ENCYKLOPEDII a od tego powinniśmy zacząć! Proponuję zasięgnąć opinii bezstronnego autorytetu w tej kwestii. w weekend spróbuję znaleść meila do jakiegoś. Sþór jest podobny do tego wyżej z nazwami nie lubicie zmian, nie lubicie przyznać się do błędów więc chcecie aby było po staremu a to błąd. Szybki rzut oka na inne wikipedie pozwala stwierdzić że tylko my stosujemy cudzysłowy a to kuriozalna sytuacjaPrometheus1 (dyskusja) 12:54, 2 wrz 2016 (CEST)
    @Prometheus1 Nie jestem krytykiem Matrka, wprost przeciwnie chciałem wesprzeć jego pomysł argumentacją w oparciu o zasady, na zasady bowiem się od początku powoływał. Nie udało mi się, więc się umiałem do tego przyznać. Rozróżniam też ENCYKLOPEDIE od innych wydawnictw i nawet kilka posiadam: z tych czterech, do których chciało mi się sięgnąć, dwie ogólne z (Gutenberga z 1935 i PWN z 1984) pisały okręty w cudzysłowach, dwie wojskowe (Mała z 1970 i techniki 1984) - kursywą. Jak widać nawet encyklopedie odróżniają okręty, jak sądzę raczej nie od rzeczowników posp. a innych nazw - geograficznych (New Jersey i New Jersey) czy osobowych (Suffren i Suffren) :( --Felis domestica (dyskusja) 17:40, 2 wrz 2016 (CEST)
    • Przykład z błyskawica jest absurdalny. Jesli piszemy o błyskawicy która uderzyła w nabrzeże, to napiszemy "b", a nie "B", i stad wiadomo gdzie chodzi o nazwę własną okretu, a gdzie o zjawisko atmosferyczne. "Błyskawica przedzierała się przez wzburzone fale, a błyskawica uderzyła w klif" - piszemy encyklopedię, a nie poezję. --Matrek (dyskusja) 14:25, 2 wrz 2016 (CEST)
  • Kuriozalny to jest ostatni użyty przez Ciebie argument. Poprawność lub uzus w różnych językach nie jest wyznacznikiem poprawności w języku polskim. Poza tym ten argument jest po prostu nieprawdziwy. Po szybkim przejrzeniu interwiki w ORP Orzeł (1939) znalazłem zapis w cudzysłowie w językach rosyjskim i norweskim. W pozostałych przeważała kursywa. PuchaczTrado (dyskusja) 13:12, 2 wrz 2016 (CEST)
    • Już kilka razy mówiłem: jeśli ktokolwiek chce pisać do jakiegoś eksperta, to jest jeden podstawowy, oczywisty wybór. Adam Wolański. Z tego, co udało mi się ustalić, wynika, że nigdy nie wypowiadał się konkretnie o zapisie nazw okrętów. Jest więc możliwe, że spojrzy na sprawę świeżym okiem. Jeśli ktoś ma konto na Linkedinie, może napisać do Wolańskiego tutaj: [2]. Albo może spróbujemy z jakimś zespołem kompetentnych edytorów? [3] Ale może pytanie powinien zadać ktoś niezaangażowany w spór? Ktoś, kto do tej pory się tu nie wypowiadał? (air)Wolf {D} 13:08, 2 wrz 2016 (CEST)
      • To i ja wrzucę swoje trzy grosze w tej sprawie (czuję się uprawniony, bo kilka artykułów marynistycznych popełniłem ;-) ). Z czysto redaktorskiej strony - uważam, że ten cudzysłów to pewnego rodzaju wyróżnik optyczny w całej treści artykułu. Na pierwszy rzut oka widać, czy piszemy np. o USS „New Jersey” czy stanie New Jersey. To samo tyczy się kursywy, którą wyróżniamy typy. Artykuł poza tym, że powinien być merytorycznie poprawny, ciekawie napisany, winien również dobrze i przejrzyście wyglądać. Moim zdaniem, wszystkie te, zdaniem niektórych, „ozdobniki”, jeśli nie są sprzeczne z zasadami pisowni powinny być używane. Ważne, aby z umiarem i konsekwencją. Reasumując - moim zdaniem powinno zostać jak jest, bo jest dobrze ;-). Voytek PiszTu 12:04, 3 wrz 2016 (CEST)

Jako że Matrek postanowił złamać umowę, którą ze mną zawarł (wytrzymał 22 godziny), sądzę, że mam prawo wrócić do dyskusji. Zasadniczo nie mam nic nowego do dodania, ale jest kilka uzupełnień. Przede wszystkim poświęciłem trochę czasu na przeszukiwanie prac Adama Wolańskiego, którego nazwisko tak często przywołuję. Wcześniej tylko przypuszczałem, teraz jestem niemal stuprocentowo pewny, że nigdy nie odnosił się do kwestii zapisu nazw okrętów. Mamy chętnego, żeby się z nim skontaktować? Najbliższa zagadnienia nazw okrętów jest zamieszczona w jego słynnej Edycji tekstów (najzupełniej poważnie gorąco polecam wszystkim zakup i lekturę) sekcja „Nazwy instytucji, organizacji, firm”. Na kwestię tę zwracał już wyżej uwagę @Felis domestica. Wolański pisze: „W wielowyrazowych [powinno być raczej «wieloczłonowych», przyp. mój] nazwach własnych, które składają się z określenia charakteryzującego i nazwy indywidualnej, ów drugi człon można wyróżnić cudzysłowem, np. Polskie Biuro Podróży «Orbis»” (s. 98). Z związku z powyższym postuluję utrzymanie cudzysłowu. (air)Wolf {D} 15:11, 4 wrz 2016 (CEST)

  • A co kolega powie na Okręty podwodne typu "Orzeł". Zgodnie z zaleceniem Wolańskiego powinniśmy w naszych typach okrętów dawać cudzysłów. AA i koniecznie proszę napisać postulat o wprowadzenie cudzysłowów we wszystkich innych wikipediach, bo dzisiaj wstyd mi że jako jedyny musze pisać art z cudzysłowemPrometheus1 (dyskusja) 20:43, 4 wrz 2016 (CEST).
  • A w któym miejscu Ty dotrzymałes umowy? Miales napisac kilka artykułów okrętowych, gdzie one są? A co do biura Podróży, to dlaczego nie dasz cudzysłowu w taki sposob Polskie "Biuro" Podróży Orbis? jak napisales w drugim czlonie.... --Matrek (dyskusja) 19:27, 4 wrz 2016 (CEST)
    • Ja? Ja natychmiast po tym, gdy ty przyjąłeś deal, wziąłem się do zbierania materiałów. Postanowiłem, że najpierw napiszę o USS „Guam” (okręcie desantowym), a potem o jakimś okręcie współczesnej Royal Navy. No więc zbieram materiały, a potem wchodzę na tę oto stronę i co widzę? Że masz w nosie własne słowo. Więc nie odwracaj kota ogonem. Mieliśmy umowę, że obaj wstrzymujemy się z udziałem w dyskusji do czasu spełnienia uzgodnionych warunków. Ja podałem ci rękę, a ty najpierw ją uścisnąłeś, a potem na nią naplułeś. Łamiąc warunki naszej umowy, automatycznie mnie z niej zwolniłeś. Jeśli zaś nie rozumiesz, na czym polega różnica między opisową/charakteryzującą częścią nazwy własnej a wyróżniającą/indywidualną częścią nazwy własnej (ta różnica to właśnie odpowiedź na twoje pytanie), to tu właśnie jest najlepszy dowód, że nie masz wiedzy niezbędnej do uczestniczenia w tej dyskusji (co samo w sobie nie jest problemem, bo nikt przecież z taką wiedzą się nie rodzi) ani nie chcesz tej wiedzy zdobyć (co jest dyskwalifikujące). Powoli zaczynam odnosić wrażenie (mam nadzieję, iż się mylę; proszę, powiedz, iż się mylę), że tobie wcale nie zależy na poprawie jakości Wikipedii, ale jedynie na tym, żeby było tak, jak ty chcesz, nawet jeśli Wikipedia na tym straci, ponieważ nie jesteś w stanie przyjąć do wiadomości, że czegoś nie wiesz i że się pomyliłeś. W całej tej dyskusji nie powołałeś się na żadne zasady, opierasz się jedynie na własnych przekonaniach na temat języka i opinii jednego językoznawcy, niespecjalizującego się w edytorstwie ani typografii. I wiesz, co w tym wszystkim jest najśmieszniejsze? Że możesz mieć rację! Z tego, co podpowiada mi doświadczenie zawodowe (pracuję w różnych rolach przy wydawaniu książek od blisko dziesięciu lat) i edukacja na studiach, wynika, że jest pewna szansa, iż racja jest po twojej stronie. Być może istnieje jakieś wydawnictwo poprawnościowe, w którym autor zajął się tematem właśnie nazw okrętów, samolotów i czołgów. I być może ten autor zajmuje takie samo stanowisko jak ty, a do tego obszernie je uzasadnia. Nic mi nie wiadomo o istnieniu takiej publikacji, ale wcale bym się nie zdziwił, gdyby ktoś mi ją zaraz zacytował. Odpowiedz więc sam sobie na pytanie: czy szukałeś takiej książki lub takiego artykułu? Poświęciłeś trochę czasu na zweryfikowanie swojego stanowiska? Przypomnij sobie, jak rozwaliłeś dyskusję o tytułach haseł o marynarkach wojennych – dokładnie w ten sam sposób, poprzez niechęć do zdobycia podstawowej wiedzy o temacie, w którym się udzielasz. Stosujesz substytut prawdziwej wiedzy: hasełka (bo trudno nazwać je hasłami) i wydajemisizm. Jeśli nie stać cię na Edycję tekstów Wolańskiego albo nie da się jej kupić tam, gdzie mieszkasz, podaj adres (może być skrytka pocztowa) i wyślę ci w prezencie własny egzemplarz. Dorzucę jeszcze Przekład prawny i sądowy Bosiackiej. Tylko przestań pisać bzdury, że „nie ma jakiejkowliek różnicy miedzy nazwieskiem człowieka, a nazwą indywidualną rzeczy”. (air)Wolf {D} 20:05, 4 wrz 2016 (CEST)
        • @Airwolf "Stosujesz substytut prawdziwej wiedzy: hasełka (bo trudno nazwać je hasłami) i wydajemisizm" - odnosisz się do moich artykułów o okrętach czy systemach rakietowych? No cóż, hasła, czy hasełka, nawet jeśli nie nazwiesz ich prawdziwymi hasłami, są tacy którzy kopiują je w całości i publikują pod własnym nazwiskiem w komercyjnych miesięcznikach lub nieznacznie je tylko ubierają we własne słowa, czy też powołują się na nie w wydawnictwach drukowanych AON. Nikogo nie zamierzam jednak przekonywać do własnych haseł, poza dyskusjami AnM/DA. Wystarczy mi w zupełności że dość sporo osób od czasu uznaje moje opracowania papierowe za na tyle interesujące, aby je kupić czy powołać się na nie. Ktoś tu się powoływał wcześniej na "lata pracy w terenie". Każdy coś robi w życiu realnym i czymś tam zajmuje się zawodowo. --Matrek (dyskusja) 03:24, 7 wrz 2016 (CEST)
          • @Matrek MATKO BOSKA, aż się za głowę złapałem. Nie, nie miałem na myśli twoich artykułów. Miałem na myśli to, co piszesz w tutejszej dyskusji – hasełka, slogany mające co najwyżej powierzchowną zbieżność z prawdą, którymi starasz się przekonać innych do swojej racji. Trudno mi sobie nawet wyobrazić, jak można było odebrać moje słowa jako krytykę twoich artykułów (przecież nawet podałem przykład tego, o co mi chodzi: „nie ma jakiejkowliek różnicy miedzy nazwieskiem człowieka, a nazwą indywidualną rzeczy”). Jeśli jednak rzeczywiście odebrałeś to w ten sposób, mogę tylko wyrazić ubolewanie i zapewnić, że nie miałem takiego zamiaru. (air)Wolf {D} 21:36, 7 wrz 2016 (CEST)
      • Mało Ci jednej opinii którą zacytowałem na poczatku całego wątku? Jak nie pasuje do teorii, to zawsze można podważyć autorytet twórcy opinii. To ok, wrzuć sobie w google kwerendę "pisownia nazw okrętów" - znajdziesz wiele innych opinii, róznych autorów, które sa zgodne - wyróznienie nazwy własnej okrętu wielką literą, jest całkowicie wystarczające. Znajdziesz opinie całkiem róznych ludzi - pracownaików poradni jezykowych, tłumaczy, korektorów tekstów, itp. Jakby było Ci tego mało, to spróbuj wskazać jakikolwiek okręt, statek, lub inną jednostkę pływającą na świecie, która na poszyciu (na burcie, na mostku, na nadbudówce, czy gdziekowliek indziej) ma swoją własną nazwę ujętą w cudzysłów. --Matrek (dyskusja) 20:38, 4 wrz 2016 (CEST)
          • Matrek proszę cię o kolejne głosowanie w sprawie cudzysłowów. Bez względu na wynik sytuacja będzie jasna. Przeciwnicy cudzysłowów nie będa musieli świecić oczami przed innymi wikipediami. Zrobili wszystko co w ich mocy żeby sprawę naprawić. Szkoda cennego czasu , który wszyscy możemy przeznaczyć na ulepszanie w innych rejonach naszej wikipedii. Głosujmy więc!Prometheus1 (dyskusja) 20:48, 4 wrz 2016 (CEST)
            • Tylko kto ma brac udział w tym głosowaniu? Wszyscy także Ci którzy w życiu nie napisali ani jednego artykułu o okrętach, jak większość tu wypowiadających się, czy tylko Ci na których pracę owo rozstrzygniecie ma wpływać? A'propos, tu wypowiedz na pytanie wprost z Wikipedii o pisownię nazw okrętów w wikipedii. Stara, z okresu powstawiania pierwotnych zasad okrętowych w pl:wiki, ktora jak widać została wówczas zignorowana:

Pytanie zadaję na potrzeby korekty zalecenia edycyjnego polskiej Wikipedii. W odpowiedzi udzielonej [w Poradni Językowej PWN] na temat nazw okrętów nie poruszono sprawy obcych. Piszemy ORP Grom i okręty typu Grom, ale co robimy z np. USS Washington lub HMS Hood? Czy piszemy je kursywą jako nazwy obce? Jeżeli tak, to czy piszemy kursywą tylko Washington i Hood, czy całość, łącznie z obcym skrótowcem USS 'United States Ship'? Marek Lugowski

Sugeruję, żeby najpierw przeczytać odpowiedź na pytanie. I to bardzo uważnie. To, że we wspomnianej poradzie nie mówi się wprost o nazwach okrętów obcych, nie znaczy, że problem pozostaje nierozstrzygnięty. Obcojęzyczne nazwy okrętów zapisujemy według tych samych reguł, co rodzime. A skoro za wzorcowy uznano zapis ORP Grom, toteż powinno być USS Washington i HMS Hood. Nazwy jednostkowe można wyróżnić, np. cudzysłowem lub kursywą. W tym wypadku pojawia się wielka litera – i to wystarczy. Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski

Jak domniemuję jednak, imć Jan Grzenia z UŚ też nie ma pojecia o czym pisze.... Tu inna opinia w tej samej sprawie, tu jeszcze inna , a tu wyżej cytowana. Ale niektórzy twierdzą że nazwa okrętu nie spełnia roli nazwiska u człowieka, i wiedza lepiej. --Matrek (dyskusja) 21:20, 4 wrz 2016 (CEST)

@Prometheus1 przestań pisać, że tylko my używamy cudzysłowu, jeżeli tego nie sprawdziłeś. Tutaj masz kilka kolejnych przykładów: he:ביסמרק (אונייה), lt:Bismarkas (karo laivas), ru:Bismarck (1939), bg:Бисмарк (линеен кораб), no:«Bismarck» (1939), nn:«Bismarck», ro:Bismarck (navă de război), uk:Bismarck (1939). Zwróć też uwagę, że na wersjach językowych niestosujących tego rozwiązania zazwyczaj nazwy statków i okrętów pisane są kursywą. No i inne języki nie są dla polszczyzny wiążącym wyznacznikiem, porównaj stosowanie u nas cudów takich jak „ą” i „ę”. PuchaczTrado (dyskusja) 11:41, 5 wrz 2016 (CEST)

    • To małe niszowe wikipedie- największe nie używają cudzysłowa zamiast tego stosują kursywę. nie zastanawiałes się dlaczego? Kursywa wyróżnia nazwę a cudzysłów poza wyróżnieniem wskazuje zazwyczaj na cytat, przenośnię, zapożyczenie, ironię, żart- trzeba być profesorem po filologi żeby to wiedzieć?Głosujmy bo szkoda czasu.Prometheus1 (dyskusja) 23:24, 5 wrz 2016 (CEST)
      • Pozwolę się nie zgodzić. W zasadzie nie ma takiego podziału funkcji pomiędzy kursywę i cudzysłów. Co więcej, w pl.wiki jeśli jest jakieś rozróżnienie w użyciu tych dwóch, to stosuje się cudzysłów do wyróżnienia polskich terminów, a kursywę – obcojęzycznych. W omawianym przypadku nie robi to więc żadnej różnicy. Wostr (dyskusja) 00:29, 6 wrz 2016 (CEST)
        • Aha no teraz wszystko jasne. Czyli nie ma na pl żadnego rozróznienia ponieważ jest rozróżnienie na terminy polskie i obcojęzyczne. Tak się składa że większość okrętów to nazwy obcojęzyczne, Czyli bez głosowania przyjmujemy cudzysłowy dla okrętów polskich a kursywę dla zagranicznych?Prometheus1 (dyskusja) 01:50, 6 wrz 2016 (CEST)
          • Rozumiem, że to wina bardzo późnej pory, że nie zauważyłeś czwartego zdania mojej wypowiedzi? Powtórzę więc: nie ma to znaczenia w przedmiotowej sprawie. Ponadto dyskusja koncentruje się na kwestii „tylko duża litera vs wyróżnienie” (a wyróżnieniem jest i kursywa, i cudzysłów; oba będą pełniły identyczną funkcję i ważne, aby przynajmniej w obrębie artykułu wykorzystana była tylko jedna z tych opcji, gdyż są równorzędne). Dobranoc, Wostr (dyskusja) 01:56, 6 wrz 2016 (CEST)
          • @Prometheus1 rosyjskojęzyczną Wikipedię nazywasz niszową? Przecież jest ona druga w kolejności po en w liczbie okrętowych artykułów. PuchaczTrado (dyskusja) 06:47, 6 wrz 2016 (CEST)

@Airwolf nie wiem czemu uczepiłeś się tego jednego Wolańskiego. Niech se będzie autorytetem, ale zasady naszego języka nie są ustalane przez jednego człowieka. Zgadzam się z Tobą, że nazwa ORP Orzeł jest nazwą opisową, nie uważam jednak, aby było to odpowiednim argumentem w dyskusji, ponieważ porównywalna liczba okrętów (rosyjskie, japońskie) nie mają i nigdy nie miały takich nazw. PuchaczTrado (dyskusja) 11:41, 5 wrz 2016 (CEST)

  • Airwolf się nie uczepił, tylko uznaje za oczywiste coś, co i ja uważam za oczywiste, mianowicie, że w tej kwestii akurat nikogo lepszego niż Wolański się nie znajdzie. — Paelius Ϡ 20:52, 6 wrz 2016 (CEST)

Nazwy okrętów - opublikowane zasady i zalecenia

Gdzie właściwie jest zapisane że należy używać cudzysłowów w nazwach okrętów? Mamy dwa dokumenty Wikipedia:Standardy artykułów/okręt oraz Wikipedia:Nazewnictwo artykułów/Nazewnictwo okrętów. W obu dokumentach zapisane jest że używamy daty przyjęcia do służby w przypadku gdy występuje konflikt nazw - i tylko w takim przypadku, co do formatowania nazwy w treści artykułu - podany jest przykład wyróżniania nazwy typu kursywą (choć nie ma takiej zasady zapisanej wprost), co do nazw indywidualnych okrętów, nie ma zasady używania cudzysłowów, nie zawierają ich nawet podane przykłady. Wszystkie zapisane są bez jakiegokolwiek wyróżnienia poza wielką literą. --Matrek (dyskusja) 18:07, 6 wrz 2016 (CEST)

Ostatnie zdanie sekcji „Ogólne” w Wikipedia:Standardy artykułów/okręt. PuchaczTrado (dyskusja) 18:10, 6 wrz 2016 (CEST)
Oops, to akurat babol z mojej strony, że tego nie zauwazyłem, choć tu można się przyczepić, że zmiana cudzysłowu z drukarskiego na ręczny została wprowadzona bez uzgodnienia, bo wcześniej tak to nie wyglądało i nie ma cudzysłowu dolnego w standardowej klawiaturze obsługującej taki cudzysłów w czcionce Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 18:26, 6 wrz 2016 (CEST)
Oczywiście, że taki cudzysłów jest na klawiaturze, ale nie w postaci jednego klawisza ;) Wostr (dyskusja) 18:56, 6 wrz 2016 (CEST)
Czyli go nie ma. Skróty klawiaturowe są dowolnie konfigurowane. Trzeba tylko wiedziec jak. Ale nie można tego wymagać od masowego użytkownika. --Matrek (dyskusja) 18:58, 6 wrz 2016 (CEST)
Jest (Alt-kody) i można tego wymagać. A nawet trzeba. Wostr (dyskusja) 18:59, 6 wrz 2016 (CEST) PS Trzeba w takim sensie, że taka postać jest ostatecznie pożądana w artykule. Nie, że należy każdemu suszyć głowę za to, że tego nie zrobił ;) Wostr (dyskusja) 19:02, 6 wrz 2016 (CEST)
Kto to zna? Ja jestem w Wiki 10 lat i nie znam. Kto z nowych będzie ich używał? --Matrek (dyskusja) 19:15, 6 wrz 2016 (CEST)
To nie jest jakaś opcja specjalnie dla Wiki. Sądzę, że jeśli ktoś o tym wie, to poznał to poza Wiki. A dla tych, którzy nie znają, są specjalne znaczki pod polem edycji i w pasku edycyjnym. Nawet dodatek do WP:SK jest w stanie zamienić zupełnie automagicznie jednym kliknięciem wszystkie klawiaturowe cudzysłowy na prawidłowe polskie (Wikipedysta:Beno/wp_sk.js) – dlatego nawet jeśli się komuś nie chce ich wstawiać w całym artykule, może zastosować zwykłe, a potem odpalić skrypt (lub poprosić kogoś, żeby to zrobił za niego). Każdy znajdzie opcję, która mu najbardziej pasuje. Wostr (dyskusja) 19:34, 6 wrz 2016 (CEST)

PuchaczTrado (dyskusja) 11:04, 8 wrz 2016 (CEST)

Lądowa Obrona Wybrzeża

Lądowa Obrona Wybrzeża - mógłbym prosić osoby zajmujące się Kampanią Wrześniową czy też polskimi wojskami lądowymi IIRP o sprawdzenie tego artykułu? Czy to realna jednostka wojskowa o takiej nazwie, czy też fejk. Poprawiłem redakcyjnie nagłówek tego artykułu. Z poprzedniej wersji wynikało że to jednostka wojsk lądowych, ale też nie specjalizując się w tym zakresie, poprawiałam nieco w ciemno... --Matrek (dyskusja) 05:24, 7 wrz 2016 (CEST)

  • a czy kiedykolwiek spotkałeś się z tego typu nazwą jednostki? Trochę analogii z Twojej działki. Czy Marynarka Wojenna to nazwa jednostki wojskowej, moze armii? (nie). Pokrewne - czy Wojska Lądowe to jednostka? (nie). Dowództwo Marynarki Wojennej- i owszem, dowództwo WLąd- i owszem. Zarówno jedno jak i drugie dowództwo ma oczywiście podporządkowane inne jednostki wojskowe. Tak tez i było z dowództwem LOW. Taki mój POW - lądowa część struktury obronnej polskiego Wybrzeża w kampanii wrześniowej 1939. Ryzykowne jest jednoznaczne określenie wielkości wojsk podległych dowództwu LOW. Brygada (wyjasnione w przypisie - i dobzre - ale nie we wstępniaku)? Dywizja? (mam przed sobą broszure o polskiej piechocie ze znaczkiem dywizji). Grupa operacyjna - to najwłaściwsze określenie - też dobzre opisane w uwadze. Słowem - mały retusz i będzie OK:)--Kerim44 (dyskusja) 15:15, 8 wrz 2016 (CEST)
    • No własnie dziwna nazwa jak na jednostke wojskową, stąd odwołuję się tutaj z prośbą o pomoc, bo sam nie czuję się kompetęntny w tej dziedzinie. --Matrek (dyskusja) 18:20, 8 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Nariakira Arisaka

//Halibutt 14:41, 30 wrz 2016 (CEST)

Zapraszam do dyskusji nad typ szablonem. ~malarz pl PISZ 14:25, 11 paź 2016 (CEST)

Czy wiesz – ORP Kormoran (2015)

Matrek (dyskusja) 07:14, 12 paź 2016 (CEST)

Żołnierze II Rzeczypospolitej

Czy uznajemy stopnie wojskowe nadane przez władze II RP na Uchodźstwie w latach 1946-1990 i umieszczamy należny im tytuł w definicji biogramu, czy też ich nie uznajemy i postępujemy tak, jak w przypadku awansów pośmiertnych np. w formie zaproponowanej przez Andrzeja Bełżyńskiego w biogramie Ludwik de Laveaux (generał)?

Moim zdaniem należy uznawać te stopnie, tak jak III RP w osobie Prezydenta Lecha Wałęsy uznała 22 grudnia 1990 roku istnienie i działalność władz II RP na Uchodźstwie. --grzes1966 (dyskusja) 11:47, 12 paź 2016 (CEST)

Awanse pośmiertne

Czy biogram żołnierza awansowanego po śmierci na wyższy stopień powinien być umieszczany w kategorii grupującej biogramy żołnierzy w wyższym stopniu, czy też w takim jakim posiadał w chwili śmierci?
Przykład: Stefan Frankowski – komandor pośmiertnie awansowany na kontradmirała. Obecnie jego biogram jest w: Kategoria:Komandorowie II Rzeczypospolitej.

Czy obowiązują na Wiki zasady, które uniemożliwiają umieszczenie tego biogramu w: Kategoria:Kontradmirałowie II Rzeczypospolitej?
W znanych mi pracach poświęconych polskim generałom, oficerowie awansowani pośmiertnie na generałów są w nich uwzględniani.
Moim zdaniem nie ma obecnie żadnych przeszkód formalnych by biogramy konkretnych żołnierzy były umieszczane w kategoriach uwzględniających stopień nadany pośmiertnie. Dlatego jestem za „kategoryzacją” biogramów według awansów pośmiertnych, z informacją w opisie danej kategorii, że grupuje ona także żołnierzy awansowanych pośmiertnie.
Kwestia jest taka sama, a nikt nie robi problemu z nadanymi pośmiertnie orderami np. Tadeusz Furgalski – został odznaczony pośmiertnie VM, a w związku z tym jego biogram znalazł się słusznie w: Kategoria:Odznaczeni Krzyżem Srebrnym Orderu Virtuti Militari (II Rzeczpospolita). --grzes1966 (dyskusja) 11:47, 12 paź 2016 (CEST)
Nie ma problemu z umieszczeniem czlowieka odzanczonego popsmiernie w kategorii odznaczonych danyum wyróżneniem, skoro był odznaczony, to bnył i jego odznaczenie ma taką sama wartość jak odznaczonego za życia, nie widze jednak potrzeby wyrówniania danej kateorii dodatkiem "(II Rzeczpospolita)". Co to ma na celu? Nie stosujemy takiego podziału akurat w kategorii odznaczonych... --Matrek (dyskusja) 15:18, 12 paź 2016 (CEST)

Definicja biogramów wojskowych

Czy można, ewentualnie czy należy bądź nie należy, po nazwie stopnia wojskowego (tytule) dodawać nazwę sił zbrojnych, w których dany żołnierz stopień otrzymał?
Przykłady:

ot "zrozumienie" intencji i przekręcanie "propozycji" w tym konkretnym przypadku.
Mówimy o artykule w naprawie, mówimy o wyróżniku „Wojska Polskiego II RP” (nie Wojska Polskiego), mówimy o kwestionowaniu przez jedną ze stron istnienia II PR w 1964. (Nazwa Wojsko Polskie w II Rzeczypospolitej przestała obowiązywać w 1939. Potem było WP we Francji, Armia Polska we Francji, PSZ w ZSRR (armia andersa), PSZ itd itp.) Intencją moją w temacie poprawa artykułu był kompromis w tej jakże drobnej sprawie. Skoro nie wiemy (mamy inne zdanie) do których sił zbrojnych żołnierza zaliczyć, należy pominąć ten "wyróznik", a nie okopać się na swoich jedynie słusznych pozycjach. --Kerim44 (dyskusja) 14:02, 12 paź 2016 (CEST)
oczywiscie kwestią otwartą jest czy "płk WP" to stopień wojskowy i czy "płk MO" to stopień milicyjny. Odpowiedź brzmi: ten pierwszy zwrot jest mylący to żołnierz w stopniu pułkownika, a ten drugi to nazwa właściwa. Milicjant miał stopień pułkownika MO.
Tak przy okazji proponuje W:Grzes o bardziej precyzyjne zdefiniowanie problemów: np II RP i WP II RP, nazw stopni wojskowych, obowiazująch przepisów w III RP a dotyczących mianowań dokonywanych przez "rządy londyńskie". Przecież, tam na wyspach też mieli swoje problemy i zawirowania polityczne. Wtedy będzie łatwiej dyskutowac, a i intencje rozpoczynajacego dyskusje bardziej klarowne.--Kerim44 (dyskusja) 14:44, 12 paź 2016 (CEST)

Moim zdaniem dodanie, po nazwie stopnia wojskowego (tytule żołnierza), nazwy sił zbrojnych jest w polskich warunkach koniecznym, gdy mamy do czynienia z generałami BOR, ABW, AWW, SKW i SWW, SG, SW, a w przeszłości jeszcze z generałami bezpieczeństwa publicznego i MO. --grzes1966 (dyskusja) 11:47, 12 paź 2016 (CEST)

  • Osobiście nie widzę najmniejszego problemu w takiej edycji. Dodanie nazwy sił zbrojnych czy obywatelstwa/narodowości w żaden sposób moim zdaniem nie zaburza treści definicjiTokyotown8 (dyskusja) 12:36, 12 paź 2016 (CEST)
  • jeśli mowa o stopniu wojskowym, to oczywiście nie - nie bylo stopnia general II RP (nawet drugiej RP nie było, to nasza wspolczesna nazwa), stopnie wojskowe nie definuja czego jest się sierżanten. Natomaist spotykam sie czasami na stronach ujednoznaczniających z np. admiral Kreigsmarie - zupelnie niepotrzebnie --Matrek (dyskusja) 15:11, 12 paź 2016 (CEST)
    • Ad wypowiedzi Kolegi Matreka. Nie chodzi o rozszerzenie nazwy stopnia wojskowego, lecz o definicję biogramu zawierającą w sobie tytuł żołnierza, czyli najwyższy stopień wojskowy, osiągnięty za życią + nazwa sił zbrojnych, w których ten stopień otrzymał. --grzes1966 (dyskusja) 20:56, 17 paź 2016 (CEST)
      • Nie ma róznicyu pomiędzy stopniem wojskowym otrzymanym za życia, a stopniem otrzymanym w wyniku awansu pośmiertnego. Oczywiście jesli piszemy o jakimś konkretnym momencie historycznym, o jakims konkretnym działaniu osoby opisywanej, to powinniśmy posługiwac się stopniem jaki mu przysługiwał w tym konkretnym momencie, jeśli jednak tytułujemy tę osobę w nagłówku arykułu, okreslając ją, to powinniśmy określić ją najwyższym stopniem jaki kiedykolwiek został tej osobie nadany, wliczajac w to stopnie nadane pośmiertnie. Po to właśnie został nadany pośmiernite, aby odtad ta osoba była tytułowana tum włanie stopniem, a nie niższym. --Matrek (dyskusja) 22:00, 17 paź 2016 (CEST)

Encyklopedyczność jednostek wojskowych

Czy są jakieś kryteria, uzus, coklolwiek? Czy Kompania „Dominika” jest ency? Z góry dziękuję za odpowiedź. Andrzei111 (dyskusja) 18:29, 18 paź 2016 (CEST)

Nie sadzę, jako ze kompania nie jest samodzielnym zwiazkiem operacyjnym. Chyba ze komnpania jakos szczegolnie sie wyroznila, wtedy zyskuje encyklopedycznosc nie dzieki swojemu istnieniu, lecz dzieki swojemu dzialaniu. --Matrek (dyskusja) 19:09, 18 paź 2016 (CEST)

The Military Balance

Witam czy ma ktoś dostęp do The Military Balance? Chciałbym zweryfikować kilka informacji w celu uzupełnienia pisanego przeze mnie artykułu. Eurohunter (dyskusja) 09:59, 2 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Stefan Hanka-Kulesza

//Halibutt 02:56, 6 lis 2016 (CET)

Myślę, że należałoby zintegrować (usunąć? treść nie zawiera przypisów) Rosyjska marynarka wojenna z Marynarka Wojenna Federacji Rosyjskiej. Eurohunter (dyskusja) 08:46, 7 lis 2016 (CET)

Jckowal piszże 17:42, 16 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – USS Tang (SS-306)

Matrek (dyskusja) 02:49, 3 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Bitwa nad Brandywine

Jckowal piszże 15:26, 9 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – brytyjskie lotniskowce warsztatowe

PMG (dyskusja) 21:20, 18 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Granatnik Szustra

Jckowal piszże 16:20, 20 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Granatnik Łopuskiego

Gżdacz (dyskusja) 19:01, 20 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Wadcutter

Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 20 gru 2016 (CET)

Kolega (?) @Apg2312 znacznie zmienił ten artykuł. Faktycznie, trudno, żeby mina mająca w oznaczeniu 39 była używana w II RP, chyba, że w czasie II wojny. Ale temu przeczy rosyjskie pochodzenie. @Tokyotown8, @Pibwl, @Matrek, @Delta 51 zechciejcie zobaczyć i ew. co z tym mylnym przypisywaniem, bo ORem trąci. Ciacho5 (dyskusja) 22:26, 3 sty 2017 (CET)

  • W podanym źródle TBiU nie ma słowa o historii konstrukcji miny. Tak swoją drogą bardzo niewiele tam o tej konkretnej wersji jest. W podanym linku jest informacja taką jaką przedstawił autor, tym nie mniej, tak jak powiedziałem, źródłem tej wiedzy jest link zewnętrzny, nie podana bibliografia--Tokyotown8 (dyskusja) 00:06, 4 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – LFG Roland D.VI

Felis domestica (dyskusja) 18:14, 5 sty 2017 (CET)

Zala (dyskusja) 09:52, 7 sty 2017 (CET)

Felis domestica (dyskusja) 18:58, 7 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Amatol

//Halibutt 02:02, 10 sty 2017 (CET)

Commerce raiding - kaper-kaprostwo

Chciałbym napisać grupę artykułów związanych z en:Commerce raiding, m.in. z odpowiednikiem tego własnie artykułu w języku polskim. Bez napisania zaś tego artykułu, nie będzie możliwe sensowne napisanie serii artykułów o najslynniejszych kaprach, czyteż "rajderach" w historii, jak choćby Robert Surcouf. W tej chwili interwiki do j. polskiego stanowi rajder - zupełnie niewłaściwie bo rajder to określenie rzeczy - jednostki pływeającej - a nie określonej działalności ludzkiej. Rzecz to nie działanie, a rajder prowadzi raiding nie zaś jest raiding. Artykuł zresztą rajder napisany jest wybitnie pod kątem drugowojennych rajderów, nie zas kaprów ktorzy przez wieki zajmowali sie "raidingiem".

Tu jednak mam problem. Mogę rzecz jasna samodzielnie przetłumaczyć zwrot commerce raiding lecz obawiam sie OR. Jak z tego wybrnąć? Ktoś zetknął sie polską nazwą tego rodzaju działalności ludzkiej? --Matrek (dyskusja) 02:49, 11 sty 2017 (CET)

AFAIK, nie ma bezpośredniego, zgrabnego i ogólnego terminu. Commerce raiding to będzie "zwalczanie żeglugi (handlowej)" i "działania na liniach handlowych" ;) a czy to będzie kaperstwo (nie kaprostwo) czy działania marynarki wojennej, to już będzie zależało od tego, kto zwalcza. Kaper to privateer, i w/w Surcouf kaprem był - nigdy nie został oficerem marynarki, o ile pamiętam. Wieczorkiewicz używa jeszcze terminów "wojna handlowa" i "wojna krążownicza" na te same działania, ale prowadzone także przez oficerów marynarki. Może ten ostatni termin będzie najzgrabniejszy?--Felis domestica (dyskusja) 03:12, 11 sty 2017 (CET)
Myślę że obydwa ostatnie okreslenia nie są najszczęśliwsze. Pierwsze to w ogóle nieporozumienie - bo wojna handlowa to istniejący termin oznaczający coś zupełnie innego, a wojna krążownicza niczego tak naprawdę nie mówi, i nie wiadomo w rzeczywistości dlaczego akurat "krążownicza". Zwalczanie żeglugi mogło by być, ale czy to nie jest przypadkiem OR? I czy przypadkiem nie jest zbyt ogólne? --Matrek (dyskusja) 04:14, 11 sty 2017 (CET)
Krążownicza bo krążyli po morzach samodzielnie i uprawiali m.in. zwalczanie żeglugi :) aczkolwiek w polskim chyba najpierw był krążownik, a potem wojna krążownicza, odwrotnie niż w angielskim i francuskim, gdzie najpierw były cruising fleet i guerre de course a potem dopiero cruiser i croiseur; w ostatecznym rozrachunku korsarz i krążownik mają to samo pochodzenie, co jest dość zabawne :) Ale pomijając stare etymologie, spotkałem się z takim określeniem nie tylko u Wieczorkiewicza, ale nie pamiętam gdzie :( "Zwalczanie żeglugi" widziałem w tylu miejscach, że też żadnych od ręki przykładów konkretnych książek nie dam (będę szukał). Owszem termin trochę za ogólny, ale patrz wyżej - nie znam naprawdę zacnego i zgrabnego, i dokładnego odpowiednika (inne używane "działania na liniach handlowych" też eleganckie nie jest)--Felis domestica (dyskusja) 21:41, 11 sty 2017 (CET)

Do redaktorów

W hasłach objętych nadzorem wikiprojektu znajduje się 481 oczekujących na przejrzenie. Nedops (dyskusja) 13:39, 25 sty 2017 (CET)

Głosowanie zmian w zaleceniach edycyjnych dotyczących okrętów

Proponuję rozpoczęcie głosowania nad zmianą zaleceń dotyczących ujednoznaczniania nazw pojedynczych okrętów. W przypadku US Navy mamy znak taktyczny- to pozostaje bez zmian. Pozostałe okręty w celu ujednoznacznienia przy nazwie tytułu arta będą miały datę wodowania. W literaturze marynistycznej i morskiej tradycji ten moment uznawany jest za "narodziny" okrętu- większość wikipedii przyjęło taką formułę i nie ma sensu żeby pl się wyłamywała. Termin zakończenia głosowania 23 stycznia 2017.Prometheus1 (dyskusja) 13:38, 23 gru 2016 (CET)

1. Jestem za pozostawieniem dotychczasowego systemu z datą wejścia do służby w tytule.

  1. Pibwl ←« 12:46, 29 gru 2016 (CET) - nie widzę potrzeby zmiany

2. Jestem za zmianą zaleceń edycyjnych, gdzie poza US Navy nazwy pojedynczych okrętów ujednoznaczniane są za pomocą roku wodowania.

  1. zaPrometheus1 (dyskusja) 13:38, 23 gru 2016 (CET)
  2. Zala (dyskusja) 14:02, 24 gru 2016 (CET)
  3.  Za Najłatwiejsza do znalezienia informacja w źródłach, ujednolicenie z innymi wiki (aczkolwiek pierwsze ujednoznacznienie przez klasę jest jeszcze bardziej intuicyjne) --Felis domestica (dyskusja) 02:31, 28 gru 2016 (CET)
  4. Żeby nie było, iż się uchylam--Tokyotown8 (dyskusja) 05:14, 29 gru 2016 (CET)
  5. PuchaczTrado (dyskusja) 06:21, 29 gru 2016 (CET)
  6. --Matrek (dyskusja) 20:23, 29 gru 2016 (CET)

Uwagi

  • Jeśli się zdecydujemy na zmianę, to trzeba będzie się zmobilizować i wspólnie przenieść te naście tysięcy artykułów. Ciekawe czy można by zaprogramować bota, by pobrał datę z infoboksu i przeniósł artykuł? Przynajmniej część roboty by to załatwiło--Felis domestica (dyskusja) 02:31, 28 gru 2016 (CET)
  • Tych artów nie ma tak dużo jak by się wydawało- Większość okrętów to chyba us navy z numerem taktycznym. Myślę że na początek każdy powinien przenieść arty których jest autorem a potem można na bieżąco poprawiać. Poza tym w ramach ujednolicania z innymi wikipediami dobrze by było wziąć numer taktyczny dla nowoczesnych okrętów po 1945 roku-czekam z nadzieją na zwolenników tej zmiany. Poza tym przy okazji wprowadzania zmian- proponuję dopisać do zaleceń aby w artach o okrętach w nagłówku było poza klasą typem okresem służby i wyjątkowymi osiągnięciami wyjaśnienie pochodzenia nazwy danego okrętu. Przy okazji proponuję również dopisać w zaleceniach żeby w infoboxie i tabelkach nie stosować cudzysłowów- taki zdrowy kompromis z naszej dyskusji sprzed kilku miesięcy o cudzysłowach. Prometheus1 (dyskusja) 23:03, 28 gru 2016 (CET)
    Z 8-10k będzie ;) --Felis domestica (dyskusja) 03:38, 29 gru 2016 (CET)
  • Ile minimum osób musi wziąć udział w głosowaniu? Jaki jest próg procentowy przyjęcia danej opcji? (air)Wolf {D} 21:04, 28 gru 2016 (CET)
    Hm, na zdrowy rozsądek, to jak się dołączą @Pibwl, @Matrek, @PMG, @Pablo000, @Delta_51 to właściwie można działać ;) @KrzysM99 ostatnio słabo aktywny, niestety, a @Tokyotown8 to bardziej samoloty... Pewnie kogoś pominąłem i się obrazi, ale to niechcący... :( --Felis domestica (dyskusja) 03:38, 29 gru 2016 (CET)
 Komentarz Takie głosowanie powinno być szeroko rozpropagowane. Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia to minimum. --Pablo000 (dyskusja) 08:34, 29 gru 2016 (CET)
Osobiscie nie sadze aby bylo konieczne rozpropagowywanie tego wsrod ludzi dla ktorych cala marynistyka jest czyms obcym. Tak jakby rozpropagowywac glosowanie nad merytorycznymi kwestiami - bo to jest kwesti amerytoryczna - artykulow dotyczacych chorob, czy fizyki atomowej. Jesli nie mam pojecia o danej dziedzinie, jesli nie wiem w rzeczywistosci za czym lub przeciw czemu glosuje, to nie zabiore glosu w takim glosowaniu. Ale to ja. Ktos inny moze chciec glosowac nad czyms takim, mimo ze nie wie o czym sie wypowiada --Matrek (dyskusja) 20:23, 29 gru 2016 (CET)
To nie jest tak, że jeżeli chcemy wprowadzać jakieś zasady czy kryteria, to ograniczamy się tylko do "speców". Jeżeli są to reguły, które mają obowiązywać wszystkich, to bez rozpropagowania i jawności dyskusji to głosowanie nie ma sensu. --Pablo000 (dyskusja) 20:47, 29 gru 2016 (CET)
W jaki sposb ma zaglosowac ktos kto nigdy nie przeczytal zadnej ksiazki marynistycznej? Z calym szacunkiem, on nie wie jak zapisuje sie w zrodlach nazwy okretow. N podstawie czego ma miec jakas wlasna opinie i zabierac glos? Co sie mu subiektywnie podoba z estetycznego jedynie punktu widzenia? Glosujac przy okazji w sprawie ktora go wcale nie dotyczy. --Matrek (dyskusja) 03:29, 30 gru 2016 (CET)
Żeby było lege artis to można poddać postanowione tu ustalenia pod ostateczne głosowanie w kawiarence. Z reguły ustalenia wikiprojektów przechodzą z marszu ;) trochę dłużej to potrwa, ale wilk będzie syty i owca cała--Felis domestica (dyskusja) 12:04, 30 gru 2016 (CET)
  • Co prawda jestem związany z postaniem dotychczasowego systemu, ale nie mam już do niego tak emocjonalnego stosunku (zresztą, mniej już piszę o okrętach) i nie będę oponował decyzji większości. Niemniej, nie widzę potrzeby zmiany. Ujednolicenie z innymi wikipediami, jakkolwiek pożądane, ale nie jest rozstrzygającym argumentem. To, że wodowanie łatwiej znaleźć w źródłach, też nie jest - jeśli mamy tylko wodowanie, to dajemy pod datą wodowania, jeśli znajdujemy datę wejścia do służby, to korygujemy. Skoro mamy artykuł pod określoną nazwą, to rok powinien moim zdaniem odnosić się do daty, kiedy okręt zaczął funkcjonować pod tą nazwą (względnie, w rzadkich przypadkach, pod poprzednią nazwą ale w marynarce tego kraju). Np. zamiast ORP Warszawa (1988) mielibyśmy "ORP Warszawa (1968)", a więc okręt wodowany nawet wcześniej, niż w polskiej marynarce pojawiła się ORP Warszawa (1970). Z drugiej strony, np. Czerwona Ukraina była wodowana w 1913, ale do służby weszła dopiero w 1927 (na razie co prawda nie ma tu disambigu, ale jest możliwy). Rozumiem, że te niekonsekwencje są do zaakceptowania dla zwolenników daty wodowania, ale moim zdaniem obecnie jest logiczniej. Pibwl ←« 12:46, 29 gru 2016 (CET)
    • Dla mnie największą niekonsekwencją jest to, że w treści opisujemy okręt (optymalnie) od genezy powstania projektu do zezłomowania/zatopienia, natomiast nazewnictwo rozpoczynamy gdzieś w połowie lub nawet pod koniec jego historii, gdy otrzymał polską nazwę. Taka sytuacja jest uzasadniona na en wiki, bo tam każda nowa bandera to nowy okręt, czyli też nowy artykuł. U nas powinna być jednak konsekwencja wynikająca z naszego sposobu opisywania jednostek pływających. PuchaczTrado (dyskusja) 13:33, 30 gru 2016 (CET)
      • Wprowadziłem w zaleceniach edycyjnych zmiany wprowadzające jako ujednoznacznienie datę wodowania- dodałem także zapis o stosowaniu cudzysłowów i zapis o wyjaśnieniu nazwy okrętu w nagłówku. Wspominałem o tym wyżej i mam nadzieję że te dwie dodatkowe zmiany są tylko kosmetyczne i w dalszym ciągu nikt nie będzie protestował. Prometheus1 (dyskusja) 22:23, 24 sty 2017 (CET)
        • OK, oprócz znaczenia nazwy. Taka informacja wymaga podania źródła, a w założeniu źródła do nagłówka nie wstawiamy (o ile nie jest on jedyną sekcją). Na przykład w artykule Wambola wyjaśnienie wszystkich nazw zajęłoby połowę treści. PuchaczTrado (dyskusja) 06:13, 25 sty 2017 (CET)
        • "Wyjasnienie nazwy" nie powinno się znajdować w nagłówku, bo każda informacja w artykule wymaga uźródłowienia, gdy tymczasem w nagłówku nie umieszczamy żadnych przypisów, po drugie to informacja o kompletnie drugo- jeśli nie czwartorzednym znaczeniu. Tymczasem nagłowek jako streszczenie artykułu zawiera tylko absolutnie najwazniejsze informacje z całego utworu. Inną kwestią jest to, że wprowadzenie takiej reguły do zasad edycyjnych spowoduje problemy przy artykułach poddanych dyskusji nt. przyznania wyróznienia. Ile osób dysponuje słownikiem jezyka tureckiego, fińskiego, czy chińskiego, aby wyjasniac znaczenie nazw okretów tych państw? A zawsze w dyskusji nad AnM dla artykułu o okrecie bedzie mozna podnieśc, ze omawiany artykuł nie spełnia zasad AnM, bo nie czyni zadość wymaganiom określonym dla artykułów o okrętach, tzn., nie tłumaczy znaczenia nazwy "Jingyuan". --Matrek (dyskusja) 06:36, 25 sty 2017 (CET)
  • W okrętach japońskich, rosyjskich doskonale sprawdza się wyjaśnienie nazwy w nagłówku a nawet jest konieczne, podobnie jak w pozostałych okrętach. Wyjątkiem są niektóre dobre i medalowe z en, które koledzy tłumaczą słowo w słowo bez zmiany szyku zdania. Znaczenie nazwy i jej pisownia ma kluczowe znaczenie!! Wielokrotnie o to właśnie toczyliśmy tu boje i zakończona właśnie dyskusja o ujednoznacznieniu tego dowodzi. Oczywiście że nie masz racji co do konieczności przypisów wobec znaczenia nazwy- idąc tym tropem powinieneś dać przypis do klasy, typu, okresu. Znaczenie nazwy jest to informacja ważna ale nie kontrowersyjna! Jest czasami mniej problematyczna niż klasa i typ- Ostatnio napisałem wiele artykułów gdzie w źródlach dyskutuje się czy dany okręt należał do danego typu w tekście zawszę piszę o takiej sytuacji. Co nie zmienia faktu że nie dajemy przypisów w naglówku do typu i klasy.Wyjaśnienie nazwy odwołującej się do rzeki, miejscowości czy osoby zupełnie nie wymaga źródeł tym bardziej. Wyjaśnienie nazwy należy do najważniejszych części artykułu i powinno być w nagłówku. Większość czytelników czyta i tak tylko nagłówek. Zalecenia to tylko sugestia- nikt nie będzie miał pretensji jeżeli w całym artykule nie będzie wyjaśnienia nazwy bo akurat w danym momencie takie wyjaśnienie nie będzie dostępne w źródłach. Pozwolisz więc że zmienię ten fragment w zaleceniach.
    • Ważnym argumentem na "wyjaśnienie nazwy" w nagłówku jest także to że niektórych nazw się nie wyjaśnia tylko podaje się który w historii był to okręt o danej nazwie w danej marynarce. Np takie nazwy ja "Gloria" "Bohaterstwo" "Śmiałość". Dziwie się waszemu sprzeciwowi ponieważ większość małych i średnich artów okrętowych ma właśnie taki układ, a medalowe niepotrzebnie wzorowały się na układzie z en. Przed laty nie poruszałem tego tematu ponieważ uważałem że o oczywistych rzeczach nie trzeba dyskutować- a jednak.Prometheus1 (dyskusja) 16:11, 25 sty 2017 (CET)
      • No nie wiem - ja mam wrażenie że to właśnie Ty chcesz przenieść na grunt polski zwyczaj z en:, gdzie przy nazwie okrętu zaraz w nagłówku albo nawet w pierwszym zdaniu, chcą wyjaśniąć co to z ryba ta Tuna, czy inny Shark. --Matrek (dyskusja) 06:05, 26 sty 2017 (CET)
  • Podsumowując mamy trzy rodzaje wyjaśnienia nazwy w nagłówkach- 1.Przetłumaczenie z cyrylicy czy np japońskiego. 2.Wyjaśnienie genezy nazwy. 3. Podanie która jest to jednostka w historii danej marynarki o tej nazwie. Czasami używamy wszystkich trzech, czasami jednego. Kolega wyżej twierdził że zajmuje to za dużo pracy. W razie potrzeby proszę się do mnie zgłosić to chętnie dopiszę taki opis w nagłówku.Prometheus1 (dyskusja) 13:41, 26 sty 2017 (CET)
Jeśli nazwa jest w innym alfabecie to dokonujemy transkrypcji – nie jest to tłumaczenie i nie wymaga podania źródła. Jeśli zaś chcesz podać skąd się nazwa wzięła, to jednak źródło jest niezbędne. Jedna nazwa może mieć wiele znaczeń i nie możesz sobie po prostu wybrać jednego na zasadzie bo tak mi się wydaje. Czasem pochodzenie nazwy jest nietrywialne (np Awtroił). Czasem może być tożsame z rzeką i miastem przez które ta rzeka przepływa – co wtedy wybierzesz? Jednym słowem nie ma akceptacji dla OR. PuchaczTrado (dyskusja) 13:51, 26 sty 2017 (CET)
    • No nie- nie możesz uznaniowo decydować co ma mieć przypis a co nie- klasa nie typ nie chociaż to czasami bardzo kontrowersyjne i dyskusyjne fakty ale nazwa niby tak- i tylko dlatego że do ostatniego naboju chcesz bronić układu swoich medalowych artów-. Zasada dodawania przypisów mówi że nalezy je dodać do kontrowersyjnej informacji lub do umownie fragmentu tekstu- akapitu sekcji..gdzie w serii okrętów nazywanych za kamieniami szlachetnymi widzisz kontrowersje? albo okret nazwany imieniem konfederackiego generała? po pierwsze nigdy nie dodałem do wikipedii słowa z głowy- wszystko dodaję na podstawie źródeł, które ostatnio musza być poparte przypisami, dzięki temu tekst encyklopedyczny przypomina dzisiaj rebus albo jakiś tajny szyfr- tak na marginesie- Nagłówek to skrót całego arta i w większości artów mamy tam wyjaśnienie nazwy w jakiś sposób i niech tak zostanie z korzyścią dla czytelnika. Transkrypcja nie jest kontrowersyjna a nazwisko konfederackiego generała jest kontrowersyjne- to przestaje być śmieszne.Prometheus1 (dyskusja) 00:25, 27 sty 2017 (CET)
      • Rzeczywiście był kiedyś taki zapis o przypisach do tresci kontrowersyjnych, ale został juz usunięty. Nawet nie wiem kiedy. Aktualnie obowiązuje zasada (czy też interpretacja), że każda informacja powinna być uźródłowiona, bez względu na to czy jest kontrowersyjna czy nie. Ma to swoje uzasadnienie, bo co dla jednego jest niekontrowersyjne, dla kogoś innego może być bardzo konrowersyjne. --Matrek (dyskusja) 01:01, 27 sty 2017 (CET)
  • Widzę że zbliżamy sie do finału. Napisz teraz proszę dlaczego ważna i bardzo kontrowersyjna kwestia jaką jest klasa i typ okrętu- wymagające czasami i dwóch przypisów- nie mają mieć u nas przypisów w nagłówku-- wyjaśnienie nazwy jak pokazałem wyżej jest równie ważne ale mniej kontrowersyjne. Jeżeli Informacja o tym że okret należy do danej klasy w naszym nagłówku nie ma przypisu to tym bardziej wyjaśnienie nazwy nie powinno go mieć, a zatem wyjaśnienie nazwy powinno byc w nagłówku.Prometheus1 (dyskusja) 23:07, 27 sty 2017 (CET)
    • Zazwyczaj jednak informacja o klasie i typie okrętu pojawia się także poza nagłówkiem, a tam już przypisy obowiązują. Ciężko mi sobie wyobrazić niestubowy artykuł, w którym ta informacja nie znalazła by się we właściwym tekście. PuchaczTrado (dyskusja) 23:32, 27 sty 2017 (CET)
  • czyli sprawa wyjaśniona- w nagłówku będzie wyjaśnienie nazwy- a zazwyczaj poza nagłowkiem także będzie wyjaśnienie z przypisami, najlepiej 3 rózne przypisy na słowo.Prometheus1 (dyskusja) 15:25, 28 sty 2017 (CET)

ps.Przypomnę dla porządku kto "nieumieścił" znaczenie nazwy w nagłówku tylko niżej- we wrześniu 2008 po wojnie edycyjnej i bez konsultacji- kolega który brał udział w ostatnim głosowaniu.Prometheus1 (dyskusja) 11:41, 25 sty 2017 (CET)

Jak widać, nie ma konsensusu na umieszczenie znaczenia nazwy w nagłówku. Moim zdaniem, jest tam zbędne - ale jeśli ktoś chce w konkretnym artykule to zrobić, to przecież może. Natomiast nie powinniśmy tego wymagać. Swoją drogą, trochę popadamy w absurd próbując udowodnić racje odnośnie przypisów - wiadomo, że jeśli piszemy artykuł o niszczycielu, to nie będziemy umieszczać przypisu do "niszczyciel", bo to oczywiste w źródłach, na podstawie których piszemy. Inna sytuacja może być, jeśli będą rozbieżności w klasyfikacji danego okrętu. Tak samo z nazwami - jeśli nazwą jest imię i nazwisko, to wiadomo, że od niej pochodzi - tylko jeśli jest kilka równie prawdopodobnych osób o takich personaliach, to należy odwołać się do źródeł, o którą chodzi. Jeśli jest to łatwe do sprawdzenia tłumaczenie z popularnego języka posługującego się alfabetem łacińskim, nie trzeba moim zdaniem dawać linku do słownika lub artykułu, gdzie expressis verbis napiszą, co to jest po polsku. Ale już w przypadku okrętów np. japońskich czy estońskich, byłbym wdzięczny za przypis, a nie pozostawienie to wierze czytelnika. Po prostu zasada zdrowego rozsądku. Pibwl ←« 16:02, 28 sty 2017 (CET)

  • gratuluję koledze dobrego samopoczucia- obecna niespójność polskich artów okretowych z resztą wikipedii jest w większości twoją zasługą i teraz powinieneś je poprawiać- Wspominasz o konsensusie ale to ty wprowadziłeś bez żadnych konsultacji poważne zmiany w zaleceniach w 2008 roku i to za pomocą wojny edycyjnej w wyniku czego odszedł przynajmniej jeden dobry autor z naszego grona. Kwestia nazw i przypisów to kolejne kuriozum- jeden obcy język jest dla ciebie bardziej a drugi mniej obcy- każde tłumaczenie niesie ze sobą pewien element interpretacji. Tak rozumując każde słowo tłumaczonego arta z en powinno miec przypis- niektórzy koledzy do tego zmierzają tak na marginesie.Prometheus1 (dyskusja) 13:29, 1 lut 2017 (CET)

Biogramy wojskowych przyporzadkowanie kategorii i w infoboxach.

Kolega @AndrzejBełżyński dokonał szeregu zmian w kategoriach biogramów żołnierzy, zmieniając na przykład kategorię Admirałowie Marynarki Wojennej, na odpowiednią kategorię z dodatkiem Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. W efekcie - celem przykładu - artykuł Andrzej Karweta nie należy już do kategorii Kategoria:Admirałowie floty Marynarki Wojennej (usunięta ekiem) lecz do Kategoria:Wiceadmirałowie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Czyli nie są już admirałami, czy w ogole oficerami Marynarki Wojennej, lecz Sił Zbrojnych RP. Usunął też wspomninaną kategorię Admirałowie floty Marynarki Wojennej z kategorii Kategoria:Oficerowie Marynarki Wojennej. Słowem, artykuły o admirałach MW nie należą już do kategorii o oficerach MW, lecz do kategorii NIE istniejącej organizacji o nazwie Kategoria:Oficerowie Marynarki Wojennej Rzeczypospolitej Polskiej. Skądinąd, kategoria wyższego rzędu "...Sił Zbrojnych", należy do kategorii niższego rzędu ...Marynarki Wwojennej (jak wiadomo SZ są częścią MW).

W konsekwentnie w takim razie, taki artykuł o Komandorze Zbigniewie Kicińskim, nie powienien należeć do kategorii Kategoria:Oficerowie Marynarki Wojennej, lecz do kategorii Kategoria:Oficerowie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Moglibyście zająć stanowisko? --Matrek (dyskusja) 21:43, 8 lut 2017 (CET)

Zala (dyskusja) 09:32, 15 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Bitwa nad rzeką Ulai

Hoa binh (dyskusja) 20:09, 15 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – SMS Hansa (1872)

Prometheus1 (dyskusja) 02:11, 20 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – T-484

Wątek założony przed: 21:02, 20 lut 2017 (CET)

//Halibutt 13:02, 21 lut 2017 (CET)

podawanie stopni w infoboksach

AB zaczął dyskusję o wpisywaniu do infoboksów stopni uzyskanych po zakończeniu służby a przed śmiercią (m.in. kombatanci, w tym emigracja). Może @Matrek, @Kerim44, @Grzes1966 i inni będą zainteresowani. ~malarz pl PISZ 13:17, 22 lut 2017 (CET)

Czytelnik Janek (dyskusja) 20:10, 22 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Atalante (1915)

Czytelnik Janek (dyskusja) 21:33, 25 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Torpeda Mark 27 Cutie

Matrek (dyskusja) 04:28, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – BO-450

Zala (dyskusja) 16:06, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – BO-394

Zala (dyskusja) 16:06, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – BO-389

Zala (dyskusja) 16:06, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – BO-388

Zala (dyskusja) 16:06, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – BO-346

Zala (dyskusja) 16:06, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – BO-345

Zala (dyskusja) 16:06, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Rumpler

Felis domestica (dyskusja) 23:40, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Le Prieur

Felis domestica (dyskusja) 14:35, 4 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Morse (1925)

Czytelnik Janek (dyskusja) 18:53, 4 mar 2017 (CET)

Felis domestica (dyskusja) 20:02, 4 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Pola (1931)

Czytelnik Janek (dyskusja) 21:38, 5 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Nordenfelt I

Zala (dyskusja) 22:45, 6 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – AGO C.I

Czytelnik Janek (dyskusja) 21:09, 7 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Triton (1928)

Czytelnik Janek (dyskusja) 21:58, 10 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – USS Corvina (SS-226)

Matrek (dyskusja) 10:33, 11 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – I-168

Matrek (dyskusja) 07:55, 16 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Mordechaj Gur

Andrzei111 (dyskusja) 13:24, 19 mar 2017 (CET)

Pomoc graficzna potrzebna.

Byłby ktoś w stanie polecić aktywnego Wikipedystę potrafiącego w sposób ładny i profesjonalny narysować od nowa istniejący już na Commons rysunek schematyczny? Lata temu współpracowałem w tym zakresie z @Voytek s, ale od dawna już nie widziałem go w Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 06:47, 20 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Rostisław (1896)

Zala (dyskusja) 21:00, 21 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Caïman (1927)

Zala (dyskusja) 21:02, 22 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – USS Grampus (SS-207)

Matrek (dyskusja) 04:49, 23 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Phoque (1926)

Zala (dyskusja) 08:13, 23 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Aharon Remez

Andrzei111 (dyskusja) 16:55, 24 mar 2017 (CET)

Szablony okrętów podwodnych

Pobawiłem się Szablon:Polskie okręty podwodne - efekty można obejrzeć tutaj: Wikipedysta:Felis domestica/pacykarstwo. Myślę sobie, że gdyby go tak trochę rozbudować, mniej więcej jak w tym brudnopisie, to można by zrezygnować z szablonów:

  1. Szablon:Okręty podwodne typu Wilk
  2. Szablon:Okręty podwodne typu Orzeł
  3. Szablon:Polskie okręty podwodne projektu 613 (nb. występuje wyłącznie w Okręty podwodne projektu 613)
  4. Szablon:Okręty podwodne PMW 1918-1939 (występuje wyłącznie w Marynarka Wojenna (II RP))
  5. Szablon:Okręty podwodne PMW po 1945 roku (nie występuje w mainie)

Dyskusja: Ad. 1 i 2: robi się dwuelementowe szablony dla typów, IMHO wyraża to bardziej zamiłowanie do szablonów niż dążenie do użyteczności i czytelności; straty informacji by nie było - w "dużym" szablonie byłyby i typy i przynależność
Ad. 3: jest też osobny szablon dla wszystkich okrętów typu 613
Ad. 4: W szablonie "Okręty podwodne PMW 1918-1939" są linki do na razie w głównym nieuwzględnionych: Komisja Odbiorcza Okrętów Podwodnych w Holandii i Komisja Nadzorcza Budowy Okrętów w Holandii, które można by wpiąć do "inne" lub "jednostki organizacyjne" (po pewnej zmianie nazwy)
Ad. 5: zasadniczo już jest zintegrowany z Szablon:Polskie okręty podwodne

Uwaga: w tym brudnopisie są dwie wersje grupowania okrętów do typów, jeden jest klasyczny, ale rozdmuchuje szablon w pionie, drugi mniej czytelny - ale ktoś na pewno zna trick jak to zrobić ładniej i czytelniej :) --Felis domestica (dyskusja) 19:51, 30 mar 2017 (CEST)

Szablony 1 i 2 są zgodne z ogólną praktyką - jeden typ okrętu, jeden szablon. Nie ma powodu aby akurat polskie okręty potraktować inaczej. Reszta szablonów - zwlaszcza te dzielące okręty na okresy - nie powinny w ogole istnieć. Takich szablonów jest jednak znacznie więcej, dotyczących także innych okrętów niż tylko podwodne, lecz takze innych rodzajów broni. Samolotów, czołgów, armat, itp. --Matrek (dyskusja) 00:21, 31 mar 2017 (CEST)
Praktyka jest, ale nieobowiązkowa, możemy ją chcieć użyć lub nie. Stąd pytanie czy w tych konkretnych 7 przypadkach (4 dla Wilków, 3 dla Orłów) chcemy drugi szablon z trzema-czterema elementami, powtarzający dane z szablonu większego. --Felis domestica (dyskusja) 02:34, 31 mar 2017 (CEST)
Jeszcze raz, praktyka jest taka ze dla okrętów jednego typu stosujemy jeden szablon grupujący jednostki danego typu, i żadnych innych z reguły szablonów dla pojedynczych okrętów. Dodatkow, przy znaczniejszych flotach, mamy szablony grupujący typy okrętów, ale one nie zawierają poszczególnych jednostek. I ten szablon dołączamy tylko do artykułów o typach okrętów. Nie mamy natomiast zwyczaju mieszania typów z okrętami, ani łączenia poszczególnych okrętów w żadne inne zbiory. --Matrek (dyskusja) 06:47, 31 mar 2017 (CEST)

Czy wiesz – Doris (1927)

Zala (dyskusja) 21:56, 31 mar 2017 (CEST)

Propozycja zmian zaleceń edycyjnych dotyczących ujednoznaczniania nazw pojedynczych okrętów zbudowanych po 1945 roku

Wyraźnie nasze zalecenia edycyjne dotyczące okrętów zbudowanych po 1945 roku różnią się od tych na większości innych wikipedii. Są poza tym niepraktyczne i niezgodne z tradycją morską. Propozycję podaję kolegom do przemyślenia na tydzień, po którym to okresie zaproponuję głosowanie w tej sprawie trwające miesiąc. Zmiany miały by polegać na ujednoznacznianiu nazw wszystkich okrętów zbudowanych po 1945 za pomocą "numeru taktycznego" przyjętego w źródłach do identyfikacji danego okrętu. W przypadku wyraźnych i merytorycznych sprzeciwów proponuję ograniczyć zmiany jedynie do Royal Navy i Bundesmarine.Prometheus1 (dyskusja) 02:18, 27 mar 2017 (CEST)

  • Całkiem niedawno składałeś już taką propozycję. Nic się od tamtej pory nie zmieniło, więc po co robisz obstrukcję? Liczysz, że tym razem mniej przeciwników tej metody zauważy temat? PuchaczTrado (dyskusja) 07:28, 27 mar 2017 (CEST)
    • Jestem mocno przekonany że mam rację. Chodzi tu o nowoczesne okręty i wystarczy jedno spojrzenie na interwiki żeby zobaczyć że tylko my mamy taki system nazywania okrętów nowoczesnych. Zmiany tej nie uważam za problematyczną z powodu małej liczby artów o nowoczesnych okrętach. Prometheus1 (dyskusja) 11:23, 27 mar 2017 (CEST)
      • @Prometheus1 A dlaczego tylko o "nowoczesne okrety"? Zgodnie np. z informacją nw en:Pennant number "The system was adopted prior to World War I to distinguish between ships with the same or similar names" - czyli system numerow burtowych zostal wprowadzony przed I wojna swiatowa, aby umozliwic jednoznaczna identyfikacje miedzy okretami o tych samuch lub podobnych nazwach". Dlaczego wiec tylko o nowoczesnych okretach - po 1945 roku, domniemuje, piszesz? Takie samo znaczenie ma numer burtowy w polskiej, MW i w innych marynarkach. Zaledcenia okretowe przewidywaly wstawianie daty tylko tam, gdzie bylo to konieczne z powodu konfliktu nazw - aby umozliwic jednoznaczna identyfikaje. W praktyce zalecenia byly ignorowane, i wstawiano ta date gdzie popadnie, do kazdego okretu, likwidujac nawet hull numbers, pennant numbers, i numery burtowe. Czyli usuwano encyklopedyczne narzedzia identyfikacji okretow (bo formalne), na rzecz nieecyklopedycznych (bo uznaniowych). Dlaczego jednak naciskasz na identyfikajce okretow za ppomoca numerow taktycznych jedynie w przypadku nowczesnych okretow?--Matrek (dyskusja) 20:27, 31 mar 2017 (CEST)
    Popieram zdanie @PuchaczTrado. Całkiem niedawno zmieniliśmy zalecenia i nie ma żadnej potrzeby ich zmiany. A powoływanie się na „tradycję morską” i „źródła” kogoś, kto tłumaczy fragmenty artykułów z en:wiki bez widoku tychże źródeł i nie wstawia informacji, że "jego" artykuły są tłumaczeniami, zakrawa na sarkazm. Zala (dyskusja) 11:30, 27 mar 2017 (CEST)
  • Zamiast puszczać parę w gwizdek na kolejne przemianowywanie artykułów, poprzedzone kłótnią czy np. ORP Wicher (1949) winien się nazywać ORP Wicher (54) czy ORP Wicher (274), proponowałbym przeznaczyć ten wysiłek na poprawienie choćby we wzmiankowanym artykule takich fragmencików jak "1 kocioł pomocniczy , max.spalanie kotła głównego to 7 ton a kotła pomocniczego 2 tony MAZUTU na 1 godz. a nie ropy. Ropy na pokład okręt zabierał tylko 40 t.i służyła do napędu agregatów prądotwórczych natomiast paliwa na kotły czyli MAZUTU okręt brał 744 tony .2 śruby o średnicy 3,14 m. każda" --Felis domestica (dyskusja) 11:52, 27 mar 2017 (CEST)
    Zrobione Zala (dyskusja) 12:24, 27 mar 2017 (CEST)
  • Osobiście opowiadam się za numerami taktycznymi, czy kadłuba, jako znacznie lepszym sposobem na ujednoznacznienie tytułu artykułu, bo posługującym się oficjalnym ujednoznacznieniem. Przypomnę, że wg starych - obowiązujących jeszcze do niedawna standardów - datę można było stosować WYŁĄCZNIE w przypadku konfliktu nazw, a nie jak niektórzy zaczęli wstawiać daty do każdego okrętu czy konflikt nazw istnieje, czy nie. To prawda że w przypadku na przykład polskich okrętów większość źródeł nie podaje numerów taktycznych, ale też większość źródeł nie jest encyklopediami i dlatego nie obowiązują ich zasady encyklopedyczności, z ich formalizmem. Niestety nie widzę jednak szansy na konsensus, czy przegłosowanie. Zwłaszcza że w dyskusjach na ten temat biorą udział w większości osoby, które nie piszą w pl: o okrętach --Matrek (dyskusja) 15:40, 27 mar 2017 (CEST)
  • Jeżeli koledzy chcą podyskutować o mazucie to proszę zacznijcie nowy temat-nie wspomnę o jakichś fałszywych i niegodnych pomówieniach (nigdy nic nie przetłumaczyłem zawszę piszę jedynie w oparciu o różne źródła). Matrek masz rację, nic nie szkodzi jednak spróbować daty do nowoczesnych okrętów wyglądają teraz jak reklama nart np "2000", inne wikipedie się z nas smieja z tego powodu.Prometheus1 (dyskusja) 23:13, 27 mar 2017 (CEST)

Nagłówek artykułu i inne zalecenia

Ze strony zaleceń edycyjnych dla okrętów"

Każdy artykuł powinien zawierać następujące podstawowe sekcje:

  • nagłówek – ogólne streszczenie artykułu informujące o klasie, typie (projekcie) oraz przynależności państwowej, okresie służby i najważniejszych faktach z okresu służby operacyjnej jednostki;
  • powstanie – geneza i historia powstania, budowa, opis konstrukcji, znaczenie nazwy;
  • dane taktyczno-techniczne – informacje o parametrach, osiągach, uzbrojeniu i wyposażeniu;
  • służba – chronologiczne przedstawienie wydarzeń z historii okrętu (w czasie przeszłym).

  1. Pomijając już to że niektórzy grzebią sobie samodzielnie w zaleceniach i dopisują co i jak chcą, te zalecenia są pisane na kolanie i bez przemyślenia (tak wiem, że lat temu 10 była o nie prawdziwa wojna w wikiprojekcie), z tego powodu są wewnętrznie sprzeczne. Dla przykładu: dane taktyczno-techniczne wymagane w artykule, a nagłówek ma być streszczeniem artykułu, ale już zalecenia co do zawartości nagłówka nie wymagają danych taktyczno-technicznych w nagłówku. Choćby nawet wyporności. To jak to się ma do streszczenia? Można się zastanawiać tez nad ograniczeniem nagłówka jedynie do najważniejszych faktów z okresu służby operacyjnej. Po jej zakończeniu okręt przestaje być encyklopedyczny?
    Kwestia proporcji konkretnego artykułu. Nie widzę problemu by w nagłówku streszczeniu podać najbardziej podstawowe dane, to samo dot. służby pobojowej. "Przez następne 20 lat pełnił funkcję szkolną, składając także liczne wizyty kurtuazyjne" jest ok, wymienianie portów jakie wówczas odwiedzał z w/w wizytami - nie w nagłówku.--Felis domestica (dyskusja) 10:51, 28 mar 2017 (CEST)
    Tu nie chodzi o to czy widzisz problem w ich umieszczeniu, lecz czy przewidują to zalecenia. --Matrek (dyskusja) 17:14, 28 mar 2017 (CEST)
  2. dane taktyczno-techniczne - "parametry i osiągi"...? LOL. Czy my piszemy o "wyścigówkach", i kto to formułował? Zapis bardzo infantylny, i jakie źródła o okrętach podają "parametry i osiągi"? Jeśli wymagamy od autorów encyklopedycznego języka w artykułach, to sami nie możemy w zaleceniach co do sposobu ich pisania używać infantylnego języka z piaskownicy.
    Nie wiem czy problem jest w parametrach, czy w osiągach; to drugie to prawidłowe określenie techniczne; jakie źródła używają "osiągi"? np. Zeszyty Naukowe Akademii Marynarki Wojennej, wymienione na stronie Wikiprojektu pod zakładką "Wysokiej jakości źródła do wykorzystania"--Felis domestica (dyskusja) 10:51, 28 mar 2017 (CEST)
    Każdy wie co znaczy wyraz osiągi, natomiast on nie należy do nomenklatury. W dziedzinie o której rozmawiamy, profesjonalnie używane są parametry i charakterystyka techniczna, specyfikacja techniczna, itp. Sprawa ma charakter redakcyjny jedynie, wiec można to zmienić nawet bez dyskusji, podałem to jednak jako przykład niedopracowania tych zaleceń. --Matrek (dyskusja) 17:14, 28 mar 2017 (CEST)
  3. Zapis typów okrętów kursywą - wielokrotnie podawane były już cytaty z poradni językowych: nie ma żadnych powodów językowych, aby pisać je kursywą, zapis kursywą nie jest też dominujący w źródłach, ani nawet często występujący. Jest wręcz rzadko spotykany. Jest też sprzeczny zasadami obowiązującymi dla typów innych rodzajów broni. Nikt nie zapisuje kursywą typu czołgów T-34, typów samolotów F-16 Fighting Falcon, ani typów karabinów Karabinek AK. Podobnie jak nikt nie pisze kursywą nazw typów samochodów FSO Polonez, czy nazw typów rakiet kosmicznych Saturn V. A przecież czym się niby różnią typy okrętów od typów innych rodzajów rzeczy? To autorskie OR Wikiprojektu Militaria, że w drodze wyjątku typy okrętów koniecznie zapisujemy kursywą.
    Zapis typów kursywą jest nieprawidłowy, powinno być nic lub cudzysłów--Felis domestica (dyskusja) 10:51, 28 mar 2017 (CEST)
    Wiemy to. Pytań w poradni i odpowiedzi na ten temat było więcej <-- tu wprost o typach okrętów, mimo to my wciąż mamy kursywę w zaleceniach. --Matrek (dyskusja) 17:14, 28 mar 2017 (CEST)
    O, przepraszam, są wydawnictwa, w których obowiązuje pisownia właśnie taka: „Dwa myśliwce F-16 Fighting Falcon zostały zestrzelone” czy „Wtedy pojawiły się Ju 87” (to drugie to autentyk: D.G. Williamson, Zdradzona Polska, wydawnictwo Rebis). Więc nie mów, że nikt. :) (air)Wolf {D} 19:46, 28 mar 2017 (CEST)
    ALe rozumiem że na tyle rzadkie, że w Wikiprojekcie:Lotnictwo chyba nie macie nakazu pisania F6F Hellcat, czy inny TBF Avenger kursywą? --Matrek (dyskusja) 01:04, 29 mar 2017 (CEST)
    Ano nie mamy. I rzeczywiście, jest to rzadko spotykany standard, ale zarówno w książkach, jak i w gazetach/czasopismach jest tu i ówdzie spotykany. (air)Wolf {D} 10:47, 29 mar 2017 (CEST)
  4. Z tych samych względów, budzi mój sprzeciw zalecenie pisania nazw indywidualnych okrętów w cudzysłowie. Ponownie, nie ma żadnych powodów ku temu. --Matrek (dyskusja) 04:53, 28 mar 2017 (CEST)
    Dyskutowane do upadu. Można nie lubić, ja nie lubię, błędne nie jest--Felis domestica (dyskusja) 10:51, 28 mar 2017 (CEST)
    I będzie to dyskutowane, bo cudzysłowy są wciąż w zaleceniach Wikiprojektu. Dlaczego miałoby nie być, skoro "Nie warto też stosować kursywy ani cudzysłowów - z tych samych powodów, o których już była mowa." - wg tej samej poradni. --Matrek (dyskusja) 17:14, 28 mar 2017 (CEST)
    Przerabialiśmy, zasady były wymieniane, analizowane, ja już nic więcej mądrego nie wymyślę. Głupiego może bym i co wymyślił, ale to byłoby średnio konstruktywne ;) Jak zmienicie zalecenia dot. któregokolwiek z powyższych fragmentów, dajcie znać gdzieś, albo sobie sam znajdę i się dostosuję. Albo wrócę poprawiać bitwy Archego, też będzie dobrze. --Felis domestica (dyskusja) 01:33, 29 mar 2017 (CEST)

PuchaczTrado (dyskusja) 16:16, 2 kwi 2017 (CEST)

//Halibutt 01:35, 5 kwi 2017 (CEST)

Czy wiesz – Biesslednyj

D kuba (dyskusja) 15:03, 16 kwi 2017 (CEST)

//Halibutt 02:28, 20 kwi 2017 (CEST)

Felis domestica (dyskusja) 16:27, 4 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Kabuto

Felis domestica (dyskusja) 22:40, 16 maj 2017 (CEST)

D kuba (dyskusja) 18:35, 22 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Enugu (1961)

Zala (dyskusja) 21:30, 22 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Wariag (1983)

D kuba (dyskusja) 19:44, 24 maj 2017 (CEST)

Felis domestica (dyskusja) 12:55, 30 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – KT-76

Zala (dyskusja) 19:33, 30 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – ORP Żubr

Zala (dyskusja) 22:13, 1 cze 2017 (CEST)

Felis domestica (dyskusja) 22:18, 10 cze 2017 (CEST)

Czy wiesz – Trat (1935)

Zala (dyskusja) 05:59, 11 cze 2017 (CEST)

Kryteria encyklopedyczności kawalerów Krzyża Walecznych

Proszę uczestników wikiprojektu o oddanie Swojego głosu w głosowaniu: Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności kawalerów Krzyża Walecznych. Zakończenie głosowania - 11 sierpnia. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 22:27, 1 sie 2017 (CEST)

Czy wiesz – Mordechaj Cippori

Andrzei111 (dyskusja) 00:36, 2 sie 2017 (CEST)

Jak rozróżniać wojskowych?

W Kawiarence zagaiłem wątek Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Iks Ygrekowski (wojskowy) czy Iks Ygrekowski (żołnierz), zapraszam do dyskusji. Andrzei111 (dyskusja) 11:16, 2 sie 2017 (CEST)

Hej! Przypadkowo natrafiłem na ten artykuł (wypadek samolotu wojskowego) i jestem absolutnie pewien, że ktoś podał błędne współrzędne miejsca zdarzenia, bo wg artykułu wypadek nastąpił w stanie Nowy Meksyk, a koordynaty pokazują punkt w Ohio. Czy może ktoś jest w stanie ustalić miejsce, gdzie to się faktycznie wydarzyło, żebyśmy mogli poprawić? Powerek38 (dyskusja) 17:05, 3 sie 2017 (CEST)

Czy wiesz – B-67

Matrek (dyskusja) 06:07, 19 sie 2017 (CEST)

Matrek (dyskusja) 06:49, 28 sie 2017 (CEST)

Czy wiesz – Sosylos

//Halibutt 00:32, 30 sie 2017 (CEST)

Czy wiesz – Karabin VHS

Mozarteus (dyskusja) 23:54, 17 wrz 2017 (CEST)

Pistolet maszynowy SITES Spectre

Artykuł nie powinien być pod nazwą "Spectre", albo "Spectre M4" jak na en.wiki? Eurohunter (dyskusja) 00:39, 25 wrz 2017 (CEST)