Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne/Archiwum 1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Archiwum do 19.06.2007 - Archiwum do 08.07.2007 - Archiwum do 15.09.2007 - Archiwum do 01.12.2007 - Archiwum do 05.02.2008 - Archiwum do 30.05.2011 - Ostatnie

DYSKUSJA O ARTYKUŁACH ANATOMICZNYCH

  • Jak z ilustracjami? Może skany z atlasów sprzed 75 lat? Może Gray's Anatomy? ;)
    mysle ze to łac. w nawiasie i z linkiem do język łaciński jest niepotrzebne. Ale trzeba to uzgodnić. Wikibiolodzy chyba od tego odchodzą - patrz moja dyskusja i dyskusja Wikipedysta:Tomski. A co do reszty... jaki szablon nawigacyjny? Jeśli Gray's anatomy można skanować do woli to czemu nie (nie znam się na tych licencjach) str13 hm? 22:47, 19 mar 2006 (CET)
  • Szanowni koledzy proszę pamiętajcie aby wasze artykuły o anatomi człowieka były oznaczone jako człowiek bo jak dojdą artykuły z anatomi zwierząt to będzie groch z kapustą. Wogóle system pisania art. z anatomii, fizjologii, histologii należy uzgodnić tak aby mozna było linkowć do zwierząt lub człowieka. Już teraz znakomita większość atrykułów z anatomi, histologii, fizjologii jest do przeróbki - albo zmiana nazwy albo dopisanie o zwierzętach plus odpowiednie ilustracje. --The boss 09:11, 20 mar 2006 (CET)
  • Temat weterynarii nie jest mi i zapewne kilku osobom zaangażowanym w artykuły medyczne bardzo bliski, toteż możemy nie zauważyć tychże disambigów. Sądzę, że póki co niech artykuły sobie powstają, gdy pojawią się disambigi, stworzymy sobie tutaj na Wikiprojekcie osobną sekcję takowych "dublerów" człowiek-weterynaria, które odpowiednio podlinkujemy pod artykuły, szablony etc. ;) Przy obecnym bałaganie chyba nie ma sensu się stresować... ;) --Artur Lion DYSKUSJA 18:19, 20 mar 2006 (CET)
  • Szanowny kolego temat jest jak najbardziej na czasie gdyż już od powijaków wchodzicie w konflikt z weterynarią. Cała anatomia jest do przerobienia. Nie chce w żadnej mierze toczyć jakiś wojen edycyjnych czy innych tam ale musimy ustalić od samego początku zasady aby nie było nieporozumień. I tak np. n.vagus , n.trigeminus opisuja tylko człowieka a u zakomitej wiekszości zwierząt też takowe nerwy istnieją i niekoniecznie maja taki przebieg i podział jak u człowieka. I albo art n.vagus bedzie wspólny a z niego disambling do n.vagus (człowiek ) i np. n.vagus (zwierzęta). Lub od razu rozdzielić te artykuły na 2 osobne. Rozmawiałem o tym z kolegą Bardtustem, on powoli rozumie ten problem po tym co wydarzyło się z pochwą i gruźlicą. Bardzo bym nie chciał aby odwieczna wojna weterynarii z medycyną zagościła w wikipedii lecz medycy nie mogą uważać że jest tylko jedna anatomia - anatomia człowieka. Dotyczy to również wszystkich lub prawie wszystkich innych tematów medycznych. Piszcie swoje artykuły jasno określając że dotyczy to człowieka. Tak jak szablon z SDU kończyna górna - sam w sobie przydatny i całkiem dobrze zrobiony poza drobnym szczegółem nigdzie na nim nie zaznaczono ze dotyczy to kończyny górnej człowieka. Głosowałem za usunięciem gdyż u zwierząt w kończynie przedniej jest inny układ mięsni.Mam nadzieję że moje uwagi rozważycie i ustosunkujecie się do nich. Tak na marginesie dziekuję za zaproszenie do udziału w portalu ale niestety muszę odmówić już sama nazwa portalu w korespondencji z jego zawartością ukazuje Wasz stosunek do lekarzy medycyny weterynaryjnej i do samej medycyny weterynaryjnej.--The boss 22:46, 20 mar 2006 (CET)
  • Ech... uderz w stół, a nożyce... ;) Przecież to oczywiste, że disambigi będą. To oczywiste, że jeżeli człowiek zajmuje się przez bite naście lat ciągle anatomią Homo sapiens sapiens, to po pewnym czasie pojawia się swego rodzaju "znieczulica" i podświadome oczywiste łączenie np. tych kilku literek: "n.vagus" z człowiekiem... NIE jest to przecież żaden gest przeciwko lek.wet. Po prostu kwestia przyzwyczajenia... Na medycynie nie uczą anatomii, fizjologii etc. zwierząt, natomiast na weterynarii (Z TEGO CO SIĘ ORIENTUJĘ) anatomia człowieka jest w programie... To z pewnością uczy "pokory" i uczciwego rozeznania. Dość dywagacji. Martwimy się o disambigi. Czy jakieś artykuły o anatomii zwierząt już powstały? Jeśli TAK, to proszę je disambigować i problem zakończony. Szablony? Powstały "wieki temu". Faktycznie, nie zostały jasno określone. Tworzone są nowe wersje szablonów (polecam link poniżej :), tamże już zaznaczono odrębność gatunkową. W nazwie szablonu pozwoliłem sobie nie dodawać członu "człowieka". Dodatkowe szablony weterynaryjne mogą mieć przecież nazwy w stylu Szablon:Mięśnie kończyny górnej/przedniej świnii/psa/kota etc. Tu raczej chodzi o kwestię tego, co się wyświetli niż nazwę ;P Co do Twojego podejścia... Z góry stawiasz sprawę na straconej pozycji, a to BŁĄD! Z pewnością znikąd takie podejście się nie wzięło. Jak zwykle winne są obie strony. Ale pogłębianie takich animozji nie jest drogą wyjścia z sytuacji. Moja nieznajomość weterynarii nie pozwoli mi na dobre linkowanie, disambigi, napisanie czegokolwiek o tym jakże obszernym temacie na tym wikiprojekcie etc. Jeśli się nie znam, po cóż miałbym się wymądrzać?! Po prostu nie mam zamiaru improwizować. Zostaje mi H. sapiens sapiens, a weterynarię zostawiam specjalistom. Proste ;) Żadnych uprzedzeń etc. Proszę Cię bardzo, nie szukaj wszędzie wrogów, nie warto... ;/ --Artur Lion DYSKUSJA 23:45, 20 mar 2006 (CET)
  • Boss ma rację. Jest problem z weterynarią na wiki. Wynika to stąd że medycynę człowieka zna sporo osób. A medycynę czy anatomię weterynaryjną mało kto. Poza tym nie sądzę (z całym szacunkiem) że boss wie np. czy jakiś gekon nowozelandzki posiada mięśnia podłopatkowego i czy może chorować na różyczkę. Zwierząt jest wiele... Proponuję utworzenie nowego szablonu o treści np. Ten artykuł o tematyce medycznej odnosi się do człowieka. Prawdopodobnie z powodu braku wiedzy autora, nie zamieszczono informacji o zwierzętach. Jeśli chcesz pomóc, utwórz nowy artykuł o nazwie powiększonej o "(zwierzęta)".
    oczywiście podaje tylko sens takiego szablonu bo treść trzeba niewątpliwie dopracować:) co Wy na to? str13 hm? 18:17, 21 mar 2006 (CET)
    • Szanowny kolego problem ten jest duzo bardziej złożony, sam szablon sprawy nie rozwiąże. Może ewentualnie pomóc. Największy problem jest z już istniejącymi art. na temat anatomii, fizjologii, histologii. Traktują one wszystkie o człowieku, zapominając zupełnie o zwierzętach. Stwarza to problemy przy linkowaniu a właściwie zupełnie uniemożliwia je w art. weterynaryjnych. Weźmy na ten przykład http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%BBo%C5%82%C4%85dek lub http://pl.wikipedia.org/wiki/Pr%C4%85cie lub http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%81opatka . Wszystko się linkuje do człowieka i opisuje tylko człowieka. W związku z powyższym należy wypracować nową formułę pisania takich artykułów i linkowania do nich. Moim skromnym zdaniem powinien być robiony disamblinR gdzie nazwa np łopatka jest wspólna dla anatomi człowieka i zwierząt. Część opisu jest wspólna potem mamy łopatka (człowiek) i łopatka (zwierzęta). Pozwala to na bezproblemowe linkowanie zarówno medykom jak i weterynarzom oraz zainteresowanemu czytelnikowi pozwala dokonać wyboru dalszej lektury. --The boss 11:11, 24 mar 2006 (CET)

Mój głos w dyskusji: Myśle, że będzie się to odnosić nie tylko do anatomii, ale też do innych dziedzin wspólnych. Myśle, że szkoda czasu nadodatkowy szablon, i w weterynarii i w medycynie brakuje jeszcze z 50000 artów i zanim je napiszemy to czcze gadanie, potem możemy układać, kategoryzować, a na razie robic disambigi gdzie juz coś jest, i rozdzielać te arty co mówią i o człowieku i o zwierzetach, a czesto raz tak a raz tak i w końcu nie wiadomo o czym są. W miarę możliwości gdy widzę taką możliwość staram się wprowadzać wyprzedające zmiany i tak istnieja już kategorie: anatomia człowieka, anatomia zwierząt, anatomia porównawcza, choroby zakaźne zwierząt. Jak będą powstawać kolejne kolidujące artykuły będę dodawał nowe kategorie i disambigi i porządkował stare. Najlepiej gdy wszyscy będą się starali tak postępować to nie bedie trzeba wprowadzać kolejnych krępujących zasad, w końcu to Wolna Encyklopedia. Bartrust 14:15, 24 mar 2006 (CET)

We wszystkich artykułach anatomicznych wstęp do artykułu bezwzględnie powinien być ogólny i odnosić się do wszystkich zwierząt. Dopiero potem powinna być wydzielona sekcja "żołądek człowieka" itp, lub powinno się to znajdować w osobnym artykule, z linkiem od artykułu głównego. Ausir 13:11, 25 mar 2006 (CET)

Stare dyskusje

Nauki medyczne

Pojawiła się propozycja, by nazwę portalu zmienić na "Nauki medyczne", przyłączając jednocześnie do portalu tematy weterynaryjne. Zapraszam do dyskusji Remedios44dyskusja 12:16, 26 maja 2006 (CEST)

Za:

  1. Remedios44dyskusja 12:16, 26 maja 2006 (CEST) Mnóstwo chorób dotyczy zarówno ludzi jak i zwierząt; taka zmiana rozwiązałaby też problem szablonu {hmed}, z którym nie wiadomo co robić w artykułach o takich właśnie chorobach. Wyłączanie weterynarii byłoby tylko bezsensownym "antropocentryzmem".
  2. --Artur Lion DYSKUSJA 12:32, 27 maja 2006 (CEST) - dyskusja poniżej ;)

Przeciw:

Na Portalu:Medycyna mamy obecnie:
"...Wikiportal podzielono na kilka sekcji: 

* Medycyna na polskiej Wikipedii
   * Medycyna w Polsce
   * Dyscypliny medyczne
   * Wikiprojekt:Medycyna, czyli jak Ty możesz pomóc..."


Gdzie proponowalibyście dodać Weterynarię? Teoretycznie można by zrobić hierarchię... tj.: 1. Portal "Nauki medyczne", mały, krótki, podzielony na medycynę i weterynarię i wówczas linki do konkretnych portalów...

Nie wiem, czy jest sens tak rozdrabniać. I tak nasz portal śpi... Miałoby to sens może w przyszłości, gdyby portal tak się rozbudował że możnaby się było w nim pogubić... ;) Remedios44dyskusja 18:59, 27 maja 2006 (CEST)
"Śpi"... no tak... zapraszam do pomocy ;P --Artur Lion DYSKUSJA 19:31, 27 maja 2006 (CEST)

Zmianiłam nazwę na Portal:Nauki medyczne.Remedios44dyskusja 15:33, 22 paź 2006 (CEST)

hmed

Szablon hmed w "nowej" formie jest... nie najlepszy. Powstał jako "blacha na nasze d***" informująca, że nie jesteśmy "Lekarzem przez internet". Powinien on nas zabezpieczać przed możliwymi konsekwencjami prawnymi. Obecnie jednak najważniejsza część tego szablonu została zredukowana do drobnego druczku i przytłoczona wytłuszczonymi linkami do portalu i projektu. Radomil dyskusja 17:38, 21 mar 2006 (CET)

Swoją drogą, czy w angielskiej Wikipedii funkcjonuje taki szablon jak nasz "hmed"? Zaczęłam dziś przeglądać niektóre artykuły medyczne i nie widzę tam niczego takiego... Czyżbyśmy w czymś byli "lepsi" od angielskiej wersji, na którą wszyscy się tak ochoczo powołują we wszelkich dyskusjach? :) Remedios44dyskusja 19:15, 22 mar 2006 (CET)
Mają,ale kiepsko u nichz jego stosowaniem: en:Template:HealthWarning Radomil dyskusja 20:43, 22 mar 2006 (CET)

Szablon

Dzięki, nie zauważyłem ;)))

Narzędzia chirurgiczne

Prawdę mówiąc pisałem już w tej sprawie do Artura Liona, ale ponieważ nie otrzymałem odpowiedzi (może jest zajęty...), a zależy mi na opinii jakiegoś lekarza, próbuję tutaj.

Z braku dostępnych zdjęć na Commons zilustrowałem Kleszczyki chirurgiczne i Nożyczki chirurgiczne rysunkami wektorowymi, na podstawie różnych zdjęć znalezionych w sieci (i to, wstyd się przyznać m.in. ze stron weterynaryjnych). Jako niefachowiec pytam o zdanie - czy takie rysunki mogą zostać (w sensie - rysunek zamiast zdjęcia) i czy może w sposobie przedstawiania narzędzi są jakieś merytoryczne błędy? Wolę dowiedzieć się już teraz, bo jeśli znajdę źródła (a zdjęć na Commons nie przybędzie) to postaram się zrobić więcej... Pozdrawiam, Orem 17:14, 26 cze 2006 (CEST)

Przepraszam! ;) Ponieważ w pierwszym przypływie emocji nie znalazłem odpowiedzi... na chwilę zapomniałem o Twoim pytaniu, przepraszam raz jeszcze. Staram się odpisywać od razu, a tutaj zadałeś nieco "trudniejsze" pytanie niż te, które zwykle są mi zadawane ;) Do konkretów - niestety jestem w sumie dopiero "przedkliniczny", de facto dopiero "liznąłem" klinikę przez pierwszy rok na studiach i niespecjalnie czuję się godzien wyrokować na zadane przez Ciebie pytanie. Jest jeszcze za wcześnie... Polecałbym kontakt z którymś z lekarzy po studiach, np. Kpjas czy Jojo, z pewnością Ci pomogą ;) --Artur Lion DYSKUSJA 18:44, 26 cze 2006 (CEST)
No to próbujemy dalej... :) Orem 14:35, 27 cze 2006 (CEST)
Przepraszam, nie czuję się jeszcze kompetentny. Spojrzałem oczywiście i... ładne, oczywiście, ale... chirurgii jeszcze nie miałem (w tym roku dopiero)... Powodzenia, ładne grafiki ;) --Artur Lion DYSKUSJA 19:34, 27 cze 2006 (CEST)
Coraz bardziej mi się wydaje, że chyba będę musiał poczekać, aż Ciebie nauczą chirurgii... :) Kpjas chyba nie uznał za stosowne odpowiedzieć :(, a Jojo pokazuje się tu rzadko :( Zapytany o opinię chirurg stwierdził, że ma wątpliwości co do właściwego nazewnictwa poszczególnych obrazków, i nie spodobały mu się moje nożyczki Mayo (no bo jak na płaskim rysunku narysować gdzie jest ostre... ;) Może czas pouczyć się grafiki 3D... zrobiłem jeszcze szczypczyki anatomiczne i szczypczyki chirurgiczne, ale chyba wrócę do swoich "zwyczajnych" rysunków, do czasu aż ewentualnie skończę medycynę ;) Dzięki, że chciałeś pomóc, pozdrawiam - Orem 22:44, 29 cze 2006 (CEST)

Nazwy handlowe leków

Pojawiają się ostatnio redirecty z nazw handlowych leków na nazwy międzynarodowe. Np. remeron czy aspiryna. Jak dotąd nie mieliśmy oficjalnego stanowiska w tej sprawie. Z jednej strony redirect z tak znanych preparatów jak ta aspiryna wydajasięoczywistością, z drugiej, gdy mamy np. do czynienia z n-tym generykiem można mieć poważne wątpliwości. Mimo wszystko jestem za nieusuwaniem tego typu redirectów, gdy powstaną (ale przeciw ich masowemu tworzeniu "na siłę"). Chciałbym abyśmy ustalili w tej sprawie konsensus. Pozdrawiam Radomil dyskusja 21:49, 15 paź 2006 (CEST)

Ogólnie rzecz biorąc zgadzam się z Radomilem -- nie musimy mieć wszystkich redirektów, może wystarczy wyliczyć te nazwy w samym artykule. Ale w rzadkich przypadkach innym dyskusyjnym punktem jest czy głównym art. może być nazwa handlowa jeśli stała się ona householdname tak jak: Relanium, Viagra czy Aspiryna. Kpjas ⇔ 18:23, 16 paź 2006 (CEST)

Co do Aspiryny miałbym wątpliwości... mimo wszystko Polopiryna jest bardzo popularna, a dodatkowo mamy takie preparaty jak Acard czy Polocard. Co do Relanium i Viagry mam mieszane uczucia. Z jednej strony są to nazwy powszechnie rozpoznawalne, ale z drugiej strony nazewnictwo leków jest dość precyzyjne. Podział na nazwy handlowe i międzynarodowe jest dość klarowny. Nie wiem czy byłby sens abyśmy go, w mimo wszystko arbitralny sposób, zaburzali Radomil dyskusja 18:41, 16 paź 2006 (CEST)

Przeciwciało

Ten medalowy artykuł został wybrany do zilustrowania. Zainteresowanych pomocą proszę o merytoryczne wsparcie w warsztacie - chodzi m.in. o wybór grafik z innych Wikipedii oraz o ich polski opis (zazwyczaj nie ma). Być może będzie potrzebna współpraca z twórcami grafik w celu poprawek/ulepszeń rysunków. A poza tym - ten medalowy artykuł nie ma bibliografii :/ Przykuta 18:59, 18 gru 2006 (CET)

Agammaglobulinemia

Proszę o weryfikację artykułu. JRS 10:49, 29 gru 2006 (CET)

Cisatrakurium

Ma moze ktoś materiały by to zweryfikować, bo ja mam tylko skąpe dane, które i tak odbiegają w szczegółach od danych w artykule. Radomil dyskusja 22:47, 11 lut 2007 (CET)

Kategoryzacja Anatomii zwierząt

Kierowane do osób zainteresowanych weterynarią. Porządkuję kategorie zoologiczne, co m.in. powoduje przyrost artów w Kategoria:Anatomia zwierząt (AZ). 'Zabierając' arty do poszczególnych działów zoologii (entomologia, teriologia itd.) spowodowałbym niekompletność AZ. Wrzucając wszystkie do AZ - zaraz ją zapcham. Jeśli podpowiecie mi jakie utworzyć podkategorie pod kątem weterynarii (do której AZ linkuje), uporządkuję AZ również pod tym kątem. Ark (dyskusja) 19:19, 11 kwi 2007 (CEST)

Sepsa

Temat ostatnio bardzo popularny a na wiki panuje kompletny bałagan. Istnieją aż 3 artykuły które należałoby zintegrować: zakażenie uogólnione, sepsa oraz SIRS. Przydało by się także ukonkretyzować posocznica. Istnieje także: wstrząs septyczny do którego jest wiele przekierowan m.in. z sepsis, a nie powinno być do sepsa? Może ktoś kompetentny się tym zajmie? raziel 15:22, 10 maja 2007 (CEST)

Mózg człowieka

Zapraszam do dyskusji. Wyglif SMS 16:58, 7 cze 2007 (CEST)

Kandyra

Artykuł zawiera informacje z Waszego zakresu. Proszę o pomoc w weryfikacji. Ark (strona dyskusji) 19:58, 10 cze 2007 (CEST)

  • to musi być wielka rzadkość, wiec tytuł sekcji w artykule (mity czy fakty?) uważam za całkiem trafiony. W bazie Entrez jest jeden wynik dla "candiru" (praca Hermana z 1973 roku) i kilka dla Vandellia, przy czym okazuje się ze jest to też nazwa pewnej chińskiej rośliny (Vandellia cordifolia), a o kandyrze traktuje jedna praca po hiszpańsku i bez abstraktu (Arango Toro OJ, et al, 2001). Sporo ciekawych informacji jest w artykule podlinkowanym w de:wiki (http://www.wemjournal.org/pdfserv/i0953-9859-002-04-0304.pdf). A udokumentowany przypadek z youtube nie został chyba opisany w prasie naukowej, znalazłem jeszcze ten link o tym biednym pacjencie [1], wygląda poważnie. Mimo wszystko wydaje się ze to ekstremalna kazuistyka, nawet jak ktoś się interesuje medycyną tropikalną :). Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 17:37, 12 cze 2007 (CEST)

Szablon:OMIM

Zachęcam do stosowania. Filip em porozmawiajmy 17:15, 12 cze 2007 (CEST)

Schorzenie Bedingfield'a

Kolejna prośba prosto z OZ - pojawiło się podejrzenie, że to hoax. Ktoś jest w stanie to potwierdzić lub zaprzeczyć? Powerek38 (dyskusja) 14:46, 14 cze 2007 (CEST)

OMIM na "Bedingfield" milczy... Radomil dyskusja 14:56, 14 cze 2007 (CEST)
dla mnie też hoax. nic w en:wiki, nic w bazie Entrez (link, nic w OMIM (link). Nic w google, ani po nazwisku, ani po "Bedingfield disease". whonamedit, gdzie szukałbym eponimów, też milczy (litera B). W końcu, nie słyszałem takiej nazwy ani nawet podobnej nazwy... Filip em porozmawiajmy 15:01, 14 cze 2007 (CEST)
Usunąłem Radomil dyskusja 15:17, 14 cze 2007 (CEST)

Prośba

Czy znajdzie się chętny do napisania krótkiej definicji hasła Anisakioza? Mógłbym zrobić stuba, ale chyba nie o to chodzi :) Ark (strona dyskusji) 17:52, 15 cze 2007 (CEST)

Z podziękowaniem dla Was obu :) Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 18:58, 15 cze 2007 (CEST)

W Dorszu pojawiły się nowe (czytaj nieopisane) choroby: furunkuloza, wibroza i VNN. Wygląda na to, że dotyczą nie tylko ryb. Czy i tym razem znajdzie się ktoś chętny do zmiany koloru linków:) Ark (strona dyskusji) 18:53, 17 cze 2007 (CEST)

ja chętnie, w ciagu tygodnia się wezmę za to.. Pozdrawiam Filip em porozmawiajmy 19:04, 20 cze 2007 (CEST)

ICD-10

W polskiej wersji ICD-10 pojawiają się błędy w tłumaczeniu z wersji angielskiej, a także błędy odmiany nazwisk, a nawet literówki. Należy je poprawiać czy wiernie powielać? kauczuk 19:26, 22 mar 2007 (CET)

Wydaje mi się że powielanie błędów byłoby wręcz szkodliwe, zwłaszcza jeśli chodzi o błędną odmianę nazwisk. a jak się przedstawia sytuacja jesli chodzi o polskie wydanie ICD10? ja cały czas korzystam z wersji na tej stronie. Filip em 21:55, 26 mar 2007 (CEST)

Nie wiem jak jest w wydaniach książkowych, czy jest to samo, co na tych stronach internetowych (ja korzystam z tej strony, który jest chyba tożsama ze stroną podaną przez Filipa, przynajmniej w tych przypadkach, które porównywałem). Przykład błędu merytorycznego można znaleźć w haśle narkolepsja, gdzie powinno być katapleksja, a nie katalepsja (na stronie WHO jest oczywiście prawidłowo). W ostateczności, jeśli jednak powielać dokładnie to, co jest na tych stronach (o ile na przykład w wydaniu książkowym jest tak samo), to można zrobić przypis o takim czy takim błędzie. kauczuk 13:30, 29 kwi 2007 (CEST)
Moim zdaniem oczywiste błędy i literówki należy poprawiać - są to błędy edytorskie, a nie dotyczące samego ICD. Co do błędów merytorycznych - należałoby to skonfrontować z wydaniem papierowym, które jest de facto tym oficjalnym. Jeśli też tak tam jest to nie należy tego korygować. Pozdrawiam Radomil dyskusja 13:47, 29 kwi 2007 (CEST)
Uważam że należy dążyć do doskonałości :) więc błedy powinny być poprawiane, jeśli w papierowym wydaniu jest oczywisty błąd to też poprawić z zastrzeżeniem w przypisie. Albo podejść do każdego przypadku indywidualnie i napisać z błędem a na stronie dyskusji zapytać co inni sądzą. Sam do papierowego wydania dostępu niestety nie mam, korzystam ze strony podanej przez Kauczuka i sprawdzam czy nie ma błędów ze stroną WHO. Zaphod 14:38, 29 kwi 2007 (CEST)
Dokładnie. Oczywiste błędy powinny być poprawione. Nota bene, w podanych przez Was stronach aż roi się od nich, przy czym czasami są to błędy prozaiczne, np. literówki. Nie wiem jak jest w papierowej wersji, nie mam jej w domu, niemniej zapewne też tam jakieś błędy będzie można znaleźć. Czyli, jak jesteśmy przekonani o słuszności swojego zdania, to powinniśmy raczej się do niego zastosować...;) --Mrug dyskutuj 16:51, 29 kwi 2007 (CEST)

Dwie sprawy

W sumie szczegóły, ale zapytam: a) dajemy linki do PubMed w źródłach i przypisach? b) nazwy angielskie chorób - kursywa czy normalna czcionka? I jeszcze jedno - może popracować nad jakimś artykułem z dziedziny medycyny razem? wiem ze uczestników projektu nedycyna nie jest za dużo, ale jak cos, zgłaszam chęć udziału w czymś takim. Dzisiaj święto pracy - ot, taka niezobowiązująca propozycja z tej okazji :) Pozdrawiam wszystkich, Filip em 10:50, 1 maja 2007 (CEST)

a)jak coś można zweryfikować w sposób bardziej wyczerpujący to czemu tego nie robić...;) b)ja bym normalną czcionka pisał, kursywa tylko do łaciny c)można by...;) Malutko medalowych artykułów z medycyny mamy...--Mrug dyskutuj 10:57, 1 maja 2007 (CEST)
a/ zgadzam sie, wiedzy nigdy za dużo b/kursywę chyba lepiej tylko dla łaciny zostawić, ale faktycznie trzeba by jakoś może wyróżnić angielską nazwę c/co do postanowień pierwszomajowych to moim zdaniem trzeba by się trochę wziąć za sam portal bo dawno nic się tam nie zmieniało (grafika miesiąca jest z czerwca 2006) i nad stroną projektu chyba też przydałoby się trochę popracować. Ja chętnie się za to wezmę tylko jakieś propozycje może macie bo w sumie jestem tu nowy i postawie wszystko na głowie a się okaże że to tak ma być :) A na artykuły do wspólnego popracowania trzeba by znaleść coś dużego np. niewydolność krążenia (pierwsze co mi do głowy przyszło) Zaphod 16:16, 1 maja 2007 (CEST)
a) linki - jak najbardziej jestem za, choć wsparcie się "piśmiennictwem podręcznikowym" chyba jest istotniejsze
b) kursywa do łaciny
c) wspólną pracę popieram, artykuł na temat niewydolności serca to dobry pomysł - dużo roboty, więc można się nią podzielić:)
(wybaczcie przemądrzałość nowicjuszowi;) --Monopol 21:46, 3 maja 2007 (CEST)
ja chetnie pomogę. też jestem zdania, że łacińskie nazwy powinny być kursywą, angielskie normalną czcionką. Niewydolność krążenia albo nadciśnienie tętnicze to tematy-rzeki, dużo pracy nas czeka. Też bym bardzo chciał więcej medalowych artykułów - jak to się robi? :> Filip_emporozmawiajmy
aaaa znalazłem coś takiego: Hipotyroidyzm. Jak tylko skończy mi się nawał zaliczeń w przyszłym tygodniu, biorę się za to. Drażliwość i prychanie...:) Filip em 16:28, 10 maja 2007 (CEST)
No faktycznie żałosne...;) Nie zapominajmy też o raku płuca, bo taaakiemu choróbsku należy się obszerniejszy artykuł...;)--Mrug dyskutuj 18:12, 10 maja 2007 (CEST)
Za raka płuca chętnie się w przyszłym tygodniu zabiore, akurat będę na świeżo po zaliczniu nowotworów z patomorfo:) Zaphod 19:58, 11 maja 2007 (CEST)
akurat przejrzałem medalowe artykuły z dziedziny medycyny i myślę, że jest kiepsko :( pochwa nawet nie ma źródeł i w tej formie moim zdaniem nie zasługuje na medal, viagra też dosyć cienko, jeden smętny przypis, o historii badań nad sildenafilem też nic. wiem ze wychodzę na malkontenta, ale chętnie pomogę doprowadzić jakiś artykuł do medalowego stanu. choćby któryś z powyższych, nadciśnienie tętnicze na pewno jest tego warte, tak samo którys z nowotworów. Rak jelita grubego i kilka innych gastroeneterologicznych artykułow Mruga też są imho bardzo na poziomie. Pozdrawiam, Filip em 00:00, 23 maja 2007 (CEST)

Propozycja

Co sądzicie żeby sobie zrobić infobox na strony uczestników projektu do wieży specjalności, o takie cuś: Szablon:Userproj Wiem że to w sumie bzdet, ale inne projekty mają więc czemu mamy być gorsi? Ja mam to chałupniczo zrobione, ale może to usankcjonować i niech mają wszyscy? Zaphod 12:29, 13 maja 2007 (CEST)

    • Jestem za :) Filip em 16:19, 16 maja 2007 (CEST)
Szablon utworzyłem tutaj. Teraz się zastanówcie co z nim zrobić? ;) --Monopol??? 11:45, 8 cze 2007 (CEST)
No to zaraz machnę to na stronę projektu i jak ktoś chce to niech sobie dopisze Zaphod 17:47, 8 cze 2007 (CEST)
No dobra, nie jest doskonale ale nie jestem najmocniejszy w kwestiach techniczno-designowych na Wiki. Może ktoś bardziej kumaty poprawi to tak żeby jakoś to wyglądało bo na razie jest przylepione troche jak pięść do nosa. Mocno wzorowałem się na projekcie astronomia ale im to jakos lepiej wyszło :| Zaphod 17:59, 8 cze 2007 (CEST)
Wygląda całkiem nieźle :) Jak dla mnie może być. Już użyłem, dzięki. kauczuk 18:10, 8 cze 2007 (CEST)
Szablon taki sam jak szablony innych projektów. Zrobiłeś go jak należy, dlatego też pozwoliłem sobie wstawić go na odpowiednią stronę i teraz go mamy zupełnie oficjalnie;) --Monopol??? 23:30, 10 cze 2007 (CEST)
Jest ok. Udało mi się jeszcze wyrównać trochę tekst:) I więcej mi się nie udało... ;)--Monopol??? 00:24, 11 cze 2007 (CEST)

Przypisy

Jest jakieś zalecenie jesli chodzi o bibliografię w oparciu o artykuły z czasopism? teraz dopiero zacząlem się zastanawiać czy stoswany przeze mnie wzór przypisu (np. w zespół Turnera) nie jest przypadkiem niepoprawny. Filip em 16:19, 16 maja 2007 (CEST)

Do czasopism jest specjalny szablon, który używa się tak jak tutaj jest napisane. Z tego co widzę, to nie stosowałeś tego w zespole Turnera, ale to raczej nieduży błąd. Sam rzadko robię przypisy, najwczęśiej kopiuje z en wiki i zamieniam tylko słowa z angielskich na polskie. kauczuk 17:05, 16 maja 2007 (CEST)

Kategorie

Jeszcze jedno - gdy w artykule jest spora sekcja poświecona obrazowi histologicznemu jakiejś patologii, dajmy na to, mięsaka Ewinga (w zasadzie powinna być taka przy każdym neo), czy kategoria:Patomorfologia nie była by wskazana? wiem ze na en:wiki tak nie jest i sam się zastanawiam czy to miałoby sens..ciekaw jestem opinii. Pozdrawiam, Filip em 00:38, 23 maja 2007 (CEST)

Raczej bym nie wrzucał do tej kategorii. Kategorię Patomorfologia zostawmy sobie na stricte szkiełkowe (;)) rzeczy, bo inaczej się zrobi chaos. --Mrug dyskutuj 03:14, 9 cze 2007 (CEST)

Przeredagowanie

Wstępnie przeredagowałem stronę Wikiprojektu. Troszeczkę zaśniedziała...;) Wstęp od LIONA przerzuciłem do archiwum bo troszeczkę się już zdezaktualizował. W ogóle większe porządki są wskazane. Są chętni?;) --Mrug dyskutuj 03:14, 9 cze 2007 (CEST)

W sumie odpowiedziałem troche niżej we wniosku formalnym (tak to jest jak zacznę odpowiadać zanim wszystko przeczytam:)) Powtarzał się nie bedę, wszystko co sądzę już tam jest. Jeśli chodzi o pomoc to bardzo chętnie, chyba pora się za to zabrać. Zaphod 13:20, 9 cze 2007 (CEST)
Ok, przeniosłem do dyskusji to co było już zdecydowanie out of date czyli np. dyskusję nt. zmiany nazwy z "Medycyna" na "Nauki medyczne", ale moim zdaniem wszystkie dyskusje powinny się tam docelowo znależć. Zaphod 13:33, 9 cze 2007 (CEST)

Kategoria:Choroby układu moczowo-płciowego

Zmieniłem dotychczasową kategorię Choroby układu moczowego na Kategoria:Choroby układu moczowo-płciowego. Linkuje ona nie tylko do nefrologii ale i do urologii, a tam bez płciowości ;) się nie obejdzie. --Mrug dyskutuj 03:14, 9 cze 2007 (CEST)

Wniosek formalny

Czy nie przerzucić naszych dyskusji ze strony głównej projektu do dyskusji wikiprojektu a tutaj tylko linkować do odpowiedniego tematu? Wpłynie to na przejrzystość tej strony, bo w tym momencie zdecydowanie nie jest user friendly...;) --Mrug dyskutuj 03:14, 9 cze 2007 (CEST)

Zgadzam się jak najbardziej, już od jakiegoś czasu chciałem to zaproponować ale ciągle coś mnie odrywało. Zresztą może pora przejść od fazy budowania projektu do jakiejś stabilizacji - ograniczyć rozmiary strony projektu (chyba żaden inny projekt nie ma takiej wielkiej), dyskysje przenieść tam gdzie ich miejsce, zostawić to co najważniejsze (cel, uczestnicy, nowe artykuły, zasady obowiązujące przy pisaniu artykułów medycznych etc.) no i popracować nad wyglądem strony. Znowu odwołam się do Projektu Astronomia ale wydaje mi się że powinniśmy dążyć do czegoś w tym guście - wszystko przejrzyste, łatwe do znalezienia i trzy razy mniejsze niż u nas. Zaphod 13:15, 9 cze 2007 (CEST)
Projekt Astronomia jest rzeczywiście niczego sobie...;) --Mrug dyskutuj 13:25, 9 cze 2007 (CEST)
Jestem za. Porządek musi być! :) --Monopol??? 23:31, 10 cze 2007 (CEST)
Myślę, że jak się temat zakończy, to można go spokojnie przenieść na stronę dyskusji. Zastanawiam się, czy nie powinniśmy sobie narzucić takiej zasady, żeby tematy rozpoczynać tylko na stronie dyskusji? Czy może dobrze rozpoczynać nowe tematy na stronie projektu i po wygaśnięciu przenosić na stronę dyskusji? kauczuk (dyskusja) 23:33, 17 cze 2007 (CEST)

Nowe artykułu czerwiec 2007

Wikiprojekt:Nauki medyczne/Nowe artykuły VI 2007. Niestety CatScan obejmuje tylko ostatnie 168 godzin w związku z czym umknął mi 1 czerwca. ;) Lista będzie uzupełniana na bieżąco. --Mrug dyskutuj 03:58, 9 cze 2007 (CEST)

mikroorganizm

witam. właśnie zostałam zaproszona do udziału w projekcie i pierwsza rzecz, którą chę zrobić to poddać pod dyskusje artykuł (czy raczej zalążek) 'mikroorganizm'. Nie dość, że jest niewyczerpujący i trzeba go koniecznie uzupełnić, to jeszcze nie spełnia zasad. Milen 21:23, 17 cze 2007 (CEST)

Artykuł rzeczywiście żałosny. Stubiątko takie maleńkie...;) --Mrug dyskutuj 22:43, 17 cze 2007 (CEST)

Bohdan Rutkowiak

Podrzucam do wikizacji - nie NPA (przynajmniej nie ma tego tekstu w sieci). Przykuta 21:26, 19 cze 2007 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Nauki_medyczne/Archiwum_1&oldid=73364317”