Nie przypominam sobie czy już były jakieś ustalenia w tej sprawie.
Chodzi o wyliczanie preparatów handlowych, ich postaci i producenta w art. nt. substancji farmakologicznych.
Moje zdanie jest takie że jest to potencjalnie pożyteczna informacja (dla czytelnika) i w zasadzie jestem za
umieszczaniem takiej sekcji.
Powstają jednak problemy wtedy kiedy preparatów/producentów są dziesiątki - wtedy lista może być albo bardzo długa, albo niekompletna. Powstaje też zagadnienie reklamy i promowania jednych/wybranych preparatów a innych nie.
Można by też czytelnika gdzie indziej odsyłać do zewnętrznego serwera z kompletnymi wykazami leków (czy coś takiego jako projekt wikibooks lub całkiem nowy ?)
Ja jestem za umieszczaniem preparatów w osobnej sekcji danego hasła. Jest to przydatne, choć faktycznie trudno nie oprzeć się wrazeniu reklamy momentami. Jedynym moim zdaniem kompromisowym rozwiązaniem jest umieszczanie w miarę możliwości wszystkich preparatów. Kłopotem jest sytuacja gdy np. dana substancja występuje w 100 preparatach. Tutaj chyba w grę wchodzi zdrowy rozsądek. Jacpr (dyskusja) 14:18, 29 maj 2011 (CEST)
A nie ma jakiegoś internetowego Pharmindex'u? Jak dla mnie pozostawienie tylko odnośników lub wstawienie ich do tabelki o leku jako standard byłoby wystarczające. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!22:24, 29 maj 2011 (CEST)
Miałem na myśli linkowanie do takiego Pharmindex'u w szablonie, tak jak PubChem. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!14:55, 3 cze 2011 (CEST)
Wydaje mi się, że wystarczającym źródłem jest wydawnictwo Leki współczesnej terapii Pyroforos 12:21, 31 maj 2011 (CEST)
Jest indeks leków Medycyny Praktycznej tu, ale trzeba się logować. Natomiast osobiście nie widzę nic złego, by umieszczać w hasłach nazwy preparatów, szczególnie jeśli poda się ich postać, nazwę producentów, licencje i kraje, w jakich dany preparat jest produkowany. To są moim zdaniem niekiedy ciekawe informacje. Nie traktowałbym tego jako reklamę. Należy tylko faktycznie zwrócić uwagę, by nie eksponować żadnego określonego preparatu. Nazw handlowych nie unikniemy, tym bardziej że na przykład w hasłach o lekach jako źródła służą nam ulotki bądź charakterystyki konkretnych przecież preparatów, których autorami są podmioty odpowiedzialne czyli firmy farmaceutyczne. Dopóki nie zachwalamy jednych preparatów i nie pomijamy celowo innych, trudno tu mówić o reklamie. Monopol (dyskusja) 16:19, 14 cze 2011 (CEST)
„W artykule istnieje informacja: Desloratadyna– antagonista receptora H1, lek przeciwhistaminowy II generacji, czynny metabolit loratadyny.
Wydaje mi sie ze jest to lek III generacji, co takze potwierdza artykul o antagonistach receptora H1. Dodatkowo loratadyna sama jest lekiem II generacji, wiec jej metabolit powinien byc III? Zgłasza: Tomek 213.238.103.48 (dyskusja) 12:01, 6 maj 2011 (CEST)”
W artykule desloratadyna: „lek przeciwhistaminowy II generacji, czynny metabolit loratadyny.”. Natomiast w antagoniści receptora H1 przy lekach II generacji: „Niektóre z leków tej grupy są czynnymi metabolitami I generacji leków przeciwhistaminowych (cetyryzyna to metabolit hydroksyzyny, desloratadyna to metabolit loratadyny).”, a następnie przy lekach III generacji wymienia się desloratydynę. Ktoś poprawi tam gdzie jest błąd? ∼Wostr (dyskusja) 23:45, 18 sie 2011 (CEST) PS Po poprawie prosiłbym o oznaczenia dla bota jako załatwione ({{załatwione}}) w tym miejscu. ∼Wostr (dyskusja) 23:47, 18 sie 2011 (CEST)
Z ang. i niem. jest raczej kubek a nie miska – i raczej tak wygląda. Ale nigdy takiego czegoś nie kupowałem i nie mam pojęcia jak się na to mówi, jak piszą na etykietach i jak to nazywają ginekolodzy. Może tu pomóc jakaś kobieta albo ginekolog? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!14:13, 1 lip 2011 (CEST)
Załatwione. Skopiowane z ZB: Numer ICD10 i nazwa sugerują, że ten artykuł jest opisem psychopatii, która jest opisana w osobnym haśle. Czy te hasła nie powinny zostać połączone? A jeżeli nie są tożsame, to czy nie powinno być zaznaczone, że nazewnictwo bywa mylące? Zgłasza: Altari 89.77.250.45 (dyskusja) 04:13, 16 maj 2011 (CEST)
Nie, wszystko jest w jak tak jak powinno być. Cytuję z opisu choroby w ICD-10: „Osobowość (zaburzenia): amoralna, antysocjalna, asocjalna, psychopatyczna, socjopatyczna”. Trzeba pamiętać, że jednostka chorobowa to jedno, a jej oznaczenie w ICD-10 to drugie. Nie wszystkie jednostki mają osobne oznaczenia i często występują albo pod wspólnym mianownikiem „inne”, albo - tak jak w tym przypadku – kilka zaburzeń pod jednym kodem. Nie tym jednak należy się kierować jeśli chodzi o łączenie haseł w Wikipedii. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 16:51, 1 lip 2011 (CEST)
Do rozbudowy to jest większość artykułów. Ten jest dla mnie niezrozumiały. Zdaje mi się, że FGF to skrótowiec, ale nie wiadomo, od czego. Co to owe czynniki wzrostu? FGF a FGFs, to liczba mnoga (za takie tłumaczenie powinien polecieć), czy też to coś innego? Wydaje mi się kwalifikować do EKa, ale ponieważ nic nie rozumiem, to jednak pytam tutaj.
Wygląda bardziej zrozumiale i rozumiem, że jest dobrze. A może powinno być pod tytułem Czynniki wzrostu fibroblastów? Poprawiłem wiąże heparynę i interakcje... na wiąże heparynę, a interakcje..., bo przy wolnym czytaniu wyglądało na to, że wiąże interakcje. Mam nadzieję, że nie zepsułem? Ciacho5 (dyskusja) 12:37, 27 gru 2010 (CET)
Byłbym za stroną WHO. Powinno się linkować do najbardziej pierwotnych stron. Poza tym do tej polskiej powyżej nie można linkować szczegółowo. --Mrugdyskutuj16:15, 1 lip 2011 (CEST)
Właśnie to samo chciałem zgłosić co Polimerek. Trzeba uaktualnić szablony {{Choroba infobox}}, {{ICD-9}}, {{ICD-10}} i {{ICD-O}}. Zajmę się tym, jeśli znajdę czas. Chętnych jednak nie odstraszam, i tak w najbliższym czasie tego nie ruszę. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!23:23, 1 lip 2011 (CEST)
Miejsca osłuchiwania serca "nieco" się wykluczają w odniesieniu do zamieszczonego schematu:
1. zastawka dwudzielna - OK
2. z. trójdzielna - jak na schemacie - V lub VI przestrzeń międzyżebrowa przy lewym brzegu mostka [1] (za: Jerzy St. Gielecki: Atlas anatomii Granta, wydanie pierwsze polskie w opracowaniu Jerzego Gieleckiego, Wrocław: Górnicki Wydawnictwo Medyczne, 2002, s. 47); inaczej na wysokości przyczepu V i VI lewej chrząstki żebrowej. Odsyłam też do strony anglojęzycznej [1]
3. i 4. OK, przy czym z kolei inaczej zaznaczono na schemacie..
↑Jerzy St. Gielecki: Atlas anatomii Granta, wydanie pierwsze polskie w opracowaniu Jerzego Gieleckiego, Wrocław: Górnicki Wydawnictwo Medyczne, 2002, s. 47
wydaje mi się że chodzi tu o rozbieżności między rzutami zastawek a miejscami osłuchiwania (nie są takie same), albo o różnice między źródłami. Nie mam Szczeklika pod ręką więc nie sprawdzę teraz, ale przy okazji zweryfikuję z obydwoma źródłami. Filipem14:34, 25 sty 2011 (CET)
Nie, na rysunku jest przedstawiona angielska wersja osluchiwania zastsawek. W artykule na en-wiki jest opisane dokładnie tak jak na rysunku. Dlatego nie wiem czy oni nie mają innych standardów, tak jak inna temperatura ciała albo czy nie należy tu uwzględnić, że miejsca osłuchiwania zastawek nie są punktami tylko obszarami... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] dyskusja21:19, 25 sty 2011 (CET)
W jakiej pozycji osłuchujemy pacjenta? Na lewym boku, pochylonej do przodu, anatomicznej? Za każdym razem przecież ma to znaczenie. --Siergiej89 (dyskusja) 22:09, 27 sty 2011 (CET)
Ja zawsze osłuchiwałem na stojąco, let's say w pozycji anatomicznej. Zrobiłem wersję SVG tego schematu w artykule i bez podpisów, żeby było międzynarodowo [2]. Spytałem autora czy mogę to podmienić czy uploadować jako nowe. Jak myślicie, czekać aż coś powie? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!23:52, 2 lip 2011 (CEST)
To nie wygląda na żadną reklamę, to jest jedynie opis metody leczniczej. Może ewentualnie wyglądać na skopiowany. Nie potrafię znaleźć źródła tego tekstu w Internecie. (Przeszkadzają te wszystkie kopie Wikipedii.) Ale po pobieżnym wykluczeniu jej kopii nie pozostaje nic. Więc albo jest to praca autora albo przepisane ze źródeł pisemnych. Ale reklama to na pewno nie jest. Napisałem autorowi tej sekcji ale po pierwsze to IPek a po drugie rzadko zaglądał i ostatnio dawno już nie. A co jeśli się zarejestrował, można jakoś znaleźć czy i pod jakim nickiem? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!00:29, 3 lip 2011 (CEST)
Na opakowaniach i ulotkach leków z dopaminą jest bardzo wyraźnie napisane, żeby nie stosować u pacjentów ze wstrząsem hipowolemicznym, czyli 'wykrwawionym'. Moim zdaniem podana informacja o korzystnym wpływie przy hipowolemii jest nieprawdziwa. Nie edytowałem, ponieważ są pewne źródła (z lat osiemdziesiątych), które wspominają o korzystnym działaniu terapeutycznym, lecz najnowsze badania mówią zupełnie co innego. Chciałem, by jakiś ekspert zwrócił na to uwagę.
194.246.98.219 (dyskusja) 12:07, 22 mar 2011 (CET)
E. Mutschler w Farmakologii pisze: "W dawkach 1–2 μg/kg/min poprzez pobudzanie receptorów dopaminergicznych rozszerza naczynia nerkowe oraz otrzewnej wskutek czego dochodzi do wzrostu przepływu krwi przez nerki i wzmożonej diurezy. W dawkach 2–10 μg/kg/min dopamina pobudza dodatkowo receptory β wskutek czego dochodzi do wzrostu pojemności minutowej serca. W dawkach powyżej 10 μg/kg/min dochodzi do pobudzenia receptorów α i przez to do skurczu naczyń obwodowych, co w połączeniu ze zwiększoną pojemnością minutową serca prowadzi do wzrostu ciśnienia krwi." Wg Jańca dopamina (nie cytuję ale prezentuję wyciąg z książki) centralizuje krążenie, zwiększa diurezę, co jest korzystne przy leczeniu wstrząsu; przez pobudzenie receptorów a1-adrenergicznych powoduje początkowy wzrost ciśnienia. Ale w następnym akapicie pisze: "Dopamina ma zastosowanie we wstrząsie pochodzenia sercowego". Więc żaden nie wymienia konkretnych wstrząsów ale wynika z tego, że przy hipowolemicznym oprócz najważniejszego podania płynów dopaminę można stosować... Może jakiś praktyk się odezwie? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!00:53, 3 lip 2011 (CEST)
Nie sądzicie, że te dwie kategorie w dużej mierze dublują się? Ponadto w kategorii "Witaminy" znajdują się (wg mnie niesłusznie) również metabolity witamin (np. Kwas orotowy). Według mnie należałoby te dwie kategorie zintegrować (czytaj: "Zostawić tylko Kategorię:ATC-A11. BroviPL (dyskusja) 19:44, 5 mar 2011 (CET)
Kategorie ATC stanowią osobne drzewo i siłą rzeczy dublują się z wieloma innymi kategoriami. Jest to symbolika całkowicie niezrozumiała dla laika i usunięcie kategorii "Witaminy" byłoby bardzo niewskazane. Związki, które nie powinny się w niej znajdować, trzeba po prostu wyrzucić. Michał Sobkowskidyskusja21:40, 5 mar 2011 (CET)
Warto by jednocześnie rozważyć istnienie rzeczywiście dublujących się kategorii dot. leków i ATC. Przykładowo: Kategoria:Leki psycholeptyczne i Kategoria:ATC-N05 → obie grupują to samo, z tymże pierwsza stworzona na podobieństwo en.wiki, a druga de.wiki. Kiedyś zgłaszałem autorowi, ale nic nie zrobił. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 23:34, 5 mar 2011 (CET)
No tak, dublują się ale w ATC jest wrzucone wszystko razem a w tej drugiej jest pogrupowane na podkategorie. I sam nie wiem w sumie dlaczegóżby to usuwać... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!00:05, 3 lip 2011 (CEST)
Dlatego że istnienie dwóch kategorii grupujących to samo pod innymi nazwami jest sprzeczne z zasadami kategoryzacji? Najlepiej, aby w szablonie {{Związek chemiczny infobox}} w polu ATC dodawać te kody w szablonie, który by automatycznie dodawał do odpowiedniej kategorii. Jeśli projekt będzie chętny na taki szablon to się go zrobi. ∼Wostr (dyskusja) 00:18, 3 lip 2011 (CEST)
Ale są to całkowicie rozłączne drzewa kategorii i trudno mi sobie wyobrazić obcięcie gałęzi w jednej z nich bez szkody dla danego drzewa. System w de:wiki jest IMHO fatalny, bo miesza oba drzewa. Ponieważ kat. ATC jest niezależnym drzewem można jednak rozważyć zastąpienie jej szablonem nawigacyjnym, choć obawiam się, że zrobienie go w formie pełnej i czytelnej nie jest proste. Michał Sobkowskidyskusja10:59, 3 lip 2011 (CET)
Automatyczna kategoryzacja to IMHO dobry pomysł. Warto też uruchomić stałego bota, który patrolowałby artykuły z drzewa kategorii ATC, i na podstawie kategorii dodawałby odpowiedni wpis do infoboksu. A może także patrolowanie treści artykułu, czy jest tam fraza "ATCcośtam"? wtedy sprawdzaniu musiałyby podlegać także drzewa "Leki" i "Związki chemiczne". Michał Sobkowskidyskusja10:59, 3 lip 2011 (CET)
Do odpowiedniej kategorii, tzn. do której w końcu? Do zwykłej, podczas gdy ATC zamienić na infobox? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!22:00, 4 lip 2011 (CEST)
Witam! Powstawiałem już ten szablon zrobiony z wydatną pomocą Kauczuka na wzór en:Template:-plasia ale zapomniałem zapytać o zdanie, co poniższym czynię. Czy nie zamotałem za dużo? Jest czytelny? Thelarch (dyskusja) 00:12, 3 lut 2009 (CET)
Czy mamy tworzyć szablony dla każdego słowa pochodzącego z greki lub powstałego przez dodanie przyrostków? Jeśli tak - Wikipedia to nie Wikisłownik (już widzę wszystkie "-logie"), jeśli nie - co takiego szczególnego jest w "plazjach"? Radomildyskusja01:09, 6 lut 2009 (CET)
Moim zdaniem jest przydatny, jako zawierający wszystkie "plazje" do porównania, choć osobiście wolałbym go widzieć na samym dole strony, jak większość tego typu szablonów. kauczuk (dyskusja) 09:18, 6 lut 2009 (CET)
Hmm... a "logie" też damy, aby szło je porównać? Nie przekonuje mnie to... brak argumentacji innej niż słowotwórcza, a zatem "wikisłownikowej" a nie "encyklopedycznej" Radomildyskusja22:01, 17 lut 2009 (CET)
zgadzam się z Radomilem, trochę na siłę ten szablon. Pojęcia dotyczą różnicowania komórek, ale myślę że znalazłby się lepszy sposób niż szablon nawigacyjny, żeby potraktować je łącznie. Pozdrawiam, Filipem22:31, 17 lut 2009 (CET)
Na stronie dyskusji Projektu Chemia toczy się dyskusja odnośnie zmian w {{Pierwiastek infobox}} i mam w związku z tym pytanie do Projektu Medycznego: czy potrzebujecie w tym infoboksie dodatkowych pól (zapewne analogicznych do tych w {{Związek chemiczny infobox}}) typu ATC, działanie i inne (na en.wiki kilkadziesiąt pierwiastków jest w różnych kategoriach związanych z medycyną, więc stąd to pytanie)? Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 14:26, 1 lip 2011 (CEST)
Medycy kochani, czy rzeczywiście pierwiastki też powinny mieć te klasyfikacje? Ciężko zetknąć się z fransem czy ksenonem... ale z drugiej strony na pewno pierwiastki też mają jakieś oznaczenia ostrzegawcze i pewnie występują w tych klasyfikacjach tak jak całe związki. Tylko teraz nie mam już czasu sprawdzić po tych serwisach, do których linkuje szablon {{Związek chemiczny infobox}}. ;p Może jutro. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!23:50, 1 lip 2011 (CEST)
Nie no, z sodem trzeba uważać, a rtęć jest (do niedawna była?) w termometrach przecież. Glin też ma swoje oznaczenia [4]. Wg mnie muszą być. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!22:51, 4 lip 2011 (CEST)
Chyba nie zostałem dobrze zrozumiany. Sekcja Niebezpieczeństwa będzie skopiowana do nowej wersji infoboksu na bank. Chodziło mi o wszystkie pola dot. substancji aktywnej farmakologicznie, czyli tych:
Legalność rzeczywiście, pewnie wypada, EC też. Ale z tego co wiem, to np. Cu przenosi w osoczu białko ceruloplazmina, Fe też jest związane, pewnie wiele innych też, więc wiązanie z białkami powinno zostać. Nie wiem czego dotyczą locus i typ genu; typ białka to chodzi o białko wiążące w osoczu? O receptorach dla pierwiastków nie słyszałem jeszcze, ale moja wiedza w tym zakresie nie jest szeroka. Choroby powinny zostać (hemochromatoza?), funkcje też (makro- i mikroelementy). Reszta nie wiem, bo nasuwają mi się myśli, że może ewentualnie mogłoby się przydać, ale z drugiej strony nie przychodzi mi do głowy żaden przykład na dowód, co ukazuje albo moją niewiedzę albo fakt, że się nie przyda. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!10:30, 5 lip 2011 (CEST)
Generalnie od locus do choroby są miejsca na dane dotyczące białka (chyba pozostałość, bo białka mają mieć osobny infobox), więc przynajmniej większość odnosi się do białek itp. Nie wiem czego dotyczy transport i czy chodzi o to przenoszenie, o którym wspomniałeś. Locus to lokalizacja genu kodującego dane białko lub peptyd na chromosomie; typy → może chodzi o jakąś klasyfikację? Choroby są de facto w przeważającej liczbie przypadków wypełniane nieprawidłowo, bo powinny się odnosić do chorób związanych z zaburzeniem metabolizmu danego białka. Więc te kilka, przynajmniej na początku, miały służyć wyłącznie białkom. Nic nie stoi jednak na przeszkodzie, aby dodać odpowiednie pola przydatne dla pierwiastków → wystarczy tylko wskazać jakie. ∼Wostr (dyskusja) 11:14, 5 lip 2011 (CEST)
Chciałbym tylko zauważyć, że stwierdzenia typu "Cu przenosi w osoczu białko ceruloplazmina, Fe też jest związane" należy raczej traktować jako skróty myślowe, bo nie chodzi tu o pierwiastki tylko o jony i to bardzo konkretnym ładunku, więc nie mieszajmy pojęć - w infoboksach również. Podobnie nie sądzę, aby dobrym pomysłem było nazywanie chlorkuchlorem i na odwrót, bo te dodatkowe plusy i minusy są dość istotne :) Chrumps►21:55, 5 lip 2011 (CEST)
Nerw pachowy jest gałęzią krótką splotu ramiennego, dlaczego ktoś cały czas utrzymuje, że jest to gałąź długa? Podobnie z podziałem gałęzi krótkich na nad- i podobojczykowe. W poprawianiu podanych infromacji korzystałem z Anatomii człowieka A. Bochenka. 17:35, 21 gru 2010
↑ Wpis z Dyskusja:Splot ramienny (wklejono 00:10, 5 lip 2011)
Dodałem ilustrację. Dyskusja na temat podziału gałęzi na długie i krótkie wydaje mi się nieco staroświecka i niezbyt istotna. Proponuję podział jedynie na część nadobojczykową i podobojczykową (jak np. w Atlasie anatomii Granta). Jeśli nie będzie sprzeciwu, to spróbuję przeredagować. Pozdrawiam. --Wojder (dyskusja) 14:53, 25 gru 2010 (CET)
Moim zdaniem powinna być notka, że "Słuchajcie ludzie, był kiedyś taki stary podział: (...)". Ze źródłem oczywiście. Dzisiaj już nie sprawdzę czy to jest długa czy krótka. Dobranoc. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!00:10, 5 lip 2011 (CEST)
Linkowanie z leków (nazw handl.) do substancji czynnych
Co myślicie o #redirowaniu z nazw handlowych leków do ich substancji czynnych? Np. tak jak jest Milurit → allopurinol. Oczywiście sprawa jest prosta dla leków z jedną substancją czynną lub opierających się na działaniu substancji głównej, ewentualnie wspomaganej przez substancje pomocnicze, np. Ubistesin (znieczulenie msc w stom.) to artykaina (śr. znieczul.) z dodatkiem adrenaliny (zwężenie naczyń), przekierowanie byłoby Ubistesin → artykaina. (głupi przykład, bo akurat o artykainie nie ma art., ale to pierwsze przyszło mi na myśl. No dobra, Rutinoscorbin → kwas askorbinowy.)~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!22:49, 6 lip 2011 (CEST)
Sprawdziłem (Bochenek, t. III s. 208); artykuł nie jest kopią tekstu podręcznika. Brak podstaw do stwierdzenia NPA. Warto jednak go trochę przeredagować. lb.at.wiki (dyskusja) 14:12, 9 lip 2011 (CEST)
Na pewno warto - a skoro nikt z fachowców się za to nie zabiera, to ja na początek usunąłem fragment 1 zdania: "od szyjsne wew.", który był dla mnie zupełnie niezrozumiały; proszę o sprawdzenie, czy nie wprowadziło to błędu merytorycznego. Michał Sobkowskidyskusja16:58, 9 lip 2011 (CEST)
Dodałem artykuł o mifepristonie. Temat ten wzbudza nadal wiele kontrowersji, tymczasem dostęp do rzetelnych informacji po polsku jest dosyć trudny. Oparłem się więc na tłumaczeniu z en–wiki, rozszerzając i aktualizując niektóre sekcje (głównie farmakologia i fizjologia). Prosiłbym użytkowników, którzy dysponują bardziej ugruntowaną wiedzą z zakresu ginekologii/położnictwa o sprawdzenie go pod kątem merytorycznym. Uzupełnić również można: linki wewnętrzne, odsyłacze z przypisów, formatowanie tekstu; informacje z Polski; pewne dodatkowe wątki, na których rozwinięcie nie starczyło mi czasu; itp. itd. lb.at.wiki (dyskusja) 15:51, 15 lip 2011 (CEST)
Rozszerzyłem opis kleszczyków, trochę bardziej szczegółowo opisałem różnice między Peanami i Kocherami. Proszę tylko o sprawdzenie czy dobrze rozumiem te różnice (nie jestem chirurgiem), to tylko jeden mały akapit do sprawdzenia. I, btw, pisze się je wielką i małą literą? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!22:45, 13 lip 2011 (CEST)
Chirurdzy wspomnienie, litery poprawione. Jeśli jakiś chirurg jeszcze chciałby sprawdzić to zachęcam... :) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!19:31, 17 lip 2011 (CEST)
Archiwizacja tej dyskusji
Padła propozycja archiwizowania w tej dyskusji wątków, w których pojawi się jakiś ustalony tekst, np. {{załatwione}}. Przy takim ustawieniu w dyskusji mogłyby pozostać wątki, na które nikt nie odpowiedział przez 50 dni, a które teraz są przenoszone do archiwum. Moim zdaniem jest to rozwiązanie mało praktyczne, bo wątki zakończone, które nie zostaną w ten sposób oznaczone też będą długo wisiały w tej dyskusji. Odwrotny problem będzie z wątkami, które ktoś zaznaczy jako załatwione i bot szybko je zarchiwizuje, zanim inny użytkownik zdąży zaprotestować.
Taki mechanizm jest uruchomiony dla Wikipedia:ZB i tam działa w miarę poprawnie. Należy tylko zauważyć, że tam działa dość aktywnie kilkoro czynnych Wikipedystów.
Mimo moich oporów, jeżeli taka będzie wola uczestników tego projektu to taki sposób archiwizowania dla tego wikiprojektu włączę. Po przeprowadzonej dyskusji proszę o informacje na mojej stronie dyskusji. ~malarz plPISZ23:34, 16 lip 2011 (CEST)
Nie mam wielkiego doświadczenia w kwestiach konserwacji stron dyskusji – czy, specjalnie konfigurując bota, zaoszczędzimy wiele czasu? Jeżeli tak, sugerowałbym, aby jego praca opierała się na co najmniej dwóch warunkach:
Wątek został odpowiednio otagowany
Minął stosowny czas przeznaczony na zakwestionowanie tej decyzji (powiedzmy, 1 tydzień) Nie jest powiedziane, że to miejsce jest przeznaczone wyłącznie na załatwianie rutynowych spraw technicznych. W wypadku jakiś szerszych debat, ktoś musiałby przeglądać i ręcznie (wg własnego uznania) "odhaczać" wątki które po prostu nie były poruszane przez dłuży czas. lb.at.wiki (dyskusja) 11:57, 17 lip 2011 (CEST)
Nie chodzi o zaoszczędzenie czasu tylko o obecne wywalanie wątków, na które nikt nie raczył odpowiedzieć. Nie mam pojęcia ilu z nas aktywnie przegląda stronę dyskusji. Ja przeglądam każde pytanie ale wypowiadam się tylko jeśli mam na ten temat swoje zdanie lub jestem w stanie pomóc. Potrzebowalibyśmy wtedy aktywności tych chociaż kilku uczestników. Wydaje się dobrym pomysłem ale malarz pl ma też rację... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!19:36, 17 lip 2011 (CEST)
Kategoria:Specjaliści medycyny sądowej czy kategoria:Lekarze sądowi
"Na podstawie ustawy lekarzem sądowym jest lekarz, z którym prezes sądu okręgowego zawarł umowę o wykonywanie czynności lekarza sądowego. Lekarz sądowy wystawia zaświadczenia potwierdzające zdolność lub niezdolność do stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie organu uprawnionego uczestników postępowania z powodu choroby, na obszarze właściwości danego sądu okręgowego." ([5]), co już sugeruje, że to co proponujesz to nie to samo, a spojrzenie na wykaz lekarzy sądowych SO we Wrocławiu (plik PDF) mówi już sam za siebie (żaden z nich nie ma specjalizacji z medycyny sądowej) q;) Zostaw tak jak jest, podobnie zresztą brzmi Kategoria:Specjaliści chorób zakaźnych, bo żadnej z nich nie da się inaczej sformułować. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!19:44, 17 lip 2011 (CEST)
Być może nie wszedłem wystarczająco głęboko w ten temat, ale nie natknąłem się na żadne źródło, które rozróżniałoby oba pojęcia. Dla mnie nadal syndrom końca stycznia jest peryfrazą tego drugiego hasła. Mógłbyś napisać, na podstawie czego twierdzisz inaczej? lb.at.wiki (dyskusja) 11:36, 17 lip 2011 (CEST)
Jak dla mnie syndrom do skasowania, Blue Monday zostaje. Jak nie pojawią się kolejne głosy to usuwam (chyba, że zrobi to ktoś przede mną). ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!19:23, 17 lip 2011 (CEST)
Zdanie "u dzieci do lat 3 wszystkie komórki są wytwarzane przez śledzionę, natomiast erytrocyty zaczynają powstawać w szpiku kostnym dopiero od 4 roku życia" stoi w sprzeczności z artykułem w Wikipedii opisującym funkcje śledziony (według mojej wiedzy tam właśnie są poprawne dane). Erytrocyty są wytwarzane w śledzionie w życiu płodowym i krwiotwórcza działalność śledziony zanika do 4 roku życia. Z wykształcenia jestem jednak fizykiem a biologia i medycyna to jedynie moje hobby, więc wolałbym aby to zweryfikował specjalista posiadający aktualną wiedzę na ten temat. Zgłasza: Hawrys (dyskusja) 20:42, 10 maj 2011 (CEST)
Hawrys ma oczywiście rację. Erytropoeza przebiega w śledzionie epizodycznie, tylko ok. 3–7 miesiąca życia płodowego. Całość procesu jest przejrzyście rozrysowana np. na tej rycinie, pozyskanej przeze mnie z podręcznika do hematologii. Pierwotny wpis od początku wyglądał na podejrzany. lb.at.wiki (dyskusja) 21:42, 7 lip 2011 (CEST)
Super, że poprawiłeś. A w związku z tym 2 sprawy: 1.) czy możesz wspomnieć w artykule jeszcze o okresie prenatalnym, skoro na tym wykresie jest to wspomniana (i może wtedy już się żaden niedouczony nie przyczepi, że jeszcze coś ze śledzioną było) i 2.) czy można ten wykres pozyskać dla wiki? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!22:52, 13 lip 2011 (CEST)
Twój sarkazm chyba nie jest do końca uzasadniony. Zauważ, że większość osób (z tej drobnej garstki, która w ogóle ma ochotę edytować w czasie wakacji) wcale w tym czasie nie próżnowała. Szerszego wsparcia mógłbyś oczekiwać zamieszczając anons w Ogłoszeniach Drobnych. Aby zaś zwiększyć intensywności prac w Wikiprojekcie powinno się nakłonić do udziału nowe osoby. lb.at.wiki (dyskusja) 20:58, 21 lip 2011 (CEST)
Nie twierdzę, że reszta próżnowała! Twierdzę, że nie chciała przejrzeć dosłownie kilku fraz. A co do ogłoszeń – strona powstała tydzień temu, nie znałem. A jeśli chodzi o nowych to "nie próżnuję". q;> ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!00:50, 22 lip 2011 (CEST)
Nie ma na naszej wiki artykułu na temat gorączki okopowej, tymczasem wiele artykułów linkuje do tej choroby. Wg niektórych źródeł może to być inna nazwa (lub jedna z form) bartonelozy, o której mamy skąpy artykuł, nie zawierajacy jednak wzmianki o gorączce okopowej. Z kolei w artkule o riketsjach jest wzmianka o gorączce okopowej (jako jednej z riketsjoz), natomiast nie ma wzmianki o bartonelozie (mimo, że ta znajduje się w kategorii riketsjozy). Łatwo googlowalne źródła podają raz, że gorączkę okopową roznoszą wszy, innym razem, że moskity, padają też nazwy "bartonelloza" (przez dwa l) i choroba Carrióna oraz jeszcze inne, w podobnym kontekscie.
W związku z tym moja wielka prośba do osób bardziej kompetentnych w medycynie - czy nie dałoby się zrobić z tymi chorobami porządku? Rozwinąć opisy, dodać redirecty (jeśli to ta sama choroba), lub stworzyć odrębny art. (jeśli nie ta sama), zredagować pozycje na liście eponimicznych nazw chorób, etc. Sam się zbyt słabo orientuję w temacie, by tu coś zdziałać. Tescobar/dyskusja18:35, 18 lip 2011 (CEST)
Gorączkę okopową powoduje Bartonella quintana. Faktycznie słyszałem, że taksonomia tych rodzajów bakterii ulegała ostatnio zmianom. Mam trochę materiałów na ten temat – mogę się tym zająć, jak skończę art. o bólu głowy. lb.at.wiki (dyskusja) 14:40, 19 lip 2011 (CEST)
Zamierzam skategoryzować terapeutyki, które zaliczane są do leków modyfikujących przebieg choroby (DMARD) – zgodnie z artykułem, który niedawno utworzyłem. Wcześniej nie zajmowałem się wiele problemem tworzenia kategorii na Wikipedii, dlatego zaskoczył mnie brak konsekwencji obecnego systemu. Aby moje zmiany miały sens, postanowiłem wprowadzić (na wzór angielski) kilka modyfikacji do struktur wyższego szczebla; stąd moja prośba, aby ktoś bardziej doświadczony (najlepiej z wykształceniem farmaceutycznym) ocenił użyteczność (i poprawność merytoryczną) takiego postępowania. Poniżej wyróżniłem trzy gałęzie, które mam szczególnie na uwadze:
farmacja
farmakologia
leki
leki wg efektu farmakologicznego (równoważnik tradycyjnego podziału: antihypertensivum, antidiabeticum, ophtalmicum, ale też: sympathicomimeticum itp.)
leki przeciwreumatyczne
niesteroidowe leki przeciwzapalne
glikokortykosteroidy
leki modyfikujące przebieg choroby
leki wg mechanizmu działania (antagoniści/agoniści receptorów, czyli np. również sympatykomimetyki; SSRI, inhibitory enzymów, itp.)
leki wg składu chemicznego (najmniej jednorodna grupa: leki biologiczne, ziołowe, beta-laktamy, chinolony...)
toksykologia
teratogeny (aktualnie bez sensu przypisane do leków)
bromatologia (aktualnie zagadnienia są zupełnie arbitralnie podzielone między dietetykę, żywienie a biochemię, bez jakiegokolwiek odniesienia do farmacji)
składniki pokarmowe
suplementy diety
dodatki do żywności
potrawy i artykuły spożywcze (aby w przyszłości mieć oko na np. odżywki dla niemowląt czy preparaty do karmienia pozajelitowego)
Jeżeli nikt nie wyrazi całkowitej dezaprobaty, postarłbym się zacząć wprowadzać zmiany po odczekaniu kilku dni. Przy okazji: czy istnieje jakieś dobre narzędzi do wykrywania ew. powstałych zapętleń (Catgraph odmawia współpracy, jeżeli kategoria i artykuł mają identyczną nazwę)?
lb.at.wiki (dyskusja) 21:58, 23 lip 2011 (CEST)
Wprowadziłem w/w zmiany w życie (oprócz kategorii: "Leki wg składu chemicznego" oraz "Suplementy diety", do których brakowało gotowej struktury). Kategoria "Leki" stała się trochę bardziej przejrzysta. Połączenie tematów dotyczących odżywiania/substancji odżywczych z naukami medycznymi powinno ułatwić kontrolę nad treścią tego dość istotnego działu. lb.at.wiki (dyskusja) 19:34, 1 sie 2011 (CEST)
kilka haseł edytowanych przez użytkownika Ambrozja2012 cofnąłem do poprzednich wersji - brak źródeł, ewidentne błędy merytoryczne. Kpjasφ20:18, 28 wrz 2011 (CEST)
Wystawiłem pierwszy artykuł mojego autorstwa pod publiczne głosowanie. W najbliższym czasie, w zależności od zainteresowania, będę umieszczał tam następne hasła. lb.at.wiki (dyskusja) 21:19, 30 wrz 2011 (CEST)
Szanowni Koledzy. W trakcie dyskusji nad kategoryzacją w obrębie kategorii biologicznych pojawiła się kwestia usytuowania pewnych kategorii w obrębie kategorii nauk medycznych. Artykuły Nauki medyczne i Medycyna, które powinny zawierać merytoryczne uzasadnienie zawartości kategorii, niestety takiego uzasadnienia nie podają. Jednak nawet z tego tylko, co zawierają, można wywnioskować, że obecna zawartość kategorii jest chyba zbyt obszerna w stosunku do zakresu w nich podanego i potocznie przyjmowanego. Dlatego pozwolę sobie zaproponować następujące zmiany:
1) W Kategoria:Medycyna umieścić tylko zagadnienia dotyczące medycyny, a nie tzw. nauk podstawowych. Oczywiście z tymi naukami każdy student uczelni medycznej zaznajamia się, gdyż wiedza ta jest mu niezbędna, ale częścią medycyny one mimo wszystko raczej nie są.
3) Natomiast nie umieszczać w ogóle wśród nauk medycznych takich kategorii ogólnych jak Kategoria:Anatomia i Kategoria:Fizjologia. Obejmują one przede wszystkim zagadnienia anatomii i fizjologii roślin i zwierząt, z którymi student uczelni medycznej się nawet w trakcie studiów nie styka. Powinny być one kategoryzowane jako część biologii.
Niedawno skasowano art Choroby wirusowe. Poprosiłem o przeniesienie do brudnopisu w celu naprawy. Na razie przerabiam na tabelkę. Przy okazji zerkam do haseł różnych chorób i rodzi mi się pytanie: Czy choroby wirusowe nie są z definicji chorobami zakaźnymi? Pytanie rodzi się bo w kilku hasłach jest napisane: "xxx – wirusowa choroba zakaźna..." (w rożnych wersjach linkowania). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:50, 15 paź 2011 (CEST)
Nie przychodzi mi do głowy żadna wirusowa niezakaźna jakąkolwiek drogą. Ale ja tu jestem tylko studentem ;) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!23:07, 18 paź 2011 (CEST)
Najbardziej logiczne wydaje mi się w takiej sytuacji, przy okazji innych edycji, zmienić "wirusowa choroba zakaźna" na "choroba wirusowa" tylko zastanawiam się czy faktycznie hasło da się to zdefiniować szerzej niż "choroba wywoływana przez wirusy" a to jest z lekka banalne czy linkować do wirusów i choroby. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:40, 18 paź 2011 (CEST)
Ostatnio odłożyłem tabelkę bo odradzano mi ją na ircu ze względu na złożoność tematu. Cieszę się że podzielasz mój zamysł tej tabelki. Jeśli znalazł by się ktoś jeszcze popierający istnienie "choroby wirusowe" w zaproponowanym kształcie (lub zaproponował jakiś inny kształt) to myślę że spokojnie można linkować, na razie na czerwono. Jeśli jednak powstanie konsensus co do bezsensowności "choroby wirusowe" to pozostaje standardowo linkować do choroba i wirusy. Jako zwolennik standardów myślę że może to być wstęp do: Wikipedia:Standardy artykułów/choroba. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:45, 26 paź 2011 (CEST)
kontrowersyjna postać i kuracja jak się wydaje o bardzo mizernych (jeśli w ogóle) podstawach naukowych. U nas POV i bardzo słabe refy (nienaukowe i od samego Burzyńskiego). W WP-En jest zneutralizowana i zabezpieczona u nas wymaga naprawy: NPOV i źródła. Kpjas20:30, 18 paź 2011 (CEST)
Prosiłbym o sprawdzenie i poprawienie ewentualnych błędów + może zastosowanie kolorów dla zwiększenia czytelności.
Chciałbym ten szablon umieścić we wszystkich hasłach związanych z układem neurohormonalnym podwzgórze-przysadka-obwód.
Co o nim myślicie? Jakieś sugestie?
Pozdrawiam, Siergiej89 (dyskusja) 16:53, 23 paź 2011 (CEST)
Z wielu powodów byłbym ostrożny w umieszczaniu szablonów w treści hasła (jeszcze od biedy rozumiem sens szablonów nawigacyjnych). W treści meryt. szablonu jest dużo uproszczeń. Z jakich źródeł korzystałeś? Pozdrawiam, Filipem20:44, 23 paź 2011 (CEST)
Szablon jest wg mnie najlepszym sposobem ogarnięcia obecnego bałaganu we wszystkich artykułach dotyczących hormonów układu hypoth-hypoph-obwód. Chodzi o uporządkowanie wiedzy na ten temat. A już za głowę się chwytam, gdy np. widzę dwa odrębne artykuły somatoliberyna i somatokrynina. Dlaczego akurat nie szablon? Uproszczeń jest rzeczywiście dużo, starałem się skupić na najważniejszych rzeczach. Ale można, a nawet trzeba uzupełnić. Źródeł z których się uczę jest wiele ;-) Siergiej89 (dyskusja) 21:32, 23 paź 2011 (CEST)
Nie wiem czy to jest dobry pomysł. Artykuł ma omawiać dane zagadnienie, nie obejmuje zestawienia jakichś danych lub ogólnego tematu, do którego należy hasło. Myślę, że najlepszym rozwiązaniem byłoby wstawienie do artykułu odwołania (linku) do tego, co zrobiłeś a i nie wiem czy to ma wciąż pozostać jako szablon czy raczej to rpzerzucić do jakiejś Skarbnicy (nie znam się na Skarbnicy itp. częściach Wikipedii). To jest tylko moja opinia i tak wykonałeś dobrą robotę robiąc zestawienie :) A, no i chyba nazwa jest nieco myląca. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!22:03, 23 paź 2011 (CEST)
Nie bardzo widzę sens umieszczania tego szablonu we wszystkich hasłach związanych z układem neurohormonalnym podwzgórze-przysadka-obwód. Przydało by się poza tym podanie źródeł i uzasadnienie uproszczeń, bo nie zawsze to co najważniejsze jest najbardziej oczywiste ;) Pozdrawiam, Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 22:06, 23 paź 2011 (CEST)
Ok, macie rację ;) To mój pierwszy szablon, a zagadnienie jest trochę złożone. Widocznie wybrałem złe rozwiązanie. Oczywiście można stworzyć osobny artykuł i do niego linkować. Obecnie zależy mi, aby to nie zginęło i się przydało. Druga sprawa: o które dokładnie uproszczenia chodzi? Źródła dopiszę, tylko gdzie? Siergiej89 (dyskusja) 22:19, 23 paź 2011 (CEST)
Na hormonach się nie znam, jestem z tego noga, nawet nie próbuję się przyjrzeć merytorycznie. Więc tu Ci nie pomogę. Ale na pewno musisz zmienić nazwę na bardziej nomen specificum ;) Np. Szablon:Hormony układu przysadka-podwzgórze lub Szablon:Hormony układu przysadka-podwzgórze-obwód. No i musisz raczej dodać źródła. I może niech się ktoś wypowie czy do do jakiejś SKarbnicy czy nie, bo na tym się nie znam. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!01:50, 26 paź 2011 (CEST)
Czy masz włączone zazielenianie linków do przekierowań? Bo np. linkujesz do Kortykotropina a nasz art się nazywa Hormon adrenokortykotropowy. Proponuje albo linkować zgodnie z obecnymi nazwami artów albo przedyskutować przenoszenie artów pod bardziej odpowiednie nazwy. Pierwszy szablon który opracowałeś proponuje umieścić jako artykuł (dodając jakiś wstęp i źródła. Przy okazji zwracam też uwagę na mój komentarz w: Dyskusja:Hormon. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:39, 26 paź 2011 (CEST)
Preferencje -> gadżety -> Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań. (w sekcji wygląd). Obok masz też Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:02, 26 paź 2011 (CEST)
Wydaje mi się trochę zbyt kolorowy. Proponuje jednak standardowe odcienie niebieskiego. Ale to kwestia gustu więc mało istotna. Ale pomysł jak najbardziej ok. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:02, 26 paź 2011 (CEST)
Dobra robota :) Poprawiłem go trochę od strony technicznej, żeby już Ci tu nie wypisywać (pamiętaj wstawianiu szablonu {{Zastrzeżenia|Medycyna}} do artykułów związanych z medycyną). Zastanawiam się tylko czy tam też navboxu nie wsadzić. I czy oprócz bibliografii nie orefować...? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!00:46, 30 paź 2011 (CEST)
Czy cyklopia jest wadą letalną? Wszystkie przypadki, o których informacje znalazłem, odnoszą się do martwych urodzeń, ale nie jest to wyraźnie stwierdzone w artykule. Krzysiek10(dyskusja)11:27, 5 lis 2011 (CET)
Cześć. Chciałbym prosić uczestników projektu o pomoc. Chodzi o hasło ciąża pozamaciczna/ciąża ektopowa. Ciąża ektopowa to ciąża zagnieżdżona w każdym patologicznym miejscu (czyli: w każdym poza jamą macicy). Jednym z typów ciąży ektopowej jest ciąża szyjkowa. Czyli ciąża w niefizjologicznym miejscu, ale wewnątrz macicy (określanie jej jako pozamaciczną jest błędem) ! Dlatego właśnie w ginekologii nie używa się terminu ciąża "pozamaciczna" (to często popełniany błąd w języku potocznym), zastępując je terminem "ektopowa". Przydałoby się zmienić nazwę hasła na poprawne, a "ciążę pozamaciczną" zrobić przekierowaniem, przy okazji wyjaśniając w haśle na czym polega różnica. Niestety, ja tego nie umiem. Sygnalizuje jednak problem. Pozdrawiam Matis99 (dyskusja)
Jasne. "Położnictwo i ginekologia", T. Pisarski, PZWL 2002, str. 346. Lub też "Położnictwo i ginekologia", tom 1, G. Bręborowicz, PZWL 2008, str. 86, w naukowych publikacjach używa się wyłącznie określenia "ciąża ektopowa". Matis99 (dyskusja)
Proponuję zamienić nazwę kategorii Kategoria:Przestrzenie głowy i szyi na Topografia głowy i szyi lub coś podobnego, gdyż są tam nie tylko przestrzenie ale również doły, okolice i trójkąty. (Dzisiaj przeniosłem tam resztę okolic i chyba jeden dół.) Plus mam pytanie: czy skroń i szyja też tam włożyć czy już zostawić w Kategoria:Okolice ciała? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!00:14, 9 lis 2011 (CET)
Embriologia H. Bartel, Wydawnictwo Lekarskie PZWL, Warszawa, 2004 r. - Spermiacja - proces usunięcia z plemnika nadmiaru cytoplazmy (w formie ciał resztkowych) przez komórki Sertolego; zachodzi w najądrzu
[7] Tu jest bardzo dokładny opis, wydaje się że definicje nie wykluczają się, aczkolwiek wg artykułu proces zachodzi w kanalikach nasiennych, a nie w najądrzu. Filipem19:26, 10 lis 2011 (CET)
w czynnikach ryzyka wystąpienia choroby Alzheimera jest wypunktowane palenie tytoniu. palenie zmniejsza ryzyko wystąpienia tej choroby Zgłasza: horwi90 156.17.100.90 (dyskusja) 16:52, 22 lis 2011 (CET)
W tej kwestii zdania są podzielone. M.in. znany polski neurolog i neuroanatom, prof. Alicja Kędzia, twierdzi, tak jak zgłaszający - czyli, że palenie zmniejsza ryzyko Alzheimera. Niestety, ciężko o źródło. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 21:50, 22 lis 2011 (CET)
No cóż, jak nie ma źródeł, to nie można pisać. Prywatne opinie nie mają szans wobec meta-analiz. Podałem w artykule pracę wskazaną przez Siergieja89 jako drugi przypis. Dzięki, Michał Sobkowskidyskusja09:15, 23 lis 2011 (CET)
No właśnie też słyszałem, że palenie zmniejsza ryzyko choroby. Ale to, wiecie, jest na zasadzie "słyszałem, że". ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!19:26, 23 lis 2011 (CET)
hasło główne np. łopatka zawierałoby ogólną definicję o najszerszym znaczeniu i w sekcjach zajmowało by się się analizą budowy i funkcji w różnych grupach systematycznych i w kontekście ewolucyjnego rozwoju danej struktury od form najprostszych przez kolejne formy i rozgałęzienia, od możliwie najpierwotniejszych kręgowców daną kość posiadających aż do form dzisiejszych
wyodrębnianie haseł szczegółowych nastąpi gdy opis danego zagadnienia (zwykle prawdopodobnie części dotyczącej człowieka) będzie znacząco przytłaczał pozostałą część hasła. Nazewnictwo artykułów szczegółowych było by optymalne wg ogólnego schematu narząd czyjś (np. łopatka człowieka), a dokładnie
Artykułom nadaje się tytuły wedle schematów:
artykułom głównym: nazwa struktury lub funkcji, a jeśli to niemożliwe ze względu na ujednoznacznienie, stosuje się nawiasy: nazwa struktury lub funkcji (nazwa nauki) np. mięsień naramienny, mostek (anatomia),
artykułom szczegółowym: nazwa struktury lub funkcji taksonu np.: łopatka człowieka, serce gadów. Nie stosuje się nawiasu (anatomia/fizjologia zwierząt).
Uwaga, dochodzimy już do pewnych końcowych ustaleń... :) Ktoś zainteresowany w ogóle ustaleniami, które wpłyną na tysiące artykułów? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!18:17, 28 lis 2011 (CET)
Przeciw Nie, wg Bochenka (1) należy do grupy mm. brzusznych obręczy kończyny dolnej a (2) do mm. uda. Plus drugie źródło [8], choć marnej jakości. Jakie linkowanie mam sprawdzić? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!20:32, 2 gru 2011 (CET)
"CCAM (wrodzona torbielowatość gruczolakowata płuca) to oddzielna jednostka chorobowa a nie synonim wrodzonej rozedmy (rozdęcia) płatowej płuca.
Obrazek zamieszczony w ww. artykule przedstawia torbiel płuca (CCAM typ I bądź innego pochodzenia) a nie wrodzone rozdęcie płata płucnego. Zgłosił: b13 87.205.84.104 (dyskusja) 00:17, 20 gru 2010 (CET)"
Witam! Pojawił się problem w tym artykule. Autor chciał przydzielenia tego związku do kategorii ATC (A01) o co poprosił na stronie dyskusji, co Ciacho5 uczynił. Wycofałem te edycje, gdyż nie znalazłem informacji, aby ten związek był tam zaliczony. Szukałem w: [9], na stronach en.wiki odpowiedniego ATC (które są chyba często aktualizowane) oraz w Martindale 36th. W tym momencie autor zwrócił jednak uwagę, że na de.wiki ten związek jest właśnie w kategorii ATC-A01. Czy ktoś z tego projektu mógłby rozwiązać ten problem. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 19:50, 3 sty 2011 (CET)
Dzięki Mrug za odpowiedź. I tylko pytanie porządkowe: czy w związku z tym należy dodać w tym artykule odpowiedni dla tego ATC szablon i umieścić w nim ten związek? Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:09, 3 sty 2011 (CET)
Wpisuję się tutaj, ponieważ projekt jest wśród tych, jakie zdeklarowały pomoc w weryfikowaniu błędów na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Obecnie mamy ponad 300 zgłoszeń. Nie sprawdzałem, czy są tez takie dotyczące zagadnień tego projektu, ale proszę o jednorazowe przejrzenie i pomoc. Krótkie zalecenia jak działać są zebrane (na bazie dotychczasowych doświadczeń) na stronieWikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia. chociaż jednego uczestnika projektu prosiłbym o dodanie tej strony do obserwowanych- wystarczy kliknąć tutaj w Dodaj do obserwowanych. Z góry dzięki i przepraszam, że z automatu wysyłam do wszystkich projektów. Bohaterowie obsługujący "zgłoś błęda" są zmęczeni. Przykuta (dyskusja) 15:47, 25 sty 2011 (CET)
Też by mi pasowała druga nazwa, bo samo białko zielone pewnie nie jest. Ale szybkie googlowanie opowiada się jednoznacznie za pierwszą... Ale tak swoją drogą, zastanawiam się czy anglojęzyczni nie mieli bardziej na myśli białko zielonofluoryzujące? q:) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!00:28, 18 kwi 2011 (CEST)
Ja bym się opowiedział za swoją wersją, a jeśli innym bardzo nie pasuje, to za Twoją drugą. Pierwsza jest moim zdaniem błędnym tłumaczeniem gazet, które pierwsze napisały o tym białku (tłumacząc z anglojęzycznych artykułów). ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!13:52, 25 kwi 2011 (CEST)
Ale problem nie zniknął... :) W Podstawach biologii komórki, Bruce Alberts i współautorzy, przekład zbiorowy pod red. Hanny Kmity i Przemysława Wojtaszka, Wyd. Nauk. PWN 2005, Tom 2, słowniczek ss:3 (ISBN 83-01-14469-6) jest „białko zielonej fluorescencji” No więc... ? Kto podejmie decyzję? Ja bym wolała się wycofać, bo to nie moja bajka :) Czuję tylko, że to na pewno nie jest „zielone białko”. Zrobicie z tym coś? Chyba trzeba podać obie uźródłowione wersje? Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 22:33, 25 kwi 2011 (CEST)
Racja, spojrzałem tylko do tomu 1. (do spisu treści, a tam jest inaczej niż w tekście [gdzie też jest "białko zielonej fluorescencji"]). Tak czy inaczej, wydaje mi się, że którakolwiek z tych wersji byłaby lepsza niż obecna (z powodów już wymienionych), ale ja się zmienienia tytułu nie podejmuję – to również nie moja bajka :) Lord Ag.Entpodyskutujmy23:10, 25 kwi 2011 (CEST)
A ja chętnie podejmę się zmiany tytułu strony na białko zielono fluoryzujące, gdyż zauważyłem kolejny argument – białko zielonej fluorescencji w j. ang. brzmiałoby green fluorenscence protein, a tymczasem użyto słowafluorescent co jest przymiotnikiem/imiesłowem (czy jakoś tak się ta część mowy nazywa). Co o tym sądzicie? ~~Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!12:54, 26 kwi 2011 (CEST)
Tłumaczenie dosłowne green fluorescent protein to "zielone białko fluoryzujące", więc jeśli chcemy nazwać je inaczej, to konieczne są źródła. W archiwalnych "Postępach Mikrobiologii" jestart. z GFP w j. pol.(pełen tekst), a zastosowano tam nazwę "białko zielonej fluorescencji". Tak samo tu (Postępy Biochemii, 2006). W polskiej literaturze naukowej jest więc używany właśnie takie określenie. Michał Sobkowskidyskusja13:51, 26 kwi 2011 (CEST)
Google Translate podaje (oprócz wersji identycznej z angielską) "białko zielono fluoryzujące". To chyba zamyka sprawę, prawda? ;) A tak na poważnie, w Biochemii Stryera (przekład zbiorowy pod redakcją Jacka Augustyniaka i Jana Michejdy z czwartego wydania amerykańskiego, PWN 2003) chyba w ogóle to nie występuje – nie znalazłem w skorowidzu pod żadną możliwą nazwą (GFP, green fluorescent protein, białko zielono fluoryzujące, białko zielonej fluorescencji, zielone białko fluoryzujące, ani w sąsiedztwie słowa "fluorescencja"), pobieżne przejrzenie kilkunastu rozdziałów też nie przyniosło rezultatów. W Biochemii Hamesa i Hoopera (PWN 2009, ISBN 978-83-01-13872-1) i Ćwiczeniach z biochemii pod red. Kłyszejko-Stefanowicz (PWN 2005, ISBN 83-01-13944-7) też nic. LordAg.Entpodyskutujmy14:15, 26 kwi 2011 (CEST) PS Wpublikacjach po polsku przewagę ma "białko zielonej fluorescencji". Ag.Ent 16:03, 26 kwi 2011 (CEST)
Grafiki - prośba o sprawdzenie poprawności
Załatwione
obrazki ukryte, aby zobaczyć kliknij link po prawej
Fantastycznie! q:) Jedynie co zwróciło moją uwagę to to, że trzeba się wszędzie domyślić o jakie przewody wyprowadzające chodzi, bo nigdzie nie opisałeś. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!10:46, 28 kwi 2011 (CEST)
obrazki ukryte, aby zobaczyć kliknij link po prawej
ORYGINAŁ
TŁUMACZENIE
UWAGI?
Jeśli zna ktoś odpowienik ang. patch w dermatologii proszę o informacje M•Komorniczak -dyskusja-
wygląda bardzo dobrze, gratuluję. Jedna literówka (głęboki sploty zamiast głębokie sploty). Co do drugiego obrazka w podręczniku Jabłońskiej na 99% nie było rozróżnienia między małymi plamami a dużymi (jak tu[10]) i nie wiem czy w ogóle jest w polskim piśmiennictwie odpowiednik „patch”. Gdy będę w bibliotece rozejrzę się w nowszych książkach. PozdrawiamFilipem18:07, 26 kwi 2011 (CEST)
Byłem w bibliotece i sprawdziłem w Jabłońskiej - tam rozróżnienia nie ma. W Atlasie dermatologii klinicznej Du Viviera[11] przetłumaczono na „duża plama” :-) Filipem21:30, 28 kwi 2011 (CEST)
Czy to jest nazwa poprawna czy jakaś potoczna? Bo googiel znajduje tylko wpisy na forach a moje (mierne) źródła medyczne takiej choroby nie podają -- Bulwersator (dyskusja) 08:24, 27 kwi 2011 (CEST)
Dzień dobry. Zamieściłam dzisiaj, po długich wahaniach, artykuł Kodowanie zapachu. Jestem zmuszona prosić specjalistów o sprawdzenie, poprawienie ewentualnych błędów i uzupełnienie piśmiennictwa (w razie potrzeby). Nie jestem biologiem ani lekarzem, więc mogłam coś źle zrozumieć, mimo dobrej woli i starań :( Z góry dziękuję --Joanna Kośmider(dyskusja) 14:41, 5 cze 2011 (CEST)
W każdej książce do anatomii pod pojęciem zęby opisywane są zęby stałe. Pewnie dlatego, że średnio po 12 r. ż. człowiek już mleczaków nie ma, nie wiem. A zęby mleczne w takich książkach nie są w ogóle opisane, są opisywane w książkach do ortodoncji i pedodoncji, tj. tych specjalności, które zajmują się dziećmi i tymi zębami. Postuluję zatem opisywanie zębów = zębów stałych tylko w artykule głównym (Zęby człowieka). Czy w takim razie artykuł Zęby stałe zostawić? Hm, po co, lepiej przekierowywać do Zęby człowieka, nie? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!12:58, 7 cze 2011 (CEST)
W tytule podlinkowany jest wstępny projekt portalu integrujący martwe obecnie strony Portal:Nauki medyczneorazPortal:Biologia. Z założenia wykorzystanie kodu strony głównej pozwolić ma na automatyzację codziennej rotacji AnM, DA, InM (też standaryzację layoutu portalu głównego i tematycznych Wikipedii). Pozostałoby tylko podrzucanie propozycji do branżowego „Czywiesza” (proste, bez zbędnej biurokracji i pośpiechu). Jednorazowo trzeba by powybierać i wrzucić w szablony rocznice dot. naukowców i wydarzeń z zakresu biol-med – potem to też już samo by się kręciło. Jedynym wyzwaniem mogłoby być jedynie pisanie zajawek o wydarzeniach i odkryciach – powinny być w miarę aktualne i oczywiście opisane i uźródłowione w podlinkowanych artykułach. Skoncentrowanie wysiłków botaników, zoologów, medyków i ekologów, przy dużym automatyzmie strony mogłoby pozwolić na zrobienie portalu o atrakcyjnej i zmiennej dla odwiedzających zawartości. Dyskusja na ten temat toczy się na stronieDyskusja wikiprojektu:Botanika#Portal:Biologia. Pytanie brzmi – czy łączenie nauk medycznych z biologicznymi ma sens i czy znajdą się spośród grona edytujących tematykę medyczną chętni do podrzucenia co pewien czas propozycji do czywiesza lub „wydarzeń”?Kenraiz (dyskusja) 00:32, 10 cze 2011 (CEST)
Trzeba by sprawdzić dokładnie co jest napisane w źródle, ale moim zdaniem błędu nie ma. Nie jest to uszkodzenie rdzenia kręgowego prowadzące bezpośrednio do śmierci, leczy się (także operacyjnie) także rokowanie może być bardzo dobre.Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 19:28, 29 cze 2011 (CEST)
Powiązany z tym wikiprojektem artykuł LekarskaTV.pl został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
Hm. Nie mam teraz pod ręką żadnych pisanych źródeł na hipotonię ortostatyczną, zostały w akademiku... A co z hipertonią i hipertensją? Takich art. nie mamy ale w nadciśnieniu jest napisane łac. hipertonia arterialis – czy rzeczywiście to jest dobre tłumaczenie i czy nie ma takiego pojęcia jak hypertensio arterialis? ~~Vinne2[czyt. "winetu"] ✉!15:45, 3 gru 2011 (CET)
Nie jestem całkiem pewny, ale z opisu wydaje mi się, że nie stwierdzono działania mutagennego talidomidu, lecz działanie teratogenne. Chyba trzeba to poprawić (do dyskusji, bo nie znam źródeł 5 i 6).
Zgadza się. Zasadniczo jest teratogenem, a jedna z hipotez zakłada, że interkaluje z DNA blokując regiony promotorowe niektórych genów. Nie jest to coś, co można nazwać klasyczną mutagenezą, bo nie dochodzi do zmiany mat. genetycznego. Ale hasło tak czy siak wymaga zweryfikowania i poprawy w oparciu o źrodła. Zapewne nie tylko ten jeden szczegół jest wypaczony.Masurjuhu?08:34, 19 gru 2011 (CET)
Poprawiłem sam błąd [12], bo całego artykułu poprawiać nie mam siły... W każdym miejscu jest wpleciona historia i nie wiem jak to porozdzielać, żeby był ładny układ jak w każdym innym artykule o leku... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!23:21, 20 gru 2011 (CET)
Prośba o wsparcie.
Cześć, wiem że to nie do końca miejsce na takie rzeczy ale jeśli to możliwe to chciałbym pomóc o wsparcie mojej aplikacji wStypendium z Wyboru -link:"Proste marzenia grafika amatora"
Tworzę grafikę w ramach projektów - a z uwagi na problem ze sprzętem nie mogę zrobić wszystkie co bym chciał. Jeśli poświecicie kilka minut na założenie i wypełnienia konta na portalu Absolvent to pomożecie mi spełnić moje marzenie. Nie trzeba się rejestrować, można połączyć z kontem na fb, zajmuje to jakieś 3 sekundy.Briegers(wypowiedz się•napisz e-mail) 16:06, 21 gru 2011 (CET)
Link nie działa... :( Jestem pod wrażeniem Twoich grafik. Zwłaszcza dotyczących nerek. Chciałbym, abyś tworzył więcej. Powodzenia :) Siergiej89 (dyskusja) 22:44, 19 gru 2011 (CET)
Krótka prośba: Jak już wcześniej informowałem jest potrzeba usystematyzowania zasad nazewnictwa i kategoryzacji artykułów dot. człowieka i innych zwierząt. Powstały już zasady, prosimy jedynie o podpisanie się na podanej stronie (jako poparcie) lub zgłoszenie swoich uwag (w dyskusji). Zasady te poskutkują później ogromem pracy przy poprawie tysięcy artykułów oraz kategorii, więc wszystko musi być "na cacy" – prosimy zatem o zgłaszanie wszelkich uwag. Z góry dziękujemy. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!11:40, 20 gru 2011 (CET)
Mam wątpliwości, czy podawanie tak szczegółowego dawkowania i rozpiska preparatów łącznie z wielkościami opakowań jest właściwe w encyklopedii. Powinniśmy tu streszczać najważniejsze informacje. Michał Sobkowskidyskusja09:15, 10 sty 2012 (CET)
Prawdopodobnie chodziło o cytat umieszczony w szablonie, który z powodu sąsiedztwa infoboksu spadał na dół, poniżej niego i tam zrzucał całą resztę hasła. Poprawiłam, zobacz teraz. Remedios44 (dyskusja) 20:54, 23 sty 2012 (CET)
propozycji definicji – w obecnym szkicu standardu proponujemy, aby po nazwie tytułowej podać w nawiasie nazwę międzynarodową leku, natomiast nie zalecać podawania w tym miejscu numerów ATC, których może być bardzo dużo (zob. np. Amoksycylina), a które i tak powinny być w infoboksie.
Znalazłam coś takiego en:Murphy's punch sign, co ewidentnie odpowiada "naszemu" objawowi Goldflama. Problem jest tylko w tym "kto to wymyślił pierwszy" :) bo akurat w ang wiki co innego mówi definicja, a co innego określają źródła ( Murphy's sign -cholecystitis) i przy umieszczaniu interwiki mogą powstać wątpliwości. Tyggrysek (dyskusja) 18:24, 25 mar 2011 (CET)
Na pl.wiki w przypisach jest baza whonamedit – wpisz w tej bazie w wyszukiwarkę punch, wyszuka Ci tę angielską wersję, podają też definicję. (nie da się dać niestety bezpośredniego linku do wyników) Nie wiem, nie do końca mi to rozwiązuje problem. ~~Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!01:07, 18 kwi 2011 (CEST)
Po włosku też jest inaczej. Różnie różne narody ten objaw nazywają. Nie wiem czy dojdzie się do konsensusu. Niezałatwione ~~Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?19:27, 11 mar 2012 (CET)
AnM, DA, InM, art. brakujące i wymagające poprawy rotują się same, na zasadzie szablonu. Medycyna w Polsce i w siostrzanych oraz 3 ostatnie są stałe i nie trzeba nic zmieniać. Trzeba będzie tylko:
w czywieszu zamieniać najstarszy wpis na jakiś nowy, jak pojawi się na SG, (wikiprojekt czywiesz mógłby nas informować?)
jeśli się pojawi jakiś AnM/DA/InM to dopisać do listy rotacji (szablon), (te wikiprojekty mogłyby nas informować?).
A na teraz:
(co do "Wydarzenia i odkrycia" nie jestem pewien"),
Nie jestem pewien, czy tym projektom będzie się chciało zawiadamiać inne projekty – i tak mają już trochę roboty. Ja, gdy coś zauważyłem, starałem się zgłaszać, więc może najlepiej na stronie dyskusji Czywiesza poprosić o to innych. W przypadku artykułów chemicznych byłoby prościej, bo każdy ma w dyskusji {{Wikiprojekt:Chemia/info}}, a więc każda zmiana na stronie dyskusji (a więc dodanie informacji o czywieszu; niestety dopiero po dodaniu do SG) się wyświetla na CatScanie. Z tego względu czywiesze o lekach itp. będę w stanie zgłaszać tu także tą drogą.
Do tych rocznic możesz na początek zrobić tak, jak miało być z tym nieudanym projektem biol-med → botem przelecieć wszystkie biogramy związane z medycyną i daty śmierci/urodzin powsadzać w odpowiednie podstrony, tak aby jednemu dniu odpowiadała jedna podstrona (vide[13]). Powodzenia z tym portalem. Mi do tej pory nie udało się reaktywować chemicznego, więc mam nadzieję, że Tobie się uda z medycznym. ∼Wostr (dyskusja) 14:25, 6 lut 2012 (CET)
Dzięki. To pytanie czy oni zgodziliby się zgłaszać to było w stylu "Hej, jak myślicie, czy...?" ;) Bardzo proszę Was również o uwagi co do wyglądu: gdzieś są luki, gdzieś nasr*ne, coś wystaje, nie w tym miejscu, brzydki kolor, sypie się układ... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!18:08, 6 lut 2012 (CET)
Brak sprzeciwu, więc w najbliższym czasie powinienem portal podmienić. Pytanie tylko: czy stary wygląd usunąć={{Ek}} (razem z szablonami) i wtedy przenieść nowy pod stary – czy stary przenieść (razem z szablonami) do podstrony Portal:Nauki medyczne/stary? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?12:08, 28 lut 2012 (CET)
to nie jest przypadkiem to samo (a przynajmniej nie pokrywają się one w znacznym stopniu)? Jeśli tak, należałoby stworzyć jakiś jeden, porządny artykuł z systemem przekierowań do niego, jeśli są czymś innym - chciałbym wiedzieć, czym się różnią. BroviPL (dyskusja) 00:44, 8 lut 2012 (CET)
Jak na mój dzisiejszy stan wiedzy - to samo. 2 i 4 to na pewno to samo, minerał tu jest synonimem elektrolitu i jonów, więc 3 też. a ciśnienie osmotyczne to jony, więc chyba też. 157.158.188.29 (dyskusja) 00:57, 8 lut 2012 (CET)
W senie 1 = mówię o równowadze osmotycznej a nie ciśnieniu. (Uściślam bo tu jest przekierowanie.) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!01:00, 8 lut 2012 (CET)
Jest bo sam je zrobiłem, nie wiem teraz czy do końca słusznie. Też mi się wydaje, że to to samo. Chcę się jednak upewnić, zanim zacznę robić rewolucję ;-) P.S. Mnie też coś przed chwilą wylogowało. BroviPL (dyskusja) 01:12, 8 lut 2012 (CET)
wg mnie to 2-4 to jest to samo ale pojecie pierwsze jest szersze ponieważ można zaliczyć do niego np. glukozę która nie jest elektrolitem a tez wpływa równowagę osmotyczną (mieszanki pediatryczne, płyny do dializy, r-ry nawadniające) Mariusz Ch. (dyskusja) 09:08, 8 lut 2012 (CET)
W kilku książkach, czytając o mikro- i makroelementach, mam w taki sposób opisane w/w równowagi, że śmiem twierdzić, że równowaga osmotyczna, jak i pozostałe, to to samo. BroviPL (dyskusja) 10:46, 8 lut 2012 (CET)
Jako, że nikt więcej się nie wypowiedział, na podstawie w/w komentarzy stwierdzam, że podane równowagi są jedną i tą samą.BroviPL (dyskusja) 00:45, 11 lut 2012 (CET)
związek z poprzednio wymienionymi polega na obecności jonów i tu praktycznie się kończy. W równowadze kwasowo-zasadowej interesuje nas odczyn płynu ustrojowego (krwi, łez) a nie jego ciśnienie osmotyczne. Dodatkowo aby była zachowana równowaga kwasowo-zasadowa (odpowiednie pH krwi) nie jest potrzebna izojonia – podając mannitol jako osmoterapeutyk silnie zwiększamy osmolarność bez zmiany pH (brak metabolizmu do węglanów). Także myślę że to przekierunkowanie jest błędne. Mariusz Ch. (dyskusja) 09:13, 11 lut 2012 (CET)
Wiem, widziałem tę różnicę między nogą a ręką. Tylko że gdyby w nodze zastosować jako pierwszy poziom podziału od razu podgrupy zamiast najpierw tabelek rozwijanych to i się wydawało, że zrobi się ciasno. A nie chciałem się pchać z robotą, jeśli się okazę, ze trzeba będzie cofać. Zamienić? ~~Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!12:28, 9 lut 2012 (CET)
Tak samo mm. grzbietu – pierwszy poziom jest navboksami rozwijanymi a jakby to zamienić na podgrupy to byłyby 3 poziomy podgrup i mogłoby się zrobić ciasno... Zamienić? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!12:28, 9 lut 2012 (CET)
Zrobiłem to dlatego, że jak wszedłem w artykuł o mięśniu prostym brzucha to na dole w navboksie mogłem przejść tylko pomiędzy 5 innymi mięśniami... I coś mi tu nie pasowało. Sprawdziłem teraz na enwiki, mają też razem a nawet więcej tam mają. Mam wrażenie, że jakichś tu jeszcze brakuje... mięśni zewnętrznych oka? Dopisać je? (Jeśli tak to czy dodać mięsień oczodołowy Müllera, skoro on jest m. gładkim?) ~~Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!12:28, 9 lut 2012 (CET)
Byłbym za umieszczeniem tylko mięśni poprzecznie prążkowanych szkieletowych. Mięsnie zewnętrzne oka w tym ogramnym bym poparł. Mięśnie typucoracobrachialis brevis, subscapularis minor i inne występujące u jakiegoś tam niezbytniego procenta trzymal z dala. Mpn(dyskusja) 13:12, 9 lut 2012 (CET)
Oko uwzględnione. Müller nie. Co do tych mniejszych, zostawiłbym je, w końcu przecież są. A poza tym gdzie postawić tę granicę? ~~Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!14:44, 9 lut 2012 (CET)
Poza tym jestem przeciwnikiem robienia podrgup podgrup podgrup, tj. podgrup 3 poziomu. W tym navboksie zrobiłem do 2 poziomu, następny już uwzględniłem tylko jako wymienianie razem z mięśniami (musicie sami zobaczyć). 14:44, 9 lut 2012 (CET)
Brakuje jeszcze jakichś mięśni? Mam wrażenie, że (przynajmniej te, które sprawdzałem) są kopią podziału z Bochenka, więc chyba nie powinno brakować. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!14:44, 9 lut 2012 (CET)
Jeśli jest zgodnie z Bochenkiem, to nawet jak brakuje, to czegoś mało ważnego i występującego rzadko. Natomiast zmieniłbym układ w Mięsień biodrowo-lędźwiowy, bo składa się z mięśni wymienionych przed nim, co bym uwzględnił (może jego części w nawiasie?), podobnie zmieniłbym czworogłowego. Swoją drogą nijak się to ma do naszych postanowień z Wikipedia:Antropocentryzm, ale obecnie imo jeszcze nie czas na to Mpn (dyskusja) 14:53, 9 lut 2012 (CET)
Jeśli chodzi nazewnictwo (Wikipedia:Antropocentryzm) to to się da potem zrobić (same linki się pozmienia). W tym szablonie chodzi tylko o układ ażeby był przejrzysty i przydatny. Za to nazwę szablonu starałem się zrobić wg naszych ustaleń. Wprowadziłem jeszcze małe zmiany (skróciłem niektóre nazwy). I zastanawiam się czy te nazwy typu "Mięśnie wyniosłości przyśrodkowej:" które nie są nagłówkami navboksów mam pogrubić czy nie. Już raz na podglądzie sobie pogrubiłem i wydaje mi się zbyt wyróżnione. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!15:18, 9 lut 2012 (CET)
Hm. Jeśli dobrze Cię rozumiem, to... skoro wszystko już jest zamieszczone w {{Navbox ze zwijanymi grupami}} to powinienem jeszcze tylko umożliwić odwołania do podgrup (przez parametry skrót i wybrane)? ~~ Vinne2|✉ [czyt. "winetu"] 15:38, 12 lut 2012 (CET)
Widzę, że źle spojrzałem w kod. Zmieniłem kilka rzeczy i teraz:
Aaa, w ten sposób! No, takie mi się podoba. Dzięki, malarz pl! :) A co myśli o tym reszta medycznej społeczności? Można podmienić poszczególne szablony na ten? ~~ Vinne2|✉ [czyt. "winetu"] 21:02, 12 lut 2012 (CET)
A może by tak wykasować już z każdej grupy tytuł opisu Anatomia człowieka? :l ~~ Vinne2|✉ [czyt. "winetu"] 21:06, 12 lut 2012 (CET) Myślę, że to było raczej oczywiste. Usunąłem. ~~ Vinne2|✉[czyt. "winetu"] 12:19, 13 lut 2012 (CET)
Zastanawiam się jeszcze czy nie skrócić tych opisów podgrup. Wszędzie jest Grupa powierzchowna, Grupa głęboka, Mięśnie powierzchowne,Mięśnie głębokie – nie można by wszędzie użyć tylko określenia powierzchowne / głebokie? I zamiast Mięśnie kłębu kciuka to kłąb kciuka? I małą literą te nazwy. (pytanie tylko czy kłąb kcuuka ma linkować do kłębu czy mięśni kłębu). ~~ Vinne2|✉ [czyt. "winetu"] 12:19, 13 lut 2012 (CET)
Druga sprawa – czy wszędzie pisać słowo Mięsień? Na enwiki w ogóle je pomijają, ja mam jedynie pomysł, żeby pisać je skrótowo... i mała literą:m.. (I analogicznie mm. w l. mn.) No, chyba, że uważacie, że warto je pominąć jako domyślne i że czemu nie. ~~Vinne2|✉ [czyt. "winetu"] 12:19, 13 lut 2012 (CET)
O ile nie będzie sprzeciwów to będę wprowadzał zmiany, bo zaangażowanie w tym projekcie od dłuższego czasu jest marne ;), więc nie ma nawet na kogo czekać, jeśli nie odezwie się w najbliższym czasie. ~~ Vinne2|✉ [czyt. "winetu"] 12:19, 13 lut 2012 (CET)
Wprowadziłem kosmetyczne zmiany:
skróciłem opisy aby były maksymalnie merytoryczne przy minimalnym zajmowaniu miejsca spisowi mięśni,
poprawiłem gdzieniegdzie podział wierszy i brak spacji,
odlinkowałem niepotrzebnie podlinkowane pojęcia,
poprawiłem szerokość opisów podgrup aby zajmowały mniej miejsca a szablon był bardziej czytelny,
drobne techniczne,
szablony załączył powyżej malarz pl, można zobaczyć. Teraz tylko trzeba będzie podmienić szablony pojedynczych grup mięśni na szablon główny, np.:
Ale szczerze mówiąc... humoralna to są Ig, tak? W takim razie to rzeczywiście nie jest humoralna... Na pewno będzie to nieswoista i na pewno jest w wielu płynach ale nie mogę znaleźć w których. ~~ Vinne2|✉ [czyt. "winetu"] 20:35, 16 lut 2012 (CET)
Humoralna to to, co jest rozpuszczone w płynach organizmu, może swoista (Ig) i nieswoista (lizozym). Mpn (dyskusja) 21:07, 16 lut 2012 (CET)
A to tak mi nie mówili... Albo nie było mnie na tej lekcji. Czyli ostatecznie załatwione :) ~~ Vinne2|✉[czyt. "winetu"] 21:56, 16 lut 2012 (CET)
Usunąłbym je z nawiasu i wstawił do następnego zdania jakoś w stylu "Może prowadzić do utraty przytomności, niewydolności wielonarządowej a nawet zgonu." czy jakie tam są jeszcze ważniejsze powikłania. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?16:59, 18 lut 2012 (CET)
Na tej stronie: http://www.ravnskov.nu/cholesterol.htm#a argumentacja jest tak naciągana, że aż boli. Artykuły, na których się ona opiera, rzadko kiedy były publikowane po 1990 roku. A wydawnictwo WGP (http://www.wgp.com.pl/index.php?id_s=109&id_j=pl) nie wygląda na takie, które ma bogatą redakcję naukową. Dla odmiany, podręczniki akademickie ("Choroby wewnętrzne" Szczeklika, "Patologia" Stachury) przywiązują dużą wagę do cholesterolu w patogenezie chorób sercowo-naczyniowych. Nie wiem, czy potrzeba szerszej dyskusji? Villiv (dyskusja) 19:43, 27 lut 2012 (CET)
WOW! Pod tym linkiem są przypisy z 1976, 1953 a nawet z 1936 roku... Moim zdaniem jeśli pojawiają się takie doniesienia to nie należy kasować informacji o szkodliwym działaniu cholesterolu dając zamiast tego informację o braku działania. Jeśli już to powinno się dać informację "Wg Ravnskova ..." z jego przypisem. Jeśli nie ma sprzeciwu, mógłbyś to zmienić, Villiv? Mam teraz co innego na głowie... ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?12:18, 28 lut 2012 (CET)
Stan pomroczny jasny: nie ma czegoś takiego w klasyfikacji jak "pomroczność jasna" Zgłasza: Jurkiewicz 178.42.12.46 (dyskusja) 18:55, 12 gru 2011 (CET) → zgłoszenie · artykuł.
Załatwione Nie znalazłem źródeł na istnienie takiej nazwy poza portalami informacyjnymi (sprawa Wałęsy) i blogami, usunąłem nazwę z hasła. ~~Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?18:02, 11 mar 2012 (CET)
Siatkówczak: "zapadalność na ten typ nowotworu wynosi około 4 przypadków na milion na rok" - to na rok, czy na milion? Nie może być jedno i drugie. Zgłasza: Matma Rexdyskusja 12:42, 25 lut 2012 (CET) A niżej - "Częstość schorzenia szacuje się na 1:15 000–20 000 żywych urodzeń". Nie znam się na terminach medycznych, ale chyba coś tu nie pasuje.Matma Rexdyskusja13:04, 25 lut 2012 (CET) → zgłoszenie · artykuł.
ad 1. Owszem, może być i jedno i drugie, chodzi (jak mniemam) o standaryzację - w milionowej populacji wystąpią rocznie 4 nowe przypadki siatkówczaka. Dzięki temu można porównywać populację w Chicago i Pcimiu Dolnym.
ad 2. Który termin miałby być źle? Często podaje się dane epidemiologiczne w formie "1 : (zakres)", moim zdaniem nie ma w tym błędu.
ad2. chyba chodzi o rozbieżność/nieścisłość między obiema danymi. Aczkolwiek (1) mówi o chorobie wrodzonej a (2) o nabytej, więc rozbieżności w sumie nie ma. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?16:29, 26 lut 2012 (CET)
Glejak: "Delta-9-THC, jest skutecznym środkiem w leczeniu glejaka ludzkiego mózgu. Jej nietoksyczna dawka zabija komórki glejaka, nie niszcząc zdrowych komórek." - Czy na pewno? → zgłoszenie ·artykuł.
Lek: W wstępnej definicji podaje się lek jako substancję czynną co jest całkowicie poprawne, natomiast w następnym podrozdziale odnośnie uregulowań prawnych w Polsce pojęcie lek jest już definiowane jako produkt leczniczy czyli preparat danej firmy o danym składzie dostępny w aptece. Jest to błąd ponieważ produktem leczniczym nazywa się substancję czynną wraz z substancjami pomocniczymi w odpowiedniej postaci leku, gotowej do bezpośredniego podania istocie żywej (głównie człowiekowi;). W ustawie specjalnie stosowane jest nazewnictwo "produkt leczniczy" by uniknąc nieporozumień między powszechnym znaczeniem i używaniem słowa "lek" a bardziej naukowym czyli substancją czynną. Nikt zresztą nie kupi w aptece samej substancji czynnej dajmy np. któregoś z antybiotyków na wagę. Zgłasza: Mariusz Ch. (dyskusja) 20:55, 5 gru 2011 (CET) → zgłoszenie · artykuł.
Plik:Respiratory system complete pl.svg: chrząstka pierścieniowata została nieprawidłowo wskazana na tym rysunku, w oryginalnej wersji i w innych językach została zaznaczona prawidłowo. chrząstka pierścieniowata - jest to nieparzysta chrząstka krtani, leży poniżej chrząstki tarczowatej i ma kształt sygnetu,-- w tym rysunku została umieszczona na tchawicy wskazując chrząstki tchawicze Zgłasza: emka 89.242.243.130 (dyskusja) 22:14, 12 gru 2011 (CET) → zgłoszenie · plik.
Skrzep: Cytat: Do zapoczątkowania tworzenia się skrzepu dochodzi w ciągu kilkunastu sekund w przypadku poważnego zranienia lub 1-2 minut jeśli jest ono drobne.Czy kolejność jest prawidłowa? Większa rana - mniejszy czas? Czytelnik Zgłasza: 83.10.8.224 (dyskusja) 22:52, 17 sty 2012 (CET) → zgłoszenie ·artykuł.
Załatwione Tak, jest prawidlowa - większy uraz powoduje przewagę układu zewnątrzpochodnego krzepnięcia krwi, przez co jest on szybszy (sekundy). W przypadku mniejszego urazu główną rolę odgrywa zdecydowanie wolniejszy układ wewnątrzpochodny.Villiv (dyskusja) 18:33, 24 lut 2012 (CET)
Zespół Aspergera: Wszystkie linki odwołujące się do strony "Nie Grzeczne Dzieci" nie działają. Zgłasza: kt 77.255.49.165 (dyskusja) 21:06, 7 lut 2012 (CET) → zgłoszenie · artykuł.
Noradrenalina: W artykule o adrenalinie, jedno ze zdań zaczyna się ,,Wyrzut noradrenaliny do krwi powoduje, że szybko dociera ona do mózgu, który na jej obecność reaguje przyspieszeniem rytmu serca...". Aminy katecholowe (np. noradrenalina )nie przenikają bariery krew-mózg. Więc nie może ona dotrzeć do mózgu z krwi. Źródłem tej informacji jest. np. Biochemia Harpera wyd. VI Zgłasza: Tadeusz Nejman 195.211.9.134 (dyskusja) 22:17, 2 sty 2012 (CET) → zgłoszenie · artykuł.
Dokładnie, to jakaś straszna bzdura. Katecholaminy działające na poziome OUN to nie te wyprodukowane na obwodzie, tylko zsyntetyzowane in situ (działające jakoby parakrynnie). Siergiej89 (dyskusja) 21:50, 24 lut 2012 (CET)
Według mnie u człowieka nie istnieje taka okolica. Kość skokowa stanowi część stępu, a przechodzi w śródstopie. Może u innych kręgowców występuje skok... ale wówczas trzeba by zmienić kategorie. Tyggrysek (dyskusja) 15:13, 15 sie 2011 (CEST)
Weterynarzem nie jestem ale z tego co kojarzę to chyba jest coś takiego jak skok u zwierząt, więc trzebaby tylko zmienić kategorie... ale pewny tej teorii nie jestem. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!21:16, 15 sie 2011 (CEST)
Witam. Z przyjemnością informuję, że został znacznie poszerzony i dopracowany artykuł gromadzący zalecenia edycyjne przydatne przy tworzeniu nowych i poprawianiu istniejących haseł dotyczących związków chemicznych w tym leków i biocząsteczek. Zachęcam do zapoznania się. Mile widziane sugestie co do zmian i dalszej rozbudowy. Pozdrawiam --Danielchemikdyskusja01:44, 26 lut 2012 (CET)
Przeniosłem projekt portalu pod główny adres i portal ma teraz nowy wygląd. Można go sobie obejrzeć w (prawie-)ostatecznej wersji. (Prawie, bo nie ma wypisanych w szablonach rocznic medycznych). ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?20:37, 7 mar 2012 (CET)
Medalowe, są {{fakt}}y w Sepsa#Historia ("Termin Σήψις wprowadził Hipokrates w IV wieku p.n.e. Oznaczał on proces gnicia albo rozkładu materii organicznej[potrzebne źródło]. Określenia "gnicie krwi" dla chorób o ciężkim przebiegu połączonych z procesem ropnym użył Awicenna w XI wieku[potrzebne źródło].") -- Bulwersator (dyskusja) 16:57, 12 mar 2012 (CET)
Czy możecie zatem poprawiać artykuł od razu, skoro macie gotowe rozwiązanie, zamiast jedynie zamieszczać rozwiązanie tutaj? :) Zaoszczędzi to roboty nam wszystkim. To już poprawiłem – Załatwione. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?22:55, 15 mar 2012 (CET)
Archiwizacja tej dyskusji
Załatwione
UWAGA dla wszystkich!!! MalarzBOT archiwizuje naszą dyskusję na podstawie tego, czy wątek jest oznaczony* jako {{zrobione}} lub{{załatwione}} – i nie zarchiwizuje wątku nie oznaczonego jednym z tych szablonów, choćby nie wiadomo jak długo już wisiał. Dlatego apeluję, aby problemy rozwiązane i dyskusje zakończone oznaczać jednym z tych szablonów. Dziękuję za uwagę. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?00:18, 16 mar 2012 (CET)
*) wątek musi być oznaczony szablonem i ostatnia wypowiedź w nim musi być stara = 14 dni.
Rewelacyjne narzędzie! Dodałem Wikiprojekt do tej listy, fantastyczny bot MatmaRexa będzie informował nas na bieżąco o nowych medycznych wpisach na stronie Zgłoś błąd. Medycznych = z kategorii Nauki medyczne (edycja listy kategorii tutaj). Zobaczymy jak to zadziała. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?23:57, 18 mar 2012 (CET)
Może ktoś z Was się tym interesował, może ktoś wie. Czy śmierć (jak opisano przy długim sznurze) rzeczywiście była błyskawiczna? ~~ Vinne2|✉ [czyt. "winetu"] 14:48, 13 lut 2012 (CET)
Z tego co mieliśmy ostatnio na anato pato to rzeczywiście tak było. Była na tyle błyskawiczna, że w zasadzie była czymś w rodzaju "ścięcia bez przelewu krwi" - śmierć następowała przez przerwanie rdzenia kręgowego na odcinku odpowiedzialnym za mechanizm oddychania - a więc uduszenie następowało inaczej niż przy krótkim sznurze - gdzie skazany dusił się w ścisłym tego słowa znaczeniu. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 19:47, 16 lut 2012 (CET)
Yhm. Zastanawia mnie tylko jak bardzo błyskawiczna, bo to słowo jest względne no i raczej wymagałoby doprecyzowania (np. w świetle pogłosek (?), że ścięta głowa jeszcze jakiś czas żyje, mruga, czuje). W mojej dyskusji jeden z autorów artykułu napisał:
Moim zdaniem mechanizm jest w obu metodach jest identyczny - utratę przytomności a następnie śmierć powoduje niedotlenienie mózgu. Natomiast różnica jest taka, iż przerwanie rdzenia pozbawia ofiarę możliwości obrony poprzez próby zaczerpnięcia powietrza. Zatem "natychmiast" oznaczałoby raczej kilka sekund niż ułamek sekundy. Ale jest to jedynie moje zdanie. Pozdrawiam Man۩00:01, 16 lut 2012 (CET)
Ile mózg jest w stanie wytrzymać bez tlenu? 4s? Ale wtedy co, zapada w śpiączkę a śmierć następuje dopiero po czasie x? ~~ Vinne2|✉ [czyt. "winetu"] 20:11, 16 lut 2012 (CET)
Trzeba zatem ich spytać. Z bibliografii wynika, że rycina jest załączona z MP. Ja dziś już idę spać... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 01:16, 17 sie 2011 (CEST) P.S. Spytane przez formularz "Kontakt", teraz czeka się na odpowiedź... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!23:36, 17 sie 2011 (CEST)
Z grubsza pasuje (do Szczeklika; mam 2011, miękka oprawa, strona 2012-2013) ale ja się na tym temacie nie znam, po prostu mi ten tekst nie za wiele mówi (nie chcę nie znając szczegółów źle ocenić), więc proszę, niech ktoś porówna to ze Szczeklikiem i oznaczy tu jako załatwione... ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?00:04, 16 mar 2012 (CET)
Wg Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego (PTD) nazwa zalecana to "cukrzycowa kwasica ketonowa", takie też pojęcie znajduje się w Chorobach Wewnętrznych, A. Szczeklika (wyd. 2010). Nazwa "ketokwasica cukrzycowa" jest raczej dosłownym tłumaczeniem ang.Diabetic ketoacidosis IMHO - powinno się połączyć te dwa artykuły. M•Komorniczak -dyskusja-20:59, 9 maj 2012 (CEST)
Witam. Mam prośbę aby zwrócić uwagę na to hasło, gdyż budzi ono moje zastrzeżenia. ...roztwór substancji koloidalnych, elektrolitowych..., chyba raczej powinno być: roztwór koloidalny substancji elektrolitowych... Występuje w komórkach i pozakomórkowych przestrzeniach komórki. Czy przestrzenie pozakomórkowe są przestrzeniami komórki? Z góry dziękuję --Danielchemikdyskusja01:31, 24 kwi 2012 (CEST)
Moim zdaniem fajnie to przeredagowałeś. Zastanawiam się tylko nad tym ukł. limfat. i liczbą mnogą. Myślę, że powinna być liczba mnoga (Płyny ustrojowe) i poza tym płyny ujstrojowe to też krew i inne, więc nie głównie w układzie limfatycznym... ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉?22:31, 5 maj 2012 (CEST)
Zastanawiam się, czy w tym infoboksie, oprócz indeksów i numerów chorób, które tak naprawdę nic nie mówią przeciętnemu czytelnikowi, nie powinny się znaleźć przede wszystkim takie pola jak: objawy, metody diagnozy czy nazwy leków, którymi podejmowane jest leczenie? Rozumiem, że pierwowzorem był szablon z enwiki, ale uważam, że powinniśmy wprowadzić zmianę w tym przypadku. Co o tym myślicie? Jakie macie propozycje? Magnusson (dyskusja) 21:16, 14 maj 2012 (CEST)
infoboks nie ma za zadanie zastępować hasła. Sekcji o diagnostyce, leczeniu i symptomatologii prawie nigdy nie da się skrócić do jednej linijki w infoboksie. Filipem21:32, 14 maj 2012 (CEST)
Oczywiście, że infobox nie zastępuje hasła, ale jest niejako jego uniwersalnym "streszczeniem". Uniwersalnym, bo można zastosować je do wielu haseł z jednej kategorii. Streszczeniem, bo podkreśla "suche fakty" o haśle. Sekcję o leczeniu pewnie trudno byłoby streścić, ale objawy, owszem. Co więcej, często w artykułach w sekcji objawy jest ich lista więc dlaczego nie podreślić tych najważniejszych miejscem w infoboksie?
Jeśli wypracujesz jakie cechy objawów klinicznych świadczyłyby o ich ważności / główności (częstość? uciążliwość? ciężkość? kosztowność diagnostyczna? problematyczność ujawnienia? itp.) to proszę bardzo. Osobiście, uważam to za niemożliwe w praktyce. DrPZodpowiedz13:12, 2 cze 2012 (CEST)
Tak, zawiera „suche fakty” jak wymiary, daty, numery, i inne liczby, nazwy, klasyfikacje... A więc w przypadku choroby jest to nazwa łacińska, ICD, może być jeszcze jakiś wskaźnik śmiertelności czy zachorowalności – to muszą być rzeczy obiektywnie mierzalne w 100% pewnie. Ciężko wymienić leki, bo często stosuje się schematy leczenia, także różne schematy w zależności od warunków. Metody diagnostyczne też w zasadzie nie wystarczyłoby wymienić, np. „RTG, MRI, TK, USG, badanie kliniczne”, tylko trzebaby przy każdym napisać co w tym badaniu ma wyjść. Albo przy rakach są stopnie zaawansowania, które by trzeba było uwzględnić przy takiej formie opisu metod diagnostycznych. O objawach pisał już DrPZ... Naprawdę nie widzę tego pomysłu, nawet jeśli się uprzemy i znajdziemy sens to i tak zadanie będzie mega trudne. (Znaczy: ja nie popieram tego pomysłu.) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉?20:33, 6 cze 2012 (CEST)
W każdej książce do anatomii pod pojęciem zęby opisywane są zęby stałe. Pewnie dlatego, że średnio po 12 r. ż. człowiek już mleczaków nie ma, nie wiem. A zęby mleczne w takich książkach nie są w ogóle opisane, są opisywane w książkach do ortodoncji i pedodoncji, tj. tych specjalności, które zajmują się dziećmi i tymi zębami. Postuluję zatem opisywanie zębów = zębów stałych tylko w artykule głównym (Zęby człowieka). Czy w takim razie artykuł Zęby stałe zostawić? Hm, po co, lepiej przekierowywać do Zęby człowieka, nie? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!12:53, 7 cze 2011 (CEST)
Wirusy grypy są Ortomyksowirusami a wśród Ortomyksowirusów są poza nimi jeszcze tylko 3 inne wirusy. Poza tym każdy artykuł jest dość ubogi (a ten drugi na dodatek rozsypany) i integracja jakoś by je posklejała do kupy. Wikipedysta:Bulwersator cofnął wstawione przeze mnie szablony propozycji integracji tych artykułów. ~~ Vinne2[czyt. "winetu"] ✉!18:49, 21 maj 2011 (CEST)
Ponieważ hasła są na inny temat: Ortomyksowirusy to "rodzina wirusów", nie wszystkie są wirusami grypy (nie znam się, piszę na podstawie haseł) -- Bulwersator (dyskusja) 00:28, 22 maj 2011 (CEST)
W ww. art. link [tożsamość] powinien prowadzić do t. osobowa czy t. osobista? Moim zdaniem osobowa, ale filozofem nie jestem. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?01:04, 28 mar 2012 (CEST)
Załatwione
Metatarsus
Przeniosłem to ponownie do "śródstopie", dopiero później zauważyłem powody wcześniejszego przeniesienia do "kości śródstopia". Szczerze mówiąc wydaje mi się, że takie rozdrabnianie się nie jest konieczne. Jakby co, to mnie cofnijcie – pozostawiam to Waszej ocenie. Lord Ag.Entpodyskutujmy19:45, 15 kwi 2011 (CEST)
Moim zdaniem nie jest to dobry pomysł. Jestem za poprzednią wersją. Artykuł opisuje same kości, niech więc nazywa się kości śródstopia. A śródstopie to pojęcie z zakresu anatomii topograficznej i region ten zawiera wiele innych tkanek. Tylko ze względu na brak ich opisu z uwzględnieniem ich wspólnego położenia artykuł śródstopie pokieruje do kości śródstopia i poczeka aż ktoś łaskawie napisze coś o całym śródstopiu. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?20:16, 18 kwi 2011 (CEST) Nikt się nie zainteresuje? Przecież sprawa jest prosta. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?17:50, 21 maj 2011 (CEST) Wciąż się upieram za moją opcją, tzn. rart mówi o kościach śródstopia to tak powinien się nazywać. Śródstopie zawiera jeszcze mięśnie, naczynia i in., dlatego powinno czekać na napisanie (a tymczasem może być redirem). Ktoś się wypowie? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?01:01, 3 lip 2011 (CEST)
Artykuł bardzo wygląda mi na reklamę zabiegów. Używa medycznej terminologii, ale źródła wyglądają na niemedyczne książki. Czy nie warto/można trochę zneutralizować? Jakieś info z kręgów medycyny konwencjonalnej? Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 30 maj 2012 (CEST)
Załatwione
First translation done
Am working on a project to translate medical articles into Polish with the help of Translators Without Borders. Wondering if a Wikipedian who speaks polish could help. The first articles is here Paciorkowcowe zapalenie gardła and the project is here [20]. If someone with language abilities was willing to take a lead on integration that would be great and they can sign up here [21] --Doc James (dyskusja) 00:43, 2 cze 2012 (CEST)
Okay have encountered some issues. Polish has different "cite journal" "cite book" and "cite web" templates. The infobox disease templates are also different. Not sure if there is a bot that could address this? Some of the articles we are looking at translating have 200 references and I will not be able to accomplish this by hand.--Doc James (dyskusja) 12:04, 2 cze 2012 (CEST)
Nie siedzę zbytnio w temacie, ale po przejrzeniu dostępnych źródeł i informacji w necie nazwa hormonoterapia zawsze jest używana w kontekście hormonoterapia nowotworów. Kpjasφ23:04, 19 cze 2012 (CEST)
A czy nie są to źródła bardzo specjalistyczne? Może mamy tu do czynienia z podobnym przypadkiem jak w przypadku terminu etiologia, przeglądając źródła medyczne można by dojść do wniosku że ten termin oznacza "przyczyny chorób" a oznacza on generalnie "przyczyny". Na razie nie ruszam bo nie mam pewności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:52, 20 cze 2012 (CEST)
Chąc być bardzo szczegółowym to hormonoterapią można nazwać każde leczenie za pomocą hormonów czyli też np. podawanie insuliny w cukrzycy czy hormonów anabolicznych w zaniku mięśni. Osobiście byłbym za przeniesieniem do Hormonoterapia nowotworów lub połączeniem z Chemioterapia nowotworów i Systemowe leczenie nowotworów w którym jest trochę wspomniane o hormonoterapii. Zresztą termin jest trochę mało precyzyjny bo np. w leczeniu raka piersi stosuje się antagonistów receptorów (antyestrogeny -> tamoksyfen), a z kolei w leczeniu raka prostaty antyandrogeny np. flutamid. Mariusz Ch. (dyskusja) 11:06, 20 cze 2012 (CEST)
W szablonie {{Leki oftalmologiczne}} jest inozyna - nukleozyd purynowy jest tam wymieniony jako lek okulistyczny. Nie jestem okulistą, ale jakoś nie znalazłem leku okulistycznego w Polsce, który zawierałby inozynę. Jest wprawdzie inosine pranobex, ale jest stosowany z innych wskazań. WP-En i WP-De także nie wymieniają inozyny jako leku okulistycznego.
Inozyna pewnie się znalazła w tym szablonie bo jest w klasyfikacji ATC (S01XA – Inne preparaty oftalmologiczne).
Zastanawiam się zatem jakim to jest preparatem oftalmologicznym, skoro nie jest lekiem oftalmologicznym... ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉?16:47, 9 cze 2012 (CEST)
Inozyna jest stosowana w niektórych państwach (nie w Polsce) w lekach bez recepty poprawiających zdolność oka do akomodacji. ;) Mariusz Ch. (dyskusja) 22:01, 20 cze 2012 (CEST)
A no to zostawić. A możesz podać źródło? :) Dopisałoby się do artykułu o inozynie, akomodacji i usprawiedliwiłoby się w szablonie na jego stronie w jakimś <noinclude> :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉?16:53, 20 lip 2012 (CEST)
Znalazłem jedynie ulotkę preparatu dostępnego we Francji (po francusku oczywiście) [22]. We wskazaniach jest napisane coś w stylu "pomocniczo w zmętnieniu soczewki". Tekst tłumaczony googlem więc zmętnienie rozumiałbym bardziej jako sposób widzenia przez pacjenta a nie wygląd soczewki, bo zmętnienia soczewki raczej lekami się nie wyleczy. Mariusz Ch. (dyskusja) 17:49, 20 lip 2012 (CEST)
Mam pytanie odnośnie podziału ostra/przewlekła. Za artykułem: „Objaw ten trwający do 14 dni określany jest jako biegunka ostra, natomiast utrzymanie się objawów chorobowych ponad 4 tygodnie kwalifikuje do rozpoznania biegunki przewlekłej”. A między 14 a 28 dniem co? «PERSISTENT»? (p. niżej↓) Mam tylko Szczeklika a googlują mi się takie same podziały.
Albo acute if <2 weeks, persistent if 2–4 weeks, and chronic if >4 weeks[23]
i
Most authors agree that 14 days of symptoms meets criteria, although others use a cutoff of 4 weeks. (4) An additional term, “persistent” diarrhea, acknowledges diarrhea lasting more than 14 days but implies a more abrupt onset compared with chronic diarrhea[24].
Nie wiem jak na polski się tłumaczy «persistent» w środowisku lekarskim – długotrwały? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉?11:39, 23 lip 2012 (CEST)
Jeśli potrzebna będzie taka kategoria to proponuje następującą kategoryzację:
choroby pasożytnicze
choroby pasożytnicze roślin
choroby pasożytnicze zwierząt
choroby pasożytnicze człowieka
choroby pasożytnicze bydła / koni / ryb akwariowych itp (ewentualnie)
Przy czym choroby wspólne dla człowieka i innych zwierząt będą w choroby pasożytnicze zwierząt a w choroby pasożytnicze człowieka te choroby które dotykają wyłącznie człowieka albo mają artykuł w wersji dla człowieka. Jakieś obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:56, 7 paź 2012 (CEST)
choroby pasożytnicze swoiste dla człowieka czy coś w tym stylu, żeby było wiadomo, co zawiera kategoria? Mpn (dyskusja) 15:30, 7 paź 2012 (CEST)
ja oczywiście popieram uporządkowanie tej kategorii, co do nazw poszczególnych podkategorii to nie mam jakiś preferencji. The boss (dyskusja) 15:37, 7 paź 2012 (CEST)
Właśnie robiąc "Jedna główna i trzy podkategorie" traktowalibyśmy człowieka jak niezwierze. Proponowany układ to dwie główne (rośliny i zwierzęta) i ewentualnie zdzielenie zwierząt w razie potrzeby na człowieka (tu na pewno będzie potrzeba), bydło, konie, ryby, psy itd (jeżeli kiedyś będzie materiał to można by ten podział rozwijać zgodnie z systematyką) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:20, 7 paź 2012 (CEST)
człowiek to też zwierzę. Kategorie główne są 2 - rośliny i zwierzęta, człowiek/konie/ryby to podsekcje w podkategorii zwierzęta. Podział ten jest zgodny z [25].The boss (dyskusja) 16:23, 7 paź 2012 (CEST)
Oczywiście wiele chorób roślin to choroby pasożytnicze, choćby cała Kategoria:Grzybowe choroby roślin, ale takiej zbitki jak "choroby pasożytnicze roślin" właściwie się nie używa, przynajmniej w botanice (czego używają agrotechnicy, nie wiem). Niespecjalnie też mówi się o chorobach pasożytniczych grzybów, pierwotniaków czy zgoła bakterii, więc o ile konsekwencja sugerowałaby, że Kategoria:Choroby pasożytnicze zwierząt powinna mieć kilka kategorii siostrzanych (to, że choroby pasożytnicze człowieka powinny być jej podkategorią nie podlega wątpliwości), o tyle byłoby sztuczne tworzenie terminów tylko na potrzeby Wikipedii. Panek (dyskusja) 17:46, 7 paź 2012 (CEST)
Można by w kategorii "Choroby pasożytnicze" wstawić "Zobacz też: Kategoria:Choroby roślin" i dodawać tylko podkategorie "Choroby pasożytnicze człowieka", "...bydła", "...chomików" itd. Jak powstanie ich za 10 lat zbyt wiele to się pogrupuje systematycznie. Kenraiz (dyskusja) 21:06, 7 paź 2012 (CEST)
Skoro taka konstrukcja jak "choroby pasożytnicze roślin" nie jest używana to nie możemy jej tworzyć. Plan jest więc taki:
gdy pojawią się odpowiednie artykuły utworzyć w Kategoria:Choroby pasożytnicze podkategorie o nazwie Kategoria:Choroby pasożytnicze człowieka i w jej opisie zapisać "Kategoria grupuje artykuły opisujące choroby pasożytnicze występujące: wyłącznie u ludzi albo występujące u człowieka i innych zwierząt ale nazwa i definicja w artykule wskazują że omówiona zostanie choroba z punktu widzenia człowieka"
Nie widziałem tej dyskusji wcześniej. Fajna sprawa, super, gratuluję! Mam teraz jedną uwagę – są tam jeszcze jakieś gatunki. Albo ktoś przeoczył albo mieliście ku temu wyraźne powody, dlatego spytam czy rzeczywiście są przoczone? :) Bo już prawie je wywaliłem stamtąd ale doszło do mnie, że mogły być zostawione spejclanie. Kaligula (dyskusja) 06:08, 23 lis 2012 (CET)
Wydaje mi się że to przeoczenie. To znaczy nie wystarczy zwykła zmiana kategorii. Potrzeba rozdzielić artykuł. Widzę że rozdzielenia wymaga jeszcze Tasiemiec psi. Ale myślę że można uznać całą operację za wykonaną. Przenoszę do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:39, 24 sie 2013 (CEST)
jest dość solidnie wyglądający art. kość skroniowa, który ewentualnie nadawałby się do zgłoszenia na DA.
Jednak powstaje pewna wątpliwość czy wykorzystana literatura / bibliografia nie jest przepisana żywcem do hasła.
Czy ktoś może zerknąć na ile jest to art. Wikipedii na ile np Bochenka ? Kpjasφ17:13, 22 cze 2012 (CEST)
Zapraszamy członków wikiprojektu Nauki medyczne/Archiwum 7 do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt.
Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów.
Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.
Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)
Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:
wybrana sekcja na stronie projektu
nowa sekcja na stronie dyskusji
wybrana sekcja na stronie dyskusji
i inne.
Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)
Kategoria:Alergologia jest wyłącznie w choroby wewnętrzne więc trzeba by wyszukać dla niej jakąś inną kategorie bo przecież Teresa Adamek-Guzik nie jest chorobą
Bo choroby wewnętrzne nie oznacza w rzeczywistości chorób, tylko stanowi synonim interny. Jest to nauka i dział medycyny, a także specjalizacja. Nie ma zarzucanej sprzeczności w dotychczasowej kategoryzacji. Mpn (dyskusja) 19:28, 20 paź 2012 (CEST)
Dlatego że "Interna", "choroby wewnętrzne" i "medycyna wewnętrzna" są synonimami, napisałem: "albo przeniesienie do Kategoria:Medycyna wewnętrzna która była by zagnieżdżona bezpośrednio w Kategoria:Medycyna.". Sprzeczność w dotychczasowej kategoryzacji jest bo Kategoria:Choroby nie powinna zawierać Kategoria:Alergolodzy. Poza tą sprzecznością, używanie akurat "choroby wewnętrzne" z pośród dostępnych synonimów nie wydaje się najlepszym wyjściem bo wprowadza niejasność. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 20 paź 2012 (CEST)
Choroby wewnętrzne nie powinny być w kat. choroby. Natomiast medycyna wewnętrzna używana jest rzadko. Nazewnictwo medyczne zazwyczj jest pokręcone i niejasne. Używa się choroby wewnętrzne, jak choćby w nazwie najważniejszego polskiego podręcznika interny. Niestety ta nazwa funkcjonuje najszerzej. Mpn (dyskusja) 08:10, 21 paź 2012 (CEST)
No dobra, skoro nazwa "Choroby wewnętrzne" naturalnie jest używana jako główna nazwa interny musi więc kategoria zostać pod tą nazwą. Wobec powyższego proponuje:
do Kategoria:Choroby wewnętrzne dodać opis "Kategoria grupuje artykuły związane z działem medycyna nazywanym: choroby wewnętrzne, interna bądź medycyna wewnętrzna."
Czy mógłbym prosić kogoś o zweryfikowanie (najlepiej z podaniem źródła) informacji medycznych w haśle heksobarbital? W 2007 roku zostały one dodane na podstawie książki Agathy Christie i do tej pory nie zostały w żaden sposób zmienione. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 20:24, 24 lut 2013 (CET)
Ja sam nie mogę decydować za całą medyczną społeczność, proszę Was więc o wsparcie, krótkie zdanie na ten temat. Pojawiła się propozycja (tutaj):
albo cofnięcia zmian do stanu pierwotnego oraz pozostawienia i artykułów o samych specjalnościach i artykułów o zagadnieniach dot. tych specjalności w tych samych kategoriach
bo obecnie wiele kategorii w ogóle zostało wykopanych poza medycynę a w samej kategorii zrobił się bałagan. Baardzo proszę o krótkie zdanie na ten temat w dyskusji (tutaj). ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉?17:11, 9 cze 2012 (CEST)
Nie znam tej formy terapii ale podawanie własnej krwi pacjenta dożylnie nie miałoby sensu prawda? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉?14:31, 13 maj 2012 (CEST)
Może mylące jest słowo "przetaczanie krwi"? Bo chyba przetaczanie znaczy wtłaczanie do krwiobiegu (krwioobiegu?)? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉?14:33, 13 maj 2012 (CEST)
Domięśniowo nigdy w życiu, bo to za duże objętości. Przetaczanie jak najbardziej pasuje bo terapia wiąże się z podaniem krwi do krwiobiegu. Przykładem może być "autotransfuzja" własnej krwi bo uzupełnieniu rezerw organizmu, uznawana w sporcie za doping czy najzwyklejsza na świecie transfuzja. Mariusz Ch. (dyskusja) 23:03, 5 cze 2012 (CEST)
Health Information for All in a Language of their Choosing
The English Wikiproject Medicine in collaboration with Translators Without Borders has launched an effort to improve key medical content in English followed by translation into as many other languages as possible. We are wondering if people from this project would be interested in getting involved? A list of topics this effort is planning on covering can be found here Book:Health care. A full description of the project ishere. Feel free to drop me a note on my talk page on the English Wikipedia User talk:Doc James if you wish more details or have questions. --Doc James(dyskusja) 22:15, 20 mar 2012 (CET)
Witam. Tu toczy się dyskusja nad jedną z metod objawowo-termicznych. Czy któryś z członków wikiprojektu ma ochotę rzucić swoim fachowym okiem?--Wiggles007dyskusja18:22, 18 mar 2012 (CET)
Czy definicja zespołu chorobowego jest poprawna? Jeśli tak to występujące czasem w hasłach ([28]) "zespół objawów chorobowych" wydaje się konstrukcją przegadana. Czy może o czymś nie wiem i te zwroty oznaczają dwie różne sprawy? Innymi słowy czy zmiana "zespół objawów chorobowych" na zespół chorobowy była by ok? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:26, 15 mar 2012 (CET)
Dla mnie zespół chorobowy znaczyłby tyle co zespół chorób lub grupa chorób, czyli np. cukrzyca jest "grupą chorób metabolicznych charakteryzujących się hiperglikemią (...)" (za Szczeklikiem 2011). A zespół objawów chorobowych to zespół objawów a nie chorób, więc co innego. Ale wiecie, ta konkluzja wynika z mojego założenia, że zespół chorobowy = zespół/grupa chorób, co wcale nie wynika z artykułu zespół chorobowy... ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉?00:11, 16 mar 2012 (CET)
Powiedział bym że twoja konkluzja nie tylko nie wynika ale jest wręcz wprost sprzeczna z tymże artykułem. Mi też się, zanim przeczytałem ten art, wydawało że zespół chorobowy to grupa chorób a nie grupa objawów. Ma ktoś może jakiś słownik medyczny? Bo rozstrzygać to na podstawie użycia raczej ryzykownym jest. A np w medalowym artykule (Choroba niedokrwienna serca) mamy linkowanie [[zespół chorobowy|zespół objawów chorobowych]]; tamże mamy w sekcji historia "Pierwsze opisy choroby...". a więc czym jest choroba niedokrwienna serca w końcu: chorobą czy zespołem chorobowym czy zespołem objawów chorobowych czy wszystkie trzy pojęcia znaczą to samo? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:31, 16 mar 2012 (CET)
Istnieją {{Leki psycholeptyczne}} (ATC N05) i {{Anksjolityki}} (ATC N05B). Czy w ramach projektu udałoby Wam się ustalić, jakie poziomy tej klasyfikacji powinny uwzględniać te szablony (wyższy poziom jak w przykładzie pierwszym, czy niższy – jak w drugim). Drugi szablon nie jest obecnie stosowany w żadnym haśle, ale wolę zgłosić tutaj, niż do Poczekalni. ∼Wostr (dyskusja) 21:36, 6 lut 2012 (CET)
Psychotropy to jest najgorszy syf jaki znam, więc ja tu nie pomogę. Mogłeś spytać o znieczulenia ;) Po prostu się w tym nie łapię. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!01:31, 7 lut 2012 (CET)
ATC – sens stosowania klasyfikacji jako drzewa kategorii
Miałem kiedyś poruszyć ten problem na Wikiprojekcie: Kategoryzacja, ale wobec tego wypowiem się wpierw tutaj. Cała gałąź drzewa kategorii związana z klasyfikacją leków jest według mnie źle skonstruowana. Jesteśmy jedyną dużą Wikipedią, na której farmaceutyki są opisywane w następujący, nieefektywny sposób: nowe hasła porządkuje się zarówno według efektu farmakologicznego jak i według klucza ATC. Oba te systemy pokrywają się w znacznej mierze ze sobą, ponieważ podział w nich opiera się o wartość terapeutyczną substancji. W dodatku nikt konsekwentnie nie uzgadnia ze sobą zawartości obydwu kluczy.
Sam, porządkując niegdyś wspomniany dział, starałem się w miarę możliwości załączać przy opisie każdego leku jego numer ATC, który jest jednoznaczny i bardziej weryfikowalny. Istnieją jednak specyfiki, które nie są ujęte w tym systemie: leki wycofane o znaczeniu historycznym, leki eksperymentalne itp. Dlatego następnym krokiem powinna być konsekwentna zamiana nazw podkategorii ATC na ich (zrozumiały dla wszystkich) równoważnik słowny, np. ATC (B01) --> Leki przeciwzakrzepowe. Jest to ważne, bo użytkownicy nie znający kodów grup umieszczą nowe hasła w "półdzikiej" podkategorii Antykoagulanty. Ostatecznie cały ten dział (Leki według efektu farmakologicznego) należy usunąć. W taki właśnie sposób uporządkowano środki farmaceutyczne w angielskiej wersji projektu. lb.at.wiki (dyskusja) 14:56, 7 lut 2012 (CET)
Poruszałem już kilkukrotnie (dwu- lub trzykrotnie) problem kilku kategorii pokrywających się (obecność kategorii z ATC i jej słownego odpowiednika z opisem, że grupuje leki z tym kodem ATC). Pisałem także raz do autora którejś z nich, jednak nie widział on problemu i uważał, że tak jest lepiej. Obecny w PL-Wiki system jest hybrydą systemów kategoryzacji z DE-Wiki i EN-Wiki. Chciałem także zmodernizować trochę wpisywane w {{Związek chemiczny infobox}} kody ATC, które mogłyby być ujęte w szablon i dzięki temu automatycznie dodawać do konkretnych kategorii, ale nawet nie pytałem się o to w tym projekcie (z uwagi na wyżej wspomniany bałagan). ∼Wostr (dyskusja) 15:16, 7 lut 2012 (CET)
Pomysł półautomatycznego uporządkowania nazw kategorii substancji farmakologicznych rozwinąłem w Dyskusji Wikiprojektu:Kategoryzacja. Czekam zatem na opinie krytyczne w tej kwestii oraz pomysły alternatywne. Mam nadzieję, że zdołam znaleźć osoby chętne do przeprowadzenia tego manewru razem ze mną :-) lb.at.wiki (dyskusja) 15:40, 7 lut 2012 (CET)
W przypadku masowej zmiany kategorii, bot będzie niezastąpiony. Wystarczy lista kategorii i na jaką zamienić – wtedy nie będzie problemu ze znalezieniem chętnego operatora.
Ten artykuł nie pasuje na disambiga. Linkuje do poszczególnych badań – tyle na plus. Teraz nie mam czasu, więc się tym nie zajmę, ale uważam, że coś w tym artykule trzeba napisać ogólnie o badaniu krwi, nie wiem, że jest ważnym narzędziem w diagnostyce zakażeń, itp. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] dyskusja16:06, 22 gru 2010 (CET)
↑ Wpis z Dyskusja:Badanie krwi (wlejono 00:10, 5 lip 2011)
Załatwione Tyggrysek (dyskusja) 11:44, 19 sie 2011 (CEST)
Załatwione
Proszę o sprawdzenie poprawności merytorycznej tej edycji: [6]. Michał Sobkowski dyskusja 00:36, 3 lis 2011 (CET)
Przeciw
Za Zanim wszedłem tu na dyskusję projektu przeczytałem sjp.pwn.pl: "hipotensja = hipotonia w zn. 2." + hipotonia = 1. «zmniejszenie napięcia mięśni szkieletowych» + 2. «niskie ciśnienie krwi». Co potwierdza zgłoszenie. 
Niezałatwione ~~Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 19:27, 11 mar 2012 (CET)
![[2]](https://dl.dropbox.com/u/160487/heart%20sounds.svg){kind=link}
![[14]](http://tetraplegik.pl/images/www/cewnik.jpg){kind=link}
![[15]](http://tetraplegik.pl/images/www/cewnik1.jpg){kind=link}
![[16]](http://tetraplegik.pl/images/www/cewnik2.jpg){kind=link}
![[17]](http://tetraplegik.pl/images/www/cewnik3.jpg){kind=link}
![[18]](http://tetraplegik.pl/images/www/cewnik4.jpg){kind=link}
