Dyskusja wikiprojektu:Paleontologia

Tworzenie nowych artykułów z zakresu paleontologii

Chodzi głównie o artykuły o wymarłych zwierzętach. Istnieją tutaj ogromne możliwości, ponieważ jest jeszcze wiele zwierząt, o których w pl wiki nie napisano artykułów. Utworzyłem stronę (Wikipedia:Propozycje tematów/Paleontologia), na której można takie artykuły zgłaszać. Sam co nieco tam wpisałem, ale jeszcze wiele można dopisać. Brakujące artykuły (czerwone linki) o wymarłych zwierzętach można też znaleźć w artykułach o taksonach wyższych niż rodzaj: rodzina, nadrodzina, infrarząd, podrząd, rząd, itp. Na przykład: Dicynodonty, Anomodonty, Plezjozaury, Rauizuchy. "Kopalnią" czerwonych linków są również listy wymarłych zwierząt (przynajmniej niektóre, bo np. lista dinozaurów już nie:)).

Tworzenie artykułów o wymarłych zwierzętach nie jest trudne.

• Wiele spośród brakujących artykułów istnieje już na en wiki. Można je łatwo znaleźć po wpisaniu do formularza łacińskiej nazwy. Poza tym artykuły w polskiej wikipedii są bardzo szczegółowo skategoryzowane; większość z tych kategorii ma swoje odpowiedniki na en wiki. A zatem gdyby kogoś interesowała konkretna podkategoria zwierząt, łatwo znajdzie je na en wiki. Można wtedy skorzystać z takiego artykułu merytorycznie a także odpisująć bibliografię, czy znajdując użyteczne linki zewnętrzne.
• Artykuły o danym zwierzęciu łatwo można znaleźć w internecie dzięki wyszukiwarce Google po wpisaniu łacińskiej nazwy rodzaju - można najpierw po wprowadzniu (w wyszukiwaniu zaawansowanym) opcji "język polski", a jeżeli będzie tu ubogo, to można przeszukać cały internet - z reguły znajdą się artykuły w języku angielskim.

A zatem - do dzieła! Wikipek (dyskusja) 09:14, 12 sie 2008 (CEST)

Przeforsowanie zalążka Paleontologia stub

Jakiś czas temu zgłosiłem propozycję takiego zalążka (Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje/Paleontologia stub). Niestety przepadła ona w głosowaniu (był remis). Wtedy jeszcze nie istniał portal oraz wikiprojekt Paleontologia. Teraz taki zalążek byłby bardziej "uzasadniony". Poza tym zgapiłem się i nie powiadomiłem osób zainteresowanych paleontologią, że takie głosowanie się odbywa.

Proponuję zatem na razie poczekać, aż zbierze się trochę uczestników projektu i zgłosić go ponownie (co prawda nie wiem, jak się takie ponowne zgłoszenie "robi"). Wtedy już oczywiście należałoby uskutecznić odpowiednią akcję powiadomienia o głosowaniu zainteresowanych istnieniem takiego zalążka. Wikipek (dyskusja) 09:29, 12 sie 2008 (CEST)

może poczekamy na koniec dyskusji o propozycji Szwedzkiego by zlikwidować zalążki w całej wiki? Bo propozycja niegłupia. W końcu i tak każdy widzi czy to stub czy nie, trochę pusta praca --Piotr967 podyskutujmy 12:20, 13 sie 2008 (CEST)

Ok, poczekajmy. I tak nie chciałem się z tym spieszyć. Wikipek (dyskusja) 20:20, 13 sie 2008 (CEST)

Pytanie

Na przykładzie tej edycji [1] chciałbym się spytać, czy rubryce rodzaj w infoboksie chodzi o nazwę łacińską czy polską? Bo od tego zależy pisownia. --Piotr967 podyskutujmy 12:21, 13 sie 2008 (CEST)

Przy takiej nazwie łacińskiej polska nazwa jest raczej identyczna, tyle że pisana z małej litery i bez kurysywy. Wikipek (dyskusja) 20:22, 13 sie 2008 (CEST)

Ponieważ chodzi o moją edycję, zabiorę głos w tej sprawie. Osobiście uważam, że powinno się w rubryce "rodzaj" w infoboksie pisać nazwę polską. Jeśli nazwy polska i łacińska pisze się tak samo (jak wspomniany Gastornis), to w infoboksie zapisana powinna zostać nazwa w wersji łacińskiej (to jest z wielkiej litery i kursywą) [to moja prywatna opinia], dlatego też wymienioną edycję uznaję za swój błąd i ją cofnąłem. Jeżeli jednak dojdziemy tu do stanowiska niezgodnego z moim, to oczywiście będę się do niego stosował. --Ag.Ent (dyskusja) 01:42, 14 sie 2008 (CEST)

Jeżeli nazwa polska i łacińska jest taka sama, a w miejscu "rodzaj" piszemy nazwę polską, to wtedy też powinna być "polska" pisownia, czyli z małej litery i bez kurysywy (np. drinker). Wikipek (dyskusja) 06:51, 14 sie 2008 (CEST)

Nazwa naukowa to nazwa naukowa. Czyli "wellnhoferia" to błąd - bo to nie jest nazwa zwyczajowa, a gdy nei ma nazwy zwyczajowej posługujemy się nazwą naukową, a nawet dwa bo powinno być - Wellnhoferia. Zatem tylko i wyłącznie skamieniałości przedstawiciela rodzaju Wellhoferia (lub coś w tym stylu). Tam gdzie nie ma nazwy zwyczajowej tam jej się na Wikipedii nie tworzy. A co do meritum - trochę konsekwencji. Jeśli Wellnhoferia to nie Archaeopteryx to nie może być opisana w haśle Archaeopteryx. Własnie ze względu na tą masę niejasności znacznie bezpieczniejsze określenie to obecny tytuł hasła praptak, który nie sugeruje rozstrzygnięć szczegółowych w systematy

Pterozaury i ich klasyfikacja

Jeśliby wierzyć en i de Wiki (na których wzorowałem się tworząc tę klasyfikację [2]), to obecny wzór szablonu "Pterozaury" jest nieaktualny - niektóre rodziny straciły swą rangę (np. Pterodactylidae), a inne w ogóle nie są na tych Wikipediach uwzględniane (np. germanodaktyle). Ag.Ent (dyskusja) 01:12, 18 sie 2008 (CEST)

Rubryka sposób wykorzystania szablonu

Moim zdaniem pisanie obok szablonu dinozaury sposób wykorzystania "w art. o dinozaurów" brzmi głupio. Może by to wywalić? Mpn (dyskusja) 19:01, 24 sie 2008 (CEST)

Nazwy

Ja z kolei natrafiłem na taką edycję: [3] Jednak inne wikipedie (tzn. angielska, bo po japońsku ani rosyjsku czytac nie umiem :) podają jako poprawną poprzednią nazwę. Czy przeniesienie hasła pod poprzednią nazwę to dobre wyjście? (Nie umiem jeszcze przenosic, a poeksperymentowałbym na czymś innym). Moim skromnym zdaniem do przeniesienia nadawałoby się też hasło "aetozaury" (pod "etozaury"). Powód: nazewnictwo - aetozaury to dziwna hybryda łacińsko-polska. Proponowałbym przenosiny pod nazwę polską, a z łaciny redira. A jeśli się nie zgadzacie - wylewajcie na mnie pomyje! :) Ag.Ent (dyskusja) 11:27, 25 sie 2008 (CEST)

Aetozaury winny zostać, tak bowiem piszą polscy paleontolodzy (np. prof. Dzik). Co więcej wynika to z zasad, ae czyta się jak e tylko wtedy, gdy występują jako dwugłoska (Caesar = cezar nie caezar:). W przypadku Aetosaurus nie są one dwugłoskami i dlatego czytamy oddzielnie każdą literę. A więc i piszemy. Stosowne wyjasnienie, zresztą właśnie na przykładzie aetozaura jest u prof. Radwańskiej. --Piotr967 podyskutujmy 14:51, 23 wrz 2008 (CEST)

Tyranozaur, jeszcze nie medalowy

Chciałbym prosić o pomoc w poprawie art. tyranozaur będącego tłumaczeniem z en.wiki. Po zgłoszeniu go (może nazbyt pośpiesznym) do medalu posypał się grad uwag i zarzutów. Wiele rzeczy jest w nim do poprawienia! Może jeszcze uda się go uratować i przyznać mu medal, bo na razie w głosowaniu przegrywa. Mpn (dyskusja) 11:30, 1 wrz 2008 (CEST)

Na to wygląda, że się uda :) Ag.Ent (dyskusja) 03:37, 13 wrz 2008 (CEST)

Ramforchynusy???

Nazwa ta wprawiła mnie dzisiaj w głębokie zdziwienie. Czy na pewno jest ona poprawna? Dla mnie, szczerze mówiąc, brzmi ona jak przejęzyczenie kogoś, kto nie do końca zna łacinę (skąd to ,,ch" zaraz po ,,r"? Wygląda jak zapis Ramphorchynhoidea, czy raczej liczba mnoga od Ramphorchynhus, w skrócie - jakby zamieniono miejscami nieme ,,h" z głośnym ,,ch"). Podane jako wytłumaczenie w dyskusji hasła strony także mnie nie przekonują - jest w nich dużo innych, błędnych ,,spolszczeń" (np. ,,ateozaury", jeśli mnie pamięc nie myli), itd. Sprawdziłem książki wzmiankujące o pterozaurach i tam też nie natknąłem się na nazwę ,,ramforchynusy", tylko ,,ramforynchy" (np. w książkach tłumaczonych bądź redagowanych przez śp. Halszkę Osmólską i śp. Karola Sabatha). W Google'u, oprócz stron wymienionych w dyskusji, Wikipedii i jej mirrorów, także ta nazwa nie występuje. Ale ponieważ wcześniej strona została przeniesiona z ,,ramforynchy" do ,,ramforchynusy", to chciałbym zasięgnąc Waszej opinii. Ag.Ent (dyskusja) 03:37, 13 wrz 2008 (CEST)

W tej kwestii panuje bałagan. Encyklopedia PWN podaje "ramforynchowce" dla Rhamphorhynchoidea [4], a wiem.onet.pl podaje "Ramforynchusy" dla rodziny, natomiast w haśle "pterozaury" podaje, że "Dzielą się na rodziny pterodaktyli i ramforynchów". "Ramforynchów" linkuje do... "Ramforynchusy" [5]. W pl wiki nazwa "ramforynchy" jest zarezerwowana dla rodziny Rhamphorhynchidae. Jeżeli będziesz coś zmieniał, pamiętaj o zmianach w stronach linkujących do tych haseł (pierwszy link w bloku "narzędzia"). Wikipek (dyskusja) 10:33, 13 wrz 2008 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienie. Nie będę nic zmieniał, przynajmniej na razie. Chciałem tylko dowiedziec się, jak ta sprawa wygląda. Chociaż jeśli o mnie chodzi, to wersja PWN najbardziej mi się podoba. Ag.Ent (dyskusja) 13:50, 13 wrz 2008 (CEST)

Też mi się "ramforynchowce" bardziej obiło o uszy. Mpn (dyskusja) 16:27, 14 wrz 2008 (CEST)

Ja bym zaufał ekspertom, tzn. K. Sabathowi i H. Osmólskiej. pytanie tylko czy oni tę nazwę używali dla rodziny, nadrodziny itd.? Co do PWN, to proszę pojechać do amfiteatru na Górze św. Anny i znaleźć tam bazalt. Bo wg PWN jest to kamieniołom bazaltu. --Piotr967 podyskutujmy 14:55, 23 wrz 2008 (CEST)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup ksiązek bedzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 18:36, 3 lis 2008 (CET)

"Archeopteryks" contra "praptak"

Przeniosłem hasło "praptak" pod "archeopteryks" (uzasadnienie tego posunięcia zamieściłem tutaj). Niedługo później pojawiły się pierwsze uwagi na ten temat (szczegóły w mojej dyskusji oraz dyskusji Aunga). Byłbym wdzięczny za sugestie, która nazwa jest bardziej właściwa dla tego artykułu. Ag.Ent podyskutujmy 20:24, 6 gru 2008 (CET)

Byłbym za "archeopteryks", nazwa jest mniej mylna, a używa się właściwie obu.Mpn (dyskusja) 15:30, 7 gru 2008 (CET)

Dla mnie to "oczywista oczywistosc" - praptak to nazwa zbiorcza, a nawet wyzsza jednostka systematyczna - z praptaka mozna przekierowanie byc do Archeopteryksa a liczba mnoga (o ile jest to uzasadnione - nie wiem na ile to jest wlasciwa nazwa jednostki systematycznej) - praptaki - jako wlasciwa nazwa rodziny (lub rzedu). Z Archeopteryx tez bym zrobil przekierowanie do spolszczonej nazwy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:23, 7 gru 2008 (CET)

Z "archeopteryx" nie zrobiłbym redirecta, bo jest tu błąd ortograficzny. Archaeopteryx pisze się raczej przez dyftong. Mpn (dyskusja) 11:32, 9 gru 2008 (CET)

Jeśli o archepteryksie to oczywiście archepteryks a nie praptak:) Bo np. Wellnhoferia jest praptakiem, a nie archeopteryksem. Podobnie Protoavis, pomijając, że to oczywiście nie ptak, ale jako praptak był opisywany. Czy praptak jest rzędem rodziną to insza inszość - nie ma chyba ścisłego przyporządkowania, to raczej taki termin - worek - lepiej używać łaciny, gdzie końcówka ściśle określa. --Piotr967 podyskutujmy 19:41, 7 gru 2008 (CET)

Podpisuję się (z wiadomych powodów) pod Archeopteryksem. Ciesze się, że nie wszystkie nazwy dinozaurów uległy całkowitemu spolszczeniu. D kuba dyskusja 14:18, 8 gru 2008 (CET)

Archeopteryks to w tradycyjnym rozumieniu już nie dinozaur :) (tylko ptasi dinozaur, czyli ptak). A całkowitemu spolszczeniu na wiki nie uległa nazwa żadnego dinozaura - w końcu na Tyrannosaurus mówi się "tyranozaur", a nie "królewski jaszczur" :) Z archeopteryksem to samo - nadanie polskiego brzmienia łacińskiej nazwie. To tak k'woli ścisłości :)

Wygląda więc na to, że decyzja o przeniesieniu zyskała aprobatę społeczności. Dziękuję wszystkim za udział w dyskusji (oczywiście nowe głosy, o ile się pojawią, również będą mile widziane :) Ag.Ent podyskutujmy 18:14, 10 gru 2008 (CET)

Akurat z Tyranozaurem to argument kulą w płot. Równie dobrze można pisać, że piszemy przecież "Orzeł", dajmy na to "przedni" a nie "Akwila"... Nazwa Praptak zaś występuje w źródłach naukowych i nie ma powodu by jej nie używać. Stosują ją m. in. "Mały Słownik Zoologiczny, Ptaki t. II". Stosowanie nazwy Archaeopteryx jest o tyle śliska, że co do klasyfikacji Wellnhoferia grandis nadal trwają spory i tak na prawdę nie wiadomo czy wszystkie szkielety praptaka to Archaeopteryxy. Dlatego bezpieczniej jest pozostać przy nazwie zwyczajowej.Radomil dyskusja 19:16, 6 sty 2009 (CET)

No piszemy "orzeł przedni", ale jaki to ma związek? Nazwa archeopteryks też występuje w źródłach naukowych, a ponieważ (jak sam Radomil zauważył) jest bardziej precyzyjna (nie ma miejsca na zastanowienie czy chodzi o praptaka archeopteryksa, praptaka wellnhoferię, czy jeszcze jakieś inne) uważam ją za lepszą. Stosują ją m.in.: Wielkie dinozaury, Księga dinozaurów (i praktycznie wszystkie książki o dinozaurach), encyklopedia PWN, encyklopedia Oksfordzka i wiele innych. Ag.Ent podyskutujmy 19:25, 6 sty 2009 (CET)

Sęk w tym, że artykuł dotyczy wszystkich skamieniałości, także tych które być może należą do rodzajów innych niż Archaeopteryx (np. rzeczona Wellnhoferia). No i ta "wellnhoferia"... jakoś bez źródeł nazwy tej jako zwyczajowej nie trawię. Nazwa naukowa to nazwa naukowa pisana w odpowiedni sposób zatem powinna być zapisana. Radomil dyskusja 19:40, 6 sty 2009 (CET)

No jest pisana prawidłowo - Wellnhoferia, ale nazw łacińskich się nie odmienia, więc albo piszemy "skamieniałości Wellnhoferia" albo "skamieniałości wellnhoferii" (nadając polskie brzmienie i polską odmianę), jeśli o to Ci chodzi. Ag.Ent podyskutujmy 19:50, 6 sty 2009 (CET)

Nazwa naukowa to nazwa naukowa. Czyli "wellnhoferia" to błąd - bo to nie jest nazwa zwyczajowa, a gdy nei ma nazwy zwyczajowej posługujemy się nazwą naukową, a nawet dwa bo powinno być - Wellnhoferia. Zatem tylko i wyłącznie skamieniałości przedstawiciela rodzaju Wellhoferia (lub coś w tym stylu). Tam gdzie nie ma nazwy zwyczajowej tam jej się na Wikipedii nie tworzy (Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki). A co do meritum - trochę konsekwencji. Jeśli Wellnhoferia to nie Archaeopteryx to nie może być opisana w haśle Archaeopteryx. Własnie ze względu na tą masę niejasności znacznie bezpieczniejsze określenie to obecny tytuł hasła praptak, który nie sugeruje rozstrzygnięć szczegółowych w systematyki. Radomil dyskusja 20:00, 6 sty 2009 (CET)

Hasło praptak opisuje rodzaj Archaeopteryx a hasło Wellnhoferia rodzaj Wellnhoferia (chociaż Wellnhoferia też jest praptakiem), więc nie można powiedziec, że jest "bezpieczniejsze" pod względem systematyki. Dwa - Wellnhoferia nie tylko powinna, ale wręcz musi byc opisana w haśle Archaeopteryx (rzecz jasna nie szczegółowo); dokładniej musi byc wzmianka, że kiedyś uznawano ją kiedyś za archeopteryksa (w sekcji "Historia odkryc" czy coś takiego). Ag.Ent podyskutujmy 20:06, 6 sty 2009 (CET)

Ok. Widzę, że jest osobne hasło Wellnhoferia. To zmienia postać rzeczy. Ale wówczas hasło "praptak" powinno wylądować w Archaeopteryx, aby tym archeopteryksem nie powodować zamieszania, zważywszy na to co już wspomniałeś - jego synonimicznosć z praptakiem. Radomil dyskusja 20:13, 6 sty 2009 (CET)

Czyli przenosiny pod Archaeopteryx? Obecnie jest tam disambig. Ag.Ent podyskutujmy 20:14, 6 sty 2009 (CET)

Tak. A obecny disambig przeniósłbym do Archaeopteryx (strona ujednoznaczniająca). Radomil dyskusja 20:27, 6 sty 2009 (CET)

Jestem za. Chociaż przenoszenie strony ujednozn. nie będzie konieczne - można wstawic disambigR w Archaeopteryx do planetoidy (bo to jedyne hasło z ujednoznacznienia oprócz ptaka). Ag.Ent podyskutujmy 20:30, 6 sty 2009 (CET)

Niles Eldredge

Czy wikiprojekt mógłby rozbudować ten artykuł? JDavid ^dyskusja 12:36, 1 sty 2009 (CET)

Spróbuję coś zrobić w tym temacie, ale najwcześniej w środę. Ag.Ent podyskutujmy 22:03, 4 sty 2009 (CET)

Zasady

Hm, niecałkiem do tego projektu, ale i tak jesteście najbliżej zagadnienia, więc daję tu:

Chodzi mi o hasła 'A'a i Pāhoehoe, zwłaszcza o to pierwsze - bo tam w pisowni pojawia się taki zapis ʻAʻā'. Pytanie brzmi - czy na plwiki piszemy słowa z takimi dziwnymi znaczkami jak ʻ? I z apostrofami lub ā, o ile są naukowe źródła z pisownią "normalną"? Z drugiej strony to naukowe źródło (Słownik petrograficzny Ryki & Maliszewskiej) jest z 1991, a w tedy jeszcze ogólnie nie zawracano sobie w Polsce głowy dziwną pisownią wzorowaną na obcych znakach i wszystko sprowadzano do polskich liter? Ale nawet jeśli przyjąć pisownię oryginału, to skąd to ʻ? --Piotr967 podyskutujmy 16:46, 22 sty 2009 (CET)

Osobiście wydaje mi się, że te "dziwne znaczki" są w tych przypadkach zbędne. Z nazwą w pierwszym podanym haśle w ogóle się nie spotkałem (jak już to "lawa aa", albo coś koło tego; na innych wiki też zresztą nie ma żadnych apostrofów, np. na de.wiki "Aa-Lava"). Natomiast co do drugiego to też niespecjalnie mi się podoba - w języku polskim nie ma znaczka "ā"; analogicznie np. Častolovice to po polsku Czastolowice (bo znaczka "Č" też w jęz. pol. nie uświadczysz). Ag.Ent podyskutujmy 16:55, 22 sty 2009 (CET)

Szablon takson infobox

Obecnie toczy się dyskusja na temat zastąpienia szablonu zwierzę infobox szablonem Takson infobox. Mpn (dyskusja) 17:59, 31 sty 2009 (CET)

Kultura grawecka

Artykuł nie ma ani jednego źródła i wymaga poszerzenia. JDavid ^dyskusja 11:30, 13 lut 2009 (CET)

To raczej zadanie dla wikiprojektu archeologicznego / antropologicznego. My ludźmi raczej mało się zajmujemy :) Ag.Ent podyskutujmy 00:33, 17 lut 2009 (CET)

Hasło znajduje się w kategorii "Paleolit górny" :) JDavid ^dyskusja 15:29, 24 lut 2009 (CET)

OK, znalazłem coś na en.wiki, spróbuję dopisać co nieco, ale cudów nie należy oczekiwać :) Ag.Ent podyskutujmy 15:33, 24 lut 2009 (CET)

Ile umiałem, tyle zrobiłem. Na fr.wiki ten temat jest dobrze opracowany - jeśli ktoś jest zainteresowany i umie coś po francusku, to zapraszam do rozbudowy :) Ag.Ent podyskutujmy 16:20, 24 lut 2009 (CET)

userbox {{user geol}}

Chciałbym niniejszym zwrócić tu uwagę na trwające od dawna głosowanie o nieistniejącym (na razie?) szablonie. W każdym razie niefajnie byłoby, gdyby propozycja upadła w wyniku zwykłego jej niezauważenia.--Segu (dyskusja) 01:42, 20 mar 2009 (CET)

Funkcjonowanie wikiprojektów

osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:41, 25 mar 2009 (CET)

Kategorie

Utworzyłem Kategoria:Czworonogi, bo denerwowały mnie rodzaje walające się luzem po Kategoria:Kręgowce, ale właściwie teraz kategoria nie ma zbyt wiele sensu. Bałagan ma tę zaletę, że nie narzucamy jednego punktu widzenia, ale może warto coś ustalić. Możliwości jest na pęczki. W tej chwili najrozsądniejsze wydaje mi się przerzucenie zawartości kategorii Czworonogi i Labiryntodony luzem do wymarłych płazów (rozparcelowanie na okresy - pozna się je po nieprzypisaniu do ogonowych i bezogonowych) - kącik dla prymitywnych i najbardziej gadzich płazów jest trochę dziwny, tak jak przestarzała kategoria.

Do tego proponuję potwierdzić, że

• w kategoriach jednostek systematycznych dopuszczamy połączenie z kategorią nadrzędną typu "Wymarłe gady" i "Gady triasu"
• podgrupy na pograniczu umieszczamy w obu kategoriach (Elginerpeton, Ventastega, Tetraceratops)

I na tej podstawie uzupełnić Wikiprojekt:Paleontologia/Kategoryzacja. Co Wy na to? BartekChom (dyskusja) 22:27, 13 kwi 2009 (CEST)

Zaliczenie np. elginerpetona do kat. "wymarłe płazy" byłoby na pewno wygodne i uprościło kategoryzację, ale mam wątpliwości, czy też poprawne merytorycznie, bo ni to ryba ni płaz, więc na dobrą sprawę "czworonogi" to chyba jedyna kategoria czysto taksonomiczna, do której można go zaklasyfikować. Natomiast labiryntodonty chyba rzeczywiście można by przerzucić, bo to takson lekko już przestarzały. A co do kategoryzacji "wymarłe gady" i "gady triasu" naraz – wygodniejsze, dużo łatwiej znaleźć dany art komuś szukającemu tylko po kategoriach taksonomicznych (np. mnie :)), więc jestem za. Ag.Ent podyskutujmy 22:48, 13 kwi 2009 (CEST)

W sumie nie rozumiem, dlaczego elginerpeton miałby być bardziej czworonogiem niż płazem. Jeżeli nie próbujemy zrobić z płazów grupy monofiletycznej (a nie wiadomo nawet, czy współczesne płazy należą do jakiegoś kladu, do którego nie należą owodniowce), to można chyba przyjąć, że płazy to czworonogi, które nie są owodniowcami. Można za to rozważyć kategorię Tetrapodomorpha. BartekChom (dyskusja) 12:49, 14 kwi 2009 (CEST)

Kwestia tego, czy Elginerpeton jest płazem czy nie, zależy tylko od tego, jak zdefiniowana zostaje nazwa "Amphibia". Tradycyjnie chyba uznaje się, że to wszystkie czworonogi oprócz owodniowców. Z tym, że to nawet nie jest apomorphy-based clade, czyli z filogenetycznego punktu widzenia – podobnie jak gady – ma wartość bliską zeru. Problem w tym, czy kategoryzacja na pl.wiki musi opierać się ściśle na zasadach filogenetyki – jeśli dopuścimy odstępstwa, to oczywiście zwierzęta typu Ichthyostega czy Elginerpeton jak najbardziej nadają się do "wymarłych płazów", jeśli ściśle trzymamy się FiloKodu – wszystko jest kwestią definicji nazwy "Amphibia". Na en.wiki podają (bez źródła) "ostatniego wspólnego przodka współczesnych płazów i wszystkich jego potomków". Nie jestem pewien, ale taka definicja synonimizuje chyba Amphibia z Lissamphibia, co sprawia, że definicja Amphibia jest autodestrukcyjna i sprawia, że takson ten przestaje mieć znaczenie na rzecz Lissamphibia, które jako pierwsze miały taką definicję. Piszą tam też o możliwej definicji branch-based, czyli Amphibia = klad obejmujący wszystkie zwierzęta bliżej spokrewnione z nimi niż z owodniowcami. Ale na płazach to ja się niestety prawie wcale nie znam :( W każdym razie włączenie elginerpetona do "wymarłych płazów" nie byłoby na pewno błędem z tego powodu, że nikt nie wymusił jeszcze stosowania wszędzie taksonów monofiletycznych :) Ag.Ent podyskutujmy 15:04, 14 kwi 2009 (CEST)

Dokładnie. Więc chyba najlepiej będzie poczekać, aż inni wikipedyści się wypowiedzą. Może ktoś uzasadni obecny stan. BartekChom (dyskusja) 16:22, 14 kwi 2009 (CEST)

Kategorii czworonogi jestem sceptyczny. Nie sądzę, by umieszczenie rodzaju w niej było lepsze niż umieszczenie go w kat. Kręgowce. A jeśli kat. czworonogi istnieje, musi zawierać kategorie płazy, gady (o dziwo u nas ten staromodny już "takson" ma się nieźle), ptaki (ciekawy jestem zdania Radomila) i ssaki. Nadrzędne zasady mówią: "Artykuły o taksonach pomocniczych lub nieformalnych (podrzędy, nadrzędy, podklasy, grupy w rodzaju wczesne dwuliścienne) umieszczamy w kategorii najbliższego rangą taksonu nadrzędnego w klasyfikacji (dla podanych przykładów będą to kolejno: rząd, klasa, klasa, gromada). " (Wikipedia:Kategoryzacja taksonów). Od zasady tej odchodzimy, gdy pomocnicze taksony rzeczywiście pomagają i są dobrze znane. Sądzę, że czworonogi nie spełnia tego postulatu.
Umieszczenie artu o rodzaju w kategoriach Wymarłe gady i Gady triasu jest sprzeczne z o wiele ważniejszą reguła nieumieszczania artu w kat. nadrzędnej i podrzędnej. Sądzę, że możemy się zgodzić na takie wyjście jedynie tymczasowo - w przyszłości utworzy się osobną kategorię kiwi.
Jestem też przeciwny umieszczaniu 1 rodzaju w 2 sprzecznych kat, nawet jeśli jest formą pośrednią. Logiczniej będzie wybrać 1 systematykę dla takiego rodzaju - unikniemy bałaganu.
Co do wymarłych płazów: jeśli mamy źródło klasyfikujące rodzaj w tej gromadzie, możemy go tam wsadzić. W przeciwnym wypadku byłbym za Kręgowcami.
Poza tym w przyszłości będziemy musieli przebudować system. Aczkolwiek nie śpieszmy się, na razie ptaszyska dzisiejsze wymagają poprawek.Mpn (dyskusja) 22:35, 15 kwi 2009 (CEST)

"Nie sądzę, by umieszczenie rodzaju...". Mnie drażni umieszczanie w tak ogólnej kategorii. Może utworzyć "Wymarłe kręgowce"? "Gady" i "Płazy" można by całkiem zlikwidować, ale chyba dopiero wtedy, kiedy zdecydujemy się na zakopanie ptaków w dinozaurach, a ja wcale nie jestem takim zwolennikiem grup monofiletycznych. A co z "Wymarłe ryby"? Brakuje odpowiednika. Może rozdzielić albo utworzyć "Ryby"?

"...reguła nieumieszczania artu w kat. nadrzędnej i podrzędnej..." Próbowałem stosować tę regułę do kategorii, ale Wikipek uznał, że to zły pomysł, więc chciałem zatwierdzić wyjątek. W takim razie może tak, żeby np. Kategoria:Aetozaury w ogóle nie była w Gady triasu. "w przyszłości utworzy się osobną kategorię kiwi" - po co czekać? jeśli wiesz, jaką, to może od razu utworzyć.

"Jestem też przeciwny umieszczaniu 1 rodzaju w 2 sprzecznych kat" Jak uważasz - dla mnie precedensem była Kategoria:Ssakokształtne (Synapsydy i Wymarłe ssaki)

"Co do wymarłych płazów..." Dla elginerpetona źródło jest [6], ale Ventastega jest na kladogramach bliżej wyższych czworonogów, a opisuje się ją raczej jako rybę - kolejny kłopot.

"Poza tym w przyszłości będziemy musieli przebudować system." Po co czekać? Nie masz teraz czasu, a masz swoje zdanie? BartekChom (dyskusja) 22:22, 16 kwi 2009 (CEST)

Kat. Aetozaury nie jest podkategorią Gady triasu, bo art aetozaury nie może być zaliczony do Gay triasu - zgodnie z systemem Wikipka wprowadzonym początkowo dla dinozaurów. Co do czekania - nie ma po co się śpieszyć. Duża część aktywnych uczestników tego projektu działa też na zoologii - a tam na razie jest kupa roboty. Poza tym nie sposób wprowadzać ogólnych zmian bez porozumienia z tamtym projekterm. Mpn (dyskusja) 22:34, 16 kwi 2009 (CEST)

Ja co prawda jestem wielkim zwolennikiem monofiletyzmu i gdyby to ode mnie zależało to ptaki już od dawna byłyby w celurozaurach, a struktura kategoryzacji synapsydów wyglądałaby tak: synapsydy->ssakokształtne->ssaki, czyli zrobienie z drzewa kategoryzacji czegoś na kształt Drzewa Życia. Z tym, że niestety patrząc na wikirealia nie jest to raczej możliwe do przeprowadzenia? Wyobrażacie sobie reakcję Radomila na próbę włączenia ptaków do dinozaurów? Albo chociaż do archozaurów (mimo że obecnie żaden naukowiec nie kwestionuje archozaurowości ptaków)? Nie przejdzie, a szkoda :( Mimo wszystko IMHO powinniśmy dążyć do stworzenia z drzewa kategorii czegoś na kształt kladogramu – a przynajmniej tam, gdzie jest to możliwe. Ag.Ent podyskutujmy 22:39, 16 kwi 2009 (CEST)

"Kat. Aetozaury nie jest podkategorią Gady triasu, bo art aetozaury nie może być zaliczony do Gay triasu - zgodnie z systemem Wikipka wprowadzonym początkowo dla dinozaurów" Tylko, że jest. I sam Wikipek tak zrobił. "Co do czekania" jeżeli ludzie nie mają czasu przedstawić swoich pomysłów to faktycznie warto czekać. A najlepiej byłoby ujednolicić system też z botaniką. "dążyć do stworzenia z drzewa kategorii czegoś na kształt kladogramu" Co tu można? Dać synapsydy luzem w kręgowcach (czy czworonogach, jeśli jednak zostaną) i dobić Wymarłe ryby? BartekChom (dyskusja) 22:55, 16 kwi 2009 (CEST)

Nie do końca. Ja bym wrzucił kat. synapsydy (wraz z kat. zauropsydy, nieistniejącą jeszcze) do temnospondyli, bo od nich się wywodzą. Tak samo jak kat. czworonogi wrzucił do mięśniopłetwych, ssakokształtne do synapsydów, a ssaki do ssakokształtnych. W ten sposób poniekąd wszystkie kręgowce oprócz chrzęstnoszkieletowych byłyby rybami kostnoszkieletowymi, ale przecież filogenetycznie wszyscy jesteśmy rybami kostnymi :) Z tym, że jak wspomniałem to jest mój utopijny (?) system, nie do zrealizowania na pl.wiki. Chociaż pierwsze kroki zostały poczynione (np. kat. walenie jest podkategorią kopytnych, a nie od razu ssaków). Ag.Ent podyskutujmy 23:05, 16 kwi 2009 (CEST)

Po pierwsze, proponuję, żeby Koledzy odczepili się od Radomila, dosłownie. Od trzech lat nie edytuje w zoologii. Jeśli natomiast ktokolwiek zechce uczestniczyć w tej lub innej dyskusji zawsze może się wypowiedzieć. Proszę, zostawmy już ten temat. Po drugie, proponuję abyśmy nie zapominali, że znajdujemy się w dość trudnej sytuacji konieczności pogodzenia dotychczasowej "wykładni" wszechobecnej w literaturze, zwłaszcza nieco starszej, z najnowszymi osiągnięciami nauki. Uzasadnienie obecnego stanu jest dość proste: większość redagujących korzysta z często nieaktualnych źródeł książkowych. Wszelkie zmiany na poziomie kategorii powinny być wprowadzane z myślą o czytelnikach, którzy korzystają z różnych, często sprzecznych ze sobą źródeł. IMO warto zachować odrobinę konserwatyzmu, aby to przejście było łagodniejsze, zwłaszcza, że nie znamy jeszcze tej "jedynej" prawdy. Jesteśmy dopiero na jej tropie. Ark (strona dyskusji) 23:40, 16 kwi 2009 (CEST)

Sorry, Arku, ale gdzie tu się ktoś czepia Radomila? Napisanie, że jego POV jest inny niż np. mój, to stwierdzenie faktu, a nie czepianie się. Radomil sam siebie określił jako "konserwatystę vel twardogłowego", a jeśli mnie określiłby (albo ktokolwiek inny) np. "nawiedzonym kladystą" czy coś w tym stylu, też nie uznałbym tego za "czepianie się", a raczej za stwierdzenie faktu (no, może "nawiedzony" to za duże słowo, bo jestem po prostu "zwolennikiem" kladystyki, ale nie w tym rzecz). Nie chcę też tutaj wypominać, ale ten Twój komentarz jest "czepianiem się" tysiąc razy bardziej niż te dwie wypowiedzi (moja i Mpn-a) tutaj. EOT. Ag.Ent podyskutujmy 01:18, 17 kwi 2009 (CEST)

• Wątek ten wskazany został w dyskusji wikiprojektu botanicznego, więc tytułem uzupełnienia powiem jak wygląda wizja kategoryzacji roślin aktualnie. Po opracowaniu "takson infoboksu" przygotowujemy się do odstąpienia w prezentowaniu systematyki od sztywnego, arbitralnie wybranego systemu na rzecz przedstawiania powiązań filogenetycznych analogicznie jak we współczesnych publikacjach naukowych – za pomocą mieszanego systemu kategorii systematycznych i kladów (bez rang systematycznych). W kategoryzacji pozostajemy jednak tradycjonalistami – utrzymujemy podział na gromady/klasy/rzędy/rodziny/rodzaje. Taksony kopalne umieszczamy w odpowiednim miejscu w zależności od przypisywanej im pozycji systematycznej oraz odrębnie w Kategoria:Rośliny kopalne. Tymczasem tłoku tam nie ma więc i nowych rozwiązań nikt nie szuka. Kenraiz (dyskusja) 23:54, 16 kwi 2009 (CEST)

Drzewa genealogiczne

Zabrałem się za rysowanie drzew genealogicznych, na początek gadów. Czy myślicie, że nadadzą się na Wikipedię? Ta wersja drzewa bez grup parafiletycznych jest mniej dopracowana, właściwie powstała przy okazji tworzenia dla siebie kolorowego drzewa, ale nie wiem, czy nie uznacie, że wersja z grupami parafiletycznymi to twórczość własna. A może i ta bez zawiera zbyt dużo arbitralnych założeń. Okresy pochodzą głównie z różnych artykułów Wikipedii. BartekChom (dyskusja) 20:16, 27 kwi 2009 (CEST)

Mogą się przydać, z tym że póki są niepodpisane, to nic z nich nie rozumiem :) Ag.Ent podyskutujmy 20:26, 28 kwi 2009 (CEST)

Napisałem program, który generuje drzewa. Jak będę miał czas, to wypiszę źródła. Na razie wysłałem zaktualizowaną wersję i podaję plik wejściowy.

neogen|#ddeeff|0|1
paleogen|#ddeeee|23|1
kreda|#ddddff|65|1
jura|#ddffff|145|1
trias|#ffdddd|200|1
perm|#ffeedd|251|1
kambr|#ddffdd|299|10

345|#ff0000
*Panamniota|340
**Amniota|320
***Synapsida|#ffff00|306|100
****|Mammalia|#000000|220|0
***Sauropsida|319
****Eureptilia|318
*****Romeriida|317
******Diapsida|#00ff00|302|0
*******|Aves|#000000|150|0
******Protorothyrididae|305
*****Captorhinidae|251
****Anapsida|0
**Casineria|338

Jedno z możliwych drzew genealogicznych gadów.
Okresy geologiczne: kambr (niecały, 10 pikseli – 1 milion lat), perm, trias, jura, kreda, paleogen, neogen (1 piksel – 1 milion lat)
Uwzględnione klady (od lewej): Synapsida, Diapsida, Protorothyrididae, Captorhinidae, Anapsida, Casineria

     anapsydy

     diapsydy

     synapsydy

     ptaki i ssaki

Czy taki obrazek nadaje się do artykułu Gady? BartekChom (dyskusja) 23:32, 1 maj 2009 (CEST)

Dodałem. Uzupełniłem też stronę opisu grafiki na Commons. Może być? Są jakieś pytania? BartekChom (dyskusja) 22:35, 13 maj 2009 (CEST)

Obawiam się, że dla kogoś, kto nie bardzo się na tym zna, może np. nie rozróżnić, które czarne to ssaki, a które – ptaki. Po drugie, jeśli uznajemy diapsydy za klad (jak w podpisie), to wówczas całe gady stają się monofiletyczne, a to chyba przeczy podanej wcześniej w artykule definicji. Ale to w sumie mały problem. No i jeszcze co do okresów pod obrazkiem: czy zamiast kambru nie powinien być karbon? Ag.Ent podyskutujmy 14:55, 14 maj 2009 (CEST)

Przepraszam za kambr. Resztę też spróbowałem poprawić. I poszerzyłem kreski.

Jedno z możliwych drzew genealogicznych gadów.
Okresy geologiczne: karbon (niecały, 10 pikseli – 1 milion lat), perm, trias, jura, kreda, paleogen, neogen (1 piksel – 1 milion lat)
Uwzględnione klady (od lewej): Synapsida, Diapsida, Protorothyrididae, Captorhinidae, Anapsida, Casineria
Tradycyjne grupy gadów

     anapsydy (jako klad obejmują tylko jedną z linii)

     diapsydy (jako klad obejmują też ptaki)

     synapsydy (jako klad obejmują też ssaki)

Organizmy zaliczane tradycyjnie do innych gromad

     ptaki

     ssaki

Może być? BartekChom (dyskusja) 21:26, 15 maj 2009 (CEST)

Mam jeszcze jedną wątpliwość – na drzewie wygląda to tak, jakby synapsydy i diapsydy wyewoluowały z anapsydów, ale czytałem (Vertebrate Palaeontology Bentona, 2005), że Anapsida i Diapsida to grupy siostrzane, a Synapsida wcześniej oddzieliły się od linii owodniowców. W uproszczeniu wygląda to tak też na tolwebie. Może trzeba by było dodać jeszcze jeden kolor dla bazalnych Sauropsida Amniota 21:34, 16 maj 2009 (CEST) niebędących ani anapsydami ani diapsydami ani synapsydami? Sam nie wiem. No i można by też spytać, co o tym sądzą w zoologii :) Ag.Ent podyskutujmy 16:28, 16 maj 2009 (CEST)

To już kwestia założeń. Chciałem zilustrować podejście parafiletyczne i w sumie spodziewałem się, że może się nie spodobać. Jak chcecie, to mogę zrobić czarną wersję albo pokolorować według zamówienia, ale chyba wolno ilustrować dawne podejście. Tylko np. zaliczenie Casineria do anapsydów to już w sumie twórczość własna. (W klasyfikacji diapsydów chcę zaliczyć areoscelidy i Prolacertiformes do lepidozaurów ale to już wielka nadinterpretacja tradycyjnego podejścia (wpisałem tu z Larousse) i nie będę się z tym pchał na Wikipedię.) Zoologów powiadomię. BartekChom (dyskusja) 17:52, 16 maj 2009 (CEST)

Oczywiście przedstawianie różnych punktów widzenia jest bardzo pożądane na Wikipedii, nie pisałem też, że mi się nie podoba, tylko że mam wątpliwości, czy już te pierwsze gady można uznać za anapsydy :) Ag.Ent podyskutujmy 18:22, 16 maj 2009 (CEST)

Prawie wszystko, co wiem o systematyce, wyczytałem w internecie, ale chyba wyraźnie piszą, że czaszka anapsydalna jest plezjomorfizmem (chociaż u żółwi może być rewersją), a tradycyjnie anapsydy to gady z czaszką anapsydalną. Paleobiology Database podaje opinie, które zaliczają hylonomusa do anapsydów. W Larosse Ziemia Rośliny Zwierzęta pisali, że od kotylozaurów pochodzą inne gady. Jeśli uważasz, że to za mało, żeby uznać zaliczenie Casineria i hipotetycznych przodków synapsydów do anapsydów za uźródłowione to napisz, co mam poprawić. Albo zrobić te drzewa na czarno, a grupy parafiletyczne będę opisywał na swojej stronie. BartekChom (dyskusja) 20:53, 16 maj 2009 (CEST)

To zależy, co to drzewko ma przedstawiać – jeśli starą klasyfikację (tą z czasów, kiedy jeszcze wyróżniano kotylozaury, tekodonty i inne grupy parafiletyczne a hylonomusa uznawano za anapsyda), a nie "nową", opartą na badaniach filogenetycznych – nie mam zastrzeżeń. Tylko wtedy zrezygnowałbym w ogóle z używania słowa "klad" – te systemy nie idą ze sobą w parze. Ag.Ent podyskutujmy 21:34, 16 maj 2009 (CEST)

W sumie zakładam, że to drzewko ma przedstawiać grupy parafiletyczne: Reptilia = Anapsida - Aves - Mammalia i Anapsida = Reptilia - Synapsida - Diapsida. Wydaje mi się, że to mają na myśli zwolennicy grup parafiletycznych, kiedy ich używają, ale możliwe, że to mój własny pomysł. Jeśli tak, ta wersja nie nadaje się na Wikipedię i nie wiem, jak to można pokolorować i opisać. Jeśli masz lepszy pomysł, to popraw. BartekChom (dyskusja) 22:10, 16 maj 2009 (CEST)

Słowa "gady" chyba wszyscy używają w takim właśnie znaczeniu. Z anapsydami już różnie bywa, ale w sumie myślę, że można pozwolić sobie dla uproszczenia na zaliczenie niediapsydowych gadów do anapsydów. Ag.Ent podyskutujmy 03:18, 17 maj 2009 (CEST)

Jak może zostać to chyba dobrze, chociaż mam wrażenie, że się nie dogadujemy. BartekChom (dyskusja) 13:18, 17 maj 2009 (CEST)

Cóż, nawet jeśli rzeczywiście nie do końca, ważne żeby jednak do czegoś dojść. Tak jak już pisałem – jeśli to ma obrazować "tradycyjną", tj. starą klasyfikację, to nie mam zastrzeżeń. Ag.Ent podyskutujmy 23:25, 17 maj 2009 (CEST)

Gady a zauropsydy

Na Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia toczy się dyskusja odnośnie gadów i zauropsydów. Mpn (dyskusja) 09:58, 31 maj 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (tu wielkie dzięki za włączenie się :), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Paleontologia i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 08:27, 6 cze 2009 (CEST)

Nazwy

Mam zamiar przenieść dwa artykuły pod inne (lepsze imho) nazwy. Poruszyłem tę kwestię w dyskusji wikiprojektu zoologia, bo zagląda tam więcej osób. Chętnych zapraszam do zabrania głosu tam właśnie. Ag.Ent podyskutujmy 18:56, 14 cze 2009 (CEST)

Szablon

Obecnie użycie Szablon:Okres istnienia grupy organizmów 2 zwrca błąd przy użyciu nazw polskich: paleocen–eocen

PreꞒ

Ꞓ

O

S

D

C

P

T

J

K

Pg

N

Q

0/0

↓

0/0

. Po angielsku paleocen–eocen

PreꞒ

Ꞓ

O

S

D

C

P

T

J

K

Pg

N

Q

66/33.9

66/33.9

działa bez zarzutu. Dałoby się coś z tym zrobić? Mpn (dyskusja) 10:21, 19 cze 2009 (CEST)

Nie jestem pewien – ten problem był poruszony przy kwestii takson infbx (gdzieś w dyskusji wikiprojektu botanicznego), ale powiedziano, że musi zostać tak jak jest. Coś pewnie dałoby się zrobić, ale wymagałoby to tłumaczenia wszystkiego w szablonie tym i chyba jeszcze kilku innych, ale to trzeba by spytać kogoś z większą wiedzą na temat technikaliów. Ag.Ent podyskutujmy 14:21, 19 cze 2009 (CEST)

Zgłosiłem, dosatłem odpowiedź, nazwy będą po polsku (a na razie trzeba je wszystkie ogarnąć. Mpn (dyskusja) 09:03, 2 lip 2009 (CEST)

TaxonSearch

Stworzyłem szablon do szybkiego i wygodnego cytowania bazy TaxonSearch (z której często korzystam) – prosty w użyciu, przypomina {{IUCN}}. Zachęcam do stosowania w razie potrzeby :) Ag.Ent podyskutujmy 14:21, 19 cze 2009 (CEST)

Kategorie

Może nie powinienem kolejny raz odnosić drażliwego tematu, ale patrzeć nie mogę na ten bajzel. Byłbym za przyjęciem systemu opartego na systematyce z kat. dotyczącymi miejsca i czasu jako systemami dodatkowymi, pasożytniczymi, które nie mogą zaburzać systemu gółównego – jak w przypadku dinozaurów i wymarłych ssaków. Czekam na zdzielenie in capite.Mpn (dyskusja) 20:36, 26 cze 2009 (CEST)

Masz na myśli, żeby były obok siebie np. "ssaki" i "ssaki jury"? Była taka propozycja nie tak dawno, ale jej się sprzeciwiłeś. Mnie kategoryzacja w sumie średnio interesuje, co tam zostanie ustalone, to będę stosował :) Ag.Ent podyskutujmy 06:26, 28 cze 2009 (CEST)

I temu się akurat nadal sprzeciwiam. Ssaki są w większości w porządku. Chodzi o to, że mamy mnóstwo średnio potrzebnych kategorii czasu, które rozdrabniają się do poziomu rzędu, robiąc problem. Kategoria:Parejazaury są tylko w gadach permu. Trzeba zmniejszyć rolę kat. czasu życia. Mpn (dyskusja) 08:40, 28 cze 2009 (CEST)

Podaj jakiś przykład, bo myślenie ogólnikowe sprawia mi dzisiaj problemy :) A co do tego, że w kategoriach jest zbyt duże rozdrobnienie wiadomo mi nie od dziś – trzeba będzie to poczyścić. Ag.Ent podyskutujmy 23:27, 28 cze 2009 (CEST)

Zastosowałbym rozwiązanie jak w dinozaurach albo wymarłych ssakach: Arty o rodzinach nie wchodzą do kat. odnośnie czasu i miejsca. Te ostatnie nie powinny być tak rozdrobnione. W przypadku ssaków sięgają one gromady i więcej nie potrzeba. Mpn (dyskusja) 09:06, 2 lip 2009 (CEST)

Czarna czaszka i Ślady stóp z Laetoli

Artykuły pilnie wymagają remontu, jeśli nie napisania od nowa. Zakazana archeologia jako źródło dla paleontologii to jak pisanie o piramidach i Nazca na podstawie Daenikena. Paranaukę na wikipedii trzeba zwalczać. Stoigniew >pogadaj< 14:50, 28 cze 2009 (CEST)

Oczywiście, że trzeba zwalczać. Obawiam się jednak, że nie ma tu specjalistów od paleoantropologii (a szkoda, bo ta dziedzina leży na pl.wiki :( ). Ja też się na tym nie znam i nie mam odpowiedniej literatury. Jedyne, co mogę zrobic, to przetłumaczyć z en.wiki, o ile hasła te mają tam jakiś rozsądny poziom. Niewykluczone, że tak właśnie zrobię. Może w wikiprojekcie Archeologia (o ile jest tam jeszcze ktoś aktywny) ktoś mógłby pomóc więcej. Ag.Ent podyskutujmy 23:27, 28 cze 2009 (CEST)

Polskie nazwy

Czy są polskie nazwy gromad †Galeaspida i †Pituriaspida? Ark (dyskusja) 17:34, 15 paź 2009 (CEST)

Na paleoichtiologii to ja się znam góra średnio, ale nic nie słyszałem o polskich nazwach. A jeśli jednak jakieś są, to pewnie "galeaspidy" i "pituriaspidy" ;) Ag.Ent podyskutujmy 21:58, 15 paź 2009 (CEST)

Dyskusja:Proterozoik

Zgłoszenie Przykuta (dyskusja) 21:50, 29 lis 2009 (CET)

Zrobione. Wikipek (dyskusja) 11:17, 3 gru 2009 (CET)

Armia Batuty czyni wyrzuty hasłom nadpsutym

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 00:53, 29 sty 2010 (CET)

Wkład pewnego użytkownika

[7] - mam prośbę do specjalistów o przyjrzenie się tym edycjom. Na pierwszy rzut oka wyglądają dziwnie. Abronikowski (dyskusja) 20:20, 27 lut 2010 (CET)

Dziwnie, bo to autotranslacja z en.wiki. Teraz już chyba wszystkie poprawione, przynajmniej z grubsza. Ag.Ent podyskutujmy 14:09, 28 lut 2010 (CET)

Inaria

Podrzucam do uźródłowienia/oznaczenia + infobox. Ark (dyskusja) 22:01, 29 mar 2010 (CEST)

Zrobi się dziś lub jutro. Ag.Ent podyskutujmy 22:38, 29 mar 2010 (CEST)

Prośba w sprawie zgłaszanych błędów

Wpisuję się tutaj, ponieważ projekt jest wśród tych, jakie zdeklarowały pomoc w weryfikowaniu błędów na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Obecnie mamy ponad 300 zgłoszeń. Nie sprawdzałem, czy są tez takie dotyczące zagadnień tego projektu, ale proszę o jednorazowe przejrzenie i pomoc. Krótkie zalecenia jak działać są zebrane (na bazie dotychczasowych doświadczeń) na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia. chociaż jednego uczestnika projektu prosiłbym o dodanie tej strony do obserwowanych - wystarczy kliknąć tutaj w Dodaj do obserwowanych. Z góry dzięki i przepraszam, że z automatu wysyłam do wszystkich projektów. Bohaterowie obsługujący "zgłoś błęda" są zmęczeni. Przykuta (dyskusja) 15:48, 25 sty 2011 (CET)

Mammaliaformes

Chciałbym zapytać się o pozycję systematyczną kladu Mammaliaformes. Zauważyłem, że zarówno w polskiej jak i w angielskiej Wikipedii nie jest uściślone, czy zaliczać je do ssaków czy synapsydów. Problemem jest także, które gatunki zaliczać do Mammaliaformes, a które już do ssaków właściwych. Może dostosować się do drzewka, przedstawionego na tej stronie? --Tomekg.966 (dyskusja) 10:44, 19 cze 2011 (CEST)

Mammaliaformes należą do synapsydów (tak jak ssaki), ale nie do ssaków (bo to ssaki należą do ssakokształtnych). Co do tego, jakie taksony oprócz ssaków należą do Mammaliaformes nie jest dobrze zbadane, ale wydaje się, że są to morganukodonty i kilka rodzajów, takich jak np. Hadrocodium, Sinoconodon i może Adelobasileus – z tym że to też może ulec zmianie w przypadku nowych badań. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:22, 21 cze 2011 (CEST)

Ilustrowanie

Może chcielibyście listę stron w waszej kategorii bez ilustracji na plwiki a z ilustracjami na innych? Matma Rex zrobił coś takiego dla francuskich wiosek, gdyby go poprosić to by wam też wybotował. Przykładowe listy: Wikiprojekt:Ilustrowanie/Francuskie wioski/14 czy moja wersja prezentacji. Trwa właśnie generacja takiej listy dla wikiprojektu botanika -- Bulwersator (dyskusja) 21:27, 21 cze 2011 (CEST)

Zaproszenie do PopArtu

Zapraszamy członków wikiprojektu Paleontologia do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 17:36, 9 lip 2012 (CEST)

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)

Czy wiesz – Mesoparapylocheles michaeljacksoni

Jacek555 ✉ 16:10, 12 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – Tyrannasorus rex

Jacek555 ✉ 00:23, 13 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – Theora mesopotamica

Jacek555 ✉ 18:53, 13 sty 2013 (CET)

Weryfikacja medalu Tabela stratygraficzna

Witam. Zapraszam do poprawy artykułu Tabela stratygraficzna i zabrania głosu w dyskusji dotyczącej weryfikacji wyróżnienia. Hasło nie spotkało się do tej pory z zainteresowaniem w warsztatach PANDA. Może dałoby się chociaż poprawić do uzyskania niedługo DA. --Wiklol ^(Re:) 19:26, 11 kwi 2013 (CEST)

Tydzień Nauki w Wikipedii

Na stronie projektu przygotowane zostały zestawy czerwonych linków do brakujących artykułów z różnych dziedzin nauki. Do rozpoczęcia akcji zostały dwa dni. No, niemało, ale czy można zwrócić się o przejrzenie linków? Część z nich może być pod innymi nazwami i wystarczą redirecty, część może być błędna. Były wyciągane z haseł i stron przeglądowych automatem. Wątek w tym temacie znajduje się tutaj. Błędne/dublujące linki trzeba byłoby też zmienić/usunąć w hasłach, w których występują. Artykuły z zakresu paleontologii są w tym miejscu. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 12:21, 6 lis 2013 (CET)

@Arturo24, @BartekChom, @Dinosaur, @Jacek555, @Tomekg.966 @Wikipek Pomożecie? Sławek Borewicz (dyskusja) 16:44, 7 lis 2013 (CET)

Sorry, ale ja raczej wypadłem z obiegu. Zaglądam tu jedynie, aby sprawdzić, czy są jakieś zmiany w interesujących mnie artykułach, nanoszę drobne poprawki, i to raczej wszystko. Zajrzę na te czerwone linki. Może jakiś mały artykulik...? Ale niczego nie obiecuję. Wikipek (dyskusja) 10:53, 8 lis 2013 (CET)

Tydzień Biologiczny

Zaproszenie do akcji Tydzień Biologiczny Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Biologicznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Mam nadzieję, że weźmiecie aktywnie udział w Tygodniu Biologicznym. Czerwone linki już czekają do zaniebieszczenia (nawet jeśli nie znajdziecie czegoś w propozycjach, to śmiało możecie tworzyć w ramach Tygodnia artykuły paleontologiczne) :) Marycha80 (dyskusja) 14:26, 25 maj 2014 (CEST)

wymieranie kredowe

Zerknie ktoś? user:Tebeuszek sugerue gruntowną przebudowę artu. Mpn (dyskusja) 19:28, 28 wrz 2015 (CEST)

Wikipedia:Biblioteka/Biologia

Dobry wieczór

Drodzy wikipedyści. Razem z @Adamt zaczęliśmy małą przebudowę podstron biblioteki. To są na razie przygotowania do akcji "podziel się książką". Nawet jeśli nie zamierzacie dzielić się książkami, proszę o opinię co do reorganizacji. Z różnych dziedzin jest tam mniej lub więcej pozycji, do części trzeba dotrzeć poprzez podstrony użytkowników. Co byście powiedzieli na taki podział, jaki zrobił Adamt na podstronie Wikipedia:Biblioteka/Sztuka? Może wystarczyłoby tylko zrobić dokładniejszy podział dla działów: zoologii i botaniki. Ale... z innych dziedzin biologii też są tam pozycje, przez to wpisuję się na strony dyskusji także innych wikiprojektów :) Aby jakoś to ogarnąć - proszę, napiszcie na stronie dyskusji ogólnego wikiprojektu → biologia. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:55, 4 mar 2016 (CET)

Ceratozaur

Szanowni Państwo! Chciałbym zwrócić uwagę na hasło Ceratozaur – moim zdaniem, ze względu na nagromadzenie błędów, wymaga ono pilnej poprawy. Tebeuszek (dyskusja) 17:33, 22 cze 2019 (CEST)

Oho, mamy powtórkę z rozrywki. Czy może tym razem będzie konstruktywnie? Mpn (dyskusja) 17:34, 22 cze 2019 (CEST)

Pytanie o końcówki -don i -dont

Chciałem dopytać o nazewnictwo wymarłych zwierząt kończących się na -don i -dont. Jest pteranodon, ale są pteranodonty (z oboczną formą pteranodony). Z kolei l.poj. od mastodontów to mastodont, ale już od hienodontów – hienodon, bez -t. Interesuje mnie trachodont, który w Wikipedii jest trachodonem. Można znaleźć formę trachodont np. tutaj. Z czego wynika ta niestabilność -t? Czy można te formy generalnie potraktować jako oboczne i uznawać za uprawnione obydwie końcówki, a więc trachodont a. trachodon, mastodont a. mastodon, hienodont a. hienodon itd.? 89.68.171.222 (dyskusja) 22:26, 16 lip 2021 (CEST)

Paleozoogeografia

Oooo93, Patrycja Z., Nikosiowe, orientujecie się zarówno w zagadnieniach biologicznych, jak i geograficznych. Czy pomoglibyście w uźródłowienu powyższego hasła? Jacek555, może ty miałbyś coś pod ręką? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:31, 27 paź 2022 (CEST)

• Na półce nic nie mam, ale wygrzebałem w Internecie. Jacek555 ✉ 08:19, 27 paź 2022 (CEST)

Nie padło to hasło w żadnej książce, którą tłumaczyłam czy opracowywałam. Patrycja Z. (dyskusja) 11:17, 27 paź 2022 (CEST)

• Bardzo dziękuję za uźródłowienie. Sławek Borewicz, → odbiór 06:36, 28 paź 2022 (CEST)