Dyskusja wikiprojektu:Polskie miejscowości/Archiwum 3

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Szablony gminne

Może warto także zajrzeć do szablonów gminnych i ustalić ich jeden układ. Teraz dość rozpowszechniony jest układ, jak np. w {{Gmina Czyże}} – sołectwa i miejscowości niesołeckie. Szablon taki linkuje oczywiście do miejscowości sołeckich, a nie do sołectw, więc nazwa parametru trochę bez sensu. Inny spotykany układ, to wymienienie wszystkich miejscowości w jednym wydzieleniu, np. {{Gmina Białowieża}}. Mamy też układy szablonów, gdzie wymieniane są rodzaje miejscowości, np. {{Gmina Puńsk}}, gdzie jest podział na wsie i osady, z różnymi modyfikacjami (np. {{Gmina Bierawa}}, gdzie dodatkowo części wsi oznaczono zamieszczając ich nazwy w nawiasach). Zapewne rodzajów układów nazw w szablonach gminnych można znaleźć więcej. Proponuje ujednolicenie. Najsensowniej byłoby stosowanie układu, gdzie każdy rodzaj miejscowości wymieniony jest w osobnym wierszu (np. „wsie”, „części wsi”, „osady”, „kolonie”, „części kolonii”, „przysiółki”). Można to też ograniczyć do trzech rodzajów „miejscowości sołeckie”, „miejscowości niesołeckie”, „części miejscowości”, przy czym problemem byłyby części miejscowości będąc jednocześnie sołectwami. Dla szablonów gmin miejsko-wiejskich dochodziłyby parametry „miasto” i „części miasta”. Czy takie ujednolicenie uważacie za sensowne, oraz czy da się je wprowadzić botem? Aotearoa dyskusja 09:17, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

1. są sensowne, 2. da się zrobić botem. Dopisuję do listy celów. ~malarz pl PISZ 11:04, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Co do szablonów gminnych, bardzo często jest tak że zawierają wykaz miejscowości sołeckich (ściągniętych ze strony BIP Gminy kilka znanych wsi niesołeckich,, bardzo często brak kolonii, osad, osad leśnych, części miejscowości wogóle brak), które nijak się mają do listy faktycznej podległości administracyjnej. W paru przypadkach poprawiłem ale to żmudna praca i tez się pomylić można. --Omron (dyskusja) 11:48, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Podział na sołectwa i inne uważam za nieodpowiedni, układ wg typu miejscowości byłby najlepszy.

Ale rodzi się problem co z częściami miejscowości? Oddzielnie jak w wykazie miejscowości, czy cześci przy miejscowości podstawowej.

Przed przebudową szablonów trzeba zweryfikować miejscowości. Ale przy okazji wypadałoby zdecydować się na coś, zanim ktoś będzie zmieniał.

A ja bym zaczął od kategorii tematycznych miejscowości Polski wg podziału administracyjnego, w tym celu


Na przykładzie choćby tej gminy https://pl.wikipedia.org/wiki/Modliborzyce_(gmina) - proszę zobaczyć jaka jest dowolność pisania nazw miejscowości (zgoła różna od nomenklaturowej niekiedy) , a także braki jakie pojawiają się w infoboxie Gminy, jeśli był robiony na podstawie takich wykazów.

  • Kontynuując ten wątek. Mylne wpisanie nazwy wsi,osady etc... do Infoboxu gminy generuje powstanie niewłaściwego hasła, potem są przekierowania kasacje i kolejne błędy bo nie myli się ten co nic nie robi. Skromnym moim osobistym zdaniem to od list miejscowości w infoboxach gmin trzeba zacząć. Bez podziału na wsie sołeckie i niesołeckie osady kolonie przysiólki, przy podziałach zawsze coś umyka. Na każdej stronie BIP widoczny jest wykaz sołectw jeśli jest odnośnik w treści, a nic nie stoi na przeszkodzi by w opisie gminy istniał.O ile w opisach nieścisłości będą istnieć o tyle w infoboxach powinien być stan Wg Teryt.

--Omron (dyskusja) 19:17, 7 sty 2014 (CET)
Odpowiedz[odpowiedz]


Błędy w poprawkach

Jak już poprawiacie, to róbcie to nieco dokładniej: Dyskusja:Adamowo (województwo podlaskie), bo inaczej nadal będą błędy. Tu wyłapałem, bo akurat uźródławiałem wszystkie miejscowości na "A" i tą miejscowość miałem w obserwowanych. Kłaniam się nisko. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:20, 8 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Cytuję fragment odpowiedzi administratora Stoka: "W artykułach nie będzie źródeł, albo zostanie utworzony szablon/artykuł z rozporządzaniami o nawie miejscowości i będzie wstawiany/linkowany". Czy to wystarcza, aby zacząć usuwać przypisy w tych artykułach już teraz, szczególnie do informacji o zmianie nazwy (która chyba nie szybko zawita w Wikidanych)? Sławek Borewicz (dyskusja) 00:06, 9 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
No to poprawię, artykuł będzie na podstawie źródeł, ale nie będzie w każdym artykule kodu przypisu, a uźródłowienie nie musi być w formie przypisu. Moja propozycja, to np link pod numerem SIMC (lub w innym miejscu) generowany przez infobox na podstawie znacznika wsawionego przez bota, że miejscowość jest zweryfikowana. Jak zweryfikujemy wszystkie 103 000 miejscowości, to nawet ten znacznik można usunąć, a link będzie w każdym artykule. Tak że zamieszczanie obecnie kodu z odnośnikiem do rozporządzenia mija się z celem, a nawet może utrudnić lub powielać informacje w przyszłości. No i szkoda czasu na wstawianie kodu przypisu. StoK (dyskusja) 07:10, 9 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
IMO lepiej za każdym razem dodać link do konkretnego źródła: albo rozporządzanie z grudnia 2012 albo któreś z rozporządzeń je zmieniających. Tych zmieniających pewnie będzie przybywać a nie wszystkie SIMC są w tym rozporządzeniu podane. ~malarz pl PISZ 08:19, 9 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jedną z podstawowych zasad tworzenia baz danych, oprogramowania stosowaną w celu łatwiejszego modyfikowania i zarządzania danymi jest to by jednej informacji odpowiadał jeden zapis w bazie, kodzie programu. W naszej sytuacji mamy 4 rozporządzenia z czego ponad 99 % przypadków obowiązuje tylko to główne. Rozporządzenia zmieniające to mniej niż jeden % miejscowości, szablon z nieobowiązkowymi parametrami załatwia wszystkie. StoK (dyskusja) 07:02, 10 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Tylko co będzie za 40 lat. Poprzedni dokument prawny opisujący "wszystkie" miejscowości był wydany kilkadziesiąt lat temu. To że aktualnie jest to poniżej 1% to nic nie znaczy. Poza tym jak powinien działać infoboks przy braku podania źródła: przyjąc zarządzenie MAC z 2012? A co będzie jak przy wstawiania boksu "nowej" wsi do nowego artykułu ktoś zapomni wstawić "nieobowiązkowe parametry". Pojawi się informacja o źródle - zarządzeniu 2012, czyli będzie błąd. Jestem przeciwny automatyzacji w takiej postaci. Wiki to nie jest znormalizowana baza danych (są nią tylko Wikidane). Zajrzyj do pierwszego lepszego artykułu: są w nim trzy razy powtórzone nazwy: w tytule, w pierwszym zdaniu i w nagłówku infoboksu. ~malarz pl PISZ 08:37, 10 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
W tym przypadku nie chodzi tylko o podanie przypisów na stronie. Usunięta została też informacja o zmianie nazwy miejscowości, co było poparte źródłem. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:26, 10 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przecież w swojej pierwsze wypowiedzi napisałeś Faktycznie, błędne było zdanie ... i właśnie to był powód usunięcia źródła, które mówiło co innego. StoK (dyskusja) 20:59, 10 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Błędne było jedno słowo w tym zdaniu, które pewnie byś poprawił, gdybyś dokładnie sprawdził źródło. Nie usuwasz przecież całych zdań z przypisem, jeśli wiesz, które słowo w danym zdaniu należy poprawić. Redir był błędny, bo istnieje wieś Adamowo-Zastawa, o której hasło utworzyłeś 3 minuty przed rewertem, zaglądając wcześniej tu. Ale także ta miejscowość do roku 2012 nazywała się Adamowo-Zastawa. Stąd właśnie mój wpis, aby nie działać opieszale. Mniejsza o to, wyżej napisałeś: "No to poprawię..." Na wojnę edycyjną z władzą się nie wybieram, a artykuł czeka na to (poprawione) zdanie o zmianie nazwy. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:09, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Martwisz się problemami jakie będą za 40 lat, ale jak w przyszłym roku ministerstwo zmieni nazewnictwo lub strukturę swoich stron internetowych? Błędy ludzkie będą zawsze a brak jednolitości uniemożliwi panowanie i kontrolowanie poprawności wskazywania źródeł i prawdziwości podstawowych informacji o miejscowościach w Polsce. Jedynym sposobem zapanowania nad danymi w ponad 100 000 artykułów jest ich porównywanie z bazą danych. Czy ta baza danych będzie na Wikidata, czy będziemy ją tworzyli gdzieś indziej na podstawie rozporządzeń, to nie jest istotne, ale to jest jedyne racjonalne wyjście. StoK (dyskusja) 20:59, 10 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

autoency i inne podobne pytania

Powoli przygotowuję się do przetrawienia reszty rozporządzenia i przeglądając tabelkę znalazłem w niej następujące "typy" miejscowości samodzielnych:

  • miasto
  • wieś
  • kolonia
  • osada
  • osada leśna
  • osiedle
  • przysiółek
  • schronisko turystyczne

oraz ich części:

  • część kolonii
  • część miasta
  • część osady
  • część wsi
  • kolonia kolonii
  • kolonia osady
  • kolonia wsi
  • osada kolonii
  • osada leśna wsi
  • osada osady
  • osada wsi
  • osiedle wsi
  • przysiółek kolonii
  • przysiółek osady
  • przysiółek wsi

Które z typów są "autoency" a które muszą mieć "coś" jeszcze aby mieć swój artykuł na wiki? Co zrobić z miejscowościami "schronisko turystyczne" - czy powinny być one opisane jako schronisko ({{schronisko turystyczne infobox}}) czy jak miejscowość ({{wieś infobox}})? Czy "osad leśna" to po prostu leśniczówka, czy zmieniać ten zapis w artykule na "osadę leśną"? ~malarz pl PISZ 11:26, 13 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

I zapomniałem od razu zapytać w sprawie poruszonej wyżej: Jak te typy mają się do miejscowości sołeckich, bo z tego co wyczytałem w sołectwo to poza tym, że większość wsi jest sołectwem to nic więcej nie wiadomo. Wygląda na to, że podział na wsie sołeckie/niesołeckie to prawo gminy. ~malarz pl PISZ 12:22, 13 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Sołectwem jest to co sobie rada gminy uzna za sołectwo. Ustawa daje tu niemal pełną dowolność (stąd mamy tez sołectwa w miastach) – sołectwem morze być jedna wieś, kilka wsi, część wsi, części różnych wsi, osady, kolonie każda możliwa kombinacja jaka przyjdzie radnym do głowy. Generalnie zasięg sołectwa powinien wynikać z lokalnych uwarunkowań przestrzennych i być użyteczny dla mieszkańców. Realizacja tego, to już inna kwestia. Odnośnie zaś co do encyklopedyczności, to od dawna panujący uzus stwierdza, że każda istniejąca (nazwana) miejscowość lub jej część jest autoency (wg niektórych również każda już nieistniejąca). Nie do końca zgadzam się z tak szeroko pojęta autoencyklopedycznością (uważam, że ency powinny być tylko te, o których można napisać coś więcej niż informacje przepisane z mapy, tj. nazwa, położenie i przynależność administracyjna), jednak chyba na jej ograniczenia nie ma szans (kilkukrotnie napomykałem coś na ten temat w kawiarence i reakcja zawsze była taka sama – są autoency). Aotearoa dyskusja 12:48, 13 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Gmina Słupia

Przeniosłem Słupia (gmina w powiecie jędrzejowskim) do Słupia (gmina w województwie świętokrzyskim). W tym województwie jest sobie jeszcze gmina Słupia (Konecka). Dlatego się zastanawiam, czy dobrze zrobiłem. ~malarz pl PISZ 10:59, 15 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

No tu zawsze był „problem”. Dodałem na wszelki wypadek {{inne znaczenia}} -- Blackfish (dyskusja) 11:12, 15 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A nie lepiej byłoby Słupia (gmina w powiecie jędrzejowskim) i Słupia (gmina w powiecie koneckim)? Wydaje mi się że to rozwiązanie ma największy sens. frees (dyskusja) 12:42, 19 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie, takie rozwiązane nie ma sensu. Gmina oficjalnie nazywa się „Słupia (Konecka)” z częścią nazwy zapisaną w nawiasie (są tylko dwa takie przypadki w Polsce) i nie możemy zmieniać jej nazwy tylko dlatego, że nie za bardzo pasuje do ustalonego u nas schematu zapisu nazw gmin i naszego przyzwyczajenia. Aotearoa dyskusja 13:54, 19 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Rozumiem. Myślałem że nazwa obydwu gmin to po prostu Słupia. W takim wypadku stan obecny będzie chyba najbardziej odpowiedni. frees (dyskusja) 15:05, 19 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

błędy

Powoli dobijamy do końca z weryfikacją artykułów o wsiach (z typem wieś w zarządzeniu). Powoli przygotowuję się aby do tej listy dodać jeszcze 10410 samodzielnych miejscowości innych typów (prawie 2000 osad leśnych, ponad 5000 pozostałych osad, 1000 miast i ok 2200 kolonii). Wygląda mi na to, że w sumie będzie to ok 1300 dodatkowych miejscowości do weryfikacji ręcznej. Roboczą wersję można zobaczyć w Wikiprojekt:Polskie miejscowości/test. Proszę jej nie poprawiać. Jak ktoś ma uwagi do tego działania to proszę je zostawić tutaj. Tę listę zamierzam zintegrować z "/błędy" jak większość z dotychczasowej listy zostanie uprzątnięta. ~malarz pl PISZ 12:21, 20 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

O tym jak historia zjadła Osmolice

Wyparte przez Osmolice Pierwsze i Osmolice Drugie to właśnie Osmolice mają ciągłość lokacji i historię pisaną od XIV w począwszy , dopisałem ją do Osmolic Pierwszych.--Omron (dyskusja) 13:28, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

stary projekt

Połączyłem stronę projektu ze starą zawartością projektu istniejącego pod nazwami:

Zastanawiam się nad przyłączeniem projektu istniejącego pod nazwami:

~malarz pl PISZ 12:04, 3 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wikiprojekt:Opis polskich wsi i gmin też dołączyłem. ~malarz pl PISZ 16:51, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Pozostały tam strony:

z których warto zachować zalecenia i wpisać je na jakąś podstronę aktualnego projektu. ~malarz pl PISZ 16:59, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

~malarz pl PISZ 21:09, 23 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

czy wieś ma artykuł

Właśnie pracuję nad sprawdzeniem czy każda wieś ma swój artykuł. Testowe sprawdzania są w Wikiprojekt:Polskie miejscowości/test. Każda linijka to jedna miejscowość. Pierwszy link to link do artykułu, którego nazwa jest tożsama z nazwą wsi. Potem są ew. uwagi dotyczące artykułu o wsi i linki z ujednoznacznieniami w województwie, powiecie i gminie. Pogrubiony jest link do artykułu, który bot wytypował jako artykuł o tej konkretnej wsi. Po lewej od linku jest ikonka informująca o stwierdzeniu zgodności (lub nie) zawartości tego artykułu z informacjami z rozporządzenia. Znaczek informuje o stwierdzeniu pełnej (w rozumieniu bota) zgodności, znaczek o jej dużym prawdopodobieństwie zaś świadczy najczęściej o pudle. Obok ikony w przypadku innym niż pełna zgodność jest wyświetlana liczba zgodnych informacji (na 10 sprawdzanych) oraz kody informacji niepotwierdzonych. Kodami są:

  • IN - inna nazwa wsi w odpowiednim polu w infoboksie
  • IW - link do artykułu o województwie w postaci innej niż [[województwo XYZ|...]] w odpowiednim polu w infoboksie
    • IXP - link do redirectu do ujednoznacznienia w odpowiednim polu w infoboksie
  • IP - link do artykułu o powiecie w postaci innej niż [[powiat XYZ|...]] w odpowiednim polu w infoboksie
  • IG - link do artykułu o gminie w postaci innej niż [[XYZ (gmina ...)|...]] w odpowiednim polu w infoboksie, z wyjątkiem:
    • IXG - link do artykułu o gminie w postaci [[gmina XYZ|...]] w odpowiednim polu w infoboksie (czyli link do przekierowania a nie do artykułu o gminie)
  • IK - inny kod SIMC w odpowiednim polu w infoboksie - UWAGA: powoduje brak zgodności artykułu, z wyjątkiem:
    • IXK - brak kodu SIMC w odpowiednim polu w infoboksie
  • ZN - brak pogrubionej nazwy w pierwszym zdaniu
  • ZT - brak nazwy typu miejscowości w pierwszym zdaniu
  • ZW - link do artykułu o województwie w postaci innej niż [[województwo XYZ|...]] w pierwszym zdaniu
  • ZP - link do artykułu o województwie w postaci innej niż [[powiat XYZ|...]] w pierwszym zdaniu
    • ZXP - link do redirectu do ujednoznacznienia w pierwszym zdaniu
  • ZG - link do artykułu o województwie w postaci innej niż [[XYZ (gmina ...)|...]] w pierwszym zdaniu, z wyjątkiem:
    • ZXG - link do artykułu o województwie w postaci [[gmina XYZ|...]] w pierwszym zdaniu (czyli link do przekierowania a nie do artykułu o gminie)

Lista testowa czasowo ma sprawdzone 100 wsi. Bot pracuje nad lista 1000 wsi i za kilkanaście minut pewnie skończy. Docelowo zamierzam botem poprawić te artykuły, gdzie bot stwierdzi duże prawdopodobieństwo zgodności. Na razie trzeba opracować reguły dla bota dotyczące szukania artykułu gdy w aktualnej wersji do niego nie trafia. ~malarz pl PISZ 10:14, 2 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

pierwsze rezultaty

Bot przejrzał listę 43058 wsi z rozporządzenia i nie znalazł 755 wsi Wikiprojekt:Polskie miejscowości/błędy na pl.wiki. Spora część prawdopodobnie istnieje, ale artykuł nie spodobał się automatowi. Lista błędów w szukaniu podzielona jest na kilka kategorii, które wymagają różnych sposobów szukania. Sposób rozwiązywania problemu opisany jest przy każdej z nich. Tę pracę należy wykonać "ręcznie" a nie z użyciem bota. Proszę wszystkich o pomoc.

  • UWAGA: Danych z listy błędów nie należy traktować jak jedynej prawdy. Każdy błąd należy zweryfikować i poprawić bazując na samym artykule oraz załączniku do rozporządzenia i zmianach dokonanych kolejnymi aktami prawnymi. Może być też tak, że bot wytypował artykuł o inne wsi opisanej w załączniku. W takich sytuacjach proszę opisać tę sytuację obok pozycji na liście.
  • UWAGA2: Korzystałem z niezweryfikowanej listy wsi wygenerowanej automatycznie z PDF'a z naniesionymi częściowo zmianami wynikającymi ze zmian w kolejnych aktach prawnych. Jak StoK przygotuje lepszą wersję listy (nad którą pracuje) wykonam ponownie tą listę błędów. Na tej mojej liście mogą znajdować się też miejscowości które nie są już wsiami. ~malarz pl PISZ 11:43, 4 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • UWAGA3: Brakujące artykuły mogę utworzyć botem. Tylko najpierw trzeba sprawdzić czy przypadkiem nie ma ich pod inną nazwą. ~malarz pl PISZ 11:03, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

kolejne rezultaty

W związku z tym, że w dotychczasowej stronie z błędami w praktyce skończyła się możliwość weryfikacji błędów dodałem do niej część problemów ze zlokalizowaniem artykułu o innych samodzielnych miejscowościach (innych niż wieś). Pełna lista jest czasami w Wikiprojekt:Polskie miejscowości/test i jak widzę chyba czasami korzysta z niej Lajsikonik. W Wikiprojekt:Polskie miejscowości/błędy część błędów z pełnej listy jest podzielona na artykuły, w których występują podobne problemy. ~malarz pl PISZ 11:54, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

strona z błędami

Uruchomiłem automatyczną kilka razy na dobę aktualizację listy z błędami. Na podstawie zawartości tej listy sprawdzane są miejscowości w niej wymienione i uaktualniane jest rozpoznanie zawartości artykułów. Jeżeli bot znajdzie artykuł prawdopodobnie o tej miejscowości to wstawia znak obok nazwy artykułu. Jeżeli znajdzie taki artykuł z dużym prawdopodobieństwem to wstawi obok znak ze skrótami (wymienionymi powyżej) oznaczającymi wątpliwości bota. Przez najbliższe dni mogę mieć mało czasu aby pomagać w projekcie, więc mam nadzieję że takie ustawienia pomogą pozostałym. Jak będę miał chwilę czasu na pomoc to będę przede wszystkim starał się wyeliminować zbędne zastrzeżenia bota dotyczące artykułu.

Jeżeli obok nazwy artykułu pojawi się znak to proszę o usunięcie tej miejscowości z listy błędów. W przypadku miejscowości z proszę krytycznie spojrzeć na stworzony/przeniesiony artykuł i ew. poprawić błędy. Najczęściej są to: błędne jednostki administracyjne przy tworzeniu nowego artykułu (kopiowaniu innego), zły typ jednostki lub nazwa w pierszym zdaniu bądź infoboksie po przenosinach artykułu pod poprawną nazwę. Jak zauważę, że niepotrzebnie wisi na stronie to będę się starał poprawić rozpoznawanie bota. Wiem, że bot źle sobie radzi z rozpoznawaniem linków do powiatów z ujednoznacznieniem, z nazwami w infoboksie w dwóch wersjach językowych, rozpoznawaniem typu "osada leśna" w pierwszym zdaniu (każdy z nas wstawia ją inaczej). Te niedoskonałości bota będę starał się naprawić w pierwszej kolejności. ~malarz pl PISZ 23:03, 10 lut 2014 (CET), ~malarz pl PISZ 08:31, 11 lut 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

bardziej restrykcyjne sprawdzenie artykułów

Skanuję ponownie wszystkie artykuły miejscowości i jeżeli jednym błędem w artykule jest brak kodu SIMC to go automatycznie dodaję. Zamierzam wygenerować nową listę błędów, która będzie poszerzona w stosunku do obecnej o te artykuły, w których cokolwiek się nie zgadza (w dotychczasowych listach za błędny uznawałem artykuł w którym z 10 sprawdzanych elementów co najmniej pięć nie pasowało). Z dotychczasowej listy błędów usuwanie po poprawie już było bardziej restrykcyjne - mogło brakować tylko SIMC. Teraz ten kod SIMC zostanie uzupełniony. Być może to wyrzuci nam kilka miejscowości o tych samych nazwach w tej samej gminie, które dotychczas bot zaakceptował. Lista o której piszę będzie początkowo powstawać w Wikiprojekt:Polskie miejscowości/test (bot zapisze co 1000 sprawdzonych miejscowości). ~malarz pl PISZ 14:36, 19 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

patrząc na pierwszy 1000 przejrzanych na nowo artykułów - w 350 bot dodał kod SIMC. To raczej nie jest robota dla edytorów. ~malarz pl PISZ 14:58, 19 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Po przetestowaniu 20 000 artykułów: kody SIMC zostały dodane w ok 14 000 (czyli powyżej 2/3) oraz bot znalazł dodatkowo 24 kolejne błędy czyli 1,2 promila wszystkich artykułów albo 25% liczby artykułów błędnych. ~malarz pl PISZ 08:45, 20 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Bot skończył. Doszło ok 30 artykułów z czego połowę załatwiłem od ręki. Pozostałe dodałem do listy błędów. Przy okazji posortowałem od nowa listę błędów problemami merytorycznymi a nie technicznymi. ~malarz pl PISZ 16:49, 21 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Przepraszam, bot uzupełniał SIMC, ale nie raportował wszystkich błędów. Uruchomiłem go jeszcze raz dla wszystkich miejscowości. Powinien działać krócej (już nie dodaje SIMC), ale generuje pełniejszą liczbę błędów. Jutro albo w środę napiszę coś więcej. ~malarz pl PISZ 11:06, 24 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Niestety wygląda na to, że tych błędów jest ok 5500 czyli 10% artykułów. Jak bot zakończy wyszukiwanie, to popatrzę czy można niektóre błędy z niektórych sytuacjach poprawić automatycznie. ~malarz pl PISZ 14:08, 24 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Bezkonfliktowo chyba można ustawić bota na poprawianie autmatyczne artykułów, w których są następujące błędy w dowolnej ilości spośród: brak kodu SIMC, link do redirectu do powiatu, błędny typ miejscowości. To powinno załatwić ok połowy błedów. Czekam na uwagi. ~malarz pl PISZ 15:21, 24 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Oczywiście, ręczne sprawdzanie to mnóstwo czasu. --Omron (dyskusja ►) 18:10, 24 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Tak więc trochę statystyki. Bot znalazł 5657 błędów. Dość szybko automatem zmniejszyłem ich liczbę do ok. 1600. Powoli pracuję nad kolejnymi. Jakieś 450 wrzuciłem do "/błedy" jako wymagające albo ustalenia schematu nazywania dla powtórzonych nazw miejscowości (kilkadziesiąt) albo jako brakujące artykuły (po wyczyszczeniu nazw, tak aby ujednoznacznienia były jednoznaczne). Aktualnie jest ok 1000 do dalszej analizy. Kolejne będę sukcesywnie poprawiał lub umieszczał na liście błędów. ~malarz pl PISZ 16:45, 28 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Przeanalizowałem do końca. Powoli dorzuciłem jeszcze kilkanaście artykułów do "/błędy". Ponownie uruchamiam bota do sprawdzenia wszystkich artykułów o samodzielnych miejscowościach. Może jeszcze coś się znajdzie, co wcześniej przy szybkim sprawdzaniu wyleciało. ~malarz pl PISZ 11:56, 8 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Bot znalazł kilka kolejnych błędów, które wcześniej pominął (minimalnie poprawiłem w międzyczasie algorytm wykrywania nizgodności) albo, które powstały w międzyczasie (np. wandalizm z okazji 1 kwietnia). Znalazł też prawie 10 dubletów artykułów, które albo usunąłem (jak nowszy był słabszy) albo scaliłem ich historię (jak starszy był słabszy). ~malarz pl PISZ 15:09, 9 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

kolejne podsumowanie

W związku z tym, że @Stok skończył generować brakujące artykuły o wsiach z listy błędów postanowiłem ponownie przeszukać wszystkie artykuły. Bot przeskanował ponownie wszystkie samodzielne nie miasta i znalazł 146 błędów, z czego 12 niewymienionych na liście błędów, z których większość poprawiłem i pozostawiłem 1 popsuty przez Stoka. Wnioski:

  • taki przegląd jest konieczny
  • przy wykorzystaniu artykułu z wprowadzonym SIMC do opisania miejscowości trzeba sprawdzić miejscowość z tym starym SIMC w spisie. ~malarz pl PISZ 15:43, 20 maj 2014 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Ten co popsułem, naprawiłem. StoK (dyskusja) 19:29, 20 maj 2014 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Nazwy artykułów - wyróżnik nazwy (w jednej gminie)

Jak nazywać artykuły gdy w jednej gminie są miejscowości o takiej samej nazwie a różniące się typem? Już pierwsza nierozpoznana jest tego typu:

Adampol        kolonia       Wyryki (ten jest Adampol (kolonia w województwie lubelskim))
Adampol        osada leśna   Wyryki (brak artykułu)
Adampol        osada         Wyryki (brak artykułu)

StoK (dyskusja) 16:08, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

IMO tutaj starym przykładem jest Tuczno (wieś w województwie kujawsko-pomorskim) i Tuczno (osada w województwie kujawsko-pomorskim) (obydwa artykuły dotyczą: gmina Złotniki Kujawskie / powiat inowrocławski / województwo kujawsko-pomorskie). Mój bot tego jeszcze nie potrafi znajdować, ale powoli nad tym pracuję. ~malarz pl PISZ 16:36, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

[konflikt edycji] To jest od dawna ustalone. Nazwa miejscowości plus w nawiasie nazwa jednostki niższego rzędu, który już się nie powtarza. W tym wypadku to będzie:
Blackfish (dyskusja) 16:50, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Tutaj akurat wystarczające będą:
Poza tym mój bot już znajduje tak nazwane artykuły. W przypadku braku artykułu umieszcza czerwone linki do takich nazw, aby łatwiej było utworzyć nowy z poprawna nazwą. ~malarz pl PISZ 15:45, 30 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Nazwy artykułów - wyróżnik nazwy (zasłanianie)

Drugim problemem są miejscowości zasłonięte przez wyróżniki w wyższych jednostkach organizacyjnych np

Andrzejewo  osada leśna  Sztabin    augustowski podlaskie (brak artykułu)
Andrzejewo  kolonia      Sidra      sokólski    podlaskie (brak artykułu)
Andrzejewo  wieś         Szypliszki suwalski    podlaskie (jest w Andrzejewo (województwo podlaskie))

Wg obecnych zwyczajów trzeba przenieść istniejący artykuł pod Andrzejewo (powiat suwalski).

Moim zdaniem przeniesienie to nie jest konieczne, trzeba tylko udoskonalić bota, tak by jeśli znajdzie miejscowość z wyróżnikiem województwo, kontynuował sprawdzanie także w jednostkach niższych jeżeli treść nie pasuje (powiat i gmina w infoboksie). Przenoszenie i zmiana linkujących to więcej pracy niż utworzenie nowego.

Jeżeli nie przystajecie trzeba utworzyć stronę na której zgłaszałoby się strony do przeniesienia. StoK (dyskusja) 16:08, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

No dokładnie tak:
Blackfish (dyskusja) 16:51, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Początkowo też byłem za tym aby szukać w pierwszej kolejności najmniej znaczące ujednoznacznienie (tak pracowała pierwsza wersja bota). Ale potem stwierdziłem, że wyróżnik ujednoznaczniający dla wszystkich samodzielnych miejscowości musi być jednoznaczny, czyli w tym przypadku Andrzejewo (województwo podlaskie) trzeba przenieść pod Andrzejewo (powiat suwalski). ~malarz pl PISZ 16:36, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Przenosiny są jak najbardziej normalną i prawidłową praktyką (ps. nie rozumiem o co chodzi z tym zgłaszaniem strony do przeniesienia? Zwykle jest to robione kiedy pojawi się druga strona, która może nazywać się tak samo). Zwykle linkujących nie ma dużo i przeważnie sprowadza się to do poprawienia na stronie gminy i w szablonie. Blackfish (dyskusja) 16:51, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Normalną, to są ale powinny być używane tylko tam gdzie to konieczne.
Zwykle linkujących nie ma dużo i przeważnie sprowadza się to do poprawienia na stronie gminy i w szablonie - niestety nie jest to takie proste, od 3 do 20 (średnio blisko 10) edycji w celu zmiany linkowań. Lista linkujących to 20 do 50, jeżeli zmienię w szablonie, to lista stron linkujących zazwyczaj pozostaje bez zmian, czasami na drugi dzień nie jest jeszcze aktualna. Przy odlinkowywaniu średnio 15 minut na miejscowość.
Czas potrzebny na "ręczne" dokonanie poprawek wykrytych przez bota to:
  • 15 minut * 500 stron = ponad 100 godzin na utworzenie stron, sprawdzenie współrzędnych w serwisach mapowych
  • 20 minut * 400 stron = około 150 godzin na przenosiny stron, zmianę linkowanych
  • sytuacje trudne, dyskusje itp 50 godzin
  • ponad 200 godzin pracy, pytanie co z tego da się zautomatyzować?
Można zautomatyzować przenoszenie artykułów, oraz tworzenie nowych, wystarczyłoby by podejmujący decyzję wpisywał jakimś kodzie informacje dla bota np
+ nazwa_artykułu SIMC Andrzejewo (powiat augustowski) 0769812
x nazwa_stara, nazwa_nowa
StoK (dyskusja) 19:47, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Całkowicie błędne obliczenia. To, że coś tam widać w linkujących po poprawieniu w szablonie to tylko kwestia oświeżania bazy wikipedii, ale poprawione jest. W przypadku tego konkretnego artykułu na 59 linkujących 52 są w szablonie, więc jak poprawisz jeden link zostaje Ci jeszcze 7!
Co zajmuje łącznie ok. 5 min. Nie wiem jak wyliczyłeś 15 min. na jedną stronę, ale chyba nie chodzi Ci o poprawienie linkujących tylko zupełnie co innego, bo przeniesienie strony nie trwa dłużej niż minutę na stronę.
PS. Nie wiem o co chodzi z tymi współrzędnymi. Może w ogóle nie zrozumiałem o co chodzi... Blackfish (dyskusja) 21:37, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jeśli potrafisz znacznie szybciej tworzyć artykuły, to zapraszam, do zrobienia jest wiele. Ja dziś robiłem te najprostsze, czyli tylko weryfikacja w gminie, sprawdzenie w targeo i geoportalu, utworzenie, dodanie do listy w szablonie i gminie. W półtora godziny utworzyłem 12, czyli około 8 minut na artykuł. Jak dojdzie przenoszenie i zmiana w linkujących to w zależności od liczby linkujących dochodzi kilka minut. StoK (dyskusja) 22:40, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Chyba się nie zrozumieliśmy. Ja nie pisałem o tworzeniu artykułów, tylko o przeniesieniu istniejącego artykułu z jednej nazwy pod drugą. A z tego co zrozumiałem i co tu robicie to artykuły miał utworzyć bot Malarza. Możesz wytłumaczyć dlaczego to musisz robić ręcznie? Blackfish (dyskusja) 11:40, 29 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Bot Malarza z całym szacunkiem wstawi koordynaty ?, przypis etc... jeśli tak to bez potrzeby się trudzimy. --Omron (dyskusja) 12:26, 29 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jeśli tylko będzie miał odpowiednio przygotowane dane to tak. Sam tez wstawiałem brakujące współrzędne, przypisy, teryt i od czasu do czasu wciąż to robię. Ale w tym zadaniu chodzi, o ile dobrze rozumiem, o uzupełnienie brakujących artykułów dot. polskich miejscowości (pod właściwymi nazwami). A później można wstawić te dodatkowe rzeczy np. współrzędne już do odpowiednich artykułów.
StoK zapytał o nazwy do powtarzających się miejscowości i czy je trzeba przenosić. Odpowiedziałem, że tak, że przenosimy, bo nazwy powinny byc jednoznaczne i według określonego schematu. Wtedy on wyliczył, że to zajmuje dziesiątki godzin... Ale przecież przenosimy tylko istniejące już artykuły (miejscowości), więc to są pojedyncze przypadki (w porównaniu do dziesiątek tysięcy artykułów). A nowe przecież tworzymy już pod odpowiednimi nazwami, więc ja nie rozumiem gdzie jest problem. Blackfish (dyskusja) 13:52, 29 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Stok Jeżeli chodzi o poprawienie linkowań po przenosinach to spokojnie możecie zostawić tę robotę dla mojego bota. On sobie z tym radzi bez większych problemów. Oczywiście nie zrobi tego od razu, tylko dopiero gdy się o tym dowiem i będę miał czas go uruchomić. Po każdym przeskanowaniu dotychczasowych błędów wyłapuję te, w których coś się zmieniło i jeżeli będzie to redirect pod inne ujednoznacznienie to na pewno poprawię. Możecie też tutaj w dyskusji dawać linki do redirectów do zlikwidowania. Wtedy pewnie szybciej dla nich uruchomię bota. ~malarz pl PISZ 15:57, 30 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Blackfish, @Omron miałem botem tworzyć te artykuły, ale aktualnie generują je lepiej niż bot byłby w stanie użytkownicy StoK, Omron i Lajsikonik. Mój bot tworzyłby artykuł zawierający infobox (bez mapy lokalizacyjnej), pierwsze zdanie, szablon gminy (o ile istnieje) oraz kategorię. Tych artykułów (samodzielnych miejscowości) do utworzenia zostało kilkaset. Wydaje mi się, że lepiej zrobić je dobrze, po sprawdzeniu czy nie istnieją pod inną nazwą - co zdarza się w dość sporym %, niż tworzyć je byle jak. ~malarz pl PISZ 15:57, 30 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Omron, @Stok, @Lajsikonik, @Malarz pl – W takim razie chętnie (w miarę możliwości) pomogę. Rozumiem, że brakujące artykuły są tutaj. Czy jakoś podzieliliście się pracą, żeby pracując offline przez przypadek jej nie dublować? Blackfish (dyskusja) 16:14, 30 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Blackfish - lepsza lista jest w Wikiprojekt:Polskie miejscowości/błędy - ta w "/test" jest listą roboczą bota i jest nieuporządkowaną wersją błędów (obecnie) lub jakimś częściowym zestawieniem błędów (gdy szukam / przeglądam botem artykuły). Ja właściwie zajmuję się porządkowaniem listy z błędami i kategorią "błędy SIMC", StoK chyba głownie zajmuje się sekcją "brak artykułu". Tylko zanim utworzysz nowy artykuł to sprawdź:
  1. czy nie ma go pod inną nazwą
  2. może ta inna nazwa jest poprawna, albo dwa różne dokumenty (dyskusja powyżej) różnie tę samą miejscowość nazywają
Jak będziesz miał jakiekolwiek wątpliwości to na liście błędów dodaj komentarz pod daną linijką. Jeżeli nie będziesz miał wątpliwości i utworzysz/poprawisz artykuł nie usuwaj go z listy. Ja go usunę dopiero jak bot go znajdzie i mu się spodoba. ~malarz pl PISZ 22:09, 30 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

I tak większość czasu zajmuje weryfikacja podobnych w gminie oraz weryfikacja położenia.

Chętnie zrezygnuję z odlinowywania, najlepiej jakbyśmy się umówili, gdzie i w jakiej formie zamieszczać spis artykułów do przelinkowania. StoK (dyskusja) 16:45, 30 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Masz kilka możliwości: stwórz nowy wątek w dyskusji albo dopisz komentarz na liście błędów. To drugie jeżeli na tej stronie nie ma linku do przenoszonego artykułu (jak jest to bot i tak go znajdzie). Jedyne co dobrze by było zrobić ręcznie to zmienić link w szablonie. Zanim się nim zajmę pewnie się odlinkuje z artykułów i nie będę musiał czekać z usunięciem przekierowania. ~malarz pl PISZ 22:09, 30 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

TERYT

Właśnie przeglądam artykuły jednostek administracyjnych i mam pewne wątpliwości dotyczące kodów TERYT podanych w infoboksach). Jak zrozumiałem z artykułu TERYT w przypadku województw, powiatów i gmin mamy do czynienia z podzbiorem o nazwie TERC. O ile te kody dla województw są ok, to w infoboksach powiatów są podawane czasami różne, dziwne wartości, np powiat nowodworski (województwo pomorskie) : 6.22.29.10.00.0. Dla tego poiatu kod wymieniony w artykule s:Polskie powiaty według kodu TERYT to 22 10. Dla gmin kody są w większości ok (7 cyfrowe), ale czasami zdarzają się kody 10 cyfrowe - np. Bojszowy (gmina) ma podany kod 2243314042', zaś w s:Polskie gminy według kodu TERYT jest to 2414042. Pomijam oczywiście całkowicie nietypowe wpisy, bo one są zwyczajnie błędne. Czy ktoś może mi wyjaśnić o co chodzi z tymi 10 cyfrowymi TERYTami gmin oraz 10 cyfrowymi +5 kropek kodami powiatów. @Aotearoa najbardziej na Ciebie liczę. ~malarz pl PISZ 17:19, 7 lut 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Kod dziesięciocyfrowy dla gmin to zapewne NTS – kod używany, obok TERYT, w statystyce (GUS), i w przeciwieństwie do TERYTU poza statystyką chyba nie stosowany. Podawanie go nie ma sensu. Kod ten ma generalnie jedenaście cyfr pooddzielanych sześcioma kropkami, jednak czasami jest upraszczany (np. w BDL prowadzonym przez GUS – pierwsza cyfra oznaczająca poziom jest pomijana, jak i kropki. Co więcej w tym BDL poziomy wyże (np. powiatowe), które w NTS powinny mieć mniej cyfr są uzupełniane zerami na końcu tak aby miały 10 cyfr (chyba to kwestia wymogu zapisu w bazie danych). Tak więc w Bojszowy (gmina) mamy ten 10-cyfrowy NTS (ze zmienioną jedną cyfrą – czwarta powinna być 5, a nie 3 jak było dawniej), zaś 6.22.29.10.00.0 to stary (sprzed 2008 roku) kod NTS dla powiatu nowodworskiego (obecnie jest 40 a nie 29 po drugiej kropce, gdyż zmieniały się podregiony statystyczne, czyli te dwie cyfry, i stąd różnica). Zatem ten kod NTS możesz śmiało zastępować poprawnym kodem TERYT. Aotearoa dyskusja 17:48, 7 lut 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Ja chcę akurat te dane wykorzystać do sprawdzenia czy ta gmina to ta gmina i czy ten powiat to ten powiat. Jak rozumiem z 10 cyfrowego numeru powiatu (z kropkami) biorę cyfry 2-3 i 6-7 co daje mi poprawny kod TERYT, zaś z dziesięciocyfrowego kodu gminy usuwam cyfry 1, 4 i 5 uzyskując poprawny kod TERYT? W przypadku miast na prawach powiatu aby dostać odpowiadający im powiatowy kod TERYT muszę wziąć pierwsze cztery cyfry z 7-cyfrowego kodu TERYT gminy miejskiej. ~malarz pl PISZ 19:32, 7 lut 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Generalnie jest tak jak piszesz. Jednak po tych dwóch powyższych przykładach widać, że kody NTS mogą być dość stare, dlatego należy brać pod uwagę też poprawkę na ewentualne zmiany w tych cyfrach terytowych wynikające ze zmian administracyjnych (mieliśmy tworzone nowe powiaty, czy przenoszenie gmin między powiatami). Aotearoa dyskusja 10:27, 8 lut 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Chotcza-Józefów v. Chotcza itp.

W przypadku kilku wsi będących siedzibą gminy mamy urzędowo ustalone dwie różne nazwy – jedną jest ta z urzędowego wykazu miejscowości, drugą jest zaś nazwa siedziby gminy ustalona rozporządzeniem Rady Ministrów z 21 grudnia 1999 roku w sprawie ustalenia siedzib władz gmin (nazwy później powtarzane, np. w obwieszczeniu Prezesa Rady Ministrów z 29 czerwca 2010 roku w sprawie wykazu gmin i powiatów wchodzących w skład województw. Dla nazw siedzib gmin mamy dwie podstawy prawne – ustawę o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych oraz ustawę o samorządzie gminnym. Nazwa takiej siedziby gminy powinna być zmieniana zatem dwoma rozporządzeniami – jednym ustalającym nazwę miejscowości (na podstawie ustawy o nazwach), drugim zmieniającym nazwę siedziby gminy (na podstawie ustawy o samorządzie gminnym). Tak też w ostatnich latach jest robione, jednak mamy bałagan w kilku nazwach zmienionych dawniej.

Znalazłem następujące przypadki, gdy nazwa z wykazu miejscowości (pierwsza) różni się od nazwy siedziby gminy (druga):

  • Tereszpol-Zaorenda – Tereszpol
  • Trzeszczany I – Trzeszczany
  • Gorzków-Osada – Gorzków
  • Żółkiewka-Osada – Żółkiewka
  • Terpentyna – Dzierzkowice
  • Gościeradów Ukazowy – Gościeradów
  • Wilkołaz I – Wilkołaz
  • Stary Uścimów – Uścimów
  • Jabłonna I – Jabłonna
  • Karczmiska I – Karczmiska
  • Rybczewice II – Rybczewice
  • Hańsk I – Hańsk
  • Wyryki-Połód – Wyryki
  • Biała II – Biała
  • Iwanowice Włościańskie – Iwanowice
  • Chotcza-Józefów – Chotcza
  • Czerwonka Włościańska – Czerwonka
  • Stary Szelków – Szelków
  • Kowala-Stępocina – Kowala
  • Zawidz Kościelny – Zawidz
  • Bielany-Żyłaki – Bielany
  • Czarna Górna – Czarna
  • Piątnica Poduchowna – Piątnica
  • Krypno Kościelne – Krypno
  • Masłów I – Masłów
  • Jankowice – Jankowice Rybnickie

Co robimy z tego typu nazwami? Na pewno należy w artykułach podać informacje o obu, tylko którą nazwę wybrać za główną (hasłową)? Na liście publikowanej przez KSNG są podane te drugie formy nazw. Aotearoa dyskusja 18:32, 18 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Sprawdzałem na stronach internetowych gmin i jeśli znalazłem użycie nazwy dwuczłonowej, to zmieniałem nazwę artykułu z pozostawieniem redirecta. Pozostało kilka miejscowości dla których nie znalazłem użycia dwuczłonowego, i te pozostawiłem. W niektórych przypadkach wypadałoby utworzyć artykuł do nazwy zbiorczej np Wyryki i artykuły Wyryki-Adampol, Wyryki-Połód, Wyryki-Wola. StoK (dyskusja) 15:47, 19 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jak używa sama gmina jest mniej istotne – gminy mają najprzeróżniejsze dziwne nazwy, we wnioskach o zmianę nazwy do KMNiOF często powtarzany jest argument, że gmina od lat daną (czyli nieformalną) nazwę używa. Tu należałoby systemowo podejść do wszystkich tych przypadków. W artykułach o gminach jako ich siedziby muszą być podane oficjalne ustalone nazwy siedzib. Natomiast jak nazwać same artykuły o miejscowościach będących ta siedziba gminy? Chyba należałoby w pierwszym zdaniu i infoboksie podać obie nazwy z przypisami na podstawie jakich przepisów jaka nazwa jest ustalona. Tylko którą podać jako pierwszą i jako tytuł samego artykułu? Aotearoa dyskusja 16:16, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

różne nazwy miejscowości w różnych aktach prawnych

Pytanie głównie do @Aotearoa:

Jast sobie kilkanaście miejscowości mających różne nazwy w dwóch dokumentach:

  • Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części (Dz.U. z 2013 r. poz. 200) - tu jako nazwy miejscowości
  • Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999 r. w sprawie ustalenia siedzib władz gmin (Dz.U. z 1999 r. nr 110, poz. 1267) - tu jako nazwy siedzib gmn

Te nazwy w różny sposób występują we wszystkich innych dokumentach urzędowych i prywatnych, mimo iż nie znalazłem żadnego aktu prawnego, który by w międzyczasie nazwy tych miejscowości zmieniał. Część z tych miejscowości jest wylistowana w Wikiprojekt:Polskie miejscowości/błędy#redirecty. Który dokument z powyższych jest właściwy i jak to interpretować. Czy warto napisać list do MAC w tej sprawie? ~malarz pl PISZ 15:52, 23 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Temat ten już poruszałem, chyba nawet niejednokrotnie (ostatnio nawet na tej stronie – zob. wyżej. Sprawa jest także dla mnie kompletnie niejasna i chyba pismo do MAiC jest dobrym pomysłem, może coś wyjaśnią – tylko poza ogólnym pytaniem, który akt prawny jest istotniejszy (na które coś mogą odpisać w taki sposób by nie dać klarownej i jednoznacznej odpowiedzi – o takim ich stylu odpisywania kartografowie i geodeci coś wiedzą i jest to od czasu do czasu podnoszone w prasie branżowej), warto zadać im pytanie o każdą z tych miejscowości. Aotearoa dyskusja 16:49, 23 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Tego nikt inny nie naprawi, a na pewno nie autorzy wikipedii. Widać wyraźnie że wprowadzając zmiany nikt nie robi kwerendy, mamy więc różne nazwy miejscowości w odmiennych co do dziedziny administracji a równoważnych sobie dokumentach. Czy pismo załatwi sprawę, nie jestem przekonany. Spróbować warto, warto też zapytać o koordynaty miejscowości, których nie potrafimy znaleźć w serwisach mapowych. Omron (dyskusja ►) 20:54, 23 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • połączyłem wątki (jakoś o tym powyżej zapomniałem). Postaram się dokładniej sprawdzić listę z rozporządzenia o gminach z listą miejscowości i w piśmie do MAC podam zestawienie. ~malarz pl PISZ 21:09, 23 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Karzniczka vs. Karżniczka

Dzisiaj @Tommy Jantarek przeniósł artykuł pond inną nazwę (bez edycji nazwy w artykule). [1]. Chwilę poguglałem i wydaje mi się, że miejscowość "od zawsze" się nazywała Karżniczka. W 1980 w wykazie miejscowości wpisano nazwę Karzniczka. Tę samą formę powtórzono w ostatnim wykazie. W historii Stacji Doświadczalnej podano informację (powtórzoną w artykule), że W międzyczasie zmieniono administracyjnie nazwę miejscowości, w której Stacja się znajduje z "Karżniczka" na "Karzniczka"., W artykule jest informacja (na podstawie tego zdania) jakoby ta zmiana miała miejsce w 2010. Z kolei w BIPie gminy znalazłem uchwałę o przeciwnej zmianie nazwy z 2005, która chyba nie została przez MA uwzględniona. Z tego wszystkiego wynika, że zmiana nazwy artykułu była błędna. Natomiast same informacje w artykule też są błędne.

@Stok, @Aotearoa, @Sławek Borewicz: Może ktoś ma jakieś informacje na ten temat. ~malarz pl PISZ 22:04, 26 paź 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Co jest prawdą? Przychyliłbym się do literówki w wykonaniu MA i niechęci do sprostowania jej. Szczególnie że na skanach map w geoportal występuje w formie z "ż", istnieje potok o nazwie z "ż". Mamy kilka takich przypadków, aż dziw bierze, że w czasach powszechnej informatyzacji, która skutkuje powszechnym dostępem do danych tego typu omyłki nie są prostowane przez wiele lat. Jedną z większych miejscowości jest Gródków a w wykazie jest Grodków i nikogo to nie rusza. Takich rozbieżności jest więcej, dostosowaliśmy większość nazw do stanu wg rozporządzenia, a używana forma jest inna. StoK (dyskusja) 23:08, 26 paź 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Tu mamy dwie kwestie, które się na siebie nakładają. Jedna to tryb publikacji z lat 80., kiedy to wprowadzono wiele zmian od górnie, bez konsultacji z lokalnymi władzami, przy okazji robiąc wiele błędów. Ale ponieważ był to wykaz urzędowy władze centralne uznały, że zawarte w nich nazwy są poprawne. Oczywiście z własnej woli „poprawnych” nazw zmieniać nie chcą. Druga kwestia, to bałagany panujące w gminach. Wykaz z 2013 r. przygotowywany był chyba z 10 lat; listy z nazwami z obszarów poszczególnych gmin były wysyłane do samorządów, aby je zweryfikowali. I tylko od samorządów zależało, czy pracę tę zrobili – wiele z nich zaproponowało liczne zmiany (stąd setki zmian jakie przed kilkoma laty co roku były publikowane w Dzienniku Ustaw), inne temat kompletnie zignorowały. Zapewne teraz władze centralne nie są chętne do naprawiania takich pomyłek „z urzędu” (MAiC chyba w ogóle sam z własnej inicjatywy nic nie zmienia w nazwach, czego przykładem są nieistniejące już miejscowości (np. na dnie sztucznego zbiornika wodnego), których likwidacji gmina nie zgłosiła, więc z wykazu nie zostały usunięte), uznając, ze skoro gmina nie zgłosiła błędu na etapie przygotowywania nowej listy, to znaczy, że uznała, że taka nazwa jest poprawna. Aotearoa dyskusja 09:18, 27 paź 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • wprowadzono wiele zmian od górnie, bez konsultacji z lokalnymi władzami, przy okazji robiąc wiele błędów. Ale ponieważ był to wykaz urzędowy władze centralne uznały, że zawarte w nich nazwy są poprawne - hm, ciekawe dlaczego nie wzięto tego pod uwagę przy Klukach? Władze przed rokiem 1980 nie myliły się? Tommy Jantarek (pisz) 00:04, 7 lis 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • A co niby ma być brane pod uwagę? To, ze wiele zmian zostało wprowadzonych od górnie, bez konsultacji i de facto błędnie, nie zmienia faktu, że takie nazwy, jako urzędowe, są jedynymi, zgodnie z ustawą, poprawnymi formami nazw i takie nazwy są u nas uwzględniane. O innych formach, czy to dawniejszych, czy stosowanych przez lokalna ludność, czy wręcz władze, należy poinformować w artykule. Na nazwę hasłową te nieurzędowe formy nazw wpływu jednak jakiegokolwiek nie mają. Aotearoa dyskusja 08:44, 7 lis 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Artykuły o województwach

Zabrałem się za drobne porządki w artykułach o województwach. Głównie zajmuję się rozdzielaniem artykułów o różnych województwach i wspólnej nazwie, a w zasadzie dużych (1945/50-1975) od małych (1975-1998) oraz rozdzieleniu linkowań pomiędzy te dwa artykuły. W związku z tym jest kilka spraw do ustalenia.

  1. Częściowo województwa IIRP pokrywają się z województwami powojennymi, ale nie integruję tych artykułów (część przedwojenna jest w oddzielnych artykułach, powojenna bywa zintegrowana z artykułami 75-98)
  2. Nie rozdzielam artykułów o województwach, które zmieniały nazwę (patrz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:12:28:Województwo stalinogrodzkie), ale co zrobić z: Województwo pomorskie (1945–1950) i Województwo bydgoskie (1950–1975).
  3. Nie wiem na ile artykułów podzielić województwo szczecińskie. W podobnym przypadku (wydzielenie opolskiego ze śląskiego i zmiana nazwy pozostałego śląskiego na katowickie) dla województwa w latach 45-75 są dwa artykuły. Analogicznie należałoby podzielić artykuł na Województwo szczecińskie (1946-1950), Województwo szczecińskie (1950–1975) oraz Województwo szczecińskie (1975–1998). Jeżeli w poprzednim przypadku (pomorskie/bydgoskie) połączymy to tutaj i na śląsku tez trzeba by mieć wspólne artykuły dla lat 194x-1975.
  4. Jeżeli było kilka województw o tej samej nazwie to tworzę disambig. Jeżeli obecnie istnieje województwo o takiej nazwie to ten disambig ma w nazwie "(ujednoznacznienie)" a jeżeli obecnie nie ma takiego województwa to umieszczam go pod nazwa główną.
  5. Nie mam zdania jaki powinien być minus/dywiz w nazwie: Województwo śląskie (1945–1950) czy Województwo śląskie (1945–1950) (to jest obecnie jedyny przykład gdzie artykuł nie ma minusa w nazwie).
  6. Nie mam zdania jak powinny nazywać artykuły o województwach powołanych przywróconych przez PKWN w 1944, ale funkcjonujących od 1945 (np. Województwo warszawskie (1944-1975) i Województwo warszawskie (1945–1975). Na razie stosuję nazwy, które zostały wprowadzone do {{Polska 1944–1975}}.
  7. Znalazłem przekierowanie Województwo stołeczne warszawskie i mam wątpliwości do jakiego artykułu powinno prowadzić.

Na później zostawiam kwestię mnogości artykułów o podziale 44-75 z pokrywającymi się sporymi fragmentami: 1944–19461944–19501950–19571957–1975. Moim zdaniem warto te cztery artykuły scalić w jeden dłuższy (tak jak nie dzielimy artykułów o województwach z tego okresu).

A już na sam koniec uporządkowanie nazewnictwa szablonów nawigacyjnych po województwach w różnych okresach.

Jeżeli ktoś ma jakieś uwagi / pomysły / protesty to czekam na info poniżej. O małe słówko proszę @Hoa binh (zaczął dyskusje w poczekalni o województwie stalinogrodzkim) oraz @Aotearoa (jeżeli chodzi o podziały administracyjne Polski to zawsze będę się go pytał). ~malarz pl PISZ 10:08, 4 lis 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Sam chciałem się za to wielokrotnie zabrać ale nigdy nie miałem czasu aby doprowadzić sprawę do końca. Wyjaśniając niektóre wątpliwości:
  1. Teoretycznie w 1944 r. przywrócono przedwojenny podział administracyjny ale tak na prawdę była to już inna władza i województwa te tworzono od nowa. Swoją drogą legalne władze również przywróciły przedwojenny podział administracyjny z tą różnicą, iż zaakceptowały zmiany granic gmin miejskich i dokonały pewnych korekt granic województwa śląskiego (Dz. U. cz. III z 1944 r. Nr 1, poz. 3).
  2. Województwo katowickie na krótki okres zmieniło nazwę na stalinogrodzkie a następnie przywrócono nazwę pierwotną, więc tworzenie osobnego artykułu nie ma sensu. Natomiast w przypadku województwa pomorskiego w 1950 r. zmieniła się stolica (przeniesienie stolicy w 1945 r. przez wojewodę nie było w żaden sposób usankcjonowane prawnie), granice i nazwa, zatem w mojej ocenie istnienie dwóch odrębnych artykułów jest uzasadnione.
  3. Województwo szczecińskie podzieliłbym tylko na dwa: (1945–1975) i (1975-1998) - tutaj nastąpiła tylko zmiana granic.
  4. Pełna zgoda.
  5. Jedna i druga forma jest dopuszczalna w datach. Istotne jest zatem tylko konsekwentne jej przestrzeganie. Pozostawiłbym minus jako łatwiejszy do wpisania.
  6. Sam się nad tym zastanawiałem co widać po przenoszeniu artykułu. Ostatecznie doszedłem do przekonania, że daty powinny wskazywać na rzeczywiste lata istnienia. W 1944 r. zorganizowano i to nie w pełni tylko województwa lubelskie i białostockie i zaczęto wydawać wojewódzkie dzienniki urzędowe, dlatego tylko przy tych dwóch pozostawiłbym datę 1944.
  7. To jest nazwa województwa warszawskiego z lat 1984-1990 (lub 1992).
Popieram również aby zintegrować artykuły o podziałach 1944–1946 • 1944–1950 • 1950–1957 • 1957–1975. Poznaniak odpowiedz 11:52, 4 lis 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ad 2/3 czyli

  • Nie podoba mi się to wspólne szczecińskie przy podzielonym pomorskim/bydgoskim i śląskim/katowickim. Te zmiany były mimo różnic bardzo podobne. Nie będę sie upierał, ale wolałbym aby więcej osób się na ten temat wypowiedziało.

Ad 7

  • czyli przekierowanie należy zrobić na "małe" warszawskie a nie na disambig - tak mi się wydawało.

Znalazłem jeszcze przekierowanie Województwo miejskie łódzkie - czy taka nazwa gdzieś oficjalnie funkcjonowała. Czy raczej to przekierowanie jest do skasowania. ~malarz pl PISZ 16:40, 5 lis 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Czyli podział województwa na pół w 1950 w szczecińskiem nie daje nowego artykułu, zaś w przypadku śląskiego (z jednoczesną zmianą nazwy na katowickie) już tak.
Podział szczecińskiego w 1950 r. nie jest jedyną tego typu operacją. Również z poznańskiego wydzielono zielonogórskie i też nie ma rozbicia poznańskiego na 2 artykuły. Jest to na pewno kwestia uznaniowa, jednakże w początkowym okresie powojennym bardzo często dokonywano korekt granic województw i trudno byłoby ustalić jakąkolwiek obiektywnie granicę ilości odłączonych lub przyłączonych powiatów, od której należy tworzyć nowy artykuł. Dlatego moim zdaniem, jeśli była zachowana ciągłość prawna województwa, wszelkie korekty jego granic należy opisać w jednym artykule. Obok miejskiego łódzkiego było jeszcze miejskie krakowskie - obie to nazwy z początkowego okresu po reformie z 1975 r. Poznaniak odpowiedz 08:35, 6 lis 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

po podziale artykułów

  1. Rozdzieliłem już wszystkie artykuły wg opisanego klucza. Znalazłem jeszcze artykuł Województwo śląsko-dąbrowskie, który moim zdaniem powinien być przekierowaniem do Województwo śląskie (1945–1950) wraz z dodatkowym opisem (może nawet sekcją) w tym artykule.
  2. wyczyściłem też linkujące do większości disambigów; pozostałe postaram się poprawić w ciągu kilku dni skończone ~malarz pl PISZ 20:04, 13 lis 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. Zastanawiam się też nad nazewnictwem województw z 1793 - maję ujednoznacznienie "(1793)" - zastanawiam się nad ewentualną zmianą na "(1793-1795)"
  4. dodałem do {{Podział administracyjny I Rzeczypospolitej}} województwa elbląskie i królewieckie
  5. dodałem do {{Podział administracyjny Polski}} trzy proponowane województwa (podobnie jak jest sandomierskie w {{Podział administracyjny II Rzeczypospolitej}})
  6. zastanawiam się nad połączeniem {{Podział administracyjny I Rzeczypospolitej}} i {{Podział administracyjny I Rzeczypospolitej}}

Czekam na uwagi do powyższych propozycji. ~malarz pl PISZ 22:38, 11 lis 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ad.3. Te województwa z 1793 r. to tak na prawdę projekt, gdyż nigdy w pełni nie zostały zorganizowane, a w I połowie roku 1794 ustawodawstwo sejmu grodzieńskiego już praktycznie nie obowiązywało. Z tego też powodu nigdy nie ukończono urzędowego druku konstytucji tego sejmu. Tak więc podawanie daty 1795 jest tworzeniem całkowitej fikcji.
Ad. 5. Nie wydaje mi się słuszne dodawanie do szablonu ze współczesnym podziałem administracyjnym tworów będących postulatami lokalnych działaczy, jak na razie bez jakiego przełożenia ustawodawczego. Projektowane województwo sandomierskie z 1939 r. to trochę inny przypadek, bo projekt był rządowy i z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością można stwierdzić, iż gdyby nie wybuch II wojny światowej to z dniem 1 kwietnia 1940 r. takie województwo by powstało. Obecnie natomiast co rusz słychać o kolejnych koncepcjach, które nie mają większych szans na realizację. Ponadto przykładowo koncepcja województwa środkowopolskiego jest forsowana przez działaczy z Kalisza, a stanowczo sprzeciwiają się temu mieszkańcy i władze m.in. Ostrowa i Konina, które miałyby być częścią tego województwa. Jest to więc całkowita fantastyka. Poznaniak odpowiedz 20:52, 19 lis 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

połączenie artykułów o podziale z lat 1944-1975

Zastanawiam się nad nazwą artykułu o ww. podziale. Wydaje mi się, że właściwą nazwą jest Podział administracyjny Polski (1944-1975), ew Podział administracyjny Polski (1944–1975) a nie jak dotychczas był w nagłówku szablonu Podział administracyjny Polski 1944-1975. Od razu dodam, że kolejny podział jest opisane w artykule Podział administracyjny Polski 1975–1998. Czekam na opinie aby nie musieć przenosić. ~malarz pl PISZ 19:21, 19 lis 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Właśnie dzisiaj zastanawiałem się jaki jest poprawny symbol między latami gdy podajemy zakres lat i czy powinny być odstępy. Może ktoś wskazałby miejsce opisu lub opisał to? Znalazłem takie, wyglądające na poprawne podsumowanie:
  • z myślnikiem (ze spacjami) – tak, przykład: (1944 - 1975), ale nie (1944-1975)
  • z półpauzą (ze spacjami lub bez) – tak, przykład: (1944–1975) lub (1944 – 1975)
  • z łącznikiem (bez spacji) – raczej nie, przykład: (1944—1975)
Chociaż zastanawiam się czy jest sens umieszczania w tytułach artykułów znaków, których nie ma na klawiaturze. Czyli preferouję myślnik z odstępami. StoK (dyskusja) 20:23, 19 lis 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Artykuły o gminach

Są sobie trzy artykuły:

Czytając hasła odnosi się wrażenie, że dotyczą tego samego bytu, tylko pod istniejącego w róznych latach pod innymi nazwami. Czy nie powinien ty być zatem jeden artykuł? A może należy przeredagować treść i zlikwidowac zapisy

Gmina Bełk (od 1977 gmina Leszczyny)

czy

Gmina Leszczyny (do 1977 gmina Bełk) – nazwa, pod którą figurowała obecna gmina Czerwionka-Leszczyny w latach 1977-1991

Z kolej są też artykuły tj. Gmina Domanowo, w których gmina pojawia się i znika:

istniejąca do ok. 1920 roku i następnie w latach 192?-1934 i 1952-1954

Czy na pewno te byty w latach 2?-34 i 52-54 to to samo. Nawet w artykule jest zapisane:

Gminę zniesiono ostatecznie z dniem 1 października 1934 roku, a z jej obszaru utworzono nową gminę Brańsk

oraz

Gminę reaktywowano 1 lipca 1952 roku w tymże powiecie i województwie z części gmin Brańsk i Wyszki

z czego wynika, że obszarowo to były różne jednostki. ~malarz pl PISZ 17:06, 20 lis 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Proponuje zostawic tak jak jest (Bełk, Leszczyny, Czerwionka-Leszczyny). Artykuly sa napisane w mozliwie najprostszy sposob, probujac wytlumaczyc wszystkie zawilosci terytorialne i nazewnicze, lacznie z odsylaczami, tym bardziej, ze istnialy dwie rozne gminy Leszczyny. Np., nie należy mylić gminy Leszczyny (1945-1954) z gminą Leszczyny, utworzoną w 1977 roku z obszaru zniesionej gminy Bełk oraz z części zniesionej gminy Ochojec (przemianowaną w 1992 roku na gminę Czerwionka-Leszczyny). Gmina ta obejmuje mianowicie obszary dawnych gmin Bełk oraz Leszczyny sprzed 1954 roku. Ponadto gmina Leszczyny (1945-1954) obejmowała tylko część późniejszej gminy Leszczyny (a także tereny, które nie weszły w skład późniejszej gminy, np. Kamień i Leszczyny), ponieważ istniała równocześnie odrębna wiejska gmina Bełk (zarowno w latach 1945-1954 - obok gminy Leszczyny, jak i 1973-1977 - bez gminy Leszczyny). Sytuacja jest na tyle skomplikowana, ze chocby ze wzgledow pedagogicznych obecna opcja wydaje sie najprostsza. Dla wielu gmin wspolczesnych mozna sie doszukac (mniej lub bardziej terytorialnie zgodnych) historycznych odpowiednikow; przyjela sie dlatego ogolna zasada, ze dla gmin historycznych o nazwach innych niz wspolczesne tworzy sie osobne artykuly (pomaga to tez w wyszukiwaniu artykulow i zrozumieniu roznic, linkowaniu w szablonach itd.), natomiast dla gmin o identycznych nazwach (i siedzibach) dodaje sie rys historyczny. Wyjatek stanowia jednostki o dramatycznie roznym zasiegu terytorialnym (np. kiedy dawna jednostka skladala sie tylko z jednej wsi, a obecna jednostka (jednoimienna) oprocz tejze wsi obejmuje rowniez obszar kilku innych dawnych (zniesionych) gmin. Historia ewolucji struktur lokalnych w Polsce jest bardzo skomplikowana i kazdy casus wymaga rozpatrzenia szczegolowego. Czesto rozlaczanie artykulow (z odpowiednim linkowaniem) jest bardziej korzystne w odbiorze niz laczenie na sile. I tak nie dojdzie sie do jednoznacznych motywow przemawiajacych za jednym czy za drugim. Pozdr Qqerim (odpowiedz) 20:14, 20 lis 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Cieszę się, że w końcu się odezwałeś. Jakoś nie bierzesz udziału w wątku powyżej mimo swojego dużego wkładu w kilka artykułów o których tam pisałem.
Nie sugerowałem aby łączyć wszystko, tak samo jak widziałem artykuł o innej gminie Leszczyny. Jednak zapis w pierwszym zdaniu:

Gmina Bełk (od 1977 gmina Leszczyny)

Gmina Leszczyny (do 1977 gmina Bełk)

sugeruje, że to był ten sam organizm administracyjny pod inną nazwą. Zresztą nie ma tam też nic o tym, że g. Leszczyny w 1977 miała terytorialnie coś wspólnego z g. Leszczyny 45-54. Tę informację znalazłem w artykule o tych innych Leszczynach i właśnie ją powyżej potwierdzasz. W artykule Gmina Leszczyny (1977-1991) jest tylko informacja, że nie należy mylić jednego bytu z drugim. Te powiązania gmin w pierwszym zdaniu są mylące i należy je moim zdaniem usunąć.
Natomiast uważam, że to co jest opisane w Gmina Leszczyny (1977-1991) i Czerwionka-Leszczyny (gmina) to ten sam podmiot i nie ma żadnego uzasadnienia do rozbicia na dwa artykuły. Tam zmianie uległa jedynie nazwa miejscowości i w związku z tym nazwa gminy. To jest praktycznie taka sama sytuacja jak w artykule o nazwach:
Trzy różne nazw, ale ta sama osoba (no może w kolejnych wcieleniach trochę starsza :-) ~malarz pl PISZ 22:33, 20 lis 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
W powyższym schemacie nie ma też jednolitego postępowania. Są gminy wielokrotnie likwidowane i reaktywowane opisane w jednym artykule z jednym infoboksem opisującym wszystkie stadia gminy oraz są też artykuły tj.:
W tych artykułach dotychczas były po jednym infoboksie {{gmina infobox}} i po jednym infoboksie {{dawna gmina infobox}}. Wypadałoby albo scalić informacje do jednego infoboksu albo rozdzielić artykuły na kilka części. Te części mają zresztą znacznie mniej wspólnego niż opisane w oddzielnych artykułach Gmina Leszczyny (1977-1991) i Czerwionka-Leszczyny (gmina). ~malarz pl PISZ 22:09, 5 sty 2016 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Załogi

Czy może jest ktoś w stanie określić, czy Załogi i Załogi, to jest to samo? TERYT pokazuje tylko polską wersję. W en.wiki mają źle? Czy może kiedyś coś się zmieniło, jakaś reforma? W razie czego prosiłbym o pinga. Wostr (dyskusja) 16:31, 26 mar 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

@Wostr W gminie Czernice Borowe (gmina) jest wieś Załogi-Jędrzejki i jej przysiółek Załogi-Cibory. Artykuł na en: napisano na podstawie naszego Załogi, który jako błędny został skasowany wg opisu 13:34, 17 kwi 2010 Lajsikonik (dyskusja | edycje | zablokuj) usunął stronę Załogi (dubel z błędną nazwą: Załogi-Jędrzejki). Nowy dotyczący już innej miejscowości został założony w 2013 roku. Podejrzewam, że na innych wikipediach może być wiele artykułów będącymi kopiami artykułów przed 2015 rokiem kiedy to uzgodniliśmy artykuły o wsiach z danymi w TERYT. Nie wiem czy na innych Wikipediach uzgadniano dane o wsiach z naszą Wikipedią. StoK (dyskusja) 12:32, 27 paź 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

@Stok, okej, dzięki. W tym przypadku chyba będzie poprawnie, jeśli połączę Załogi-Jędrzejki na Wikidanych z Załogi? Wostr (dyskusja) 13:14, 27 paź 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]