Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne/Archiwum/4

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Szablon:Mapa_dane_Łódź

Czy ktoś byłby tak miły i utworzyłby alternatywną wersję osm – bez tego pomarańczowego czegoś na środku mapy? Mapy straciły na przejrzystości. Niektóre wywołania map straciły na przejrzystości.SpiderMum (dyskusja) 19:18, 28 paź 2014 (CET)

A teraz jest bardziej przejrzyście? (pytanie retoryczne). Przemek Jahr @ 19:32, 28 paź 2014 (CET)

Nie funguje...

Dzisiaj zrobiłem swoją pierwszą mapkę lokalizacyjną: Szablon:Mapa dane Lędziny, w artykułach to działało. Postanowiłem pójść za ciosem i stworzyć kolejną mapkę: Szablon:Mapa dane Ostrawa, ale w hasłach nie do końca działa, tak jakbym źle wprowadził zakres współrzędnych, ale sprawdziłem w google maps drugi raz skrajne współrzędne top/bottom/left/right i mam poprawne. Czy ktoś mógłby mi podpowiedzieć co może być nie tak? D_T_G 22:28, 13 lis 2014 (CET)

Coś jednak we współrzędnych jest niepoprawnie, gdyż wskazane przez Ciebie w grafice na Commons tworzą taki oto prostokąt. Przemek Jahr @ 07:31, 14 lis 2014 (CET)
Faktycznie, górna wartość, dzięki za pomoc! D_T_G 09:23, 14 lis 2014 (CET)

Kategoria:Wikidata P625: puste

Jak bumerang wraca temat eksportu do Wikidanych współrzędnych, które znajdujemy i wstawiamy do artykułów u nas. Wiosną uprosiłem holenderskiego operatora bota, żeby zrobił masowy import do Wikidanych. Ale teraz minęło pół roku i kategoria z hasłami posiadającymi tylko lokalne współrzędne urosła do prawie pięciu tysięcy haseł, a nasz kolega z nlWiki wydaje się tym za mocno nie przejmować. Wiem, że temat jest trudny, ale może ktoś mógłby się z nim zmierzyć, żebyśmy nie musieli ciągle chodzić po prośbie. Pozwolę sobie również wysłać ping do @Rzuwig, który jest doświadczonym adminem Wikidanych i może mógłby coś doradzić. Powerek38 (dyskusja) 14:42, 6 gru 2014 (CET)

Powiem szczerze, że nie jestem dobry akurat w tym temacie. Eksport danych do WD jest dla mnie czarną magią, nigdy nie wgłębiałem się w to, jak to jest robione. Przykro mi, ale nie pomogę. A może @PMG? Rzuwig► 13:32, 8 gru 2014 (CET)
Niestety ale botowaniem nigdy się nie zajmowałem. Trzeba by kogoś na zadaniach dla botów popytać. Wiem ze Malarz ma soft do wrzucania czegoś na wikidata, ale może być zajęty.PMG (dyskusja) 13:41, 8 gru 2014 (CET)
Koordynatów jeszcze nie udało mi się wrzucić. ~malarz pl PISZ 13:49, 8 gru 2014 (CET)
Kolega z Holandii, który ostatnio nam to robił opublikował to (to jest chyba strypt w Pythonie, ale ja się nie znam zupełnie) i powiedział, że to działa i że zachęca do używania tego do takich zadań. Poszukam też jeszcze chętnego poza naszym wikiprojektem, ale wrzucam w każdym razie. Powerek38 (dyskusja) 19:25, 9 gru 2014 (CET)
@Paweł Ziemian A przy okazji, należy IMO "uczłowieczyć" wszystkie tego typu konserwacyjne kategorie przenosząc je pod w miarę zrozumiałą dla przeciętnego użytkownika nazwę. W obecnej formie użyteczność tego typu (masowej) kategoryzacji jest równa zeru, bo ew. oprócz samego pomysłodawcy nikt nie będzie tu w stanie odgadnąć z nazwy co one i z jakiego powodu kategoryzują. A ośmielę się insynuować, że najpóźniej przy 2-cyfrowej liczbie tego typu przypadków i sam pomysłodawca może mieć problemy ze spamiętaniem co które Pxxx oznaczało (nie wiem jak inni, ale ja po 30k edycji w WD na pamięć nie mam w głowie ani jednego tego typu numeru, podobnie jak i nie znam na pamięć żadnych numerycznych ID z WP). -- Alan ffm (dyskusja) 22:52, 9 gru 2014 (CET)
Moim zdaniem można to rozwiązać wstawiając tam {{opis kategorii}}. Zresztą powiedzmy sobie szczerze, to nigdy nie będą części Wikipedii dla szerokich rzesz edytorów, tylko dla osób zainteresowanych tym obszarem technicznym. Powerek38 (dyskusja) 23:10, 9 gru 2014 (CET)
konflikt @Alan ffm A czy „uczłowieczanie” w postaci lepszego opisu na stronie kategorii wystarczy? Bo jakoś nie widzi mi się zmiana nazwy ściśle technicznej kategorii, której praktyczne zastosowanie może być jedynie dla botów. Zresztą nie wyobrażam sobie nadawania nazw w stylu Kategoria:Strony zawierające współrzędne geograficzne (wyświetlane również na górze) tylko w kodzie źródłowym artykułu stosownie do nazwy cechy. Ktoś zmieni nazwę cechy na lepszą i będziesz to zmieniał? Jeśli redaktor włącza sobie widzialność ukrytych kategorii to powinien być świadom ich różnorakiego przeznaczenia. No chyba, że wymyślisz jakiś lepszy wzór na generowanie takich nazw. Myślę również, że z czasem lwia część z tych kategorii zniknie. Pierwotnie miały one wskazać skalę ile czego można wydobywać automatycznie z infoboxów do Wikidanych (export) i odwrotnie (wzbogacenie infoboxów). Nie jestem pewien ale mam taką nadzieję, że wszystkie one są zgrupowane w Kategoria:Infoboksy - testy Wikidata. @malarz pl czy Ty do czegoś tych kategorii jeszcze używasz? Może zostawić tylko puste (jest u nas a nie ma Wikidanych) i różne (nasze inne i w Wikidanych inne). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 9 gru 2014 (CET)
Lepszy opis na stronie kategorii w praktyce IMO niewiele tu zmienia, bo cel i sens kategorii ma dla czytelników wynikać na pierwszy rzut oka z możliwie jak najbardziej zrozumiałej nazwy, a nie być ukryty gdzieś głęboko w linkach. Zupełnie nie rozumiem celu takiego numerologicznego "szyfrowania" co kategoria ma grupować, i efektywność tego jest IMO porównywalna do pomysłu wstawiania jako wikilinków nie nazw stron a jakiegoś ID (np. z WP lub z WD) z uzasadnieniem że tego typu ID pozostają jednoznaczne i nie wymagają poprawiania po zmianie nazwy, a co się pod tym ID w praktyce kryje to jak ktoś będzie naprawdę zainteresowany to się tego (w głębi) doklika.--Alan ffm (dyskusja) 00:01, 10 gru 2014 (CET)
Te kategorie są i będą dla botów. Wprowadzenie czytelnych nazw nic tu nie zmieni. Zajrzyj do takiej: Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach i powiedz, czy ta kategoria bez żadnej dodatkowej informacji o problemach w artykułach (poza nazwą) jest w stanie zainteresować kogokolwiek. Bot ją przetwarza do postaci zjadliwej w Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty i tutaj zainteresowani są w stanie coś zrobić. Podobnie te kategorie. Jak przemęczymy {{język infobox/temp}} to pewnie zaczniemy w jakiś sposób wykorzystywać te kategorię. ~malarz pl PISZ 09:05, 10 gru 2014 (CET)

przenoszenie wartości do WD i pobieranie danych z WD w infoboksach

@Paweł Ziemian Wykonałem testowo dwie edycje: [1] oraz [2]. Chyba warto przerobić {{infobox mapa lokalizacyjna}} aby w przypadku braku wywołania parametrów w szablonie wstawiał je z WD. ~malarz pl PISZ 14:10, 10 gru 2014 (CET)

Który szablon wstawiał kategorię P625? ~malarz pl PISZ 14:12, 10 gru 2014 (CET)Myślałem, że jest to zaszyte w szablon wstawiania map. ~malarz pl PISZ 15:01, 10 gru 2014 (CET)
Zmieniłem infobox mapa lokalizacyjna. Teraz w przypadku brak pobiera współrzędne z WD. Zostało nam przetransferowanie wpisanych u nas na WD. Jak nie będzie przeciwwskazań to uruchomię mojego bota i wyczyszczę tę kategorię ze współrzędnych w oczywistych szablonach. ~malarz pl PISZ 15:55, 10 gru 2014 (CET)
Przybyło artykułów w Kategoria:Szablony lokalizacyjne - brak mapy (tu już kilka poprawiłem: dodałem państwo, usunąłem mapę z drugiego infoboksu) oraz Kategoria:Szablony lokalizacyjne - współrzędne spoza mapy (tu niestety wpadło kilkaset przez mój błąd, za kilkanaście minut powinno się istotnie zmniejszyć). ~malarz pl PISZ 17:06, 10 gru 2014 (CET)
Dodałem jeszcze jedną drobną zmianę [3], aby uwidocznić współrzędne i mapę na górze strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:24, 10 gru 2014 (CET)
@malarz pl Przebotujesz mapę żadna na osobna [4]. To powinno wyczyścić Kategoria:Strony z niepoprawnymi znacznikami współrzędnych geograficznych. Nie wiem czy to wskoczyło po mojej zmianie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:49, 10 gru 2014 (CET)
Ok, super, czyli zostaje nam znalezienie kogoś, kto odpali podlinkowany przeze mnie skrypt w py.wikipedii i będzie go raz na jakiś czas (np. raz w miesiącu) włączał. Powerek38 (dyskusja) 17:11, 10 gru 2014 (CET)
@Powerek38 a widziałeś [5] i [6] to co napisałem wcześniej. Lepiej od razu wyrzucić z plwiki to co przenosimy tam aby później nie było potrzeby analizy różnic. ~malarz pl PISZ 19:26, 10 gru 2014 (CET)
Ok, czytałem to, ale być może nie wszystko właściwie zrozumiałem :) Powerek38 (dyskusja) 19:39, 10 gru 2014 (CET)

Przeniosłem kilkaset współrzędnych botem i na razie przerwę na informacje o potencjalnych błędach. Po wczorajszych i dzisiejszych zmianach do poprawy zostały:

  1. Kategoria:Szablony lokalizacyjne - brak mapy - Załatwione
  2. Kategoria:Szablony lokalizacyjne - współrzędne spoza mapy - Załatwione
  3. Wikipedysta:MalarzBOT/współrzędne/nieprzeniesione - lista artykułów, których współrzędnych bot nie próbował przenosić (z podaniem nazwy infoboksu; bot przenosi tylko dla tych, dla których mu pozwoliłem - jeżeli mam przenosić dla pozostałych to proszę o info) albo te przenosiny mu nie wyszły (wraz z powodem; najczęstszym jest nieznalezienie elementu WD - tu nie chcę ich zakładać automatem aby nie założyć tam, gdzie element już jest ale niepołączony).

Jak zwykle czekam na uwagi działania bota. Za kilka dni przebotowałbym resztę. ~malarz pl PISZ 09:12, 11 gru 2014 (CET)

Ja mam dwie uwagi do przenoszenia botem:
  1. Nie wiem, czy bot to umie, ale w razie braku elementu WD dobrze byłoby go utworzyć, na WD jest wiele elementów z hasłem tylko na jednej wiki, niech tam już to sobie będzie i czeka, aż ktoś kiedyś doda interwiki do innej wiki.
    Zastanawiałem się nad tym, ale nie jestem przekonany. Nie ma tego dużo, więc może lepiej poklikać ręcznie. nie mam czasu przećwiczyć tego procesu botem, więc na razie musi poczekać. ~malarz pl PISZ 12:46, 11 gru 2014 (CET)
  2. Moim zdaniem jedynym boksem z tej listy, którego nie ma specjalnie sensu przenosić, jest administratura kościelna (bo to chyba w ogóle nie był do końca szczęśliwy pomysł, choć przyznaję, że przyłożyłem do tego rękę, żeby pozwalać wstawiać punktowe współrzędne do obiektu wielkości diecezji). Reszta jak najbardziej, np. wstawiając wczoraj mapy do współrzędnych zaimportowanych z WD widziałem dużo wywołań boksu przedsiębiorstwa. Powerek38 (dyskusja) 09:18, 11 gru 2014 (CET)
    Czasami jest to obiekt wielkości kilku państw. Nie będę go przenosił. Pozostałe o ile nie będzie sprzeciwu - przeniosę. ~malarz pl PISZ 12:46, 11 gru 2014 (CET)

co po zmianach

Rozważałeś dodawanie współrzędnych bezpośrednio w Wikidanych? Paweł Ziemian (dyskusja) 17:24, 10 gru 2014 (CET)
Od dzisiaj mogę to rozważać, a nawet od razu mogę tak robić, skoro działa ten import. Wcześniej to nie miało przełożenia na plWiki. A poza tym i tak musimy jakoś rozwiązać kwestię eksportu, bo nie ma co się łudzić, że ludzie będą dodawać tylko tam. Ja widzę w ukrytych kategoriach sporo haseł, które w ogóle nie są sprzęgnięte z Wikidanymi, komuś się nie chciało albo nie umiał dodać tam nawet interwiki do plWiki, żeby powiązać art z innymi wersjami językowymi. Powerek38 (dyskusja) 17:29, 10 gru 2014 (CET)
Będą tak dodawać w infoboxach, bo nigdzie nie ma jeszcze informacji, że będzie można robić inaczej. Ale jak kolejne infoboxy będą migrowane do nowego formatu, to zniknie w nich miejsce na dodawanie niektórych pól. Jak nie będzie alternatywy, a pliki opisów i pomocy będą zaktualizowane, to będą wstawiać tam gdzie należy. I to nie tylko nasi, ale z całego świata, bo Wikidane są wspólne. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:40, 10 gru 2014 (CET)
  • Przyszło mi jeszcze do głowy, że można przerobić skrypt rysujący mapę na górze tak, aby zawsze ją wstawiał i wyciągał współrzędne z Wikidanych jeśli tam są dostępne, a w naszym haśle nie ma nawet infoboksu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:45, 10 gru 2014 (CET)
    • Przepraszam, jeśli znowu powiem coś oczywistego (ja dyskutując z Wami na takie tematy czuję się trochę jak słoń w składzie porcelany albo głuchy w filharmonii), ale zauważyłem po tych zmianach dwa problemy:

skutki uboczne

  1. Zwariowały trochę ukryte kategorie z brakiem współrzędnych dla poszczególnych boksów, np. Barysau-Arena pięknie pobiera sobie współrzędne z WD, ale nadal jest w ukrytej kategorii.
  2. Przestał mi działać skrypt autorstwa @Matma Rex (User:Matma Rex/kodmapy.js), który bardzo przydawał mi się przy wstawianiu map lokalizacyjnych albo ich podmianie. Powerek38 (dyskusja) 22:19, 10 gru 2014 (CET)
Punkt 2 już nieaktualny, autor naprawia :) Powerek38 (dyskusja) 23:24, 10 gru 2014 (CET)
Punkt 1 chyba też nie jest aktualny po przeczyszczeniu keszu. Barysau-Arena nie ma kategorii o braku współrzędnych a nikt w międzyczasie nie zmieniał {{infobox mapa lokalizacyjna}} ani tego artykułu. ~malarz pl PISZ 07:52, 11 gru 2014 (CET)
Dzięki, faktycznie, już dobrze. BTW postaram się wieczorami sprzątać powoli to, bo akurat w dobieraniu mapy to jestem całkiem niezły :) Powerek38 (dyskusja) 08:52, 11 gru 2014 (CET)
@Paweł Ziemian - na czym polega błąd w Borki (Augustów) w wyświetlaniu współrzędnych. Czy ja źle przeniosłem, czy twój skrypt wyświetlający nie pobiera w żaden sposób dokładności z WD czy jest jakiś błąd w pobieraniu danych w {{infobox mapa lokalizacyjna}}. ~malarz pl PISZ 08:10, 11 gru 2014 (CET)
@malarz pl Powód podkreśliłem. {{Współrzędne}} wyświetla współrzędne na podstawie danych przekazanych w parametrach, a jednym z nich jest {{{dokładność}}}. Nie pobiera on żadnych informacji z WD. Jeśli dokładność nie jest podana to skrypt próbuje wykumać dokładność na podstawie podanych współrzędnych. W tym wypadku dane mu podsuwa {{Infobox mapa lokalizacyjna}}, która je odczytuje przez {{#invoke:Wikidane|P0|...|latitude}} i {{#invoke:Wikidane|P0|...|longitude}}. Te dwie zwracane liczby mają 10 czy 11 cyfr po przecinku, co skutkuje automatycznie dobraną dokładnością rzędu 1/10000 sekundy łuku. BTW czytałeś [7]. Kiedyś był typ mapy żadna do którego nie były wysyłane współrzędne. Teraz jak ich nie ma to są ściągane automatycznie z WD i włażą na górę. Powoduje to konflikty. Więc albo ten typ mapy trzeba zamienić na osobna albo mapa żadna nie powinna wyświetlać współrzędnych. Czyli ignorować nawet te jawnie podane. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:31, 11 gru 2014 (CET)
A możesz do {{infobox mapa lokalizacyjna}} dodać pobieranie dokładności z WD. O problemie "żadnej" czytałem i postaram się to dzisiaj przebotować. ~malarz pl PISZ 12:51, 11 gru 2014 (CET)
Dodałem {{Koordynaty/dokładność}} i zastosowałem tutaj. W przykładzie Borki (Augustów) działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:38, 11 gru 2014 (CET)
Podmieniam te kody map. Tam jednak zostaje dużo takich co mają wstawione koordynaty szablonem {{współrzędne}}. Jak skończę podmieniać szablon to przeanalizuję botem tę drugą możliwość. ~malarz pl PISZ 14:23, 11 gru 2014 (CET)
  • Co robić w przypadku, gdy przeniesione na Wikidane koordynaty są błędne? Dopisywać poprawne dane u nas, czy tam poprawiać? To byłoby dużo gorsze rozwiązanie, z powodu wydłużenia procesu. Przy jednej, dwóch poprawkach to nie problem, ale przy kilku tysiącach - już tak. No i w jak w szybki sposób można od razu odnaleźć w Wikidanych dany artykuł? Czy trzeba szukać przez wyszukiwarkę (bardzo czasochłonne). Przemek Jahr @ 08:45, 11 gru 2014 (CET)
    Ja bym poprawiał zdecydowanie tam, bo inaczej na innych wiki ten błąd zostanie, zresztą z czasem pewnie WD staną się głównym źródłem współrzędnych, a nie tylko pomocniczym. Ja do szybkiego znajdowania polecam włączyć sobie w preferencjach na plWiki (w zakładce Gadżety) opcję "Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony". Wtedy zaraz pod tytułem danego artykułu dostajesz link do jego elementu na WD lub informację, że nie ma takiego elementu (co może też oznaczać, że ktoś nie stworzył powiązań, co niestety też się zdarza, ale coraz rzadziej). Powerek38 (dyskusja) 08:52, 11 gru 2014 (CET)
    Wiem, że jest taki gadżet, ale on prezentuje zbyt wiele informacji (opisy, inne nazwy - po co?) i jest umieszczony w złym miejscu - chciałbym mieć link do Wikidanych tam, gdzie linki do Interwikis. Przemek Jahr @ 09:10, 11 gru 2014 (CET)
    zdecydowanie na WD. A link jest w lewej kolumnie nad interwiki pod nazwą "Element Wikidanych". ~malarz pl PISZ 09:12, 11 gru 2014 (CET)

Przebotowałem kody map w kategorii Kategoria:Strony z niepoprawnymi znacznikami współrzędnych geograficznych. Zostało ok 300 artykułów. Następnie napisałem bota, który tworzy zestawienie Wikipedysta:MalarzBOT/współrzędne/błędy znaczników, w którym zamieszcza listę tych artykułów oraz koordynaty wyciągnięte z nich. W kolejnych kolumnach są:

  1. nazwa artykułu
  2. współrzędne znalezione w szablonie {{współrzędne}} w artykule
  3. współrzędne znalezione na WD
  4. odległość kątowa w sekundach na osi NS z dokładnością do trzech miejsc po przecinku (jednej tysięcznej sekundy)
  5. odległość kątowa w sekundach na osi EW

Jeżeli obydwie odległości pomiędzy współrzędnymi są mniejsze niż jedna tysięczna sekundy to bot usuwa z artykułu szablon {{współrzędne}}, i zostawia informację w tabelce. Jeżeli w artykule nie było szablonu {{współrzędne}} to bot wstawia w zestawieniu "BRAK". Na ogół oznacza to, że w artykule są dwa różne infoboksy i najprawdopodobniej w jednym z nich powinno się wstawić "kod mapy" osobna. ~malarz pl PISZ 08:52, 12 gru 2014 (CET)

  • Może dorzucić do zestawienia dwie kolumny: naszą dokładność i wartość precision z Wikidanych. Te wartości też powinny być odpowiednio dobrane do rozmiarów wskazywanego obiektu lub obszaru. O ile w infoboksach byliśmy ograniczeni na sztywno jego rodzajem to w WD jest to bardziej elastyczne. Jeśli dodatkowo założyć, że wartość WD jest dobrana właściwie to można ją wykorzystać do porównywania czy współrzędne nasze i na WD są równe. Dodatkowo jakimś kolorem tła można wyróżnić większe różnice (czerwony > 6*precyzja, żółty > precyzja). Pozwoliłoby to na łatwiejszą ręczną naprawę (usunięcie naszych lub poprawienie na WD). Paweł Ziemian (dyskusja) 14:51, 12 gru 2014 (CET)

zastrzeżenia do pracy bota

Bot przed dodaniem P625 powinien sprawdzać czy ta właściwość nie została wcześniej dodana. Np. w przypadku Agory S.A. P625 istniał nie jako „statement” a jako „qualifier”. Warto też rzucić okiem na historię zmian w kontekście tej właściwości. Ponadto w przypadku tego artykułu bot przeniósł współrzędne zaokrąglając je do sekund co jest IMO błędem w przypadku budynku, a z drugiej strony współrzędne cmentarzy przenosi z zaokrąglenie do 1/100 sekundy co jest raczej błędem („raczej” ponieważ znany jest mi grób żołnierzy niemieckich z I WŚ o wymiarach około 3×5 metrów przy którym stoi tabliczka „cmentarz”).

Tak przy okazji to przydałoby się zrobić poprawki po BotMultichill który masowo robi(ł) chlew we współrzędnych zaokrąglając je do minut – widać to np. w danych wspomnianej Agory. jdx dyskusja 10:11, 12 gru 2014 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#MalarzBOT: przenoszę koordynaty do WD

Sprawdzałem czy istnieje P625, o możliwości P159 nie wiedziałem. Bot zadziałał w sumie na ok 150 współrzędnych. Głównie w celu dopracowania jego działania. Aktualnie wiem, że do poprawy jest:

  1. lepsze rozpoznawanie dokładności (staram się to robić na bazie wprowadzonych współrzędnych w artykule, widzę, że miałem tam błędy)
  2. w przypadku instytucji/firm/itp "nie obiektów" należy współrzędne wkładać do P159 a nie do P625

BotMultichill tylko kopiował współrzędne, więc sprzątanie po nim wykonam(y) w kolejnej fazie : usuwania współrzędnych tam gdzie są i w pl.wiki i WD. ~malarz pl PISZ 11:22, 12 gru 2014 (CET)

To sprzątanie po BotMultichill IMO powinno odbywać się na zasadzie skasowania tego co dodał ten bot i importu współrzędnych z plwiki – niedawno dodawałem przypisy w artykułach dotyczących miejscowości w gminie Michałowo i różnica pomiędzy tym co wstawił ten bot (zazwyczaj na pdst. enwiki), a tym, co można odczytać w JOSM (+ ortofoto z Geoportalu jako podkład) często wynosiła kilka km. A raz, zdaje się, było to coś koło 15 km! Tam gdzie nie zapomniałem, to poprawiłem współrzędne na WD. jdx dyskusja 13:44, 12 gru 2014 (CET)
A jaką mamy gwarancję, że nasze współrzędne są lepsze. Takie grube błędy mogłyby lądować w oddzielnym zestawieniu, natomiast zmiany powinno się nanosić ręcznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:34, 12 gru 2014 (CET)
Nasze współrzędne są lepsze chociażby dlatego, że są podawane z dokładnością sekundową, natomiast te wstawione przez bota, nawet jeśli są zaimportowane z plwiki, są zaokrąglane do minut. Poza tym w większości bot importował współrzędne, o dziwo, z enwiki zamiast z plwiki. A z mojego doświadczenia wynika, że na enwiki nie jest zbyt dobrze jeśli chodzi o współrzędne obiektów w Polsce. jdx dyskusja 14:56, 12 gru 2014 (CET)
Zgadzam się z Pawłem, trzeba weryfikować na piechotę, nie mamy żadnej gwarancji, że u nas ktoś to robił dużo staranniej niż na innej Wiki. Ja sam wstawiając mapy lokalizacyjne spotykam czasem dziwaczne kwiatki (co zresztą jest jedną z zasadniczych zalet tworzenia map lokalizacyjnych dla miast - wtedy pomyłka rzędu 15 km natychmiast powoduje błąd współrzędnych poza mapą i to od razu widać). Powerek38 (dyskusja) 17:19, 12 gru 2014 (CET)
Dodam tylko to o czym jasno i wyraźnie nie napisałem wcześniej – na plwiki np. w przypadku wspomnianej gminy Michałowo w zasadzie wszędzie wstawiono poprawne współrzędne miejscowości. Jedynie raz czy dwa „przesunąłem” współrzędne o 1–2 sekundy aby bardziej wskazywały „środek” miejscowości, kilka razy zaokrąglałem dziesiąte/setne części sekund do pełnych sekund i parę razy zamieniłem współrzędne w postaci dziesiętnej na stopień-minuta-sekunda. W każdym razie „nasze” współrzędne zawsze wskazywały to co trzeba, a nie miejsce oddalone o kilka(naście) kilometrów. Nie pamiętam już o którą (współcześnie istniejącą) wieś chodziło, ale współrzędne z WD wskazywały, że leży ona w wodach Siemianówki. :-) I na pewno nie była to żadna z tych wsi które leżą nad tym zalewem. :-) jdx dyskusja 17:49, 12 gru 2014 (CET)
Moim skromnym zdaniem akurat w przypadku miejscowości dokładność na poziomie sekund zawsze będzie wiązała się z bardzo arbitralnym wskazaniem miejsca, gdzie ktoś wbije symboliczną szpilkę i zrobi odczyt współrzędnych. Przecież nawet na równiku jedna sekunda odległości oznacza ok. 30 metrów w terenie. U nas to jest jeszcze mniej. Nie ma tak małych miejscowości, to zawsze będzie arbitralne i trudno orzekać, że czyjś pomysł jest lepszy, a czyjś gorszy. Każdy punkt w granicach danej miejscowości jest poprawny. Bo nawet z tym środkiem, o którym piszesz: ale środek zabudowy, czy środek granic administracyjnych? Środek na oko, czy wyliczasz to jakoś? Nie oczekuję odpowiedzi, bo to bez znaczenia, odradzam tylko przesadny rygoryzm. Powerek38 (dyskusja) 17:54, 12 gru 2014 (CET)
Masz rację, chociaż nie tego dotyczyły moje wcześniejsze wypowiedzi. Oczywiście, dokładność sekundowa w przypadku miejscowości to trochę przerost formy nad treścią, jednak jeśli nie poda się sekund, to zostanie to uznane za błąd i artykuł zostanie automatycznie wstawiony do odpowiedniej kategorii. Poza tym dokładność na poziomie sekund IMO czasami może rzeczywiście się przydać w przypadku małych miejscowości składających się z paru siedlisk/gospodarstw, np. Kośna czy Grabowiec. jdx dyskusja 18:16, 12 gru 2014 (CET)
Nie jest przerostem formy nad treścią, jest uszczegółowieniem wielokrotnie poprawnie lokalizującym daną miejscowość we właściwej np. gminie. Tworząc mapki gmin co chwila się spotykam z tym, że koordynaty bez sekund są tak błędne, że wielokrotnie lokują daną miejscowość poza granicami mapy lub samą mapą. Tutaj przykład sprzed chwili: [8], i potwierdzenie edycji [9]. Widzę, że naszą tradycją dyskusja przybiera megarozmiary, nie biorę w niej udziału, bo roboty tutaj jest tyle, że nie wiadomo za co się zabrać. Proszę tylko o jedno - nie importujcie danych z angielskiej Wiki, a co za tym idzie z Wikidanych. To będzie ogromny błąd i zmarnowanie setek godzin pracy. Tyle, wracam do robty, a Wy sobie tu dalej teoretyzujcie... Przemek Jahr @ 19:06, 12 gru 2014 (CET)
Żadna praca nie zostanie zmarnowana, bo dane z WD są wyświetlane tylko w hasłach, w których nie ma współrzędnych podanych lokalnie w boksie, przynajmniej ja tak to rozumiem. Inna sprawa, że tak jak z grafikami kiedyś musieliśmy wyjść ze swojego poletka i umiędzynarodowić je na Commons, co miało głównie dobre strony, ale też parę minusów, to samo czeka nas, i to dość szybko, ze współrzędnymi czy innymi danymi do boksów. Nie ma co się obrażać na WD, trzeba je poprawiać. Powerek38 (dyskusja) 19:26, 12 gru 2014 (CET)
Na poprawę na WD szkoda nerwów i czasu. Po znalezieniu kolejnego byka spróbowałem poprawić na WD - i co? Po wprowadzeniu 51°58′49″N 16°26′36″E zapis i tak przyjmuje postać 51°58'N, 16°30'E [10]. Przemek Jahr @ 19:57, 12 gru 2014 (CET)
@Powerek38 Spokojnie, przecież nikt tutaj nie obraża się ani nie kwestionuje sensu istnienia WD. Kwestionowana jest jedynie jakość źródeł (w kontekście współrzędnych) którymi „karmiony” jest ten projekt. Osobiście uważam WD za świetny pomysł. @Przemek Jahr Gdy kursor jest ustawiony w polu edycji współrzędnych to pod spodem otwiera się takie małe okienko. Kliknij na „advanced adjustments” i ustaw dokładność która Cię interesuje. Zazwyczaj „auto” działa dobrze. jdx dyskusja 20:39, 12 gru 2014 (CET)
(konflikt) @Przemek Jahr Chciałem też to opisać ale najpierw zmieniłem [11] i [12]. Po skopiowaniu współrzędnych kliknąłem w „auto”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 12 gru 2014 (CET)

Tak się kończy zaciąganie koordynatów z zewnątrz: [13] (przykład jeden z bardzo wielu). Przecież to klasyczne wprowadzanie w błąd, dokładnie taka sama błędna informacja, jak np. to, że ta wieś leży w jakiejkolwiek innej gminie. Te informacje wiszą lata, i nikt ich nie zweryfikował? Podawanie takich błędnych informacji zasługuje na blokadę, ale z błędnymi koordynatami tak można? Nie pojmuję, kto wpadł na pomysł importowania danych z angielskiej Wiki. To jest puszka Pandory. Dopiero wprowadzenie wszystkich map gmin (co jest aktualnie moim celem) wyłapie te wszystkie błędy, ale i tak tylko na poziomie gminy. Zdarza się, że koordynaty lokują daną wieś na wschodzie gminy (i nie wywołuje to błędu), podczas gdy w rzeczywistości leży ona na zachodzie. Przemek Jahr @ 11:50, 14 gru 2014 (CET)

Czy zajrzałeś do historii hasła? Tu nie ma żadnego związku z en.wiki ani WD. [14]. ~malarz pl PISZ 12:12, 14 gru 2014 (CET)
OK, Mea culpa :) Co nie zmienia faktu, że HOAX wisiał 6 lat. A takich błędnych danych są setki. I u nas, i na WD, i na EN Wiki. Proponuję nic nie importować, ani nie eksportować. Przemek Jahr @ 12:22, 14 gru 2014 (CET)
Time line: 10 kwietnia 2008 ktoś wstawia błędne współrzędne w w/w artykule na plwiki, 27 czerwca 2009 ktoś kopiuje te współrzędna na enwiki, a 4 sierpnia 2013 zostają one zaimportowane do WD. @Przemek Jahr A dlaczego nie eksportować współrzędnych z plwiki do WD? Pomimo błędów, IMO są i tak o niebo lepsze niż to co zostało zaimportowane do WD z enwiki tudzież czasami z innych niepolskich wiki. Poza tym są ludzie, którzy w miarę możliwości weryfikują i ewentualnie poprawiają współrzędne. :-) jdx dyskusja 12:45, 14 gru 2014 (CET)

P159

@Paweł Ziemian W d:Q395389 współrzędne są w innym miejscu.

  1. Trzeba poprawić {{współrzędne}} aby nie wstawiały kategorii P625/puste w tych przypadkach.
  2. Trzeba też ściągnąć te koordyanty do infoboksów. Wydaje mi się, że logiczne będzie gdy w infoboksach instytucji (gdzie współrzędne ma siedziba) zaszyć parametrem czytanie z P159 a gdy tego parametru nie będzie to wykonanie standardowe (P625). Napisz jak byś to zrobił to dojdziemy do jakiego jednolitego wniosku. ~malarz pl PISZ 16:22, 12 gru 2014 (CET)
Miałem trochę perturbacji z kodem modułu, ale już chyba wyszedłem na prostą. Jeśli chodzi i dostęp do kwalifikatorów to nie widzę ogólnego jednego rozwiązania. Raczej zmierzamy do indywidualnych przypadków dla każdego infoboksu. Tutaj chyba warto by dodać ograniczenie do funkcji {{#invoke:Wikidane|P}} aby zwracać tylko pierwszą znalezioną wartość. W ogólności cecha może zawierać więcej niż jeden wpis, ale to jest bez sensu dla współrzędnych. Znalazłem inny przykład Boeing, gdzie są dwie siedziby, przy czym jedna ma współrzędne, na szczęście jest ona aktualna. Ale nie wykluczam, że mogłoby być odwrotnie. Wobec czego sugerowałbym tworzenie nie jednego uniwersalnego modułu danych lecz modułów specjalistycznych odpowiadającym infoboxom. Np. {{Przedsiębiorstwo infobox}} miałby odpowiadający mu {{#invoke:Przedsiębiorstwo infobox}}. Zawierałby on analizę danych P159 (siedziba) i wybierał jedną najlepszą analizując opcjonalny kwalifikator P580 (od) i P582 (do), albo renderował wszystkie. Z czasem może udałoby się wyodrębnić specjalistyczne moduły do renderowania skomplikowanych cech.
Idąc dalej, taka potrzeba z pewnością nastąpi przy przy próbie zasysania danych dla {{Polityk infobox}} lub ogólnie {{Biogram infobox}}, gdzie pełnione funkcje będzie można nawet rozsądnie posortować. Teraz trudno wszystko przewidzieć. W {{#invoke:Wikidane|P}} są fragmenty kodu, które miały renderować kwalifikatory i źródła w ramach każdego property, jednak już widać, że nie tędy droga.
Wracając do {{Przedsiębiorstwo infobox}}, to wyobrażam sobie, że szablon może zasysać dane z kwalifikatora dla P159 (siedziba), tylko łatwiej by mi było dopisać ten odczyt, jeśli zrezygnujemy z obecnych parametrów współrzędnych. Teraz już tam jest wielki wikikod do odczytu starych parametrów i wplatanie w to jeszcze grzebania w WD mi się nie uśmiecha. Czytanie standardowe (P625) zostawiłbym w {{Infobox mapa lokalizacyjna}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:17, 12 gru 2014 (CET)
Dodałem [15] eksperymentalnie odczyt współrzędnych w P159 dla przedsiębiorstw. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:43, 12 gru 2014 (CET)
@malarz pl Utworzyłem nowy rodzaj mapy pusta, która wyłącza generowanie jakichkolwiek współrzędnych i mapy. W Microsoft są dwa szablony, pierwszy taki jaki powinien, a drugi o siedzibie w Polsce. Ten drugi nie ma współrzędnych więc ściąga te amerykańskie z WD jako swoje co jest bzdurą. Wydaje mi się, że tak powinna działać mapa żadna. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 12 gru 2014 (CET)

Szablon mapy Imeretii

Witam! Wczoraj stworzyłem nowy szablon Szablon:Mapa dane Imeretia regionu gruzińskiego. Zrobiłem ów szablon w oparciu o istniejące już szablony innych regionów Gruzji. Ale z jakiegoś powodu wyświetla się informacja, że ten szablon ma błąd i nie mogę go użyć jako kod mapy w artykułach Wikipedii. Czy mógłby ktoś sprawdzić, w czym jest problem, czy ja zrobiłem jakiś błąd, a jak tak, to jaki? Halavar (dyskusja) 12:54, 1 lut 2015 (CET)

U mnie nie ma błędu, bez problemu wyświetla się w Kutaisi. Przemek Jahr @ 13:01, 1 lut 2015 (CET) Druga sprawa: czy nie lepiej by było, aby dopełniacz brzmiał "na mapie regionu Imeretia", który mówi więcej o mapie, niż "na mapie Imeretii"? Ale się nie upieram :) Przemek Jahr @ 13:03, 1 lut 2015 (CET)
Brakowało jeszcze szablonu skrótu {{mapa dane GE-IM}}. Już dorobiłem. Teraz jest wszystko ok. ~malarz pl PISZ 13:22, 1 lut 2015 (CET)

Dziękuję za pomoc! Przy okazji mam prośbę w sprawie mapy Gruzji.

Proszę o zablokowanie edycji dla tej strony: Szablon:Mapa dane Gruzja. Wczoraj zmieniłem mapę na neutralnie i obiektywnie przedstawiającą sytuację, a mianowicie iż Abchazja i Osetia Południowa są terenami dyskusyjnymi, de iure będącymi częścią składową Gruzji, ale de facto od ponad 20 lat niepodległymi i w żadnym stopniu niekontrolowanymi przez władze gruzińskie. Taka mapa była także domyślną na English Wikipedia. Niestety moja edycja nie spodobała się pewnemu Gruzinowi, który jawnie łamie zasady POV na Wikimedia Commons i na różnych Wikipediach, za każdym razem bardzo ostro reagując gdy ktoś próbuje zmieniać cokolwiek dotyczącego Abchazji i Osetii Południowej, co nie zgadza się z jego polityczną wizją świata i z tym, co głosi jego rząd. A przecież jednym z pryncypiów projektu Wiki jest to, aby nie być zależnym od żadnego rządu i stanowisko jakiegokolwiek rządu nie może być dla nas wyznacznikiem jak edytować Wikipedię. Przeprowadzałem z nim kilkakrotnie dyskusje (gdy on wielokrotnie zwalczał moje edycje), ale ewidentnie widać, że człowiek zbyt emocjonalnie podchodzi do sprawy, jest młody i brak mu odpowiedniego wykształcenia politologicznego i historycznego, aby kompetentnie podchodzić do sprawy. Moja edycja na polskiej Wikipedii mu się nie spodobała, i ją rewertował twierdząc w opisie zmian, iż moja edycja nie była neutralna. Abchazja i Osetia Południowa są terenami spornymi i to powinno być widoczne także na mapie i tak samo uznano na angielskiej Wikipedii. Ale właśnie ów gruziński użytkownik zmienił wczoraj w nocy nie tylko mapę na naszej Wikipedii, ale także tam. Przed chwilą rewertowałem jego edycję, ale znając go (z innych edycji na angielskiej Wikipedii czy Commons), on za żadne skarby nie popuści i będzie rewertował w nieskończoność. Proszę więc o zablokowanie tej strony, aby uniknąć bezsensownej wojny edycyjnej. Człowiek ów nie umie zrozumieć, że edytowanie Wikipedii powinno być neutralne i wolne od osobistych sympatii politycznych, czy stanowiska swojego rządu, ale powinno obiektywnie przedstawiać fakty. A fakty są takie, że te dwa regiony są terenami spornymi, czy jemu to się podoba czy nie. Dlatego zwracam się z prośbą, aby zablokować możliwość edytowania mapy Gruzji. Halavar (dyskusja) 14:07, 1 lut 2015 (CET)

@Halavar: Po co wklejasz tu wiadomość, którą wkleiłeś już do mnie i na którą odpisałem Ci osiem minut przed wpisaniem jej tutaj? Przecież już się zajmujemy tym problemem, spokojnie... Powerek38 (dyskusja) 14:22, 1 lut 2015 (CET)
Przepraszam, nie widziałem Twojej odpowiedzi, a przy okazji innego tematu, wkleiłem tę prośbę, a potem ją zacząłem rozbudowywać, a w tym czasie mi odpisałeś. Tak więc przepraszam za zamieszanie:) Halavar (dyskusja) 14:31, 1 lut 2015 (CET)
Sprawa ma charakter sporu merytorycznego, to nie jest żaden problem techniczny, dlatego zapraszam do dalszej dyskusji tutaj. Powerek38 (dyskusja) 14:41, 1 lut 2015 (CET)

niekatualne mapy

Przypadkowo zobaczyłem, że Budziwój (dzielnica Rzeszowa) nie mieści się na {{Mapa dane Rzeszów}} a Kiełpin (dzielnica Zielonej Góry) nie mieści się na {{Mapa dane Zielona Góra}}.

@Przemek Jahr, @Powerek38 może wykonacie nową (większą) mapkę tych miast. ~malarz pl PISZ 13:02, 17 paź 2015 (CEST)

mapa Iłży

@Powerek38

Została skasowana mapa Ilży z Commons (patrz: {{mapa dane Iłża}}). Czy możesz podejrzeć, czy są szanse jej odratowania. Ew. może ktoś zrobi ją od nowa na bazie OSM. Jak nic się nie zmieni w ciągu tygodnia to przebotuję jej wywołania na mapę województwa. ~malarz pl PISZ 11:18, 1 sty 2016 (CET)

Przejrzałem usunięte wersje na Commons. Moim zdaniem największą winę ponosi tu niestety nasz kolega @Mateusz Kot Iłżanin, który mapę z OSM umieścił na Commons jako własne dzieło, ze złym szablonem i złą licencją. Trochę wyszedłem z wprawy z mapami z OSM, ale postaram się ją do końca tego długiego weekendu zrobić na nowo i wstawić do szablonu. Powerek38 (dyskusja) 11:25, 1 sty 2016 (CET)
Liczyłem na to, że zajrzysz. Czy nie można jej pop prostu przywrócić i poprawić licencję. Przecież pewnie widać po grafice, że to OSM. Odpadnie wtedy kalibracja, którą jakiś IPek wykonał w międzyczasie. ~malarz pl PISZ 16:02, 1 sty 2016 (CET)
Mogę spróbować, ale nie wiem, jak to wyjdzie (w sensie, czy ktoś znowu nie usunie albo nie zgłosi), bo na Commons czepialstwo czy wręcz doktrynerstwo niektórych adminów (w tym co najmniej jednego polskojęzycznego) jest wręcz legendarne. Ale dobra, spróbuję dzisiaj przywrócić z szablonem OSM, co mi tam :) Powerek38 (dyskusja) 16:44, 1 sty 2016 (CET)
Dobra, za trzecim podejściem udało mi się przywrócić ten plik (pierwszy raz coś przywracałem na Commons i dopiero po chwili odkryłem, że osobno trzeba zaznaczyć wersje obrazka do przywrócenia, a osobno wersje strony opisu), zmieniłem też szablon licencyjny na OSM, a współrzędne krańcowe skopiowałem z naszego szablonu. Niestety w szablonie nadal nie działa przykład (ale jestem po Sylwestrze, mało spałem, pewnie coś zepsułem). BTW gdybym też mógł poprosić o noworoczną pomoc, to czekam na implementację polskich nazw parametrów (np. tych) do wciąż niemieckojęzycznego szablonu {{Podział miejsc}}. Powerek38 (dyskusja) 18:00, 1 sty 2016 (CET)

Szablon:Image label

Czy istnieje jakiś docelowy plan zastąpienia {{Image label}} przez szablony lokalizacyjne? Pytam ponieważ {{Image label}} użyty np. w Gliwice#Dzielnice ma dosyć krytycznego buga w skórce mobilnej, tzn. obrazek się skaluje, ale etykiety już nie. Therud (dyskusja) 23:02, 26 maj 2016 (CEST)

Może szablon ruszy jak współrzędne pikslowe zamieni się na procentowe. Trzeba poeksperymentować. Oczywiście zawsze można zdefiniować nową mapę (plan dzielnicowy), a napisy zapodać przez współrzędne z przezroczystym punktem (Plik:Clear pog.svg). Paweł Ziemian (dyskusja) 17:42, 28 maj 2016 (CEST)
Tak sobie teraz myślę, że skalowanie etykiet to może nie być najlepszy pomysł, bo albo zrobią się bardzo gęsto albo bardzo małe. Zamiast tego proponowałbym małą poprawkę w MediaWiki:Mobile.css:
div.ilustracja-z-etykietami a > img {
    max-width: initial !important;
}

div.ilustracja-z-etykietami {
    overflow: auto;
}

Wedle inspectorowych testów powinno to rozwiązać problem. Therud (dyskusja) 23:26, 31 maj 2016 (CEST)

@Paweł Ziemian pomożesz?:) Therud (dyskusja) 23:11, 5 cze 2016 (CEST)
Dodałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:05, 6 cze 2016 (CEST)

Przekroczona głębokość rozbudowy szablonu

Pytanie: znalazłem kolejne fajne mapy historyczne Niemiec z różnych okresów historii tego państwa, ale już teraz nasz nasz szablon (Szablon:Mapa dane Niemcy) ma przekroczoną głębokość rozbudowy (cokolwiek to znaczy), podobnie zresztą jak szablon Polski. Co z tym począć? Powerek38 (dyskusja) 14:15, 27 lip 2015 (CEST)

Problemem jest szablon generujący opis mapy. Szablon ten wyświetla poprawnie ok 9 przykładów. Nie mam niestety energii aby się za niego zabrać. Mamy z Pawłem kiełkujący pomysł przepisania szablonów map w Lua, ale to niestety musi potrwać. ~malarz pl PISZ 12:41, 3 sie 2015 (CEST)
Załatwione w Lua. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 20 lip 2016 (CEST)

Szablon:Infobox mapa lokalizacyjna/opis

Chciałem go uaktualnić zgodnie z najnowszą implementacją lecz jego wstępna analiza nasunęła mi pytanie dotyczące obecnej implementacji. Chodzi o parametr {{{mapa}}}, która według nieaktualnego opisu miała być warunkiem wstawienia mapy. Jednakże tworząc nową implementację sugerowałem się tym co było w szablonach i brak kodu mapy redukował się do {{Mapa dane}}, który był przekierowaniem do {{Mapa dane brak}}. W efekcie mapa była renderowana w infoboksie. Jedynym warunkiem niewyświetlania mapy pozostawał brak współrzędnych lub punktów. Czy zmieniać opis na zgodny z nowym działaniem, czy może dorobić w module odpowiednią obsługę wyłączania mapy gdy {{{mapa}}} nie ma podanej wartości. W drugim przypadku przydałaby się na to jakaś techniczna kategoria gdyby w indoboksie były podane jakieś współrzędne lub punkty. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 8 sie 2016 (CEST)

Uaktualniej opis do bieżącej implementacji. Po prostu opis nie był poprawiony. ~malarz pl PISZ 00:21, 9 sie 2016 (CEST)

mapa Bierunia

Skasowałem moduł. ~malarz pl PISZ 13:38, 18 sie 2016 (CEST)

Mapy w Lua

Położenie na mapie województwa małopolskiego
Mapa lokalizacyjna województwa małopolskiego
źródło
źródło
ujście
ujście
Położenie na mapie Polski
Mapa lokalizacyjna Polski
źródło
źródło
ujście
ujście

Oglądam sobie te różne mapy i widzę, że nasza implementacja nieco odstaje od pozostałych. Generalnie w enwiki i innych mapa to prosty twór z dwoma widokami: domyślny plan administracyjny i "relief" czyli wariant fizyczny. Ponadto istnieje możliwość wstawienia własnej wersji tła. Wszystkie potencjalne warianty mają wspólne atrybuty określające jak rzutować wybrany punkt na mapę. U nas to jakoś wyewoluowało w twór, w którym warianty map mogą mieć różne atrybuty. Czyli innymi słowy, obce mapy to atlas 2 map z identycznych obszarów w identycznych odwzorowaniach, a u nas atlas pełną gębą, w którym każda mapa może mieć zmienione wszystko. Czy chcemy ten stan utrzymać przy potencjalnej migracji na skrypty? Czy idziemy na łatwiznę i kopiujemy istniejące rozwiązanie z enwiki, które nie jest kompatybilne z naszymi zwykłymi szablonami? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:03, 25 paź 2015 (CET)

Rozpocząłem testy skryptu, który odczytuje dane mapy. Wyniki umieściłem w Wikipedysta:Paweł Ziemian/Mapa. Przykładowe dane mapy w module danych są w Moduł:Brudnopis/Paweł Ziemian/mapy/PL. Nie jestem oryginalny i mechanizm ładowania ściągnąłem z enwiki. Trochę tylko go zmodyfikowałem aby móc ładować wybrany wariant. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:51, 25 paź 2015 (CET)
@malarz pl, @Sławek Borewicz, @Powerek38 W nawiązaniu do ostatnich dyskusji o {{Rzeka infobox}} ([16], [17]) wykluła mi się pewna nowa koncepcja map lokalizacyjnych. Mianowicie mapa to tylko podkład pod punkty. Natomiast wszystkie punkty można przekazywać do modułu w formacie JSON. Akurat ta się fajnie składa, że jest do niego wsparcie w Lua. Dzięki temu, że moduł renderujący mapę ma dostęp do wszystkich punktów na raz można dzięki temu rozwiązać różne drobne kwestie, które są od czasu do czasu zgłaszane. Zacząłem sobie szkicować Moduł:Brudnopis/Paweł Ziemian/Mapa. Dodałem również nową mapkę Moduł:Brudnopis/Paweł Ziemian/mapy/Antarktyka, którą przetestowałem z kilkoma punktami. Do pełnego rozwiązania jeszcze długa droga, ale widzę światełko w tunelu. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:12, 10 kwi 2016 (CEST)
Przyjąłem (SB). No, pozostaje życzyć, aby ten tunel okazał się krótki. A może przy okazji ujawnią się jakieś nowe, zaskakujące rozwiązania. 00:40, 10 kwi 2016 (CEST)
Dla mnie największym problemem jest dostępność map, tego co służy nam teraz jako podkłady pod szablony. Wycinki z OSM wyglądają tak sobie, a konturówki mało kto umie dobrze robić (ja nie umiem). To jest w moich oczach największe wyzwanie, natomiast prawdę mówiąc nie rozumiem do końca, co w praktyce zmieni się, gdy wprowadzimy proponowane przez Ciebie zmiany. Chyba potrzebuję więcej łopatologii :) Powerek38 (dyskusja) 11:10, 10 kwi 2016 (CEST)
@Powerek38, dla Ciebie chciałbym zrobić przełączanie map z litanią punktów na mapie (tutaj przykład, że obecnie działa źle), natomiast dla kolegi milicjanta ;) lepsze automatyczne rozmieszczanie opisów, i dlatego pozwolę sobie umieścić link do en:automatic label placement ku pamięci dla dalszych prac. Może kiedyś dzięki tym zmianom będzie można podawać więcej różnych map, nie tylko „nadrzędną”, ale np. dla przejść granicznych fajnie byłoby się przełączać się między mapami obu krajów. Ponadto wydaje mi się, że nowym łatwiej będzie tworzyć definicje mapy w modułach niż jest to obecnie w szablonach. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:19, 10 kwi 2016 (CEST)
Wstawiłem obok przykład jak może działać nowa metoda tworzenia map. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 13 kwi 2016 (CEST)
Po wymianie kilku zdań z Pawłem Ziemianem pojawiła się jeszcze opcja wykorzystania mw:Extension:Kartographer dla "rysowania" linii/ścieżek, czyli np. odcinków cieków na mapach. Wrzucam link. Sławek Borewicz, → odbiór 23:45, 16 kwi 2016 (CEST)

Sprawy techniczne

Nowy mechanizm chcę wpiąć bezpośrednio w podstawowe szablony map: {{Infobox mapa lokalizacyjna}}, {{Mapa lokalizacyjna}} i {{Mapa lokalizacyjna/punkt}}. Po przełączeniu najprawdopodobniej zbędne staną się pomocnicze szablony .../core itp. Wszystko pewnie wyjdzie w praniu, jak zacznę kiedyś to wdrażać. Proces będzie wieloetapowy. Najpierw przełączę na tymczasowe szablony map, które będą akceptowały stare lub nowe punkty (one mają różne formaty). Następnie przełączę szablon punktu. Na samym końcu uproszczę szablony map usuwając praktycznie cały stary wikikod.

Nowy szablon punktu będzie obsługiwał wszystkie stare wywołania i jedno nowe {{mapa lokalizacyjna/punkt|współrzędne|... pozostałe nazwane parametry...}}. Jego implementacja jest już przygotowana w {{#invoke:Koordynaty|punkt|...}}. Uwaga! Z nowym szablonem punktu nie działają stare szablony map. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:28, 20 kwi 2016 (CEST)

Moduł potrafi obsługiwać obecne szablony z danymi map jak również nowe w postaci modułów danych. Mapy w modułach mają wyższy priorytet, czyli jeśli istnieje zarówno moduł i szablon, to używany jest moduł. W przypadku obecnych szablonów prawidłowo działają również przekierowania. Mechanizm ich serwowania jest naprawdę przezroczysty dla modułu. W przestrzeni Moduł: nie ma przekierowań. Jednak można je zastąpić przez na przykład następujący kod: 

return require("Moduł:Mapa/dane/Polska")

Jeśli będziemy dokonywać powolnej migracji wszystkich map na moduły, to stare mapy będzie można zastąpić przekierowaniem do odpowiedniego modułu (#PATRZ [[Moduł:Mapa/dane/Polska]]). To taka kurtuazyjna propozycja tylko dla wygody ręcznego znalezienia danych mapy. Nie chciałbym bowiem, żeby istniał jednocześnie moduł i szablon, gdyż ktoś może robić poprawki w nieużywanym szablonie zamiast w nowym module.

Jeszcze nie zrobiłem nic w kierunku automatycznej dokumentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:28, 20 kwi 2016 (CEST)

Moja propozycja wprowadzenia:

  1. przenieś swoje brudnopisy do "/temp"
  2. przerób kilka infoboksów na ich użycie (np. {{pomnik infobox}}, {{trzęsienie zmieni infobox}})
  3. poczekajmy miesiąc na informacje o błędach
  4. wprowadźmy tempy do jakiegoś mocno używanego infoboksu {np. {{miejscowość infobox}})
  5. poczekajmy miesiąc na informacje o błędach
  6. podmiana właściwych na tempy

~malarz pl PISZ 14:11, 21 kwi 2016 (CEST)

W nawiązaniu do uwagi technicznej o dostępie do Wikidanych zaobserwowałem, że bez takiej zmiany, znikną mapy w infoboksach, które bazują tylko na współrzędnych z Wikidanych. Chyba jednak przywrócę ładowanie współrzędnych z Wikidanych w module, ale dodam parametr do ich blokowania (wikidane=nie) dla {{rzeka infobox}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 22 kwi 2016 (CEST)
Utworzyłem {{infobox mapa lokalizacyjna/temp}}, {{mapa lokalizacyjna/temp}} i {{mapa lokalizacyjna/punkt/temp}}. Przełączyłem na tempy {{rzeka infobox}}, {{trzęsienie ziemi infobox}}, {{krater uderzeniowy infobox}} i {{pomnik infobox}}. Czekam na wyniki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 27 kwi 2016 (CEST)
Dziś poprawiłem dwa błędy. Jeden zgłoszony w mojej dyskusji, w którym nowa mapa lokalizacyjna linkowała do nieistniejącego szablonu [18]. Drugi to ukrywanie mapy w infoboksach bez podanych współrzędnych i generowanie szczegółowych kategorii [19]. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:29, 28 kwi 2016 (CEST)

Z takich spraw co zauważyłem na dziś:

Dane mapy w module

Zacząłem analizować dane map pod kątem migracji do modułów danych. Zaobserwowałem następujące pola definiowane przez mapę:

link alias, nazwa alias, skrót alias, dopełniacz, nadrzędna, mapa, top, bottom, left, right, x, y, globe, dokładność, ikona, dopełniacz-variant, mapa-variant, top-variant, bottom-variant, left-variant, right-variant, x-variant, y-variant, bez mapy świata, szablon, kategoria, parN, parN-opis, przykład

Tym kolorem są oznaczone elementy używane prawdopodobnie tylko w dokumentacji. Są one podzielone na dwie grupy. Pierwsza (na początku szablonu mapy), która jest ładowana zawsze i druga (na końcu szablonu mapy), ujęta w sekcję <noinclude>. Tym kolorem oznaczone są opcjonalny elementy wymagane podczas generowania tekstu współrzędnych w infoboksie. Są one globalne dla wszystkich wariantów map. Pozostałe parametry są potrzebne do narysowania właściwej mapy.

Na razie jedynym dostępnym modułem danych mapy jest Moduł:Mapa/dane/brak. Bardziej rozbudowaną strukturę o nieco innym formacie mam w brudnopisie. Chciałbym ustalić wspólnie oczekiwaną formę nowych danych. W dużym skrócie dane mapy standardowej są umieszczone jako struktura/tablica pod indeksem [1], który jako domyślny może zostać pominięty w definicji danych. Dzięki temu domuślna mapa zawiera się w prostym zapisie ujętym w nawiasy klamrowe. Warianty są definiowane identycznie z wyjątkiem tego, że są indeksowane przez nazwę czyli poprzedzone przez ["nazwa wariantu"] = {...}. I jeśli chodzi o mapy, takie rozwiązanie chciałbym zachować.

Dylematem stają się dla mnie parametry globalne i dokumentacyjne. Obecne mapy działają w ten sposób, że jeśli wariant nie definiuje jakiegoś pola, to szablon sięga po jego wartość do mapy domyślnej. Stąd umieszczenie „niebieskich” pól w mapie domyślnej jest jak najbardziej naturalne. Pozostałe pola najchętniej widziałbym w jednej oddzielnej sekcji. Może być ona na początku z jawnym indeksem 0, albo na końcu be żadnego indeksu, który domyślnie przyjmie wartość 2.

Dyskusji wymaga pole „przykład”. Tenże umieściłbym przy każdej mapie. Oglądając dostępne historyczne warianty map Polski mogę sobie wyobrazić, że każdy wariant może wymagać innego przykładu. Ponadto przykład mógłby zawierać więcej niż jeden punkt. Nazwy przykładów również zintegrowałbym z danymi map wariantowych. Umożliwiłoby to automatyczne generowanie dokumentacji ze wszystkich dostępnych wariantów. Kwestię ich sortowania pozostawiam na razie otwartą. Chociaż mam już pewną koncepcję.

Jeśli coś pominąłem lub źle przedstawiłem to proszę o korektę. Czekam również na dalsze uwagi. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 4 maj 2016 (CEST)

W sumie analiza chyba poprawna. Te pierwsze trzy "aliasy" to kopia analogicznych parametrów z szablonów flag. W sumie przydają się jedynie do skontrolowania nazwy szablonu i do sprawdzenia w linkujących (nazwa, skrót) i gdy coś się zmienia w artykule o danej jednostce (link). Jeżeli można to zastanowiłbym się nad trójstopniowym przełączaniem (chyba Francuzi tak mają). Jak możesz zrób moduły dla Polski, Niemiec, Rosji, mazowieckiego, Warszawy (Polska i Niemcy dla przetestowania dokumentacji z różnymi mapami i punktami leżącymi poza aktualną mapą, Warszawa dla różnych wariantów mapy, mazowieckie dla trójstopniowego przełączania map jak się zdecydujemy na trzy przełączenie, Rosja - rożne warianty mają różną metodę rysowania punktu. Te trzy państwa mają najbardziej skomplikowane dane. Jak tu będzie wszystko działało to cała reszta będzie do zrobienia. ~malarz pl PISZ 10:52, 5 maj 2016 (CEST)
Utworzyłem pierwsze mapy w modułach. Myślę, że ustabilizowałem już ich format. Mam nadzieję, że zawartość tych modułów jest czytelna. Utworzyłem również Moduł:Mapa/doc, który podłączyłem pod MediaWiki:Scribunto-doc-page-does-not-exist. Dzięki temu nowe mapy zaczynają przypominać ich odpowiedniki zdefiniowane w szablonach. na koniec tylko wspomnę, że w niektórych wariantach mapy Niemiec umieściłem dwa punkty w przykładzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:17, 9 maj 2016 (CEST)
@Malarz pl potrzebowałbym opinii na temat formatu danych map w przykładowych modułach: Antarktyka, brak, Księżyc, mazowieckie, Niemcy, Polska, Rosja, świat i Warszawa. Czy jest on czytelny i intuicyjny? Przypuszczam, że wiesz kto się generalnie zajmuje tworzeniem map i możesz ich tutaj przywołać. Po przełączeniu na nowe rozwiązanie stare szablony praktycznie znikną. Przy podobnej (przedyskutowanej) akcji w rocznicach pojawiły się żale, że niektóre osoby zostały wykluczone z projektu chociaż i tak praktycznie 100% roboty tam wykonuje WTM. Jeśli jednak wszyscy zainteresowani tworzeniem map obserwują tę dyskusję to chętnie przyjmę ich milczenie za oznakę zgody na zmiany. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 13 maj 2016 (CEST)
Mapy tworzy @Powerek38 i inne osoby, które akurat mają potrzebę. Swego czasu aktywny był też @Przemek Jahr ale od jakiegoś czasu zniknął. Tu jest trochę inna sytuacja od CW. Tam jest stała rotacja a tutaj jak mama już jest to musi nastąpić rozpad Sudanu albo aneksja Krymu aby coś trzeba było poprawiać. Poza tym utworzenie poprawnej mapy z wiedzą o jej współrzędnych jest na tyle zaawansowane, że te osoby z małą pomocą poradzą sobie z modułem.
Przy okazji zauważyłem, że w parametrach na początku tej sekcji pominąłeś wprowadzony dodatkowo do infoboksów parametr ustawiający rozmiar mapki w infoboksach. Celem tego parametru jest ograniczanie wielkości zbyt długich mapek (patrz Specjalna:Linkujące/Szablon:Mapa dane Izrael - tę akurat teraz "zmniejszyłem"). ~malarz pl PISZ 10:14, 14 maj 2016 (CEST)
Już jest. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 14 maj 2016 (CEST)

dalsze testy

@Malarz pl Jest jakaś taka cisza. Nikt nic nie zgłasza. Natomiast jest sobie Kategoria:Strony z błędami skryptów, w której jest mnóstwo brudnopisów zawierających {{USA miasto infobox}} i {{Miejscowość infobox}}. Proponuję oba włączyć do testów i zobaczyć jaki to będzie miało wpływ. Obecnie sobie tutaj zanotuję komentarze parsera z losowej strony: 

<!-- 
NewPP limit report
Parsed by mw1168
Cached time: 20160507184231
Cache expiry: 2592000
Dynamic content: false
CPU time usage: 5.038 seconds
Real time usage: 5.281 seconds
Preprocessor visited node count: 199146/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 2097152/2097152 bytes
Template argument size: 844979/2097152 bytes
Highest expansion depth: 26/40
Expensive parser function count: 11/500
Lua time usage: 0.668/10.000 seconds
Lua memory usage: 2.13 MB/50 MB
Number of Wikibase entities loaded: 0-->

<!-- 
Transclusion expansion time report (%,ms,calls,template)
100.00% 4987.739      1 - -total
 41.59% 2074.305     48 - Szablon:Miasto_infobox
 36.68% 1829.550     50 - Szablon:USA_miasto_infobox
 27.08% 1350.477    100 - Szablon:Infobox_mapa_lokalizacyjna
 19.82%  988.405   1612 - Szablon:Infobox_wiersz_dodaj
 17.59%  877.549    415 - Szablon:Infobox_nagłówek
 11.36%  566.809    685 - Szablon:Infobox_nagłówek_dodaj
 10.12%  504.614     96 - Szablon:Mapa_dane_US-GA
  9.68%  482.640    997 - Szablon:Infobox_wiersz
  9.14%  455.899     90 - Szablon:Infobox_mapa_lokalizacyjna/core
-->

Obecnie ze skryptów Lua korzystają jedynie przypisy i ich obecny czas jest mikry. Po przełączeniu ten udział powinien się dramatycznie zmienić. Zaznaczę dodatkowo, że jeszcze prawie wszystkie mapy są zdefiniowane po staremu, czyli w szablonach, a nie w modułach. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:46, 19 maj 2016 (CEST)

osobiście ostatnio nie miałem na nic czasu. Te błędy w USA miasto wynikały z umieszczenia 100 infoboksów na jednej stronie. Przeczyściłem trochę i powinno być lepiej. Merytorycznie może uda mi się coś napisać w długi łikent. Najprawdopodobniej nie pracuję (choć takie były plany). ~malarz pl PISZ 11:14, 24 maj 2016 (CEST)
W sumie to minął już miesiąc od pierwszego testowego włączenia nowych szablonów. Zgodnie z punktem 4 teraz podłączyłem test w {{miejscowość infobox}}. Zobaczymy co się stanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:56, 28 maj 2016 (CEST)
No i znowu cisza. Dnia następnego od powyższej edycji poprawiłem kilka(naście) pozycji z Kategoria:Strony z błędami w parametrach szablonów współrzędnych geograficznych (od [20] do [21]) co załatwiło sprawę. Myślę, że globalne przełączenie spowoduje podobną reakcję. Kategoria się napełni jakimiś błędami, których teraz może być nieco więcej. Nie wiem czy czekanie cały miesiąc coś tu zmieni. Prędzej spodziewam się nowych błędów po przebotowaniu obecnych danych map z szablonów do modułów i wyłączenia wsparcia dla obecnych szablonów. Nawiasem mówiąc nikt nawet nie zgłosił, że mapy się inaczej przełączają, tj. doszła jeszcze mapa świata, czyli trudno znaleźć infobox, w którym mapa się nie przełącza. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:07, 31 maj 2016 (CEST)

wykrywane błędy

Położenie na mapie
Mapa lokalizacyjna
Brak kodu mapy
Brak współrzędnych
Nieprawidłowe parametry: {59.°58′45″N }
Położenie na mapie świata
Mapa lokalizacyjna świata
Brak współrzędnych
Nieprawidłowe parametry: {59.°58′45″N }

Czy moduł może wykrywać takie błędy i wrzucać do ukrytej kategorii? ~malarz pl PISZ 14:11, 21 kwi 2016 (CEST)

{{#invoke:Koordynaty}} od samego początku potrafi generować błędy i kategorie w przestrzeni głównej. Wykorzystałem to i teraz punkt zawsze zwraca jakiś wynik [22], który następnie mapa potrafi wyświetlać [23]. Przykład takiego błędu dałem obok w symulowanym infoboksie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:42, 21 kwi 2016 (CEST)

Wersja mobilna

{{mapa lokalizacyjna/temp}} (podobnie jak i ({{mapa lokalizacyjna}}) rozpycha stronę w skórce mobilnej. Patrz przykład Nowa mapa lokalizacyjna (temp) w moim brudnopisie, można to łatwo naprawić – opakowując mapę w {| | |} – patrz przykład Opakowana mapa lokalizacyjna z mojego brudnopisu. Tego typu ulepszenie zostało już zaimplementowane w szablonie do wykresów. Therud (dyskusja) 08:49, 29 kwi 2016 (CEST)

Wstawienie w tabelkę kasuje działanie opcji wyrównanie=.... Potrzebne jest więcej testów. Ponadto do tabelki można jawnie wstawiać rodzaj=inline. Wstępnie usprawnienia dla wersji mobilnych odłożyłbym na później, tj. po migracji obecnego kodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 29 kwi 2016 (CEST)
Faktycznie, opakowanie tego w tabelkę nie jest najszczęśliwszym rozwiązaniem. Zrobiłem forka modułu i szablonu, żeby móc się z tym pobawić. Wydaje mi się, że taka zmiana powinna załatwić sprawę. Przetestowałem ją w moim brudnopisie. Nie sprawdzałem jak zmiana wpłynie na inne szablony korzystające z modułu. Therud (dyskusja) 19:25, 1 maj 2016 (CEST)
Naniosłem tam drobne korekty. Jednak potrzeba więcej testów w różnych sytuacjach. Na przykład w „Pomniki Janusza Korczaka w Warszawie” mapka jest umieszczona pod infoboksami. Nie mam żadnego mobilnego urządzenia z internetem, więc się nie będę wypowiadał nad nieprawidłowym wyglądem tego interfejsu. Osobiście nie mam nic przeciwko zamiany <div> na <table>, jednak obserwuję tendencję odchodzenia od tabelek na rzecz divów, spanów i cssów. Tym bardziej, że dla map jest to tabelka z jedną komórką. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 1 maj 2016 (CEST)
Masz rację, tam żaden table nie jest potrzebne. Takie coś załatwia sprawę i nie psuje możliwości wyrównywania (przykład). Co do testowania, to polecam Chromowego Inspectora, tam można sobie symulować praktycznie każde urządzenia. Ja jedynie efekt końcowy sprawdzam na żywym urządzeniu mobilnym. Therud (dyskusja) 20:32, 2 maj 2016 (CEST)
No to wrzuć swoje zmiany do Moduł:Mapa. To i tak na razie jest wersja α. Na razie praktycznie nic nie korzysta z nowego trybu rysowania samodzielnej mapy oprócz mojego przykładu z przestrzeni głównej i naszych brudnopisów. Trzeba również pomyśleć nad wyselekcjonowaniem jakiejś reprezentacji popularnych artykułów z takimi mapkami do podłączenia nowego rozwiązania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 2 maj 2016 (CEST)
Wrzuciłem moje zmiany do modułu. PS. Jak usunąć Moduł:Mapa/temp? Tego nie da się nominować do usunięcia ani ręcznie dodać szablonu z prośbą o usunięcie. Therud (dyskusja) 13:18, 3 maj 2016 (CEST)
Wydaje mi się, że powinno wystarczyć zgłoszenie w WP:PdA. Ale może niech jeszcze trochę powisi. Nigdy nie wiadomo czy jeszcze nie okaże się pomocny. Jeśli chodzi o stosowanie {{ek}} to może zadziałoby <includeonly>{{EK|...}}</includeonly> na stronie opisu modułu. Ale jeszcze tego nie próbowałem. Może warto to przetrenować i udokumentować. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:43, 3 maj 2016 (CEST)

Atlas geograficzny

Wierzyca
Wierzyca w Starej Kiszewie
Wierzyca w Starej Kiszewie
Kontynent Europa
Państwo  Polska
Rzeka
Długość 151,4 km
Powierzchnia zlewni 1 603 km²
Źródło
Miejsce Jezioro Grabowskie
Współrzędne 54°09′14,33″N 18°08′39,70″E/54,153980 18,144360
Ujście
Recypient Wisła
Miejsce Gniew
Współrzędne 53°50′03″N 18°50′13″E/53,834167 18,836944
Położenie na mapie województwa pomorskiego
Mapa lokalizacyjna województwa pomorskiego
źródło
źródło
ujście
ujście
Położenie na mapie Polski
Mapa lokalizacyjna Polski
źródło
źródło
ujście
ujście
Położenie na mapie świata
Mapa lokalizacyjna świata
źródło
źródło
ujście
ujście
Commons Multimedia w Wikimedia Commons

Korzystając ze skryptu dla {{Galeria}} łatwo uzyskać więcej niż dwie przełączane mapki:

Przejście graniczne Coś w Warszawie A na świecie
Położenie na mapie Izraela
Mapa lokalizacyjna Izraela
Metula
Metula
Położenie na mapie Libanu
Mapa lokalizacyjna Libanu
Metula
Metula
Położenie na mapie świata
Mapa lokalizacyjna świata
Metula
Metula
Ziemia33°16′58″N 35°33′48″E/33,282778 35,563333
Położenie na mapie Warszawy
Położenie na mapie województwa mazowieckiego
Położenie na mapie Polski
Położenie na mapie świata
Ziemia52°14′25,10″N 21°01′07,69″E/52,240306 21,018803
Położenie na mapie świata

Dodatkową zaletą jest również to, że to zawsze działa w każdym infoboksie, a nie tylko w pierwszym. @Malarz pl czy iść w tym kierunku i zaimplementować to domyślnie w nowych mapach infoboksowych? @Therud jak Ty to widzisz w wersji mobilnej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 10 maj 2016 (CEST)

Ja tam wolę jednak stary tryb przełączania, tzn z linkiem opisującym na co przełączamy i za całkowicie automatycznym dołączaniem map nadrzędnych. ~malarz pl PISZ 22:24, 10 maj 2016 (CEST)
W przejściu granicznym faktycznie wstawiłem obie mapy, jednak dla Warszawy wszystko się zrobiło automatycznie. Specjalnie na tę okoliczność tymczasowo zrobiłem taką edycję. Kod wygenerowałem rozwijarką szablonów, żeby nie bruździć swoimi brudnopisami, które z czasem mogę zmienić lub nawet skasować i w efekcie wygenerować błąd skryptu. Co do javaskryptu, to chciałem zaoszczędzić na pisaniu własnego dedykowanego dla nowych map, żeby tylko zademonstrować więcej niż dwie mapy. Natomiast docelowo przełączanie można zrobić w kółeczko czyli na przykład „Warszawa→mazowieckie→Polska→świat→Warszawa→...”. Dzięki temu zostałby zachowany pierwotny wygląd linku przełączającego. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:00, 11 maj 2016 (CEST)
Pomysł z więcej niż dwoma mapami mi się podoba, aczkolwiek faktycznie bardziej mi leżało jak był link przełącza na. Co do mobilek to wszystko jest ok. Therud (dyskusja) 08:30, 11 maj 2016 (CEST)
Mapy lokalizacyne
Położenie na mapie miasta
Miejsce na właściwą mapę miasta
Położenie na mapie gminy
Miejsce na właściwą mapę gminy
Położenie na mapie powiatu
Miejsce na właściwą mapę powiatu
Położenie na mapie województwa
Miejsce na właściwą mapę województwa
Położenie na mapie kraju
Miejsce na właściwą mapę kraju
Położenie na mapie kontynentu
Miejsce na właściwą mapę kontynentu
Położenie na mapie świata
Miejsce na właściwą mapę świata
współrzędne
  • Poniżej jest struktura, która będzie zawierała grupę map:

Na bazie poprzedniego skryptu przygotowałem nowy Wikipedysta:Paweł Ziemian/Atlas.js, który powyższą litanię powinien zwinąć do pierwszego widzialnego i klasycznego przełącznika do „mapy” następnej lub pierwszej jeśli aktualnie wyświetlana jest ostatnia. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:26, 12 maj 2016 (CEST)

Wymieniłem przykład i kod skryptu na działający w infoboksie. Nowy skrypt dodałem do gadżetu, który obecnie przełącza mapy w infoboksach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 12 maj 2016 (CEST)
Wstawiłem obok przykład działania w infoboksie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:11, 12 maj 2016 (CEST)
Troszkę irytujące jest to, że Położenie na mapie województwa pomorskiego zajmuje 2 linijki przez co przycisk do przełączania zmienia miejsca podczas przełączania. Zastanowiłbym się, czy nie warto z tego względu stosować jakiś skrótów (typu woj.). Therud (dyskusja) 22:29, 12 maj 2016 (CEST)
Tak samo działa w starym stylu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:02, 13 maj 2016 (CEST)
Wiem, wiem, ale to dobry moment, żeby się zastanowić czy nie dałoby się z tym czegoś zrobić. Therud (dyskusja) 21:25, 13 maj 2016 (CEST)
To jest tylko kwestia nazwy dopełniacza. A co wpiszesz w Pomnik Germanii w Gliwicach? Ja widzę taką przewagę strzałeczek nad mapą i opisem, że one nie skaczą przy przełączaniu. Można by rozważać podobny zabieg tutaj, czyli przeniesienie linku przełączającego nad obecny opis mapy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 13 maj 2016 (CEST)
Zamiana kolejności nagłówka mapy i linka przełączającego wydaje mi się dobrym pomysłem. Zawsze może znaleźć się jakiś nagłówek, którego nie będzie się dało skrócić. Therud (dyskusja) 22:13, 13 maj 2016 (CEST)

Przełączanie

Dorobiłem Wikipedysta:MalarzBOT/współrzędne/błędy szablonów - może ułatwi wybieranie podobnych przypadków do poprawy. ~malarz pl PISZ 23:58, 22 cze 2016 (CEST)

Poprawiam trochę ręcznie i wskazaną listę i znajdujące się na niej artykuły. Nie wiem dlaczego jest błąd w Zamek w Brońce. ~malarz pl PISZ 16:00, 23 cze 2016 (CEST)
Też od razu nie zauważyłem tych spacji ze znakiem równości na końcu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:41, 23 cze 2016 (CEST)

W związku z wyczyszczeniem kategorii problemów kontynuuję wdrażanie zmian. Teraz zmiany są w {{mapa lokalizacyjna}}. Czekam na błędy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 24 cze 2016 (CEST)

Nie zauważyłem nowych błędów, więc kontynuuję w {{mapa lokalizacyjna/punkt}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:18, 25 cze 2016 (CEST)

Przełączyłem wszystkie szablony {{infobox mapa lokalizacyjna}}, {{mapa lokalizacyjna}} i {{mapa lokalizacyjna/punkt}} na nową wersję. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:23, 25 cze 2016 (CEST)

Lista przestarzałych szablonów:

Paweł Ziemian (dyskusja) 21:04, 25 cze 2016 (CEST)

Moduły z mapami

Myślałem, że przełączenie na moduły będzie trywialne. Jednak również tutaj będzie to pewien proces. Struktura obecnych danych i sposób jej używania jest bardziej skomplikowana niż myślałem. Proponuję następujące etapy:

  1. Utworzenie modułów głównych z obecnych map tj. Szablon:Mapa dane Polska → Moduł:Mapa/dane/Polska.
  2. Utworzenie modułów pomocniczych z obecnych przekierowań tj. Szablon:Mapa dane POL → Moduł:Mapa/dane/POL. Tutaj należy się uwaga, że przekierowań do mapy może być więcej niż jedno gdyż jeśli jeszcze nie ma dedykowanej mapy to w jej miejscu znajduje się przekierowanie na nadrzędną na przykład Szablon:Mapa dane Beskid Mały.
  3. Analiza linkujących i eliminacja wywołań specjalnych jak na przykład w państwa świata w tabelce jest lista domyślnych plików map. @Beau Tak przy okazji, czy to jest jeszcze utrzymywane przez bota?
  4. Ostatni etap to zamiana obecnych szablonów map na przekierowania do modułów, po upewnieniu się, że żaden z nich nie jest wywoływany jako szablon. Wyjątek stanowi tylko przypadek, gdy wywołuje sam siebie lub jego strona opisu. Linkujące mogą zostać. Tutaj trzeba będzie jeszcze przejrzeć czy jakieś mapy nie zostały w międzyczasie uaktualnione i stosownie zareagować we wcześniej utworzonych modułach.

Dobrze byłoby gdyby cały ten proces przebiegł w dość krótkim okresie. Jeśli coś pominąłem, to proszę o uwagi. Mam już bota, który potrafi konwertować zawartość szablonów na treść modułów. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:34, 26 cze 2016 (CEST)

Zakończenie

Zauważyłem, że Kategoria:Strony z błędami w parametrach szablonów współrzędnych geograficznych jest praktycznie pusta, można więc uznać, że proces migracji został zakończony. Przynajmniej jeśli chodzi o użycie szablonów map i punktów. Można by się jeszcze bawić w dokumentacji, ale to już nie ten priorytet. Usuwanie zbędnych szablonów map zostawiam malarzowi. Może ma do nich jakiś sentyment. Mapy zostawiam w formie przekierowań do modułów. Mogą komuś pomóc w znalezieniu nowych modułów. Mam nadzieję, że teraz generowanie map działa nieco lepiej. Główne cele osiągnąłem, czyli przełączanie wielu map z więcej niż jednym punktem. Teoretycznie nie ma limitu na liczbę nadrzędnych map, lecz obecne rozwiązanie, lokalna->państwo->świat uważam za optymalne. Wstawiam Załatwione. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:44, 4 lip 2016 (CEST)

Ja mam pytanie, czy jest jakiś prosty sposób (bo na razie mi się nie udało), żeby otworzyć sobie listę wywołań danego modułu, dla których nie ma zdefiniowanej żadnej mapy szczebla lokalnego. Na przykładzie: chcę ustalić arty, w których jest tylko mapa USA, żeby (jeśli będzie to stosowne) dodać też mapę stanu. Jakieś pomysły? Powerek38 (dyskusja) 13:18, 15 lip 2016 (CEST)
Mogę dorobić techniczne kategorie dla map określanych według starej nomenklatury jako „primary” na przykład „Kategoria:Mapa/dane/Stany Zjednoczone/primary”. Jednak to spowoduje potrzebę ich wygenerowania, co raczej wygodne nie jest. Alternatywnie zanotowałem sobie kiedyś wskazówki na wykrywanie wywołań funkcji w modułach, więc można generować jakiś sztuczny czerwony[niekoniecznie] link do „primary” map na przykład Moduł:Mapa/dane/Stany Zjednoczone/primary. Lista linkujących do takiej strony byłyby tym prostym rozwiązaniem. Pozostaje decyzja czy generować to automatycznie dla wszystkich map, czy dorobić jakąś specjalną opcję diagnostyczną w modułach aby tym sterować tylko dla wybranych map. Osobiście byłbym za włączeniem globalnym, bez możliwości sterowania. Pozwoliłoby to na umieszczenie automatycznych linków do wykrywania linkujących na stronie dokumentacji. Rozumiem, że to ma działać tylko w infoboksach. Ewentualnie {{mapa lokalizacyjna}} może linkować do Moduł:Mapa/dane/Stany Zjednoczone/standalone. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:59, 15 lip 2016 (CEST)
Jak powszechnie wiadomo, jestem techniczną sierotą, więc zdaję się na wyczucie Twoje i ewentualnie Malarza. Ja tylko mówię, że pojawił się taki temat, bo dotąd korzystałem z listy linkujących do szablonu (z dołączeniami lub bez nich), a teraz to chyba tak łatwo nie działa :( Powerek38 (dyskusja) 19:19, 15 lip 2016 (CEST)
Dodałem specjalne linki śledzące wywołania i zastosowałem je w dokumentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:07, 17 lip 2016 (CEST)
No dobra, czyli rozumiem, że teraz wystarczy kliknąć w te linki w sekcji "Zobacz też" pod każdą mapą, tak? Sam pomysł jest super, tylko IMHO nie działa. Przykład pierwszy z wielu: według tej strony mapa fizyczna USA nie jest wykorzystywana jako podstawowa w żadnym infoboksie. A tymczasem artykuł Erie (jezioro) wykorzystuje ją ewidentnie. Generalnie wydaje mi się, że te listy jakoś się nie generują za dobrze póki co, choć sama koncepcja jest bardzo dobra i przydatna. Powerek38 (dyskusja) 13:30, 17 lip 2016 (CEST)
Linkuje się pod Specjalna:Linkujące/Moduł:Mapa/dane/USA/primary/fizyczna. Myślałem o tym aby przekierowania zamieniać na odwołania do właściwych modułów, jednak z tego zrezygnowałem. Niektóre przekierowania to po prostu brakujące mapy wskazujące na jakieś tymczasowe zamienniki. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:49, 17 lip 2016 (CEST)
Przyszło mi do głowy, aby generować linki wykorzystując obowiązkowe pole link alias, a nie nazwę modułu. To spowoduje, że linki od przekierowań będą identyczne z właściwymi mapami, więc łatwiej będzie szukać podejrzanych wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:27, 18 lip 2016 (CEST)
Zmieniłem [26] [27]. Teraz trzeba poczekać, aż się wszystko zaktualizuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:07, 18 lip 2016 (CEST)

Dobór map nadrzędnych

Bawię się właśnie tymi mapami (np. wykorzystuję tę super opcję z wyszukiwaniem wywołań, gdzie jest tylko mapa państwa, która dodał ostatnio Paweł) i przychodzi mi na myśl trochę wątpliwości dotyczących kaskady map (od lokalnych do świata):

  1. Czy sądzicie, że rzeczywiście dodanie mapy świata jako najwyższego poziomu jest słuszne? Czy nie wystarczyłaby mapa państwa? Ewentualnie jakieś wyjątkowo mało znane państwa wyspiarskie możemy pokazywać np. na mapie danego oceanu, ale zasadniczo chyba położenie całego państwa to można sobie dość łatwo sprawdzić, jak ktoś naprawdę nie wie?
  2. Ale z drugiej strony, w niektórych mapach dodałbym (i mogę zrobić to sam, ale chcę się skonsultować) jeszcze jedną mapę pośrednią. Np. jako mapę nadrzędną dla miasta dałbym najpierw mapę jednostki administracyjnej (stanu, prowincji, województwa), a potem państwa. Tu i ówdzie (np. w Londynie) mamy też mapy dzielnic czy gmin wewnątrz miasta – wtedy jako nadrzędną dałbym najpierw całe miasto. Mogę się z tym pobawić od przypadku do przypadku, ale na razie pytam, czy tego rodzaju elastyczność jest dla Was akceptowalna? Powerek38 (dyskusja) 16:43, 29 lip 2016 (CEST)
  • Po pierwsze ja wiem, że Ty wiesz gdzie są poszczególne państwa na świecie. Jednak encyklopedia jest dla wszystkich, a nie każdy wie gdzie są nawet pewnie duże państwa. Po drugie włączenie mapy świata było łatwym rozwiązanie na uzyskanie więcej niż dwóch map, gdy nadrzędna była dostępna. W przypadku zwiększeniu łańcuszka nadrzędnych może faktycznie lepiej kończyć na mapie państwa. Jednak dodawałbym świat automatycznie gdyby to była co najwyżej trzecia mapa. O odczucia związane z obecnym rozwiązaniem lepiej chyba byłoby zapytać w ogólnej lub artykułowej kawiarence. Tutaj poza technicznymi raczej nikt nie zagląda. Przy okazji można również rozważyć interfejs wprowadzania zindywidualizowanej metody wprowadzania litanii map. Może się to przydać dla przejść granicznych, gdzie chciałbym przełączać między dwoma państwami. Na enwiki mają fajny sposób, że podają kilka kodów map w jednym parametrze oddzielone znakiem „#”, który nie może się pojawiać w tytule strony, więc nie pojawi się w kodzie mapy. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:16, 29 lip 2016 (CEST)
  • Przerobiłem nadrzędne mapy w Kategoria:Szablony lokalizacyjne - szablony gmin powiatu bytowskiego i Kategoria:Szablony lokalizacyjne - szablony powiatów województwa pomorskiego. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:22, 4 sie 2016 (CEST)
    • Ja mogę w ciągu najbliższych kilku-kilkunastu dni przejrzeć i pozmieniać te mapy nadrzędne, zwłaszcza poza Polską, gdzie niektóre sytuacje mogą być nieoczywiste (trzeba przyjrzeć się podziałowi administracyjnemu każdego państwa). Tylko będę to robił przez pewien okres na zasadzie wieczornej dłubaniny, bo nie narzekam na brak zajęć i więcej jak 1-2 godziny dziennie nie dam raczej rady. Powerek38 (dyskusja) 13:55, 5 sie 2016 (CEST)
      • Ja się zastanawiam czy nie odwrócić kolejności wyświetlania dla map nadrzędnych w trybie automatycznym. Pierwotnie większość lokalnych map wskazywała państwo jako nadrzędną, czyli nadrzędną najwyższego poziomu. Wobec tego można by wydobyć łańcuszek nadrzędnych map na przykład gmina→powiat→województwo→Polska i zaserwować wynik jako gmina→Polska→województwo→powiat. Czyli „wyskakujemy” po staremu na największą mapę i „zbliżamy się” przez coraz dokładniejsze mapy do celu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:07, 5 sie 2016 (CEST)
        • W przypadku Polski chyba właściwie można tak zrobić (nie będę tego ręcznie dotykał póki co), chociaż nie jestem pewien, czy kaskada zgodnie ze szczeblami podziału nie byłaby bardziej intuicyjna i logiczna. W sumie trudno powiedzieć, jak to wygląda od strony usability - jakiej domyślnej skali mapy podstawowej i "mapy jednego kliknięcia" oczekuje większość czytelników. Natomiast co do map z innych państw zamierzam jednak przejrzeć ręcznie i pozmieniać może to i owo, bo stworzone przez Ciebie przy okazji transferu z szablonów na moduł nowe rozwiązania techniczne dają fajne możliwości (np. wiązanie mapy dzielnicy z całym miastem itd.), które warto tu przy okazji zaimplementować, a które wcześniej w ogóle nie były dostępne, bo każda mapa przeskakiwała od razu na poziom państwa. Powerek38 (dyskusja) 17:27, 5 sie 2016 (CEST)
          • Zostawiam to jako ewentualny pomysł na przyszłość. Tymczasem i tak trzeba najpierw przekształcić wskazania do map nadrzędnych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:49, 5 sie 2016 (CEST)
          • Przeklikałem mapy z pomorskiego. Gminy i miasta przypisałem do powiatów z wyjątkiem miast na prawach powiatu, które wskazują na mapę województwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:43, 5 sie 2016 (CEST)
            • A ja walczę z UK, powiązałem już gminy Wielkiego Londynu z główną mapą miasta, teraz jestem na etapie przenoszenia hrabstw Szkocji i Walii pod mapy tych krajów (dotąd były bezpośrednio pod mapą UK). Przede mną jeszcze jednostki Anglii, tam dopiero będzie zabawa :) Powerek38 (dyskusja) 22:07, 5 sie 2016 (CEST)
  • Dorobiłem wyświetlanie wszystkich nadrzędnych w dokumentacji map. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:14, 6 sie 2016 (CEST)
  • Powstał problem w Latarnia morska Smalls - nadrzędna nie zawiera całości podrzędnej. ~malarz pl PISZ 21:57, 6 sie 2016 (CEST)
  • A ja mam jeszcze dwa pytania (już nie będę może zakładał nowej sekcji, ale to kolejne kwestie nasuwające się w miarę, jak robię z tymi mapami różne rzeczy):
  1. Do czego są potrzebne przekierowania z dawnych szablonów? Bo one strasznie IMHO zaśmiecają kategorie z mapami, podwajają tam niepotrzebnie liczbę stron itd.
  2. Czy mechanika nowych modułów (która jest super i coraz bardziej ją doceniam, dzięki Pawle, super robota!) dopuszcza tworzenie w ramach modułu dodatkowych nazw wywołujących daną mapę? Czyli np. czy kody ISO wystarczy wpisać w moduł, czy musi być przekierowanie? Powerek38 (dyskusja) 23:56, 6 sie 2016 (CEST)

Porządki po

Zacząłem usuwać przekierowania i znalazłem jeszcze to. Usuwam jedynie odlinkowane szablony i zacząłem sprawdzać co linkuje i dlaczego. Jak coś jeszcze znajdę to dam znać. ~malarz pl PISZ 10:50, 22 sie 2016 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Szablony_lokalizacyjne/Archiwum/4&oldid=73319095”